Во всех этих рассуждениях есть какое-то странное противоречие. Россия развалилась из-за деятельности Троцкого и Ко? Да вроде бы нет, Россия развалилась в результате февральской революции, к которой "Троцкий и Ко" вообще никакого отношения не имели. "Троцкий и Ко" Россию как раз восстановили в виде СССР. Развалили ее именно правые, русские националисты в их попытке отстранить Николая II от власти. Читайте, господа, современные исторические исследования, а не советские школьные учебники.

Про Троцкого и Ко здесь никто не утверждал.

Февральская революция не привела к распаду России, только предоставила независимость Финляндии, которой Николай давно уже ее обещал. Россию развалили именно большевики, собственно Ленин и Сталин, превратив Россию в конфедерацию и создав союзные и автономные республики в 1922 г.
По границам союзных республик Россия-СССР организованно распалась в 1991, распад по границам автономных - в скором будущем.

Хотя я понимаю что Ленин со Сталиным должны были как-то обосновать само существование новой страны в сложившихся границах, ведь Россия до 1917 года строилась очень сложным исторически сложившимся образом, где разные провинции обладали разным набором прав. И без монархии так и никогда и не ставшей республикой (из-за военного переворота в октябре 1917) страна вообще потеряла какую-либо легитимность в глазах мирового сообщества.
Они это сделали самым простым образом, и совершенно ошибочно (это если считать, что Ленин-Сталин вообще могли принимать самостоятельные решения подобного уровня, в чем много сомнений).

Люди так устроены, что любая, даже совершенно искусственная автономия, тяготеет к полной независимости. Как границы на карте нарисуешь - так и отделится, с историческими на то основаниями, или без всяких оснований вообще.

Конечно СССР и РФ - не Россия. Россия была уничтожена. Но все равно каждая новая цивилизация возникающая на этом месте наследует проблемы и бонусы цивилизаций предыдущих, а также основы языка.

отпишу тут с краешку...
не суть, но царапнуло: "...на почётное хранение тов. Г.И.Зюганову"
если Вы про монстролицего главкоммуниста, то он всё-таки Андреевич.

Ну неужели же вы думаете, что если бы большевики не создали автономных республик, то ни у якутов ни у башкир ни у эстонцев не возникли бы национальные чувства и они бы не стремились создать свои национальные государства? Я уже не говорю о Средней Азии, где в начале ХХ века еще были живы люди, помнившие о своих независимых государствах. Февральская революция развалила Российскую Империю уже тем, что создала демократическое общество, по условию не имеющее возможность удержать малые народы в рамках одного государства. Подумайте о своих взглядах на национальную проблему, и вы поймете, что башкиры и прочие народы чувствуют о своей стране, то же самое, что мы чувствуем о Российской Империи. Как ни жаль, но империи в ХХ веке были обречены, их можно было удержать только силой, что и было проделано Рабоче-Крестьянской под руководством большевиков. Что касается их, якобы, интернационалистических взглядах, то это несомненное преувеличение. Взгляните на форму красных солдат. Это же явная стилизация под старую Русь. Неслучайно Троцкий заказал новую военную форму Васнецову, а не какому-нибудь Лисицкому, который придумал бы что-нибудь наднационально кубическое.
Кстати, я употребил выражение "Троцкий и Ко" как синоним большевиков, а не намек на еврейское засилие среди них, что, на мой взгляд, очень сильное преувеличение.

Скорее всего, нет. В Российской Империи практически отсутствовал национальный вопрос как таковой, благодаря уважению русских к другим народам, и благодаря тому факту что многочисленные народы населяющие РИ жили гораздо благополучнее чем до того как присоединение к РИ произошло. Исключения тоже были, это несколько кавказских народов, в первую очередь, черкесы. Евреи, народ географически очень мобильный, были недовольны ограничением передвижения (которое в Азии увы необходимость).

Проблемы Российской Империи возникли не из-за несуществовашей национально-освободительной борьбы, а из-за мировой войны, агрессивной внешней политики Николая Второго и обострения классовых отношений в самой России.

Я прекрасно осознаю, что даже малюсенькие народы Севера с удовольствием бы жили в своем собственном государстве (из-за языка).
Но в России более тысячи народов и 99% из них никогда не будут жить в своем национальном государстве, это невозможно по техническим причинам. Государства нет и сегодня у якутов и башкир (из перечисленных вами). Будут ли они в будущем зависит тоже не от них, а от совместного желания Москвы и Европы.

Даже в 1991 году из 14 республик отделившихся от СССР, половина была отделена против их воли (хотели отделиться только прибалты, закавказцы и пол-Украины). Но и Прибалтика и Закавказье, да и Украина просто хотели отделиться от коммунистического ада, а не России как таковой. Просто людям в Эстонии скажем, после сталинизма стало страшно жить в объединении со страной где этот самый ленинизм-сталинизм появился.
Я хочу сказать что даже в желании прибалтов отделиться от СССР-России главную роль играл не национальный вопрос, а скорее вопрос общекультурный, они отсоединились от СССР с тем чтобы раствориться заново в Евросоюзе.

В маленьком государстве Европы жить выгодно, в маленьком государстве Азии жить невыгодно, ИМХО. В Азии чтобы выжить объединяются в оргомные страны. В одной Индии более 40 языков не похожих друг на друга совершенно (и тысячи наречий, которые отличаются от основных языков, как украинский от русского).

То есть вы преувеличиваете значение национального вопроса для основной массы людей. В США полно национальностей, еще больше чем в России и не кому не пришло бы в голову отделяться по национальному признаку.

Боюсь, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. В конце XIX века в России случилось несколько крупных восстаний окраинных народов. Не только черкесы на Кавказе восстали и ушли в Турцию, но и абхазы сделали то же самое, и в Средней Азии было подавлено крупное восстание казахов, а в 18 году Россия распалась на множество мелких национальных государств. Большевики тут не при чем, у них еще не было времени произвести подобный эффект. Даже среди казаков уже к началу ХХ века ходили разговоры об автономии и даже независимости. Не тешьте себя и мыслями о хорошем отношении русских к малым народам. Сибирский фольклор, еще печатаемый до революции и в 20е гг. высказывал мнение о русских, как о высокомерных и жадных захватчиках. И рассуждения о маленьких и больших азиатских странах не особенно выдерживает проверку реальностью. Хорошая жизнь не в размерах страны, а в народе. Китайцы добились успеха и в Китае, и на Тайване и в Сингапуре, а арабы ничего не добились ни в Египте, ни в Ливане.

Вы сами выдаете желаемое за действительное. Были и восстания были и колониальные войны, но это мелочь для огромного государства. Россия погибла в 1917 году не из-за национального вопроса, и сменивший ее СССР никаких национальных проблем не имел (можете вспомнить здесь басмачей, но это такие мелочи). В 1918 году Россия распалась ненадолго из-за кризиса верховной власти, а не из-за национальной борьбы.
Фольклер ничего не значит, за что заплатили то и опубликовали.

Китай - огромная азиатская страна, полностью вписывается в схему большого азиатского государства. Сингапур, Тайвань, Гонгконг - это не азиатские, а островные государства, бывшие колонии. Мой друг давно работает в Гонгконге, это филиал Англии. Народ там вроде китайцы, а вроде и не китайцы. На карте красят в один цвет, но законы Китая на Гонгконг не распространяются.

Хорошая жизнь там где всем рулят европейцы и их близкие сателлиты - в Европе, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии, Гонгконге, м.б. Южной Корее.

Боюсь, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. В конце XIX века в России случилось несколько крупных восстаний окраинных народов. Не только черкесы на Кавказе восстали и ушли в Турцию, но и абхазы сделали то же самое, и в Средней Азии было подавлено крупное восстание казахов, а в 18 году Россия распалась на множество мелких национальных государств. Большевики тут не при чем, у них еще не было времени произвести подобный эффект. Даже среди казаков уже к началу ХХ века ходили разговоры об автономии и даже независимости. Не тешьте себя и мыслями о хорошем отношении русских к малым народам. Сибирский фольклор, еще печатаемый до революции и в 20е гг. высказывал мнение о русских, как о высокомерных и жадных захватчиках. И рассуждения о маленьких и больших азиатских странах не особенно выдерживает проверку реальностью. Хорошая жизнь не в размерах страны, а в народе. Китайцы добились успеха и в Китае, и на Тайване и в Сингапуре, а арабы ничего не добились ни в Египте, ни в Ливане.
Что касается США, то, знаете ли, в США у всех одна nationality это американцы. Этнических групп много, но у них нет, в отличие от российских меньшинств, своей исторической территории. Поэтому никто и не говорит об отделении. Зато Квебек уже давно требует независимости.

Это тоже не совсем так. Во Флориде доминирует кубинское население, в Калифорнии - мексиканцы, в Луизиане - французы и негры.
И национальность "американцы" по переписи населения указывает только около половины населения, не поленитесь поискать. Миллионов 60 пишут "немцы", миллионов 30 - "ирландцы", миллионов 20 - англичане и так далее.

Но засим прощаюсь.

Это чепуха и выдает полное незнание жизни в США.

Прочитав эту ахинею я бросил отвечать. Однако месяц не отвечая, все-таки заинтересовался, это вы сами придумали статистику, или где-то вычитали? и если вычитали, то где?
Я, собственно, полагаю это ахинеей, по причине того, что в вопросах этнических в американской статистике нет такого деления на французов или немцев. Вопрос может быть Белый, не латинского происхождения, латино (Hispanic), Афро-американец, азиат, индеец или эскимос. Вот и все. Я это знаю потому что живу в Америке уже почти 40 лет и не раз заполнял переписи, которые посылаются на дом по почте и не заполнение которых чем-то карается. Не помню, впрочем, чем.