Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ДЕНЬ НЕ-РОССИИ

12 июня в очередной раз будет отмечаться «День России». В этот день в 1990 г. «Съездом народных депутатов РСФСР» была принята декларация о «государственном суверенитете РСФСР» внутри СССР. Иными словами, основная часть исторической России, названная большевиками «РСФСР», противопоставлялась тому целому, которое, в общем (за рядом не столь уж существенных исключений), территориально соответствовало Российской Империи, но при этом являлось её политико-идеологическим и государственно-правовым антиподом. Эта декларация актуализировала заложенный при образовании СССР механизм его распада на составные части, подтверждая законность их существования и возможность их дальнейшего превращения в «суверенные государства». Осуществилось то, на опасность чего русские национальные силы указывали и против чего боролись с самого начала существования советского коммунистического государства на месте России.

Сегодня, вместо неосуществлённых в своё время исторического осознания и отречения и непринятых логически из них вытекающих государственно-политических актов, «россиянам» предложена лживая концепция «единства российской истории», рассматривающая все существовавшие в последние века на территории России государственные образования как некие последовательные и законные - если не по букве, то по духу! - исторические формы российской государственности. Важнейшая же и высшая из них, разумеется, СССР, продолжательницей и преемницей которого с гордостью провозглашается РФ, ценимая в первую очередь за то, что «удалось сохранить» от былого советского «величия». При этом фундаментальные факты о возникновении и содержании советского периода, являющиеся бесспорной очевидностью для всякого образованного и честного человека, сегодня переоцениваются, приглаживаются, а то и просто отрицаются (вот где настоящая фальсификация истории!) в угоду их "непротиворечию" заявленной концепции. Поэтому было бы нелишне напомнить о том, как виделась ситуация нашим более свободным и более русским предшественникам:

«Міровая коммунистическая партия... является в отношении России внешней силой, а не русским национальным (хотя бы и скверным, жестоким, варварским) правительством». «Интересы России противоположны интересам Интернационала», поработившего ее. «Отношение к советской власти как к плохому, но русскому правительству, означает непонимание ее существа.

...Советская власть (псевдоним диктатуры коммунистов) упразднила самое имя "Россия", заменив его не связанным с каким-либо территориальным признаком названием Союза Советских Социалистических республик. Она разбила Россию на разноязычные штаты... Этим она преследует двоякую цель: уничтожения русской национальной государственности, традиция которой ей глубоко ненавистна, и привлечения симпатий некоторых слоев нерусского населения.

...Власть антинациональной секты по существу губительнее и отвратнее господства другой нации. Под татарским игом русская самобытность менее искажалась, нежели под игом коммунистическим. Оно внешне менее заметно, так как коммунист говорит на том же языке... и, потому, сопротивление коммунистическому разложению требует большей сознательности, нежели противодействие простому иноземному засилью.» (Из доклада С.С. Ольденбурга "Существо коммунистической власти", прочитанного на Зарубежном съезде в Париже в 1926 г. Цит. по: М.Назаров. Миссия русской эмиграции. Гл. 4 - http://www.rusidea.org/?a=431004).

Могут возразить, что данные утверждения справедливы лишь по отношению к коммунистическому советскому режиму, в то время как РФ это уже посткоммунистическое государство. Разумеется, коммунистическая идеология официально отставлена и передана на почётное хранение тов. Г.А.Зюганову. Однако выстроенное при её господстве государственное, социальное, а во многом и идеологическое здание активно навязывается нам именно в качестве законного этапа существования России – как то, «откуда мы все родом» и что, следовательно, надлежит уважать, любить и наделять свойствами легитимности и респектабельности. (Стоит особо отметить, что навязывающий подобный взгляд правящий слой сам в первую очередь «оттуда родом», являясь прямым продолжением/порождением советской номенклатуры.) Совершаемая таким образом идеологическая подмена довольно проста и, при желании, легко разоблачаема, что отнюдь не мешает некритичному принятию её подавляющим большинством «россиян», ведомых бытовыми привычками, ностальгическими воспоминаниями (ах, молодость!..) и массовой пропагандой, энергично эксплуатирующей извечную человеческую склонность к идеализации и оправданию собственного прошлого.
Tags: rossica vs. sovietica, идеология, история, политика

Отказываться от Дня России - оставить его режиму: он его будет продолжать выхолащивать. А тогда, в 1990-м я и не только я воспринимали этот день как строительство новой и возвращение наследия старой - более свободной - России.
Да, для этого нужно было иметь довольно бурную фантазию -- чтобы воспринимать очевидный развал территории исторической России(не путать с РФ) на созревшие для этого советские батнустаны -- как "как строительство новой и возвращение наследия старой - более свободной - России".

Россия, например, без Украины такая же историческая Россия. Или в середине XVII века не было нашей страны, когда ещё не вышло решение Переяславской рады?
РФ(не путать с Россией) -- это лишь осколок исторической России. По-моему ничего очевиднее на свете нет. Достаточно лишь посмотреть на карту Российской Империи(исторической России).

А до Переясловской Рады, до воссоединения с остальными русскими землями на юге, тоже была не Россия, а Московия.

Знакомьтесь с историей родной страны: нынешнее название в обиходе примерно с первой половины XVI века.
Впервые термин «Россия» , который является эллинизированным названием Руси(от греч. Ρωσία -- Русь), встречается ещё аж в 10-ом веке в сочинениях византийского императора Константина Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей» -- именно как греческое название всей Руси.

А Русь -- это и Черниговское, и Киевское, и Владимиро-Волынское, и Переяславское, и Полоцкое, и Галицкое, и Турово-Пинское княжество тоже.

То, что великие московские князья постоянно пытались свою всё разрастающуюся вотчину -- Московское княжество, уже после подчинения всех остальных княжеств Северо-Восточной Руси в своих глазах и глазах всего остального мира называть Русью(по-гречески Россией) говорит только о том, что они планировали и претендовали на дальнейшее присоединение русских земель под своей рукой.

Что , слава Богу, и произошло на Переяславской Раде. И вот тогда-то, из Московии, корчащейся в судорогах раскола(смысл которого был в унификации местной религиозной традиции в пользу южнорусского(малорусского) образца) и южнорусских(малорусских) земель, отбитых у Речи Посполитой обратно и появилась настоящая, фактическая Россия, которорая стала оправдывать своё название, которое дальновидные московские правители присвоили себе авансом и специально как раз для этого.

Даже если дальновидные московские правители вам поведали о планах, которые упомянуты, дело от этого не меняется: в официальных документах название "Россия" применяется с этого далёкого времени.



Не понимаю я вашего упорства, я же просто повторил очевидные для всех, хоть сколько-то вникавших в сабж людей, вещи . После 1547-го года, когда Иван 4 Грозный во многом по внутреннеполитическим мотивам укрепления своего пошатнувшегося авторитета как правителя, стал из Великого Князя Московского Царём Русским, реальность же не менялась : географически это было всё то же Великое Княжество Московское, просто поменяли название.

Ни Великое Княжество Литовское, ни Речь Посполитая, кстати, а с их подачи и Папа римский этого переименования тогда не приняли.

Но даже если не вникать во все эти подробности, то и так , кмк, всё достаточно очевидно:

1.Россия -- это по гречески "Русь".

2.Русь -- это не только Московское княжество.

3.Профит.

Да ради Бога, особенно "профит".

Вы отклонились далеко от обсуждаемого: что русские даже при Иване III для обозначения страны пользовались словом "Россия". Это написано даже в Вики.
Увы, всё что я мог объяснить на эту тему, я уже объяснил.

Очевидно, в вашем случае мне не хватит моих скромных педагогических спсобностей вам объяснить, что если Иван Грозный взошёл на престол в качесте 14-го Великого князя Великого Княжества Московского, то этот простой факт обозначает, что на 1533-ий год не существовало не только России, но и Царства Русского, провозглашённого этим же Иваном Грозным только через 14 лет, в 1547-ом году.

/Иван Грозный взошёл на престол /

Россия жива не одним им: вы второй раз игнорируете факт, о котором я пишу в предыдущей записке.
Какой факт?

Что русские даже при Иване III для обозначения страны пользовались словом "Россия". Это написано даже в Вики.
Какие именно русские и при каких обстоятельствах //даже при Иване III для обозначения страны пользовались словом "Россия"//?

Похоже, это Иван III. Я посмотрю историческую работу.
Т.е. вы сами не знаете того, что мне пытаетесь доказать.

ок

Мы,энциклопедисты из Вики знаем: "В качестве эллинизированного названия Руси его использовали ещё во времена Ивана III..."
Вы всё-таки не ответили на мой прямой вопрос : какие именно русские и при каких обстоятельствах //даже при Иване III для обозначения Великого Княжества Московского пользовались словом "Россия"//?

Я ответил, что посмотрю историческую работу. И уже её нашёл.
"В главе 1 выявлены древнейшие упоминания названия
«Росия» В русской письменности XIV-XV вв. Было установлено,
что впервые на русском языке слово «Росия» было записано
в 1387 г. в титуле митрополита Киприана (<<Кыевскый
и всея Росuя»). Титул «архиепископа Росuйского» употреблял
также в начале ХУ в. митрополит Григорий Цамблак (рукописи
произведений Григория Цамблака были исследованы нами
с палеографической точки зрения).
Первоначально термин «Росия» читался только в составе
титула митрополита «Киевского И всея Росии». Характерно,
что составленный в 1418 г. летописный свод митрополита Фотия
(восходящий к общему источнику Софийской первой и Новгородской четвертой летописей) включил каталог епархий
Константинопольской патриархии, где на 61 месте значилась
митрополия «Росия» (древнейшие списки Софийской первой и
Новгородской четвертой летописей мы датируем 70-80-ми годами
xv в.). В старообрядческих сочинениях нашлось описание
пергаменного сборника 1424 г. (или 1425 г. - в зависимости
от стиля летоисчисления), написанного в Нижнем Новгороде
при митрополите Фотии «Киевском и всея Росии». В обнаруженной
нами рукописи Иерусалимского устава около 1435 г. в
тексте служб в навечерия Рождества Христова и Богоявления
полагалось петь многолетие «митрополиту Киевскому и всея
Росиа». В сборнике Пог., NQ 1281, в слое, датируемом концом
70-х - началом 80-х годов xv в., помещено Похвальное слово
чудотворцу Петру, «митрополиту всея Росия».
Включение термина «Росия» В богослужебный устав
1435 г. открывает новую страницу в изучении распространения
названия «Росия»: это означает, что новое название страны
начинает внедряться в массовое народное сознание."

"В главе 2 рассматривается деятельность крупного скриптория
ХУ в., находившегося в Московском Кремле. В сознании
московских дьяков термин «Росия» теперь стал применяться
в титулах не только архиереев, но и светских правителей (великих
князей Ивана III и Ивана Ивановича Молодого)."

С.130 и 131 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
Б.м.клосс
О ПРОИСХОЖДЕНИИ
НАЗВАНИЯ«РОССИЯ» 2012г.
И как титул "Митропролит Киевский и всея Руси" = "Митропролит Киевский и всея Росии"= "Митропролит Киевский и всех руссских земель" подтверждает утверждаемый вами тезиз, что Великое Княжество Московское называлось Россией?

Наоборот, он подтверждает мой тезис : Россия = все русские земли = вся Русь = Киев+Москва = Южная(Малая) Русь + Северная(Великая) Русь.

/утверждаемый вами тезиз, что Великое Княжество Московское называлось Россией?/

Я этого не говорил. Дайте цитату, если не верите.
//русские даже при Иване III для обозначения своей страны пользовались словом "Россия".//

При Иване 3-ем Северо-Восточная Русь называлась "Великое Княжество Московское".

Вы не смогли дать цитату из моих записок.
Вы хорошо понимаете, что вы мне пытаетесь навязать то, что я не говорил, а именно: " тезиз, что Великое Княжество Московское называлось Россией".
Я считаю, что вы демонстрируете интеллектуальную нечестность, и выхожу из дискуссии.
Да как же это?

Я же привёл вашу же цитату из вашей записи, сделанной 11 Июня 2013-го года в 17:45 по местному времени.

Вот линк треда, где эта ваша запись стоит в самом его начале : http://enzel.livejournal.com/228890.html?thread=4760090#t4760090

enzel

June 10 2013, 16:33:22 UTC 6 years ago Edited:  June 10 2013, 16:51:12 UTC

Это была не Россия, а Московское Царство, в которое Малороссия вошла "на вечные времена", в основании чего лежит, разумеется, исходная, киевских времён, русская общность. Никакой "Украины", кроме как в измышлениях украинствующих, не существовало, пока не случился октябрьский переворот и, особенно, Бресткий мир, впервые обозначивший "Украину" в качестве субъекта международных отношений. Оставление б-ками "Украины" вместо её полного возвращения в качестве губерний в состав России (советской) было проявлением принципиально антирусской сущности советского режима, как о том совершенно верно говорил С.Ольденбург. Иначе говоря, "Украина" это австро-германское порождение (к чему они долго стремились), сохранённое и закреплённое б-ками.

/исходная, киевских времён, русская общность/

Это умозрительное построение. На слуху у другого народа свой язык. Всегда причём. И другие части отличной от русской, своей культуры.
Отличия, вплоть до полного непонимания между прусским, баварским и саксонскими наречиями не становится причиной, чтобы баварцы,пруссаки и саксонцы перестали считать себя немцами.

Отличия, вплоть до полного непонимания, между наречиями у сванов, картов и менгрелов не становится причиной, чтобы они не считали себя одним народом -- грузинами.

Отличия, вплоть до полного непонимания, между наречиями у ашкенази, сефардов и бухори не становится причиной, чтобы они не считали себя одним народом -- евреями.

Мне продолжить?

Украина, выходит, искусственное образование. А мужики-то там и не знают.

Как и все остальные 14 осколков исторической России, включая РФ, которая тоже по своей сути -- советский бантустан.

А что же вы хотели? Людям скоро уже почти 100 лет активно насиловали и насилуют мозг советской реальностью. Немудрено.


Хотя, например, я живу в столице НовороссИи -- Одессе, которая сейчас территориально считается украинским городом и всё это прекрасно знаю.

/активно насиловали и насилуют мозг/

Я живу в России: это ваши фантазии.

novoross_988

June 11 2013, 15:07:51 UTC 6 years ago Edited:  June 11 2013, 15:12:05 UTC

ВотЪ.

Живёт человек в "дважды ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Дружбы народов" советском бантустане, границы которого провели на теле исторической Росси нелегитимные преступники-узурпаторы большевики и преемственность которого от СССР(который, в свою очередь, на всех уровнях всегда отказывался признавать себя преемником русской государственности) закреплена законодательно, а сам полагает, что он живёт "в России."
Это называется "вывих сознания."

А последовательность и сумма государственных действий в различных сферах с 1917-го по сегодняшний день на человеческое сознание, которое привело к такому вывиху сознания и называется "изнасилование мозга."

Скажите, в какой аудитории публично вы излагали этот взгляд? Есть ли на Ютюбе?

enzel

June 10 2013, 18:45:27 UTC 6 years ago Edited:  June 10 2013, 18:55:00 UTC

Именно так, как и все прочие советские республики. И многие это отлично знают.

В Вашем упрямом украинстве легко различимо влияние всё того же Великого Человека. В своих мемуарах "Право на прошлое" кн. А.П.Щербатов описывал одно своё острое столкновение с Пайпсом как раз по украинскому вопросу. Но Пайпсу, польскому еврею и американскому историку, это естественно - а Вам-то зачем?:)

Живёт теперь более 20-ти лет. И есть движение к распаду?
При режиме РФ может ещё долго "жить". Именно режим РФ и есть главный поддержатель дезинтеграции, поскольку он упорствует в своей нерусскости, игнорировании русского исторического наследия - "это к нам не относится".

А почему Вы существование государства Украины берёте в кавычки? В каком случае оно действительно живёт без кавычек?
Я думаю, некая территория на западе нынешней "Украины" могла бы выступать Украиной без кавычек.

Deleted comment

Конечно, сконструировано. Я исходил лишь из непринадлежности к России Галиции и некоторых иных областей в течение последних веков. Правда, они были включены осенью 1914 г., но ненадолго. С другой же стороны, всё это, конечно, Русь. Недаром ведь существовавшее там гос-во называлось Великое княжество Русское. Что стоит выяснить, так это происхождение нынешних границ "Украины" - кто именно и на основе чего их вычертил.

Deleted comment

И в 1917 г. эти "ментальные карты" легли в основу делимитации "Украины", а потом использовались в Брест-Литовске? Подозреваю, что всё-таки "Украину" вырезали в Вене и Берлине, а потом подработали б-ки.

enzel

June 10 2013, 18:40:46 UTC 6 years ago Edited:  June 10 2013, 18:42:27 UTC

Не умозрительная, а жизненная, единство Малой (Minor) и Великой (Major) Руси, из которых первая - исходная, изначальная. А вот украинство именно что умозрительно, высосано из пальца во Львове на австрийское жалованье. А региональные отличия языка и быта - вещь обычная. Германии ощущать своё единство, даже в приниженном послевоенном виде, это не мешает - единство в многообразии. "Украина" - явление сугубо политическое, направленное на ущемление единой России.

Австрийское жалование закончилось в 1918 году. А самосознание жителей Малороссии развивалось до требования собственного государства.
В лице эмигрировавших бывших получателей этого жалованья и некоей группы их поддержки, тоже в эмиграции. Главным же радетелем "украинского самосознания" в его советизированной форме стал большевицкий режим, которому ныне наследует режим многонациональных чекистов и азиатов, объединившихся под фирмой "РФ".

Если принять Вашу сторону о силе австрийского жалования, то окажется, что об интегрированности Малороссии в состав России говорить не приходится.
Ваш вывод был бы справедлив лишь в том случае, если бы советский коммунистический режим зависел в своём существовании на всём своём протяжении от некоего австрийского фонда. Вы просто не хотите видеть очевидного (и это тоже Пайпс) - антирусского вектора советской власти. В этом она смыкалась и с австро-германскими интересами, но по-своему.

Я здесь говорю о времени старой России.
Россия находилась в состоянии тяжёлой и затяжной войны с противником, делавшим ставку на окраинный сепаратизм и во многом его создавшим. Но это не было бы бедой, не случись разрушения русского гос-ва в результате "февраля". Вот при совокупности этих двух факторов уже можно было "работать" - в мутной воде начинающейся анархии и продолжающейся войны.
Кто и за какие деньги создавал национальные движения в Восточной Европе - дело истории. В конечном счете это движения были использованы местными элитами как инструмент самоорганизации и отделения от гибнущей империи. Российская империя, а затем СССР не смогли обеспечить своим подданным должного благополучия, да и элементарной безопасности, утратив, таким образом, свой raison d'etre. Мои прадеды наблюдали катастрофу 1914-1918 гг.. Мой дед отступал из горящего Минска в 1941 г. Ну а 1991 г., его прелюдию и последствия наблюдал я сам. Изволите упрекать белорусов (и по аналогии - украинцев) за порыв выселиться из периодически загорающегося дома?

Исполни Россия свою политическую функцию как империя, оно конечно, были б мы Тюрингией или Франконией с незначительными местными особенностями. К тому все и шло, но не дошло. Сейчас уж время не открутить назад.
Конечно и в Юго-западном, и в белорусско-литовском (Северо-западном) крае наличествовали некие сепаратистки-настроенные группы интеллигенции. Однако видеть в них "элиты", решившие что-то сделать, довольно затруднительно: решали за них. Самым важным при этом было большевицкое решение "национального вопроса", закрепившее "национальные образования", что отражало антирусский характер советской власти. Поэтому если и стоит говорить о влиянии неких "элит", то главным образом тех, что сидели на Старой площади в Москве, а также в центрах этих нац. образований - "республик". Т.е. это результат советского политического процесса, на всём его протяжении - как я уже писал: сняли коммунистические обручи, и советская бочка развалилась. Что касается до упрёка элите РИ, то его, с оговорками, можно принять, но не в аспекте "пренебрежения интересами окраин", а в аспекте допущения общенациональной катастрофы, одним из следствий которой и был первый всплеск окраинного сепаратизма.

Правильно, а нам тут предлагают образ будущей России, созданный по лекалам прошлого.
"В 1653 году гетман Войска Запорожского Богдан Хмельницкий прислал в Москву посольство к царю Алексею Михайловичу в составе войскового старшины Григория Гуляницкого и войскового писаря Ивана Выговского «с товарищи», с прошением принять «всю Малороссию его и все Войско Запорожское в вечное свое твердое владение, подданство и покровительство».

"Обрадовася вельми с пожалования великого и милости неисчетной Твоего Царского Величества, которую нам изволил Твое Царское Величество показать, много челом бьем Тебе, Государю нашему, Твоему Царскому Величеству, служити прямо и верно во всяких делах и повелениях Царских Твоему Царскому Величеству будем вовеки."

"На вечные времена" и "вовеки" - одно ли тоже?
Вовеки - навсегда, вечно.

Однако при соблюдении условий по автономии Малороссии.

Deleted comment


Вассал - не холоп. У сюзерена перед ним тоже есть обязательства. Положение вассала лучше, чем подданного.

Положение новгородцев без веча и псковичей без своего колокола было положением бесправных подданных. Вряд ли в Великой России было лучше, чем в Малой.

Deleted comment


Может да, может нет. В Российской империи ведь применялась русификация. Однако, малороссы сохранились.
Присоединение к Москве и было актом "русификации", т.е. подтверждения своей идентичности как русских, отсюда и правильный термин для описания этого факта - воссоединение. Воссоединение двух ветвей одного народа.

Вот это воссоединение!
А именно:
"По мнению русского учёного В. И. Вернадского,

в XVII и XVIII веках российско-украинские отношения уже сводились к постепенному поглощению и перевариванию Россией Украины как чужеродного политического тела, причем попутно ликвидировались основы местной культурной жизни (школа, свобода книгопечатания) и преследовались даже этнографические отличия[2]."
"Отказываться от Дня России - оставить его режиму"

Если Вы желаете разделить его с режимом - значит Вы хотите отметить антироссийский праздник.

Желаю в Москве пройти маршем от Калужской. Делю с режимом?
Т.е., Вы хотите этот "праздник" использовать в качестве повода для протестных маршей?
Для протестных акций идеально подходят все 365 дней в году...
А вот фиктивный "праздник" сегодня нужен России, как мёртвому рассол... Сперва освободите её от тех кто её насилует и убивает, а потом назовите этот день "Днём Возрождения России". И "делить" его ни с кем не придётся...

Т.е.мне поступить иначе от вас разрешения нет.
Вам виднее, у кого надо разрешение спрашивать.

Моя реплика к тому, что вы демонстрируете авторитарные обертоны.
Заведомую дурь не надо демонстрировать - тогда и с "обертонами" всё со временем наладится.

Ваше состояние зависит от моих реплик? Полноте.
Моё состояние - стабильно. Вам - спасибо за участие.
Жалкий праздник "независимости" от своих собственных территорий.
В РФ всё жалкое и убогое - к чему ни прикоснётся крысиная лапка этого гос-ва.
День распада России, ельцынский праздник. Я бы его сам и не вспомнил.
Таких дней был не один. С советской бочки стали снимать коммунистические обручи и она начала разваливаться на предусмотренные (и не вполне) части. Но всё же это не было распадом России, а того, что было зафиксировано на месте России и продержалось в таком виде 70 лет.

semenoff

June 11 2013, 19:51:15 UTC 6 years ago Edited:  June 11 2013, 19:57:31 UTC

Все так. Однако помню горечь моего отца, "это Россия распадается". В какой-то подсознательной и неосязаемой форме, СССР и через 70 лет хранил воспоминание (завет) о России.
Во всех этих рассуждениях есть какое-то странное противоречие. Россия развалилась из-за деятельности Троцкого и Ко? Да вроде бы нет, Россия развалилась в результате февральской революции, к которой "Троцкий и Ко" вообще никакого отношения не имели. "Троцкий и Ко" Россию как раз восстановили в виде СССР. Развалили ее именно правые, русские националисты в их попытке отстранить Николая II от власти. Читайте, господа, современные исторические исследования, а не советские школьные учебники.

Про Троцкого и Ко здесь никто не утверждал.
А кто спорит с роковой ролью февраля? Что касается б-ков, то им вменяется в вину, в данном случае, фиксация "национальных образований", абсолютно необязательная, учитывая их властные возможности, но полностью соответствующая интернационально-коммунистическому , т.е. на практике прежде всего антирусскому содержанию их власти.

Re: Россия и СССР

semenoff

June 12 2013, 14:32:32 UTC 6 years ago Edited:  June 12 2013, 14:56:02 UTC

Февральская революция не привела к распаду России, только предоставила независимость Финляндии, которой Николай давно уже ее обещал. Россию развалили именно большевики, собственно Ленин и Сталин, превратив Россию в конфедерацию и создав союзные и автономные республики в 1922 г.
По границам союзных республик Россия-СССР организованно распалась в 1991, распад по границам автономных - в скором будущем.

Хотя я понимаю что Ленин со Сталиным должны были как-то обосновать само существование новой страны в сложившихся границах, ведь Россия до 1917 года строилась очень сложным исторически сложившимся образом, где разные провинции обладали разным набором прав. И без монархии так и никогда и не ставшей республикой (из-за военного переворота в октябре 1917) страна вообще потеряла какую-либо легитимность в глазах мирового сообщества.
Они это сделали самым простым образом, и совершенно ошибочно (это если считать, что Ленин-Сталин вообще могли принимать самостоятельные решения подобного уровня, в чем много сомнений).

Люди так устроены, что любая, даже совершенно искусственная автономия, тяготеет к полной независимости. Как границы на карте нарисуешь - так и отделится, с историческими на то основаниями, или без всяких оснований вообще.
По их вере должна была произойти мировая р-ция и установиться "земшарная республика советов". Корректировка этого учения произошла позднее, но не настолько, чтобы отказаться от совершённой нарезки и вернуться к России, пусть советской (нац-большевизм). Это значит, что совок до самого конца сохранял верность "интернационализму", т.е. был принципиально не-Россией.
Конечно СССР и РФ - не Россия. Россия была уничтожена. Но все равно каждая новая цивилизация возникающая на этом месте наследует проблемы и бонусы цивилизаций предыдущих, а также основы языка.
Когда как, в данном случае - в минимальной степени. Главным было отношение отторжения и забвения. Дом снесли, а на старом фундаменте построили нечто совсем иное, что и не догадаешься, что там было раньше. Тут правильнее говорить о принципиальном цивилизационном разрыве, как между Византией и Турцией, хотя все аналогии условны и уязвимы.
отпишу тут с краешку...
не суть, но царапнуло: "...на почётное хранение тов. Г.И.Зюганову"
если Вы про монстролицего главкоммуниста, то он всё-таки Андреевич.
Конечно, исправлю. Видимо, "Ильич" вклинился :)
Ну неужели же вы думаете, что если бы большевики не создали автономных республик, то ни у якутов ни у башкир ни у эстонцев не возникли бы национальные чувства и они бы не стремились создать свои национальные государства? Я уже не говорю о Средней Азии, где в начале ХХ века еще были живы люди, помнившие о своих независимых государствах. Февральская революция развалила Российскую Империю уже тем, что создала демократическое общество, по условию не имеющее возможность удержать малые народы в рамках одного государства. Подумайте о своих взглядах на национальную проблему, и вы поймете, что башкиры и прочие народы чувствуют о своей стране, то же самое, что мы чувствуем о Российской Империи. Как ни жаль, но империи в ХХ веке были обречены, их можно было удержать только силой, что и было проделано Рабоче-Крестьянской под руководством большевиков. Что касается их, якобы, интернационалистических взглядах, то это несомненное преувеличение. Взгляните на форму красных солдат. Это же явная стилизация под старую Русь. Неслучайно Троцкий заказал новую военную форму Васнецову, а не какому-нибудь Лисицкому, который придумал бы что-нибудь наднационально кубическое.
Кстати, я употребил выражение "Троцкий и Ко" как синоним большевиков, а не намек на еврейское засилие среди них, что, на мой взгляд, очень сильное преувеличение.

Re: Россия и СССР

semenoff

June 12 2013, 18:20:06 UTC 6 years ago Edited:  June 12 2013, 18:37:30 UTC

Скорее всего, нет. В Российской Империи практически отсутствовал национальный вопрос как таковой, благодаря уважению русских к другим народам, и благодаря тому факту что многочисленные народы населяющие РИ жили гораздо благополучнее чем до того как присоединение к РИ произошло. Исключения тоже были, это несколько кавказских народов, в первую очередь, черкесы. Евреи, народ географически очень мобильный, были недовольны ограничением передвижения (которое в Азии увы необходимость).

Проблемы Российской Империи возникли не из-за несуществовашей национально-освободительной борьбы, а из-за мировой войны, агрессивной внешней политики Николая Второго и обострения классовых отношений в самой России.

Я прекрасно осознаю, что даже малюсенькие народы Севера с удовольствием бы жили в своем собственном государстве (из-за языка).
Но в России более тысячи народов и 99% из них никогда не будут жить в своем национальном государстве, это невозможно по техническим причинам. Государства нет и сегодня у якутов и башкир (из перечисленных вами). Будут ли они в будущем зависит тоже не от них, а от совместного желания Москвы и Европы.

Даже в 1991 году из 14 республик отделившихся от СССР, половина была отделена против их воли (хотели отделиться только прибалты, закавказцы и пол-Украины). Но и Прибалтика и Закавказье, да и Украина просто хотели отделиться от коммунистического ада, а не России как таковой. Просто людям в Эстонии скажем, после сталинизма стало страшно жить в объединении со страной где этот самый ленинизм-сталинизм появился.
Я хочу сказать что даже в желании прибалтов отделиться от СССР-России главную роль играл не национальный вопрос, а скорее вопрос общекультурный, они отсоединились от СССР с тем чтобы раствориться заново в Евросоюзе.

В маленьком государстве Европы жить выгодно, в маленьком государстве Азии жить невыгодно, ИМХО. В Азии чтобы выжить объединяются в оргомные страны. В одной Индии более 40 языков не похожих друг на друга совершенно (и тысячи наречий, которые отличаются от основных языков, как украинский от русского).

То есть вы преувеличиваете значение национального вопроса для основной массы людей. В США полно национальностей, еще больше чем в России и не кому не пришло бы в голову отделяться по национальному признаку.
Боюсь, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. В конце XIX века в России случилось несколько крупных восстаний окраинных народов. Не только черкесы на Кавказе восстали и ушли в Турцию, но и абхазы сделали то же самое, и в Средней Азии было подавлено крупное восстание казахов, а в 18 году Россия распалась на множество мелких национальных государств. Большевики тут не при чем, у них еще не было времени произвести подобный эффект. Даже среди казаков уже к началу ХХ века ходили разговоры об автономии и даже независимости. Не тешьте себя и мыслями о хорошем отношении русских к малым народам. Сибирский фольклор, еще печатаемый до революции и в 20е гг. высказывал мнение о русских, как о высокомерных и жадных захватчиках. И рассуждения о маленьких и больших азиатских странах не особенно выдерживает проверку реальностью. Хорошая жизнь не в размерах страны, а в народе. Китайцы добились успеха и в Китае, и на Тайване и в Сингапуре, а арабы ничего не добились ни в Египте, ни в Ливане.

Re: Россия и СССР

semenoff

June 13 2013, 02:58:38 UTC 6 years ago Edited:  June 13 2013, 03:15:20 UTC

Вы сами выдаете желаемое за действительное. Были и восстания были и колониальные войны, но это мелочь для огромного государства. Россия погибла в 1917 году не из-за национального вопроса, и сменивший ее СССР никаких национальных проблем не имел (можете вспомнить здесь басмачей, но это такие мелочи). В 1918 году Россия распалась ненадолго из-за кризиса верховной власти, а не из-за национальной борьбы.
Фольклер ничего не значит, за что заплатили то и опубликовали.

Китай - огромная азиатская страна, полностью вписывается в схему большого азиатского государства. Сингапур, Тайвань, Гонгконг - это не азиатские, а островные государства, бывшие колонии. Мой друг давно работает в Гонгконге, это филиал Англии. Народ там вроде китайцы, а вроде и не китайцы. На карте красят в один цвет, но законы Китая на Гонгконг не распространяются.

Хорошая жизнь там где всем рулят европейцы и их близкие сателлиты - в Европе, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Японии, Гонгконге, м.б. Южной Корее.
Боюсь, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. В конце XIX века в России случилось несколько крупных восстаний окраинных народов. Не только черкесы на Кавказе восстали и ушли в Турцию, но и абхазы сделали то же самое, и в Средней Азии было подавлено крупное восстание казахов, а в 18 году Россия распалась на множество мелких национальных государств. Большевики тут не при чем, у них еще не было времени произвести подобный эффект. Даже среди казаков уже к началу ХХ века ходили разговоры об автономии и даже независимости. Не тешьте себя и мыслями о хорошем отношении русских к малым народам. Сибирский фольклор, еще печатаемый до революции и в 20е гг. высказывал мнение о русских, как о высокомерных и жадных захватчиках. И рассуждения о маленьких и больших азиатских странах не особенно выдерживает проверку реальностью. Хорошая жизнь не в размерах страны, а в народе. Китайцы добились успеха и в Китае, и на Тайване и в Сингапуре, а арабы ничего не добились ни в Египте, ни в Ливане.
Что касается США, то, знаете ли, в США у всех одна nationality это американцы. Этнических групп много, но у них нет, в отличие от российских меньшинств, своей исторической территории. Поэтому никто и не говорит об отделении. Зато Квебек уже давно требует независимости.

Re: Россия и СССР

semenoff

June 13 2013, 03:04:14 UTC 6 years ago Edited:  June 13 2013, 03:05:36 UTC

Это тоже не совсем так. Во Флориде доминирует кубинское население, в Калифорнии - мексиканцы, в Луизиане - французы и негры.
И национальность "американцы" по переписи населения указывает только около половины населения, не поленитесь поискать. Миллионов 60 пишут "немцы", миллионов 30 - "ирландцы", миллионов 20 - англичане и так далее.

Но засим прощаюсь.
Это чепуха и выдает полное незнание жизни в США.
Прочитав эту ахинею я бросил отвечать. Однако месяц не отвечая, все-таки заинтересовался, это вы сами придумали статистику, или где-то вычитали? и если вычитали, то где?
Я, собственно, полагаю это ахинеей, по причине того, что в вопросах этнических в американской статистике нет такого деления на французов или немцев. Вопрос может быть Белый, не латинского происхождения, латино (Hispanic), Афро-американец, азиат, индеец или эскимос. Вот и все. Я это знаю потому что живу в Америке уже почти 40 лет и не раз заполнял переписи, которые посылаются на дом по почте и не заполнение которых чем-то карается. Не помню, впрочем, чем.