превосходно, темъ более что читать въ наше время Алданова цѣлыми книгами -- никто не читаетъ, тягомотенъ онъ

не отрицаю

но вообще его мало популяризировали сейчасъ, это притомъ что въ свое время былъ популяренъ

Очень точно.

Понятно что изначально слизью были сами дореволюционные большевики, и тут автор и его герой конечно лукавят. Вполне естественно что став у власти они превратили в слизь и всех остальных.

Более интересный вопрос, автор валит всю отстветственность на Ленина, и в этом он возможно прав. Или нет? Развалилось бы все так же если бы Ленина ликвидировали до октября 1917 года? Я сам склоняюсь к тому что нет. Это был особый человек (да и человек ли?)

Более того, неведомый и самим большевикам. Ведь же не их гунявый марксизм заработал, а что-то глубинное. Даже не народничество, а что-то архетипическое. Что-то вроде Азия против Европы, или может быть биологический анархизм homo sapience. Разбудили лихо балбесы на свою и наши головы. Причем отмашку дали немцы, это особенно пикантная деталь.

Если бы б-ков действительно прижали к ногтю, для чего имелись все возможности после их июльской вылазки,
Да неужели?
А явная профнепригодность ВП
ОТчего "непригодность"? Очень даже "пригодность".

/Да неужели?/

Какие же аргументы?

Мда... а того, что второй тезис Енцеля опровергает первый недостаточно? :)

А явная профнепригодность ВП на фронте.

Это Вы, голубчик, с Енцелем спорьте. Какую "профнепригодность" он имел в виду.

Неа, либо "недееспособно", либо "легко могло". :)

А вообще... ничего, что ВП даже вполне официально больше всего боялось реставрации монархии и/или бонапартизма? В этом смысле июльское эсеровское ВП рассматривало б-ков как "резерв революции".

Откудаже у ВП были эти возможности? Царский полицейский аппарат был у тому времени уже уничтожен. Военных наслать на большевиков? А подитка, перелови их всех в городе.

Кстати, ДЕ утверждал, что ВП вообще было декоративным.

Соглашусь, слизью изначально были большевики. Отсюда их жесткая диктаторская партийная дисциплина, доктринерство, нетерпение инакомыслия.

Сравнение неверное: в желе есть связи между составляющими, а у нас люди атомизированы.

А вот какая среда окажется в высших эшелонах, когда "пригреет", увидим. Я думаю, что похожа на студень.

Пайпс разглагольствует по этому поводу:

"Вместо этого они обнаружили, что с падением коммунизма вся система социального обеспечения, которую они воспринимали как само собой разумеющееся, исчезла, и они оказались в незнакомом и странном мире. Их реакцией было не насилие — они слишком устали для этого и, кроме того, больше не вери¬ли, что можно добиться чего-либо насилием. Каждый просто замкнулся в своем собственном мире.

Я писал, что в царской России подлинной религией людей был фатализм. Коммунизм ничего не изменил в этом отношении, более того, сделал русских людей еще более бессильными. Столетия жизни в условиях сурового и капризного климата и столь же сурового и капризного правительства научили их покоряться судьбе. При первых признаках трудностей русские закрываются от них, как черепаха, прячущаяся в панцире, и ждут, пока опасность минует. Их сила в способности выжить даже в самых враждебных условиях, слабость — в неготовности противодействовать им. Они просто относятся спокойно к несчастью и лучше справляются с ситуацией, когда им плохо, чем когда хорошо. Если они не могут что-либо больше выносить, они просто напиваются."

И отчего вы не в Гарварде?


Найдётся пяток ссылок на ваши работы по русской истории, опубликованные в приличных изданиях?

По физике есть статьи, по истории нет. И почему вы набрасываетесь на меня, словно я Пайпс? После рассуждений Пайпса о лживости русских, подкрепленных в качестве бесспорного доказательства цитатами из монолога Мармеладова ("Преступление и наказание") всерьез данного индивида не воспринимаю.

/И почему вы набрасываетесь на меня, словно я Пайпс? /

Я не люблю несправедливого отношения. А здесь у вас его выражение.
Замечательно ваше применение слова "разглагольствовать" - многословно, бессодержательно говорить, рассуждать о чём-либо.
С содержанием у Пайпса порядок и здесь, вообще его черта заключается в том, что осмысляет историю.

Пайпс тенденциозен, например, он считает СССР естественным продолжением РИ. Он подходит к предмету с уже сложившимся мнением, а не формирует его при изучении. Это делает правдивость и качество его выводов сомнительным.

Покажите, где это у Пайпса: "он считает СССР естественным продолжением РИ."

Вы голословны:"Он подходит к предмету с уже сложившимся мнением, а не формирует его при изучении"

Пайпс:

Мои трактовки, излагаемые на последующих страницах, выросли из
обработки исторического материала на протяжении многих лет. Лучше всего
будет пояснить, как я пришел к своим выводам, процитировав строки из
"Записных книжек" английского писателя и ученого Самуэля Батлера:
Я никогда не позволял себе выдвигать какой-либо теории, покуда не
чувствовал, что продолжаю наталкиваться на нее, хочу я того или нет. Пока
можно было упорствовать, я упорствовал и уступал лишь тогда, когда начинал
думать, что смышленые присяжные с умелым руководством не согласятся со мной,
если я стану упорствовать дальше. Я сроду не искал ни одной из своих теорий;
я никогда не знал, каковы они будут пока не находил их; они отыскивали меня,
а не я их.

Это утверждение он повторяет в своей автобиографии. Например, он обвиняет Солженицына в том, что тот придумал себе "Святую Русь", которой никогда не было. СССР распался, на его месте должна была возникнуть историческая Россия, однако это не случилось, что свидетельствует в пользу естественности совка - один из аргументов Пайпса.

Т.е.не можете показать о Пайпсе, что "он считает СССР естественным продолжением РИ."

"Пайпс:

Мои трактовки, излагаемые на последующих страницах, выросли из
обработки исторического материала на протяжении многих лет..."

Можно привести другое утверждение Пайпса:
"Искусство историка заключается в том, чтобы по своим собственным критериям выбирать доказательства из огромного разнообразия фактов и сплетать их в убедительное и, по возможности, эстетически приемлемое повествование. Помимо этого, историк стремится создать некий синтез и сделать выводы относительно истории, которую он рассказывает. Такая задача чрезвычайно трудна, но, будучи выполненной на высоком уровне, приносит глубокое удовлетворение. "

Иными словами, подход Пайпса к истории субъективен: другой историк выберет другие факты для доказательства своей позиции и придет тем самым к совершенно другой картине.

Вы плохо читаете, речь идёт о критериях выбора, а не о произволе.
Напомню, что он ученик Карповича - тоже Гарвард.
А через Карповича он и последователь Ключевского.

Ещё напомню, что "Россия при старом режиме" - где есть строки о корнях тоталитаризма в российских институтах - была написана по прошествии 28 лет изучения истории России.

Но такие критерии выбора могут быть произвольными.

"А через Карповича он и последователь Ключевского."
Последователь Ключевского по факту посещения лекций Карповича?

"Ещё напомню, что "Россия при старом режиме" - где есть строки о корнях тоталитаризма в российских институтах - была написана по прошествии 28 лет изучения истории России."
Но неужели собственность была так неразвита в РИ? Поморские крестьяне и казаки разве не обладали земельной собственностью, переходящей по наследству (не говоря о дворянах)?

Из апрельского с.г.интервью на "Форуме Россия" о том, что:
культура меняется очень медленно.
— В своих работах вы утверждаете, что путь России отличается от европейского, потому что здесь были не развиты права собственности и это было так называемое вотчинное государство, где власть является продолжением права собственности. Эти проблемы сохранились до сегодняшнего дня. Россия обречена идти по автократическому пути? Как она может с него свернуть и должна ли?

— Не обречена, конечно. Никто не обречен. Но это наследство сложно преодолеть. Культура меняется очень медленно. Опросы общественного мнения во многом удручают: большинство россиян хотят сильной власти, при этом они не уважают закон. При выборе между порядком и свободой они выбирают порядок. Конечно, хотелось бы, чтобы Россия порвала с этой традицией и научилась уважать закон, права человека, права собственности. Но произойдет ли это, я не знаю. Я надеюсь, но на это в любом случае нужно время. Это дело не одного дня.

А Пайпс случайно не приводит конкретные примеры неразвитости отношений собственности в РИ по сравнению с Европой? Было бы интересно почитать, иначе такие утверждения напоминают догматизм.

Неясно о каком времени вы спрашиваете.

В книге "Собственность и свобода" в том числе сравнивается Англия и Россия:
http://nashaucheba.ru/v56380/%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D1%81_%D1%80._%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0?page=10

"Преемник Горемыкина Петр Столыпин, бывший премьер-министром России с 1906 по 1911 год, проявлял особую проницательность в понимании, что передача крестьянской зем-
ли в частные руки способна создать класс консервативных жителей деревни и отвести ветер от парусов радикальной агитации. В 1907 году он в чрезвычайном порядке провел закон, позволявший крестьянам получать в собственность свои участки общинной земли и выходить из общины. Однако его надежда создать многочисленный класс самостоятельных сельских хозяев в значительной мере не оправдалась, потому что большинство крестьян, воспользовавшихся новым законом, с трудом сводили концы с концами в своих маленьких, бедных хозяйствах и землю брали себе в собственность только для того, чтобы ее продать. те, кто, опираясь на столыпинские законы, выделился на хутора, были в глазах большинства крестьян-общинников, составлявших 80 процентов сельских жителей России, расхитителями общинной земли. В 1917–1918 годах это большинство заставило хуторян оставить свои хозяйства и вернуться в общины. Одновременно крестьяне захватывали и присоединяли к общинным полям земли, принадлежавшие частным лицам и объединениям. К 1928 году, накануне “коллективизации”, 99 процентов пахотной земли в России находилось в общинной собственности. Так что частная земельная собственность крестьян просуществовала в России недолго и малоприметно, после чего опять исчезла."

/выгодную ему, интерпретацию их результативности./

Бросить тень на исследователя - самому попасть под неё.

"Бросить тень на исследователя - самому попасть под неё".

Это из Козьмы Пруткова?:)

Тут как-то Алексей Кара-Мурза раскритиковал мою статью. А потом похвалил надпись к мемориальной доске памяти Фёдора Степуна, не ведая, что это мой текст. Я посмеялся в душЕ: "Видно я - творец малых форм."

Ну да, ну да... "Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился, читая других: если они поэты, так и я тож".:)

Злоба красит человека?

Вы хотите об этом поговорить?:)

Злоба не красит человека.

Неужели? Кто бы мог подумать!:)

Почему вы испытываете ко мне злобу?

Это всё равно, что спросить, почему я бью своего отца, притом что я его, естественно, не бью.:)

Проговорка.

Нефрейд.

Но при этом до 17-го года "возвращенцев" в общину было не более 1 процента.

Если бы бунташность превалировала над фатализмом, даже была просто значимой, большевиков бы сбросили.

И он, похоже, намеренно не обращает на это внимания, т.е. рабская, азиатская Россия вполне укладывается в его типично польском взгляде на Россию. Взгляду, изначально призванному служить оправданием польскому "Drang nach Osten". Здесь и немецкий термин "Drang nach Osten" неуместен, поскольку он сильно мифологизирован через тех же поляков. Немецкий Ливонский Орден вполне мирно сосуществовал с Русью, немцы охотно приезжали на службу в Московское государство и оставались в нем. Поляки же исторически видят в России только сильного соперника (как и в Германии).

Я так понял старый рэволюционэр коммунизьму на земле бывшей РИ не стал строить, опять за границу жить поживать умчался?
Диссонанс теории и практики.