Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СЛИЗЬ

Фрагмент из романа М.А.Алданова «Начало конца» (1936), герой которого, уцелевший пока старый большевик, приезжает в Париж и заходит в кафе, где четверть века тому назад бывал ещё вместе с Лениным. Там на него находят воспоминания и размышления:

«Ошибка комбинации заключалась в том, что теория наша как-никак строилась на вере в человека, на вере в его достоинство, в возможность и необходимость его морального усовершенствования, - практика же всецело исходила из предпосылки, что человек глуп, что человек подл и что надо его – о, временно, разумеется, временно! – для успеха, ради идеи, сделать ещё более глупым и подлым. Предпосылку эту выработал Ленин, но он скрывал её от нас до поры до времени, пока не оказалось возможным начать применение выводов. Мы, когорта политического преступления, последовали за ним, как всегда за ним следовали, - он сумел воспитать в нас солдатские инстинкты и, как все полководцы, Божьей милостью, несложными способами добился нашей любви, страха и преданности.

Опыт произведён. Оказалось, что человеческая душа не выдерживает того предельного гнёта, которому мы её подвергли, - под столь безграничным давлением люди превращаются в слизь. Мы разлагали их во имя социалистического идеала, они разложились просто, без «во имя». Сами того не замечая, тоже понемногу, мы создали небывалое в мире общество. К исконному, первозданному человеческому хамству мы, первые из правителей, своего корректива не дали, убрав все другие, старые, испробованные. Случилось, однако, то, чего не предвидели и наши практики. Язва, которую они втирали в души управляемых, скоро переползла на правящих. Оказалось, что сила, всегда торжествовавшая в истории, для собственного существования, для того, чтобы не перестать быть силой, нуждается в каком-то сопротивлении окружающей среды. С уничтожением сопротивляемости подчинённых превратились в слизь и мы сами. Мы вогнали в них моральный сифилис, - они заразили им и нас, и все мы теперь развращённые, уничтоженные, искалеченные люди, потерявшие уважение и к другим, и к самим себе». (М.Алданов. Начало конца. Часть первая, гл. XI).

Тут есть спорные вещи, в первую очередь, вопрос, кто же всё-таки был заражён изначально, но в целом это верный портрет советского общества, общества-слизи, или, более благозвучно, по-французски – желе. И это всего лишь середина 30-х, впереди ещё ожидали большие свершения. Эта застарелая ослизневелость социума сыграла свою роль в конце 80-х – начале 90-х, сведя на нет открывшиеся тогда возможности, она же продолжает обусловливать и нынешнюю политическую ситуацию - в виде путинского режима, ориентированного на поддержание желеобразности общества и препятствующего формированию нормальной социальной структуры и политической динамики.
Tags: contra sovok, литература, социология
превосходно, темъ более что читать въ наше время Алданова цѣлыми книгами -- никто не читаетъ, тягомотенъ онъ
В отношении его наполеоновской тетралогии и, возможно, "Истоков", Вы правы - это осилить могут либо юные энтузиасты (если таковые ещё имеются), либо досужие пенсионеры и лица к ним причисленные. Но вот что касается трилогии о нашей р-ции и дальнейших романов из современной ему жизни, включая "Самоубийство", я бы их рекомендовал - там много ценные наблюдений и мыслей. Помимо этого, у него есть множество интересных статей на самые разные темы, в том числе мало известные.
не отрицаю

но вообще его мало популяризировали сейчасъ, это притомъ что въ свое время былъ популяренъ
Его основательно переиздали в 90-е, но "не прочли", из-за сумбура того времени и незнания контекста эмигрантской культуры. Его надо читать в параллель с Красновым, по крайней мере, тогда будет какое-то объёмное представление.
Очень точно.

semenoff

June 22 2013, 15:35:26 UTC 6 years ago Edited:  June 22 2013, 15:39:35 UTC

Понятно что изначально слизью были сами дореволюционные большевики, и тут автор и его герой конечно лукавят. Вполне естественно что став у власти они превратили в слизь и всех остальных.

Более интересный вопрос, автор валит всю отстветственность на Ленина, и в этом он возможно прав. Или нет? Развалилось бы все так же если бы Ленина ликвидировали до октября 1917 года? Я сам склоняюсь к тому что нет. Это был особый человек (да и человек ли?)

enzel

June 22 2013, 16:15:58 UTC 6 years ago Edited:  June 22 2013, 16:45:29 UTC

Если бы б-ков действительно прижали к ногтю, для чего имелись все возможности после их июльской вылазки, то всего дальнейшего ужаса не случилось бы. А явная профнепригодность ВП привела бы в конце концов к действительной военной контрреволюции. Т.е. революционный цикл обрёл бы свою классическую, по учебнику, законченную форму. Но фактор б-ков всё перепутал, процесс пошёл совсем неведомый, и идёт до сих пор!

Впрочем, контрреволюция могла случиться и позднее - по результатам УС и против сформированного им социалистического пр-ва.

semenoff

June 22 2013, 23:43:32 UTC 6 years ago Edited:  June 22 2013, 23:50:11 UTC

Более того, неведомый и самим большевикам. Ведь же не их гунявый марксизм заработал, а что-то глубинное. Даже не народничество, а что-то архетипическое. Что-то вроде Азия против Европы, или может быть биологический анархизм homo sapience. Разбудили лихо балбесы на свою и наши головы. Причем отмашку дали немцы, это особенно пикантная деталь.
Сначала выпустили из клеток зверей, по одному удачному образу, а потом зверскими методами затолкали их в гораздо худшие клетки, с совсем другими санитарными нормами. Это и было "построение ком-ма" на практике.
Если бы б-ков действительно прижали к ногтю, для чего имелись все возможности после их июльской вылазки,
Да неужели?
А явная профнепригодность ВП
ОТчего "непригодность"? Очень даже "пригодность".

/Да неужели?/

Какие же аргументы?
Мда... а того, что второй тезис Енцеля опровергает первый недостаточно? :)

А явная профнепригодность ВП на фронте.
Это Вы, голубчик, с Енцелем спорьте. Какую "профнепригодность" он имел в виду.
Покончить с б-ками это не великая заслуга, а элементарная мера безопасности. Убрав б-ков, ВП ввело бы политику в более-менее нормальные рамки, т.е. такие где действовали бы "правые" и относ. вменяемые, а главное, национально-ориентированные, "левые" (эсеры в первую очередь). Дальше могли быть варианты.
Неа, либо "недееспособно", либо "легко могло". :)

А вообще... ничего, что ВП даже вполне официально больше всего боялось реставрации монархии и/или бонапартизма? В этом смысле июльское эсеровское ВП рассматривало б-ков как "резерв революции".

Одно дело объективные возможности, другое - наличие политической воли их использовать. По отсутствию последней ВП - недееспособно. Но прояви ВП её в критической ситуации, оно, быть может, стало бы более дееспособным и в других областях - пока не было бы созвано УС, перед которым оно сложило бы полномочия. А там бы началась уже другая глава.
Откудаже у ВП были эти возможности? Царский полицейский аппарат был у тому времени уже уничтожен. Военных наслать на большевиков? А подитка, перелови их всех в городе.

Кстати, ДЕ утверждал, что ВП вообще было декоративным.
Соглашусь, слизью изначально были большевики. Отсюда их жесткая диктаторская партийная дисциплина, доктринерство, нетерпение инакомыслия.
Вы правы, они-то как раз ею не были никак. Но вот носителями "сифилиса", превратившего в слизь совка построссийский социум, были именно они.

Сравнение неверное: в желе есть связи между составляющими, а у нас люди атомизированы.

А вот какая среда окажется в высших эшелонах, когда "пригреет", увидим. Я думаю, что похожа на студень.
Пайпс разглагольствует по этому поводу:

"Вместо этого они обнаружили, что с падением коммунизма вся система социального обеспечения, которую они воспринимали как само собой разумеющееся, исчезла, и они оказались в незнакомом и странном мире. Их реакцией было не насилие — они слишком устали для этого и, кроме того, больше не вери¬ли, что можно добиться чего-либо насилием. Каждый просто замкнулся в своем собственном мире.

Я писал, что в царской России подлинной религией людей был фатализм. Коммунизм ничего не изменил в этом отношении, более того, сделал русских людей еще более бессильными. Столетия жизни в условиях сурового и капризного климата и столь же сурового и капризного правительства научили их покоряться судьбе. При первых признаках трудностей русские закрываются от них, как черепаха, прячущаяся в панцире, и ждут, пока опасность минует. Их сила в способности выжить даже в самых враждебных условиях, слабость — в неготовности противодействовать им. Они просто относятся спокойно к несчастью и лучше справляются с ситуацией, когда им плохо, чем когда хорошо. Если они не могут что-либо больше выносить, они просто напиваются."

И отчего вы не в Гарварде?


Найдётся пяток ссылок на ваши работы по русской истории, опубликованные в приличных изданиях?
По физике есть статьи, по истории нет. И почему вы набрасываетесь на меня, словно я Пайпс? После рассуждений Пайпса о лживости русских, подкрепленных в качестве бесспорного доказательства цитатами из монолога Мармеладова ("Преступление и наказание") всерьез данного индивида не воспринимаю.

/И почему вы набрасываетесь на меня, словно я Пайпс? /

Я не люблю несправедливого отношения. А здесь у вас его выражение.
Замечательно ваше применение слова "разглагольствовать" - многословно, бессодержательно говорить, рассуждать о чём-либо.
С содержанием у Пайпса порядок и здесь, вообще его черта заключается в том, что осмысляет историю.
Пайпс тенденциозен, например, он считает СССР естественным продолжением РИ. Он подходит к предмету с уже сложившимся мнением, а не формирует его при изучении. Это делает правдивость и качество его выводов сомнительным.

Покажите, где это у Пайпса: "он считает СССР естественным продолжением РИ."

Вы голословны:"Он подходит к предмету с уже сложившимся мнением, а не формирует его при изучении"

Пайпс:

Мои трактовки, излагаемые на последующих страницах, выросли из
обработки исторического материала на протяжении многих лет. Лучше всего
будет пояснить, как я пришел к своим выводам, процитировав строки из
"Записных книжек" английского писателя и ученого Самуэля Батлера:
Я никогда не позволял себе выдвигать какой-либо теории, покуда не
чувствовал, что продолжаю наталкиваться на нее, хочу я того или нет. Пока
можно было упорствовать, я упорствовал и уступал лишь тогда, когда начинал
думать, что смышленые присяжные с умелым руководством не согласятся со мной,
если я стану упорствовать дальше. Я сроду не искал ни одной из своих теорий;
я никогда не знал, каковы они будут пока не находил их; они отыскивали меня,
а не я их.
Это утверждение он повторяет в своей автобиографии. Например, он обвиняет Солженицына в том, что тот придумал себе "Святую Русь", которой никогда не было. СССР распался, на его месте должна была возникнуть историческая Россия, однако это не случилось, что свидетельствует в пользу естественности совка - один из аргументов Пайпса.

Т.е.не можете показать о Пайпсе, что "он считает СССР естественным продолжением РИ."
"Пайпс:

Мои трактовки, излагаемые на последующих страницах, выросли из
обработки исторического материала на протяжении многих лет..."

Можно привести другое утверждение Пайпса:
"Искусство историка заключается в том, чтобы по своим собственным критериям выбирать доказательства из огромного разнообразия фактов и сплетать их в убедительное и, по возможности, эстетически приемлемое повествование. Помимо этого, историк стремится создать некий синтез и сделать выводы относительно истории, которую он рассказывает. Такая задача чрезвычайно трудна, но, будучи выполненной на высоком уровне, приносит глубокое удовлетворение. "

Иными словами, подход Пайпса к истории субъективен: другой историк выберет другие факты для доказательства своей позиции и придет тем самым к совершенно другой картине.

Вы плохо читаете, речь идёт о критериях выбора, а не о произволе.
Напомню, что он ученик Карповича - тоже Гарвард.
А через Карповича он и последователь Ключевского.

Ещё напомню, что "Россия при старом режиме" - где есть строки о корнях тоталитаризма в российских институтах - была написана по прошествии 28 лет изучения истории России.
Но такие критерии выбора могут быть произвольными.

"А через Карповича он и последователь Ключевского."
Последователь Ключевского по факту посещения лекций Карповича?

"Ещё напомню, что "Россия при старом режиме" - где есть строки о корнях тоталитаризма в российских институтах - была написана по прошествии 28 лет изучения истории России."
Но неужели собственность была так неразвита в РИ? Поморские крестьяне и казаки разве не обладали земельной собственностью, переходящей по наследству (не говоря о дворянах)?

Из апрельского с.г.интервью на "Форуме Россия" о том, что:
культура меняется очень медленно.
— В своих работах вы утверждаете, что путь России отличается от европейского, потому что здесь были не развиты права собственности и это было так называемое вотчинное государство, где власть является продолжением права собственности. Эти проблемы сохранились до сегодняшнего дня. Россия обречена идти по автократическому пути? Как она может с него свернуть и должна ли?

— Не обречена, конечно. Никто не обречен. Но это наследство сложно преодолеть. Культура меняется очень медленно. Опросы общественного мнения во многом удручают: большинство россиян хотят сильной власти, при этом они не уважают закон. При выборе между порядком и свободой они выбирают порядок. Конечно, хотелось бы, чтобы Россия порвала с этой традицией и научилась уважать закон, права человека, права собственности. Но произойдет ли это, я не знаю. Я надеюсь, но на это в любом случае нужно время. Это дело не одного дня.
А Пайпс случайно не приводит конкретные примеры неразвитости отношений собственности в РИ по сравнению с Европой? Было бы интересно почитать, иначе такие утверждения напоминают догматизм.

Неясно о каком времени вы спрашиваете.

В книге "Собственность и свобода" в том числе сравнивается Англия и Россия:
http://nashaucheba.ru/v56380/%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D1%81_%D1%80._%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0?page=10

"Преемник Горемыкина Петр Столыпин, бывший премьер-министром России с 1906 по 1911 год, проявлял особую проницательность в понимании, что передача крестьянской зем-
ли в частные руки способна создать класс консервативных жителей деревни и отвести ветер от парусов радикальной агитации. В 1907 году он в чрезвычайном порядке провел закон, позволявший крестьянам получать в собственность свои участки общинной земли и выходить из общины. Однако его надежда создать многочисленный класс самостоятельных сельских хозяев в значительной мере не оправдалась, потому что большинство крестьян, воспользовавшихся новым законом, с трудом сводили концы с концами в своих маленьких, бедных хозяйствах и землю брали себе в собственность только для того, чтобы ее продать. те, кто, опираясь на столыпинские законы, выделился на хутора, были в глазах большинства крестьян-общинников, составлявших 80 процентов сельских жителей России, расхитителями общинной земли. В 1917–1918 годах это большинство заставило хуторян оставить свои хозяйства и вернуться в общины. Одновременно крестьяне захватывали и присоединяли к общинным полям земли, принадлежавшие частным лицам и объединениям. К 1928 году, накануне “коллективизации”, 99 процентов пахотной земли в России находилось в общинной собственности. Так что частная земельная собственность крестьян просуществовала в России недолго и малоприметно, после чего опять исчезла."
Во-первых, законы эти были приняты в конце 1906 г. Во-вторых, он даёт очевидно тенденциозную, выгодную ему, интерпретацию их результативности. В-третьих же, он совершенно неоправданно называет захватный передел земли 1917-18 гг. "возвращением к общине". Суть его как раз была в закреплении земли за индивидуальными хозяевами, без какого-либо коллективизма и передела, на чём стояла община. Другое дело, что это и не было частной собственностью, а как бы её суррогатом, не защищённым правом. Но никакой общины после р-ции не было. Её ввели уже насильно в форме колхозов б-ки в в ходе "коллективизации", явившейся вторым, уже антикрестьянским, этапом создания советского тоталитарного гос-ва.

/выгодную ему, интерпретацию их результативности./

Бросить тень на исследователя - самому попасть под неё.
"Бросить тень на исследователя - самому попасть под неё".

Это из Козьмы Пруткова?:)

Тут как-то Алексей Кара-Мурза раскритиковал мою статью. А потом похвалил надпись к мемориальной доске памяти Фёдора Степуна, не ведая, что это мой текст. Я посмеялся в душЕ: "Видно я - творец малых форм."
Ну да, ну да... "Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился, читая других: если они поэты, так и я тож".:)

Злоба красит человека?
Вы хотите об этом поговорить?:)

Злоба не красит человека.
Неужели? Кто бы мог подумать!:)

Почему вы испытываете ко мне злобу?
Это всё равно, что спросить, почему я бью своего отца, притом что я его, естественно, не бью.:)

Проговорка.

Нефрейд.
Но при этом до 17-го года "возвращенцев" в общину было не более 1 процента.
Пайпс тут характерно недоговаривает, точнее, выпячивает лишь одну сторону, замалчивая о другой. Во-первых, он говорит здесь о характере русского простонародья, т.е. первым делом крестьян. Но у крестьян, помимо покорности и терпения было и свойство бунташности, отмеченное многими наблюдателями. Но бунтовать было хорошо при либеральном и в общем-то беспечном "старом режиме", с его готовностью уступать и оглядываться на "передовое об-во". А вот с б-ками уже не забалуешь. Собственно, они первым делом, железом и удушливыми газами, выбили из русского простонародья эту дурь, оставив ему лишь покорность и долготерпение. Этим совок и отличается разительно от России, на что г-н Пайпс не склонен обращать внимания.

Если бы бунташность превалировала над фатализмом, даже была просто значимой, большевиков бы сбросили.
Само по себе крестьянство не способно никого сбросить - только порушить и сжечь в рамках уезда, много - губернии. Беда в том, что когда оно созрело наконец для настоящего сопротивления (1921 г.), возглавить и направить его внутри России было уже некому.
И он, похоже, намеренно не обращает на это внимания, т.е. рабская, азиатская Россия вполне укладывается в его типично польском взгляде на Россию. Взгляду, изначально призванному служить оправданием польскому "Drang nach Osten". Здесь и немецкий термин "Drang nach Osten" неуместен, поскольку он сильно мифологизирован через тех же поляков. Немецкий Ливонский Орден вполне мирно сосуществовал с Русью, немцы охотно приезжали на службу в Московское государство и оставались в нем. Поляки же исторически видят в России только сильного соперника (как и в Германии).

Внимание!

bulatov_v

June 24 2013, 06:24:28 UTC 6 years ago Edited:  June 24 2013, 06:24:51 UTC

Интересно, что еще они придумают?

http://news.mail.ru/politics/13620081/?frommail=1
Совершенно логично в рамках госидеологии, имеющей своим стержнем победославие.

landgrafff

June 24 2013, 14:29:32 UTC 6 years ago Edited:  June 24 2013, 14:30:19 UTC

Я так понял старый рэволюционэр коммунизьму на земле бывшей РИ не стал строить, опять за границу жить поживать умчался?
Диссонанс теории и практики.
Послан в заграничную командировку по линии ещё не закрытого коминтерна. Но его уже обвиняют в "троцкизме".