Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПОСТСКРИПТУМ

Решил вынести в виде отдельного поста P.S., написанный сегодня к посту предыдущему:

Вопрос о Навальном-политике получил дальнейшее рассмотрение, в частности приобрёл территориальное измерение. В этой связи нельзя не сказать о следующем.

Вопрос о воссоединении России, безусловно, важнейший, но он не решается первоочередным образом, прежде всего потому, что нет самого субъекта собирания - России. Россию надлежит сначала воссоздать на имеющейся базе РФ, а уже потом воссоединять с ней отложившиеся в 1991 г. земли. Это воссоединение невозможно на советской правовой основе - она нелегитимная и изначально сепаратистская. Этот разговор - и действия - стоит начинать только ПОСЛЕ того, как само русское ядро, Великороссия в границах РФ, перестанет быть и считать себя осколком советского гос-ва, каковым является сегодня РФ, а заявит о своём прямом наследовании Российской Империи. Только так и не иначе. А на этом пути неизбежна и десоветизация, точнее - противосоветская санация (включающая и люстрацию), но вовсе не как чья-то эстетическая причуда, а как внутренне-логичный и необходимый шаг среди мер по восстановлению исторической преемственности и изживанию аномалии и абсурда «советской цивилизации» (главный принцип при этом: всё практически полезное сохраняется, всё идеологически-символическое устраняется).

Поэтому, формулируя претензии к Навальному-политику (или, скорее - пожелания некоему будущему русскому политическому лидеру), следует указать на абсолютную приоритетность политических и правовых действий по воссозданию России как Русского Государства, безусловно свободного от советского идеологического гнёта и пут номенклатурно-чекистской олигархии, но ясно продолжающего линию русской исторической преемственности. Борьба (если кому неприятно слово "война") за эту цель с железной необходимостью выводит и на все остальные задачи, предполагаемые самим словосочетанием "восстановление России", и одной из первых в их ряду будет задача национально-территориального воссоединения.

Резюмируя оба эти текста – должно возникнуть некое ядро, ядро Русских Хозяев, заявляющее свои неотъемлемые исторические права на Россию – Русское Государство, права её создателя. Вот в кристаллизации такого ядра и состоит главная политическая задача на перспективу. Поможет ли тут А.Навальный или некто другой – не столь важно. Важно понимать саму эту задачу: не борьба этнических русских за своё место в «многонационалии» среди других «народов», а выступание от имени единого русского народа, как единственного законного хозяина всей России в её исторических границах. А о частностях можно договариваться уже в рабочем порядке.
Tags: будущее, восстановление России, идеология, политика

zppumz

July 21 2013, 11:00:06 UTC 6 years ago Edited:  July 21 2013, 11:00:43 UTC

да проще надо, армию укрепляем и поднимаем, с маневрами вне Великороссии в границах РФ. Ой.. Путин.. блин.. ,чо делает-то?
Копошась в совке, путины не в состоянии присоединить даже ничтожные (и ненужные) инородческие анклавы.
прости за мнение, но оно мое http://zppumz.livejournal.com/30758.html
ну все имеет свою цену, а для автора особенно:)
а вот финляндия в составе ри подольше некоторых кавказких народностей находилась, её тоже надо "воссоединить"?
Не думаю. Хотя предложить можно. У ВКФ был совершенно особый статус, что отражено в первой главе ОЗ РИ. Но что необходимо, это установить чёткие правовые отношения со всеми вышедшими из России и не подлежащему возврату территориями на совершенно легитимной основе, т.е. от имении России - правопреемника РИ.
Здесь еще с необходимостью должен возникнуть вопрос о границах, например о границе между Финляндией и будущей Россией. До 39-го года Выборг и Карелия была в составе Финляндии, но, с другой стороны, большевики в 18-ом не имели никакого права от лица России устанавливать границу именно таким образом.
Разумеется, я это первым делом и имел в виду, говоря о необходимости полноценного оформления отношений с невозвратно отколовшимися лимитрофами.
Дело не в "слове война". Я вполне согласен с Вашим отношением к этому. В стратегическом плане:) Но так возбуждаться по поводу Навального очень вредно. Он для этого и затачивался. Зачем же бежать впереди совецкого паровоза. Наоборот, пусть ребята попрыгают, а мы поучимся. Раз там такой цейтнот, что стегают толстыми белыми нитками, зачем же ещё и Вам подгонять время такими призывами? В данной ситуации москвичам мудрость и спокойствие пригодятся:)
Я как раз не питаю особых иллюзий в отношении Навального (а уж тем более - в отношении того, что хотел бы видеть на месте РФ). Просто на общем фоне он - явление, и явление положительное. Если мне укажут что-нибудь получше, буду признателен. Скорее, он повод для очередного рассмотрения ситуации.
Точно.
Вон и Мэтр удачно использовал ситуацию, просто чтобы очередной раз подолбить о главном.
Собственно, я и написал этот P.S. в связи с его мыслями о "главном".
это радует
включающая и люстрацию

Вы неправильно пишете слово "проскрипция".

Я не против слова "проскрипция", просто "люстрация" уже давно на слуху в данном контексте. Но содержательно первое точнее.
Проскрипция дело хорошее, но вам не кажется, что в наше время это всё-таки перебор? Да и мировое сообщество не поймёт)
Мнение "мирового сообщества" - последнее, что должно интересовать Россию при решении её внутренних вопросов. А прецедентов подобных запретов в мире немало.
На территории бывшей Российской Империи может быть только одно национальное государство - русское?
Нет конечно. Польша и Финляндия - само собой. Балтийские лимитрофы - вопрос не столь очевиден, но у Литвы оснований не меньше, чем у Польши.

Что касается Средней Азии и Степного Края (без его севера), то я полагаю, там могут быть свои азиатские государства - геополитические сателлиты России.

Также, видимо, и с Закавказьем - политический контроль без включения в состав.

Что без всех перечисленных территорий не было Российской империи?
Важно, что они в ней были и не выходили из неё законным образом.

Живым жить по закону мёртвых из прошлого века...

Теперь народ источник власти.
"Теперь народ источник власти". Давно?:)

Сергей Платонов, историк: " Быт славян вначале был несомненно племенной. На первых страницах летописец постоянно называет их по племенам; но, читая летопись далее, мы видим, что имена полян, древлян, вятичей и т. п. постепенно исчезают и заменяются рассказами о волостях: "Новгородци бо изначала и Смоляне и Кыяне
и Полочане и вся власти (то есть волости), якоже на думу, на веча сходятся", -- говорит летописец и под именем этих "властей" разумеет не членов какого-либо племени, а жителей городов и волостей. Таким образом, быт
племенной, очевидно, перешел в быт волостной. "
Это что-то доказывает? В СССР народ ходил на выборы, как полочане - на вече: все как один (и даже более того, потому что без различия пола и социального статуса (полочане ведь, полагаю, жён и рабов с собой на вече не брали?)). Был ли он источником власти?:)

Не снижайте уровень обсуждения, задавая детские вопросы про советчину.
А народ в Господине Великом Новгороде был источником власти: это зафиксировал язык и здесь.
Возразить, в общем, как я понимаю нечего. Ну как всегда. А про Новгород я слышал, что там городом владели пятьдесят боярских семей, а вече - это, как и римские комиции, несложная система клиентел и подкупа (куда там до нынешних политтехнологий), но Вам, конечно, виднее: Вы ведь так это чувствуете, как будто там жили.:)

"Ну как.."

Уровень!
Да, когда ответить нечего, начинают обсуждать личность (или уровень - кому как сподручнее) оппонента. Я в курсе.:)

Не будьте голословны, приведите инет-ссылку.
Ссылку на что?

В общем, я рад: Вы уже не пытаетесь меня психоанализировать, вместо того чтобы говорить по теме.:)

Вам не надоело проигрывать наши поединки?
Я задал вопрос. Буду чрезвычайно рад, если Вы на него ответите не вопросом.:)

Итак, вы ушли от вопроса.

Мой же об инет-ссылке об этом: "вече - это, как и римские комиции, несложная система клиентел и подкупа".
Предоставьте инет-ссылку на публикацию в приличном издании, прошедшем редактуру.
Ах, это.:) Я это слышал - слышал в самом буквальном смысле: Янин по телевидению в популярной лекции или интервью это описывал. Заключил с циничным прихихиком: "Демократия - вещь хорошая, только существует не для всех". Думаю, в его печатных работах можно что-то найти по этому поводу, надеюсь, искать Вам будет интересно.:)

От вопроса я не уходил: не надо толковать меня и перетолковывать и через реплику рассказывать мне, что я делаю, ей богу.:) Вопрос был провокационный и риторический, т.е. не рассчитанный на ответ.:)

Т.е. можете только голословно.

Dixi.
Т.е. я дал ссылку на конкретного специалиста, но она Вас не удовлетворила. Не грустите: я Ваши ответы тоже чаще всего воспринимаю как бессмысленные.:)
Т.е. Вы против правового порядка? Вот уже не ожидал от последователя Струве и Пайпса!:)

За. В данном случае поддержу право народов на самоопределение.
Считаю, что нашей стране нужна не империя, а оздоровление. Долгое лечение для этого.
Это не более чем лом в руках врагов империй - Российской, Австро-Венгерской и Оттоманской. Россия, увы, попала под его удар из-за упущенной победы. А могла бы орудовать им сама, против Австрии и Турции.

К истории болезни: в Великую войну из нашей армии оказалось в плену в процентном отношении больше солдат, чем у армий других стран.
Причём тут это (не вдаваясь в точность этого утверждения)?

Да всё прошу дать народу выздороветь: хиреет минимум с позапрошлого века: государство пухло, народ хирел (Ключевский).
Вы бы для начала привели точные данные со ссылкой на источник по поводу вышеприведённых цифр, потом мы их проверим, а потом будем как-то интерпретировать.

Беру на это сутки: вечер перед трудным днём.

Вики: Потери в Первой мировой войне.

Россия - 22% ко всем мобилизованным, Франция - 7%, Великобритания - 3%, Германия - 7%, Австро-Венгрия - 24%.
Пайпс: поражения 15 года подорвали дух армии, сдалось 1 млн. (всего по Вики 3,34 млн)
Россия призвала 15,5 млн., а в плен попало 2,4 млн. (Н.Головин. Военные усилия России в мировой войне). Итого, имеем 15,5%. Вообще же, цифры надо уточнить по всем воюющим сторонам. Но, по-моему, это совсем другая тема. Вам бы следовало с salery или oldadmiral'ом её обсудить, они специалисты.

А Вы никогда не ошибаетесь?
А в Вики уточняли. Думаю, что с выходом 70 лет назад книги Головина и его тоже.
Не хочу продолжать тут эту совершенно не относящуюся к теме дискуссию. Вы посмотрите посты указанных юзеров, там всё это детально обсуждалось.

Т.е.пусть народ хиреет.
Вам бы поучить какую-нибудь нэзалэжную мову, да приобщиться к богатствам культуры на этой мове - послушал бы, что Вы тогда запоете.

Более недоброжелательного отношения к себе на площадках ЖЖ не видел.
И это за высказывания мнений.
Да я понимаю, очень морально поддерживать "самоопределение" из прекрасного далёка. Когда лично оно никак не задевает.

Между прочим, самоопределившиеся "украйинцы" вовсю возрождают версию правописания на мове, любовно именуемую ими "скрыпныкивка". В честь члена Коллегии ВЧК времен Красного террора. Это как если бы кто в современной Германии продвигал шрифт "гиммлеровка".
А существует ли законный способ выхода из состава? Сепаратизм может быть оформлен в законодательном порядке - тем не менее он всегда будет результатом фактического соотношения сил, т. е. результатом внеправового насилия. Любые границы носят временный характер. Да и не в них дело.
Это как раз нормальная ситуация: борются, договариваются, оформляют сделку. В этом отношении трудно возражать против отделения Финляндии и Польши. Но когда сама центральная, абсолютно незаконная притом, власть провоцирует и фиксирует сепаратизм отдельных территорий, то это совсем особый, уникальный случай. Именно в этом была суть "советской национальной политики".

bvv73

July 22 2013, 07:38:20 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2013, 07:39:09 UTC

Все же не стоит делать из любых "границ" фетиш, поскольку их размер определяется только силой воли субъекта. Проблема не в границах, а отсутствии суверенитета русского народа над любой - даже самой малой - территорией страны. Русский народ не суверенен, не имеет собственной властной воли и следовательно с политико-правовой точки зрения его вообще не существует - вот проблема. За восстановление этого суверенитета в пределах хотя бы части общей территории РФ и надо бы бороться. Большое начинается с малого.

enzel

July 22 2013, 08:30:07 UTC 6 years ago Edited:  July 22 2013, 08:39:04 UTC

Тут важно понимать, что такое "русский народ". Русский народ это исторический субъект Русского Государства, преемственного Российской Империи. Он един, его язык и культура - русские, в вероисповедном отношении он - православный. Вот с такой платформой и надо подходить к воссозданию России. Что касается этнически нерусских граждан, то им предлагается стать лояльными согражданами в рамках Русского Государства, разделяя его базовые установки и ценности. Через это они тоже делаются русскими - "русскими и...".

Принципиальна в нашей ситуации не этничность в узком смысле (которая может завести совсем не иуда), а историчность. Ядро русских сегодня это те, кто знают своё досоветское прошлое и в этом отношении являются наследниками настоящих хозяев страны, обладают историческими правами на неё, подтверждают свой суверенитет. На советской платформе это утверждать невозможно - она как раз ущемляет русских, сводит их на нет, десуверенизирует.
Совершенно здравое замечание, которое способен осознать любой психически здоровый человек :

"Прежде к чему-то присоединять его отколотые части, нужно иметь это что-то в наличии."
А зачем воссоединять? Тем более что желающих к нам присоединиться как бы нет. Может лучше обустраивать то что есть?
Воссоединяться с советско-уголовно-гебистской, чеченско-воровской РФ, действительно, не слишком привлекательная цель. Поэтому и речь идёт о том, чтобы вначале "обустроить Россию" хотя бы в периметре РФ, а затем вернуться к её историческому формату, в рамках разумно-возможного.
Даже в таком виде страна гораздо более развитая чем например бедный Таджикистан. Но вот таджики не высказывают желания присоединиться к РФ. Или вот например Австрия не хочет присоединяться к Германии.
У нас и так самая большая территория, не нужно никого присоединять.
Речь идёт прежде всего о воссоединении единого русского народа, а не возвращении всех территорий, находившихся в составе РИ. Многие из них нам сегодня ненужны в качестве части России, их достаточно контролировать извне (это относится в первую очередь к Средней Азии). Что касается Австрии и Германии, то это исторически разные государства. Тем не менее, их соединение имело место в 1938 г. и, по всей видимости, осталось бы впредь, при ином исходе ВМВ. В своё время В.В.Шульгин написал статью на эту тему "Аншлюсс и мы", в которой указывал на этот факт как на образец решения вопроса и для России, если она избавится от большевизма.

konstanzer

July 23 2013, 11:45:01 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2013, 11:47:42 UTC

"Что касается Австрии и Германии, то это исторически разные государства." - но то же самое можно сказать и о Баварии, Саксонии, Бадене, Пруссии и других немецких государствах и княжествах, из которых в 1860-ых годах образовалась Германия (хотя это к делу совершенно не относится). Интересный казус вышел с Австрией: страна, выдумавшая "украинскую" нацию, сама стала жертвой полит. кругов, выдумавших "австрийскую нацию", и тем самым исключившую всякую возможность своего вполне естественного воссоединения с Германией.

Вообще, при всех унижениях, которые достались на долю немцев в 20-ом веке, следует сказать, что они не столь и катастрофичны и унизительны по сравнению с унижениями, которыми подверглись (и сейчас подвергаются) русские. Может быть, отличие только в том, что немцы осознавали и осознают свое унижение, а вот до русских это пока "не доходит". Нет осознания того, в какую пропасть оказался опущенным русский народ и Россия.

enzel

July 23 2013, 12:58:41 UTC 6 years ago Edited:  July 23 2013, 13:01:58 UTC

Можно, согласен. Но объединились под прусской эгидой в конце концов. Славянско-мадьярская же Австро-Венгрия туда таким же путём войти не могла, разве что Германия силой оторвала бы собственно немецкую Австрию с Богемией, предвосхищая события 1938 г. Но вот когда габсбургской империи не стало, отчего бы не влиться в Рейх?

Про сравнение немецкой и русской катастроф полностью согласен. Проблема в куда меньшем развитии русского национального сознания сравнительно с германским. Б-во ведь были крестьянами, не осознающими ни своей русскости (потенциальной), ни того, во что они превращаются под советским прессом.
Да, мне тоже совершенно непонятно, как можно говорить о "воссоединении" на базе советского наследства. Пока мы существуем в правовом поле СССР, "независимые государства" - вполне себе легитимные образования. Таким образом, не подняв вопрос о возвращении исторической государственности, бессмысленно предъявлять какие-то претензии к "соседям". Наследование РИ - это безусловно ключевой момент.
Но почему-то у кого-то этот ключевой момент ускользает?:)
Что-то желающих воссоединяться не видно. Да и реинтегрировать Украину с Белоруссией можно только в наднациональном виде, и под аккомпанемент разговоров о восточно-славянском братстве и абстрактной советской ностальгии, а никак не реставрации РИ.
Да, Россию нужно переучредить в границах РФ как русское национальное государство, которое наследует РИ, а не СССР, тогда и всё остальное выстроится как в магнитном поле.
Это очевидно, но только не советским людям.

semenoff

July 21 2013, 16:15:26 UTC 6 years ago Edited:  July 21 2013, 16:20:06 UTC

Все правильно, но о любых воссоединениях вообще говорить слишком рано. В любом случае воссоединять отпавшие территории надо только в случае искреннего и законодально оформленного желания самих этих территорий.

За малым исключением Крыма и может быть Белоруссии, эти территории для России - головная боль. Порочная практика включения колоний в метрополию. Скорее не мешало бы еще некоторые территории отсоединить.

Хватит уже Вавилонов, Римских империй и Австро-Венгрий, пусть Россия будет обычное национальное государство.

Я разумеется за преемственность России - РИ.