Подобные явления не стоит переоценивать, а тем более абсолютизировать. Это обычная практика согласования интересов. Но это далеко не власть. Власти у всех этих влиятельных и состоятельных людей нет - как правило, а если и есть, то очень ограниченная. У них есть вес, влияние, связи. И есть им не принадлежащая и даже не подчинённая легальная и прозрачная машина государства - массовой демократии со всеми её законодательными ограничениями и процедурами, через которую требуется нужные решения провести. Это не всегда удаётся, а если удаётся, то не всегда то, что изначально хотелось. Более того, что-то можно провести относительно оперативно и кулуарно, "в рабочем порядке", а что-то очень медленно, через подключение механизмов общественного мнения и без гарантий того, что нужный результат будет, т.е. с немалым риском. Всё это нормальные процессы функционирования нормального об-ва, которые были и будут. Но это совсем не то, что заявления, что "этой страной владеют 200 семейств" (а почему 200, а может 100 или 320, а каких именно и в каких долях?), или уж что-то совсем фантастическое вроде того, что реальной властью обладают только "старые землевладельцы" (а насколько старые, с 15 века или с 18-го?, и сколько должно быть земли?) Всё это можно заявлять только в порядке метафор в рамках жанра гламурных историй про "богатых, красивых, сильных и здоровых". Я только против того, чтобы нечто подобное рассматривалось как серьёзное научное суждение.

Да, конспирологи убеждены, что публичная власть во всей совокупности её институтов и процедур есть лишь ширма для власти непубличной, теневой, "реальной". Ну, если не совсем ширма, то такая навязанная формальность, с которой надо считаться и как-то её "уважать", но дела это не меняет. Ладно, это во многом уже вопрос веры.

Это очень интересная гипотеза. Стоило бы её проверить.

Ну, хозяин не значит собственник. Собственником он тоже, конечно, был, но вполне определённых, "кабинетских" земель, часть которых подарил казне для переселения на них крестьян. Хозяином же он обозначил себя вполне в соответствии со своим тогдашним легальным, публичным статусом - неограниченного монарха, носителя Высшей власти, полученной непосредственно от Бога. Тут нет места ни для какой "конспирологии".

В Европе значительная старая земельная собственность сохранилась разве что в Англии, да и то всё время уменьшается. У С.Волкова был как-то подробный пост о месте аристократии в современном мире.

Вот оно как... Вы, оказывается, впереди самого певца аристократии Богемика :) Но тем не менее, вот эта ссылка: http://salery.livejournal.com/79051.html

Ваш комментарий удивительно ярко показывает, в чём отличие науки от фэнтези. Последняя - тоже имеет право на существование, но только на своём месте.

Если Вы так и вправду так думаете, то просто не понимаете, что произошло с миром со второй половины 19-го по сер. 20 вв. Вместо этого понимания у Вас наличествует вера в Заговор, т.е. власть Настоящих Хозяев, существующую от века и никогда не могущую пресечься, даже, видимо, с Концом Света. Это и есть Теория Заговора или Конспирология в чистом виде.

Боюсь только, Вы принимаете за дверь изображение двери, с любовью нарисованное кем-то на стене :)

Советская аристократия она, известное дело, самое аристократичная, особенно в армии :)

То, что Вы изобразили, определяется словами протекция, связи, блат, кумовство, непотизм и т.д. Существуют эти явления везде, но в разной степени, и к Тайнам Мадридского Двора отношения не имеют. Обычная жизнь.

Были первыми, стали вторыми, третьими, иные вообще исчезли. Это и есть жизнь, которая означает перемены, причём необратимые. Не бывает так, чтобы всё менялось, а что-то оставалось бы неизменным. Это сказка, метафора. Кому-то уютно так думать, он вырисовывает вокруг себя такой мир. Другие ему верят, поддакивают. Им это тоже приятно. Но это имеет очень приблизительное - и то в лучшем случае - отношение к реальности.

Коммунистические случаи мы не рассматриваем - за их очевидностью. Интересны только случаи эволюционных изменений, органических. Превращение дворян-землевладельцев в современных фермеров - это как раз очень хороший пример.

Это уже вопрос размера участка. У кого поменьше, тот фермер, у кого побольше - можно назвать по старинке и помещиком, ибо, скорее всего, сдаёт землю в аренду и/или нанимает работников. Но каких-то латифундий в Германии уже давно нет, поэтому бывшие помещики вполне растворились в сообществе мелких и средних землевладельцев-крестьян, не представляя собой никакого особого сословия - их просто нет в Германии, как и в подавляющем б-ве стран Европы (меньшинство составляет всё та же Англия).