Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ВОПРОС

Есть ли в Сети регулярно и интересно пишущие со взглядами, близкими взглядам Д.Галковского? Т.е. как минимум соединяющие знание и уважение к исторической России с пониманием истинной подоплеки советской истории, хотя бы на уровне догадки и допущения?
Tags: разное
Вроде бы нет таких. Я достаточно много искал.

Вернее антисоветчики встречаются, тот же Обогуев на пример, но комбинация русский-антисоветчик убежденный в очень особых отношениях между Россией и Англией... Таких вроде нет.
Спасибо за ответ, хотя и малоутешительный :). Антисоветчик, несоветчик, контрсоветчик, даже стоящий на русских национальных позициях (что уже редкость) - это необходимо, но недостаточно. Почему? Потому что вся советская история это "фокус-покус". Те, кто этого не видит или не понимает, те вообще, как говорится, "мимо кассы". Серьезно рассуждать, "бороться с режимом" и т.п. - это как раз лить воду на мельницу тех, кто держит в руках заслонку. Галковский все это прекрасно понимает, но неужели он один такой? Я не говорю о его последователях, а именно о тех, кто формирует "общественное мнение". Не Стариков же (при всем моем уважении к его труду).
Кстати, а почему тот же Обогуев не бывает у Галковского? Антагонист?
Симпатизирует Крылову, скорее всего.

И потом, он как раз не согласен с Галковским по английскому вопросу. Аргументирует на мой взгяд неудачно, говорит что объемы тех. документации слишком велики для передачи.
Да, уже сам посмотрел. "Лунатические бредни Галковского про криптоколонию". Вот в этом все и дело. Пока не дойдет, что "невероятное и невозможное" - это и есть правда, будет топтаться на месте со своим национализмом.
"Лунатические бредни Галковского про криптоколонию". Вот в этом все и дело. Пока не дойдет, что "невероятное и невозможное" - это и есть правда,
---
простите, насколько хорошо Вы знакомы с историей англии и её современным состоянием? у меня сложилось впечатление, что сам Галковский плохо знает первое и совсем не знаком со вторым.
У меня совершенно не сложилось подобного представления. Наоборот, чем больше я знакомлюсь с его текстами, тем больше меня они впечатляют именно деталями. Но вот консервативность, инерционность, зашоренность сознания не дает многим увидеть очевидное, свет истины, отнюдь не лунный :).
Наоборот, чем больше я знакомлюсь с его текстами, тем больше меня они впечатляют именно деталями
---
это-то понятно. ваша галковскомания очевидна. я спрашивал, насколько Вы сами в курсе описываемых Галковским событий. одно дело говорить с людьми в теме, и совсем другое пудрить мозги людям несведущим, будь они хоть тысячу раз образованы и подкованы в других областях.
мне вот лично легко забить баки в вопросах, относящихся к механике или физике.
Новейшая история Англии, как и других стран Европы, большого секрета не представляет. То, о чем говорит Галковский, вполне с ней согласуется. Если Вы укажете на конкретные нестыковки и противоречия, будет легче разговаривать.
Если Вы укажете на конкретные нестыковки и противоречия, будет легче разговаривать
---
из теории ДЕГа вытекает, что англия должна быть сегодня наиболее процветающим и благоустроенным государством. однако... . причём это касается всех классов английского общества.
я бы даже рискнул сказать, что разложение англии зашло дальше, чем в континентальной европе. хотя, конечно, субъективно.
для меня символ упадка британии - это герцогские дворцы, переоборудованные в отели.
Не вижу, чтобы вытекало какое-то процветание всей нации. Она, кстати, совсем и не прозябает. Но выгодополучатели - совсем узкая прослойка правящего класса, хранящая свои деньги по всему миру и тоже скорее космополитичная, чем собственно британская. Все делается в их сугубых интересах, а не ради благополучия страны. Страна тоже ведь лишь инструмент, средство. Была Британская Империя, стало Содружество. Но то, что эта в общем небольшая страна с не самой мощной даже в Европе экономикой по-прежнему играет неподобающую ее объективным характеристикам роль в мировой политике как раз и свидетельствует, что в это вложен некий немалый ресурс, источник которого не очевиден, если не копать глубоко.
Но выгодополучатели - совсем узкая прослойка правящего класса, хранящая свои деньги по всему миру и тоже скорее космополитичная, чем собственно британская.
---
вот именно. но Вы додумайте эту вашу мысль до логического конца. и увидите в этом конце конец "английской" теории ДЕГа.
Так он и сам признает перспективу такого конца, говоря об "отмирании государства" в будущем. Но мы имеем дело с наследием эпохи национальных государств, причем самых мощных, империалистических. Такие образования инерционны как на материальном, так и на ментальном уровне. А так, Вы правы, все пройдет...
P.S. Проще говоря, это возможно лишь в том случае, если видимая нам страна - лишь вершина айсберга. А роль Англии в мире по-прежнему чрезвычайно велика и прявляется в самых разных отраслях и далеко не всегда открыто. Что касается накопленных ресурсов, то они, конечно, не размазаны по поверхности :).
Что до моей предполагаемой "галковскомании", то это едва ли. Я просто отдаю ему должное, как исследователю-первооткрывателю, как первому, кто увидел настоящий смысл того, что у всех перед глазами. При этом я отнюдь не во всем с ним согласен. Но это не столь важно, поскольку я ценю его в первую очередь за то открытие, которое он сделал, а не вообще. "Вообще" он выдающийся, редкий по интеллекту человек, но за это надо благодарить его родителей, судьбу и Господа Бога.
Тоже Галковского не хватает? Мало пишет последнее время, увы :(

Найдете - дайте знать.
Дело не в том, что того, что он пишет не хватает - как раз даже с избытком, а в том, что он один такой (опять же ставлю в скобки Старикова, поскольку ему до Галковского слишком далеко). Ведь пора бы уже поумнеть, что ли...
_devol_ - почитайте. В свое время был под сильным влиянием ДЕГа. Сейчас самостоятельно копает несколько относительно узких тем про СССР. Довольно интересно.
Спасибо, его я знаю. Копает он и под Галковского в том числе :).