Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

FINITA L’ACADEMIA

Ув. Philtrius недавно сформулировал проблему так: «Поскольку СССР не хочетъ уходить, а Россiя — возстанавливаться, я не могу сказать, что мнѣ такъ дороги учрежденiя нынѣшней РФ. Вернется Россiя — возстановимъ и Императорскую Академiю наукъ, а не вернется — РАН не нужна. Я не знаю, какая форма сейчасъ была бы оптимальна въ сложившихся условiяхъ (написалъ «идеальна» и стеръ) для организацiи науки въ этой странѣ. Могу только сказать, что бюрократическая отмычка — какъ и въ образованiи — не сработаетъ. А потому противъ реформъ въ бюрократическомъ духѣ бороться нужно все равно со всей энергiей.» - http://philtrius.livejournal.com/901881.html.

С одной стороны, варварство оно и есть варварство, уничтожение высшего низшим всегда – регресс и позор. Но началось-то это уничтожение, причём буквальное, физическое, с самого начала большевицкой власти. И если Академию, уже понёсшую тяжкий урон, придавленную и униженную (новый устав, уже "АН СССР", подчинение "наркомпросу" в 1925 г.), ещё как-то «терпели», то только до определённого момента в конце 1920-х, после чего и «терпеть» перестали («Академическое дело» 1929 г. и последующие репрессии). Сама же Академия научилась бояться и слушаться советских хозяев, что шло параллельно с соответствующими изменениями её состава и статуса. Советский перелом был окончательно зафиксирован переездом Академии в Москву в 1934 г. В конце концов из независимой, почётной и авторитетной корпорации учёных мужей она превратилось в бюрократическую «организацию советских учёных», в каковом качестве и досуществовала вплоть до наших дней. Теперь и оно не нужно, лишне. Но есть ли это конец детища Петрова, учреждённого в 1724 г.? Уже нет. Конец того был много раньше, между 1917 и 1934 гг., - finita l’academia sovietica.

Сам я "прослужил" в академических институтах в общей сложности лет восемь: в 1984-87 гг. в Институте социологических исследований и в 1991-96 гг. в Институте географии. И тот, и другой были типичными затхлыми советскими учреждениями, в которых, однако, можно было найти себе нишу более-менее по душе и либо что-то действительно делать, либо деятельность имитировать. Во второй период не требовалась даже имитация - что соответствовало имитации жалованья. Как некие клубы-убежища для советской интеллигенции они имели своё оправдание, но, видимо, исчерпали его в 1990-е. Я - за компактные и престижные академии в стиле Института Франции и за университетскую науку, в которой участвует и государство. Иначе говоря, чтобы была Русская Академия на 40-50 "бессмертных" и Российская Академия Наук, преемственная и в общем аналогичная Императорской. И некоторое, небольшое, количество фундаментальных исследовательских центров. Всё же остальное - университеты и частные институты.

Теперь немного по поводу "борьбы". Нынешняя акция - лишь одно из частных проявлений системного явления, имя которому РФ. Бороться со следствиями бессмысленно. А причина, что упразднения Академии, что насаждения шарлатанских псевдоакадемий, что установки памятников абаям-кадыровым, что полётов среди аистов этаким восточным халифом - одна и та же: азиатское по своей чекистско-чеченской сути государство РФ. Вот с чем надо бороться, вот что надо упразднять и заменять европейской Россией. А всё остальное - приложится.
Tags: rossica vs. sovietica, культура, политика, разное
Людей жалко. Не самый плохой человеческий контингент имел возможность заниматься интересным и полезным делом в стенах [увы, в целом довольно трухлявых] РАН.
У него там есть первый пункт о людях, особенно знакомых, которых ему жалко в этой связи. Я его опустил, поскольку он носит слишком личный характер.
Кому что, а Вам - конец ли это "детища Петрова". Никак не хотите жить здесь и теперь и исходить из наличных условий.:)
Как частная иллюстрация того, что такое "историческое предание". Просто знание истории, некой суммы фактов и приписывание им некой важности и ценности. Я, например, вижу главным таким фактом Петра Великого, что многократно выражал, так или иначе.
Т.е. "историческое предание" у каждого своё.
Полагаю, что нет. Ведь даже отчётливо советские придают ему большое значение. И через эту фигуру мы имеем общее историческое предание, в том числе через эту. Ведь мы давно ушли от представлений о том, что "до СССР" ничего не было :)
"Я, например, вижу..."

Вы ведь верно написали о советской "ностальгии": главный пункт "исторического предания" у большинства тех представителей титульной нации, которые его имеют, состоит в том, что Россия - это такой несовершенный СССР. Мне кажется, это скорее рвёт чаемую Вами связь с Россией, чем устанавливает её.
Разумеется, в противном случае мы жили бы в России, а не в "недосоюзе". Но тем не менее и у этих людей есть некая Россия, а не пустота до 1917 г. Я ведь спорил с Вашим утверждением, что "только язык и лит-ра".
Так ведь эта Россия совсем не Россия, о чём же тогда речь?
Почему "совсем"? Там есть некие объективные элементы России, которые надо просто иначе интерпретировать.
:) Да-да, просто объяснить этим людям, что Александр III - это не Недосталин, а Николай II не "лузер". Вы уж давно пробуете, особого эффекта я не чувствую.
Ну я же не всероссийский объяснялкин. И у фигур помощнее меня не всё получается :) Но я всё же ориентируюсь не на совсем уж низы, которым надо объяснять про отдельных лиц и ставить на них плюсы и минусы, это совсем детский сад. Дело ведь не в оценках и свойствах лиц, а в в той непрерывности русской истории, которую они представляют и которая и есть наше наследие и предание, с которым совок порвал связь. Вот этот момент могут же люди понять, что это выбор между действительной историей и неким уродливым огрызком, где усатый Джугаев ходит с трубкой в мягких сапогах. Кому нужна такая история, что это за страна, у которой ТАКАЯ история?! Вот над чем люди должны задуматься. А с тем, что Николай Второй "лузер" я и сам соглашусь - Россия это не он, во всех государствах были великие и слабые правители, это нормально.
Полагаете потомкам Алариха интересны Сципионы?
Во всяком случае итальянцам.
"Ит альянцы" - это пока еще вилами по воде писано. Турецкий вариант более вероятен.
Да, то что у патентованных объяснялкиных это получается, как у Вас, весьма симптоматично.
Просто объяснять надо ПОТОМ, всей мощью госпропаганды. Я же не настолько наивен, чтобы рассчитывать на демократический вотум в ползу защищаемых мной взглядов.
У турков есть Мехметы и Атататюрк, к чему им Юстинианы?
Хозяин этого блога, если я верно его понимаю, верит, что если туркам рассказать, что Ататюрк был плохой, они сами собой под грузом осознания этого страшного факта мутируют назад в ромеев.
Нет, в это я как раз не верю. У турок есть свои султаны до Ататюрка, им этого вполне достаточно. Нам же надо перебросить мост через наших хуже-чем-ататюроков. Был бы у нас вместо Ульянова-Джугаева свой Ататюрк - вопросов бы не было. Т.е. наша ситуация между ататюркско-младотурецкой и турецко-византийской.
И есть такое осчусчение, что некоторые эээ.... фанариоты очень удобно устроились. Им никаких "грек" нэ трэба вовсе.
Это очень долго "мутатор" не мыть придется. Как бы он не стерся совсем. :)
Все-таки думаю "каждому - своё" и "кто обороняет всё, тот не обороняет ничего". Банальности, другими словами.
О, целых восемь лет! Я и трех месяцев не выдержал и уехал постдоком в Германию.

/ещё как-то «терпели», то только до определённого момента в конце 1920-х, после чего и «терпеть» перестали («Академическое дело» 1929 г. и последующие репрессии)/

Хочу уточнить: не могу молчать о русских потерях. По новому Уставу Сталин мог пропихнуть в академики своих сторонников, их сделали большинством. Начались исключения. На первого - эмигранта - напали из-за его выступления за границей против разговора на равных с делегацией "учёных" от комми. Это был Михаил Ростовцев. Начали смотреть его ранние "отношения" с Советией. Обратили внимание на Петра Струве - он из интеллектуалов этого поколения больше всех сопротивлялся большевикам, включили в "вторым номером" в список исключаемых.
...Последнее восстановление в АН было в 1990 году. До сих пор не восстановлен член-корр Харлампович Константин Васильевич.
А исключавший их Бухарин тот академик навсегда.
Думаю, не навсегда, а покуда продолжается советоидность.

Анонимный комментарий об исключённых академиках - мой.

Думаю, что у этой ситуаціи есть двѣ важныя стороны.
Съ одной стороны, дѣйствительно, эта РАН не россійская, а по духу совѣтская. Это только кажется, что если перестали въ научныхъ работахъ цитировать "классиковъ марксизма-ленинизма", то и духъ измѣнился. Нѣтъ, эта организація до сихъ поръ пропитана отрицаніемъ Россіи, за исключеніемъ какихъ-то отдѣльныхъ личностей и подраздѣленій.
А съ другой стороны - фонды и архивы подъ угрозой, а это какъ разъ важнее.
Помнится читалъ биографію извѣстнаго русскаго историка Забѣлина. Какъ его молодого въ началѣ карьеры помѣстили разбирать архивы Московскаго Кремля. А Кремль тогда (со временъ Петра до Александра I, т.е. весь 18-й и начало 19-го вѣка) былъ практически заброшенъ, не ремонтировался и разрушался. И онъ вспоминалъ, что онъ увидѣлъ: архивы разворовывались, растаскивались, они лежали грудами на непогодѣ, сторожа набивали себѣ тюфяки и подушки, а также топили печи цѣннѣйшими рукописями. И плюсъ потомъ безчинства арміи Наполеона и пожаръ Москвы.
Согласен с Вами совершенно по второму пункту. Учитывая, какой урон уже был нанесён в постком. время, до всякой "реформы" - один пожар в Библиотеке АН чего стоит, а были и другие утраты, связанные со всякими перемещениями и элементарной халатностью, точнее, отношением варваров к культурному наследию.