Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СОВОК ПОСЛЕ СОВЕТОВ или 76 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
(к двадцатилетию октябрьского мятежа)

События начала октября двадцатилетней давности я хорошо помню. В них главное – сама атмосфера. А это была атмосфера если не страха, то, во всяком случае, опасности. Было слишком очевидно, что эскалация противостояния хасбулатовского ВС и ельцынского правительства до добра не доведёт, что точка возможного относительно мирного разрешения конфликта давно пройдена (видимо, ещё весной, после апрельского референдума, выразившего поддержку Ельцыну с его запоздалыми инициативами конституционной реформы). Но когда события стали быстро развиваться в сторону охлократического вооружённого мятежа, при очевидной растерянности подлежащих властей, стало как-то не по себе. Это был один из тех редко переживаемых исторических моментов, когда от проявления воли или безволия зависело очень многое, т.е. это была некая историческая развилка. И тут надо отдать должное Ельцыну (и/или его окружению, что в данном случае не принципиально), который власть свою смог удержать и защитить. Вообще говоря, власть должна проявляться, а в критические моменты – проявляться сугубо.

Октябрьский вооружённый мятеж 1993 г. был четвёртым мятежом в Москве (декабрьский 1905 г., октябрьский 1917 г., июльский 1918 г.) и пятым мятежом против центральной власти (февральский 1917 г., июльский 1917 г., октябрьский 1917 г., июльский 1918 г.) в течение ХХ века в России или сменивших её государствах. Конечно, существуют сомнения относительно того, имел ли место в действительности так называемый «левоэсеровский мятеж», или же это была замысловатая провокация, использованная Лениным для разгрома ставших неудобными для него союзников. Но, так или иначе, а пушки в центре Москвы тогда стреляли. Стреляли они и в декабре 1905 г., в июле и октябре 1917 г. Молчали только в феврале 1917 г., что и привело к концу Империи.

Побеждает тот, кто вовремя пускает в ход самые решительные аргументы (и/или – блокирует такую возможность у противника), отбрасывая все колебания и сомнения. Ельцыну удалось убедить своих людей в том, что сила должна быть применена. Танки били по т.н. «Белому дому» прямой наводкой, отчего он почернел и довольно долгое время таким и оставался. В общем, власть достаточно быстро нашлась и проявилась. В этом, отбросив всякие спекулятивно-политические соображения, и заключается главный урок событий двадцатилетней давности в Москве. А к добру ли, к худу ли... Скорее, всё-таки первое, и это при всех очевидных ошибках и даже преступлениях и крайне негативных долгосрочных последствиях режима, о которых нам сегодня слишком хорошо известно. С теми было бы ещё хуже – агрессивно-реваншистский люмпен-совок установился бы сразу, а что и как было бы потом, то уж совсем гадательно.

Но чего удивительным образом не замечают, или "не придают значения", так это того обстоятельства, что под грохот танковых выстрелов и пулемётную стрельбу была ликвидирована ВСЯ система советов всех уровней, т.е. произошло формальное прекращение советской власти на основной части территории России. Институт советов был расстрелян советскими танкистами по приказу партаппаратчика Ельцына. Как идеологическое и социально-культурное явление совок, разумеется, сохранился, но уже без опоры на давшие ему имя советы. Началась эпоха совка после советов или бессоветного совка (и лишь в таком смысле можно говорить о ней как о постсоветской, или даже как о постсовке, т.е. исключительно формально, но не содержательно). Не в этом ли состоит главное историческое значение событий 3-4 октября 1993 г. в Москве?
Tags: история, политология
Во многом с Вами можно согласиться.
Били аккуратно и по отсекам дома, в которых никого не было

Об этом мне рассказывали сразу несколько людей, которым нет основания не верить
Да, это известно. Но этого оказалось достаточно для создания панических настроений среди его защитников.
Абсолютно те же ощущения, хотя я тогда был почти ребёнок: сначала очень страшно, а потом спокойно, после того макашовых отправили в тюрьму (я тогда жил на Ботанической и слышал стрельбу у телецентра). Потом у меня это стало ассоциироваться с фразами, которые Соболевский сочинял для студентов, чтобы они переводили на греческий или латынь: "Вчера у нас в городе была революция. Люди убивали друг друга оружием". Что-то в этом роде, цитирую по памяти из "ЗиВ".
Октябрьские пертурбации - это драка между двумя силами, очевидно, АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИМИ, по своему генезису. По факту, расстрел БД просто девальвировал легитимность действующей власти и, автоматически, добавил симпатий коммунистам, остававшимся от этих действий в стороне. Более того, легитимность и свободные выборы это именно то "противоядие", которое позволяет вылечится от коммунистической заразы без пиночетовского варианта. Эти два мощнейших средства в период 90-х были бесславно принесены в жертву борьбы олигархических группировок.

Без 1993-го не было бы - бессовестной президентской компании 1996-го. А без 1996-го коммунистическая гидра не смогла бы мутировать до той формы, которую принимает сейчас. В свободной демократической среде коммунизм стратифицируется и выталкивается в крайнюю левую часть политического спектра без шансов занять доминирующее положение. В условиях ослабленной легитимности (читай - иммунитета) за счет своей особо едкой социальной демагогии зараза расползается в массы и переформатирует политическое пространство в свою пользу.

Силы по своему генезису были вполне коммунистическими, только одна из них этот генезис прикрыла либеральной риторикой, а другая - открыто выставила. Именно вследствие того, что тогда вообще все были советскими и почти все - ещё вчера коммунистическими, ничего хорошего из политического процесса выйти не могло. Могло лишь более или менее плохое.
Не соглашусь, потому что в таком случае коммунистами надо считать всех, рожденных в СССР. Генезис Ельцина - антикоммунистический, только со своей спецификой. В определенный момент товарищ поменял "+" на "-". Коммунистам он ПРОТИВОСТОЯЛ и не стоит ретушировать этот факт. Другое дело, что такая бинарная трансформация приводила к ложной стратегии - он коммунистов "топил" (с учетом политических реалий того времени, естественно). А нужно было "уводить в бок", так как, пардон, "всплывает". По законам физики.
Коммунистами совсем недавно были - за малым исключением - все представители тогдашней политической элиты. Антикоммунизм был, разумеется, проявлен Ельцыным, но слабо и непоследовательно, он не смог им стать в полной мере тогда, когда это действительно могло изменить всю ситуацию - осенью 1991 г. А уже на следующий год "процесс по делу КПСС" показал всю реальную прокоммунистичность тогдашнего режима. Осенью 93 г. Ельцын подавил лишь часть, самую маргинальную, коммунистической оппозиции, а осторожного Зю как раз "увёл вбок" и сделал постоянной системной оппозицией, эту оппозиционность лишь до определённого предела обозначающей, что давало возможность властному мейнстриму (т.е. номенклатуре) тормозить и выхолащивать реформизм, указывая на "протесты коммунистов в Думе".

anykeyev

October 3 2013, 09:40:54 UTC 5 years ago Edited:  October 3 2013, 10:17:23 UTC

Логику "вышли мыони все из народаКПСС" я понимаю, но считаю что это не должно мешать ВСМАТРИВАТЬСЯ. Вся политическая система России в 1990-х носила лубочный характер, с этим нет смысла спорить. Однако политика от этого никуда не исчезала, хотя вместо реальных фигур плясали перед нами картонные чушки. ЛЮДИ ВЕРИЛИ и клали жизни "за демократию". И вот именно в этой "лубочной" картинке нам объяснили, что коммунисты - это стабильность и прогресс, а "демократы" - это грызня и анархия. Объяснили очень просто - "демократические" чушки устроили цирк, а "коммунистической" чушке не дали поваляться в грязи (а хотелось).

По-моему, вот из этой постсоветской постановки и выросла современная гидра, так как ВЕСЬ НЕГАТИВ СОВЕТСКОГО РАСПАДА ухнул мимо коммунистов-советоидов. Теперь это один из краеугольных камней в их пропаганде.

Вы утверждали, что устроенный цирк - скорее польза, чем вред. Я же в нем, кроме дискредитации идей, альтернативных коммунизму, ничего позитивного не вижу.

Вы технически выстраиваете постлогические цепочки. "Яегослепила из тогочтобыло":)

Внесите два ключевых момента и перестройте по новой:
1."Вся политическая система России в 1990-х носила лубочный характер". Замените 1990-х на с 1917-го.
2.Никакой "коммунизм" сейчас не возродился и вообще нафиг никому не нужен. Ни тогда ни сейчас. Сейчас даже как демагогия. Разделите понятия "коммунизма" и "совеччины".
1. Лубочный характер в той или иной степени носит любая политическая система. В силу того, что среди политиков чисто "идейных" совсем на обязательно большинство. Остальные мимикрируют. "Играют роль".
2. Коммунизма нет, а Совок остался. Я согласен с этим полностью.
Нет. Лубочный - это нарочито примитивизированный. Об "идеях" это может быть отчасти у нас п.2. А п.1 это о другом.
Так Вы говорите уже о том, как случившееся тогда интерпретируется сегодня советоидной путинской пропагандой. Или её ещё более советоидными прокоммунистическими подголосками. Это понятно и закономерно. А действительная оценка случившегося осенью 93 г. - это совсем другой вопрос, который не надо смешивать с первым. То, что случилось тогда и в том виде, должно было случиться раньше и в виде более приличном. Но для этого у "демократии" должен был быть и более приличный и по-настоящему антикоммунистический лидер, который бы свернул ВСЮ коммуно-советско-чекистскую систему, а не ограничился бы запоздалым и неуклюжим (т.е. "цирком" по Вашей терминологии) раздавливанием лишь "коммуно-фашистких" (в действительности радикал-сталинистских) маргиналов. Т.е. сделано было плохо, но - минимально необходимое. А всё последующее, включая путинский неосовок с его "толкованиями", это как раз следствие всех этих ельцынских НЕДОделок, его общей политической НЕДОстаточности. Но, что было, то было. При его происхождении и карьере он и так прыгнул выше головы. Не был бы он при этом алкоголиком, может, результат был бы и получше.
В рассуждаете с позиций пиночетовского подхода к борьбе с коммунистами. Я не говорю о физических репрессиях, но в целом о жесткой руке, способной "поставить на место". Действительно, если убрать у Ельцина некоторые негативные черты и добавить пару-тройку позитивных, то, наверное, можно получить некоего приемлемого антикоммунистического лидера. Во всяком случае решимость демонтировать коммунистическую систему в определенный момент времени у него наблюдалась. Это понятный и весьма распространенный подход - придет Светлый Рыцарь и победит Темного. Только для постсоветской реальности эта схема не работает. Вы совершенно справедливо отметили выше, что коммунистическими функционерами совсем недавно еще были практически все представители тогдашней политической элиты. Полагаю что Ельцин, при всем желании, демонтировать систему не смог бы. Это, по-моему, очевидно - вы сами пишете "прыгнул выше головы".

Однако что-то ведь случилось в 1991-м? "Что-то", что заставило махровых партийцев нацепить на себя шаровары демократов и хотя бы пару лет изображать их из себя "радетелей за народ" ?

Полагаю, что в 1991-м на какой-то совершенно мизерный по историческим меркам период дала сбой СИСТЕМА, которую я называю СОВОК. В чем суть Cовка? Насколько мог подробно я попытался описать у себя в журнале. В двух словах - это СИСТЕМА УДЕРЖАНИЯ ВЛАСТИ группой лиц, в которой, кстати, идеологический (коммунистический) аспект имеет второстепенное значение. В 1991-м, впервые с момента захвата большевиками власти, система была остановлена. Удерживать власть с помощью Совка стало невозможно. Потомственные коммунисты стали резко и неестественно прыгать на политической арене, попутно (случайно или намеренно) дискредитируя законченные формы политической организации общества, являющиеся альтернативой Совка.

В чистом виде это продолжалось ровно до 1993-го года, когда Совок почувствовал запах силы (крови) и жизнь стала постепенно возвращаться в него. Удар был нанесен сразу по двум целям - во-первых, дискредитирована демократическая идея, а во-вторых, чисто политический спор был разрешен путем применения силы - власть снова оказалась на стороне танков. Второй импульс последовал в 1996-м. А затем, по нарастающей, маховик Совка снова стал набирать обороты. По мере вкачивание в него ресурсов, выращивая на месте отмерших уже органов новые.

В этой логике 1993-й год это точка, в которой поступательное движение вперед закончилось, и начался откат назад.

Вы отождествляете Совок с коммунистической идеологией и не замечаете, что идеология для него носит вспомогательный характер. Более того, давно пошла под замену. Заигрывания же со "славным советским прошлым" нужны только для формирования ложной цели, атака по которой просто игнорируется.

Просмотрел - пока - Ваш трактат. Он по меньшей мере оригинален. Но у него есть один бросившийся мне в глаза изъян - внеисторичность. Вы не рассматриваете совок как патологию или аномалию на фоне нормы, которая и была прежде здесь, и есть сейчас вокруг. Меж тем достаточно осуществить это сравнение, чтобы стало ясно, в чём корни совка и чем он удерживается. И что должно быть сделано, чтобы его не стало. Разумеется, после того, как будет сокрушен сам режим, его охраняющий, ибо пока он есть, выйти из совка нельзя.
"Окаянные дни..." — сколько людей бессильно повторяли тогда это горькое выражение Ивана Бунина. Время прошло, несчитанных убитых, а было их не меньше тысячи, тайком, воровски куда-то вывезли, сожгли, побросали в ямы, но продолжали тревожить мысли о низости власти, ее лицемерии и жестокости. Именно власть одела людей в серые и пятнистые мундиры, водрузила им на плечи шарообразные шлемы, вооружила автоматами, гранатометами, пушками, заставила унижать и убивать других, точно таких же русских людей.
Шебаршин Л.В. «..И жизни мелочные сны». М., 2003. Стр. 41-45.
И кто это пишет...:)
Строго говоря, мятеж был сентябрьским
Я воплне теперь, по прошествии времени,- понимаю большевистов
Вначале они думали о земшарии на костре из русского пушечного мяса. Но вынужденно потом организавали монархический чекизм, который был монархией для чекистов и чекизмом для обывателя.
О страшной умственно недоступной мне по своемй содержанию идее АНАРХИИ ничего определённого сказать задним числом не могу. По свидетельству участника обороны БД, из числа чиновников поддерживали демократию в виде депутатов около 2%.
Чиновники тогда чисто победили разношёрстную массу депутатов.
Сама по себе идея единства мне кажется бессмысленной. Именно понимание смысла - содержания русского государства противостоит насилию и пуску в расход.
А я вот всё никак не пойму - как можно было ими стать и во имя этого безумия действовать с таким упорством.
В Вашем изложении единственный смысл, который внятно звучит, - единство. Большевисты победили в учреждённой ими Гражданской войне на основе ЕДИНСТВА впику интернацизму - пришествию Антанты, Япони, США, Англии.
Но это всё бессмысленность. Победил расход
В 1993 году расход, организованный чинушами, победил анархическую да ещё с чеченской приправой демократию.
Но никак не получается свору ельцинских наследников чекизма подвести под смысловое содержание русской общественности, никак не могу.
Может, Учредительное собрание - полный миф, но ЕДИНСТВО чекистов - это негативное понятие, противостоящее русскому человеку.
ЕДИНСТВО чекистов - это негативное понятие, противостоящее русскому человеку.

Совершенно верно.
Режим Путина - результат политического процесса, начатого в 1993 году. То, что в 1993 году состоялся номенклатурный реванш и бывшие хозяева страны вновь прибрали ее к рукам - вполне очевидный факт.
Как и очевиден тот факт, что возглавляемые провокаторами восставшие не представляли из себя ни то что реальной силы, но даже хоть сколько-нибудь организованной группы. Это был стихийный гражданский протест, который усилиями провокаторов и официальной пропаганды превратился в "заговор красно-коричневых экстремистов". Показательную расправу на ними власть использовала в целях запугивания населения и окончательного подавления демократии.

enzel

October 3 2013, 12:18:31 UTC 5 years ago Edited:  October 3 2013, 12:42:41 UTC

Это всё далеко не столь очевидно, как Вам кажется. То, что процесс отката (от чего, правда?) шёл и обозначался все 90-е годы - факт. Но, как Вы говорите, "номенклатурному реваншу" вовсе не были нужны все эти неприятные заварушки со стрельбой, он прекрасно шёл бы себе тихой сапой (как, собственно и было всё последующее время, особенно же при Путине). И разве можно считать хасбулатовский ВС некой силой, действительно противостоявшей "номенклатурному реваншу"? Это же была ещё более советская структура чем ельцынское правительство и стоявшие за ним элитные слои. Скорее, всё-таки, это была попытка не номенклатурного, а именно люмпен-совкового реванша, возможно, изначально обречённая, возможно, провокационно инспированная, но всё же по своему идеологическому вектору совершенно советская. Может быть, это был конфликт советских обделённых низов с номенклатурно-олигархическими верхами - с такой трактовкой я бы ещё согласился.

P.S. Хотя нет, я очень хорошо помню обстановку и атмосферу - растерянности и страха. Так подстроенные процессы не развиваются. Там ситуация вышла из-под контроля и была по-настоящему критической. Ельцын её СПАСАЛ. Это из сегодняшнего идеологически замутнённого далёка кажется, что всё было разыграно - нет, далеко не так. И ещё. Вы слишком огрубляете содержание процесса, начавшегося "перестройкой" и продолжившегося при Ельцыне и Путине. Он имел более сложное содержание, там присутствовали разные компоненты. Мне ближе точка зрения Ю.Пивоварова: http://enzel.livejournal.com/231384.html. А октябрьскую вспышку я всё-таки склонен видеть прежде всего как ультрасоветскую реакцию, если хотите коммунистическую, на номенклатурно-криминальный "капитализм".
Тогда в стране назрело широкое недовольство авантюристской политикой Ельцина - вот что очевидно. Очевидным стал и колониальный характер режима. А структура демократии на тот момент была достаточно независимой от исполнительной власти и создавала потенциальные возможности для реализации протеста масс. Ельцинские провокаторы во главе парламента и оппозиции (Хасбулатов, Руцкой и иже с ними) вполне могли быть сметены этим протестом. Для режима возникла опасность потери контроля над ситуацией. Ультиматум сибирских регионов свидетельствует об этом. Отсюда и растерянность властей. Провокация осени 1993го восстановила этот контроль.
Реальный коммунизм по сути своей и есть ничто иное как номенклатурно-криминальный "капитализм". Именно этот криминальный строй с его азиатским способом производства был установлен в октябре 1917 года под под аккомпанимент лозунгов о "социальной справедливости". Сейчас надобность в красивых лозунгах пропала и потому этот строй предстал перед нами во всей своей безобразной действительности.

Что же касается красно-коричневого имиджа, навязанного гражданскому протесту в начале 90х - то тут не грех вспомнить теорию Богемика о "саламандризации" - надеюсь вы понимаете о чем я...
Нет, в том-то и дело, что бюрократическая плановая экономика, экономика тотального планирования, распределения и огосударствления, это совсем не госкапитализм, а лишь его возможность. И эта возможность реализовалась через перестройку и дальнейшее.
почитал камменты и подумалось. Почему трудно классифицировать 1993-й каким-нибудь измом, припудрить идеологической составляющей, скрыть наготу момента содержательным выступлением с кафедры? Ответ мне пришёл такой: это были разборки под одной крышей. Махараджи слегка потеряли голову, увидев перед носом ресурсы, выпустили пар. За это пожурили обе стороны конфликта, не больше. Фактически это конфликт вассалов на тему "кто из них больше любит сюзерена".

А Вы как думаете?

Deleted comment

В принципе всей правды мы так и не узнаем, равно как и правду про Горбачевское сидение на даче во время путча.
В 1993 году на мой взгляд была борьба за власть и финансы одной коммунистической группы с другой.

semenoff

October 3 2013, 14:30:26 UTC 5 years ago Edited:  October 3 2013, 15:12:28 UTC

Было такое. 3-летний сын мне тогда сказал "Папа, смотри, какие красивые белые мухи !". Это были трассирующие пули, которые мы наблюдали из окна.

Что это было до конца непонятно. Почему Руцкой с Хазбулатовым решили что в состоянии свергнуть Ельцына тоже непонятно. Непонятно зачем это было им надо, ведь Р-Х сами были ближайшими сподвижниками Борис Николаевича, и в результате путча потеряли все. Могу предоложить, что за Ельцыным стояли одни силы, за Р-Х другие. "Силы" - это такие люди, которые говорят, "идите до конца, все будет нормально, мы вам поможем."

В будущем, полагаю все узнаем, кто-нибудь правду расскажет. Может просто деньги делили и выйграл Ельцын (Гайдар как известно привез два чемодана свеженапечанных денег с ММЗ и расплачивался с военными там же - банковскими упаковками, это и решило вопрос о лояльности армии).

Подавляющее большинство горожан (то есть вообще все кроме связанных со СМИ) поддерживали Руцкого и Хасбулатова (включая и меня), но победил как известно Ельцын. Сегодня думаю, получилось к лучшему, народ не всегда прав.

Из сегодняшнего дня все это похоже на бандитскую разборку в особо крупных масштабах.

Анализируя причины поражения путчистов я бы сказал, что сыграла роль их вера в механизм октябрьской революции, известный по фильмам. "Занять телеграф, телефон, штурмовать Зимний Дворец". Что Руцкой с Хасбулатовым и пытались по наивности, делать. На самом деле, в октябре 1917 ничего это не было и в помине. Никаких "захватов" и никаких штурмов. Ни один человек 25 октября 1917 года не пострадал в СПб (чего нельзя сказать о событиях 1993). В Зимнем Дворце просто произошла смена одной охраны на другую, причем начальство тех и других между собой "перетерло" и мирно сменилось. Известна такая знаменитая фраза событий 25 ост. 1917 года: "наши с вашими договорились". Так именно делаются настоящие революции "наши с вашими договорились".
Откуда Вы взяли, что "подавляющее б-во горожан" поддерживали Х-Р? В моём окружении - никто, Х. вообще вызывал рвотный рефлекс, Р. был смешон, а потом ещё и труслив до неприличия. У меня совершенно нет такого впечатления, что они были популярны.

semenoff

October 3 2013, 15:29:08 UTC 5 years ago Edited:  October 3 2013, 15:32:59 UTC

Сложно спорить, опроса населения никто не проводил. Полагаю, интеллигенция и СМИ были за Ельцына, особенно журналисы (ведь Ельцынский режим - золотой век российской журналистики) но интеллигенция это не большинство. Я сделал такой вывод по трансляции итальянского ТВ. Итальянские репортеры опрашивали людей на улицах Москвы, все были за Х-Р.
Что в принципе совершенно естественно: при полной гласности в СМИ преступления ельцынского режима ужасали.

Deleted comment

semenoff

October 4 2013, 15:38:25 UTC 5 years ago Edited:  October 4 2013, 15:49:18 UTC

Я согласен. И в какой-то мере эволюция РФ в эпоху Путина это неизбежная патриотическая эволюция в сторону Руцкого-Хасбулатова. И Руцкой вчера по ТВ в программе Соловьева выглядел неплохо, гордо. Ельцынские были подлее гораздо, совсем уж человеческий мусор, даже вчера по ТВ это было заметно. Какие-то монстры, особенно бывш МВД-шник, который по ТВ в той же программе долго говорил. Бр-р...

Но история выбирает свой путь, невзирая на лица. В разрушении и смерти (правление Ельцына) есть свой смысл, разрушилась старая советская система, которая сковывала развитие России. Как сказал Стив Джобс, "смерть - великое достижение жизни...".
В Европе периоды быстрого развития часто бывали после эпидемии чумы (это именно и есть эпоха Ельцына).

Deleted comment

semenoff

October 4 2013, 21:47:15 UTC 5 years ago Edited:  October 4 2013, 21:49:28 UTC

Ельцынские много дров наломали. Теперь лет 50 будут разгребать. Это и национальный вопрос в самых уродливых формах, и олигархический вопрос, и обнищание широких масс населения, и уничтожение науки, и бандитизм в масштабах до того невиданных, воровство и взяточничество, и наконец - территориальный вопрос (распад России под видом СССР).

А уж рожи, это нечто, это надо для истории сохранить как аллегорию порока. Новые Мертвые Души.
"Дров наломали" не "ельцынские", а советские, кроме которых, впрочем, никого не было. А те единицы, которые были минимально советскими и могли что-то сделать, оказались в стороне от процесса, его наблюдателями. Все советские варианты а принципе ужасны и иными быть не могут. Могут быть только ещё ужаснее. Думаю, что как раз в октябре 93 г. такой ещё более ужасный вариант не удался. Меньшее зло победило большее.
Что же это были за ужасные варианты? Бессудные расстрелы в центре города, разрушенная экономика и миллионы вымерших людей?
А у Вас сколько боевых вылетов и ранений?
Помню, как "боевой советский офицер" слёзно просил, чтобы ему сохранили жизнь, что у него "мама", что он у неё один или что-то там ещё. Х. держался несколько достойнее, хотя тоже сползал в истерику: "Летите бомбить Кремль!" Тогда показывали всё свободно, людей было видно.

И Руцкой насылал самолёты на Москву-матушку: братья-лётчики, кто меня слышит...
Да, верно, это был именно он. А Х. призывал просто идти на Кремль "славных воинов" или как-то в этом роде.
Ничего такого он не говорил, у него два брата. Поднимать "боевые машины" призывал именно Руцкой после того, как по соседнему кабинету ударили из танка. В общем, вылетов и ранений у Вас, очевидно, больше, чем у Руцкого. Тогда конечно.

/В общем, вылетов и ранений... больше, чем у Руцкого. /

А у Руцкого ранения в области головы?
Нет. А у Вас?

Не уклоняйтесь от темы поста.

А у Руцкого, выходит, была возможность поумнеть, была.
А какова тема поста? Отставные офицеры лейб-гвардии Гусарского Его Величества полка обсуждают советскую обезьяну Руцкого?
Слёзно, истерически умолял спасти и защитить. Можно поискать, что именно он говорил, но выглядело это совершенно позорно.
Совершенно не слезно, а на повышенных тонах, что и неудивительно, поскольку до этого по соседним кабинетам стреляли кумулятивными снарядами. Ради справедливости были бы интересно посмотреть состояние в тот момент противоположной стороны, а еще лучше ее состояние при аналогичном обстреле. Это ведь тоже показывали по демократическому телевизору?
У кого как: будущая коллега по работе, пошла с подругами гулять под пулями в районе Останкино (недалеко живет и это - место работы, было посмотреть интересно, чем дело кончится). Ну, изначально не рассчитывали на стрельбу, конечно - сразу слиняли, как началась :-).
Да, мой отец тоже не удержался и прогулялся до Останкина, пока не понял, что дальше идти не стоит :) А я на следующий день, когда пушки ухали на Пресне, отправился на дачу, уж больно погода была хорошая, и слушал о развитии событий по радио.
Все-таки антикоммунизм застилает глаза не хуже коммунизма. Простой очевидный факт заключается в том, что победившим в 1993 году силам Россия и русский народ были нужны еще меньше, чем страшным "коммунистам-реставраторам". Точнее вообще не нужны. Что и было доказано потом миллионами вымерших русских людей, сотнями тысяч русских, изгнанных из бывших советских республик или брошенных там в чудовищном положении, разрушенной промышленностью, приватизированной за копейки госсобственностью, потерей (теперь уже навсегда) Украины, Белоруссии и Крыма, и так до бесконечности.

А что касается решительных (силовых) аргументов Ельцина, то непонятно тогда, что же плохого сделали большевики. Они тоже предъявили силовые "аргументы", побить которые никто не смог. Так что власть они получили по своему законному праву сильного.
И те, и другие были лишь разными вариантами советских, но проельцынская группа выглядела всё же предпочтительнее, а на мой личный взгляд даже сильно.

Что касается б-ков, то аналогия тут с ними разве что в случае их действиий против левых эсеров в июле 18 г. - там да, власть - какая бы ни была - подавила восстание или то, что выглядело похожим на него. В 17-м году б-ки сами захватывали власть, а их противники её им отдали. Тут же Ельцын, власть не отдал, т.е. действовал адекватно ситуации. И Императорскому пр-ву, и Временному стоило действовать в 17-м году так же.
То есть плевать на живых людей и страну, плевать на ушедшие навсегда Украину и Белоруссию - лишь бы неведомых природе "советских" постреляли из танков, а наивных людей с красными флагами погоняли по городу. Похожая позиция у украинских "националистов": пусть вымрут еще 20 миллионов человек, пусть окончательно разрушится промышленность и еще ниже упадут все социальные стандарты, но оставшиеся 20 миллионов будут, сволочи, размовлять по-украински и ненавидеть русских.

Ну так и большевики действовали адекватно ситуации, как они ее понимали, решая свои проблемы силовым путем.
Я - русский империалист, и никакую "Украину" не признаю в принципе, кроме В.Галиции и прилегающей к ней полосы (т.е. того, что не входило в Россию). Но я безусловный противник советского варианта "интеграции". Не говоря уж о том, что советские ничтожества из ВС решительно ничего сделать не могли, кроме создания беспорядков в Москве и, в случае своего гипотетического прихода к власти, полной маргинализации РФ.

Ermolay Prod

October 5 2013, 10:11:49 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 10:13:01 UTC

А что с миллионами вымерших русских? Бабы новых нарожают? А Вы когда-нибудь на Украине бывали? Даже русскоговорящие Харьков, Николаев и Днепропетровск - это именно что Украина. Не будет советской интеграции - не будет никакой. Зато антисоветские ничтожества смогли смогли за копейки приватизировать госсобственность, разрушить промышленность, сельское хозяйство и армию, вывести все деньги в Европу и превратить страну в банановую республику. Которая через 20-30 лет просто вымрет, и не будет уже ни Крыма, ни советских русских, ни каких других.
Ни антисоветские ничтожества, ни антисоветские великаны в РФ у власти не были на минуты.
Конечно были, а номенклатурное происхождение для антисоветскости не столько помеха, сколько знак качества.
"Большевики, не хуже правительства осведомленные об инертности и деморализованности гарнизонных частей, решили воспользоваться этим обстоятельством. 1 июня Военная организация проголосовала за проведение вооруженной демонстрации. Поскольку этот орган подчинялся Центральному Комитету, можно с уверенностью утверждать, что решение было принято с одобрения и, возможно, по инициативе последнего. 6 июня Центральный Комитет обсуждал возможность вывести на улицы 40 тыс. вооруженных солдат и красногвардейцев, которые должны были нести лозунги, обличающие Керенского и коалиционное правительство, и в удобный момент «перейти в наступление». Что это значило на деле, сообщает Суханов, узнавший о планах большевиков от председателя Военной организации В.И.Невского:

«Ударным пунктом манифестации, назначенной на 10 июня, был Мариинский дворец, резиденция Вр. правительства. Туда должны были направиться рабочие отряды и верные большевикам полки. Особо назначенные лица должны были вызвать из дворца членов кабинета и предложить им вопросы. Особо назначенные группы должны были, во время министерских речей, выражать «народное недовольство» и поднимать настроение масс. При надлежащей температуре настроения Вр. правительство должно было быть тут же арестовано. Столица, конечно, немедленно должна была на это реагировать. И в зависимости от характера этой реакции, Центральный Комитет большевиков, под тем или иным названием, должен был объявить себя властью. Если в процессе «манифестации» настроение будет для всего этого достаточно благоприятно и сопротивление Львова—Церетели будет невелико, то должно было быть подавлено силой большевистских полков и орудий». Среди прочих демонстранты должны были нести лозунг «Вся власть Советам!», но, поскольку Советы отказались провозглашать себя правительством и запретили вооруженные демонстрации, лозунг этот, как справедливо отмечает Суханов, мог означать только одно: что власть должна была перейти к большевистскому Центральному Комитету."

Пайпс "РР". Т.2. Гл.2.
http://singulyarnost.ru/russkaja-revoljucija-pajps-2
Да,июльскому выступлению б-ков предшествовали более ранние попытки, но не принявшие такую открытую форму военного мятежа.
"Первую попытку захватить власть большевики предприняли 21 апреля, воспользовавшись военным кризисом, в котором тогда оказалась Россия.
Вернемся к тому, как в конце марта 1917 года Исполком оказывал давление на Временное правительство с тем, чтобы оно дезавуировало претензию, заявленную Милюковым на австрийские и турецкие территории. Чтобы усмирить социалистов, правительство выпустило 27 марта декларацию, в которой, не тратя много слов на отказ от аннексионистских претензий, объявляло целью России «длительный мир», основанный на «самоопределении наций»...
Правительство соглашалось передать союзникам декларацию от 27 марта, но только в сопровождении ноты, поясняющей, что у России нет намерения выйти из войны. По словам Керенского, проведенная Милюковым и одобренная кабинетом нота «должна была удовлетворить самых яростных критиков Милюкове -кого империализма»». В ней заново утверждалась решимость России бороться за «высокие идеи», разделяемые союзниками, и «вполне соблюдать обязательства, принятые в отношении наших союзников». 18 апреля (1 мая по западному календарю) оба документа были отправлены телеграфом в посольские представительства России за границей для передачи властям союзников.

Когда 20 апреля правительственная нота появилась в русских газетах, она привела в бешенство социалистическую интеллигенцию...
Уличные беспорядки 20—21 апреля возникли стихийно, но большевики очень быстро овладели ситуацией. Молодой офицер, социал-демократ лейтенант Теодор Линде, принимавший в свое время участие в выработке текста Приказа № 1, расценил правительственную ноту как измену демократическим идеалам революции. Он созвал представителей Финляндского полка, в котором служил, и потребовал, чтобы они выводили своих людей на демонстрацию против Милюкова...
В планы большевиков входили вооруженные действия; это подтверждается тем, что 21 апреля Н.И.Подвойский, возглавлявший Военную организацию, потребовал, чтобы с военно-морской базы в Кронштадте в Петроград прислали отряд надежных матросов. Кронштадтские матросы были известны в Петрограде своей грубостью и готовностью к применению силы: находясь под сильным влиянием анархистов, они с энтузиазмом отзывались на призывы бить и грабить «буржуев». Их присутствие в городе неизбежно должно было вылиться в погромы. Приказ о доставке их в город полностью обесценивает ленинское заявление, будто 21 апреля большевики хотели провести «мирную разведку».

В середине дня колонны, несущие антиправительственные лозунги и предводительствуемые отрядами большевистской «фабричной милиции», имевшей при себе ружья, двинулись по Невскому к центру города. Несмотря на то, что в этом шествии не принимали участие ни солдаты, ни матросы, оно стало первым вооруженным выступлением против демократического правительства. Подойдя в Казанскому собору, демонстрация оказалась лицом к лицу с другой процессией, кричащей: «Да здравствует Временное правительство!» Возникла давка, раздались одиночные выстрелы, три человека были убиты. Так произошло в Петрограде первое с февраля уличное столкновение.

Ленин, отправив своих соратников на улицы, благоразумно предпочел отсидеться дома...
В Москве 21 апреля прошли большевистские демонстрации под такими же лозунгами.

К вечеру 21 апреля беспорядки в Петрограде пошли на спад из-за недостатка народной поддержки: демонстранты, выступавшие за правительство, оказались в такой же мере воинственными и гораздо более многочисленными, чем сторонники большевиков. В Москве большевистские выступления продолжались и в течение следующего дня и закончились тем, что разъяренная толпа окружила демонстрантов и вырвала у них антиправительственные лозунги.

Как только стало понятно, что путч провалился, большевики сняли с себя всякую ответственность за него. 22 апреля Центральный Комитет принял резолюцию, в которой говорилось, что «мелкобуржуазные массы» после некоторого колебания выступили на стороне «капиталистических» сил; антиправительственные лозунги были осуждены как преждевременные."

Там же: Пайпс "РР". Т.2. Гл.2.
http://singulyarnost.ru/russkaja-revoljucija-pajps-2
Да, но это была только разминка. Обошлось без пушек.

На 5-й минуте Хасбулатова и Руцкого выводят из здания (можно оценить их состояние). Ранее Руцкой говорит, что не стрелял, показывает, что автомат в масле (но ведь можно было палить из другого).


На времени 2:34 Руцкой: "Я умоляю боевых товарищей...Если слышат меня лётчики, поднимайте боевые машины..."
Но Хасбулатов тоже призывал бомбить Кремль, это факт.
Руцкой же истерически вопил по телефону Зорькину: "Мы живые свидетели. Они нас живыми не оставят. Я тебя прошу, звони в посольство. Посади человека, пускай звонит в посольство. Пошли сюда… от Содружества Независимых Государств… Пошли сюда из Совета субъектов федераций. Врет Черномырдин! Врет Ерин! Я тебя умоляю, Валера, ну, ты понимаешь! Ты же верующий! На тебе же будет крест! Валера, они бьют из пушек! Из пушек! Если бы ты увидел… да не стреляем мы, ёлки…вот трубка – тишина, послушай – тишина!"

И было ещё, я точно это помню, когда он буквально молил о его спасти и там было что-то о матери - у меня это чётко осталось в памяти.
Состояние как состояние, держатся вполне достойно, если учесть, что за несколько часов до этого по ним стреляли из танков кумулятивными снарядами. Ельцин-то просто врал напропалую, рассказывая как ляжет "поперек рельс" или про "38 снайперов" в Первомайском.

Кумулятивными? Забористо!
А чем же? Новогодним фейерверком "Карнавальная ночь"? Даже командир Альфы, который арестовывал руководство Белого дома, признавал, что снаряды были кумулятивными.

/что снаряды были кумулятивными/

И ссылка найдётся на независимое издание с редакцией, которая себя не скрывает?
он это говорил в одном из документальных фильмов несколько лет назад.

Deleted comment

Это было именно в 93-м, не в 91-м?