Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ДНЕВНИК ПОЛИТИКА: НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ГЕРМАНИИ

Предварительно необходимо заметить, что изначально, когда германский национал-социализм только набирал силу, П.Б.Струве относился к нему не просто сдержанно, но, скорее, скептически-неприязненно, видя в нём слишком много от социализма и даже от коммунизма (прежде всего эмоционально-психологически). Его политические симпатии всецело на стороне Гинденбурга и его «субалтерна» Папена, а также демократа-католика Брюнинга. Если Гинденбург – «фигура», то Гитлер – всего лишь «фигурка». Однако ситуация быстро менялась, и весной 1933 г. Струве заговорил заметно иначе. Ниже – выдержки из ряда статей П.Б.Струве, опубликованных в газете «Россия и славянство» в марте 1933 г. и содержащих его оценки событий в Германии:

«Тут развёртывается перед нами, во-первых, внутренне-политическая борьба двух могущественных течений, двух основоположных умоначертаний, двух традиций: национальной, по существу охранительной, и классовой, по существу разрушительной. В Германии в тот день, когда образовалась национальная коалиция Гитлер-Папен-Гугенберг и эта коалиция – из рук президента Гинденбурга – получила власть, произошла не просто смена правительства, а подлинная национальная революция или, если угодно, контрреволюция.<…> То, что обозначилось в Германии в 1933 г., есть не только социальная реакция против коммунизма и вообще всяческого «марксизма» (слово, тоже обозначающее целую легенду!), но и национальная реакция против своей побеждённости, против своей униженности поражением, против происшедшей в 1918 г., пусть неизбежной, но душевно сейчас уже изжитой и ставшей ненавистной капитуляции ноября 1918 г.<…>

Сейчас проблема внутренней и внешней борьбы совпадает в единой цели. Необходимо системой целесообразных средств выжечь главную язву: утвердившийся и окопавшийся в Москве коммунизм. Мы понимаем, что в силу тех или иных причин, с которыми нельзя не считаться правительствам некоммунистических стран, этого врага они не могут брать в лоб и разить вооружённой рукой так называемой «интервенции», но самая цель истребления коммунизма должна наличествовать в умах всех действительно государственных людей нашего времени, быть предметом их внимания и усилий, какой бы характер эти усилия ни принимали в зависимости от обстоятельств времени и места. Я вижу, что объективно к постановке этой проблемы – несмотря не всё недомыслие, на все предрассудки – приближаются действительно два государства: Япония и Германия. Первая – тою задачей, которую она вынуждена – в своих собственных интересах – осуществить на Дальнем Востоке. Вторая – в работе собственного внутреннего оздоровления, выражающегося в напряжённой борьбе против своего внутреннего коммунизма, истребление которого составляет лозунг пришедших теперь в Германии ко власти народных сил».

«Такие события, подобно большим взрывам, всегда действуют в порядке того, что технически именуется «детонацией». Силу и захват этой детонации в данном случае никто не может предусмотреть. Но конечно, действие ударов в промежутке времени между 30 января и 5 марта, нанесённых в Германии идеям социальной революции, коммунизма, материализма, дойдёт до самых медвежьих углов России, совершенно независимо от того, какую политику будут вести и какой тон будут в отношении советчиков держать на Wilhelmstrasse (германский МИД – С.К.) и в иных официальных местах Берлина. Я в этом твёрдо убеждён и как историк, и как политик».

«Выступление Гитлера как имперского канцлера многозначительно тем, что на нём лежала печать не демагогии, а, наоборот, величайшей умеренности. Это, конечно, признак силы и первое яркое доказательство личной значительности Гитлера как государственного человека». (Дневник политика. Сс. 743-755.)
Tags: идеология, история
Это только у русских национальной революции "быть не может"
Интересно было бы прочесть стенограмму выступления Гитлера, о котором так высоко отзывается Струве.
Это его первая речь в качестве канцлера, она широко печаталась или подробно излагалась. Думаю, она есть в "Возрождении", можете поискать.

Deleted comment

enzel

November 26 2013, 07:09:12 UTC 5 years ago Edited:  November 26 2013, 08:54:34 UTC

Это уже по свидетельствам разных лиц, С.Л.Франка, Н.А.Струве, наблюдавших его во время войны или переписывавшихся с ним. К сожалению, "Дневник" кончается в 1935 г., и нет возможности проследить дальнейшую эволюцию его взглядов, хотя материалы, конечно же, есть. Думаю, что вообще взгляды русской эмиграции периода ВМВ - самое интересное, но и самое закрытое. У меня есть сильное подозрение, что подавляющая часть ждала крушение б-ков в результате войны, но постепенно теряла и эту, уже последнюю, надежду. Дальше, в как-то сохранившейся национально-активной среде, была уже надежда на американо-советскую войну (И.Ильин).

Впрочем, уже летом 1933 г. он заметно корректирует свою позицию в критическую сторону, видя в действиях наци сползание в "национал-большевизм" (по методам, стилистике прежде всего). Ему, конечно, хочется, чтобы они стали "консервативной национальной демократией" в духе Бисмарка, а они "хулиганят".

Deleted comment

enzel

November 26 2013, 12:32:44 UTC 5 years ago Edited:  November 26 2013, 12:34:50 UTC

О, здесь он явно отдаёт дань изменившейся мировой ситуации и учитывает, кто его адресат. Дело в том, что через весь "Дневник" красной - точнее, чёрной:) - нитью проходит а) очень высокая оценка итальянского фашизма как системы и лично его основателя и вождя; б) постоянное подчёркивание того, что фашизм явился здоровой превентивной реакцией на коммунистическую угрозу в Италии. Что касается национал-соц-ма или, по его терминологии, "гитлеровства", то он оценивал его, как я уже писал, изначально невысоко и как бы с брезгливостью. Потом был этот всплеск, который я привёл. Потом сразу же - осуждение за противоеврейские ограничения и всякие иные внутриполитические брутальности, в которых он усматривал родовые пятна большевизма (это при антиеврействе!). В общем, по состоянию на лето 1933 г. его отношение выглядит выжидательным и неустоявшимся. Но он предвидит, что если так дела пойдут и дальше (т.е. политически несолидно, авантюристически, нахрапом), то до добра это не доведёт. Пользуясь случаем, приведу также одну деталь. Читая поздние работы Хёйзинги, я обратил внимание на его рассуждение, что более правильно называть гитлеровскую систему "социальным национализмом". И тут встречаю у Струве, что никто иной как А.Казем-Бек, лидер младороссов, будущий возвращенец, уже в 1933 г. именно так и предлагает называть этот режим, беря с него пример для освобождённой от б-ков России, и Струве активно соглашается с этой версией. Такой вот треугольник!

Deleted comment

Ещё один момент, на который Струве указывал позднее в том же году: что благодаря случившейся в Германии р-ции, её правящая верхушка впервые с конца 1917 г. оказалась не связанной с советчиной, ибо все прочие режимы так или иначе были этой связью отмечены (и монархисты, и социал-демократы), а вот гитлеровцы от неё свободны, и это хорошо с точки зрения русского дела.
Русская эмиграция в случае с Гитлером попалась в ловушку. Гитлера поддержало подавляющее большинство эмиграции, включая РПЦЗ, и после (естественного) разгрома Германии, русская эмиграция исчезает как политическое и культурное явление с "большой сцены".

В 30е годы во многих американских и европейских фильмах было хорошим тоном снять "русскую графиню" или хор казаков. После войны все русское из СМИ, фильмов и книг полностью исчезает, по-видимому, как германское влияние.

Такая вот никем не замеченная трагедия.
Я тоже так думаю. Только русская эмиграция не могла не поддержать Германию - в надежде, что из-за войны большевицкий режим падёт, а там что-нибудь да откроется. Ибо это был Реальный Шанс, второго такого больше не представилось.
Все понятно и ничего уже не изменишь. Наверно можно было просчитать Гитлера как-то, учесть что это грубо говоря "не те немцы". Если б кайзер был - другое дело, а народный германский режим не стоило поддерживать.

Конечно это сегодня легко рассуждать, а тогда и Папа Гитлера поддержал (хоть и не до конца).

Эмиграцию жалко. Сегодня она практически уничтожена как культурное явление.
Те - не те... Тут уже было не до жиру. Главное, что началась большая война, от которой, по всем прогнозам и ожиданиям, СССР должен был рухнуть. Другого варианта их падения уже не было. Но от почему так на самом деле не случилось - действительно загадка.
Да и не мог СССР рухнуть в войне с Гитлером.
>Если б кайзер был - другое дело,

Вы думаете, что Кайзеру нужна была Россия?

Сделали бы несколько государств и стали бы там создавать разные языки.

Другое дело, что вероятность победить СССР у Кайзера была близка к 100%-м, а у Гитлера с его идеологией она была близка к нулю.
К сожалению Гитлеру при всех его способностях как политика не хватало ни образования, ни развитости. Будь это по другому, история пошла бы по другому пути, но несчастной России и здесь крупно не повезло. Почитайте "Воспоминания" Альберта Шпеера (министр военной промышленности Германии во время ВМВ, второй человек в Германии, в котором многие видели преемника Гитлера), он дает очень уничтожающую характеристику фюрера, хотя опять же, даже при написании своей книги Шпеер все еще находился под обаянием Гитлера.