Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

АРЕСТ В.КОКОВЦОВА И ЕГО БЕГСТВО ИЗ РОССИИ

Дочитал мемуары В.Н.Коковцова "Из моего прошлого. 1903-1919 гг.". Очень рекомендую всем, кто интересуется реальным положением в РИ и ее управлением в последнее царствование. К сожалению, из-за своего увольнения в январе 1914 г., он куда менее подробен и совсем не аналитичен в описании предреволюционных и революционных событий. Тем не менее и там есть крайне любопытные эпизоды, прежде всего - его последняя встреча с императором в январе 1917 г., произведшая на него неизгладимое впечатление, настолько изменившимся и просто тяжело больным (на его взгляд) предстал перед ним царь.

А вот что увидел В.Коковцов в момент своего водворения в петроградской ЧК (Гороховая 2, здание градоначальства) в конце июня 1918 г. незадолго до убийства гр. Мирбаха: "... без четверти шесть меня отвели в огромную комнату, в которой содержались не менее 60 человек, занимавших не только все плотно поставленные по стенам друг к другу кровати с рваными мочальными и соломенными матрасами, но и все пространство на грязном полу комнаты. Вся эта людская масса спала безмятежным сном, раздетая почти донага; от храпа стоял сплошной гул, дышать было нечем. Вонь от ножного пота, прогорклого табачного дыма и испарений разгоряченных тел напоминала помойную яму. Сесть было не на что; я стоял некоторое время в каком-то оцепенении посреди узкого свободного от кроватей прохода, оставаясь в пальто и шляпе. Я пребывал в неком тупом, почти бессознательном состоянии, не чувствуя ни страха, ни злобы." (с.831). (Это всего один небольшой штришок к пониманию того, из чего народился совок, откуда тянется его чекистская пуповина - С.К.).

Освобожденный после допроса Урицким, Коковцов до конца октября 1918 г. остается в Петрограде, но из-за явно сгустившейся атмосферы террора и вполне достоверной информации о неизбежном новом аресте решается бежать в Финляндию. В организации побега принимает участие германский консул, но главным образом некто Антонов (о котором практически никакой информации не приводится, кроме той, что он уже переправил через границу А.Трепова). С ухищрениями и предосторожностями, совершенно налегке в сопровождении Антонова Коковцов с женой попадают в дом контрабандистов на финской границе у Белоострова. Там уже находится один англичанин, управляющий английского магазина, собирающийся таким же образом бежать. Через некоторое время появляются два английских офицера, тоже беглецы. Всю это компанию в два приема перевозят на лодке через пограничную р. Сестру, причем лодочником оказывается бывший гвардейский офицер. (Это в копилку "английской темы".)
Tags: история
Странно, почему его не убили? И даже помогли уехать. Как он себя показал на высоких постах?
Не всех же убили. Но вполне могли убить. Собственно, его бегство и спасло его. Насчет "помощи" - все это крайне неясно. Ясно, что помощь предлагали немцы. Все остальное - догадки и домыслы. Проявил он себя с самой лучшей стороны, по-видимому, это вообще лучший русский администратор последних десятилетий. К нему очень хорошо относились как во Франции, так и в Германии, Вильгельм питал к нему дружеское расположение. В 1916 г. был план сделать его главным переговорщиком от России на мирных переговорах, поручить ему готовить позицию России. Собственно, его последняя встреча с императором в частности была посвящена этому. Но царь предпочел обсудить это позже. "Позже" не состоялось. В списках масонов не значится :).
P.S. Если говорить о тех, кого убили, то это в первую очередь министры последних составов императорского правительства - Штюрмера и кн. Голицына (не считая сорокадневного премьера А.Трепова). Коковцов был уволен еще в январе 1914 г., т.е. был не у дел, хотя оставлся членом Госсовета и даже возглавля его Второй деапартамент. Но все же, к реальному уаправлению в самый критический период отношения не имел. Что касается возможного английского сопровождения, то вполне убедительно смотрится версия о ходатайстве французских властей, причем высшего уровня, самого президента Пуанкаре, с которым они были дружны. Но это только предположение, разумеется.
P.P.S. Коковцов был противником Распутина, лично уговаривал его покинуть Петербург. На этой почве снискал стойкую и глубокую немилость императрицы, до того относившейся к нему весьма благосклонно. Также он признавал полную невозможность воздействовать на прессу административными мерами в рамках тогдашних законов. Правые не любили его за сворачивание ассигнований их прессе, которые были сочтены совершенно неэффективными.
А Вы считаете Распутина сколько-нибудь значимой фигурой?
Увы, да.
Вы не подскажите, где его имя упоминалось до февраля 1917г.?
В мемуарах, написанных намного позже "событий" он фигурирует довольно часто (например, у Тихомирова и т.д.), а вот до...
Разумеется, мемуары писались после событий. Хотя были же воспоминания Витте - он ничего не говорит о Распутине? Написанное тотчас после убийства описание событий у Пуришкевича. А дневники? Понимаю, что возникает возражение о их фальсифицированности. Но есть еще газеты. Если серьезно, не вижу ни малейшей возможности ставить под сомнение факт его существования, равно как и оспаривать негативный и вредоносный в целом характер влияния этой фигуры - даже одним своим фактом какой-тоего причастности ко двору.
P.S. Забыл упомянуть о фотографиях Распутина с членами императорской семьи.
P.P.S. Да, конечно еще - стенограммы думских заседаний.
Да я и не утверждаю, что Распутина как человека не существовало, я сомневаюсь в "распутиане". Соглашаюсь с Дмитрием Евгеньевичем в том, что это искусственно раздутая фигура, раздутая с целью дискредитации правящего императора. Поэтому и интересно, когда о Распутине стали писать газеты и говорить в Думе, не сразу ли после февраля, или всё-таки раньше?

А к некоторым "монархистам" надо испытывать немного недоверия (к тому же Пуришкевичу, Шульгину или упомянутому Тихомирову (идеолог монархической государственности умер своей смертью при советской власти, которая его не трогала)). Вот в некоторых мемуарах, даже написанных после революций, о Распутине не упомянуто вообще (например в воспоминаниях С. Е. Трубецкого).
Разумеется, Распутина не надо мифологизировать. Я совершенно согласен с Вашей оценкой. Но не надо было подставляться. Какими бы ни были его гипнотические возможности, о нем не должны были узнавать широкие круги и, разумеется, его дискредитирующее поведение вне Двора должно было быть пресечено на корню. Вся его история хорошо известна, никаких особых тайн там нет (кроме разве что его убийства). И писать и говорить в Думе о Распутине стали примерно с 1910 г., еще при Столыпине. Интерес к нему то усиливался, то спадал. Тип он был неприятный и себе на уме. То, что не все о нем упоминали - так много чести будет всем о нем писать. Д.Е. занимается выправлением искревленного сознания, для чего необходимо некоторое усилие в обратном направлении. Не забывайте об этом.
да, совок начался со скотских подвалов ЧК и арестов с целью грабежа

я прихожу к выводу что офицерство не может противостоять уголовщине. Уголовщина сильнее.
Да, в стенах тюрьмы, или при отсутствии организации со стороны офицерства, как это и имело место в России. Идеальные ситуации для военного переворота летом и осенью 17-го были упущены. К сожалению, фактом остается то, что офицерство потом разделилось по крайней мере на три численно сопоставимые группы: антибольшевиков, большевизантов (пусть и вынужденных) и оставшихся в стороне.
Тогда возникает вопрос: кто может? Видимо военная аристократия. Но она была утрачена в 19-м веке и заменена государственной машиной управления в которую набились люди вроде Коковцева.
Военная аристократия отошла в сторону, в особенности явно после Манифеста 17 октября. А из-за войны генералитет вообще радикально обновился, оразночинился и полевел. На их фоне высшая бюрократия, ярким представителем которой был Коковцов, выглядела эталоном государственной мудрости. Хотя эти процессы шли и там, разумеется.
Русский генералитет 1-й Мировой на аристократию не тянет, на вленную интелигенцию только. Это конечно сугубо моё личное мнение, военный аристократ должен иметь личный опыт участия в боях. Противостоять уголовщине могут только люди имеющие опыт убийств. Воины. Иначе трудно принимать решения и лидировать.
Ну таких людей в ходе войны было немало. Часть из них потом составила ядро Белого движения.
Наверное во время 1-й Мировой уже было поздно что либо исправить. «Рэзать» левых надо было ещё в 1890-х. Вот я читаю Владимира Григорьевича Орлова «Двойной агент. Записки русского контрразведчика» и там есть сцена его допроса Феликса Дзержинского. Люди нашли общие интересы в музыке. И это вместо хотя-бы сотрясения мозга и сломанной челюсти. Феликс бы понял что в следующий раз могут просто убить.
У меня такое впечатление что у левых экстремистов из личных столкновений с представителями власти сложилось верное впнчатление что сильнее на личном уровне.
Это Вы правильно говорите. Только "сильнее" в специфически уголовном смысле, т.е. они могут играть на понижение до бесконечности, а их противники - нет. Такое же впечатление и я вынес из чтения воспоминаний жандармских офицеров. Друг другу противостояли разные типы людей. Но нельзя сказать, что это была для властей полная неожиданность. Были ведь Ткачев, Нечаев, террор 70-х, были "Бесы", т.е. предупреждение о появлении "нового человека" имелось. Но, такое впечатление, что к нему не отнеслись с необходимой серьезностью. Я в свое время в блоге у Волкова писал на эту тему: что с одной стороны были социально благополучные, нормальные семейные люди, а с другой - те, кому нечего было терять, но не простые уголовники, с которыми знали как обращаться, а "политические", к которым относились как к равным себе людям, без поправки на бесовщину.
А всё-таки как можно было бы остановить всю эту... волну? Вырезать их году в 1907? Пока возможность была...
Нужно было перенести войну на территорию противника, уничтожить их ключевых деятелей, скрывшихся за границей. НА первый взгляд, главное, что могло удерживать от этого - финасовая зависимость от Франции. Но тем не менее, для меня этот вопрос открыт: обсуждались ли подобные меры и какие были аргументы сторон.
Вы правы, пожалуй только убийство лидеров могло спасти положение. Их можно было убить весь 17-й год, даже после октябрьского переворота. Это бы дало шанс в гражданской войне. Но никто не сделал.
Увы. Кроме темной истории с эсеркой Каплан.
Дело в том, что даже тех, кто попадался, отправляли в ссылку. Вешали только за доказанные преступления, типа террора. А взяли бы свою Священную Дружину2 и устроили бы каких-нибудь анархистов-защитников животных. И империя ни при чём и дело сделано. Французы, кстати, такими методами не брезговали никогда.
Я в принципе о том же. То, что к таким методам не прибегли - реальный, обоснованный укор спецслужбам РИ.
Причём, я ведь не кровожаден. Основной упор надо было делать на прокорм и подкормку СМИ. Газетчиков и журналистов надо любить, уважать и кормить.
А что если этот укор превратить в вопрос и задать ДЕГу?
Да, надо прямо сказать, что "работа со СМИ" - большая неудача русской власти в ее последний период.
P.S. При этом надо заметить, что прекрасный пример того, как это делается в политически зрелом обществе, имелся перед глазами во всей своей неприкрытой наготе. Когда в 1906 г. решался вопрос о размещении русского займа во Франции, со стороны французского банковского синдиката была указана необходимая сумма на достижении благоприятного отношения к этому событию со стороны прессы. Вы хотите благосклонного отношения? Пожалуйста, вот тариф. Буквально. Но для этого нужны две договаривающиеся стороны, чего, увы, не было в России. Опыт финансирования прессы тоже был, но неудачный, при Столыпине, когда правые в лице Маркова, Пуришкевича, Балашова и др. убедили его, что "надо помочь" монархическим изданиям, включая полумаргинальные и не пользующиеся влиянием провинциальные листки. Лучше они от этого не стали, а денег ушло немало, причем практически безотчетно. После смерти Столыпина это практику свернули. Видимо, Россия еще просто не успела дозреть до французской стадии.
Согласен.
Но сотрудничать с прессой надо постоянно, а не время от времени. Левые издания разрослись во МНЕНИЕ ОБЩЕСТВА не за миг.