Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
НЕМНОГО ПРАВДЫ О РУССКОМ НАРОДЕ

Из письма кн. В.А.Оболенского (1869-1950) А.В.Тырковой (1869-1962) от 22.10.1941:

«Признаюсь, что для меня эта стойкость сопротивления была неожиданной и что нам, матёрым эмигрантам, есть о чём призадуматься и несколько перетряхнуть наши мысли, вывезенные из России четверть века тому назад. Почему, в самом деле, массы русских солдат отказывались воевать в 1917 году и братались с немцами, а теперь, несмотря на вивисекцию, произведённую над Россией большевиками, эти же солдаты упорно защищают каждую пядь русской земли? Конечно, защищают не Сталина, не колхозы и не коммунистические идеалы, давно облинявшие. А всё-таки не подлежит сомнению, что какая-то перемена в настроениях русского народа произошла, и что за эти четверть века он обрёл чувство подлинного патриотизма. Что же случилось? Что в навязанном ему насильно коммунистическом строе изменило его чувство к родине?

Думаю, что в этом большую роль играют основные эмоции русского народа, довольно равнодушного к свободе, но горячо привязанного к идее справедливости и равноправия. Это ощущение равенства, хотя бы перед деспотическим строем, как мне кажется, и явилось ферментом развития патриотических настроений. Сталинское рабство, как оно ни тяжело, он легче переносит, чем относительную свободу царского сословного режима.» (Наследие А.В.Тырковой. М., 2012. Сс. 869-870.)

Тут можно указать на кое-какие спорности и неточности. Прежде всего, солдаты 41-го года это не те же люди, что не хотели воевать в 17-м, это как минимум их сыновья, прошедшие советскую школу. «Чувство подлинного патриотизма» тоже явная натяжка - «чувство советского патриотизма» было бы точнее. Совсем нет указаний и на практику принуждения к стойкости и вообще на коренное отличие общеполитических условий в 17-м и 41-м годах. Но главное не в этом, а во втором абзаце, это слова о «равнодушии к свободе» и о «привязанности к идее справедливости и равноправия», которую правильнее было бы назвать идеей равенства или даже уравнения - особенно весомые в устах старого земца-либерала. Равенство в ничтожестве полного бесправия и есть основа советского патриотизма, этим советские люди и дорожат, за это готовы даже умирать. А всевозможные либералы (и азъ грешный в их числе) всё рассуждали и рассуждают о свободе, праве и собственности. Не надо им ничего! Эти ценности можно и нужно было привить русскому человеку, но этим должно было целенаправленно и терпеливо заниматься просвещённое европейское государство: взять крепко за шиворот и тащить, хватку ту ни в коей мере не ослабляя, брыканием же и руганью пациента нимало не смущаясь. Так, собственно, оно, русское государство, и поступало на протяжении лучшего периода своей истории, хотя, надо признать, что поднадоело это ему под конец, соблазнилось отчасти и оно идеей, что «сама пойдёт». Россия сама может идти только в яму скотского равенства и дикарства, такова историческая истина. Эту истину хорошо усвоили советские руководители, включая последнюю их генерацию, и вовсю используют в управлении доставшейся им по наследству от их предшественников и давно уже глубоко осовеченной последними популяцией. Феномен неосовка – убедительнейшее свидетельство их правоты. Сами же бегут в советское стойло, радостно похрюкивая, что сопровождается, между прочим, и самопроизвольной, "от себя" идущей патриотической риторикой, что мы сейчас и наблюдаем, в связи с известными украинскими событиями.
Tags: invectiva, история, социология

biverbaclan

January 24 2014, 19:29:02 UTC 5 years ago

- Почему, в самом деле, массы русских солдат отказывались воевать в 1917 году и братались с немцами, а теперь, несмотря на вивисекцию, произведённую над Россией большевиками, эти же солдаты упорно защищают каждую пядь русской земли?

Потому что в 1917 г. русским не надо было "защищать каждую пядь русской земли". Война шла в Польше и Прибалтике, Галиции и Румынии. В 1941 г. эти же территории сдали за неделю. Так что дело не в свободе/несвободе и не в совке, а в чем-то другом.

enzel

January 25 2014, 06:54:05 UTC 5 years ago Edited:  January 25 2014, 07:05:52 UTC

Да, нет, линия фронта проходила уже по коренным русским землям. Но идея идти домой и делить помещичью землю была много привлекательнее "войны до победного конца".

martin_luter

January 25 2014, 07:39:49 UTC 5 years ago

При соответствующей свободной пропаганде, идея "идти домой и делить колхозную землю" была бы ещё более привлекательна.

biverbaclan

January 25 2014, 09:14:47 UTC 5 years ago

Ну где же она проходила по коренным русским землям?
Вот карта летнего наступления русской армии в 1917 г. После этого наступления и подавления корниловского мятежа было уже не нежелание солдат воевать, а демонтаж армии, как организации, сверху, когда даже приказы воевать поступать перестали.

enzel

January 25 2014, 09:31:50 UTC 5 years ago

Да вся линия от Риги до Бродов. Это всё русская территория, входившая в РИ до войны на протяжении уже веков. По этой логике Красная армия не должна была защищаться на новых германо-советских границах. А вот где? На старой польско-советской?

biverbaclan

January 25 2014, 10:04:36 UTC 5 years ago

Линия от Риги до Бродов это конечно территория, входившая в Российскую Империю задолго до войны, но не коренная Великороссия. Думаю дело в этом.
И РККА тоже начала по-настоящему защищаться в 41-м в Великороссии. Первое удачное контрнаступление - под Смоленском, первое серьезное - под Москвой. Города, где стояли насмерть, а не бежали - Питер, Ржев, Царицин. Ростов - туда-сюда несколько раз брали.

enzel

January 25 2014, 12:55:43 UTC 5 years ago

Все эти разговоры о границах и территориях ничего не стоят. Армия воюет там, где ей приказывают, и всё зависит от дисциплины и духа войска. Русская армия вполне успешно воевала в 1914-15 гг. на территории противника, и не в том дело было в 1917 г., что она стояла слишком далеко на запад от коренных русских земель (каковые, кстати, никак не выделялись, и никто не взялся бы утверждать, что Волынская и Минская губ. к ним не относятся).

Ermolay Prod

January 25 2014, 16:50:15 UTC 5 years ago

Последующая история говорит об обратном: например, Волынь, оказавшаяся в составе Польши, стала родиной УПА. Вот такая русская земля. Кроме того, крестьяне едва ли могли слышать о нерушимом триединстве русского народа, собирании земель и прочих идеологемах, бывших достоянием чиновно-интеллигентских баталий на страницах толстых журналов.

martin_luter

January 25 2014, 11:01:29 UTC 5 years ago

Ещё раз, когда в Красной армии существовал аналог приказа №1?

Ermolay Prod

January 25 2014, 11:20:46 UTC 5 years ago

К сожалению, полтавским или тамбовским крестьянам никто не сообщил, что это русская территория, а им самим это вряд ли пришло бы в голову, если смотреть на тамошнее население.

Ermolay Prod

January 25 2014, 11:45:19 UTC 5 years ago

Но идея идти домой и делить помещичью землю была много привлекательнее "войны до победного конца".

Видимо это что-то говорит о помещиках и тогдашнем режиме, потому что во Франции, Англии и даже бившейся на два фронта Германии ничего подобного не было.

martin_luter

January 25 2014, 12:20:09 UTC 5 years ago

Во Франции бунтовали полки, страна в апреле 17-ого была на грани паралича. На Париж шли части с красными знамёнами. Примерно то же самое происходило в Италии. И там и там спасли чрезвычайные меры - расстрелы, массовые посадки и т.д.

ispantz42

January 30 2014, 07:53:30 UTC 5 years ago

А что, разве приказ номер один о выборе офицеров и командиров там разных, был в советской армии.

Причем, пишет все это, тот самый князь, что был в заговоре переворота. Хотели ребята как в Испании учадить. Забубенить, так сказать первую испанскую республику, да усесться попой поплотней, по ее завершении. Под гарантии англичан. Да кинули лохов. Вот сученок и писал всяку муть. Таких оболенских, да за шкирку, да не виселицу за предательство.

martin_luter

January 24 2014, 19:37:50 UTC 5 years ago

-"Почему, в самом деле, массы русских солдат отказывались воевать в 1917 году и братались с немцами, а теперь, несмотря на вивисекцию, произведённую над Россией большевиками, эти же солдаты упорно защищают каждую пядь русской земли?"-

Высосано же из пальца. Во-первых такого количества прогерманских коллаборантов даже 17-ому году не снилось. Во-вторых неравные условия для сравнения. Если бы в 41-ом была бы свобода прессы, многопартийность, свобода антивоенной пропаганды и т.д. и при этом бы армия упорно сражалась, тогда, да - следовало бы удивляться.

Ermolay Prod

January 24 2014, 21:16:04 UTC 5 years ago

Совершенно верно, унылая интеллигентская белибердяевщина. Неудивительно, что эдакие титаны мысли все проиграли в 1917.

В-третьих, можно добавить, что бои Первой мировой даже и близко не касались собственно России, а велись в далеких от дома бессмысленных галицийских и польских болотах. А вот в ходе ВОВы был занят почти весь русский хартленд, что, как ни крути, мобилизовало остававшийся русский патриотизм и придало войне освободительный и куда более народный характер.

martin_luter

January 24 2014, 22:08:41 UTC 5 years ago

Угу, причём и в Галиции и в Польше воевали самоотверженно. Один Осовец чего стоит. Пока не наступил приказ №1. Кстати, любопытно посмотреть, как бы воевала при таком приказе РККА.

runo_lj

January 25 2014, 10:29:10 UTC 5 years ago

Нужно также добавить (Энцель, видимо, забыл), что в 1917 году в тылу армии был совершен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ с отлучением верховного главнокомандующего. Который, кстати, устроили такие же умники и титаны мысли, как Энцель. Собственно, чтение воспоминаний этих идиотов и составляет великую миссию Энцеля. Кроме того, в этот период на немецкие деньги на всех фронтах большевики уже несколько месяцев вели массированную пропаганду, а офицеров уже начали убивать (благодаря Приказу №1, выпущенному упомянутыми кретинами).

Ну и еще...В 1941 году сдача в плен советских солдат была МАССОВОЙ, пока не были введены чрезвычайные дисциплинарные меры.

Все это февралистские кретины из либеральной интеллигенции и Энцель не помнят. У них на все вопросы ответ один: ужасный русский народ исгадил светлые замыслы либеральной интеллигенции, дайте нам еще порулить.

enzel

January 25 2014, 07:01:39 UTC 5 years ago

По-моему, следовало удивляться тому, что русский народ при начале войны не повернул оружия против советского режима, а максимум - в начале - побросал его и разбрёлся по лесам.

martin_luter

January 25 2014, 07:37:46 UTC 5 years ago

А для этого не было ни интеллектуального руководящего ядра в среде народа, ни желания немецкого командования. Напротив в этом свете стоит удивляться, что народ как смог выступил против сталина.(Локотская республика)

semenoff

January 24 2014, 21:38:31 UTC 5 years ago Edited:  January 24 2014, 21:53:14 UTC

>>>> Почему, в самом деле, массы русских солдат отказывались воевать в 1917 году и братались с немцами, а теперь, несмотря на вивисекцию, произведённую над Россией большевиками, эти же солдаты упорно защищают каждую пядь русской земли?

Это чушь в смысле фактов. Оболенский не в курсе. За царя как раз солдаты сражались и сражались очень хорошо, пока был царь.
А вот за Сталина армия воевать с самого начала не хотела, и сдавалась в плен при каждом удобном случае. Нужна была упертая тупость Гитлера, плохо относившегося к пленным, и потеря огромных территорий, что бы русские солдаты все-таки стали воевать за СССР.

core2duo

January 25 2014, 04:50:24 UTC 5 years ago

Плюс заградотряды. Сталин, хихикая, объяснил Черчиллю, почему Красная Армия сражается с таким фанатизмом: потому что боится "своих" больше, чем чужих.

На самом деле эта т.н. победа -- жуткая трагедия и поражение русских. Недаром с ней так носятся.

semenoff

January 25 2014, 15:31:06 UTC 5 years ago Edited:  January 25 2014, 16:17:47 UTC

Плюс загранотряды, да.

Трагедия и чудовищные потери, но не поражение. Результатом войны явилось новое мироустройство, которое все еще не устарело. В этом мироустройстве, миром рулят Англия, США, Франция и Россия. Хотя роль России из этих четырех заведомо последняя, с большим отрывом вниз, но тем не менее. Германия и Япония до сих пор поражены в правах.

России передали атомное оружие, и еще Россия получила германские технологии в полной мере, физически вместе со специалистами, что дало толчок всей экономике, да и науке лет на 40 вперед.

Сложно об этом рассуждать, это выше моей головы.

core2duo

January 25 2014, 19:38:21 UTC 5 years ago

Ваша картина мира, отражающая точку зрения официальных СМИ, немного устарела. Собственно поэтому телевизор сейчас никто и не смотрит. Для приведения её в соответствие с реальностью, рекомендую, например, Corbett Report. Это лишь один из источников более-менее реального знания об окружающем мире. Это набирающая силу тенденция. В современном мире альтернативные СМИ рулят.

semenoff

January 26 2014, 00:56:01 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 01:00:02 UTC

Если у меня когда-нибудь появится ощущение что я чего-то в окружающем мире не понимаю, может быть и будет интересно. Теории заговоров меня не очень привлекают. Все и так видно.

core2duo

January 26 2014, 02:51:02 UTC 5 years ago

Все и так видно

У Вас есть как бы vested interest утверждать, что "все и так видно". Тем не менее, реальная картина мира заключается в том, что Great nations are simply the operating fronts of behind-the-scenes, vastly ambitious individuals who had become so effectively powerful because of their ability to remain invisible (Buckminster Fuller). И в условиях всеобщей грамотности это уже очень многие понимают.

semenoff

January 26 2014, 16:25:08 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 16:36:47 UTC

Да все "кому надо" понимают. Это нормально, такова протестантская картина мира. В то же время, страны и государства не позволяют этим увлеченным individuals слишком уж нагадить. Все-таки нагадить время от времени получается (как скажем в 1917, 1929), но только один раз. Талант видит дальше других, и действительно способен разок время от времени сильно все испорить.
Но после этого история попадает "на карандаш", исследуется обычными людьми, становится общим достоянием, и уже никогда не повторяется.

Вроде бы так идет эволюция, "ambitious individuals" из любых наций и народов придумывают новое и новое. Вроде как "Гиперболоид инженера Гарина". В кальвинистской философии им поэтому выписана индульгенция заранее. Если бы кто-то стал на охранительские позиции, замораживая уже существующую культуру по принципу "лучшее - враг хорошего", то подобная культура начала бы отставать от окружающих в развитии.

С точки зрения генетики у человека очень высока идентичность ДНК, и разброс раса, народов, индивидуальностей невелик. И интересы людей живущих на планете Земля в целом совпадают, так что нет оснований для особого беспокойства. При этом надо конечно помнить что "ambitious individuals" гребут только под себя, и вообще не думают об окружающих, заранее расчитывая на будущую индульгенцию. То есть небезопасны конечно и за ними надо приглядывать. Но изменить ничего нельзя, такова природа вещей.

Ermolay Prod

January 24 2014, 21:58:47 UTC 5 years ago

Интересно, о каких вообще перспективах "белого реванша", хотя бы локальных, можно говорить, если современных русских аттестовать как "совков, любящих бесправие, скотство и дикарство".

Хотя можно придумать несколько броских лозунгов: "Советские обезьяны, голосуйте за десоветизацию страны!", "Только правопреемство с РИ обеспечит комфортную жизнь офисному планктону!", "Совковый гоблин, научись уважать частную собственность!" и т.п.

semenoff

January 24 2014, 22:03:52 UTC 5 years ago Edited:  January 24 2014, 22:04:28 UTC

То что сейчас в РФ - это и есть белый реванш. Не царский, Российская Империя действительно погибла, а белый. Если бы Колчак победил, было бы то что сейчас. Много денег у всех, коррупция, либеральные свободы, многопартийность и диктатура наверху.

Ermolay Prod

January 24 2014, 22:30:17 UTC 5 years ago

Это номенклатурный реванш, а не белый.

semenoff

January 24 2014, 23:47:05 UTC 5 years ago Edited:  January 24 2014, 23:52:00 UTC

Назовите пять отличий, или хотя бы одно, но серьезное.

Разбогатевшие и образованные "красные" это и есть "белые". Народ то один и тот же.

Путин это и есть Колчак. У того тоже были красные флаги кое-где, а главным образом триколор, многопартийность, при этом православие, личная диктатура, частный бизнес и "единая и неделимая".

Ermolay Prod

January 24 2014, 23:52:13 UTC 5 years ago

Так можно что угодно назвать белым. Победившая фашистов Красная армия и есть белая, красная профессура и есть белая, только в новых условиях, красная "империя Сталина" и есть белая, только в другой геополитической обстановке, Мавзолей и есть Петропавловский собор и т.д.

semenoff

January 24 2014, 23:59:37 UTC 5 years ago Edited:  January 25 2014, 00:21:11 UTC

Наводите тень на плетень, возражений по существу у вас нет (их и нет на самом деле).

Белые - февралисты. Прочитайте декреты Временного правительства России, это и есть белые. Свобода, равенство всех перед законом, отмена сословий, единая и неделимая, курс на демократию (Учредительное собрание), многопартийность, свобода частного бизнеса, либерализм - это и есть белые.

Сталин и Мавзолей нет, конечно. Но Сталина нет, а Мавзолей доживает последние годы. Не все делается в один день.
Мавзолей это "последний дюйм" :)
Когда уберут Мавзолей, истуканов Ульянова и топономику, я лично теряю интерес к политической теме в РФ. Больше там улучшать нечего, надо просто жить и работать.

Deleted comment

enzel

January 25 2014, 06:56:01 UTC 5 years ago

Совершенно верно.

biverbaclan

January 25 2014, 09:49:02 UTC 5 years ago

Правильней сказать "английского офицера" с чекистской крысой.

Deleted comment

biverbaclan

January 25 2014, 10:09:40 UTC 5 years ago

Разве это отменяет факта перехода Колчака на английскую военную службу в конце жизни?

Deleted comment

biverbaclan

January 25 2014, 10:42:59 UTC 5 years ago

А разве обязательно было к кому-нибудь переходить? Тем более в 1917 г., когда еще ничего не было проиграно. Вот генерал Щербачёв ни к кому не переходил, например.

Deleted comment

semenoff

January 25 2014, 15:37:58 UTC 5 years ago

Я только сравнил их политические взгляды, в силу явной близости. Кстати у Колчака было и некоторое подобие контрразведки, и кое-какие неизбежные репрессии (спросите сибиряков).
Мне Колчак самому больше нравится в личном отношении, но как тут ниже по ветке уже написали, его взгляды остались в теории, а Путин воплотил их же в реальность.

У кого из них лучше отношения с Англией это еще большой вопрос.

enzel

January 25 2014, 13:18:48 UTC 5 years ago

Он так им и не стал, до места своей английской службы не добрался.

semenoff

January 24 2014, 22:01:08 UTC 5 years ago Edited:  January 24 2014, 22:06:11 UTC

>>>>>> Феномен неосовка – убедительнейшее свидетельство их правоты.

Мне кажется вы ошибаетесь в главном тезисе вообще нет никакого "неосовка", физически нет. Был в Москве, собственно людей-"совков", с философией бедности и всеобщего равенства не встретил, они вымерли, нет ни одного человека.
Все гоняются за деньгами, вещами и развлечениями. Это не неосовок, а необуржуазное общество. Как Франция в конце 19-го века.

Где-то в далеких провинциях наверное еще сохранился совок, но не "нео", а умирающий старый.

enzel

January 25 2014, 06:59:22 UTC 5 years ago

Вы проходите мимо главного: совок, как и неосовок, это неправовое об-во, где нет места понятиям свобод и права, люди не понимают, о чём это, зато "гоняются за вещами, деньгами и развлечениями". Это недифференцированное, примитивное об-во, в котором нет места идее человеческого достоинства.

semenoff

January 25 2014, 15:58:07 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 00:53:13 UTC

Человеческое достоинство не приобрести по указанию сверху. Людей с достоинством и до 1917 года было не так много, а после, как вам известно, не стало совсем. Тут уж ничего не поделаешь. Силой как вы предлагаете, человеческое достоинство не вобьешь. Тут нужны многие десятилетия, может быть столетия.

enzel

January 26 2014, 08:28:45 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 08:30:15 UTC

Ну не так буквально, конечно. Тут нужны именно что десятилетия, а то и столетия, целенаправленной воспитательной работы, игры на повышение со стороны тех, кто сам отчётливо понимает необходимость всего этого и на такую игру способен - а русское гос-во времён Империи отлично это понимало и было способно. И тем непоправимее его утрата, утрата этой, по определению В.А.Маклакова, "просвещённой олигархии", в которой только и был единственный реальный шанс России. К сожалению, она сама совершила по крайней мере одну стратегическую ошибку в начале предпоследнего царствования, потеряв почти четверть века на попытку сугубо консервативного существования, тогда как нужно было продолжать разумную и дозированную политико-социальную модернизацию сверху. Но - кто не ошибается?

semenoff

January 26 2014, 17:03:15 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 17:06:59 UTC

Надо было одновременно развивать либерализм и модернизацию, при этом развивая и по количеству и по качеству тайную полицию. Свобода, то есть широкие права человека, предполагает, что общество за свободными людьми приглядывает на предмет законного использования этих прав.
При таких условиях просвещенная олигархия сыграла бы свою роль. Это касается двух последних царей в особенности.

Мне кажется Романовы управляли через одного, один царь "охранял" другой "модернизировал". Николай Павлович охранял, Александр Николаевич модернизировал, Александр Александрович охранял, Николай Александрович модернизировал. Почему то считали что царствование может быть только такое или другое.
Лучше бы научились одновременно делать и то и другое.

чем относительную свободу царского сословного режима

serg70p

January 24 2014, 23:17:07 UTC 5 years ago

ну да. мои предки крестьяне. во время рабства получили высшее образование все. и занимались согласно желаниям и талантам. а не сословиям.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 02:03:38 UTC 5 years ago

Другим повезло меньше, например, во время голодомора. Образование же можно было получить и до революции, причём лучшего качества.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 08:27:22 UTC 5 years ago

там где они жили, смоленская губерния. голод был и в царское время и уже при советах. а голодомора не было.
одно я понял точно, хороших не было только плохие. везде.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 09:01:10 UTC 5 years ago

При Николае голодоморов не было, а при Советах были.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 09:19:19 UTC 5 years ago

при николае либералы были, а при советах нет. после прочтения книги о генералах царской армии - более половины служивших у большевиков. я прозрел окончательно. что ни морда как скоропадский например, так член свиты царя.
вот и говорю - хороших не было.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 09:23:27 UTC 5 years ago

1.Не было больше половины офицеров у большевиков. А добровольно вообще они практически не шли, за исключением ряда отщепенцев и более массово - прапорщики (низший офицерский чин).
2.Отсутствие голодоморов - уже большая разница, не говоря уже об остальном.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 09:59:25 UTC 5 years ago

первое не офицеров, а генералов. царская Россия - ничем не лучше совдепии.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 10:00:52 UTC 5 years ago

1.По генералам, думаю, картина близкая.
2.То есть голодная смерть нескольких миллионов человек - это несущественно. Понятно.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 10:03:46 UTC 5 years ago

оп а тут передёргивание. голодная смерть миллионов - это и существенно, и трагедия. но и в царской - от голода мёрли миллионами, если в сумме. вся разница - это организовал строй, или ну так в конкретных исторических условиях.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 10:05:49 UTC 5 years ago

В царский не мерли миллионами. При Николае вообще не зафиксирован рост смертности в годы неурожаев. При Советах один голодомор унёс 5-7 млн.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 10:38:12 UTC 5 years ago

мёрли. как и везде в мире. исключений не знаю. при николае да. и при советах мёрли.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 10:54:04 UTC 5 years ago

Чушь. Откуда Вы взяли, что при Николае "мёрли"? А вот при большевиках действительно были чудовищные катастрофы.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

serg70p

January 25 2014, 11:08:10 UTC 5 years ago

так я ведь согласился с вами по николаю. подтверждаю при нём массовых голодов, приводящих к заметной смертности не было.

Re: чем относительную свободу царского сословного режи

mikhailove

January 25 2014, 11:11:35 UTC 5 years ago

Ок.

runo_lj

January 25 2014, 04:34:40 UTC 5 years ago Edited:  January 25 2014, 04:37:47 UTC

Поразительный идиотизм. Причем равно как дореволюционной либеральной интеллигенции, так и нынешней (в обеих ипостасях - "белогвардейской" или еврейской). Думаю, автору будут очень близки взгляды на русскую историю Д. Быкова, который несет примерно ту же "правду о русском народе".

http://www.novayagazeta.ru/columns/61882.html

Когда же в России появится нормальная национальная интеллигенция, наконец...

runo_lj

January 25 2014, 05:44:17 UTC 5 years ago

Подробный разбор идиотизма:
http://runo-lj.livejournal.com/750961.html

История для понимания хороша

pycckuu_gyx

January 25 2014, 07:00:30 UTC 5 years ago

История для понимания русских хороша
Хуже то, что понимание это у вас - тоже история
Невозможно понимать пониманием предыдущих поколений
И вопрос стоит о чуждости русского человека, как он есть,- такому пониманию.
Есть логика: мерять русского современными мерками? - Да!
А есть логика: понимать русского прежним пониманием?! - Нет!

razoumovskiy

January 25 2014, 07:08:54 UTC 5 years ago

Да, про защиту каждой пяди людьми, драпавшими до Волги, меня, как и всех присутствующих, очень повеселило.:)

Мифологию "национального характера" и "общественных настроений" комментировать всегда трудно: девяносто шансов из ста, что выдашь собственную мифологию.

enzel

January 25 2014, 07:13:10 UTC 5 years ago

На тот момент примерно до Вязьмы. Думаю, имело место сравнение начального периода войны, т.е. полного разгрома и сдачи, с тем, что началось позднее, со Смоленского сражения, которое и было основанием говорить о внезапной появившейся стойкости, вместо, казалось бы, должентсвующего произойти полного и окончательного развала и/или массового восстания против сталинского деспотизма.

razoumovskiy

January 25 2014, 07:41:02 UTC 5 years ago

Ну думать Вы, конечно, имеете полное право всё, что хотите, но из текста письма этого не следует: там сравнивается не осень сорок первого с летом сорок первого, а сорок первый - с семнадцатым, что очень смешно.:) Смешно, потому что сравниваются две армии: одна "дошедшая" до Вязьмы за два месяца и другая - не пустившая дальше Припяти за три года. И кто из них на самом деле не хотел сражаться, но сражался через "не хочу", потому что рисковал получить пулю в спину, по-моему, ясно. Дальнейший вывод про равенство в нищете и перед деспотом имеет ту же ценность, что и эта прекрасная посылка.

enzel

January 25 2014, 09:19:31 UTC 5 years ago

Тем не менее, идея холопского равенства, придавание такому режиму ценности как "своему" или "нашему и готовность его защищать именно за это - лежат в основе советского человека и совка (как социума) вплоть до наших дней. А предпосылкой явилась таковая склонность русского простонародья, о которой здесь и рассуждает старый земец.

runo_lj

January 25 2014, 10:42:33 UTC 5 years ago

"Тем не менее", вам уже объяснили, что доказательства этой мысли, приведенные "старым земцем" - полная чепуха, граничащая с идиотизмом (или сознательной подлостью и мухлежом, когда очевидные факты замыливаются).

Может быть, это не русский народ плох, а сама либеральная интеллигенции состоит из идиотов и подлецов? Что в 1917, что сегодня? В конце концов, это ведь они устроили во время войны государственный переворот и выпустили Приказ №1, положивший начало распаду армии и государства. Естественно, им было трудно потом признаться, что они сплошь состоят из идиотов и подлецов, проще во всем русский народ обвинить.

Ermolay Prod

January 25 2014, 17:02:29 UTC 5 years ago

"Старый земец" это, кажется, полный синоним "либерального дурака".

razoumovskiy

January 25 2014, 12:32:40 UTC 5 years ago

Если Вы действительно хотите понять, что случилось в семнадцатом или сорок первом, не стоит, наверное, начинать с парадоксальной суммы, с которой Вы начинаете: завышенные ожидания (почему же вы не восстали против кровавого режима?) плюс априорное разочарование (вы же жаждущее холопского равенства быдло!). И подавно не стоит питаться мифологемами, которым уже полтораста лет к тому же: "русский народ" и его "настроения" и "основные эмоции", "чувство подлинного патриотизма", "равнодушие к свободе", "ощущение равенства перед деспотическим строем" и т.п. поэтические воззрения русского барина на историю. Но мне не кажется, что Вы что-то хотите понять: Вы уже и так всё знаете - Вам Оболенский с Тырковой рассказали.:)

enzel

January 25 2014, 13:03:49 UTC 5 years ago

Процитированный мной фрагмент - рассуждение о феномене советского патриотизма, но без употребления самого этого словосочетания. Без учёта этого фактора и его корней сложно объяснить ход войны и её итог. Одними заградотрядами и эренбурговской пропагандой тут не обойтись. Но если он был, то вполне естественно попытаться понять его природу, только и всего. Почему это вызывает такую повышенную реакцию общественности, непонятно :).

razoumovskiy

January 25 2014, 15:48:39 UTC 5 years ago

Об общественности не знаю, а гадать не хочу, поэтому позволю себе не отвечать. Меня собственно в этом всём коробят два квазирелигиозных убеждения, без которых все эти рассуждения про русский народ не могут состояться: 1. массы способны на стихийное творчество, 2. народ - это коллективная личность, действующая или бездействующая, несущая за свои действия и бездействие ответственность и подлежащая нравственному (о)суждению со стороны меня, просвещённого постсоветского блогера. Вот причины моей реакции. Что касается сложности объяснения хода войны, то, как выражался Пьер Безухов, "порядок такой!" Больше ничего не требуется, не надо умножать сущности: люди воюют не потому, что обожают какое-то там "равенство" перед каким-то там "деспотом" (деспот, на самом деле, не существовал для восьмидесяти процентов населения СССР), а потому что им приказали.

runo_lj

January 25 2014, 22:29:58 UTC 5 years ago Edited:  January 25 2014, 22:32:56 UTC

Почему это вызывает такую повышенную реакцию общественности, непонятно :).
===
Что ж тут непонятного, уважаемый? Вы занимаетесь ГНУСНОЙ КЛЕВЕТОЙ на русский народ. Вы озаглавили свой пост "Немного правды о русском народе" и пытаетесь доказать, со ссылкой на письмо Оболенского, что русский народ - это какой-то урод, который любит деспотию и может воевать только "в ничтожестве всеобщего равенства". И для доказательства этой гнусной клеветнической мысли приводите совершенно идиотические аргументы.

А если учесть, что русские и так сегодня оболганы до невозможности (благодаря усилиям как ваших прошлых предшественников из либеральной интеллигенции, так и нынешних их идейных последователей), и что русские более всего пострадали в 20 веке от преступной и глупой политики ваших кумиров в феврале 1917 года - это клевета выглядит гнусно ВТРОЙНЕ.

enzel

January 26 2014, 08:41:14 UTC 5 years ago

А мне вот представляется гнусностью ваш юзерпик, причём особенно - на фоне ярых ходатайств "за русский народ". И в соответствии с правилами данного блога я вас от него отлучаю.

razoumovskiy

January 25 2014, 12:35:06 UTC 5 years ago

Насчёт придавания ценности почитайте Козлову: "и может случиться так, что с нами будет только бог, а вокруг охрана". Это запись в дневнике типичного совка. На самом деле, десяти лет в городе каждому хватало, чтоб оценить свойскость режима.

Ermolay Prod

January 25 2014, 12:35:14 UTC 5 years ago

Кажется, "Священная война", "Вставайте, люди русские" и "Дороги Смоленщины" не имели никакого отношения к совку и холопскому равенству.

enzel

January 25 2014, 13:07:24 UTC 5 years ago

Речь идёт как раз о том, что пропагандой и страхом всего не объяснишь. Что касается первой из упомянутых песен, то это была перелицованная песня времён Великой войны.

Ermolay Prod

January 26 2014, 18:02:20 UTC 5 years ago

Симптоматично, что представитель какого-нибудь английского или французского правящего класса, которые справляются со своими обязанностями весьма успешно, никогда не позволит себе таких хамских высказываний по отношению к собственному народу.

А вот монументально обделавшийся в 1917 умник-февралист, как и его духовные наследники перестроечные совлибералы, все свои криворукие фейлы списывает на дикий и отсталый, сферический в вакууме, "рузке норот", который и свободы не хочет и либеральной рыночной экономики не понимает, а главное ответить не может.