Это печально потому, что это плевок не в совок (в который я и сам с удовольствием плюю), а в Россию. Это печально потому, что национальная Россия, возникни она хотя бы в 91 г., давно бы включила в себя большую часть нынешней "Украины", а на то, что делается в её западной части, смотрела бы с постоянной насмешкой. Её же обитателям и в голову не могло бы прийти тронуть монумент русскому полководцу, да и не было бы политических оснований для этого, после быстрого и решительного развода-раздела. Печально, потому что тут по-прежнему безнадёжный совок, государство корявиков-уродов. Так что, для радости нет никаких причин.

Нельзя сказать про галичан, чтоб они были вне европейского контекста. Уж не менее, чем эрэфяне. В памятниках надо разбираться. Списать можно на рев. раж, но это в любом случае повод для нормальной России заявить протест, в отличие от.

Разумеется, он советского времени - не могли же его успеть поставить в 1914-15 гг :) Но всё-таки это те немногие советские памятники, которые по своему содержанию - русские. Хотя, зачем его было ставить во Львове, непонятно. Какое Кутузов имел к нему отношение? С другой стороны, не будь там сейчас такого ража, всё можно было решить цивилизованно, как в Риге с памятником Петру Великому - просто передать РФ. Посмотрим, что будет дальше. Во всяком случае, на это стоит официально реагировать, в отличие от сноса советской монументальной пропаганды, который надо только приветствовать.

Русский всё-таки? Ведь Броды - по русскую сторону границы. Если так, то это уже сугубый вандализм и оскорбление исторической памяти.

Точно? Т.е. советский памятник, установленный во Львове в связи с тем, что в Бродах была ставка Кутузова в честь какой-то годовщины?

Я тоже ошибся - Броды ведь были с австрийской стороны границы. Так что, теоретически, его могла бы поставить и Австрия, как выражение уважение к союзнику. Или уже в советское время. А то, что демонтировали, а не сломали - уже другое дело, другое отношение, различают, значит. А говорят, что не европейцы :).

Мне тоже непонятно его там нахождение. Но тут правильное решение: аккуратно демонтировать и обратится к РФ с предложением его принять. Хотя РФ такова, что логичнее было бы собрать весь советский зоопарк и пригласить Путина его принять и расписаться в получении :)

Разобрались. Это оказывается русский памятник в Бродах. Или всё-таки во Львове?:) Но, по крайней мере, понятно, почему он там оказался.

Всё-таки именно советская власть? А в каком году?

Наверное, в ознаменование либо 150-летия 12-го года, либо 150-летия Аустерлица, что менее вероятно.

В общем, в итоге, "чижика съел". Много шума из почти ничего. Итак, суммируем. В Бродах в 1985 г. местная власть установила небольшой памятник (бюст) М.И.Кутузову в ознаменование 900-летия Бродов и того исторического факта, что там находился штаб Кутузова в 1805-06 гг. Теперь его, после ряда имевших место прежде поползновений, наконец демонтировали, но не разрушили. В общем, буря в стакане воды. И.А.Бродский написал бы что-нибудь шуточное :)

Вот! Поэтому я снимаю свой эпитет "диковатые" и приношу им извинение за него. Обычное дело в такое время. Надо лучше проверять информацию, особенно когда она проходит через эрэфийские каналы.

Вдумчивый подход, с обращением к историческим фактам. :)

Ну, с тамошними корнями было столько всякой публики :)

Его скинули сразу в первые дни "бескровной". А потом, при Скоропадском, восстановили. Потом скинули уже навсегда.

Так его, надо полагать, давно уже нет физически.

Сначала бы а Москве поставили, или в Петербурге.

Но государственным деятелем он был русским. А когда Путину сказали, что неплохо бы в Москве памятник, то он ответил: скидывайтесь. Такой вот добряк Пу. И русский человек в придачу.

Пайпс как истина в последней инстанции :) Вы уже тут второй пайпсопоклонник :)

Какие события имеются в виду?

Бескрайняя тема и лит-ра. Чем больше читаю, тем меньше удовлетворяюсь, хотя знания прибавляются, разумеется. Меня больше убеждают мемуарные свидетельства, чем позднейшие аналитические работы. Что касается собственно р-ции, на меня за последнее время произвели впечатление: "Великая война и февральская р-ция" А.Спиридовича, "Дневник посла" М.Палеолога и "Дни" В.Шульгина. С.В.Волков рекомендует книги историка С.Пушкарёва. А почему бы Вам не прочесть трилогию С.П.Мельгунова "Революция и царь"? Стоит, видимо, прочесть и "Февральскую р-цию" Г.Каткова - если только Вы всё это или что-то из этого уже не читали.

Но всё это, исключая лишь Каткова, не имеет широкого международного контекста. Может, тут Пайпс предпочтительнее? А двухтомник под ред. А.Зубова? Он хорош тем, что там по каждому разделу приводится избранная библиография. Сейчас уже есть много книг о немецко-большевицкой кооперации, приведшей к р-ции (именно февральской). Тут свой вклад внёс и Ю.Фельштинский, хотя он отличается поспешностью. Но в общем, это задача на всю жизнь.

Вот почему не стоит читать Пайпса или, по крайней мере, основываться на нём - это чужой взгляд, хотя и информированный, но чужой, почему кое-что не понимающий так, как нужно. Я бы Вам рекомендовал тут В.А.Маклакова, его написанные в эмиграции размышления: "Власть и общественность на закате старой России", "Первая Дума", "Вторая Дума", его обширную переписку. Я думаю, что это один из наиболее основательных анализов той темы, которая Вас интересует. Он как раз пишет об этой проблеме резкой активизации общественности, которая не смогла сговориться с властью уже после получения конституции 1906 г. и открытия Думы. На этом период "штурма и натиска" должен был завершиться и должно было начаться сотрудничество общественности и исторической власти. Но с обеих сторон тут было недоверие и непонимание того, насколько это жизненно необходимо. Стремление интеллигенции к власти, о котором Вы пишете, надо понимать в либеральном смысле: как стремление общественных сил к полноценному участию во власти. Но для этого необходима школа, воспитание, время. Для этого надо оставить мечты о полноте власти и научиться максимально использовать то, что уже есть. Основному либеральному потоку русской общественности, в лице кадетов, такой подход был чужд. Они рвались перепрыгнуть ступень, тогда ка надо было терпеливо ходить в думскую школу ещё лет двадцать-тридцать именно в том формате, в котором она была создана. Но это всё с одной стороны. С другой же стороны главным фактором, обусловившим р-цию была Великая война, которая оказалась слишком тяжелой, прежде всего затяжной, для того ещё не устоявшегося внутриполитического режима, который возник в России после 1905 г. Тут требовалось предпринять что-то экстраординарное, вроде временной приостановки политической жизни и введение режима диктатуры. Но эта задача оказалась не по плечу тогдашней верховной власти и высшей бюрократии, в которых не было сильных личностей, государственных мужей. И, last but not least, трагическая фигура последнего монарха, для роли своей не рождённого, не обладавшего властной харизмой, волей к власти, не бывшего по характеру своему властителем. Я бы на этот последний фактор возложил очень большую, решающую даже, долю ответственности за случившееся - при тогдашней системе власти. Другой совершенно конкретный фактор, на который стоило бы указать, это явный провал русских спецслужб (военной и политической разведки в первую очередь), не смогших обнаружить той работы, которая велась германской агентурой. в первую очередь группой Парвуса, по революционной дестабилизации России), активно ведшейся уже с весны 1915 г. Тут роковую роль сыграла потеря Р.Малиновского, так неосмотрительно разоблачённого в 1914 г. нелепым В.Ф.Джунковским. Второго агента такого уровня у ДП не было и плотный надзор над большевицкой верхушкой был утрачен. А по другим каналам приблизиться к центру этой работы и даже оценить её масштабы не удалось. Отсюда - неожиданность февраля, его размаха.

Это у Вас всё от Пайпса - нерусский взгляд на русскую историю. Умный, но нерусский. Попытаюсь ответить с позиций русского взгляда:

1) Дума и могла появится в царствование Александра II. Но не сразу, а в порядке увенчания череды Великих реформ, поскольку они доказали бы свою жизненность. И такой план ведь был - но его сорвало цареубийство - возможно, самое роковое событие русской истории.В результате почти четверть века ушло на реакцию. Хотя, если бы Александр III обладал большим государственным умом (на уровне хотя бы отца), то он уже в середине 80-х возобновил бы умеренный курс реформ.

Разумеется, при тогдашнем сословном устройстве об-ва, при крайне низком культурном уровне подавляющей части населения никакого иного варианта кроме как цензового быть не могло. Что и доказали первые три Думы, когда после первых двух изменили изб. закон, и только третья оказалась работоспособной. Таковы были русские исторические реалии, тут надо было ещё долго ждать и работать над просвещением, прежде чем можно было перейти к всеобщему, прямому и т.д.

Что касается суда, полученного в результате судебных реформ, то по широкому признанию, он оказался одним из лучших на то время в мире. Может быть, слишком хорошим, слишком независимым от государства - на это тоже указывали впоследствии.

2)Партийная жизнь была узаконена Манифестом 17 октября - это было начало легальной публичной политики в России. Вначале власти пустили это дело на самотёк, ограничиваясь лишь скромной финансовой поддержкой крайне-правых и почти не пытаясь влиять на исход голосования. Потом начали понемногу осваивать избирательный технологии, правительственный пиар, легально помогать своим союзникам во время изб. кампаний. Дело-то новое.

Разумеется, партии не должны были проповедовать революционное свержение власти, но в общей тогдашней политической эйфории на это не очень строго смотрели - смотрели только на факты, за которые можно привлечь к судебной ответственности. Так и привлекли с.-д. фракцию II Думы - по установленному факту пропаганды среди солдат. Не забывайте, что Россия была правовым гос-вом, где закон соблюдался, и решать вопросы в привентивно-профилактическом смысле было нельзя. Это и ответ на вопрос о Малиновском и вообще о деятельности полиции. С точки зрения советского опыта - убить бы их там заранее, и нет проблем. Но с точки зрения тогдашних взглядов, это было немыслимо - нужны были неопровержимые доказательства виновности: подпольная типография, изготовление бомб, планы терактов. Полиция была поставлена в очень трудные условия и была вынуждена поэтому всё время идти по острию ножа: отсюда и "провокаторы", т.е. полицейские агенты реально сотрудничавшие с террористами и участвовавшие в планировании терактов.

Насчёт отталкивания здоровых сил... Была конечно мощная традиция бюрократического управления Империей, но она давно уже совмещалась с постоянно крепнувшим низовым самоуправлением (земства, города), а с 1906 г. - и с народным представительством и вообще достаточно бурной публично-политической жизнью. Безусловно, роковым образом сказалась потеря темпа, вызванная цареубийством 1 марта 1881 г. и последующей политической стагнацией, слишком затянувшейся.

Да, кстати, советовал бы Вам прочесть и "Царствование Николая II" С.Ольденбурга - тоже очень неплохо, с право-либеральных позиций.

Теперь у Вас заметно присутствие идей Галковского или кого-то в этом же роде. Это уже советская модернизация. На Россию, её историю, нужно смотреть глазами людей, её знавших, её заставших. Иначе получится нечто неадекватное. Поэтому и стоит читать основательных русских авторов, благо их много.

Да, они хороши. Вообще, надо читать всех министров и крупных чиновников последних лет, оставивших свои воспоминания. Например, того же А.Н.Наумова, которые уже появились в сети. Но там интересен лишь конец.

Как это "перегнул"? Тянули-тянули, и только в конце 1906 г. - наконец-то - начали по-настоящему решать крестьянский вопрос, что надо было начать делать лет 20 назад (те самые 20 лет мира, о которых говорил Столыпин). Как тут можно было не спешить, когда уже было опоздано, по выражению Солженицына. А насчёт русификации - Империя выравнивала статус своих особливых территорий, совершенно нормально. Статус Финляндии был абсурдно льготным. Холмщина выводилась в русские губернии из польских. Столыпин, конечно, ошибался, но не здесь, а в том, как провёл закон о земствах в Западном крае, вот тут он действительно перегнул палку и обидел народное представительство. А так, ему бы ещё лет десять быть у власти, и чтоб монарх дал ему полную свободу, как Вильгельм I Бисмарку. А то всё на поводке мелкой ревности и интриг. А потом и убили его как-то темно. Жаль. Столыпин - был реальный шанс, и последний.

Уж кто идёт на поводу, так это Вы, причём очень известно у кого :)

Конечно, молодцы. А с Кутузовым совсем не big deal. Наша заполошная публика всё в кучу одну покидала, а там - нет. И я снял этот эпитет.

Ясное дело, что заодно, но совсем не так, как советских истуканов. И информация была неточная. Из этого события раздувать что-то нет оснований. Если бы действительно во Львове стояла большая статуя и её скинули под улюлюканье, а тут небольшой бюст и спокойно демонтировали. Опять же, я не одобряю этот шаг, но это мелкое, местное дело, не стоящее такого внимания.

Какая-то разница всё же есть. Это не то, что крушение памятников большевиками. И памятников большевикам - украинцами. И там, и там - не церемонились.

Посмотрим, может и до них доберутся.

Мануильского-то свалили, доберутся и до этих, Ющенко тут не указ.

В РИ самым распространённым памятником был бюст Александра Освободителя, в нескольких типовых версиях. Они стояли во многих русских сёлах даже. Где они теперь?

Да, это книга-каталог Кирилла Сокола "Монументальные памятники Российской Империи" - М., 2006.

Это тут советские так рассуждают: нагадят, дикари, сами себя обслужат... Посмотрим.

Охота же Вам была читать :)

Я в такой сценарий не верю. Пу рисковать не намерен. Всё будет как есть и понемножку рассосётся. Но в принципе то, что "чем хуже - тем лучше", это верно. Но пока такое развитие не случится. Сам он инициативу не проявит.

Именно! Дело в том, что я дважды был во Львове и неплохо его знаю. Несмотря на то, что я не встречал там памятника Кутузову, не помнил такого там, эта информация и меня задела: как же так, сносят не только б-ков, но и русских генералов! А при изучении вопроса вышло вот что :)

Совершенно верно.

Вот будет анекдот, если "Россия" откажется принять, скажет: а нам не надо.

Так всё уже выяснили. Дело за малым - найти принимающую сторону.

Неплохая коллекция. Мне особенно понравились: Шариков, Танцующие морячки и Отец Сергий с газеткой.

Он похож на С.Ф.Бондарчука в роли отца Сергия в одноимённом фильме по одноимённому рассказу.