Спасибо за книгу. Прочёл несколько страниц и поразился, насколько актуально.

Спасибо. Действительно, невероятная ахинея. Называется, "ничего не поняли и ничему не научились". Прекрасно демонстрирует качество дореволюционных элитариев, и даже аристократов. Вместо того, чтобы пойти на службу в министерство народного просвещения, усердно работать над образованием и минимальным воспитанием "народных масс" и тем самым сохранить страну, граф-мыслитель, со всем своим слоем, отправился на помойку в эмиграцию, чтобы издавать оттуда бессмысленные шаманские заклинания о стихиях, варягах и Хаосе.

Если перевести его мистическую патетику на минимально рациональный язык, то получится следующее: аристократа корёжит от современного мира (в смысле modernity), "восстания масс" и безвозвратно ушедшего старого режима. Не зря он упоминает Петра и Николая I. Петровский проект более-менее спокойно просуществовал до николаевских времен. По сути, это сословная, безнациональная "служилая" империя - узковременная модель, вполне передовая для Восточной Европы начала XVIII века. Однако через полвека модель эта (с крепостным рабством, религиозной нетерпимостью и остзейскими преторианцами) устарела и стала безнадежно проигрывать западно-европейским конкурентам, рванувшим в современность - с индустриализацией, национализмом, гражданским равноправием и т. д. Сигналами этого отставания стали унизительное поражение в Крымской войне и польское восстание 1863 года. В отличие от нынешних монархистов-тугодумов, тогдашние императоры и сановники эти сигналы быстро поняли, и с позднего Александра II Российская империя взяла ОБЩЕЕВРОПЕЙСКИЙ курс на модернизацию и национализацию. Это процесс шел когда-то медленнее, когда-то быстрее, но довести до конца его не удалось - отчасти из-за нехватки кадров, отчасти из-за инерции петровской системы, отчасти из-за непомерных территориальных претензий.

Так вот гражданин Салтыков топочет ногами и требует, чтобы всё было как при Николае Благословенном - без вызовов современности, рабочих вопросов и прочих сложностей, которые не укладываются в простенький старый режим образца XVIII века. В этом смысле он ничем не отличается от советских людей, требующих вернуть программу Время, пионерские галстуки и колбасу по 2.20.

Ну во-первых, никакой реальной национализации и не было, прежде всего в самом центре России. Если бы она была, невозможны были ни революция 1917 года, превратившаяся в бунт рабоче-крестьянской России против России цензовой, т. е. почти строго классовый раскол, которого в национальном обществе быть не может - оно как раз объединяет все классы в одну нацию. Ни тем более БССР и УССР, как невозможны Йоркширская или Провансальская республики.

Во-вторых, это естественный процесс. И непонятно, почему РИ, во всех остальных отношениях копировавшая западных соседей, в данном вопросе могла явить миру какую-то уникальную, нигде не виданную, космополитическую модель. Конец XIX - начало XX века время наций и национализмов, и никакие уступки и культурные автономии не могли остановить рост польского, финского и прочих национализмов. А некоторые эксперименты в этой области только стимулировали их рост.