Я не знаю Иванова, но предполагаю, что он тоже в знач. мере реконструктор и ролевик - но, надеюсь всё же, что не полковник и даже не капитан ФСБ. И для него оказалась достаточной какая-то лёгкая приманка якобы несоветской природы, чтобы "уверовать" и отчасти "сменить вехи". Это, конечно, "дух времени".

Я это вижу сильно иначе. В самом начале у Путина и Ко была идея быстро устроить настоящую "Новороссию" (с Харьковской, Екатеринославской губ.) с Януковичем во главе, т.е. быстрый и решительный раскол Украйны на две части. Но этот большой человек струсил, а Яценюк и Ко быстро призвали Коломойского, который своим мощным авторитетом задавил на Востоке всех местных "баронов", исключая лишь Ахметова, отчего "Новороссия" изначально оказалась такой скромной, а трепыхания в других местах были быстро купированы. Так получилось, т.е. Яценюк и Коломойский переиграли Путина в дебюте. Теперь и Ахметов очень жалеет, но поздно. Что касается "повстанцев", то, конечно, это быстро набранные кадры для спецоперации, обросшие на местах волонтёрами. Насчёт Путина, его взглядов и интересов, вопрос непростой. Он тут может и не играть уже главной роли, несмотря на весь свой кажущийся паханизм. Я уже ссылался на точку зрения В.Прибыловского относительно того, какие именно ФСБешно-олигархические кланы представляет там Гиркин(Стрелков). Всё-таки "правящий слой" РФ явно неоднороден и существует изрядная возможность для автономных или полуавтономных действий, особенно в таких мутных ситуациях. Содержательно повстанцы, конечно, борются с украинцами, но отстаивают при этом русско-советскую идентичность, и в этом плане ошибка и признание её Н.Казанцевым вполне показательны. Так их и следует квалифицировать, как советское антиукраинское сопротивление (независимо от степени внешней инспирированности и поддержки), это много точнее, чем притягивать к ним определение "Белое", вызывающее ненужные споры. И в заключение позвольте две небольшие цитаты из того же Д.Саввина, которые вполне выражают и мою точку зрения:

"Для белого первой и главной задачей является борьба с большевизмом и необольшевизмом во всех его формах. Если главной задачей по факту становится борьба с какой-то "хунтой", а не с необольшевизмом - значит, Белое дело закончилось".

"Но если нечто вроде национальной русской революции и случится, то случиться она должна в РФ и конкретно в Москве. Вот от этой печки и можно будет плясать. От других печек, в т.ч. и донецких, нельзя".

Начинать можно и на Юге и на Востоке (как это и было в истории), но идти надо на Москву, в центр, добивая советско-чекистскую гадину в её логове. Белое движение это и есть русское национальное, противосоветское движение. Эти вещи нераздельны: чтобы была Россия, в Москве должна быть национальная власть, преемственная к исторической России. Проблема сегодня в том, что антисоветизм (а сегодня это в первую очередь античекизм) и русскость разводятся - по Вашему же образцу. А они должны сводиться, как это и было а настоящем Белом движении. И надо работать на это, на соединение античекистких радикалов (наиболее вменяемых и культурных из них, не безнадёжных леваков, разумеется) с носителями русской национально-исторической идеологии, с Партий Исторической России, условно говоря. Вот когда это произойдёт, тогда и возникнет Белое движение в адекватном современности формате.

Если Вы всерьёз находите возможным прибегать к подобной аргументации, диалог обессмысливается. К тому же, Вы автоматически нарушаете один из главных принципов данного блога - запрет на апологию совка. Если хотите, чтобы Ваши сравнения были корректны, сначала снесите П-режим, отмените весь ленинско-путинский период как некую ценность, проведите противосоветскую санацию в полном объёме, а потом уж и рассуждайте о том, может ли бывший глава Департамента Охраны Строя баллотироваться в президенты. Пока же у Вас такой возможности нет.

П-режим, чекистократия, чекизм (как угодно) это и есть последняя на сегодня форма совка. стоящая на пути возможного восстановления России. Обсуждать его как некое "нормальное гос-во", "способное к эволюции" - значит просто не понимать, что это такое.

Какая-то по меньшей мере странная терпимость к чекистикам, даже своего рода благоволение - мол, они наименее советские (т.е. "прагматики"). Даже если так. Но они - исконно и актуально преступное сообщество, не имеющее никаких ограничений. А насчёт "несоветскости" - всё же оно чтит свой исторический чекизм, своего феликса, юрия владимировича и всю эту гадость, составляющую их корпоративный "дух". Я тут всецело на стороне непримиримых диссидентов вроде С.Григорьянца. А ведь для классической русской эмиграции такого вопроса не стояло: и единство территории, и антибольшевизм, и античекизм. Тут же происходит некая дифференциация по принципу: лучшее из худшего. Но какое же это лучшее? Беспредельный аморализм, вседозволенность чекизма делают его худшим по сравнению с более догматичным и открытым совковым мировоззрением, особенно в его поздней разновидности. Над Зюгановым можно в открытую потешаться, а над Путиным, Сечиным, Ивановыми всякими многообразными - не очень-то. В общем, недоумение. Не выйдет из злого семени доброго плода, не надейтесь.

Вы, наверное, говорите лишь о тех людях, кто несёт непосредственную службу на не очень высоких должностях. Но это ведь только часть системы. Есть ещё "действующий резерв" (т.е. все не совсем уж старые "офицеры"), есть агенты и "доверенные лица". Из числа одних только "офицеров действующего резерва" сколько лиц занимают всевозможные руководящие посты в гос-ве и бизнесе? Ведь это они и образуют ведущий слой П-режима, во всяком случае, его становой хребет. А что касается "не более преступное", то, конечно же, несопоставимо более, во-первых из-за советской генеалогии и чекистской традиции, во-вторых, из-за гражданской неподконтрольности и ориентированности на устройство собственных дел в последние два десятилетия. И на эту тему есть большая лит-ра, к которой следует относиться всерьёз, ибо речь там идёт о смертях множества лиц, об искалеченных судьбах и проч. Это, безусловно, очень зловещая организация, и зловещая именно потому, что ценностно менее советская и соответственно менее предсказуемая, готовая на всё. Взгляните на этих людей повнимательнее - это очень скверные люди, настоящая корпорация монстров.

Со "Слава Украине!" проблем нет. Но вот как обстоит дело со "Слава России!"? Это по-прежнему запрещённый лозунг "русских фашистов" - баркашовцев (вот и ещё один "реконструктор" от ФСБ, покойный уже правда)?

С "Трестом" действительно не всё так просто и ясно по сей день (Лубянка умеет хранить свои тайны). Главное - неясна истинная роль и судьба Оперпута-Стауница, действия которого и привели к концу "Треста". Но что касается его воздействия на эмиграцию, то удар от его разоблачения был огромной деморализующей силы: пять лет водили за нос и всячески сдерживали и контролировали активную работу!

А чему тут мне "верить - не верить"? Вот И.Иванов и Н.Казанцев поверили в "белость" Гиркина. Так же как русские эмигранты поверили в настоящесть монархической организации представляемой Якушевым. Что касается взглядов Гиркина, то для офицера ФСБ они, конечно, не слишком типичны - но ведь он не случайно выбран на эту роль - люди работают. Если их охарактеризовать, то это в общем национал-большевизм, "единство нашей истории". Конечно, это не кургиняновщина, но это и совершенно не позиция РОВС и настоящей русской противосоветской эмиграции, для которой главный враг всегда - советская власть и её порождения, в первую очередь ЧК, которая сегодня и есть власть в РФ. Согласитесь, что офицеру действующего резерва ФСБ несколько затруднительно выступать в такой роли. Он и не выступает. Для Кургиняна взгляды Гиркина - неприемлемая "белизна", а для русских белых - неприемлемая краснота. И.Иванов и Н.Казанцев предпочти этого не заметить (с какого-то момента, неясно почему) - и поплатились. И это ещё не конец фильма.

В отношении "взглядов" Гиркина я бы ещё уточнил, что у офицера ФСБ, чекиста, есть только один род настоящих взглядов - верность своей "конторе". Всё остальное может быть абсолютном любым, как и увлечения. Тут не следует ничему удивляться. Есть и такие. Есть, какие надо.

Так это же официальная позиция П-режима! Гиркин отличается от неё лишь большим интересом к досовку (не забывая при этом и о совке), но это частность, выгодная для данного случая. Было немало лояльнейших слуг советского режима с обширными познаниями в русской истории. Это как раз то, что нужно от нас П-режиму, он на это всё время делает акцент. Так что Гиркин тут в самом что ни на есть мейнстриме нынешнего чекизма - правильный человек в правильное время в правильном месте. Не отсырел ещё порох в чекистских пороховницах!

Знаете об омерте? Не только "бояться мести" - эка невидаль, но и полагают её справедливой карой за отступничество, "предательство".

Думаю, что и боится, и имеет определённую защиту, а главное, не переступает известной черты (которую переступил А.Литвиненко). Но и при этом бояться ему приходится вполне реальных угроз - см. анонимное письмо, опубликованное Ю.Фельштинским, связанное с разоблачениями агента КГБ Медведчука.

Ну, так и должно быть. Посмотрим, кто там восторжествует и как прочно.

Возможно. Но у текста есть автор, а факты, лежащие в его основе, вполне объективны и проверяемы.

По поводу "указки" возможны разные мнения (я, к примеру, приводил точку зрения В.Прибыловского), главное, что не от себя. В любом случае речь идёт о серьёзной операции спецслужб, а не о реконструкторской вылазке на природу.

Точно также и наоборот: операция спецслужб, пытающаяся выдать себя за народное восстание, поддержанное русскими добровольцами, в том числе "белыми".

Не бывает там "бывших". "Бывшие" это для неискушённого обывателя. Настоящие же бывшие, без кавычек, это как раз люди вроде Калугина, Гордиевского, Литвиненко. Гиркин - явно не из их числа.

Нисколько. Действительно бывшие - это порвавшие с "конторой" единичные "предатели-перебежчики". Все же остальные, независимо от возраста и занимаемых постов - настоящие.

Что и требовалось доказать. Так же в своё время оправдывался и предтеча г-на Казанцева г-н Шульгин. Но, конечно, масштабы у них разные, как и у самих этих историй - "Трест" и "трестик".

Да. Если прочерчивать линии до конца, то теперь и Иванов должен дистанцироваться от Гиркина: мол, не так понял, ошибся, принял желаемое за действительное, виноват.

Разумеется, говоря о фарсе, я имел в виду не всю ситуацию в треугольнике Киев-Донецк-Москва, но всего лишь "обознатушки" некоторых нынешних "белых", увидевших в орудующих в Донбассе фсбешников и грушников своих "белых братьев".

То, о чём Вы говорите, это кровавая трагедия, тут спорить не о чем.

Согласен с Вами, уважаемый Михаил. Именно и только острый кризис даёт шанс - чего люди не хотят понимать, инстинктивно страшась его. На это же нацелена и антипропаганда всяких "ужасов майдана", чем так охотно занимаются отдельные блогеры.