Ваш взгляд на проблему, ИМХО, получился наиболее удачным из всех трех.

С.В. написал все по делу, но перегрузил текст неудачными сокращениями, чем снизил его воспринимаемость.

Д.Е. не имеет полноценного высшего образования и потому постоянно сублимирует тему "доступа к информации".

Оба они сделали упор на социальную роль университетов в обществе и упустили из виду аспекты личностного развития. Что вы совершенно справедливо и отметили.

В комментах много пишут про кризис университетов в Европе. Вздор пишут - говорю как очевидец:

http://colonel-hunter.livejournal.com/14199.html

А мне понравилось то, что Волков написал, пот.ч. это соответствует моим собственным ощущениям: мне всегда казалось, что я (учёба в 1994-99) получил свой диплом (а до того - студенческий) фантастически легко и "что так не бывает". У меня осталось ощущение, что я пришёл малограмотным мальчишкой и ушёл таким же, пот.ч. ни на одном курсе, ни по одному предмету меня не так и не принудили хоть к какой-то усидчивости и не заставили хоть что-то читать много и систематически: чтобы получить "отлично", достаточно было самого позорного минимума. На фак-те я приобрёл именно что "культуру", т.е. нек-е весьма ограниченные риторические навыки и обрывочные сведения из разных областей. Самое страшное, что я понимаю, что больше бы в меня и не влезло, даже если бы я был работоспособней. С самого факультета у меня чувство, что я "маль томбе", и Волков отлично его подтвердил: я явно не вхожу в тот заветный процент, ко-й в состоянии усвоить высшее обр-е.

М.б., Вы и правы, но тогда это уже не ун-т, пот.ч. ун-т как школа для врачей, юристов и богословов и цех интеллектуалов существовал, конечно, не для приобщения всех желающих к общей к-ре, а для рекрутирования кадров, благодаря ко-м ср-век. об-во могло существовать. Тогда Волков более, чем прав: ВО нет, и не надо принимать свой диплом всерьёз.

Нет, я говорил об изначальном смысле ун-та, и этот смысл как раз практичный и технологичный: Церкви и гос-ву нужны были специалисты по каноническому и римскому праву, богословы и врачи. Для этого был создан ун-т как школа (подготовка специалистов) и как цех (организация сообщества). Вот что такое, собственно, ун-т. То обр-е, ко-е он даёт, высшее. Кёнигсберг рос вокруг Альбертины, пот.ч. жизнь была немыслима без сделки, а сделка - без адвоката и нотариуса. Ун-т изначально не заточен под приобщение к общей к-ре, под неё была заточена школа, но школа тоже была заточена своеобразно: как известно, Фредерицианум давал минимум сведений по всем предметам, а главной заботой было дать сам язык науки и культуры - латынь, чтобы потом человек по собственному желанию мог заняться самообразованием в библиотеке. Общая культура - это всё-таки личное дело каждого, а школа есть школа, только средняя даёт, действительно, общую к-ру, а ун-т - профессию. Так это было задумано и так это работало очень долго, а сейчас что? Вы говорите, что более высокое качество дилетантизма. Ну так и надо называть вещи своими именами и ясно говорить, что ситуация изменилась настолько, что само понятие высшего образования себя исчерпало.

"А в "университете" можно проболтаться очень долго, до преклонных лет (как это и имеет место и сейчас кое-где в Европе)". Сдаюсь:) Вы пишете об очень важной вещи - об изобретении юности в обществах модерна. Юности или подросткового возраста, вещи, ко-я в трад. об-вах, насколько я понимаю, была доступна только привилегированным. И этот возраст (ты как бы взрослый, и поэтому тебе уже всё можно, но пока ещё как юы и ребёнок, а значит, не несёшь ни за что никакой ответственности), конечно, имеет в ун-те место своего произрастания и цветения, почему и происходит 68-й год или русские студенческие безобразия. Ун-т, действительно, перестал быть тем, чем был, но к лучшему ли это, если мы видим, что он используется явно не по тому назначению даже, ко-е ему можно придумать как гимназии более высокго уровня? Кому и зачем нужно такое "высшее обр-е"?

Опасно оно: люди затягивают юность, а когда затягивать нечего, идут в революцию... Или сразу в революцию. Кому вообще нужен этот "облезлый барин"? Он даже себе не нужен. Только хорошей девочке жизнь испортить, вот, пожалуй, и всё, на что это существо ("Вам уже 40 лет, а у Вас всё ещё нет любовницы!") и годится.

Да, мог выйти Радищев, а мог и Грановский.:) По-разному, но это те самые чиновники, ко-е сделали екатерининскую Россию, и те самые профессора, ко-е сделали Моск. ун-т 40-х гг. Самое лучшее т.е., что было в русской истории.:)

Нет, в екатерининские времена те, ко-е ехали на казённый счёт, ехали именно как будущие специалисты (именно люди, изучившие в Гёттингене "теорию полиции", потом реформировали РИ). По-моему, и плеяда 40-х гг. (Грановский, Крылов, Редкин) тоже отрабатывали свои стажировки. Те, кто, как бр. Киреевские, ездил на свой счёт, могли, конечно, и чтоб "разобраться в себе", но они люди богатые и досужие и им можно.:)

На что нельзя ссылаться как на массовое и типичное, так это на немецкий ун-т: старый нем. ун-т - это такая вольница, что нам и не снилось. Я как-то редактировал статейку об участии Дьюи в эмансипации амер. ун-тов, и там была краткая справка о приницпе Lernfreiheit: "Студент после сдачи квалификационного экзамена в 19 – 20-летнем возрасте, имел право продолжать обучение в любом заведении по своему выбору, свободно переходить из одного университета в другой, выбирать предметы по усмотрению, посещать или не посещать лекции, сдавать экзамены лишь тогда, когда чувствовал, что готов. В Германии студентам не выставляли оценок, не существовало понятия отчисления по неуспеваемости". Т.е. нем. ун-т не имеет отношения к системе обр-я вообще и ссылаться на него поэтому довольно трудно.

Но это именно что для богатых и досужих: это платоновская схоле, как она описана в "Теэтете", только в новом для себя антураже.

Ко-е её (волковскую элиту) и убило.:) Как меня предостерегали на первом курсе, "Оциум - это ведь не просто свободное время: важно, чем оно наполнено".:)

:)