Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О "ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ"

1.

С.В.Волков всколыхнул сочувствующий ему сегмент кириллической блогосферы своими текстами по поводу высшего образования и его "элитарности", которой то ли нигде в мире уже нет, то ли все же где-то рудиментарно таится и теплится. Д.Е.Галковский в своем содокладе подчеркнул близкий ему аспект гиперинформационности современного общества и указал на важность не столько образования, сколько до- и внеуниверситетских форм воспитания и скрытых (неформальных и формальных) связей в деле формирования национальной элиты. Мне же в очередной раз показалось, что "высшее образование" превратилось для многих в какой-то магический фетиш, в некую палочку-открывалочку жизненных перспектив. В общем - в ворота инициации, пройдя сквозь которые, молодой человек, возможно, чем-то станет. А если не пройдет - то точно не станет ничем и никогда. Мне, "романтику", такой социо-прагматический, неприкрыто прикладной подход едва ли близок. Я склонен относиться к ВО по старинке, как к нескольким, очевидно лучшим, годам жизни, когда человек получает возможность свободного, в идеале ничем посторонним не обремененного, поиска вокруг себя и в себе. Разумеется, результативность этого поиска зависит от качества среды, в которой он происходит, от тех многообразных встреч, которые с невероятной и более неповторимой в жизни интенсивностью в эти годы случаются. Каков должен быть, на мой взгляд, практический итог этого короткого и счастливейшего периода жизни? Думаю, что он прежде всего - в обретении устойчивой способности (переходящей в потребность) к критическому саморазвитию, естественно предполагающему и непрерывное самообразование - в течение всей оставшейся жизни. А все остальное, особенно из сферы социальной прагматики - приложится.

2.

Вышеизложенную позицию можно несколько переформулировать, отойдя от излишне эмоциональной декларативности и подкрепив конкретным примером "из жизни". В моем понимании, главная ценность "высшего образования" в том, что оно является по самой своей идее кратчайшим и удобнейшим путем приобщения к Культуре (нет, без прописных букв здесь никак не обойтись). В той мере, в какой такое приобщение, такая "прививка" осуществляется в процессе получения "высшего образования", в той мере оно и ценно и может употребляться, как словосочетание, без кавычек. При таком подходе высшее образование может иметь самые разные формы. Вот пример. У меня есть давний знакомый немец - шваб из Баден-Вюртемберга, католик. После окончания средней школы он вознамерился стать священником и отправился в Рим, где один год проучился в духовной академии. Всего один год, после чего его планы переменились, и он решил заняться бизнесом, чем по сю пору и живет. Итак, у человека лишь один годовой курс "высшей школы". Однако нечасто можно встретить и среди официальных "ученых мужей" людей, столь непосредственно интересующихся самыми разнообразными культурными и научными вопросами, находящихся в курсе столь широкого круга имен, учений, проблем, как этот "семинарист-недоучка". Со своими друзьями, обладателями университетских дипломов, он может часами по телефону (!) обсуждать различные философские и богословские вопросы, разбирать взгляды таких мыслителей как, к примеру, Гвардини или Чоран. Его жена, филолог-германист, говорила мне, что такой немецкий, как у ее мужа, - редкость в современной образованной среде. При этом его нельзя назвать человеком выдающихся интеллектуальных способностей или даже блестящим эрудитом. Он - рядовой человек Культуры, и в этом смысле - достойный носитель высшего образования без кавычек.
Tags: лирика, разное
Ваш взгляд на проблему, ИМХО, получился наиболее удачным из всех трех.

С.В. написал все по делу, но перегрузил текст неудачными сокращениями, чем снизил его воспринимаемость.

Д.Е. не имеет полноценного высшего образования и потому постоянно сублимирует тему "доступа к информации".

Оба они сделали упор на социальную роль университетов в обществе и упустили из виду аспекты личностного развития. Что вы совершенно справедливо и отметили.

В комментах много пишут про кризис университетов в Европе. Вздор пишут - говорю как очевидец:

http://colonel-hunter.livejournal.com/14199.html



Спасибо за оценку. Отмечу только, что сам Д.Е. был, судя по его же текстам, фрустрирован именно качеством той среды, в которой оказался, и не то что не мог "развиваться личностно", но был вынужден всячески уклоняться от контактов со средой (что, возможно, несколько утрировано его писательским темпераментом). Но зато он с какой-то почти маниакальной настойчивостью, как мантру, повторяет это казенное словосочетание: "высшее образование".
комментах много пишут про кризис университетов в Европе. Вздор пишут - говорю как очевидец:
---
за всю европу не скажу, а во франции таки-да.
P.S. Что касается пресловутого "кризиса", то сам я, не имея соответствующего опыта, судить не могу, но вот мой университетский приятель, в 89-м году переехавший в Германию и поселившийся в Тюбингене, не перестает восхищаться тамошней университетской жизнью, с которой он соприкасается и сам, и через своих детей и знакомых, причем не только в этом знаменитом городке, но и во многих других местах старой Европы. При случае попрошу его прокомментировать эту тему. Хотя думаю, что он выдаст нечто близкое С.Волкову, с меньшим однако скепсисом в отношении европейских перспектив.
Хотя думаю, что он выдаст нечто близкое С.Волкову, с меньшим однако скепсисом в отношении европейских перспектив.
---
в то ли в кембридже, то ли в оксфорде, не помню сейчас, сооружён гигантский центр т.н. "исламских исследований" и функуционируют свыше 20 мечетей.

как чума по всему западу распространились шарлатанские политические "науки" - словоблудие, прикрытое наукообразной абракадаброй.

вся историография пересматривается с позиций политкорректности. да что там историография, естествознание.
вся историография пересматривается с позиций политкорректности. да что там историография, естествознание.
С естественными науками тоже не все ладно. Например, говоря о теории эволюции, складывается такое впечатление, что ее целью является не научное познание, а "научное" обоснование атеизма. Главное даже не доказательство самого факта эволюции, пусть и не чурающееся сфабрикованных фактов, а доказательство _самопроизвольности_ эволюции, что, по большому счету к науке не имеет особого отношения - это уже скорее относится к метафизике.
А мне понравилось то, что Волков написал, пот.ч. это соответствует моим собственным ощущениям: мне всегда казалось, что я (учёба в 1994-99) получил свой диплом (а до того - студенческий) фантастически легко и "что так не бывает". У меня осталось ощущение, что я пришёл малограмотным мальчишкой и ушёл таким же, пот.ч. ни на одном курсе, ни по одному предмету меня не так и не принудили хоть к какой-то усидчивости и не заставили хоть что-то читать много и систематически: чтобы получить "отлично", достаточно было самого позорного минимума. На фак-те я приобрёл именно что "культуру", т.е. нек-е весьма ограниченные риторические навыки и обрывочные сведения из разных областей. Самое страшное, что я понимаю, что больше бы в меня и не влезло, даже если бы я был работоспособней. С самого факультета у меня чувство, что я "маль томбе", и Волков отлично его подтвердил: я явно не вхожу в тот заветный процент, ко-й в состоянии усвоить высшее обр-е.
Волков подошел к вопросу узко-социологически, точнее - элитологически. Высшее образование как механизм формирования и рекрутации элиты. Насчет 4% - сомнительно. Мне кажется, что самое важное - "тяга к образованию". Надо удовлетворять эту потребность, независимо от того, из какой среды происходит тянущийся субъект. Совсем отдельный вопрос - о научной специализации. Но он, как мне представляется, лежит более в области post-graduate. Само же ВО это именно "приобщение к культуре" и приобретение навыков дальнейщего, уже более искушенного, пребывания в ней. Потом из вас может выйти исследователь, писатель, адвокат, администратор, просто досужий джентльмен с широким кругозором - неважно. Лично я - за такое понимание ВО, называйте его "элитарным" или просто "полноценным".
М.б., Вы и правы, но тогда это уже не ун-т, пот.ч. ун-т как школа для врачей, юристов и богословов и цех интеллектуалов существовал, конечно, не для приобщения всех желающих к общей к-ре, а для рекрутирования кадров, благодаря ко-м ср-век. об-во могло существовать. Тогда Волков более, чем прав: ВО нет, и не надо принимать свой диплом всерьёз.
А я именно так и понимаю "университет" - новое, более высокое, качество дилетантизма, расширение кругозора, обретение навыков самостоятельной работы с источниками. То, о чем Вы говорите, это уже профессиональные школы, обучающие практическим вещам
- медицине, электронике, строительству. Это я не склонен вообще рассматривать по разряду ВО. В моем понимании, ВО - гуманитарно, а не практично и технологично. Тут просто существует путаница и подмена понятий. В общем, эта старое противостояние классических гимназий и реальных училищ.
Нет, я говорил об изначальном смысле ун-та, и этот смысл как раз практичный и технологичный: Церкви и гос-ву нужны были специалисты по каноническому и римскому праву, богословы и врачи. Для этого был создан ун-т как школа (подготовка специалистов) и как цех (организация сообщества). Вот что такое, собственно, ун-т. То обр-е, ко-е он даёт, высшее. Кёнигсберг рос вокруг Альбертины, пот.ч. жизнь была немыслима без сделки, а сделка - без адвоката и нотариуса. Ун-т изначально не заточен под приобщение к общей к-ре, под неё была заточена школа, но школа тоже была заточена своеобразно: как известно, Фредерицианум давал минимум сведений по всем предметам, а главной заботой было дать сам язык науки и культуры - латынь, чтобы потом человек по собственному желанию мог заняться самообразованием в библиотеке. Общая культура - это всё-таки личное дело каждого, а школа есть школа, только средняя даёт, действительно, общую к-ру, а ун-т - профессию. Так это было задумано и так это работало очень долго, а сейчас что? Вы говорите, что более высокое качество дилетантизма. Ну так и надо называть вещи своими именами и ясно говорить, что ситуация изменилась настолько, что само понятие высшего образования себя исчерпало.
Вы правы применительно к старине, но в 19 в. ситуация изменилась, и университеты стали чем-то вроде классических гимназий на более высоком уровне и с более свободным обучением. Во всяком случае, мне это так видится. Применительно к дню сегодняшнему, я считаю, что ВО - это прежде всего "университет" как "школа" более высокой ступени, за которым идут специализированные учебные заведения, где люди получают профессию, сознательно выбранную за годы "университета", давшие им возможность понять, что им нужно. Пусть это долгий процесс, зато меньше будет случайного выбора. А в "университете" можно проболтаться очень долго, до преклонных лет (как это и имеет место и сейчас кое-где в Европе).
Применительно к дню сегодняшнему, я считаю, что ВО - это прежде всего "университет" как "школа" более высокой ступени, за которым идут специализированные учебные заведения, где люди получают профессию,
---
вообще-то высшее учебное заведение в известной мере должно сочетать
общее образование и обучение профессии. да по законам диалектики одно никогда и не может быть полностью отделено от другого.
возможны, разумеется, перекосы. так совецкие вузы учили специальности, но образование давали самое минимальное.


"А в "университете" можно проболтаться очень долго, до преклонных лет (как это и имеет место и сейчас кое-где в Европе)". Сдаюсь:) Вы пишете об очень важной вещи - об изобретении юности в обществах модерна. Юности или подросткового возраста, вещи, ко-я в трад. об-вах, насколько я понимаю, была доступна только привилегированным. И этот возраст (ты как бы взрослый, и поэтому тебе уже всё можно, но пока ещё как юы и ребёнок, а значит, не несёшь ни за что никакой ответственности), конечно, имеет в ун-те место своего произрастания и цветения, почему и происходит 68-й год или русские студенческие безобразия. Ун-т, действительно, перестал быть тем, чем был, но к лучшему ли это, если мы видим, что он используется явно не по тому назначению даже, ко-е ему можно придумать как гимназии более высокго уровня? Кому и зачем нужно такое "высшее обр-е"?
"Кому и зачем нужно такое "высшее обр-е"?"

Думаю, что И ТАКОЕ ВО нужно. Наряду с более "социально ответственным" и целевым.
Опасно оно: люди затягивают юность, а когда затягивать нечего, идут в революцию... Или сразу в революцию. Кому вообще нужен этот "облезлый барин"? Он даже себе не нужен. Только хорошей девочке жизнь испортить, вот, пожалуй, и всё, на что это существо ("Вам уже 40 лет, а у Вас всё ещё нет любовницы!") и годится.
Ну, все-таки это скорее исключение, я просто указал и на такой вариант ВО как явление культуры. А так, Вы, пожалуй, правы - "лишний человек".
P.S. Собственно, "Оксбридж", как он описан в литературе. Или группа старых немецких университетов. Зачем туда ехали русские? Что потом из них выходило? Да по-разному.
Да, мог выйти Радищев, а мог и Грановский.:) По-разному, но это те самые чиновники, ко-е сделали екатерининскую Россию, и те самые профессора, ко-е сделали Моск. ун-т 40-х гг. Самое лучшее т.е., что было в русской истории.:)
Или какой-нибудь "Ленский" или "лишний человек" Тургенева (вот кто, кстати, тоже вышел из немецкой школы, а потом много писал о русских за границей). Я согласен, что это было замечательно и правильно в целом, но я не согласен со слишком функциональным подходом здесь. Люди ехали "за знаниями", "увидеть мир", "разобраться в себе", "поменять обстановку" и т.д.
Нет, в екатерининские времена те, ко-е ехали на казённый счёт, ехали именно как будущие специалисты (именно люди, изучившие в Гёттингене "теорию полиции", потом реформировали РИ). По-моему, и плеяда 40-х гг. (Грановский, Крылов, Редкин) тоже отрабатывали свои стажировки. Те, кто, как бр. Киреевские, ездил на свой счёт, могли, конечно, и чтоб "разобраться в себе", но они люди богатые и досужие и им можно.:)
Да, это конечно, "две большие разницы", за свой или казенный кошт учиться. Как и вообще, быть изначально обеспеченным, или стоять перед необходимостью зарабатывать себя на жизнь. Культурное обаяние первого слишком велико, чтобы можно было им пренебречь и сосредоточиться на втором, как на массовом и типичном явлении. И первые как раз и создали романтический образ университетской жизни (немецкой прежде всего), в котором нет места практическому выходу, точнее - он где-то за горизонтом, "не теперь".
На что нельзя ссылаться как на массовое и типичное, так это на немецкий ун-т: старый нем. ун-т - это такая вольница, что нам и не снилось. Я как-то редактировал статейку об участии Дьюи в эмансипации амер. ун-тов, и там была краткая справка о приницпе Lernfreiheit: "Студент после сдачи квалификационного экзамена в 19 – 20-летнем возрасте, имел право продолжать обучение в любом заведении по своему выбору, свободно переходить из одного университета в другой, выбирать предметы по усмотрению, посещать или не посещать лекции, сдавать экзамены лишь тогда, когда чувствовал, что готов. В Германии студентам не выставляли оценок, не существовало понятия отчисления по неуспеваемости". Т.е. нем. ун-т не имеет отношения к системе обр-я вообще и ссылаться на него поэтому довольно трудно.
Спасибо за уточнение. Но это как раз то, что я и имел в виду, тот образ, который у меня создался из чтения худ. лит-ры. Немецкий университет 19 в. и есть образ "Университета" в русской классической культуре. Очень неплохие зарисовки предвоенного (1910 г.) Гейдельберга есть у Степуна в "Бывшее и несбывшееся" - вообще очень интересная и полезная книга.
Но это именно что для богатых и досужих: это платоновская схоле, как она описана в "Теэтете", только в новом для себя антураже.
Согласен. "Элитарное ВО" :)
Ко-е её (волковскую элиту) и убило.:) Как меня предостерегали на первом курсе, "Оциум - это ведь не просто свободное время: важно, чем оно наполнено".:)
Это просто несколько другой взгляд на то же явление :).