Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
Category:
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ В FB...

Родилось РРДД: https://www.facebook.com/notes/sergej-fedulow/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B-%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B/1521998791372648

Идея С.В.Федулова глубоко конструктивна: убрать на время всё разделяющее и максимально объединиться на общей платформе, суть которой изложена в вышеприведённых пунктах. А все отложенные и последующие политические вопросы решаются уже в формате цивилизованного демократического процесса.

Поскольку идея эта не моя (но я ей вполне сочувствую), все возникающие вопросы целесообразно задавать самому автору - он будет этому только рад.
Tags: media, будущее, восстановление России, десоветизация, политика, реклама

paladin_sveta

October 25 2014, 08:37:10 UTC 4 years ago

Вопросы автору не хочется задавать по 3 причинам:

1. "Фашисты" из п. 1 есть нечто крайне неопределённое и позволяющее отвергнуть практически любую не разделяемую автором позицию.

2. Заклинания про "горстку врагов" явно смехотворны.

7. Любые разговоры о "социальной ориентированности" автоматически ставят говорящего вровень с неприемлемыми по п. 1 коммунистами.

Это не говоря уже о явной утопичности идей ненасильственной десоветизации и выборов чего бы то ни было сколь-либо пристойного.

enzel

October 25 2014, 09:25:32 UTC 4 years ago

Я бы как раз адресовал ему эти замечания, чтобы узнать, как он на них ответит. Основа политического процесса - диалог.

salery

October 25 2014, 17:42:22 UTC 4 years ago

Ерунда это все... Ну и с самого начала - глупости: какие-то "республики" с №№, почему-то УС, а не посл. легитимная Дума, а главное, как Вам нравится "всех партий, представленных в УС"? Т.е. - практичеси только левых, потому что никаких вообще правых партий, кроме горстки кадетов, там не было. Уж если чел. ратовал за какой-то единый фронт, зачем надо было непременно привязываться к УС, которое явно не отражало даже настроений уч-ков антибольшевицкой б-бы в 1918-22? Кстати сказать, идея БД оставить вопрос о власти на усмотр. УС, предполагала вовсе не то УС, а то, которое будет заново избрано после ликвидации б-ков.

enzel

October 25 2014, 18:11:28 UTC 4 years ago

Как мне представляется, он выступает сегодня с идеей, аналогичной Белому движению, т.е. с позиции максимальной политической интеграции: "все кроме". Это неизбежно предполагает компромиссы. А что касается чисто правовой стороны и терминологии, разумеется, там есть поле для критики. Но это ведь только набросок и он открыт к диалогу, что принципиально.

salery

October 26 2014, 21:45:12 UTC 4 years ago

Ну нет. БД имело в виду "все, кроме
коммунистов", а он "кроме коммунистов и части БД".

enzel

October 27 2014, 06:36:54 UTC 4 years ago Edited:  October 27 2014, 08:13:54 UTC

Здесь соглашусь - издержки четвертьвекового проживания в Германии. Не столько в оправдание, сколько объективности ради замечу, что в РФ сейчас этот сегмент ещё менее значим, чем "черносотенцы" накануне февраля 1917 г.

Подумалось, впрочем, не имеет ли он в виду под "фашистами" советских/красных фашистов, осовремененную версию "красно-коричневых" 20-летней давности? Ведь назвать их коммунистами можно далеко не всегда и это определение сущности этого явления далеко не покрывает. Словом, национал-совки-сталинисты-совпаты и т.д., что особенно актуально на фоне донбасских событий.

Посмотрел ещё раз его "манифест" - на да, так и есть: "продолжает традиции сопротивления красным фашистам во всех формах". Совершенно очевидно, он не имеет тут в виду националистов.

salery

October 27 2014, 20:52:22 UTC 4 years ago

Может, и так. Но в любом случае, с БД это сравнивать нельзя, т.к его единств. лозунг - "За Единую Великую Неделимую Россию", а я позволю себе усомниться, что нынешнее объединение "всех, кроме к-тов и фашистов" против П. может таковым руководствоваться. На 90% оно вообще против России как таковой, а не то что ЕВН.

enzel

October 28 2014, 05:57:49 UTC 4 years ago

Понятно. Вы имеете в виду т.н. "коллективного Шендеровича", с которым данная скромная инициативы не имеет ничего общего. В ней, конечно, заметно присутствие социал-либеральной составляющей, но при этом - вполне национальной и патриотичной. Он просто не видит иных путей для России в современных условиях. По правде сказать, я тоже их не вижу - в поле реальной политики. А предлагаемый путь это путь безусловного очищения от коммуно-совка, максимально возможного восстановления правовой традиции и создания современного свободного об-ва, гос-ва и экономики, что позволит со временем стать центром мягкой реинтеграции действительно русского (а не советского, как сейчас) мира. Пожалуй, это можно охарактеризовать как национал-либеральный путь.

salery

October 28 2014, 20:39:07 UTC 4 years ago

То, что Вам представляется, я безусловно поддержал бы. Но где он найдет таких "национал-либералов"? В движение "кроме фашистов-коммунистов" неизбежно придет то, что реально есть, а что есть - увы, "коллективный Шендерович".

enzel

October 29 2014, 07:48:06 UTC 4 years ago

Ну, как я понимаю, расчёт на то, что в конце концов поддерживать такое движение станет более образованная часть русского населения, предварительно стряхнув с себя морок путинского совка, в котором пока пребывает.

Anonymous

October 29 2014, 00:39:02 UTC 4 years ago

Непонятно, как те, кто "вообще против России как таковой", могут прийти в движение, которое ставит целью "признание правды истории... заключающейся в Осознании Катастрофы, произошедшей в России в октябре 1917 г", "провозглашение... Республики - правопреемницы не РФ и СССР, а исторической России", и участниками которого приглашаются быть "люди русской культуры"? Наоборот, если придут, значит, уж никак не "против России".

enzel

October 29 2014, 07:52:00 UTC 4 years ago

Резонно. Вообще "коллективный Шендерович" в какой-то момент так или иначе проявит свою исконную антирусскую сущность - ведь совок это их гос-во, пусть и несколько уклонявшееся временами во всякие ереси. Быть последовательными противниками совка они не могут - исключая единиц.

Anonymous

October 29 2014, 12:37:13 UTC 4 years ago

Но ведь антирусскость совка - это частность. Совок вообще антинационален.
И потом, разве они борются за его восстановление? А разве не за то же, что вы назвали - "восстановление правовой традиции и создания современного свободного об-ва, гос-ва и экономики"? Просто, возможно, они видят это по-другому, но тут уже вопрос, как вы сами сказали, политического диалога. Почему нужно исходить из того, что кто-то воюет конкретно "против русских"? Патриотизм не исключает критики своей страны (в том числе и не-совка).

enzel

October 29 2014, 13:30:54 UTC 4 years ago

Нет, от начала и до конца совок это именно антирусское (русский понимается как единый восточнославянский православный народ) и антироссийское (т.е. отрицающее историческую Россию) объединение всех инородцев РИ под эгидой б-ков (а сегодня их преемников - чекистов), что фиксируется "ленинской нац. политикой" и соотв. нац.-терр. устройством. И вот это в совке для них всех, т.е. новиопского интернационала, важно и дорого. Отсюда их враждебное отношение к действительному восстановлению России, охаивание исторической России и желание, по сути, просто заменить её либеральной, мягкой формой совка, какой была ельцынская РФия. Поэтому "коллективный Шендерович" может быть лишь временным и ограниченным союзником в борьбе с П-режимом, и союзником неверным.

Anonymous

October 29 2014, 17:09:34 UTC 4 years ago

Хм. Вообще-то большевизм (и советизм) интернационален, и его антирусскость носила технический, привходящий хар-р - поскольку реализовывать свои планы большевикам пришлось изначально в России. Когда от политики коренизации решили отказаться, досталось и инородцам. А Восточная Европа? Там с русскими бороться не было нужды - соответственно боролись с местными нац-мами. Религиозные гонения тоже продолжались постоянно и практически в равной мере в отношении всех конфессий.
Мне кажется, исторически ошибочно делать такой национальный акцент и приписывать ВСЕМ инородцам сознательную поддержку большевизма. Это явное упрощение, в котором проглядывает желание как бы снять с себя ответственность и переложить на инородцев. А ведь именно русское (городское) население обеспечило большой процент большевикам в УС, что уже в этой теме обсуждалось. Да и на Западе "советизм" ассоциируется с русскими.
Отдельный вопрос - а как быть с русскими-неправославными (а таковых много было еще до революции - католики, евангелисты и т.д. - а сейчас, видимо, еще больше)? А с казаками, у которых довольно обособленный взгляд на понятие "русскости"? И т.д.

enzel

October 29 2014, 18:10:38 UTC 4 years ago

Конечно, это общая картина, которая нуждается в уточнении. Сначала объектом гонений была "высокая России" со стороны России низкой - городского плебса, солдат, инородцев. При это в высокую Россию входил весь имперский культурный слой, независимо от этнической и конфессиональной принадлежности - "господа", "буржуи", "попы". Но потом добрались и до более нижних слоёв, вплоть до среднего крестьянства. И упомянутая Вами "коренизация", и "нац. республики", и все эти многонациональные затеи - всё это было направлено в первую очередь против русских - сверху донизу. "Национальным буржуазиям" тоже доставалось, до лишь как "буржуазиям", а не как "национальным". Русское же изгонялось и гнобилось повсюду и во всех видах. Обо всё этом столько написано, что не хочется писать ещё. Я же недавно приводил тексты Е.Семёновой.

Anonymous

October 29 2014, 22:28:22 UTC 4 years ago

Так-то так, но при этом все-таки не стоит забывать, что доктрина большевизма-советизма как таковая - интернациональна. Повторю пример про Вост. Европу. Конечно, в России в абс. цифрах пострадали больше всего русские, но во многом от рук русских же, поэтому перевод обсуждаемой проблемы в чисто национальную плоскость является некоторым передергиванием и отталкивает другие нац-ти, которые тоже считают себя пострадавшими, и по сути резонно. Особенно доставалось религиозным кругам - их уничтожали почти под корень, в процентном отношении м.б. даже больше чем православных. Почитайте, напр., про репрессии буддийского духовенства, которые продолжались вплоть до 70-х гг. Для них это не менее больная тема. И они исторически ничего не имели и не имеют против России как таковой.
Ваша неприязнь, подозреваю, направлена на какие-то конкретные личности, но тут обобщения опасны, да и нельзя судить по каким-то поверхностным заявлениям. "Охаивание России" вполне можно предъявить почти любому русскому классику, вот взять хоть Лермонтова с его "немытой Россией" - что, он не патриот?:)

salery

October 29 2014, 19:59:11 UTC 4 years ago

Ну, значит, не придут. За несуществованием таковых.

Кадеты

Anonymous

October 25 2014, 18:11:41 UTC 4 years ago

А разве кадетов большевики не объявили "врагами народа" еще до выборов в УС? После чего последовал арест б. министров и убийство Кокошкина и Шингарева.

Re: Кадеты

enzel

October 25 2014, 18:19:21 UTC 4 years ago

Объявили сразу после окт. переворота. А убийство было в январе, уже после разгона УС.

УС

Anonymous

November 5 2014, 22:46:14 UTC 4 years ago

Кстати, а зачем большевикам вообще было нужно УС? Ведь власть по факту уже была у них, и они его так и так потом разогнали. Им никакая легитимация в рамках существовавшей государственности не требовалась, даже наоборот. Для легитимации их решений были съезды советов. Что, была какая-то конъюнктура момента, которая требовала от большевиков все-таки провести выборы и созвать УС, хотя бы и с последующим разгоном?

Re: УС

enzel

November 6 2014, 07:28:16 UTC 4 years ago

Так они и захватили власть под предлогом того, что ВП не в состоянии провести УС, тянет и саботирует. Невозможно было сразу рушить ту конструкцию, которая сложилась с февраля. Уверенности в успехе не было, и лишь по мере укрепления власти они смогли повести себя так, как повели в январе. Всё методом пробы - такова их реальная политика.

Re: УС

Anonymous

November 6 2014, 14:39:17 UTC 4 years ago

Но ведь знаменитая фраза о "победе пролетарской революции" была оглашена сразу же после захвата власти, уже на съезде советов в октябре 1917. Т.е. лозунг был именно такой, и он не скрывался. Или это было только для "внутреннего пользования", а для основной массы населения был лозунг созыва УС? Неужели в обществе было такое разобщение, что возможна была такая манипуляция?

Re: УС

enzel

November 6 2014, 15:07:05 UTC 4 years ago

Разобщение было, безусловно, очень большим, что показывают и результаты выборов в УС и состав II Съезда Советов: б-ки были меньшинством, но меньшинством активным, решительным, предельно беспринципным. И более того, внутри б-ков их лидеры - Ульянов и Бронштейн - были тоже меньшинством, навязавшим свою волю б-ву. Ведь смысл октябрьского переворота был в том, чтобы упредить уже намеченное решение II Съезда Советов об отставке ВП и передаче власти новому пр-ву, ответственному перед Съездом, т.е. социалистической коалиции, в которой б-ки находились в заведомом м-ве. А Ленин и Троцкий сыграли на опережение и заявили Съезду, что дело уже сделано и можно не беспокоиться. В этой ситуации узурпации власти активным авантюристическим м-вом м-ва было очень сложно сразу принимать все желательные для него решения, нужно было понять, на каком свете они находятся. К концу года ситуация прояснилась: можно было узурпировать власть дальше, полностью демонтируя всю февральскую политическую конструкцию. В известном смысле двоевластие пр-ва и Совета сохранялось, только уже большевицкого пр-ва и соц. Совета. Разгон УС положил ему конец.

Anonymous

October 25 2014, 19:35:24 UTC 4 years ago

Кстати, а почему левые получили такую поддержку на фоне того, что уже творилось в стране к осени 1917-го? Ну, с эсерами в деревне понятно, но почему большевики получили большинство в крупных городах? Ведь их цели и методы уже не были секретом на тот момент.

salery

October 26 2014, 21:50:53 UTC 4 years ago

Потому что люмпены и примыкающие изначально были их опорой. Цели и методы вообще никого не смущали (и менее всего "пролетариат"), а чтобы разочароваться, нужно было увидеть результат (а он стал очевиден только тогда, когда никаких выборов уже не проводилось). Но вообще-то какие еще могут быть результаты на пике "углубления революции" (который с захватом власти б-ками и наступил). На этом этапе радикализация максимальна.

Anonymous

October 26 2014, 23:12:22 UTC 4 years ago

Цели и методы вообще никого не смущали
---------------------

Как это? Ведь избиение офицерства уже вовсю шло еще до октября. Развал фронта тоже никого не смущал? Воззвание патриарха опять же последовало почти сразу.
И на этом фоне такая поддержка? В частности, поддержка идеи выхода из войны, которую вроде бы называли Второй отечественной, заставляет усомниться в том, что массы населения ее действительно таковой считали - иначе почему с такой легкостью поддавались на пропаганду?
Да и с Февралем непонятно - если дела на фронте к тому времени шли успешно, то почему вдруг всех, даже правых, обуяла идея о несостоятельности царского руководства и срочной смене власти? Почему даже у союзников было негативное отношение к Николаю, настолько, что демонстративно отказались вывезти его из страны после отречения? Ведь на эти-то круги большевистская пропаганда не могла воздействовать, да и не ставила целью. А про люмпенов-то понятно...
Очевидно, что общество уже к февралю было совершенно деморализовано, но вот чем? Не одной же большевистской пропагандой? Стандартную версию "тягот войны" вы убедительно опровергаете, но тогда что же привело к коллапсу?
Для сравнения - в других странах все революционные поползновения в 1918-19 были задавлены, а уж во время войны и поползновений никаких не было, хотя пропаганду Коминтерн везде пытался вести.

salery

October 27 2014, 20:46:10 UTC 4 years ago

Для избиения оф-ва и всего прочего достаточно сравнительно небольшого актива, который имелся уже давно (неск. сот тысяч членов рев. партий; да вспомните 1905-й). Пропаганда б-ков была наиболее эффективна потому, что им росс. гос-ть вообще не была нужна, и они могли безгранично играть на шкурных инстинктах, которые всегда действуют на очень большую часть. нас-я. А в условиях, когда "стержень" в февр. был вынут, начала действовать логика революции, согласно коей к власти неизбежно приходят все более радикальные силы.
Вывезти Николая никто бы и не дал. Дело не в том, хорош он или плох (по мне - так достаточно плох, как показал 905-й), а в том, что думские болтуны решили, что они справятся лучше и так и шумели. Но они ни на что способны не были, а дело сделали те, кто делал и 905 год. Февраль был его прямым продолжением и повторением, но уже в условиях, когда справиться было нельзя. Рев. настроения нагнетались именно потому, что дело обстояло достаточно неплохо и шло к концу войны, а после ее успешного окончания шансов у революционеров не было бы.

Anonymous

October 27 2014, 21:14:43 UTC 4 years ago

Дело не в том, хорош он или плох (по мне - так достаточно плох, как показал 905-й),
--------------------

Насколько я понимаю, для вас он "плох" совсем в другом отношении, нежели для тогдашней думской оппозиции, нет? Т.е. они его считали "деспотом", а вы-то как раз - совсем наоборот. Вот об этом я говорю. Но, что бы они ни думали, почему союзники-то поддержали эти настроения? Ведь у них-то в странах ничего подобного не было бы допущено в ходе войны - так почему они поддерживали эту критику "деспотизма"? А вывоз его сразу после отречения был ведь возможен - но Георг отказал, разве не так? Т.е. выглядит так, как будто умышленно способствовали радикализации обстановки в России.

evgeniy_efremov

October 28 2014, 12:28:46 UTC 4 years ago


Вы допускаете такое отношение Англии по отношению к внутриполитической обстановке своего союзника России?

Anonymous

October 28 2014, 14:18:36 UTC 4 years ago

Я просто задаю вопрос. Да, многие вещи в поведении союзников в тот момент выглядели довольно странно. Если обвинять "думских болтунов" в неадекватной оценке ситуации и собственных возможностей, то тогда в этом следует обвинять и союзников (если исключить возможность умышленного потакания ситуации)?
Да и последующее их поведение выглядело двойственным - например, в ходе т.н. "интервенции".
Наверное, недаром у многих русских эмигрантов впоследствии было не очень хорошее отношение к бывшим союзникам?

evgeniy_efremov

October 28 2014, 15:44:02 UTC 4 years ago


У русских из Зарубежья худое отношение к союзникам было из-за малости помощи в борьбе против большевиков в Гражданскую.
А по стальной проблематике посмотрите у Ричарда Пайпса в "Русской революции": великий ум.

Anonymous

October 28 2014, 23:25:17 UTC 4 years ago

По логике вещей, легче было попытаться предотвратить гос. переворот в ходе войны, чем потом оказывать помощь в ГВ, разве нет? А для реальной помощи в ГВ была уже потребна миллионная армия, если верить Черчиллю.

evgeniy_efremov

October 29 2014, 06:44:48 UTC 4 years ago


А когда случился этот государственный переворот: время, место, участники?

Anonymous

October 29 2014, 12:08:53 UTC 4 years ago

Ну, изначально здесь шла речь о Феврале, который союзники, как считается, приняли благожелательно.

evgeniy_efremov

October 29 2014, 12:24:59 UTC 4 years ago


Революцию объявить переворотом... Мудрено!

salery

October 28 2014, 20:34:34 UTC 4 years ago

Союзникам в принципе комфортнее было иметь дело с такой же публикой, как они сами (с чем у них ассоциировалась думская оппозиция), чем с "самодержцем", поэтому восприняли они это благожелательно (хотя, конечно, модные утверждения, что чуть ли не "англичане" все организовали, полный бред). Георг отказал потому, что этому решительно воспротивились в пр-ве и парламенте, где привыкли считать Николая символом "антидемократии" (а самодержцем в отл. от последнего, Георг не был). Но едва ли, если б и пригласил, его бы отпустили: "рев.демократия" была совершенно свихнута на угрозе "реставрации" (это "слева у нас врагов нет"), а нахождение пусть бывшего царя, да еще с семьей на свободе такую опасность, как ей казалось (хотя, по-моему, напрасно) представляла огромную. Поэтому его из-под ареста некогда не отпускали, а не то что выезд...

Anonymous

October 28 2014, 23:10:16 UTC 4 years ago

поэтому восприняли они это благожелательно
-------------------

Тогда, получается, их следует обвинить в том же, в чем и "думских болтунов" - в неадекватной оценке ситуации (если злонамеренность исключается)? Они реально полагали, что переворот в ходе войны поспособствует ее успешному продолжению (как бы они ни относились к "самодержцу" - кстати, а почему он для них был таким жупелом, если, по вашим оценкам, он был скорее слабоват как монарх - что, они черпали сведения из рев. пропаганды? да и все-таки самодержцем в полном смысле он уже не был после 1905-го)? Они не представляли, какие силы реально стоят за беспорядками? Они не знали о целях Коминтерна?
А чем руководствовались США, когда отпустили в Россию Троцкого летом 1917-го? Не было ли за всем этим желания избавиться от рев. опасности у себя и свалить на Россию - а там, как получится?
И что значит "оппозиция у них ассоциировалась"? Т.е. она на самом деле не была аналогом того, что было в английском парламенте? И почему у них, при более "демократичной" системе, и при этом при более ощутимых "тяготах войны" (как вы доказываете), никаких рев. поползновений вообще не было? Что, у них в парламенте сидели более ответственные политики, или Россия подверглась более мощному рев. воздействию?

salery

October 29 2014, 19:57:32 UTC 4 years ago

Ну, в какой-то мере - да, а главное, дело уже было сделано что же им, требовать вернуть Николая? Какие силы стояли - и в России в культурных кругах не знали (думские болтуны искренне верили, что они для "народа" - его совесть) и искренне радовались "свободе". Да и вообще в таких случаях никто толком ничего не знает и знать не будет (вот вспомните недавнюю эйфорию от "арабской весны"). А что, Т-го можно было "не пустить"? Он что, арестован был? Аналогом не была, конечно (в Англии в парл. представительствовали реальные соц.силы). Поползновения со стороны ирландцев, кстати, были, но им вмазали так, что мало не показалось. Вообще же соверш. невозможно сравнивать ситуацию в странах с упорядоченной полит. системой и РИ, где "парламенская" практика началась почти только что, "вдруг", сразу "на всю катушку" и без всякой "предыстории". Там давно "опробованный" парламент был реальным органом власти опред. кругов, а у нас не имеющая власти и никого реально не представляющая (эти силы еще реально не консолидировались) Дума только создавала иллюзию "парламента" и мутила воду.

Anonymous

November 9 2014, 19:00:45 UTC 4 years ago

Судя по воспоминаниям М. Палеолога, союзники действительно рассчитывали на "революционный" подъем боевого духа русской армии по аналогии с ВФР. Но произошло как раз обратное - видимо, с боевым духом было что-то не так еще до Февраля? Судя по всему, положение дел на фронте действительно воспринималось как тяжелое и бесперспективное? Иначе как расценивать доклады самих военных об известном "исчерпании моб. ресурсов" еще в 1916, о массовом дезертирстве, братаниях, самострелах, нежелании зап. частей отправляться на фронт и т.д.? Ведь все это было еще задолго до Февраля и Приказа №1.

salery

November 10 2014, 19:53:01 UTC 4 years ago

До февраля это были единичные факты, воспринимавшиеся как скандальные. Но это во всех армиях было, и большого беспокойства не вызывало (вот сравните подбор рапортов в 1-м томе изданного еще при СВ сб-ка документов о рев. движении в армии с двумя следующими; они там еле наскрести могли за три года, хотя очень хотели показать размах ревдвижения). А насчет надежд союзников, так это издержки "демократического мышления" (помните недавно, как воспринимали "арабскую весну" - вот точно так).

Anonymous

November 10 2014, 20:15:05 UTC 4 years ago

1. А что насчет "исчерпания моб. ресурсов"? По вашим-то цифрам у России все было с этим благополучнее, чем у союзников?
2. Вы менталитет русских считаете близким к менталитету арабов-мусульман?:)

salery

November 11 2014, 21:46:27 UTC 4 years ago

"Исчерпание" - вообще полный бред, поскольку доля мобилизованных от числа соотв. контингента была более чем вдвое меньшей чем у всех основных участников (что видно и невоор. глазом, если представлять себе численность армии и населения). Мобилизовано было притом более, чем необходимо.
Менталитет русских и арабов тут ни при чем, а вот менталитет "демократической общественности" - везде одинаков, о нем и речь.

Anonymous

November 11 2014, 23:31:45 UTC 4 years ago

Да, но заявляли-то об этом "исчерпании" сами военные руководители, и еще задолго до Февраля. Как это понимать, не специально же нагнетали обстановку?
Я вообще-то говорил не о "дем. общ-ти", а о конкретном мнении М. Палеолога, исходившего из опыта французских революций. У условного европейца условный Февраль должен был бы, по его представлениям, вызвать патриотический подъем, в России же произошло полностью противоположное, стало быть, различие менталитета все же имело место?
Да и сам Февраль ведь не был рез-том целенаправленной деятельности рев. партий - он для них вообще оказался неожиданностью. А потом уже пошло по накатанной, да, но пошло именно потому, что народ как бы оказался "готов" к такому развитию событий - этот нюанс, по-моему, подчеркнут у Г. Каткова. Т.е. дело не только в оппозиции "власть - революционеры", но и в состоянии самосознания масс населения.

enzel

November 12 2014, 07:38:07 UTC 4 years ago

Вот как раз у условного русского европейца, по крайней мере знач. их части, так и случилось: энтузиазм в первое время по поводу "сброшенных оков" и "освобождённой общественной инициативы". Только вот беда в том, что параллельно этой европейской общественности, существовала куда большая азиатская общественность в лице "рев. демократии", которая тут же стала делать своё разлагающее дело, прокладывая ту колею, по которой всё и покатилось. Надо всегда помнить о "двух Россиях", и что "высокая Россия" всегда будет задавлена низкой, как только представится такая возможность. А она, с отказом старого правящего слоя от власти тут же и представилась. О чём либ. общественность не очень-то догадывалась, а точнее, не хотела задумываться прежде.

salery

November 12 2014, 20:43:34 UTC 4 years ago

Заявлять мог кто угодно что угодно, но цифры совершенно очевидны и объективны, тем более, что и уже мобилизованных некуда было девать - в тылу запасные полки по 10 тыс. чел. на 30-40 офицеров представляли идеальную среду для рев. агитации.
Я говорил о том, что в представлении опр. типа людей народ непременно должен воодушевляться идеей демократии (что не так). Сравнение с ВФР было тем более неуместно, т.к. Франция в одиночку оказалась вдруг в ее результате против всей Европы, а Россия вела самую "обычную" войну и уже давно, и мотив "спасения отечества" от внезапно возникшей угрозы отсутствовал.
Февраль был именно результатом деятельности рев. партий - прямым продолжением 1905 года и по той же схеме. Поэтому стихийное недовольство временным недостатком хлеба моментально переросло в "долой самодержавие!" Партии эти сразу же воспользовались моментом (мнения о сознательной задержке хлебных эшелонов я все-таки не разделяю, т.к. прямых доказательств нет), ибо сохраняли все свои законспирированные ячейки, которыми была пронизана рабочая среда, что, собственно, и позволило им захватить власть.
"Самосознание масс" - вопрос другой (по мне - так никакого они вовсе не имели), и с событиями непоср. не связан. Для совершившегося в Пг. совершенно достаточно было энергии неск. десятков тыс. рабочих (едва ли отражавших настрой "масс" всей страны), издавна бывших объектом рев. пропаганды. Еще раз повторю: все повторилось с точностью 1905-го. И именно этого ожидали те, кто, подобно Дурново, опасался войны.

Anonymous

December 5 2014, 12:28:18 UTC 4 years ago

А что значит "мутила воду"? Ведь думские деятели - не большевики, они не ставили целью специально расшатать гос-во в ходе войны ради свержения "самодержавия". Они, видимо, реально беспокоились за ход войны, а также получали информацию с мест о недовольстве населения и пытались как-то предотвратить ухудшение ситуации? Скажем, откуда пошли разговоры о проблемах со снабжением из-за неудовл. работы ж/д (при фактическом наличии достаточных запасов)? О нехватке рабочих рук для уборки урожая (при раздутых запасных полках, стоящих в крупных городах)? "Министерская чехарда" - тоже факт, говорящий о проблемах с гос. управлением. Почему во всех полит. кругах (и в Думе, и в дип. корпусе союзников) сложилось устойчивое мнение о неэффективности работы царского гос. аппарата - ведь это нельзя объяснить одной только рев. пропагандой, да эти круги и не были ее объектом? Наверное, нужно признать, что гос. аппарат действительно оказался плохо приспособлен для управления в кризисное военное время, причем его неэффективность заключалась не только в неспособности противостоять рев. пропаганде, но именно в неспособности минимизировать почву для такой пропаганды? Но тогда получается, что вы несколько идеализируете тот самый "служилый слой", который за все это и отвечал - за снабжение, ж/д, мобилизацию, контрразведку и т.д. и т.п.? Если же за все в ответе "самодержец", то тогда в чем же роль служилого слоя? Получается, что если царь "плох", то качество гос. аппарата уже значения не имеет? Но тогда во всем виновата сама система "самодержавия" - замкнутый круг?

salery

December 5 2014, 12:55:07 UTC 4 years ago

Во-первых, аппарат работал на самом деле не так плохо, как утверждали его критики (которые в борьбе за власть склонны всегда преувеличивать недостатки). Во-вторых, гос. аппарат как система и служилый слой - вещи вообще разные (самые лучшие менеджеры могут быть поставлены в условия, когда они не могут проявить свои знания и способности). В РИ на деле как раз единственное, что находилось "на уровне", это как раз образованный служилый слой (все остальное - и уровень массы, и характер управления, было хуже). Но, к сожалению, роль не только самого первого, но и вообще первого в каждом случае (т.е. лично принимающего решение) лица очень велика. Напр., если бездарный к-р корпуса заводит его в безнадежное положение или комендант крепости сдает ее, то самые блестящие полковые командиры ничего поделать не могут. И аппарат, и его наполнение (сл.слой) не контролируют власть, и не могут влиять на ее решения. Они могут выполнять их хорошо или плохо.

Anonymous

November 27 2014, 00:27:13 UTC 4 years ago

Союзникам в принципе комфортнее было иметь дело с такой же публикой, как они сами (с чем у них ассоциировалась думская оппозиция), чем с "самодержцем"
--------------------------

Довольно странный аргумент, если учесть, что шла война. Более того, им должно было сразу стать очевидно, что революция пошла на "углубление" и что вост. фронт начал разваливаться. Создается нехорошее впечатление, что у союзников была уверенность, что развал вост. фронта не повлияет на их конечный успех (что и подтвердилось). Вот что было бы, если бы развал фронта перевернул ход войны? Или, паче того, если бы большевики не развалили фронт, а повернули его против бывших союзников? Выходит, союзники были уверены в том, что а) развал вост. фронта им не помешает и что б) большевики только заключат сепаратный мир, но не продолжат войну на стороне немцев. Ведь иначе придется констатировать, что союзники проявили просто какую-то катастрофическую политическую слепоту или беспечность, но в это слабо верится - неужели они могли пустить ход войны на самотек? (Вот не поленились же немцы прийти на помощь Маннергейму в 1918, притом что уже проигрывали войну, да и Финляндия не была их союзницей - но, видимо, ее возможная большевизация их не устраивала.) Да и дальнейшее поведение стран Антанты и в ходе т.н. "интервенции", и уже позже по отношению к русской эмиграции (прохладное к ней отношение, неспособствование (если не препятствование) ее полит. консолидации) говорит о каком-то двойственном их отношении к России. Большевики же как будто были "для внутреннего использования" в России, потому что при всех их лозунгах "мировой революции" с ними на Западе довольно быстро так или иначе сторговались (в прямом и переносном смысле).

salery

November 28 2014, 21:29:26 UTC 4 years ago

Да никто тогда ничего толком не знал и предполагать не мог. Это нам сто лет спустя про "слепоту" вольно говорить. И про б-ков тем более никто не понимал, что они есть и чем могут стать. Не только где-то в Европе, но и в России.

Anonymous

November 29 2014, 11:22:57 UTC 4 years ago

А правда ли, что немцы якобы в 1918-м предлагали Романовым, находившимся в Крыму, подписать Брестский мир в обмен на трон, но никто из вел. князей не согласился?

salery

November 29 2014, 19:06:03 UTC 4 years ago

Бред какой-то... Во-первых, зачем его подписывать, если он уже был не только подписан, но и реализован, а потом никакой субъектностью эти Романовы не обладали, и если б даже большевики отказывались подписать, а они бы согласились, их подписи ничего не значили бы прежде всего для самих немцев.

Anonymous

November 29 2014, 22:54:19 UTC 4 years ago

Я где-то видел такое утверждение со ссылкой якобы на воспоминания Ф. Юсупова. Сейчас не вспомню где. Насчет субъектности - а какая у большевиков была субъектность? В принципе, если бы Романовы подписали, то немцы могли бы в их пользу скинуть большевиков, я так понимаю - им-то важен был мир как таковой, а не кто у власти в России. Аналогично, где-то я читал, что Маннергейм якобы обещал помочь Колчаку и занять Петроград в обмен на независимость Финляндии, но Колчак якобы отказал. Или это все выдумки?

enzel

November 30 2014, 08:06:04 UTC 4 years ago

Насчёт Колчака не выдумки.

Насчёт Романовых... Такие слухи циркулировали в связи с Николаем II, что его привезут в Москву, чтобы он скрепил Брестский мир (и предстал перед открытым судом). Но насколько такие пожелания действительно имелись со стороны немцев - неясно. Мне всё же представляется, что это вымысел: царь полностью утратил свою роль, а его личное отношение к договору было резко отрицательное. Во всяком случае, б-ки предпочли решить вопрос по-своему, дабы не иметь ненужных проблем.

Anonymous

November 30 2014, 15:04:41 UTC 4 years ago

Нет-нет, там речь шла о том, что немцы, войдя в Крым в 1918-м, послали переговорщика к Романовым, там находившимся, с предложением кому-либо из них подписать Брестский мир в обмен на трон - т.е. это что-то вроде торговли было с их стороны, они, возможно, надеялись получить еще более выгодные условия, чем у большевиков, или, м.б., просто не хотели, чтобы у большевиков оставалась власть, но все Романовы якобы отказались. Ссылка была на воспоминания Ф. Юсупова, а вот где, сейчас не вспомню.

enzel

November 30 2014, 15:41:23 UTC 4 years ago

М.б. и был такой зондаж, надо смотреть дневник М.Ф. Но все Романовы были настроены столь антигермански, что немцам искать там было нечего. Насчёт "трона", по-моему, перебор - немцы не имели возможности, да и особого стремления, сменить б-ков на более приличных людей. Этот вопрос постоянно дебатировался, но не более.

Anonymous

November 30 2014, 15:58:10 UTC 4 years ago

Почему не имели возможности? Если Маннергейм брался занять Петроград уже много времени спустя, то почему немцы не могли это сделать в 18-м, когда у большевиков вообще еще армии не было? Легитимность же кого-либо из Романовых была бы никак не меньше, чем, скажем, у того же Колчака.

enzel

November 30 2014, 16:12:16 UTC 4 years ago

Потому что даже на Украину потребовалось несколько сот тысяч солдат. Оккупировать остальную Россию и поддерживать в ней какой-то порядок хотя бы в столицах и по основным коммуникационным линиям - нужно около 1 млн. Немцы же всё, что могли бросили на Запад, где и определялось их будущее, а отнюдь не в России.

salery

November 30 2014, 15:53:07 UTC 4 years ago

Субъектность была та, что они, во-первых, были властью, во вторых, той властью, которую немцы и хотели тогда видеть. Романовы крымские были никем и ничем и подписывать ничего не могли. Да и в качестве кого -родствеников б.императора? Такое не практиковалось. В любом случае сначала их надо было посадить, а потом они бы могли подписывать. Впрочем, германские военные б-ков не любили и с удовольствием бы заменили их чем-то (но не Романовыми), но полит.круги и МИД железно стояли за б-ков, и кайзер разделял их точку зрения.
А с Маннергеймом как раз не "аналогично". Так именно и было, и было вполне естественно. М. вполне сочувствовал идее ликвидации б-ков, но он не был у себя каким-то "абсолютным монархом", и мог пробить в парламенте и пр-ве этот шаг не иначе как при гарантиях независимости. Каковые гарантии К. (и вообще рук-ли бел. дв-я) дать ни в коем случае не могли, т.к. не считали себя вправе до будущего УС после победы над б-ками даже предопределять будущий внутр. гос. строй , а тем более распоряжаться территориями.

enzel

November 29 2014, 08:18:42 UTC 4 years ago

Это неверно. Союзники чрезвычайно опасались развала Восточного фронта и делали всё возможное, чтобы его предотвратить. А когда он всё-таки произошёл, старались найти ему замену на востоке же - под этим знаком прошёл 1918 г.

enzel

October 27 2014, 08:16:06 UTC 4 years ago

Вопрос о "фашистах" разрешается через определение "красный" - "красные фашисты". Он всё-таки слишком русский человек (из Вологды родом), чтобы пинать русское движение в каких бы то ни было формах.

Anonymous

October 27 2014, 12:39:09 UTC 4 years ago

А в форме фашизма оно, по-вашему, приемлемо? Ведь уже много раз отмечалось, что фашизм - тоже по сути левое движение, и что с национализмом оно напрямую не связано. Да и национализм сам по себе бывает разный, что вы сами специально подчеркивали касательно современного "русского нац-ма".

enzel

October 27 2014, 13:07:16 UTC 4 years ago

Ну, "фашизм"-то здесь выступает не как строгая политологическая категория, а как некий жупел, бяка. Конечно, классический итальянский фашизм был глубоко национальным явлением, но едва ли сегодня нечто такое может повториться - время прошло. Но всякие суррогаты и суррогаты плохие, искажённые, "бяки" вполне могут быть. Я, например, определяю П-режим как советско-чекистсткий фашизм ("нашизм"). От классического фашизма тут вождизм, авторитаризм, граничащий с тоталитаризмом, этатизм, массовость ("простой человек"), специфический корпоративизм (корпорация "КГБ"). Но в качестве национального начала выступает советское.

Anonymous

October 27 2014, 21:36:44 UTC 4 years ago

Т.е. вот эти элементы сами по себе - "вождизм, авторитаризм, граничащий с тоталитаризмом, этатизм, массовость ("простой человек")" - вы воспринимаете положительно? Или я неправильно понимаю вашу мысль?

enzel

October 28 2014, 05:51:44 UTC 4 years ago

Я воспринимаю всё это сугубо отрицательно постольку, поскольку "всё это" имеет советско-чекистскую форму и содержание. Но я не могу сказать, что я категорически против авторитаризма, диктатуры. Скорее даже наоборот, я за них - но при непременном условии, что это будет национально-восстановительный режим, в духе Франко или Пиночета, ставящий целью преодоление советских уродств и утверждение попранных совком норм: свободы частной деятельности, базовых либеральных принципов, правового строя, национально-исторической традиции - как итога всего этого восстановительного процесса.

Anonymous

October 29 2014, 22:37:54 UTC 4 years ago

А как вы объясните, что, например, Ортега-и-Гассет, создатель концепции "массового об-ва" и его критик "справа", при этом был республиканцем и антифранкистом?

enzel

October 30 2014, 06:21:21 UTC 4 years ago

Он был ярко выраженным светским либералом, человеком модерна, а не традиционалистом, т.е. он был типичен для своего времени. Но при этом он принадлежал к культурной элите и страшился массовости, видя в ней новое варварство. Это стандартная ситуация для ХХ века. Удивляться нужно не ему, а Франко. Как можно было выбраться из испанской левой ямы без Франко? Никак. И как умный человек, думаю, Ортега это отлично понимал. Почему и вернулся в Испанию, преподавал, стал культовой фигурой. Теперь одна из лучших улиц самого буржуазного квартала Мадрида, Саламанки, носит его имя. Чтобы было так, нужен был Франко. Иначе говоря, чтобы Ортеги могли спокойной жить, критически мыслить, "не любить фашизм" и быть частью национального пантеона, нужно, чтобы нашёлся человек, который ликвидирует опасность левого варварства.

Anonymous

October 31 2014, 00:03:51 UTC 4 years ago

В таком случае, наверное, имеет смысл разделять понятия "фашизм" и то, что вы называете нац.-восстановительной диктатурой. Собственно фашизм как тоталитарный строй самодостаточен и является целью самого себя, то же, о чем вы говорите, есть некий "технический фашизм", переходный режим, имеющий определенную цель, с ним самим не связанную.

enzel

October 31 2014, 05:48:39 UTC 4 years ago

Да, это именно так и есть. Итальянский фашизм, германский национал-социализм были в сущности левыми же альтернативами коммунизму, но не такими радикально-левыми, а главное - национальными, а не интернациональными. Режимы же Салазара, Франко, Пиночета были именно право-консервативными, традиционалисткими реакциями на левачество, его искореняющими и ставящими перед ним заслон. В условиях ХХ века лишь они могли спасти страну от неминуемой левой катастрофы и вывести её к "норме" демократического режима - в этом и состоит их историческая роль. Чтобы была в Мадриде ул. Ортега-и-Гассет, нужен был период франкизма. В ином случае иная улица называлась бы ул. Красных-чертей-в-ступе, а сам философ никогда не имел бы возможности вернуться и преподавать, называя это в придачу "внутренней эмиграцией".

olga0

October 25 2014, 12:46:08 UTC 4 years ago

Мне самым спорным представляется пункт евророинтеграции "по образцу 28 стран". По-моему, это утопия, ЕС уже малоуправляемая структура просто из-за размера. Не надо никуда интегрироваться, но и вступать в конфронтацию тоже не следует. Путин кстати вполне себе евроинтегрирован, главный враг у него - США, судя по его заявлениям в Сочи. Навесил на США все проблемы, которые имеет у себя на границе, где артиллерия работает уже в нескольких сотнях км от Москвы (а виноваты в этом, ессно, американцы). При этом делает шизофернические заявления о том, что это украинские власти "бомбят собственный народ", что вообше-то ничем не отличается от риторики противоположной стороны о "бомбёжках самих себя". Путин поставил Россию в состояние конфронтации с США, чтобы оправдать собственное бездействие (или неправильные действия, которые привели к украинскому кризису) и думает что антиамериканизмом он сможет долго пудрить мозги своему населению. Не сможет, риторики осаждённой крепости в условиях доступа ко всем источникам информации надолго не хватит

enzel

October 25 2014, 12:58:24 UTC 4 years ago

Процесс евроинтеграции заставляет "соответсовать", подтягиваться, избавляться от совка. Без какого-то внешнего давления и цели процесс этот крайне тяжёл, если вообще возможен. Что касается Путина, то на него уже не стоит обращать внимания, это труп в тупике.

olga0

October 25 2014, 17:16:18 UTC 4 years ago

Цель, как мне представлялось из Ваших же текстов (с
этой целью согласна и я) - наследовать исторической России, т.е. быть независимой великой державой, а вовсе не "евроинтегрироваться". Как же на Путина не обращать внимание, если он - глава государства, наоборот, нужно его использовать как нежелающего ( я надеюсь) оказаться в Гааге в роли Милошевича. Надо всем, кто желает блага России и русским согласиться с некоторыми фактами (stipulate the facts), а именно что Путин - это советский человек и (как следствие) советский чиновник, который действует по приниципу " как бы чего не вышло" (т.е. бездействует) и при этом не хочет никакой ответственности (а значит, ищет того, на кого можно переложить - в данном случае США). При этом Путин имеет некоторые хобби (спорт), думая что его увлечения разделяет остальное человечество ( не разделяет). Отсюда его заблуждение, что Олимипиада в Сочи всем настолько понравится, что решит все проблемы по имиджу России в мире( не решила и не могла, забыли на след. день). А такие скучные материи как идеология и какая-то там "идентичность" ( из- за которой между прочим люди убивают и сжигают друг друга) он оставил на откуп каким-то мутным "политтехнологам" ( гельманам, павловским, дугиным, имя им - Легион, и абсолютно все совки или, ещё хуже - новиопы). Надо пытаться привлечь Путина на свою сторону, но не так как это делает Стрелков, подыгрывая путинскому антиамериканизму. Наоборот, я бы на месте русских "правых" обозначила себя как "американистов" ( выбив тем самым почву из-под ног у колониальной "элиты") и обратилась бы за помощью и поддержкой к Республиканцам США.

enzel

October 25 2014, 17:23:35 UTC 4 years ago

"Наоборот, я бы на месте русских "правых" обозначила себя как "американистов" ( выбив тем самым почву из-под ног у колониальной "элиты") и обратилась бы за помощью и поддержкой к Республиканцам США." - вот это правильно.

А Путин, Гиркин, Дугин, Гельман и весь остальной советско-чекистский легион - бесполезный - в самом лучше случае - шлак, на который не может - и не могло - быть никаких надежд - все кредиты давным-давно просрочены. Изначально отработанный материал.

olga0

October 25 2014, 17:50:02 UTC 4 years ago

Дело в том, что других сколько-нибудь заметных фигур на роль лидеров просто нет. При этом следует всё-таки исключить тех, кто совсем неприемлем с точки зрения "наследования исторической России" - для меня это Гельман со своей идеей "России для всех" (т.е. в основном для армян и евреев судя по списку представленных на известной выставке знаменитостей), Павловский с карьеристом Чадаевым ( который отдал мою идею (см. запись в моём журнале) в Russia Today, после чего армяне сделали какие-то постановочки по русской литературе, которые на мировом рынке никто никода не купит), Дугин с идиотской идеей евразийства в стране с 80% русским большинством, (которых от азиатов уже просто тошнит) и им подобные. Гиркин ещё имеет шанс реабилитироваться. Как и Путин.

enzel

October 25 2014, 18:14:04 UTC 4 years ago

Никакого шанса у Путина нет. И пока есть Путин - никакого шанса у России. Нет Путина - появляется возможность для России. Под "Путинвм" надо разуметь не только его лично, но и всю представляемую им корпорацию.

yu_sinilga

October 25 2014, 13:15:00 UTC 4 years ago

А Мариэтта Омаровна опять на коне. Вместе с Вашим Зубовым конгрессы интеллигенции собирает :)

enzel

October 25 2014, 13:52:23 UTC 4 years ago

Увы, увы, избыток благодушия, терпимости - и в результате швондериха захватывает большой барский дом и заставляет хозяев себе прислуживать. Нет бы дать пинка шавке ещё на подступах к крыльцу. Всё-таки надо извлекать уроки из истории, хоть и век спустя, тем паче - историку...

yu_sinilga

October 25 2014, 13:53:59 UTC 4 years ago

А она совсем не изменилась: все также предлагает "агитировать среди скубентов".

И Пионтковский там безумствует.

enzel

October 25 2014, 14:00:04 UTC 4 years ago

А.А.Пионтковский своеобразен. Он по своему происхождению чужд "коллективному Шендеровичу", но с ним конкубинирует, за отсутствием, как ему кажется, иных опций. Ему бы взять вправо, остепениться...

офф-топ

yu_sinilga

October 25 2014, 15:33:48 UTC 4 years ago

Видели, Сергей Сергеевич, новый сайт (отпочковавшийся, судя по авторам, от "Правой.ру")? Даже название украли у Мих. Назарова с его "Русской идеей", - носовые платки из карманов таскать этим "консерваторам", - только латиницей написали "идея".

Довольно топорная пропаганда.

Re: офф-топ

enzel

October 25 2014, 17:05:23 UTC 4 years ago

Видел. Корреспондентка хорошо называется: "Любовь Ульянова". Это которая, Инесса что ли? :)

Re: офф-топ

yu_sinilga

October 25 2014, 17:09:00 UTC 4 years ago

Говорят, он и Зиновьева кудрявого того-с... любил без пrомедления.

"когда был ленин женщиной
он был совсем другой
капризной переменчивой
и очень дорогой"

Re: офф-топ

enzel

October 25 2014, 17:16:04 UTC 4 years ago

Это клеветы Троцкого :)

Re: офф-топ

yu_sinilga

October 25 2014, 17:24:56 UTC 4 years ago

Рутилио Манетти. "Троцкий искушает св. Антония клеветой на Лукича". Прислано из Сиены плюшевой кошкой.

Рутилио Манетти

Re: офф-топ

enzel

October 25 2014, 17:28:29 UTC 4 years ago

Сиена осенью :)

Re: офф-топ

yu_sinilga

October 25 2014, 17:31:41 UTC 4 years ago

Она хорошая девушка :) Они обе хорошие девушки, "зимой и летом - одним цветом".

Re: офф-топ

enzel

October 25 2014, 17:36:55 UTC 4 years ago

Кто бы спорил! Сиена прекрасна в любое время года. А цвет, да, один - сиенский :)

Anonymous

October 25 2014, 14:24:25 UTC 4 years ago

А почему швондериха? Она ж вроде всегда против соввласти выступала и как минимум входит в категорию "кроме фашистов и коммунистов", нет?

enzel

October 25 2014, 15:05:33 UTC 4 years ago

У неё дурная репутация (человеческая и профессиональная) и тёмное происхождение.

Anonymous

October 25 2014, 15:40:30 UTC 4 years ago

Ну, если отсеивать по происхождению, то сколь-нибудь массового движения в условиях РФ вообще не получится. Важны реальные дела...

enzel

October 25 2014, 16:58:49 UTC 4 years ago

Она неприлична, скажем так.

Anonymous

October 25 2014, 13:54:47 UTC 4 years ago

провозглашение им 3-й Рос. Республики
----------------------

А 2-я - это какая?

enzel

October 25 2014, 13:57:15 UTC 4 years ago Edited:  October 25 2014, 14:03:57 UTC

Под 1-й, как я думаю, разумеется комплекс временных государственных образований времён Гражданской войны, а под 2-й - РФ. Но лучше спросить автора.

Anonymous

October 25 2014, 14:05:03 UTC 4 years ago

Тогда непонятна фраза

"является прямым наследником всех российских партий и политических движений Учредительного Собрания 1917-1918 г. и Первой Российской Республики 1917-1922 гг"

enzel

October 25 2014, 14:08:43 UTC 4 years ago

Ну, видимо, имеется в виду самочинная "Российская республика" 1 сент. 1917 г., которая вместе с последующими белыми режимами образует республиканский период.

Anonymous

October 25 2014, 14:37:50 UTC 4 years ago

А разве 1-я - это не та, которая образовалась в рез-те Февраля и передачи власти ВП?

enzel

October 25 2014, 15:08:31 UTC 4 years ago

А тогда никакой республики не образовывалось, гос-во продолжало считаться РИ, ВП должно было довести его до УС, почему так и называлось, а УС - решить, что и как будет дальше. Но в результате корниловской истории Керенский пошёл на упредительное провозглашение республики, вполне незаконное.

Anonymous

October 25 2014, 15:32:22 UTC 4 years ago

Но тогда корректно ли провозглашать от нее преемственность? Чем юридически это гос. образование "правильнее" РСФСР или СССР? Сенат выносил какой-нибудь вердикт? Ведь последующий большевистский переворот он успел признать незаконным, а к этому как отнесся?

enzel

October 25 2014, 16:57:04 UTC 4 years ago

Я думаю, это всё малозначительные подробности, на которых не стоит зацикливаться. Временный режим был именно что временным, не окончательным, всё должно было определять УС. Но при этом он всё же был продолжением России, а вот большевицкий путч начал нечто другое - и только это и важно. Мне вообще представляется, что речь должна идти о завершении прерванного процесса установления новой формы российского гос-ва, которое должно наследовать РИ.

vdkrav

October 25 2014, 17:50:32 UTC 4 years ago

"А тогда никакой республики не образовывалось, гос-во продолжало считаться РИ"

То есть, Вы считаете, что в Феврале вообще ничего страшного не произошло?

enzel

October 25 2014, 18:15:15 UTC 4 years ago

Откуда это следует? Речь идёт о государственно-правовой трактовке, а не о "страшном".

vdkrav

October 26 2014, 20:02:31 UTC 4 years ago

В ситуации, когда основополагающие институты РИ, включая самого Императора,
были упразднены или разрушены, говорить о каком бы то ни было существовании РИ
- значит позиционировать себя февралистом. В каком-то смысле февралист хуже большевика.

enzel

October 27 2014, 08:21:28 UTC 4 years ago

В правовом отношении РИ продолжалась и никак не ликвидировалась и не трансформировалась - ибо сделать этого могло только УС. Поэтому она существует и поныне. И только новая конституанта может принять тут какие-то действительно правовые решения. Референдум о принятии конституции 1993 г. не может рассматриваться как её аналог, поскольку вопросы о ликвидации, трансформации, наследовании РИ на нём не ставились.

vdkrav

November 2 2014, 20:19:44 UTC 4 years ago

Понятно. Вы считаете, что если никто не провозглашал иной государственной формы, то предыдущая существует по умолчанию. Однако даже с формально-юридической точки зрения отречение, затем принятие решения о созыве УС может рассматриваться как формальный конец РИ. Тем более, что на сцене появляется ещё один источник власти - Советы.

"Поэтому она существует и поныне. "

Юридически - вряд ли. Носитель отсутствует вообще.

enzel

November 2 2014, 20:31:26 UTC 4 years ago

Наоборот, "иную государственную форму" как раз провозглашали, и не один раз, только вот предыдущая не была никак ликвидирована. Она могла быть законно упразднена лишь уполномоченным на то органом, специально созванным для этой цели. Но этого так и не случилось. Отречение и созыв УС никак не могут рассматриваться как формальный конец РИ: после отречения в.к. Михаила монархия стала условной - в зависимости от будущего решения УС. Советы же вообще были непонятно чем, никакой легитимностью они не обладали. А что такое носитель? Монарх? Монарх всегда отыщется - была бы политическая возможность.

Anonymous

October 25 2014, 14:08:09 UTC 4 years ago

а под 2-й - РФ
-------

Тогда получается, что автор признает правопреемство РФ от РИ? Но это обессмысливает его программу по сути в главном.

enzel

October 25 2014, 14:13:12 UTC 4 years ago

Нет, не получается: "Выборы в Новое Учред. Собрание и провозглашение им 3-й Рос. Республики - правопреемницы не РФ и СССР, а исторической России Учред. Собрания 1917-1918 гг."

3-я республика преемствует 1-й, а 2-я - СССР.

Anonymous

October 25 2014, 15:15:27 UTC 4 years ago

Но в таком случае разве корректно применять сквозную нумерацию? Возможно, автор сам не вполне понимает юридическую разницу между "узурпацией власти" и разрывом гос. преемственности?

enzel

October 25 2014, 15:23:24 UTC 4 years ago Edited:  October 25 2014, 15:24:16 UTC

Согласен, некорректно. Но, опять же, я не вполне уверен в том, какой смысл он вкладывает в эти номерные республики. Я могу ручаться только за его позицию восстановления правопреемства с исторической Россией (в форме послефевральских гособразований) и иссечения совка. Это - самое главное.

semenoff

October 25 2014, 16:22:12 UTC 4 years ago Edited:  October 25 2014, 17:51:30 UTC

Эти принципы правильные, но на мой взляд любому разумному человеку очевидны, тут и обсуждать нечего. Надо конктеритизировать по крайней мере до полсотни четко сформулированных предложений. Вопросов то за кадром очень много остается.

- Для начала конкретизировать "преемственность от России", для подавляющего большинства населения РФ это сегодня пустой звук. В каких пунктах конкретно эта преемственность будет выражаться и в чем преимущества. Георгия Романова на царство ? Введение сословий с разными правами у каждого ?

- Обосновать "десоветизацию", зачем и почему, для большинства населения РФ это требование сегодня тоже неочевидно совершенно. В чем будет выражаться конкретно, по списку. Отмена пенсий по старости и 8-часового рабочего дня и всеобщего избирательного права ? Иначе тоже пустой звук.

- Обосновать "евроинтеграцию с ЕС". Это вообще спорный вопрос. ЕС сегодня организация большая и экономически мощная, но политически довольно мутная.

В общем, надо начать думать и работать. В нынешнем виде программа слишком сырая и куцая, под партию или движение не годится, только разве поговорить в ЖЖ.

ispantz42

October 26 2014, 10:41:54 UTC 4 years ago

Перед полной сменой власти и режима, происходит открытое обсуждение того, как будет происходит эта смена власти.
Начинается обсуждение разрозненно и на первых порах , малыми родниками. То тут, то там. Родники сливаются в ручьи, и обсуждение смены режимо происходит всё заметнее и заметнее. Уже не только тут и там, а буквально всюду и открыто.

Родники уже видны. Скоро появятся первые ручьи. Но вот что пугает.
Капитулянское настроение - Разоружиться, евроинтегрироваться, открыться миру и тд.

Мир по периметру, это враг. Что Польша, что Казахстан. Не говоря уже более матерых хищниках.
Если смена власти произойдет под капитулянское настроение, то капут. А под национальное настроение, мало вероятно, что огорчает.

enzel

October 26 2014, 12:51:23 UTC 4 years ago

Чему ж тут удивляться, если чекистики подавляли, вытравляли и извращали русский нац-м, как главного своего врага. Его и не может быть, пока есть они. Вот не будет их - Бог даст, появятся возможности для русского нац-ма.

Anonymous

October 26 2014, 13:18:04 UTC 4 years ago

Но вы же сами вроде отстаивали идею включения России в Первый мир - а теперь принимаете идею "Кругом враги"? Или речь о чем-то другом?

enzel

October 26 2014, 13:36:19 UTC 4 years ago

Я всего лишь соглашаюсь с тезисом об отсутствии в РФ русского нац-ма в самом общепринятом смысле, без которого Русское гос-во - член Первого мира невозможно.

Ermolay Prod

October 28 2014, 20:34:07 UTC 4 years ago

Эти идеи давно реализуют опытные правозащитники отважный Лев Щаранский и неутомимый Соломон Хайкин, имеющие десятки сторонников. Непонятно, зачем в этот тревожный для Родины момент вносить раскол в радикально-демократические ряды.