Об "украинской державе" тут речи вообще нет - только об эрэфовской. При этом мысль автора сверхочевидна и бесспорна: чтобы на что-то претендовать, нужно сначала чем-то быть. Если же ты совок и вор (это я о полковнике КГБ Путине), то какой с тобой вообще может быть разговор, кроме как на языке уголовного следствия?

Я был и остаюсь приверженцем Петра Великого и его дела - без коего не было бы вообще никакой России, её двухвекового славного бытия. Вместе с тем, я всё-таки не совсем уж мечтатель, и отдаю себе отчёт в том, в каком состоянии сегодня пребывает это дело - в лучшем случае это великое предание. Для того, чтобы оно стало хоть сколько-нибудь актуальным, оно должно - для начала - прийти на смену попыткам реанимации совка, коими живёт РФия, как официальная, так и неофициальная. Прийти на смену самым радикальным, бескомпромиссным образом - через отвержение совка. А далее возможны, в принципе, два пути:

1) Путь мирной экспансии, когда РФ называет себя Россией, правопреемницей РИ, объявляет, что все государства, от неё отложившиеся, суть изначально незаконные образования, но при этом не подлежащие насильственному возврату в лоно единого гос-ва, а признаваемые как суверенные с учётом некоторых обязательных условий. И далее начинается процесс мягкой реинтеграции их в общее российское экономическое и культурное пр-во.

2) Путь военной экспансии, но не тот жалкий и подлый, как мы видели этим летом, а полноценный, с открытым подчинением всех желательных к возврату русских земель. Понятно, что это и путь большой войны Западом, во всяком случае - жесточайшей конфронтации.

Признаться, я не думаю, что он вообще осуществим, этот сценарий №2 - каким бы то ни было правительством в Москве. Посему остаётся сценарий №1, главным препятствием для реализации которого является советоидный режим полковника Путина, а менее главным, но существенным - совковость подвластного ему населения РФии, для которого (как и для самого полковника) есть только одна форма великодержавия - советская, на чём и играет путинская пропаганда.

Вы всё сворачиваете на украинскую частность (что понятно, по Вашим частным же обстоятельствам). Но дело-то совсем не в ней - просто на ней несостоятельность путинского совка ярко проявилась.

Думаю, что если кто и лукавил, так этот тот юзер, которого вы имеете в виду. Он ведь соединял внешнюю экспансию СССР с таковой РФии, хотя это две совершенно разные экспансии. РФия пытается как-то восстановить контроль над б. СССР, т.е. оперирует в постсоветском (в действительности же - построссийском) пр-ве. Это воспринимается как "экспансия", поскольку РФ не ставит под сомнения легитимность "суверенных государств, и непонятно тогда, чего же она хочет. Отсюда и действия исподтишка - "а это не мы!" Я же, в случае сценария №2, говорю о совсем ином: о чётко мотивированном, исторически и юридически обоснованном акте восстановления российского суверенитета над отложившимися территориями, которым внятно отказывается в легитимности "суверений". Это, так сказать, открытая реконкиста. Я не верю в то, что кто-то на подобный курс решится, но этот курс имеет оправдание в истории, это никакая не "экспансия", это возврат к историческим рубежам, оправданный империализм, осуществляемый старыми методами. Но я согласен с тем, что Запад однозначно интерпретирует это как экспансию и примет ответные меры.