Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ПУТИНСКИЙ «ИМПЕРИАЛИЗМ»

Вторая часть статьи Д.Саввина об имперской идее и практике - с акцентом на специфике их понимания и применения одним полковником КГБ:

Какую идею предложил Путин? Боюсь, что в том потоке невнятного бреда, который лился на протяжении последних лет десяти, следует разбираться скорее психиатрам, чем историкам и политологам. Тут и евразийский замес с баснями про то, что на Куликовом поле «наши были с обеих сторон», и про татарина Кузьму Минина (с негром Пушкиным), и советская ностальгия (см. плач по «крупнейшей геополитической катастрофе» XX в.) и, конечно же, «Русский Мир». Концепция «Русского Мира», быть может, была бы по-своему интересна – если бы она была! Но проблема в том, что кроме рассуждений Патриарха Кирилла про общую купель крещения, ничего концептуального (и уж, тем более, мотивирующего) сформулировано не было. От слова совсем. В итоге получился «Русский» мир татар и негров, который сам себя мочил на Куликовом поле, и, хотя и состоит в значительной мере из мусульман и советских атеистов, имеет общую православную купель крещения. Демократию этот «Русский» мир не любит, но и не отвергает, ибо свобода все-таки лучше, чем несвобода. Но только суверенная. Монархию уважает, но только такую, которая «у нас всегда монархия», то есть, власть генсеков КПСС, ибо было и хорошее – например, мороженное и кинофильмы. - http://petrimazepa.com/ru/kargo.html

Я бы только добавил в виде небольшой реплики, что не следует вообще относиться к П-режиму с позиций идеологических, принимая сколько-то всерьёз его "цели и задачи". Чекисты могут говорить всё, что угодно, точнее, что им нужно и выгодно в данный момент, они так устроены. По своей сути П-режим это клика мегаворья, которому нужно как-то продержаться в надежде на "авось пронесёт, а там посмотрим". Отсюда - любые идеологические и политические кульбиты, которые, как им кажется, могут им в этом помочь. А на самом деле - всё предельно цинично и банально уголовно.
Tags: идеология, новосовок, политика, путинократия
Есть проблемка. Саввин стал певцом Украинской Державы. Это все обезсмысливает. Украина это мало того, что советский проект . так это такой такой же магаворовской проект как и РФ . Такое же "искушеньице" для русских националистов, как и для "имперцев"
Об "украинской державе" тут речи вообще нет - только об эрэфовской. При этом мысль автора сверхочевидна и бесспорна: чтобы на что-то претендовать, нужно сначала чем-то быть. Если же ты совок и вор (это я о полковнике КГБ Путине), то какой с тобой вообще может быть разговор, кроме как на языке уголовного следствия?

alexb2006

December 17 2014, 23:02:52 UTC 4 years ago Edited:  December 17 2014, 23:03:37 UTC

Вы сами-то не ощущаете всей несообразности ситуации, когда для отстаивания наследия Петра Великого апеллируете к ресурсу, в пику этому самому Петру - и его делам! - восславляющего дела Мазепы, уже в своем заголовке?

По сути бреда.

Русский Мир изначально трактовался как сообщество русофонов - и ничего сверх того. Все, что сверх того, мутное и расплывчатое - на совести интерпретаторов, по понятным причинам отказывающимся говорить в категориях нации.

Далее, если сказанное про империю Терри Мартином и Алексеем Миллером противоречит мнению юного мазепинца, я склонен доверять вышеназванным авторам, а не украсвинствующему дарованию.

И последнее - о мотивации поддерживающих ополчение. К сожалению, прав Жариков, квалифицируя русскую идентичность как заданную негативно. Людей, поддерживающих Новороссию объединяет одно - неприятие Украйины, в силу самых разных причин. Никакого другого общего знаменателя нет, чтобы не рассказывали отдельные ополченцы про Сталина, коммунизм и советскую власть.
Я был и остаюсь приверженцем Петра Великого и его дела - без коего не было бы вообще никакой России, её двухвекового славного бытия. Вместе с тем, я всё-таки не совсем уж мечтатель, и отдаю себе отчёт в том, в каком состоянии сегодня пребывает это дело - в лучшем случае это великое предание. Для того, чтобы оно стало хоть сколько-нибудь актуальным, оно должно - для начала - прийти на смену попыткам реанимации совка, коими живёт РФия, как официальная, так и неофициальная. Прийти на смену самым радикальным, бескомпромиссным образом - через отвержение совка. А далее возможны, в принципе, два пути:

1) Путь мирной экспансии, когда РФ называет себя Россией, правопреемницей РИ, объявляет, что все государства, от неё отложившиеся, суть изначально незаконные образования, но при этом не подлежащие насильственному возврату в лоно единого гос-ва, а признаваемые как суверенные с учётом некоторых обязательных условий. И далее начинается процесс мягкой реинтеграции их в общее российское экономическое и культурное пр-во.

2) Путь военной экспансии, но не тот жалкий и подлый, как мы видели этим летом, а полноценный, с открытым подчинением всех желательных к возврату русских земель. Понятно, что это и путь большой войны Западом, во всяком случае - жесточайшей конфронтации.

Признаться, я не думаю, что он вообще осуществим, этот сценарий №2 - каким бы то ни было правительством в Москве. Посему остаётся сценарий №1, главным препятствием для реализации которого является советоидный режим полковника Путина, а менее главным, но существенным - совковость подвластного ему населения РФии, для которого (как и для самого полковника) есть только одна форма великодержавия - советская, на чём и играет путинская пропаганда.
Вопрос был совсем не о том - именно, как можно, отстаивая дело Петра, ссылаться и пропагандировать материалы мазепинцев?

И еще раз - конфликт на Донбассе имеет советское, антифашистское риторическое оформление. Реально людей объединяет негативная мотивация - нежелание стать каклой. Чтоб было понятнее, предлагаю Вам в формуле "трагического выбора" между украйинизацией и сохранением советчины заменить принятие украйинской идентичности гомомексуальной - что тогда останется от трагичности выбора и его неочевидности? А какими подручными средставми - увы, советскими - человек артикулирует свое нежелание становиться педерастом, дело десятое.
Вы всё сворачиваете на украинскую частность (что понятно, по Вашим частным же обстоятельствам). Но дело-то совсем не в ней - просто на ней несостоятельность путинского совка ярко проявилась.
Странно, вот только что прочитал в блоге Salery вашу полемику с неким юзером, задавшим вопрос: "Почему России неймется уже 100 лет?" Речь, шла, очевидно, (в том числе) о конфронтации с Западом. Так вот, по характеру ваших ответов можно сделать вывод, что если бы РФ была "нормальным" гос-вом, то никакой конфронтации бы не было. Собственно, конфронтация в данном контексте и есть признак "ненормальности" ("не дает никому спокойно жить"). Но вот здесь вы рассматриваете путь конфронтации как гипотетически возможный и как бы даже желательный сценарий (пусть и неосуществимый). Но тогда получается, что "нормальная" Россия с точки зрения внешнего наблюдателя будет представлять такую же опасность, как и "ненормальная", просто идеологическая подоплека этой конфронтации будет другая, но внешний-то наблюдатель опишет это тем же словом - "неймется". Тогда получается, что вы или лукавите в той полемике, или противоречите сам себе, нет?

enzel

December 18 2014, 19:00:30 UTC 4 years ago Edited:  December 18 2014, 19:03:03 UTC

Думаю, что если кто и лукавил, так этот тот юзер, которого вы имеете в виду. Он ведь соединял внешнюю экспансию СССР с таковой РФии, хотя это две совершенно разные экспансии. РФия пытается как-то восстановить контроль над б. СССР, т.е. оперирует в постсоветском (в действительности же - построссийском) пр-ве. Это воспринимается как "экспансия", поскольку РФ не ставит под сомнения легитимность "суверенных государств, и непонятно тогда, чего же она хочет. Отсюда и действия исподтишка - "а это не мы!" Я же, в случае сценария №2, говорю о совсем ином: о чётко мотивированном, исторически и юридически обоснованном акте восстановления российского суверенитета над отложившимися территориями, которым внятно отказывается в легитимности "суверений". Это, так сказать, открытая реконкиста. Я не верю в то, что кто-то на подобный курс решится, но этот курс имеет оправдание в истории, это никакая не "экспансия", это возврат к историческим рубежам, оправданный империализм, осуществляемый старыми методами. Но я согласен с тем, что Запад однозначно интерпретирует это как экспансию и примет ответные меры.
Уважаемый, Енцель(или как правильно читать ваш ник?)как человек с украинской стороны смею вас заверить что полноценный вариант №1 был бы воспринят у нас столь же негативно как и его пародийная версия в исполнении Путина(я имею ввиду то что происходло до марта, до Крыма: ,собирание Таможенного Союза и тому подобные действия направленные на напрямое подчинение стран бывшего СССР). А попытки возрожденной России апелировать к легетимизму аля 1917г были бы восприняты со смехом во всем мире

Алексуб2006

pawel_motornyj

December 22 2014, 03:02:52 UTC 4 years ago Edited:  December 22 2014, 03:09:25 UTC

в категориях нации, интерпретаторы не могли говорить по простой и банальной причине: если у простого украинца/белоруса/молдованина,ну про казахов всяких я уж молчу, в лоб спросить "ты русский или нет?" то получишь в большинстве случаев ответ: "нет"
Собственно этот вопрос по своему недомыслию и глупости и задали активисты т н "русской весны" жителям Юго Востока Украины в результате чего из 8 пророссийских(проРФшных в терминологии хозяина блога) областей осталось огрызки всего двух

Спасибо за важное свидетельство с почти "той стороны" о мотивации "сторонников ополчения", о повальной украинофобии там я догадывался и раньше но боялся делать окочнательный вывод, так как в силу активной гражданской позиции и вовлеченности в противостоние, очень предвзят. Спаисбо что подтвередили