Причём - длины переменной, по ситуации. Иногда требуется исполнять команду "к ноге!" и не скулить.

Как Навальному? Готовят дублёра?:)

Вполне возможно. В колоду-то он уже пролез, точнее, взяли, "поставили на лыжи" :)

А Кургинян с Прохановым - тоже?:)

Ну как же, Сирийская пустыня, духовность. Правда, причём тут режим Асада - но это уже ненужные тонкости.

Да, непростая задача. "Законному пр-ву Б.Асада" угрожают международные хулиганы, в рядах которых много европейских граждан. Среди них есть и граждане Украины".

Что Вы, Солженицын - советский человек.

Митр. Антоний (Храповицкий), видимо, в годы Великой войны.

Солженицын, безусловно, старался выстроить некую преемственность, но довольно причудливую, собственную, во многом идущую от славянофильской критики Петровской Империи. Это шаткая и волюнтаристская позиция. Вот он выступает за отказ от советских границ - вполне правильно. Но на что следует при этом опереться? На последнее легитимное состояние России, т.е. на канун 2 марта 1917 г. Но он ведь именно так вопрос не ставит.

А кто автор?

Из статьи об отношениях с США?

Думаю, мишенью волковской инвективы являются в данном случае не чекисты, а "демократы", т.е. "козыревская дипломатия", от которой стали отходить в середине 90-х. Но выглядит текст, действительно, двусмысленно, поскольку и отстаиваемое великодержавие России никак не противопоставлено советско-чекистскому - вот в чём главный дефект этой статьи.

Да, ему представлялось, что ранний Путин ничем не лучше Ельцына и его правления, и то, чем он был недоволен в 90-е, перешло на ранний путинизм. Специфически чекистской сущности путинизма он не различал. Я поэтому и говорю о необходимости синтеза Волкова и Григорьянца.

Но Путин ничего присоединить не способен - он способен только выразить обеспокоенность крушением местных лукичей разошедшимися "хулиганами".

Насчёт реакции США - я всего говорил и продолжаю это делать, что с США надо договариваться и объяснять то, что они не понимают. Для чего и нужен тот самый Русский центр, состоящий из лиц, с которыми будут разговаривать и которые способны в принятой форме довести те идеи, на которых стоите Вы (и я тоже, разумеется). А без этого будет только то, о чём Вы пишете: усматривание в чекистах "русских империалистов", причём чекисты будут восприниматься как ещё нечто лучшее, чем то, что может быть вместо них (там уж совсем ужас!). При полной и безоговорочной поддержке "коллективного Шендеровича" как "демократической альтернативы".

Это, возможно, выглядит идеалистически, как wishful thinking. Могу лишь добавить, что если респектабельному, правопреемственному русскому империализму не удастся договориться с Америкой и убедить её в том, что ей следует поддержать это течение и сделать ставку на восстановленную Россию как на своего стратегического союзника, то, в случае прихода этих сил к власти в пост-России (что сегодня не выглядит слишком вероятным событием), придётся идти на прямой конфликт с Америкой (и с НАТО), бросать ей вызов уже по-настоящему, а не по-чекистски. Но за такой позиций уже будет МОРАЛЬНАЯ ПРАВОТА, она будет правой и правовой, в отличие от советского бандитизма Путина и Ко.

Я имел в виду систему аргументов, которые уже излагал прежде в наших дискуссиях относительно исторических прав и проч. Если эти аргументы будут отвергнуты, то что же ещё остаётся? Если есть "несправедливый мир", то это мир замены России Совком, явившийся продуктом Первой мировой войны и не устранённый по её окончании, а закреплённый как должный, по умолчанию. Вопрос должен ставиться именно так: Антанта согласилась на уничтожение России, вместо того, чтобы её восстановить после победы над Германией. Вот где корень всего.

Я тоже исхожу из честного и справедливого подхода Америки. Но проблема должна быть выявлена во всей полноте, во всей её истории. Она касается не только расчленения России, но и самого советского режима - это две стороны одной медали, что необходимо понимать изначально.

А с этим - я согласен. Поэтому и делаю акцент на необходимости разъяснительно-переговорной работы, чтобы помимо чекистиков и ходорковских (сливающихся с первыми в глубине) был кто-то совсем иной. Совсем. И это был бы именно голос России. При известном различии политических взглядов, я в целом считаю так же: http://sergedid.livejournal.com/258309.html. Это, вообще говоря, позиция, изложенная И.А.Ильиным в трактате "О сопротивлении злу силой".

Думаю, что всё-таки объективны - несмотря на, действительно, во многом субъективные и ситуативные политические одежды, которыми "добро" и "зло" задарапированы в реальности. И, безусловно, именно Америка выступает как главная сила "добра" (при всей политической превращённости этого понятия). И поддерживать её сильную и активную политику необходимо. Но я привёл этот текст прежде всего для его проецирования на Россию, которая также должна быть "сильной в добре". Разумеется, сначала она должна в нём утвердиться. Но утвердившись, отстаивать свою линию.

Нет, я как раз сожалею, что он в них не лезет, точнее, делает по подлому советскому принципу надкусывания, а не честному - проглатывания. Как только началось какое-то шевеление болота "стабильности" в начале того года, я призвал их идти на Минск, Варшаву и Берлин - чтобы "стабильности" полный конец настал. Но он вместо этого буквально "чижика съел", этот "русский медведь".

"либо над этим необходимо работать (и там и там), либо - положиться на судьбу, но тогда уже и не сетовать на несимпатичный результат." - это абсолютно так. Если не искать контактов и не занимать лоббированием, то надо положиться всецело на видение и волю внешней силы. И не обижаться на её во многом неправоту, проистекающую из её невежества. И, исходя из того, что "правильных русских" очень мало и они пассивны, вполне можно спрогнозировать сценарий, который изберёт Америка, если примется за дело более решительно - он будет продолжением её сегодняшнего, менее решительного, со всеми его пороками. И возникает вопрос: как к этому отнестись? Тут возможны варианты: 1) одобрение несмотря ни на что; 2) неодобрение, т.е. по сути солидаризирование с П-режимом. Я - на первое.

Не проявил необходимой эластичности, как-то так :)

Дело не в нём, а в том, что изменился курс партии на построение соц-ма в одной отдельно взятой. А указанный пропагандист своим носом этого не учуял. А картинка знатна:)