Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
ЧИТАЯ "БТ": РАССАДНИКИ РЕВОЛЮЦИИ

В примечании 8 к "БТ" автор рассуждает о роли III Отделения - Департамента Полиции в инспирации радикально-революционных настроений в России (и попутно - в подавлении и препятствовании охранительным, мотивы чего, однако, до конца так и не раскрыты). Мотивы же левой инспирации поистине глубоко зловещи: это не просто "наживка для дурачков" для удобства их локализации, а игра всерьез и по-крупному, с прицелом на контролируемое осуществление революционных планов и овладение главным их плодом - властью. В конце концов революция и полиция оказываются в нерасторжимом симбиозе, который к тому же подпитывается и поощряется из других заинтересованных кругов, просто имущих и власть-имущих. Провокация, двойничество, двурушничество - цветут махровым цветом. И возникает естественный вывод: если дело было так, то и не могло не рухнуть, все прогнило и изолгалось. Это Д.Е.Галковский образца 1987 г.

Но есть и другой, более близкий нам по времени Д.Е.Галковский, утверждающий, что все в русском государстве было более-менее крепко и пристойно, "на твердую четверку", но коварство, опыт и ресурсы тогдашнего гегемона - Британской Империи - сделали свое черное дело, наводнили Россию разнообразной агентурой (куда вошли и радикалы, но далеко не они одни), внедрившей в умы широких масс антигосударственную идеологию, что и подготовило великую катастрофу русской цивилизации.

Интересно, под влиянием какого рода новых (или нового осмысления старых) фактов автор так существенно изменил свой взгляд на русскую историю? Судя по публикациям, это произошло примерно через 10 лет после завершения "БТ". И как, с учетом сегодняшнего знания, следует относиться к написанному 20 лет назад?

В качестве мелкой ремарки: все-таки называть бывшего директора ДП А.А.Лопухина "агентом охранки" - уж слишком большая вольность, никак не соответсующая общему высокому уровню точности изложения.
Tags: Б Т

erandl

erandl

January 18 2008, 16:24:36 UTC 11 years ago

А Вам какой взгляд на историю более близок?

Отношение Галковского, возможно менялось по мере накопления информации, поступления новых фактов, либо в результате переосмысления уже имевшихся.

Re: erandl

enzel

January 18 2008, 17:29:44 UTC 11 years ago

Дело в том, что то, о чем пишет автор в этом примечании, это по сути то, с чем он борется в своих более поздних текстах. Это вызывает недоумение. Что касается моих предпочтений, то меня интересует реальное состояние тогдашнего русского государства. Если исходить из данного видения, то там, кроме Государя Императора, В.В.Розанова и нескольких фигур помельче, не на кого было опереться, не было носителей коренных русских интересов. Но это недоумение, кстати, сохраняется и в случае английской модели - опять нет верных, кругом измена и обман.

Re: erandl

delaudonniere

January 19 2008, 13:08:32 UTC 11 years ago

В Последние листьях Розанов, например, такое писал:

С этими-то “тайными советниками” Россия и проваливается. Нет, когда-нибудь я закричу: – Давайте нигилистов!! Безверов, хулиганов, каторжников. П.ч. эта меднолобая св..... гораздо хуже и, главное, гораздо опаснее каторжников.
Каторжники – это: “Се творю все новое”. Что-нибудь выйдет.

Re: erandl

enzel

January 18 2008, 20:40:55 UTC 11 years ago

P.S. "А Вам какой взгляд на историю более близок?"

Мне близки оба взгляда в той мере, в какой они соответствуют действительности :). Имеется множество аргументов как в пользу одного, так и другого. Поэтому, естественно, напрашивается их соединение, что, возможно, еще предстоит. Конечно, надо признать и роль пропагандисткой составляющей, отвечающей "потребностям момента". Можно предположить, что с какого-то времени для Галковского превалирующей стала задача реабилитации России, очищения ее от толстенных слоев лжи, накопившихся еще с досоветских времен. Отсюда крен в сторону "европейского государства" и акцент на совершенно объективном различии русского и советского. Но из того, что русское лучше советского, еще не следует совершенство русского - оно, увы, тоже не без греха. Но в пропагандистких видах об этом не стоит говорить. Пока не стоит.

"Как я это понимаю"

sssshhssss

January 18 2008, 16:25:38 UTC 11 years ago

Мне кажется это разные стороны одной мысли.

Сегодняшний антибританизм ДЕГ - это не более, чем пропагандистский удар, закрытое учение, о которых он пишет в теме о масонах. Утятизм-масонство, подкоп под метрополию.

В статье "Русская политика и русская философия" ДЕГ упоминает о 4 уровнях толкования происходящего. Если первый - уровень фактографии, то последний - уровень мифа. Здесь мы просто встречаем разные уровни толкования одного явления. ДЕГ даёт очень прозрачные намёки в БТ на "британский след", нельзя сказать, что он "выдумал" его позже. Например он говорит, что если Достоевский и Розанов не догадались, подойдя к разгадке культурного "парадокса" вплотную, то кто же мы такие? "Слепенькие дурачки".
Уровень толкования на уровне британской инспирации - это ~2 уровень, а толкование, отталкивающееся от внутренней порочности русского мира - условно 3 уровень. Надо же объяснить и то, почему такое широкое влияние британии стало возможно, что оно было заложено.

Re: "Как я это понимаю"

enzel

January 18 2008, 17:43:45 UTC 11 years ago

Ну, это слишком упрощенный взгляд, сводить современного Галковского (кстати, когда все-таки это стало внятно произноситься, по крайней мере со статьи "Гриб" - пусть меня поправят знатоки) к пропагандискому ходу. В основе все-таки - исторический диагноз, принятая объяснительная модель. Меня интересуют обстоятельства ее появления. Как ни крути, а "гнилое государство дураков и двурушников-провокаторов" и "европейское государство, сокрушенное более сильным и коварным противником" - это слишком различающиеся парадигмы. Конечно, возможен и их синтез, но, как представляется, сегодняшний Гакловский к нему не склонен, твердо занимая вторую позицию.

Re: "Как я это понимаю"

sssshhssss

January 18 2008, 23:50:16 UTC 11 years ago

Галковский-87 говорит о следствии британского влияния?
Галковский-07 говорит о причине двурушничества?

Подвижки конечно есть. Подвижки за 20 лет произошли даже в стиле, мне кажется.

Re: "Как я это понимаю"

enzel

January 19 2008, 08:29:56 UTC 11 years ago

Подвижки очень большие. По сути, от традиционной точки зрения (но умной, розановской) он перешел к абсолютно новой, истоки которой, конечно были и раньше. Но одно дело говорить о британских интригах, вмешательстве как ОДНОМ ИЗ факторов, и совсем другое - как о по сути ЕДИНСТВЕННОМ, имеющем значение. И вот причины этой подвижки меня и интересуют.

Re: "Как я это понимаю"

sssshhssss

January 19 2008, 13:23:25 UTC 11 years ago

Тут я согласен с вами. Модель сильно огрубилась.

sostavitel

January 18 2008, 16:26:37 UTC 11 years ago

Закономерная эволюция автора вправо?
Переход креативной конспирологии в более рациональное русло?
Разочарование в бесперспективном мифе антисемитизма?
Я не отвечаю на вопросы, а тоже их задаю.

sssshhssss

January 18 2008, 16:51:52 UTC 11 years ago

>Разочарование в бесперспективном мифе антисемитизма?

Вот это хорошо схватили.

enzel

January 18 2008, 17:48:35 UTC 11 years ago

Все-таки, речь идет даже не о двух исторических парадигмах, а о двух разных мифологиях. И если так, то логично было бы ждать от самого автора комментарий по этому поводу: что привело к этому скачку и как он смотрит на свои взгляды 20-летней давности.

sostavitel

January 18 2008, 18:02:45 UTC 11 years ago

Может быть, у меня очень искривлённая логика, но, по-моему, вполне естественная эволюция, чуть ли не "по прямой".
"Как улицу перейти".

enzel

January 18 2008, 18:13:38 UTC 11 years ago

Естественная логика диктовала бы следующее синтетиическое утверждение: именно по причине указанных пороков и болезней русского государства оно смогло быть так быстро и радикально демонтировано в интересах внешних сил, установивших в результате свой криптоконтроль над его бывшими владениями.

enzel

January 18 2008, 18:43:09 UTC 11 years ago

P.S. Мелькнула мысль, что может быть, лет через десять-пятнадцать, Д.Е.Галковский одарит нас уже подобным синтетиическим построением. Сейчас же мы проходим через фазу антитезиса. :)

kukushon_ok

January 18 2008, 16:40:55 UTC 11 years ago

На мой взгляд, двусмысленности в действиях охранного отделения становятся логичными, если воспринимать их с учетом того, что внутренняя политика это противостияние царя и аристократической оппозиции, опирающейся в первую очередь на "расплодившихся" великих князей. Можно предположить, что внутри оханного отделения были группировки, ориентирующиеся на тот или иной центр силы. Разжигание революционных настроений - это метод борьбы оппозиции с монархом и возможность перехвата власти. К этой деятельности, видимо, подключалось и иностранное влияние, интересы которого во многом совпадали с интересами внутренней оппозиции. Интрига была в том, кто кого переиграет и использует.

enzel

January 18 2008, 17:54:59 UTC 11 years ago

Все это возможно и интересно, но это, а данном случае, частности. Речь идет о глобальном охвате. Собственно вопрос стоит так: это автохтонный, местного разлива, процесс (в. князья, спецслужбы, революционнры, дураки и подлецы) или это действительно мощнейшая и дьявольски прсчитанная внешняя инспирация, манипуляция, спецоперация - называйте как хотите? Тут сложно сидеть на двух стульях.

kukushon_ok

January 18 2008, 20:46:05 UTC 11 years ago

По-моему, разделение на автохтонные процессы и внешнюю инспирацию очень огрубляет описание и вряд ли поможет понять суть.
Коль скоро Романовы являлялись органичной частью европеской аристократии, то и политический процесс в России был неразрывно связан с европейским. Процессы, безусловно, многогранные, но, как мне кажется, речь может идти не о "двух разных стульях", а о разных преломлениях одного явления.

Где-то Галковский написал, что "по очень большому счету" после того как Европа и Россия разделили Польшу, Европа должна была разделить Россию. Исходя из объективных предпосылок. То что процесс раздела произошел лишь в 1917 - везение. Это успех Российской власти. За это время русская культура сумела таки родится.

Мне кажется, это пример разумного позитивного отношения.

enzel

January 19 2008, 08:25:23 UTC 11 years ago

По большому счету я с Вами согласен, это действительно "разные преломления одного явления". Но мой пост не о том, а об эволюции авторской позиции, о разной расстановке акцентов, настолько разной, что второе уже отрицает первое. Отсюда и желание поточнее понять авторскую позицию: интегрирует все-таки одно другое или же замещает.

enzel

January 18 2008, 18:41:20 UTC 11 years ago

P.S. Согласен с Вами, как уже писал как-то, в том, что тема великокняжеской среды является ключевой для адекватного описания и понимания случившегося. По большому счету, она еще так и не раскрыта, это расплывчатое пятно, заполненное разрозненными и частичными информационными фрагментами. Нужна целостная картина, появление которой явится важнейшим шагом в историографии подготовки революции и ее реализации.

kukushon_ok

January 18 2008, 16:48:34 UTC 11 years ago

Мне кажется, видение Галковского просто эволюционирует. Серьезных противоречий БТ и недавних текстов не просматривается.

enzel

January 18 2008, 17:50:56 UTC 11 years ago

А я усматриваю, и очень явные, даже вопиющие. Опять-таки, это естественно и нормально. Но требуется авторский комментарий по поводу эволюции собственных воззрений. Нам же говорят, что "БТ" не перечитывался с момента написания.

Anonymous

January 18 2008, 18:00:46 UTC 11 years ago

Галковский многого не договаривает. Есть основания рассматривать БТ как искреннюю книгу, прямо навеянную знакомством с информацией и как опыт предварительной аналитики.
Нынешнее же его творчество - это выстраивание независимой от вновь открытых фактов концепции. Грубый смысл этих фактов состоит в необходимости констатации глубокой и необратимой болезни внутренней политики РИ и ее правящего слоя. Наличие единого информационного, материального и политического (Дума, масонство и т.п.) "общака" накануне революции - это итог последовательных усилий обеих "противоборствующих" сторон.
http://www.istreferat.popal.ru/printout2586.html

enzel

January 18 2008, 18:48:30 UTC 11 years ago

Мотивы, причины такого поведения, такого перехода? Зачем нужно это "выстраивание независимой от вновь открытых фактов (кстати - каких именно?) концепции?

vladimirow

January 18 2008, 17:45:37 UTC 11 years ago

Наверное прав Галковский 20-ти лнтней давности. Неконтролтруемые спецслужбы всегда начинают вести свою игру, сейчас это особенно хорошо заметно. Вообще единственный сплсоб их контролировать это иметь их несколько и по-разному укомплектованых.

sssshhssss

January 19 2008, 00:00:25 UTC 11 years ago

Галковский говорит: "Я не историк, я не собираюсь ничего доказывать".
И БТ книга не историческая, а философская. Осмысление революции идёт в ключе осмысления русской культуры и философии. Поэтому мы в БТ видим не историческую концепцию, а философское и культурологическое трактование.

enzel

January 19 2008, 08:48:04 UTC 11 years ago

Да, в "БТ" он так говорит. Но сейчас он регулярно называет себя именно историком (среди прочего). Отсюда напрашивается предположение, что нынешний его взгляд - это позиция историка, а тот, что в "БТ" - дань писательской традиции, в конце концов - Розанову и Достоевскому, наследником и продолжателем которых выступает лирический герой.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 06:59:31 UTC 11 years ago

В примечании 8 к "БТ" автор рассуждает о роли III Отделения - Департамента Полиции в инспирации радикально-революционных настроений в России
---
Автор и, по-видимому, многие его читатели в плену конспиралогического мышления. Которое предполагает, что всё в этом мире умышлено и результат хитроумных планов.

Между тем, большая часть наблюдаемых нами событий, есть следствие некомпетентности, лености и глупости – хотели вести тонкую интригу, да запутались в собственных сетях.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 08:21:08 UTC 11 years ago

Но вот почему все-таки, параллельно - предположим - поддержке рев. направления не было сопоставимой поддержки консервативного направления? И ведь это так, до самого конца РИ. История правого лагеря глубоко трагична. Им как бы милостиво говорили "спасибо" и просили подождать в передней, пока в приемную проходили и выходили оттуда более важные господа. Их предоставили самим себе, собственому энтузиазму и скромным ресурсам. Вот это действительно непонятно.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 11:53:50 UTC 11 years ago

История правого лагеря глубоко трагична
---
А о каком правом лагере речь?
Предполагалось, что правительство само правый лагерь.
Беда в том, что правительство зачастую было вяло, нерешительно, недальновидно.
Законно отвергая сверхнегативный совецкий опыт, не стоит идеализировать царскую администрацию.
Она со своей работой справлялось много хуже соседей. Потому Россия и оказалась самым слабым звеном в цепочке западных цивилизованных стран.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

eugen_savoyen

January 19 2008, 12:31:19 UTC 11 years ago

>Потому Россия и оказалась самым слабым звеном в цепочке западных цивилизованных стран.

Одновременно с Германской империей и Австро-Венгрией.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 13:21:37 UTC 11 years ago

Одновременно с Германской империей и Австро-Венгрией
---
монархии пали, но общий строй жизни сохранился. красным захватить власть там не удалось. хотя горя, особенно Германия, они изведали немало.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 12:40:34 UTC 11 years ago

Помимо того, чтобы самому играть роль правого лагеря, что не всегда было правильно и с руки, стоило поддерживать русскую консервативную общественность, как то: славянофилов, поздних славянофилов, Союзы Русского Народа и Михаила Архангела, Русское Собрание и ряд более мелких организаций, которые пригодились в 905-7 гг., но потом были задвинуты и оказались в полном небрежении, несмотря на то, что объективно это была самая реальная и стопроцентная опора трона.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 13:26:44 UTC 11 years ago

Союзы Русского Народа и Михаила Архангела, Русское Собрание
---
на мой взгляд, эти организации были искусственно созданы, управлялись неталантливыми и, может быть, финансово нечистоплотными людьми. и участь их была горше, чем участь кпсс. но тоже вполне заслужена.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 13:40:14 UTC 11 years ago

Нет, не все так просто, это как раз расхожий миф, мол "сами и виноваты". А на деле они изначально были в невыгодных условиях, инородным телом на фоне левой общественности и прессы, мощно подпитываемой еврейским (хотя и не только) капиталом. На этом фоне требовалось демонстрировать особое отношение к другому лагерю, оказывать ему покровительство, поддерживать стремление чиновников становится под их знамена. Этого или не было вообще (чиновникам было запрещено вступать в подобные организации), или явно недостаточно. Из этого не сделали гос. программы, как следовало бы. А предоставленные сами себе, они маргинализировались. Тут очень большая вина Столыпина, его политики, хотя - отдадим ему должное, - при нем кое-какое финансирование правых организаций и прессы из казны имело место. Его отменил Коковоцов, столь мной любимый :).

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 14:17:38 UTC 11 years ago

хотя - отдадим ему должное, - при нем кое-какое финансирование правых организаций и прессы из казны имело место. Его отменил Коковоцов, столь мной любимый :).
---
я думаю, Коковцев это сделал ввиду полной неэффективности этих организаций. не хотел бросать деньги на ветер.
правая печать не могла существовать без субсидий. не имела читателей.
в ней не было талантливых публицистов.
и сейчас, кстати, т.н. русское национальное движение это сборище прохвостов и бездарей.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 14:44:13 UTC 11 years ago

Да, его аргументация именно такова. Но моя мысль та, что надо было изначально поставить целью поднять респектабельность правого движения, его престиж в глазах всех слоев общества, а не пускать на самотек, как по сути и произошло. Позиция правительства к ним была ревниво-подозрительной и даже брезгливой, они были в его глазах не комильфо. Конечно, тут сказывалось и то, что среди самого высшего чиновничества были сильны либеральные, умеренно-монархические настроения, как и среди русской элиты в целом. Но поэтому и требовалось конструировать ситуацию, работать над ее исправлением, а не плыть по течению. Стлыпин, несомненно, обладал стратегическим видением и целеполаганием, но он совершал серьезные тактические промахи, и пренебрежение правыми - один их них. После его смерти это лишь усилилось.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

January 19 2008, 15:26:22 UTC 11 years ago

надо было изначально поставить целью поднять респектабельность правого движения, его престиж в глазах всех слоев обще
---
мне кажется, что дело обстояло противоположным образом - не было людей, которые бы заслуживали поддержки, или, говоря современным языком, которых можно было бы раскрутить. хотя, возможно, правительство брезговало перекупать нужных и талантливых.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 19:30:05 UTC 11 years ago

Нет, люди были, весьма уважаемые и почтенные, хотя и не политики по призванию. Среди же политиков, пожалуй что, был кадровый дефицит на крупные и достойные фигуры. Но с другой стороны, в России не было публичной политики до 1905 г., и в принципе, если бы это было престижно и респектабельно, способные честолюбцы пошли бы и к правым, как пошли к другим. Но были ли яркие политики у этих других? Думские ораторы - да. Но и у правых они были. А вот авторитетных лидеров, государственных мужей - тоже ведь не было, как показали дальнейшие события.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

January 19 2008, 13:49:19 UTC 11 years ago

P.S.Или, совсем уж конкретно, убрали из МВД умного и ловкого Крыжановского, знавшего, как надо проводить работу с губернаторами по обеспеченю желательного результата голосования, чтобы не было обратного эффекта. Дело отдали в руки совсем неопытного в этих тонких вопросах человека, и результат тут же сказался: выборы в четвертую Думу оказались для правых неудачными.

sssshhssss

January 19 2008, 13:28:35 UTC 11 years ago

Кстати, помните тему про убийство Александра П? Там безо всякой "англичанки" объясняет Галковский.

enzel

January 19 2008, 13:53:27 UTC 11 years ago

Да, помню. Но это довольно давняя история. К тому же, как мне представляется, тут имеет значение его неприязнь к Александру Третьему, он хочет его принизить.

ixl_ru

January 24 2008, 03:09:01 UTC 11 years ago

Галковский где-то писал в ЖЖ, что БТ писался давно и уже после его написания он понял, что такое социал-демократия 19 века, а потом и про "английский след".

http://galkovsky.livejournal.com/21303.html?thread=809015#t809015

enzel

January 24 2008, 08:18:35 UTC 11 years ago

Вот я и хотел бы побольше узнать о том, как это случилось, когда, на основании каких источников, размышлений и проч.

В продолжение старого

ixl_ru

February 14 2008, 15:11:04 UTC 11 years ago

Случайно отыскал ветку, где Галковский говорит о развитии своих взглядов.

http://galkovsky.livejournal.com/45108.html?thread=2913076#t2913076

Re: В продолжение старого

enzel

February 14 2008, 16:23:28 UTC 11 years ago

Спасибо, любопытно. Значит, новый этап в понимании новейшей русской истории начался одновременно с началом ее новейшего этапа, около 1990 г. А насчет книги на эту тему его постоянно просят, а он все отнекивается. Зря, зря, зря... "Тупик" это конечно веха в русской литературе и самопознании, но разоблачительная книга о роли Британии в русских исторических катаклизмах, написанная в его блестящей публицистической манере, принесла бы ему громкую известность и деньги, в этом у меня нет сомнений. И этому ничто не могло бы помешать, в отличие от сравнительной легкости глушения "БТ" - книги для немногих.