Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

В СВЯЗИ С В.СУВОРОВЫМ, ВОЙНОЙ И ГОС. ГЕНЕАЛОГИЕЙ

Споры вокруг В.Суворова с неизбежностью будут возникать снова и снова то тут, то там. Причиной тому - не столько само содержание его исторической модели, ее фактографические pro et contra, сколько длящаяся по сей день непроясненность и двусмысленность нашей государственно-правовой ситуации. Суворов - лишь удобный внешний повод обозначить более глубокие, фундаментальные вопросы нашего общественного бытия. Я далек от замысла замахнуться на необъятное. Остановлюсь лишь на одном социо-психологическом аспекте, значимом для понимания сути проблемы во всей ее реальной сложности.

Почему многие образованные, далеко не однозначно советские (а зачастую и весьма несоветские) люди "не принимают" взглядов В.Суворова, постоянно стремятся их опровергнуть, разбить, высмеять? Тут дело не просто в тех или иных исторических ошибках и неточностях, во всяком случае - не в них одних. Из эмоциональной реакции многочисленных и разнообразных критиков ясно видно, что Суворов их раздражает, что он нежелателен, неудобен, чему-то мешает. Здесь возможно следующее объяснение. При всем головном, умозрительном знании и понимании сути произошедшей с Россией в 1917 г. цивилизационной катастрофы, по-человечески, эмоционально очень тяжело, просто мучительно жить без своего государства, не имея своего отечества в настоящем - одними ретроспекциями прожить едва ли возможно, имея в виду сколько-нибудь "нормальную" жизнь. Отсюда интуитивные, полусознательные, а может и вполне осознанные попытки найти некую точку в советской истории, которую можно принять как "точку примирения", где можно хотя бы временно забыть про свои принципиальные несогласия и обрести наконец хоть какое-то, пусть суррогатное, но актуальное "отечество", хоть условно, но "свое" государство. И в этом смысле "вероломное нападение гитлеровской Германии" было самым удобным, если не единственным воообще, моментом, когда это можно было сделать - ЖЕРТВА АГРЕССИИ! И вот приходит В.Суворов и заявляет, что сама жертва готовилась стать небывалым в истории агрессором, а тот, кто на нее напал - лишь прибег к необходимой самообороне. Выбита удобная скамеечка из-под ног (или того, что повыше) - безобразие! Надо проучить этого хулигана! И началось, и долго еще не кончится.

А если все же остановиться и спокойно подумать? Допустим, Суворов прав и Великое Вторжение готовилось. И что? Это многое меняет в репутации советского государства, перечеркивает ее доселе безупречный характер? Ну, еще одним зловещим планом (ведь только-то - планом) больше - что это значит на фоне необъятной кровавой летописи советских свершений? Даже смешно. (К тому же, план, пусть и в усеченном виде, был все же реализован в свое время.) А жертвой-то все равно ссср стал, агрессия все равно началась, военная катастрофа - налицо. А за ней - беспримерная война с до сих пор несосчитанным числом жертв. Если вы так хотите обрести возможность единения с отечеством, находящимся в опасности, вы это в любом случае можете сделать, и Суворов помешать здесь никак не может. Все равно есть повод сказать, что война стала "Великой Отечественной", независимо от того, к чему в действительности шла подготовка. Так что, на мой взгляд, не стоит так уж ополчаться на плодовитого исторического публициста и весьма небесталанного писателя.

Разумеется, все вышеизложенное писалось не без толики иронии. Говоря всерьез, единственная реальная возможность вновь обрести отечество на сегодня - это вести борьбу за очистку РФ от советского шлака. Все-таки РФ - уже формально несоветское государственное образование, заново утвержденное на основе принятия Конституции 1993 г., при всех ее вопиющих недостатках. В формально-правовом отношении это уже не порождение "великого октября", а нечто иное, внеположное (несмотря даже на общность правового поля). Никаких иных вариантов несоветской России на сегодня нет. Поэтому куда правильнее и полезнее с практической точки зрения стремиться к дистанцированию РФ от советского прошлого, к отказу от советского правопреемства и идеологического наследия, чем вести совершенно обреченную, хоть психологически и объяснимую борьбу за то, чтобы, пусть зажмурившись, на короткий миг, но увидеть подобие родного огонька в советском тюремном окошке в июне 41-го. Именно последнее, как мне представляется, и стоит в рельности за неприятием суворовских построений. Это не академическая проблема исторических фактов, по поводу которых можно спорить до бесконечности, а куда более глубокая и жизненная проблема - стремление русских к обретению утраченной национально-государственной идентичности.
Tags: история, политика
Много очень справедливого в ваших словах,
и не оспаривая написанного добавляю несколько штрихов.
1) Книги Суворова пишутся коллективом авторов,
я как-то общался с хозяином портала fictionbook.ru(GRIB),
и он рассказал интересную историю. Он разметил в сетевой библиотеке текст Ледокола в публичный доступ, после чего ему пришло письмо от странной британской компании, которая якобы владеет правами на тексты Суворова с просьбой убрать текст из библотеки, так как он зарабатывает деньги на продаже электронных книг(???).
Дальше что делает Грибов-он удаляет текст и в новостях публикует письмо этой компании.
Далее он получает ещё несколько писем от этой же компании с угрозами и требованием убрать какое-либо упоминание этой компании всвязи с именем Суворова(???).
Очевидно засветилась подставная фирма от спецслужб.
2)Теперь ещё вот что-профессиональные историки пытаясь проверить доказательную базу книг Суворова натыкаются на факты многочисленных подлогов документов.Такой массовый подлог в одиночку сделать трудно-здесь работал коллектив аналитиков.
3) Зачем книги Суворова распространяются. На мой взгляд для того, чтобы обосновать жесткий курс по отношению к России,
и придать НАТО реальную цель(у НАТО как мы все види врагов уже нет и реальная необходимость мощной военной организации ставится под сомнение).
Так что фактически книги Суворова не антисоветские , а русофобские. Смотрите - говорит Суворов, эти русские всегда хотели захватить Европу, и если они встанут на ноги, то они будут делать то же самое, а поэтому разоружать НАТО нельзя.
Такая вот подоплёка.




С последним пунктом не могу согласиться. Гдк у Суворова про "всегда хотели захватить Европу"? Он пишет только о коммунистическом проекте как всемирной экспансии. О собственно России у него крайне мало, только в связи с большевисткой революцией. Я никак не вижу возможности усмотреть в его книгах русофобию.
Вы не упомянули еще один существенный момент. Есть сомнения, что Суворов говорит от себя, и что целью его изысканий является ТОЛЬКО установление исторической правды.

А раз так, сразу возникает вопрос "а судьи кто"? Попадалась ли Вам на глаза очень неплохая статья Лимонова, забыл как называется, где он показывает, что так называемые "жертвы" нацистской агрессии, например такие как Польша, сами были будь здоров, в том числе и прямо участвовали в других деяниях нацистов. Это было давно, кажется на самой заре перестройки.

И тогда возникает справедливый вопрос, а каковы те критерии, по которым судят о политике СССР (безусловно агрессивной), и есть ли такие страны, которые этим критериям вполне удовлетворяют?
Я не знаю, кто стоит за Суворовым, возможно, что серьзные аналитические структуры в Британии. Судить же можно только его тексты. Я не вижу в них криминала против истории по большому счету, за одним, но важнейшим исключением, о котором я уже писал у Вас. Кто станет возражать, что мировая экспансия - необходимое условие выживания коммунизма? Кто сможет возразить, что в лице ссср мы имеем дело с "гнт", которое невозможно судить по тем же критериям, что, скажем, РИ? В принятой Суворовым легенде - все на своем месте, и по сути, он не сообщает ничего принципиального нового или того, что было бы принципиально невозможно для этого гос-ва. Поэтому, по большому счету, он прав. Можно искать ошибки, подтасовки и проч, но это не объясняет того жара, с которым он отвергается. Зачем спорить, когда правильнее согласиться - и пойти дальше? Вот что нужно.
Согласиться, значит признать вину СССР, а значит в глазах всего мира русских, за развязывание ВМВ. Между тем, как это совершенно не соответствует действительности. То что СССР готовил нападение на Германию в 1941-м это не единственный и в общем не главный тезис Суворова.
А что же тогда - главный? То, что ссср был коммунистической тиранией и стремился к экспорту революции в той или иной форме? Дело в том, что по сути Суворов не говорит ничего нового, он просто с избыточной доказательностью проводит один, главный тезис, именно о подготовке вторжения в Европу в 1941 г. Вместо того, чтобы говорить, что этого не было, или что это признание "вины русских", нужно прежде всего четко дистанцироваться от советчины самим русским. Споря же с Суворовым, Вы поневоле отождествляете себя с советским руководством, советской политикой и пытатесь играть заранее проигрышную партию. Поэтому я еще раз говорю, Суворова нужно не опровергать, а развивать и углублять, или, если угодно, корректировать в нужном русским направлении.
Наверное это статья из книге "Исчезновение Варваров". И вообще вся книга на эту тему.

http://nbp-info.ru/new/lib/lim_iv/history01.html
Очень похоже. Только мне кажется та статья называлась "Пауки в банке". Но в любом случае это адаптация того же текста.
В своё время эта книга стала для меня этапной. Она давала базу для нео-советского патриотизма.
Позже конечно пришло разочарование.
Ну да. Людям страшно подумать что все эти жертвы Второй Мировой были напрасны, так-же как напрасны были жертвы Первой Мировой. В общем каяться всё равно придётся т.к. либо запредельно-античеловечный режим, либо 1200 лет русской истории.
Мне всё-таки больше понравилось что Волков написал: РФ всё-таки и формально СССР (СССР, отказавшийся от колониальной периферии): правопреемство ведь и прочие дела, уже внутренние, т.ч. "несоветской России" просто нет, а не "нет другой". Нас просто нет.
Нет, здесь я не соглашусь. Волков написал именно о том, что нет никакого правопреемства с РИ, зато в полном объеме - с Совдепией. Но при этом РФ - не Совдепия, а новое государство, заново конституированное демократическим путем. С этим спорить невозможно. Но это новое гос-во берет на себя советское наследство.

Anonymous

February 7 2008, 18:45:14 UTC 11 years ago

Ну да,правопреемство СССР с РФ возникло в то время, когда роль государств берут на себя ТНК. Теперь не важно, кто управляет официально РФ. К несчастию, важно, в чьих руках экспорт и человеческий ресурс. Ничего, Англия плюнет напоследок и отправит 300 тыс. русскоязычных куда глаза глядят, законсервировав их всяческую собственность.Слишком велик штат шпионов, уже стали аборигены.
Увы, в истории правят деньги, а не идеи.
P.S. Вы хотели "Большую Игру" Леонтьева? Гляньте этот ресурс, там есть ссылки на передачи по TV.http://community.livejournal.com/great_game_ru/

Deleted comment

"Русские монархи жили избыточно и нарочито"

ну да, ленин с троцким картоху мяли
<<Она была очень сословна, и очень избирательно люди жили нормально.

Здесь неплохо бы определиться с критериями нормальности. Так или иначе, РИ была вторым после САСШ центром иммиграции. В ненормальные условия люди толпами ехать не будут.

<<Русские монархи жили избыточно и нарочито.
Я читал, что с Николая I пошла практика спартанского воспитания наследников. Конечно, не щи лаптем хлебали, но куршавелей тоже не устраивали.

Anonymous

February 8 2008, 17:13:26 UTC 11 years ago

Убранство дворцов очень аскетично. Может быть, Вы не видели меню ОБЫЧНЫХ обедов (для приемных вышивалось на шелковых салфетках). Очень много было дорогостоящих условностей, не требуемых этикетом. Конечно, всего на свете съесть нельзя, но зачем же стольким владеть? (К слову, частновладетельные крестьяне жили еще хуже). После Земской реформы обнаружилась страшная проблема городов и связи. Ни государство, ни собственники земель почти ничего не строили для общего пользования. Вот Вам "дураки и дороги". Теперь, конечно, легко говорить, но то, что делалось в XIX в., по-хорошему должно было производиться после рождения государства - в XVIII.
Это Вы хорошо заметили,что в Россию тогда "понаехало". Причины - льготный по сравнению с Европой инвестиционный климат и быстрая возможность капитализации (почему после революции западные предприниматели сравнительно легко отделались), относительно свободный рынок, навязанное "единственным европейцем" почтение перед иностранцами, толерантное население и пр.

Уровень "нормальности" - такой же, как примерно и сейчас.Огромное сословное неравенство. Семья профессора, немыслимая без прислуги, и быт крестьянского сословия. Крестьян ведь просто кинули. Я считаю чудной загадкой 20-х гг., что крестьяне с эсеровскими английскими предводителями всех не съели.
Кстати, и Куршавели свои были. Почитайте про Юсуповых (кстати, успели кое-что нв Запад вывезти; много было такой патриотичной эмиграции).
<<Убранство дворцов очень аскетично. Может быть, Вы не видели меню ОБЫЧНЫХ обедов (для приемных вышивалось на шелковых салфетках). Очень много было дорогостоящих условностей, не требуемых этикетом.

Если говорить об императорских дворцах, то есть такое понятие "статус". И в данном случае речь шла о статусе государства.

<<После Земской реформы обнаружилась страшная проблема городов и связи.

Если Вы про земскую реформу Александра, то что-то поздновато. Проблема связи на Руси существовала практически всегда - слишком большие территории и удаленность от столицы.

<<Это Вы хорошо заметили,что в Россию тогда "понаехало". Причины - льготный по сравнению с Европой инвестиционный климат и быстрая возможность капитализации (почему после революции западные предприниматели сравнительно легко отделались), относительно свободный рынок, навязанное "единственным европейцем" почтение перед иностранцами, толерантное население и пр.

Льготный климат и быстрая возможность капиталлизации? А крестьяне тогда чего нищенствовали? А что касается почтения перед иностранцами, то что-то по литературе XIX века этой почтительности не замечается. Даже наоборот. Пресмыкание перед иностранцами в гораздо большей степени - заслуга совка, когда у них и валюта была, и шмотки импортные. Да и показать им нужно, как счастливо жить в стране Советов... Кстати, почему-то по поводу САСШ никогда не слышал такой фразы как "понаехало". Т.е., у них понаехали те, кто нужны, а у нас - те, кто не нужны, так чтоли?

<<Уровень "нормальности" - такой же, как примерно и сейчас.Огромное сословное неравенство.
Сословное неравенство? Это как так? В массовом обществе сословных делений нет, а в классическом "сословного равенства" быть не может по определению.

<<Кстати, и Куршавели свои были. Почитайте про Юсуповых (кстати, успели кое-что нв Запад вывезти; много было такой патриотичной эмиграции).

Что же Вы все в кучу то мешаете? Юсуповы наследниками были?
Вы думаете, что он написал о том, что делать можно и что делается, но чего делать не следует? Т.е. из двух возможных вариантов истеблишмент выбирает не тот, ко-й надо было выбрать? Я совсем не так его понял. Мне показалось, что он написал, что, судя по тому, что сейчас творится, СССР здесь навсегда...
Разумеется, смысл первый из двух Вами предложенных. Я разговаривал с Волковым, правда очень бегло, о ситуации осени 91-го года. Он совершенно уверен в том, что МОГЛО БЫТЬ ПО-ДРУГОМУ. И что потом была некая политика, политическая жизнь, которая умерла лишь при Путине (это к вопросу о демократии и проч.), а тогда, в 90-е, можно было и имело смысл вести некую борьбу за правильные решения. И она велась, очень слабая, очень небольшими разрозненными силами. Но с этими людьми разговаривали, их выслушивали, вступали в какой-то политический процесс. Теперь этого уже нет, как будто и не было. Но это все было, и есть немало людей, могущих рассказать о деталях этого процесса. Да многое вообще очевидно, лежит на поверхности. Был один гимн, а стал другой, советский. Это, бесспорно, было знаковое событие. В общем, я, как внимательный политический наблюдатель последних 20 с лишком лет, считаю своим долгом предостречь от ретроспективного уподобления девяностых (особенно их начала) сегодняшнему периоду. Была пластичность, были возможности. Воздух был другой, извините за высокопарность.Но не было несоветских людей. Хотя тот же Волков пытался действовать как политик, посмотрите, кем он только не был в те времена. Но, таких как он - единицы, буквально.
Любопытно... Я не думал, что он такой оптимист...:) Хотя насчёт осени 91-го это всё, наверное, правда: пик, на самом деле, дискредитации Совка, но сейчас, конечно, время упущено - он стремительно и с оплатой всех упущенных возможностей свой кредит наверстал. Главное, ему было так легко это сделать, что из нашего сегодня непонятно, как произошла осень 91-го.:)
Он говорил буквально, что будь хотя бы несколько иным Ельциным, будь рядом с ним, случайно, какие-то иные люди и т.п. - все могло пойти иначе. Об этом, кстати, и Галковский говорит, недавно был коммент у него, что вот мол, я да Волков, и может быть еше кто-то, кого мы не знали, и кто нас не знал, т.е. не было никакой организованной силы, способной стать силой политичской. Но шанс реально был. Это, повторю, не моя оценка. Я сам скептичнее смотрю на то время. Мне как раз кажется, что все шло более по сценарию, по программе. Но люди, которые знают, видимо, больше моего и кому я доверяю, так не считают.
Моё любимое начальство как-то высказывалось по поводу главных идейных застрельщиков демократизации (Попов, Афанасьев и т.д.) в том смысле, что это были люди, в общем-то, лояльные к советской действительности - просто они хотели выгнать из политбюро тогдашних членов и сесть на их место. Это (интеллигент на месте политбюро) может получиться либо на совсем короткий срок (как в Грузии), либо без претензий на реальную власть (я думаю, Гавел, хотя и был интеллигентом только потому, что хотел стать начальником, в этом смысле образец). Поэтому ДЕГ или Волков как советники Ельцина и инстанция, руководящая политикой, - это ужасные интеллигентские иллюзии. Я поэтому Ваш скепсис поддерживаю.
<<И что потом была некая политика, политическая жизнь, которая умерла лишь при Путине
А 93 год как-то повлиял на политическую активность?
Думаю, что да.
"""Но при этом РФ - не Совдепия, а новое государство, заново конституированное демократическим путем."""

Всем дали установку: "конституировано демократическим путём", "легитимно", "суверенная демократия". Вы только что повторили за советскими идеологами, да ещё буквоедствуете. РЕАЛЬНО то что за этой "демократией" стоит? Имитация политической жизни псевдодемократического государства -- и ничего более. До "конституирования" была одна КПСС, потом как на дрожжах вырастили много маленьких КПСС столь же недееспособных и издевательски карнавальных. Где тут демократия?

В СССР тоже была как бы демократия. А вокруг были республики "народной демократии".
Я не идеализирую конституцию РФ, но отрицать очевидного не собираюсь. РФ - не СССР. И даже на основе той конституции, которая сейчас есть, можно при наличии политической воли сделать нечто более-менее пристойное, хотя бы как переходный вариант. Вы путаете политическую и правовую сторону, я говорю именно о второй. Что касается до демократии, то это процедура, которую можно наполнить разным политическим содержанием. Для того момента, конца 80-х - середины 90-х, это была вполне себе демократия, уж никак не сравнимая с тем, что есть сейчас. Тогда реально был момент риска, неизвестности, неопределенности, люди боялись за результат, и он нередко бывал совсем не таким, как хотелось бы даже правящему слою. Все это сейчас просто непредставимо. Опять же - никакого восхваления, просто сравнение.
"""можно при наличии политической воли сделать нечто более-менее пристойное"""

Политической волей могут обладать только политические субъекты. Честно говоря, я не вижу смены политических субъектов в РФ начиная со времени управляемого демонтажа СССР вплоть до сегодняшнего момента. То, что некогда ранее под видом политических свобод ПОЗВОЛЯЛИ несколько приподнять голову (точнее -- подать голос) политическим претендентам -- это не показатель. Ведь по сути эта условная свобода не изменила ровным счётом ничего. На мой взгляд, так и было задумана -- вся эта бурная "политическая" деятельность начала 90-х служила лишь прикрытием в условиях реального демонтажа системы управления (начиная с органов правопорядка, судов и армии), перераспределения собственности, легализации активов и пр. Удивительно, но при видимой демократии 90-х творился полнейший антидемократический, мафиозный и жестокий в своей горячей фазе беспорядок -- возьмите хотя бы ту же Чечню. Так что становление "народной демократии" на фоне всеобщего беспредела -- это фарс, в ином роде существовавший лишь в сознании распропагандированных идеалистов. Кроме этого, результат, задуманный "правящим слоем" (которого как такового не существует, но представим кому это было выгодно), всё же был достигнут -- советские активы были так или иначе переведены в ликвидную форму и нашли легитимных (т.е. реальных) собственников, а страна рассталась со своим былым экономическим, военным и организационным потенциалом. (На самом деле, этот процесс ещё продолжается.) Это и есть акт(ы) политического волеизъявления, а остальное это не более чем фантазии распропагандированных и обнадёженных людей. Власть не дают -- её берут.

С другой стороны, Вы говорите о правовой стороне дела. Но право само по себе без практики правоприменения существовать не может. Если в условиях правового беспорядка установленные нормы не соблюдаются, то можно ли выхватывать из контекста правовой аспект? Если копнуть глубже, то правила (законы) как правило устанавливают выгодополучатели, т.е. ХОЗЯЕВА страны (в данном случае). Если эти же установленные законы повально не соблюдаются, то это значит, что РЕАЛЬНЫМ хозяевам так выгодно, а местных шутов держат для спектакля. Ну и т.д.
Вы просто говорите о желаемом сценарии, а я - о возможном. Кто же спорит, что лучшим вариантом было бы появление национально-демократического строя, полная декоммунизация, люстрации и проч. Но этого нет и не было. А было то, что было. Политика, извините за банальность, искусство возможного. Я и говорю о тех куцых, жалких возможностях, которые все же появились в результате процесса 91-93 гг., и которые были зафиксированы в уже несоветской конституции 93 г. (под несоветской я имею в виду чисто формальный момент - там нет упоминания о советах). Имея в иду это я и написал в своем посте, что максимум, что было бы возможным в сегодняшней ситуации, это хотя бы дистанцировать РФ, в ее нынешних правовых рамках, от совка (что я всего лишь противоспоставил попыткам увидеть родину в воюющем совке). Т.е. хотя бы на уровне деклараций и символики. Многие ли люди протестовали против возвращения сов. гимна? Так, горстка все тех же советских шестидесятников плюс люди типа Волкова или Зубова, т.е. социологически та же интеллигенция. Т.е. получается, что реально лишь советская либеральная интеллигенция была хоть какой-то политической альтернативой номенлатурно-чекистскому слою. А не те, кого Вы, да и я, хотели бы видеть в качестве субъекта политической жизни в стране.
Смотрите -- для других стран соц. лагеря и бывших союзных республик существовало только два сценария с несколькими вариациями.

Все европейские страны и новые независимые республики прошли через очищение (люстрацию) и придерживаются жёсткой антисоветской, антикоммунистическиой и демократической позиции. К этому прибавляется вполне конкретный национализм, с сильным этническим компонентом.

Второй сценарий -- для азиатских республик. Никакой люстрации, но зато национализм, и власть мягко передаётся бывшей номенклатуре в лице соответствующих нацкадров (заботливо подготовленных заранее). Т.е. азиатский национализм без особых затей -- залог полного порядка и прежней управляемости с поправкой на внутренние клановые противоречия.

В отсталых русских республиках -- на Украине и в Белоруссии поступили схожим образом. Националим + нац. набобы с парламентскими вариациями на Украине.

Теперь сравните с тем, что произошло в РФ. Сплошной фарс на фоне советского интернационализма и патриотизма, набирающая обороты инфильтрация органов власти советским же интернационалом преимущественно из числа азиатских "младших братьев" на фоне увольнения профессиональных и честных чиновников, миграция полудиких детей кавказа в города. То есть никакого национализма, никакой люстрации -- с точностью наоборот. Итог -- закономерное скатывание к мафиозному (т.е. существенно азиатскому) строю. И даже понятно почему -- самое опасное направление, русским опасно давать политические свободы -- они сразу же воспользуются.

Ну и где в этом можно разглядеть хотя бы намёки на "правильную политическую волю" в РФ, которое якобы "конституировано демократическим путём"?
Вы правильно описали. Но все это - проблемы изначальные, унаследованные, а не порожденные новой ситуацией. Если бы русские продемонстрировали желание быть русскими, а не советскими, все получилось бы иначе. Конституция 93 года тут не при чем. Но б-во склонялось в сторону Зюганова-Жириновского, а даже не в сторону опереточных советских же националистов, и не в сторону советских же либералов. Т.е. советский народ демонстрировал самый оголтелый вариант совка. Просто диагноз советского общества на выходе из ссср был самым плохим, не сравнивым по тяжести с другими постком. странами.
P.S. Да что там Зюганов, за Анпилова голосовали массово. Так что на выходе из совка мы имели национал-большевистскую люмпенизированную массовку. Интеллигенция была либо такой же, либо, в лучшем случае, советско-либеральной, в духе перестройки и "человечьего лица". Вот таков был, грубо, политический спектр. На этом фоне и режим Ельцина выглядел незаслуженным благом. По крайней мере, я очень остро это ощутил в октябре 93 г. Но он, утвердившись, стал деградировать (проявлять все более свою советскую природу), хотя, вопреки мнению многих, я думаю, что у самого Ельцина некий потенциал был, стихийный, неосознанный. Но не было руководителя, способного его реализовать. Сам же Ельцин, окруженный денщиками, быстро деградировал.
"""Если бы русские продемонстрировали желание быть русскими, а не советскими, все получилось бы иначе."""

Да что Вы! Никаких, ровным счётом никаких возможностей для получении информации о различиях "русских и советских" у советских людей (рассматриваем только интеллигентов) тогда не было. Официальный агитпроп жевал (и продолжает жевать) всё ту же жвачку на новый лад. Кроме того, давила довольно тяжёлая бытовая реальность далеко не "подъёмного" свойства. Единственный источник прозрения для многих прозападно-настроенных русских была заграница, причём чтобы преодолеть навязанный агитпропом образ, надо было побывать за границей лично, желательно не туристом и не один раз, чтобы познакомиться с тем, как живут люди. И ещё надо быть достаточно умным. Многие из таких, кстати, эмигрировали.

Был правда ещё один источник информации. Это Галковский с Волковым, но им был перекрыт выход на массовую аудиторию. Удивительно, но вплоть до сегодняшнего момента только они и продолжают последовательно писать о русских в русле европейской культуры. У остальных людей их поколения слишком силён компонент советского воспитания (читай -- мозгопромывания).

Чуть позже заграница (т.е. естественный порядок вещей) начал частично приходить сюда -- и моему поколению было уже легче. Но для полного понимания нужно перечеркнуть весь официальный агитпроп и чётко стоять на своём, что в массовом порядке опять же невозможно -- поэтому и происходит то, что происходит. Как выразился Галковский -- "этногенез".

Именно поэтому Ваши претении к советским (к народу), которыя якобы НЕ ЗАХОТЕЛИ стать русскими, во многом не имеют под собой реальных оснований. Сверху это можно было осуществить для непросвещённого советского населения, снизу в массовом порядке -- никогда.

Да и вообще любые ЛИЧНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ в адрес народа (и прочего большинства) выглядят нелепо.
Я говорю именно о том же, но только по-другому. Не возникло вменяемой русской оппозиции. Но и как тут быть? Что Вы предлагаете? Повернуться к лесу задом? Ваш пафос таков: что было, то и есть, никаких изменений, и ждать их неоткуда и не стоит обольщаться. При этом игнорируется очень существенный сдвиг, произошедший с распадом союза. В РФ уже другое общество, это другая система. И дело не сводится лишь к определенной мутации номенклатуры, ее модернизации и мимикрии, это слишком большое упрощение. Произошедшее - и есть реальный политический процесс, оказавшийся здесь возможным при данным условиях. С ним и надо работать. Или совсем не работать, а перейти в виртуальную жизнь. Это тоже вариант, может быть, единственный. Претензии же к народу предъвлять стоит, потому что народ - это люди, как и ты сам. Если кто-то смог, то почему другие не могут?
"""Не возникло вменяемой русской оппозиции."""

Не позволили возникнуть -- силы были слишком неравны. Потенциал был.

"""Что Вы предлагаете?"""

Для начала -- говорить правду, а не спекулировать российский конституцией.

"""В РФ уже другое общество, это другая система."""

Согласаен, но что это меняет для потенциальной политической оппозиции? -- Ничего. На этой "благодатной почве" возможны только заговоры и перевороты, но никак не открытая политическая борьба.

"""Претензии же к народу предъвлять стоит, потому что народ - это люди, как и ты сам. Если кто-то смог, то почему другие не могут?"""

Потому что это, во-первых, является нормальной ситуацией для человеческого социума (люди не равны), во-вторых, причитать об этом неконструктивно.
Вы же сказали, что были только Галковский и Волков - это и есть потенциал, который был? Что происходило реально, кто был участником этой неравной борьбы?

Вам не нравится этот режим, мне он тоже не нравится. Причем тут "спекуляции"? Есть данность, которую надо признавать как таковую, и есть - видимо - некие планы, стратегии, которые для начала стоило бы прояснить, чтобы было ясно, о чем речь. А то получается разговор намеками.

Потенциал был заложен как раз в нелюбимых вами советских людях. Он мог бы реализоваться (теоретически), если бы идеи Галковского и Волкова в короткие сроки (до развала и диверсификации системы управления) достигли целевой аудитории.

"""Есть данность, которую надо признавать как таковую."""

Вот Вы пишете: "Но при этом РФ - не Совдепия, а новое государство, заново конституированное демократическим путем". А РЕАЛЬНО (т.е. политически) что? Упор на некий юридически-зафиксированный статус, противоречащий реальности, я и назвал спекуляцией. Например, вердикт Волкова или Галковского относительно новой государственности -- "старая пластинка на новый лад". Мне сложно с этим спорить, зато с Вашим спекулятивным взглядом ("конституция сносная -- народ плохой") -- легко :)

С моей стороны никаких намёков нет -- говорю как есть. Планов и стратегий у меня тоже нет.
Из того потенциала, который был заложен в советских людях и вырос национал-большевизм (в широком смысле), взгляд на советское как продолжение русского. Это старый евразийский соблазн, сейчас уже какое-то десятое его издание, многократно ухудшенное, переживывают (посмотрел вчера передачу Ю.Пивоварова с его умилительными интонациями про "гениальных евразийцев").

Характер режима и характер конституции - вещи далеко не обязательно совпадающие, как известно из истории. Нравится это или нет, но это действительно первый постсоветский режим, несмотря на то, что это "старая пластинка" и проч. То, что он проявил себя как "старая пластинка", произошло, надо заметить, далеко не в одночасье, а именно при Путине, и то, не сразу. Это говорит о том, что политический режим достаточно автономен от тех правовых рамок, в которых он существует. В этих же рамках, теоретически, может существовать и иной по сути режим. Вопрос в том, как он пояаится.
Чтобы возникло что-то действительно иное, нужен или катаклизм, или длительный эволюционный процесс. Пока же есть то, что есть.
"""Из того потенциала, который был заложен в советских людях и вырос национал-большевизм"""

Неверно -- вы путаете субъект и объект. Сов. патриотизм и национал-большевизм культивируют в людях органы пропаганды и остальные структуры, отвечающее за идеологическое прикрытие. Несколько поколений советских людей другого и не знало. Что же Вы от них требуете? Чудесного прозрения?

"""То, что он проявил себя как "старая пластинка", произошло, надо заметить, далеко не в одночасье, а именно при Путине, и то, не сразу."""

Ошибаетесь. Вы сейчас говорите о направлении официальной пропаганды, а я говорю о реальности. Говорить могут всё что угодно, вешать какую угодно лапшу -- надо смотреть что реально происходит. С другой стороны, посмотрите на те же статьи Волкова, относящиеся к 90-м и к началу-середине 90-х в частности -- ещё тогда С. В. уличал официальную пропагадну РФ в национал-большевистском курсе.

"""Это говорит о том, что политический режим достаточно автономен от тех правовых рамок, в которых он существует."""

Он всегда был от них автономен. А пропаганду так и вовсе корректируют под конкретные нужны всегда и везде. Ещё советские диссиденты призывали соблюдать советскую конституцию и советские законы. Я с самого начала сказал, что Вас обманули. Наличие правовых рамок не подразумевает необходимость их соблюдения коммунистическими режимами, а также прочими колониальными администрациями.
И все же, и все же... При всем, что Вы говорите, и с чем я по большей части согласен в характеристике постсоветского (по Вашей версии - "неосоветского" или просто "советского перелицованного")режима, нельзя свести произошедший процесс лишь к совокупности фарсовых манипуляций, обмана, воровства и беззакония. За вычетом всего этого выделяется некий позитивный остаток, наличие которого и дает возможность квалифицировать этот режим как качественно иной по отношению к советскому. Как ни банально это прозвучит, но этот остаток являет собой набор свобод , которые не существовали и не могли существовать при советском режиме ибо были с ним несовместимы, исключались им категорически (кроме его последней, поздне-перестроечной фазы, которая была уже неустойчивой и должна была неизбежно во что-то трансформироваться). Как бы искалечены и редуцированы они не были на практике, они все же реальность и составляют позитивное приращение, новое качество общественного бытия. Но именно этот аспект перемен и подвергся при Путине максимальной ревизии, хотя и не отменен полностью, и едва ли это уже случится. Я подчеркиваю, что пытаюсь найти именно объективные характеристики, не давая, по возможности, никаких оценок.
Я согласен с вами в части качественного изменения общественного строя. Однако политический контекст в масштабе государственной власти едва ли сильно изменился, более того, -- между политическим контекстом и общественным строем не всегда можно установить прямую связь, что нам и демонстрирует пример РФ.

А что же по-Вашему подверглось ревизии при Путине, кроме направления государственной пропаганды и реструктуризации (централизации) политического карнавала? Мне на ум приходит только окончательной формирование мафиозно-клановой структуры властных отношений -- но к этому всё шло с самого начала.
1)Сокращение и профанация роли выборов всех уровней, а вместе с этим и представительных органов власти всех уровней и исполнительной региональной власти. 2)Полное и открытое сращивание всех ветвей власти. 3)фарсовое вырождение многопартийности. 4 зажим прессы. При всей карнавальности того, что было до Путина, в этом потоке была и некарнавальная составляющая, но даже не учитываая ее - незарегулированный карнвал всегда таил некие неожиданности, интригу. В общем, я думаю, регресс политических свобод очевиден. Насчет экономических - видимо тоже, но он микшируется общим фоном финансового изобилия. На самом деле, незаслуженный подарок в виде нефтяных сверхдоходов крайне смазал картину. Все видят это внешнее благополучие и сравнивают с тем временем, когда ничего подобного и в помине не было, и делают интегральные выводы: насколько стало лучше (на самом деле, совсем не настолько же, насколько выросал цена не нефть :)).

Anonymous

February 8 2008, 22:25:00 UTC 11 years ago

Вас не смутила удручающая невежественность пивоваровской передачи? Этот "академик" убежден, что декабрист Трубецкой был прадедом кн. Николая Сергеевича. И этот перл не единственный.
Мерзко видеть на экране вороватую рожу продолжателя "славных традиций" номенклатурного "либерализма".
Он производит двойственное впечатление. Когда я читал его книги, он мне казался лучше, чем в этой передаче-панегирике евразийцам. В молодые годы он служил в Испании при посольстве, явно по линии ГБ, был выслан, в общем был какой-то инцидент. Потом стал делать гуманитарную карьеру, но все-таки не формально, а "с душой". В общем, получился ярко выраженный представитель номенклатуры эпохи перестройки и "человечьего лица", но все же - лучшей ее части, на мой взгляд.
А кто проводил эту политику в странах восточной европы? Сами венгры и румыны?
Вот здесь и ответ. Если уж "самый большой белый народ мира" не может этого сделать, а венгры смогли, то о чём это говорит?

Это говорит о том, что люстрации, национализм - это не путь русских, он НЕРЕАЛЕН. Нам никто помогать не будет, наоборот. Наш вариант - в рамках возможного требовать того, что описано enzel-ем.
А что Enzel пишет? Он пишет, что народ плохой. Вы пишете, что национализм и люстрации нереальны.

Простите, а что же тогда реально? Болтовня в ЖЖ об "очистке РФ от советского шлака"?
Я пишу, что народ - советский. А несоветской элиты как слоя - не было, да и сейчас нет. Это данность. Я не выношу оценок: "плохой - хороший". А вот что Вы предлагаете в этих условиях, точнее, на что рассчитываете - просто чтобы уяснить Вашу точку зрения?
Советской элиты (класса хозяев) тоже не было -- была эмитация. Про предложения ответил выше.
Простите, а что же тогда реально? Болтовня в ЖЖ об "очистке РФ от советского шлака"?
---
реально выполнение плана Путина. медведев давеча сказал коротко и ясно:
стране нужны несколько десятилетий спокойного развития.

средний класс создаётся ПОКОЛЕНИЯМИ.
"""стране нужны несколько десятилетий спокойного развития"""

Для этого сначала надо навести законный порядок и свернуть политическую клоунаду. Вместо этого мы сегодня имеем мафиозно-клановое государство с разлагающимися структурами управления, повальной коррупцией, изношенной хозяйственной инфраструктурой, крайне запущенной социальной сферой, недееспособной армией, запущенной нац. политикой, и пр.пр.

Ничего не мешало решать эти проблемы раньше. Очевидно, что план Путина тут ни при чём. Давным давно было принято решение "ломать", последовательно претворяемое в жизнь, а решения "строить" пока не последовало.
Но Вы же сами только что правильно утверждали, что отсутствует здоровый субъект политического процесса. И Волков (более явно), и Галковский (более загадочно) единственное на что надеются, так это на постепенное возникновение "настоящих". Насколько можно судить, по Галковскому, это будет происходить за счет формирования свободного сетевого сообщества, а по Волкову, за счет сохранения основ здравомыслия в экономике. И то, и другое возможно только при сохранении - хотя бы - такого режима, какой мы имеем сейчас (пресловутая "стабильность"). Если он станет лучше, это уже "чистая прибыль", если станет хужеть - перспектива совсем неясна и скорее всего безрадостна. Хотя, во втором случае, теоретически, есть шанс получить сразу нечто более достойное, при условии, что удастся умело воспользоваться окном возможностей.
P.S. Но опять-таки неясно, КТО будет пытаться им воспользоваться.
Если опять же, вспомнить Галковского, то "страна может быть управляема на 90, 50, 10 процентов".

Эволюция от СССР к РФ - повышение автономии, что вызвало увеличение образовательного уровня колониальной администрации, но что неизбежно вызвало разукрупнение объекта хозяйствования. Последовательное увеличение автономии будет происходить при последовательном разукрупнении.

Наше дело - ждать шанса в пересменок и вообще Ждать Шанса.
"Последовательное увеличение автономии будет происходить при последовательном разукрупнении."

Очень совпадает с точкой зрения известного православного диссидента и публициста М.Назарова. Он считает, что в конце концов возродится некое территориальное подобие Московского княжества 15 в., после чего настанет Апокалипсис :(.
Хотел бы я ошибаться. Но русская история нетривиальна, то есть выход в литературе. "Россия - страна, где может произойти всё, что угодно."
Для этого сначала надо навести законный порядок и свернуть политическую клоунаду. Вместо этого мы сегодня имеем мафиозно-клановое государство с разлагающимися структурами управления, повальной коррупцией,
---
только слепой может не видеть разницы по сравнению с 90-ми годами.
страна обрела реальную уравляемость.
коррупция же это наследие совецко-ельцынского режима, а отнюдь не приобретение путина.
...

изношенной хозяйственной инфраструктурой, крайне запущенной социальной сферой, недееспособной армией, запущенной нац. политикой, и пр.пр.
---
опять нужно быть слепым, чтобы не видеть перемен.

несколько дней назад путин ездил в дагестан в ботлих, где в 99 году шли бои между басаевскими бандами и местным ополчением.
вдумайтесь - впервые с 1941 года страна была вынуждена защищаться "ОПОЛЧЕНИЕМ". у ней не было достаточно регулярны вооружённых сил. на всю огромную страну от камчатки до мурманска не набиралось и 50 тыщ боеспособных военнослужащих.

сейчас в ботлихе расквартирована специальная горная бригада. хорошо оснащенная и полностью укомлектованная.
в телевизоре показывали её военный городок. даже с поправкой на пиар изображений, были видны качество и основательность.
Это у вас швейцарское, приедете в Россию, быстро пройдёт.

Вот это вот:"реальная управляемость" просто загнало под стол.
Вот это вот:"реальная управляемость" просто загнало под стол.
---
я хотел написать: элементарная. хе-хе

но управляемость есть. сигнал проходит. поговорите с товарищами на местах.
вам скажут, что местные начальники РЕАЛЬНО стали бояться москвы.
Что-то такое есть...

Хотя реально... даже снег хуже убирать стали. В петербурге с этим вообще просто: не убирают и всё тут. Я снегоуборочной машины ещё ни одной за всю зиму не видел. Это я вам про наш коммунальный рай, ну да вам наверное не интересно :)...
В петербурге с этим вообще просто: не убирают и всё тут. Я снегоуборочной машины ещё ни одной за всю зиму не видел.
---
снег делает Питер более романтичным. сугробы на Мойке помагают легче перенестись в пушкинские времена.
ПС
жить в городе-музее вообще вещь специфическая.
ППС
я наоборот слышил, что при матвеенке город стал жить лучше, стали вертеться большие деньги. и горожанам что-то перепадает. это так?
При Матвиенке стали методично уничтожать исторический центр города. Снесли несколько зданий на невском, на обводном канале, да очень много чего снесли, построили позорные стекляшки на сенной, рядом с михайловским замком частная застройка итд.

Новая голландия опять же под снос и застройку высотками. Пресловутый Газпром-сити.

Недавно была телепередача на эту тему. Там сидели иуды. Одна идиотка начала размазывать сопли про "такие изменения везде" "всеми нами любимая Одесса тоже меняется" итд Другой дегенерат заявил, что "петербург был тогда больше всего петербургом, когда был Ленинградом" "нам всем надо вернуться к Ленинградскому наследию". Стабильность путинского разлива, одним словом.

После поездки в Питер, несколькими годами ранее, Галковский написал в ЖЖ, что после революции кто-то дал отмашку "питер не трогать", ощущение, что сейчас дали обратную отмашку.

А насчёт "перепадает горожанам" - мир вообще не стоит на месте, люди работают, интеллектуально у города отличный ресурс, а шальные деньги по всей России ходят.
Пресловутый Газпром-сити.
---
охта гнусное место. газпромовская башня её уж точно не испортит.
Политика, создания малых национальных государств целиком руководилась евросюозом. Никакой заслуги народов бывших соцстран в этом нет. Ими всеми вертят как хотят, сейчас им везёт. А вот русским евросоюз приготовил другую внутреннюю политику и это не изменить, можно лишь в русле этой политики требовать коррекций, уступок, и полагаться на судьбу.

>Он пишет, что народ плохой.

Анпилов собирал в начале 90-х 100-тысячные толпы.
"""можно лишь в русле этой политики требовать коррекций, уступок, и полагаться на судьбу."""

Этим может заниматься только элита, правящий класс. Его тут нет, а в бывших соцстранах есть. Я их и привёл в пример, чтобы показать эту разницу. Пока тут нет никакой элиты разговаривать о самостоятельной политике РФ бессмысленно.

"""Анпилов собирал в начале 90-х 100-тысячные толпы."""

И что из этого следует? Люмпенов везде набрать можно, то что в совке людей люмпенизировали, и на протяжении нескольких поколений промывали мозги -- это не их вина, а их беда. В любом случае -- что с них взять? Чуть выше писал об этом подробнее в ответе enzel'ю.
Тут согласен. Вообще совок - велик и непознаваем.

http://www.vz.ru/politics/2008/2/4/142459.html
Фокус в том, что революциями можно получить только новый СССР. Взять и повторно отменить одним махом теперь советские законы - вуаля, ешьте СССР№2.

Единственный способ - эволюция.
Как уже получили СССР№2 - эРэФия.
Как бы не плучился из Медведева второй горбачев,
первые леди психологически очень похожи.
А это даст новый шанс, которым надо будет распорядиться уже иначе, а не как при Гобачеве. Но есть точка зрения, что дальнейший распад неизбежен (М.Назаров например).
Слишком много если.Если Галковскому
позволят организовать свой салон.
Если какие-то московские кланы переориентируется на русское направление и смогут обьединиться.
И так далее.Но вероятность этого ,
как ни странно, повышается...
Будущее определено и русским тут рыпаться вообще некуда. Если для каких-нибудь абхазов есть смысл рыпаться, то русским написали прочную историю на 100 лет вперёд, можно только пытаться сгладить углы.
Мне кажется, что и сам Галковский примерно так же считает. Это и есть его "взгляд на будущее с оптимизмом".
Не считаю что всё так печально.Например такая новость
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_7233000/7233874.stm
С другой стороны, противопоставить своему пессимизму могу рассуждения о том, что "написать сценарий" не так-то прсто. Общество - нелинейный объект, переходные процессы всегда открывают окно возможностей, где могут произойти неожиданные вещи.
>а новое государство, заново конституированное демократическим путем. С этим спорить невозможно.
-Еще как возможно :) В особенности про "демократический путь" :):):):)
-Вы часом не собития октября 1993 года имеете ввиду? И не опрос декабря 1993 года на основании которого "приняли" эту самую конституцию?
-"демократическим" хе хе хе хе
Из обсуждения видно что всё больше русских образованных людей начинает осознавать что мы живём в следе гигантской национальной катастрофы. Первый шаг делается.

У меня уважаемый enzel, к Вам вопрос. Если в каком либо тексте появляется упоминание последнего русского Государя и его семьи то обязательно вылезет простолюдин или их целая злобная группа которая сразу начинает вопить привычно-иррациональное: «кровавый», «отрёкся», «избыточно жил». Вы можете это как-то объяснить? Вот этот ненормально высокий градус ненависти?
Мне кажется, что это не столько ненависть как таковая, сколько выражение определенной политической линии, являющейся продолжением уже в третий век старой традиции действительной антимонархической ненависти. Но сейчас это лишь подтверждение незыблемости "сделанного выбора". Я где-то читал, что в свое время на каком-то семинаре Павловский жестко заявил кому-то: "мы не позволим пересматривать итоги гражданской войны". Вот это из той же оперы, по-моему.
Про политическую линию и «павловских» всё понятно. Я то говорю о простолюдинах которые чуть-ли не с кулаками кидаются, реакция истерическая – 100%. Что-то большевицкие психологи тут «нахимичили», я вот никак не пойму что.
К сожалению, эта "нахимиченность" началась тоже более века назад и среди простых людей.

Мне понравилось Ваше выражение "в следе гигантской национальной катастрофы". Точно. Посмотрим, как постепенное осознание этого будет сказываться на уровне массового сознания.
Тут еще может быть подсознательное отторжение самой возможности инаковости, существования совсем других людей, которые раньше определяли лицо этой страны, были ее хозяевами - "не такие как я и мой круг, и даже не такие как путины-ивановы, и совсем, совсем непонятные, другие. Не хочу!"
P.S. Попросту, глубинная ненависть плебея к аристократу, когда-то сглаживаемая и даже подавляемая религиозностью и почитианием вышестоящих, с какого-то момента стала совершенно открытой и "нормальной". Не забудьте про теорию "классовой борьбы", про классовую ненависть - вот она "химия".

Anonymous

February 8 2008, 17:37:52 UTC 11 years ago

К Владимирову.
1. Не стоит бросаться словом "простолюдин". Вы не знаете родословной и биографии собеседника.
Ув.Энзель, слава Богу, установил такие правила в своем журнале, где сословные характеристики принято понимать как социологические.
2. Я так думаю, что это камень в мой огород. Я Вам не говорю "кровавый" - на совести царской семьи меньше жертв, чем желающих их убить.
3. Вы неточно выразились - "градус ненависти". Очень неточно.
Есть градус непонимания. Страшно больно, что рухнула лучшая из Империй, и что столько умных и замечательных людей передавило и сломало. Вы как будто повесили "портрет семьи" в иконостас и у Вас нет никаких вопросов. К Николаю нет почти (кое-кто из царской семьи приказал стрелять по мирной толпе с хоругвями)претензий, но не все ясно. Его не спросишь, к сожалению.
"Ув.Энзель, слава Богу, установил такие правила в своем журнале, где сословные характеристики принято понимать как социологические." - :)

Да я и сам 100%-й простолюдин, правда с поправкой на то что второе поколение горожан с пусть и советским но всё-же университетским образованием.

Вот в чём дело. Царская Семья является для меня символом Русского Национального Государства и этот символ убит и оболган. И этот позор виден всем. Любое неуважение к нему вызывает мою «невротическую реакцию». Вы очевидно пока не определились. Просто будьте осторожны, т.к. процесс поляризации уже пошёл.
>Царская Семья является для меня символом Русского Национального Государства
-Соболезную - у Вас крайне дурной вкус.
-Равно как и очень приблизительные познания в социогуманитаристике
-РИ как "национальное гос-во" хе хе хе хе

>символ убит и оболган
-как можно "убить" символ? Это даже не язычество - это тотемизм какой то :)
-символы существуют прежде всего в головах, в культуре :)
-про "оболган" не понял - чем Вас в содержательном плане, не устраивает сов. оценка личности Николая? Вы вообще с ней знакомы?

>Любое неуважение к нему вызывает мою «невротическую реакцию»
-Лечите нервы :)
"Если в каком либо тексте появляется упоминание последнего русского Государя и его семьи то обязательно вылезет простолюдин или их целая злобная группа которая сразу начинает вопить привычно-иррациональное: «кровавый», «отрёкся», «избыточно жил»."
>простолюдин
-соответствует действительности, но к существу проблемы не относится.

>целая злобная группа
-не соответствует действительности :):):):):)

>начинает вопить
-не соответствует действительности

>привычно-иррациональное: «кровавый», «отрёкся», «избыточно жил».
-тезис про иррациональность мммм критики политики, равно как и шире - оценки личности Николая развить сможете?
-Сильно подозреваю что нет.
-Если моя догадка верна, то следовательно, то же - "не соответствует действительности".
-А вот теперь вопрос к Вам: "А флудить то зачем"? :(
"-Ага, конечно, в те времена когда "ГРАФ" еще назывался "ЦАГОР" сидели в нем вдое дядей - Черменский и Аврех и все публиковали, публиковали - и таки да в основном опубликовали, все сколько нибудь исторически ценное.
-Что же там такого осталось что способно подтвердить какие бы то нибыло "интуиции"?"

:)
-флуд продолжается...
"Что же ими - в смысле политической биографии Николая и Ко не выяснено? Что нового Вы собираетесь там найти?"

Скажите, а Николай отрекался?
>Скажите, а Николай отрекался?
-отрекался,отрекался - успокойтесь.
Счастливый вы. Всё знаете...
-хе хе хе
-У Вас надо думать есть обратная информация? :)
обрати внимание, что ты никому здесь не интересен
>обрати
-обратиТЕ

>ты
-Вы

-видимо в отдельно взятых головах некоторых граждан "культурное возрождение" "начавшееся" после падения СССР - завершилось в ближайшей помойке. :(
-но разумеется это вовсе не основание для того что бы содержимое интеллектуального багажа этих самых граждан было нам "не интересно" :)
-место врача в чумном бараке...
"место врача в чумном бараке..."

Врачу, исцелися сам (С)

Впрочем, пол-литровка у Вас всегда под рукой, так что какая-то форма "исцеления врача" все же возможна. Впрочем, одной пол-литровкий тут уже не обойтись - лекарство предполагает регулярное применение.

Anonymous

February 10 2008, 21:35:52 UTC 11 years ago

Предлагаю именовать нашего коммунистического друга - "двойной мерзавчик". Это много точнее иноземного halb liter.
>Предлагаю именовать...
-Ага, хам №2, правда в данном случае еще и хам двойной - коль скоро анонимный.
-вот она: "уничтоженная большевиками" русская культура (цивилизация? - в общем, что там они уничтожили...), во всей ее возрожденной полноте и многообразии :):):):):)

Anonymous

February 8 2008, 22:20:40 UTC 11 years ago

К Абрамовичу и путину вопросов нет, с ними все ясно. Но Но Императоры в том числе ВЕНЧАЛИСЬ на Царство, исходя из всех смыслов Хриситанской европейской мифологии...

Deleted comment

>Очень много документов из архива Романовых (ГАРФ) когда-нибудь опубликуют. Там нет сенсаций, но есть подтверждение интуиций.
-Ага, конечно, в те времена когда "ГРАФ" еще назывался "ЦАГОР" сидели в нем вдое дядей - Черменский и Аврех и все публиковали, публиковали - и таки да в основном опубликовали, все сколько нибудь исторически ценное.
-Что же там такого осталось что способно подтвердить какие бы то нибыло "интуиции"?

Anonymous

February 9 2008, 07:23:17 UTC 11 years ago

ГАРФ назывался ЦГАОР, а Черменский и Аврех служили в Институте истории.
>Черменский и Аврех служили в Институте истории.
-В ЦГАОР-е они работали когда писали свои труды. Что же ими - в смысле политической биографии Николая и Ко не выяснено? Что нового Вы собираетесь там найти?

Deleted comment

>Разговаривать с господином, изображенным на юзерпике, очень не хочется.
-Никаких проблем. Вас вовсе не неволят.
>Хриситанской европейской мифологии...
-Ээээ вообще то это языческо - иудейская мифология. С христианством это все соотносится ... болезненно :)

Anonymous

February 9 2008, 07:27:04 UTC 11 years ago

Кураев Вам ответит.