Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
ПЛАН ШЕЛЕПИНА

С.И.Григорьянц опубликовал ещё один изрядный кусок из своей будущей книги Полвека советской перестройки, посвящённый возникновению и началу реализации "плана Шелепина": http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/golicyn/. Но сначала он подробно пишет о том, кто, собственно, впервые рассказал миру об этом плане, о майоре КГБ А.М.Голицыне (1926-2008), ставшем в 1961 г. перебежчиком.



О нём нет статьи в русской Вике, но зато есть в английской: https://en.wikipedia.org/wiki/Anatoliy_Golitsyn. Голицын долгие годы работал штатным аналитиком ЦРУ, его вторая книга, The Perestroika Deception (Обман перестройки, 1995), целиком состоит из рассекреченных аналитических записок, писавшихся главным образом в конце 1980-х и частично в начале 90-х: http://archive.org/stream/AnatoliyGolitsyn/Golitsyn-ThePerestroikaDeception-TheWorldsSlideTowardsTheSecondOctoberRevolution1995_djvu.txt. Первую же его книгу New Lies for Old (1984, не знаю, как точно перевести по-русски) упоминает и цитирует С.Григорьянц в начале своего рассказа.

Нет и не может быть никакого особого "плана Путина" - есть современный этап реализации старого плана Шелепина-Андропова, ну, разве что, в адаптированной к новым реалиям версии полковника Путина.


А.Н.Шелепин (1918-1994)


Tags: история, совкология, совтапо, чекизм, чекистократия
Пользователь gineer сослался на вашу запись в своей записи «post» в контексте: [...] Originally posted by at post [...]
Сюда следует добавить Ю.Безменов. Теория и практика подрывной деятельности.
www.aillarionov.livejournal.com/891034.html

Спасибо! Побежал читать Сергея
Схожие мысли по поводу западнизации пост-советской России выражал в своей публицистике Зиновьев. Изменение общественного сознания, коррупция элит, медленная подрывная деятельность и т.п. Скорее всего он взял их у Безменова. Нынешние лидеры РФ, уже в свою очередь, используют зиновьевскую идею "теплой войны" в своих гибридных операциях по миру. Все это ужасно интересно.
Да, ужасно интересно и полезно :)
Даже если такой план и существовал изначально, процесс его реализации в дальнейшем приобрел характер какой-то разнузданной стихии и явно вышел из-под контроля конспираторов, начисто игнорирующих природу российского общества. На что указывал тот же Зиновьев. И Андропов чуть ранее предупреждал примерно о том же - о полном незнании общества, которым управляют его хозяева. Результатом имеем ситуацию в обществе, оставляющую очень тяжелое впечатление.

enzel

March 20 2016, 17:12:20 UTC 3 years ago Edited:  March 20 2016, 17:15:58 UTC

Так и Григорьянц пишет о том же. План по сути дела имел три периода реализации: 1959-62 гг. (ещё при Хрущёве), 1964-68 гг., и уже при Горбачёве, начиная с 1986 г., когда это уже стал план Андропова, принятый к исполнению его учеником. Но суть его - внешняя, а не внутренняя, что обычно игнорируется. В этом и состоит "обман перестройки", ибо это внешне-направленное дезинформационное активное мероприятие.

bvv73

March 20 2016, 17:39:44 UTC 3 years ago Edited:  March 20 2016, 17:42:24 UTC

План, скорее всего не миф, (также как обоснованны и подозрения Безменова или Зиновьева) поскольку базируется на одной, ныне благополучно забытой, идеологической концепции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
И после этого пусть вас не удивляют всевозможные "разрядки", "перестройки" и "перезагрузки".
По поводу “пророчеств” Голицына, то они, действительно сбывались и продолжают сбываться у нас на глазах. Во многом, на мой взгляд, потому, что в основе гбшной “перестройки” лежит все же объективный процесс конвергенции. Единственное, в чем можно упрекнуть Голицына, так это в том, что он не понимал объективной физической природы этого процесса, и считал, что конвергенция – план КГБ, разработанный их агентом влияния А.Д. Сахаровым. Как я слышал, А.Д.Сахаров действительно дал детальное математическое описание-обоснование конвергенции, но – что любопытно – ни в одном из открытых источников я этой работы найти не смог, нет даже намека на её существование! Как я понимаю, ценным в этой работе является – и что ГБ будет тщательно скрывать – так это не сам факт объяснения Сахаровым природы конвергенции, в конце-концов, конвергенция – обычное физическое явление схождения полюсов при падении напряжения на них. Самое ценное в ней – это последующий процесс резонанса, понимание которого в науке весьма туманное. В то же время именно понимание природы резонанса дает возможность ответить, какой из полюсов (запад или восток) при их схождении пострадает/разрушится более всего… Чтобы узнать, похоже, придется дождаться конца этого гебешго эсперимента под названием “перестройка”. - http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/rossiya-pytaetsya-unichtozhit-evropejskuyu-civilizaciyu/#comments
Об объективности конвергенции можно поспорить. Но вот с чем поспорить трудно, так это с тем фактом, что мир - и Запад в первую очередь - все больше глобализируется в социалистическом духе. Некоторые стесняются применять к процессу глобализации прилагательное "социалистический" и заменяют его на "лево-либеральный". Но на мой взгляд стеснения тут неуместны и надо назвать вещи своими именами.
Интереснейший материал, спасибо!

Э
рэфяне за последний год стали меньше доверять "президенту" Путину. В общей сложности таких стало больше на 10%. Об этом сообщает телеканал «Дождь» со ссылкой исследование «Левада-центра».
А как у них с доверием "министру" Калантарову (Лаврову)?

С
ведения от прошлого декабря: респондентам Левада-Центром было предложено назвать 5-6 политиков, общественных деятелей, которым они больше всего доверяют. 58% назвали Путина. 26% россиян больше доверяют министру обороны Сергею Шойгу, еще 20% — министру иностранных дел Сергею Лаврову.

Далее следуют Медведев (16%), лидер ЛДПР Владимир Жириновский (11%).

С
айт Каспаров.ру сообщает, что после приятного известия от Левада-Центра власти сделали недоступным сайт этих социологов.
Мне его Ростелеком также не даёт открыть.
А почему не "план Берии" тогда ? :-)
По-видимому, потому, что у него была слабая международная составляющая, насколько я понимаю.