Ну что Вы вводите людей в заблуждение :)

Вы бы нашли пост Д.Е.Галковского о Навальном, где он сравнивается с правителем и по всем параметрам его превосходит. Там и фото супруги имеется, сравните.

Неустановленное лицо какое-то. Может, найдутся знатоки иконографии советского "либерализма" позднепутинской эпохи, помогут. А нет - пусть останется безымянной...

Она была весьма либеральна и до Манифеста. Но она была неоднородна, ибо сословна. Отсюда и уровень либерализма был неодинаков.

Столыпин это фигура, включённая в канон. Но не за свой либерализм, а за великодержавие. Сочетание либерализма и великодержавия было типичным - Гучков и Милюков были не меньшими империалистами. Для советских "либералов" это совершенно немыслимо. На памятник, кажется, было предложено скинуться. Не знаю, как там дела.

Вот как раз Б.Г.Фёдоров был тем изначально советским либералом, который развивался в правильном направлении, особенно после оставления им госслужбы. Его скоропостижная смерть поставила предел этому процессу.

Как минимум тем же, каким и вся Российская Империя, но на самом деле значительно больше.

"Привычные насильственные методы..." Пайпс есть Пайпс. Стоило бы сослаться на статьи самого Струве, или на В.Маклакова. Или на книжечку его сына Аркадия:

"Правительство наряду с подавлением революции задалось задачей поднять население до возможности на деле в действительности воспользоваться дарованными ему благами. Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остаётся рабом, и никакой писанный закон не даст ему блага гражданской свободы" и далее, объяснил, в чём заключаются намеченные реформы: "в развитии земщины, в развитии самоуправления, в сдаче ему части государственных обязанностей, государственного тягла и в создании на низах крепких людей земли, которые были бы связаны с государственной властью. Вот наш идеал местного самоуправления, так же как наш идеал наверху - это развитие дарованного Государем стране законодательного нового представительного строя, который должен придать новую силу и новый блеск царской Верховной власти". (16 ноября 1907 г.)

Вообще-то кризисы предполагают насильственные меры со стороны гос-ва. Но у Пайпса выходит, что ничего иного в арсенале у "царей" и не было. Мне всегда в таких случаях хочется спросить, какими методами было подавлено "Пасхальное восстание" в Дублине, столетие коего сейчас имеет место быть. И как жаль, что русское пр-во год спустя не пошло путём британского.

Мы с Вами совпадаем в струвизме, но расходимся в пайпсизме :)

Спасибо!