Разумеется, и жила, а кто-то даже эмигрировал навсегда. Но не чиновники, не министры на службе, а частные лица, имевшие доходы, позволявшие им это делать. С тем, что происходит последнюю четверть века, это невозможно сравнивать, как и вообще все реалии Совка и РФ с реалиями РИ - разные миры.

Самое главное, что РИ была прозрачным правовым гос-вом. Я не зря же привёл формулярный список моего прапрадеда, где указана недвижимость его и его супруги. При этом РИ была, разумеется, и либеральным, т.е. граждански свободным гос-вом, в котором каждый был хозяином самому себе. Если у человека были средства, он мог ими воспользоваться, как ему угодно, в рамках закона, разумеется. Вопрос ведь в происхождении средств, а оно было двух видов: служебное жалованье (плюс наградные) и собственное состояние (унаследованное, приданое, благоприобретенное - в случае занятия предпринимательской деятельностью - но последнее уже не про чиновников). "Отмахиваться" здесь приходится от совка в целом, от его людей, понятий и практик, поскольку имеем мы дело не с культурными людьми, а с уголовными зверушками. Использование чиновничьего положения для самообогащения в особо крупных размерах - для РИ ситуация совершенно немыслимая, да и просто технически невозможная. Для РФ же это - норма. Чиновный аппарат РИ это скучная сухая иерархия, с чинами, жалованьем, наградами и выслугой, где каждый шаг на виду, где всё идёт по чётким правилам, и не да Бог какой-то нештатный казус - огласка и отставка неминуемы (как, например, в случае с Вл.И.Гурко, который, конечно, не имеет ничего общего с тем, что происходит сейчас). В РФ же нет чиновничества, есть номенклатура, т.е. каста властесобственников, распорядителей всем и вся, живущая для себя. Поэтому вести споры и доказывать что-то кому-то - бессмысленно - всех их надо убрать от власти и поставить жёсткие запреты в отношении их последующей деятельности.

P.S. Для образованного русского, желающего разбогатеть, служба была решительно ни к чему - она ведь не давала значительных материальных благ, только стабильность, пенсию и чувство причастности к государственному делу. Такой человек шёл в коммерцию, делать дела. Более того, самые престижные виды службы (гвардия и дипломатия) требовали от человека значительных собственных средств, ибо необходимые для поддержания престижа расходы не покрывались довольно скромным жалованьем! Какая была мотивация у этих людей? Любая, но только не нажива :)

Предпосылки это одно, а реальные события - другое. Между ними нет жёсткой связи. Сейчас вон сколько говорят в иных кругах о близком крахе путинизма. А он (путинизм) только посмеивается. А потом будут говорить: крах был неизбежен.

Так покатилось потому, что был февраль. Это был слом государства. Которого могло и не быть, прояви власть большую твёрдость, сплочённость и решительность. Единственный вариант остановить сползание после февраля - контрреволюционный переворот, попытка которого (Корнилов) слишком запоздала и отличалась амбивалентностью. Из всех деятелей февраля это лучше всех понимал Гучков, но он был в явном меньшинстве.

Это неверная расстановка смысловых акцентов. Либералы сами явились такими же жертвами бунта, ставшего "революцией" (успешным бунтом), как и сам старый режим. Либералы хотели совсем иного: верхушечной трансформации, "ответственного министерства", парламентаризма, будучи готовыми даже на "лицо, пользующееся общественным доверием" в качестве премьера. На самый крайний же случай самыми решительными среди них (тем же Гучковым) замышлялся дворцовый переворот. Реальность же с самого начала пошла по совсем другому пути: массовое низовое выступление, солдатский мятеж и появление самозванного органа "рев. демократии" - Совдепа, реальной власти, предпочитавшей до поры оставаться в тени, но держать всё под своим контролем. Чтобы вернуть ситуацию хотя бы к желательному для либералов состоянию, надо было покончить с Совдепом и установить "буржуазную диктатуру". Но этого сделано не было, и "рев. демократия" переросла в большевизм.

Так или иначе, не они оказались хозяевами положения, и стать ими уже не смогли.

Это же всё советские дураки, зачем Вы их читаете, да ещё через боль?:)

Сначала надо найти историков, их, настоящих, крайне мало.

Не кажется. Тут уже давно такая помойка, что всякие параллели с Россией просто неуместны, бессодержательны. К ним прибегают как раз агенты и пропагандисты чекизма, чтобы ещё и "с исторических позиций" себя защитить. Тут не о чем говорить. Просто некоему сделать то единственное, что сделать тут нужно.

Не говоря уж о том, что это вообще очень по-советски - говорить о каких-то злокозненных "либералах" применительно к РИ, когда это был вообще-то говоря мейнстрим её развития. Не-либералы были оппозицией и маргиналами. Правда, либерализм разделялся на правительственный и общественный, первый был консервативнее и осторожнее, но он никак не был анти-либерализмом. Дело было не в "либералах", а во власти, которая не была на высоте требований времени. Но тут уж ничего поделать - законным порядком - было нельзя.

Олигархии как раз и различаются качеством самих олигархов. Может быть аристократия, может - просвещённая бюрократия, может - военная корпорация, а может - уголовщина и всякая шушера, как в Эрэфии. Собственно, тут - охлократия.

Речь идёт именно о происхождении, "культуре", стиле. Это власть питомцев советского двора, причем даже его приблатнённого низа. Главное же, что всё это наследники и продолжатели воров и самозванцев.