>замечание Й.Хёйзинги

Еще, кто-то из юзеров написал лет десять назад, что интересно наблюдать как нацистский режим эволюционировал от национал-социализма к социал-национализму.

Тезис о пренебрежимой малости социалистической составляющей в нацизме представляется мне ложным.
Когда в германской версии социализма нет предпринимателей, а есть Betriebsführer`ы, когда государство ликвидирует рынок труда, устанавливая фиксированную величину зарплаты рабочих и служащих, диктует всем экономическим агентам по каким ценам у кого приобретать сырьё, и кому по какой цене продавать произведённую продукцию, как и что производить, какие проценты на капитал начислять, отчего же это не социализм?
Если у вас в рейхе «цены», «проценты», «зарплаты», «собственники» — это лишь фантомы, маскировка реальности, надписи «буйвол» на клетках со львами, то зачем же врать, зачем транслировать мифы о меньшем социализме в нацистской Германии, чем в СССР?
В национальной социалистической Германии управляли экономикой не потребители, как при капитализме, а государство, как при любом социализме.
Если в оригинальном немецком социализме (Zwangswirtschaft) чуть меньше бюрократического начала, то это не означает, что сам принцип социализма находится в умалении. Просто местная специфика, народ исполнительный.

То, что обе идеологии носят революционный характер в отношении как самого "старого порядка", так и либеральных последствий деградации этого самого "старого порядка", достаточно очевидно. Методы, которыми они пользуются в уничтожении отживших форм действительно схожи. Однако, на этом их схожесть заканчивается. Социально-политические задачи, которые ставят перед собой соответственно социализм и фашизм, не имеют между собой ничего общего, так как лежат в измерениях общественной жизни, которые между собой не пересекаются.

Какие же там различия, помилуйте! В обоих случаях социально-политическая задача одна и та же: обеспечить людям, называющим себя государством, абсолютную власть над всеми сторонами жизни остальных людей на определённой территории.
Всё ради государства, всё посредством государcтва, ничего кроме государства.

Это и есть методы. Они-то действительно схожи.

Вы так говорите, будто тирания большинства чем-то лучше тирании политбюро или дома Романовых.

Нет, чтобы оставалься value free в своих высказываниях, лучше я сформулирую иначе:
Вы так говорите, будто тирания большинства чем-то отличается от тирании политбюро или дома Романовых.

Это верование такое, что тирания и социализм могут быть моральными и полезными? Что есть оправдание попиранию нравственности, права, семьи и собственности ради романовского чекизма?
Или рационализация такого рода веры?

Вот уж не ожидал, что и вы начнёте, по выражению нашего первого русского либертарианца, путать отечество с его превосходительством.
Как это вы противороссийскую пропаганду с выражением своего отношения к тирании спутали, а?

Михаил Евграфович лучше меня выразил отношение к товарищам, отдающим предпочтение чекизму имперскому перед чекизмом большевицким (или наоборот):
"…как это ни парадоксально на первый взгляд, но я могу сказать утвердительно, что все эти люди, в кругу которых я обращаюсь и которые взаимно видят друг в друге "политических врагов", -- в сущности, совсем не враги, а просто бестолковые люди, которые не могут или не хотят понять, что они болтают совершенно одно и то же. Как ни стараются они провести между собою разграничительную черту, как ни уверяют друг друга, что такие-то мнения может иметь лишь несомненный жулик, а такие-то -- бесспорнейший идиот, мне все-таки сдается, что мотив у них один и тот же, что вся разница в том, что один делает руладу вверх, другой же обращает ее вниз, и что нет даже повода задумываться над тем, кого целесообразнее обуздать: мужика или науку.
…Я до такой степени привык к ним, что, право, не приходит даже на мысль вдумываться, в чем собственно заключаются те тонкости, которыми один обуздательный проект отличается от другого такового ж. Спросите меня, что либеральнее: обуздывать ли человечество при помощи земских управ или при помощи особых о земских провинностях присутствий, -- клянусь, я не найдусь даже ответить на этот вопрос. Я не понимаю, в чем состоит сущность его, не могу себе объяснить, зачем тут привлечен либерализм? Мне кажется, что оба решения, на которые указывает вопрос, одинаково стоят на почве обуздания и различаются между собою лишь совершенно недоступною для меня диалектическою тонкостью. Поэтому я с одинаковым равнодушием протягиваю руку как сторонникам земских управ, так и защитникам особых о земских повинностях присутствий. Ведь и те и другие одинаково говорят мне об "обуздании" -- зачем же я буду целоваться с одним и отворачиваться от другого из-за того только, что первый дает мне на копейку менее обуздания, нежели второй? Лучше я дам каждому по копейке своих -- и пускай себе они сотрясают воздух рассказами о преимуществах земских управ над особыми о земских повинностях присутствиями и наоборот...
Очень возможно, что я ошибаюсь, но мне кажется, что все эти частные попытки, направленные или к тому, чтобы на вершок укоротить принцип обуздания, или к тому, чтобы на вершок удлинить его, не имеют никакого существенного значения. Сегодня на вершок короче, завтра -- на вершок длиннее: все это еще больше удерживает дело на почве внезапностей и колебаний, нимало не разъясняя самого принципа обуздания. Невольно приходит на мысль: если так много спорят об укорачиваниях и удлинениях принципа, то почему же не перенести спор прямо на самый принцип?"

Это не методы, это цель.
Вы видите какую-то иную цель?

Зверушкин кстати похоже орловский губер. Вот он жжет глаголом:
polit. ru/article/2016/07/22/grozny/

Комичное: Зильбертруд Быкович вчера толкнул на жОлтых страницах идею, высказанную мною в ЖЖ за неделю до этого: конных памятников отнюдь не ваять, увеличить и отлить в бронзе скульптуру Антокольского, где Иоанн Васильевич - книжник. Бывают же совпадения :)

Тогда ему, поди, икается безперечь :) А я-то в ужасе стала искать в себе либерала и гражданина поэта :)

1. красных и коричневых объединяет представление об отмирании государства (в реальности подмена государства партией);
2. принципиальное отрицание права (с заменой его классовым или расовым сознанием), пускай и разное по последствиям.

Речь о принципе. В литературе государственное устройство нацистской Германии квалифицируется ккк перманентный госпереворот - и в тех же терминах многие говорят о Путине.

Между прочим, Карл Шмитт сказал 30 января 1933 г.: "Сегодня гегелевское государство умерло".

Волков, ИМХО, все очень точно выразил, лучше и не скажешь. Разницы по существу никакой нет, разница, довольно поверхностная, между обоими социализмами обусловлена только разницей между его носителями, немцами и русскими, а идея та же самая.

Очень хорошо, я и писать больше на эту тему не буду, и скучно, и надоело, а тут к тому же вполне известный человек уже исчерпывающе описал, что не добавить не убавить. Спасибо ему !

Люди часто не знают о нацистской коллективизации, нацистской национализации, преследованиях аристократии, физических издевательствах и убийствах нацистами уцелевших членов когда-то правящих династий.
Это все одно и тоже.

Хоть один нормальный историк в РФ. А Хейзинги полностью ошибался, но он умер в 1945м еще по видимому находясь в ослеплении. Книгу Хейзинги "Осень средневековья" я хотя читал и люблю.

Точно также немало людей узников ГУЛАГ "видели реальность" доверяя Сталину и СССР. Это не только ослепление, это еще и попытка оправдать историю, оправдать веру в свой народ. Ахматова вообще в "Поэме без героя" писала о "грехе России" который эта России в ХХ веке якобы искупала.

По мне это бред и попытка оправдать свою жизнь, найти смысл там где его нет.

Речь не идет о полной тождественности, немцы - не русские, но сходство поразительно, даже в мелочах. Меня полностью устраивает определение Волкова, которое Вы процитировали в посте. Рейх и СССР на одной полке конечно.

Еще я с Шаламовым, который несколько раз писал, что в ГУЛАГе (читаем, СССР, 3м рейхе) нет никакого смысла, кроме растоптанной человеческой личности. Ни урока ни смысла. Ни грехов ни искуплений. Просто не повезло.

Германия так и не ожила после Гитлера, никогда не восстановив былую мощь и культуру. А ведь это была великая страна ! За 70 лет ни одной книги, ни одного фильма, ни настоящей музыки, ни-че-го. Паровым катком прошел национал-социализм по Германии.

Поразительно, как постсоветский ученый, из глубин постсовка (РФ) может подняться до такого уровня научной честности и бескомпромиссности, как Волков !

Я люблю читать Ваш блог, особенно старые фотографии и связанные с этим воспоминания.

Да, в РФ немало германофилов, как ни странно. Даже Станислав Белковский германофил. А я как Волков.

Не забывайте, что именно немцы отняли когда-то Россию которую мы потеряли. Придумали марксизм - прусскую казарму, как расширения гегельянства, внедрили его в России.

В той степени в какой Волков, и я предпочитаю. Если выбирать из двух зол меньшее. Лично я бы равно сбежал и из совка и из 3-го рейха. Возможно, сбежать из рейха было легче, и продержаться там с фигой в кармане тоже легче. Но Белковский немцев любит, как и Вы, это для меня что-то новое, невиданное. :) Извините за возможную бестактность, любопытство пересиливает.

Наверное надо было годик пожить в Германии, я бы и сам все понял. В Италии я жил 4 года и вопросов по Италии у меня нет.

Так и я... А Вы не считаете что Европа умерла в великую войну ? И новая Европа находится примерно в таком же отношении к старой Европе, как Совок по отношению к России ?

Мой любимый фильм в школе, это был 3 мушкетера (1962) с Жераром Баррэ. Я на него ходил 14 раз. Нравились не столько события, сколько люди, обстановка. Уходить из кинотеатра в черно-белую жизнь не хотелось.

Но сегодня во Франции нет никаких мушкетеров. Там свой французский совок. А в Германии - германский совок. 3-е сословие себя не оправдало.

Это пожалуй верно... Хотя с другой стороны, немцам повезло что их оккупировали англо-американцы. Уже в 1945 году у них было нормальное государство.

Помогли бы, как любым бывшим противникам - Японии, Южной Корее, Германии, Мексике, но это технически невозможно.

С одной стороны глупо помогать стране, которая каждые пять минут угрожает ядерной войной, при этом в отношениях с соседями постоянно демонстрируя агрессивное поведение.

С другой стороны, в РФ восторжествовала бандитское архаичное общество, которое даже сверху было бы сложно реформировать, а уж "сбоку" просто невозможно.

Заметьте что реформировать бандитское общество пока не удается даже на Украине, где есть желание и народа и начальства.

Сейчас выгоднее всего предоставить РФ самой себе, в изоляции и слегка провоцируя по мелочам. Тогда она от страха и паники сама себя разрушит, как уже было не раз в прошлом. Это вроде бы тот курс который реализуется. Сначала РФ сама разрушит свою экономику, средствами своих "силовых структур", а потом и государство. А потом будет перестройка-2, когда РФ опять распишется в собственном бессилии.

Я с Вами кругом согласен, особенно в оценке РФ, только к немцам у меня недоверие. Это мелочь в конце концов, роль Германии в мире сегодня десятая. Не хотелось бы что бы Вы меня рассматривали как оппонента.

Да. Но это не выглядит скорой перспективой. У меня предпоследний друг в РФ в этом году уехал заграницу на ПМЖ, в Венгрию. Держался до последнего, но теперь сдался и он. Жизнь то дается человеку один раз, и кроме того - дети.