Javs' village.

"Совок... Можно описать его и как захват и уничтожение России народом, в особенности его широкими нижними слоями и инородцами, под водительством большевиков. При всей важности этнического (инородческого) измерения мне представляется, что измерение социальное (социокультурное) важнее и универсальнее. Низы уничтожили верхи, сели на их место, попутно разрушив всю сложную и тонкую государственную и социальную конструкцию Империи".

--------------------------------------------

Американская революция 1765—1783 годов, закончившаяся образованием США. Там ведь тоже низы уничтожили верхи, сели на их место, попутно разрушив всю сложную и тонкую государственную и социальную конструкцию британской Империи. Почему же американцы - не "совки"?

Я не имею в виду "отцов-основателей", хотя и из них были люди с самых "низов" (например, Бенджамин Франклин). Я имею в виду всех этих "ковбоев", которых мы видим в фильмах про Дикий Запад.

Белый Дом и Капитолий никакого отношения к простому среднестатистическому Джону Смиту не имели. Джон Смит жил по законам своего штата.

Нет, я именно "туда" гну, куда надо . Американский John Smith ничем не отличается от русского Ивана. И для британской монархии этот John Smith, уничтоживший правление британской исторической иерархии, выглядел наверно как тот же хам, а на новую республику монархия смотрела как на хамократию, как на "умышленную аномалиею".

Я просто вижу, что для определения термина "совок" совершенно недостаточно устранения "естественной исторической иерархии". Вся история состоит из череды подобных устранений. Но не все же - "совки". Конкистадоры - это же европейская шелупонь, а свергли императора Монтесуму. Конкистадоры - "совки"?

Ещё народная мудрость говорит, что каждый видит только то, что он хочет видеть.

Ну, у США нет никакого британского "образа и подобия". Еле заметная, едва уловимая государственность (по крайней мере, на протяжении первых двухсот лет) и была той самой "американской мечтой", которая привлекала эмигрантов со всего мира. США поначалу была страной без бюрократии, без разрешительных "бумажек" и "тугаментов", без "присутственных мест", тогда как в Англии всего этого "добра" было навалом.

В доброй старой Англии народ не разорял эту камарилью, - он просто бежал из неё за океан.

В США и ныне трудно сказать, кто там чем "управляет", а в 18-19 веке, я думаю, вообще невозможно. Свободное предпринимательство в принципе не управляемо. Если "управлять" бизнесом, то это будет современная Россия, а не США.

Козе понятно, что "гос-во это полиция, налоги, суд, тюрьма, различные этажи администрации". Но одно дело, когда полиции, налогов м различных этажей администрации много, и совсем другое дело, когда их мало. В США поначалу их было ОЧЕНЬ мало.

Простите, штоа??? Какие низы???

Безусловно.

Фотографии не очень удачно подобраны. Уровень многих ранне-большевистских начальников был достаточно высоким. Красин, Бонч-Бруевич (и даже Троцкий) были вполне конкурентны на фоне прежнего имперского официоза. Проблема с ними, что это НЕрусские. Не в смысле этничности (хотя и с этничностью там много вопросов). Это фрики, извращенцы, а иногда и просто открытые шпионы и провокаторы. В империи им светило место среднего чиновника в землемерном ведомстве. А им-то в Наполеоны хотелось. Но по фото не наглядно будет - типичные интеллигентные господа с усами, в костюмах. Даже Ленин - останься он провинциальным адвокатом с практикой - был вполне типичен, неинфернален.
А вот ЧТО пришло на смену среднему слою русских после 1917 - там куда нагляднее все. Там мурла. Люмпены и босяки, самые подонки со дна.

На уровне физиогномики ваши фото не очень показательны - я об этом. Просто потому, что "проф.революционеры" в социальном плане не были люмпенами и маргиналами. В массе это были мелкие буржуа, интеллигенция, даже дворяне встречались. Внешне они мало отличаются от свергнутых ими царских чиновников.

А вот кого они привели и подняли наверх в 30-е - там цветение жизни наблюдалось и на уровне лиц. "Народный академик Лысенко". Там показательно до ужаса.

И Лавров кстати тоже не очень в тему. Это конечно новиоп, но весьма профессиональный человек, один из немногих в наверху. А вот из Думы можно сотню лиц привести для иллюстрации наглядной деградации. "Депутат Валуев учит программистов сетевой этике".

"Были отдельные отклонения..."

No true Scotsman, иными словами.
Разумеется, никакой разницы между чекистами-большевиками и другими бандитами, которые с помощью насилия нарушали права и свободы людей в РИ, нет и быть не может.
И те и другие были готовы и сейчас готовы убивать, насиловать, разорять всех добрых русских людей, кто не готов горбатиться для обеспечения сумасбродных идей правящей верхушки.
И в РКМП, и в совке были , и сейчас есть моральные инвалиды, подводящие интеллектуальный базис под эту перманентную войну начальства с собственностью, семьёй и культурой.

Возможности творить зло одинаковые. Под страхом смерти отправлять убивать и умирать миллионы мужиков - куда уж зло зле?
Сухой закон заводить, рабам здоровье для бойни сохранить - это норма у вас или девиация?
А славить рабство как форму освобождения, подавать начальственный произвол как форму "права" - это ли не синекура для профессоров в пенсне при всех чекизмах? Что один Чичерин, что другой - оба консильери при мафии.
Где разницу откопали, помилуйте, батенька!

Я думал, что русофобия это убийства русских людей, обращение с ними как с рабами.
Оказалось, напротив, русофобия - это несогласие со сторонниками пацанских понтов начальства за русский счёт.

Можно ли назвать нелюбовью к России удержание добрых русских людей в рабстве, периодическую отправку их на бойню, а равным образом пропагандистское обеспечение и интеллектуальное обоснование целесообразности такого порядка вещей? Если нельзя, то почему?

С другой стороны, ежели кто-то осуждает такой порядок вещей и полагает, что русским людям было бы лучше быть свободными, живыми, богатыми, семейными и культурными, какого наказания он достоин за свою такую явную русофобию, которая в свою очередь может иметь разные причины?

Так вы бы от зеркала отошли, да со мной бы и пообщались.
Я вам вопрос как путному, а вы мне - пшёл вон, смерд!
Ничего не забыли и ничему не научились.

http://kosarex.livejournal.com/2497867.html

Многое, увы, верно, но пара замечаний:

1) Вы неверно употребляете слово народ. Народ это великая живая и несущая Традицию сущность, составляемая как ныне живущими, так ушедшими предками, в той мере, в какой эти люди ощущали свою связ с народом как метафизической, более научно говоря, сущностью. Аристократия, духовенство (брахманы) также входит в народ, и лишённый одной из трёх каст народ не может жить полноценной жизнью. Сейчас же у нас и "вайш" практически не осталось, потому что работник конвейера или офиса это не вайшья. Водила-дальнобойщик или пилот ГА, или фермер ещё может зваться вайшьей, но их мало и их психология заметно выделяется из основной массы населения.
2) Посмотрев на фото западных современных политиков, мы увидим те же метаморфозы без всякого Ленина. Ибо либерализм по сути идентичен марксизму, это две стороны одной медали, зла, берущего начало в идеях т. наз. "Просвещения" и даже ранее "Возрождения", "гуманизма", давших всходы в виде этих двух наиболее разрушительных учений.

1) Слова имеют свою энергию, поэтому я покорнейше просил бы не путать великое слово народ ни с населением, ни с электоратом; тем более что в народ входят и давние предки, и уже поэтому воля народа на выборах не решается.
Тут идущая ещё с "просветителей и усугубленная у нас совковой пропагандой подмена понятий. Давайте от неё отвыкать...
2) Вопрос о степени разложения дискуссионен, особенно с учётом того же разгула педерастии, "я шарли" и т.д. на западе, причём всё тамошнее о-во, а не только политиканы, это считает нормальным, и такое непредставимо пока даже у нас. Нечто подобное пытались устроить ленинцы с "Долой стыд", но Сталин свернул.
Но вопрос о степени и непринципиален, если разница и есть, то небольшая, а тенденция одинаковая.

В каклосегменте сети небольшой скандал:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=142608069509910&id=100012821522125&pnref=story

Не желаете высказаться, поскольку Вы регулярно репостили материалы с, как оказывается, чекистского ресурса? Созданного с целью дискредитации определенного спектра идей, так что возражение, что товарищ Дмытро Саввин писал все правильно, целиком и полностью нерелевантно.

"Внук первого секретаря ЦК Коммунистической партии Эстонии стал главой администрации "президента России". Трудовая династия. Скоро и потомки латышских стрелков подтянутся."

Н
а работе один из ярких представителей низов в эмоциональном порыве назвал меня "недобитым фашистом".
Мне там было не до этого, а потом как-то пришло в голову: чует, что несоветский.

С
огласен.
А вот другая сторона моего случая. Вот этот эмоционал - это один из столпов тамошней неформальной группировки, паханата.
Но даже у этого эмоционала проявляется ненависть к воплощённому злу - не ко мне - к их главарю, недопахану (тот настоящий социопат).

Вот такие бывают извивы психики.