Так сказать "Неизвестная Россия".

Помилуй Бог! Я, как только узнал о существовании ув. Сергея Владимировича в Рунете, сразу нашел его сайт и перечитал все, что там было. Но Вы правы - книга почти никому не известна.

У приличных русских людей был и есть минус ("минус" в условиях нашей реальности, разумеется) - скромность и почти никакой саморекламы.

Отметил у себя, прочту.

Со своей стороны, рекомендую бесплатный курс лекций для колледжей из двух частей "Western Civilization I" и "Western Civilization II" (первый от неолита до 1648 года, второй соотвестственно, до конца ХХ века). ИМХО, для образованного русского этот курс необходим, так как русская история - прямое производное от европейской, и сама по себе русская история внутренней логики не содержит (поскольку является продуктом нескольких этапов копирования - модернизаций).

https://modernstates.org

Тут кладезь бесплатных университетских курсов. Надо зарегистрироваться и можно сразу слушать. У меня уже три близких друга, живущих в Москве, прослушали курс всеобщей истории "Западная цивилизация". Я эти два прослушал дважды и приступаю к "Истории США" тоже в двух частях.

Спасибо Вам за ссылку.. увы, не столь совершенно владею "англицким", чтобы слушать. (

Вот. Еще одна цель этих лекции, это привыкнуть к нормальному английскому. Не слишком простому, и не слишком сложному. Все равно же вам придется английский учить, это основной язык планеты Земля. Нельзя же жить на Земле и не владеть английским.

Попробуйте первую часть Western Civilization. Там язык довольно простой, лектор говорит отлично, он маньяк истории вроде меня, человек увлеченный, и все понятно по содержанию. Справа идет конспект, та же лекция, но уже в отпечатанном виде. Можно нажать на паузу, перевести непонятное слово в Гугле, и дальше слушать.

Английский учат с помощью флэш-кардс, ankiweb .com. Устанавливают бесплатную программу и скачивают флэш карты в шести томах. И дальше, том за томом. Я даже не знаю другого настолько же эффективного способа выучить английский. Увы он сложный, в английском гораздо больше слов чем в русском. Но - осилить можно.

Круто, Волков вообще молодец, видел его по ТВ. Но слишком идеологически заряжен (это вредит правильной работе), у него с народным большинством есть временной зазор, так сказать "сдвиг фаз", не такой критически большой кстати, как это кажется некоторым уважаемым(!) представителям отечественной, "персидской" интеллигенции, но что есть то есть.

Он историк-архивист. Это абсолютно затягивает и приводит вот к такой вот кажущейся странности и привязанности к предмету.
Так и происходит настоящая книга - в вакууме.

Такие люди как Волков заслуживают понимания и уважения, "дают руду" фактов истории.
Да речь ведь не об этом, современное российское общество секулярно, антиидеологично, материалистично. Как упомянул хозяин блога "мало рекламы". СВВ при общении на СВОЮ тему, начинает глубоко переживать, самозакапываться от чувства несправедливости.
А не надо! Он же знаменосец безсмертной России, триста лет триумфа за его плечами, это немало, это правота дела, да проще надо быть короче и без нервов, харизматичнее.

П.С. Историю России с февраля до октября 17-года физически тяжело читать, какая-то смесь скотства и глупости. После уже легче, в зверство и хамство мы умеем, вторая натура.

Возможно. Между тем, Россия с февраля по октябрь это мать РФ, той страны в которой вы сегодня живете. (Конечно в РФ есть и ген СССР, но после Путина, и после ухода из власти спецслужб, ген СССР по-видимому, полностью исчезнет и останется только "февраль").

За зимой настанет лето.(с)
Перед летом конечно весна. Главное не ссать или ссать, но дело делать, потом привыкнем и ссаться перестанем. Чего там этого февраля, ну лет двадцать еще покувыркаемся, да пусть хоть сто. Зимбабвой не станем, бразильской ветошью перебедуем, глядишь на уровень Германии и вырулим в массе, масштаб позволяет. Да и боженька сильно печалиться не
велит. В общем не хорони иудей. И сам не обламывайся, верь в Россию.)))

>>>> Историю России с февраля до октября 17-года физически тяжело читать, какая-то смесь скотства и глупости.

Привыкайте, это ваш мир, скоро и читать не нужно будет :). Да в общем уже и сегодня, если выкинуть Сирию и прочие ДНР. Недолго осталось совку упираться.

Эх Семенофф, Вы так говорите как будто Америку заново открыли и с этой торбой по рынку носитесь: Купи! Купи!
Да на фига, базар большой, товар не свежий, сами кушайте, друзей потчуйте, похвалят и Вам моральное удовлетворение. Привыкайте.

Я в действительности понимаю, почему вам нравится период русской истории до февраля и после октября 1917 года. Типа, мы злые, мы крутые. Но это уже точно больше не выйдет, идет распад колониальной системы, объективный процесс, от Путина или Ельцына не зависит.
И это не продлится сто лет, произойдет гораздо быстрее, вы все увидите сами. :) . По упираются немного и все сольют как в 1991 году. Будет лучше чем сейчас, будет как в любой пост-имперской стране - Австрии, Португалии, Голландии, Испании. Злые и крутые исчезнут как класс.

Русские никогда не были злыми, жестокими сколько угодно, но это другое качество и по другой "епархии", впрочем Вас человеку нерусскому простительно.
Наоборот колониальная система это оборотная сторона империализма, современная РФ не является империей, хотя вся пропаганда изошла на говно, доказывая обратное.
Упираться кому? И чему? У Вас перевернутое тру-советское представление, все слито давным-давно. Будет скорее как везде, где-то лучше, где-то хуже.
Никаких злых нет и не было в товарных количествах, миф. "Крутые" это элемент масскульта для подростков. Вечные дети всегда кого-нибудь побеждают с помощью крутизны или антикрутизны, что одно и тоже.

Да ладно оправдываться... Ну сказали и сказали, никто вас не обвиняет ни в чем. Как раз правильно сказали, посмотрим на грядущего Керенского. Это будет для вас худший ночной кошмар :)

Оправдываться? А перед кем? Перед Царём разве что, ну так Батюшку сгубили демоны революции, сто лет уж прошло. "Керенские" это прошлый век не проканает, другая информационная ситуация. Здоровый сон русского человека без затей, перевернется на другой бок, кошмар как ветром сдует. Эх Семёнов, советский Вы человек. Вам бы в кантонисты, здоровое питание, дружный коллектив, мундир модный, по выслуге лет на пенсию, в родную Юту, мормонов в сектантов обращать.)))

Спасибо! Заказал на Амазоне. По прочтению, буду рекомендовать друзьям-знакомым.

С этой книгой у меня связан один забавный эпизод. Как-то в разговоре с коллегой озвучил пару фактов, тот не поверил. Я сослался на книгу. Реакция - А..ну это же Волков, известный антисоветчик. Самое смешное (ну или грустное), что коллега тоже занимается историей Белого движения, более того в серии ЖЗЛ биография Деникина его авторства.

Не очень понятно, зачем ув. salery приводит такое количество не выверенных (т.е. ошибочных) подробностей? В общем контексте книги они явно не важны (и, думаю, для самого автора по-настоящему не интересны), так зачем было включать их в текст?

Какие именно ошибки Вы имеете в виду?

Ну вот, например, в 3-й главе «Россия при преемниках Петра Великого».
Как общая характеристика «середины XVIII в.», дается описание российской армии на 1754 год. Выбор даты не совсем логичен. Поскольку апогеем армейского строительства при преемниках Петра Великого стала реформа 1756 года – новые штаты, новые виды войск, соответственно новая численность.
«Кавалерия состояла из 2 гвардейских…» – грубая ошибка. Гвардейский кавалерийский полк в XVIII веке был всего один, почему и назывался так просто: «Конная гвардия». При Екатерине II появились придворные конвойные команды (гусары и казаки), но они не были полками, да и гвардией тоже не считались. И лишь при Павле I, с включением в состав гвардии Гатчинских войск, количество гвардейских кавалерийских полков превысило традиционную цифру 1.
«Ландмилиция имела 20 конных полков драгунского типа на Украине…» – во-первых, определение непонятное. Что значит «драгунского типа»? Драгунский полк в русской армии при преемниках Петра Великого мог быть: a) полевым или армейским; b) гарнизонным; c) ландмилицким – три категории регулярной воинской службы. Все три считались драгунами (а не так, что армейский полк – это «драгуны», а ландмилицкий – это «типа драгуны»). Во-вторых, Украинская ландмилиция была конной лишь по штату 1736 года. В действительности, из-за нехватки лошадей, подавляющее большинство ландмилиции было пешим; 11 полков из 20-ти априори перевели в пехоту; в остальных сформировали конные роты. Сводный конный полк – один на всю Украинскую ландмилицию – вот каков был предел «кавалерийских» возможностей данного корпуса войск.
«6 гусарскими полками (из сербов, молдаван, венгров и грузин, в мирное время обрабатывавших данную им землю)…» – если не считать двух поселений (Новая Сербия и Славяно-Сербия), возникших в начале 1750-х годов, все гусарские полки были полевыми, земли не имевшими и не обрабатывавшими. В авторском тексте имеются ввиду именно эти полки: Сербский, Молдавский, Венгерский и Грузинский. Да, на бумаге были проекты наделить гусар землей (особенно грузинских дворян, из которых была сформирована первая Грузинская гусарская рота), но полки так и остались полевыми и в мирное время для обработки земли не распускались.
«Русская артиллерия того времени была лучшей в Европе…» – ну, не знаю. Патриотично, конечно, но… Это была очень хорошая артиллерия; прежде всего, благодаря фельдцейхмейстрам-иноземцам (Брюсу, Гинтеру и особенно Миниху). Но ее «лучшесть» менее всего определялась инвенциями графа Шувалова – пресловутыми шуваловскими гаубицами (которые сошли на нет после смерти Шувалова) и единорогами (которые представляли из себя вариант весьма популярных в то время опытов с коническими зарядными каморами в стволах). А если учесть, что перевооружение армии шуваловскими пушками, гаубицами и единорогами происходило в годы ВОЙНЫ (Семилетней 1756-1763), и тяжеленные транспорты с орудиями и боеприпасами тягали через пол-Европы туда-сюда…
«Пехотный полк имел по штату 2 трехфунтовые пушки и 4 шестифунтовые мортиры, кавалерийский —1 пушку и 2 мортиры…» – это основной артиллерийский «анштальт» (штат). В действительности, помимо основной, существовала так называемая «двойная» или «прибавочная» полковая артиллерия, то есть в пехотном полку было 4 пушки и 8 мортир; в кавалерийском – 2 пушки и 4 мортиры. Да и не в каждом кавалерийском; кирасирские полки в начале 1740-х годов наотрез отказались от своей полковой артиллерии под предлогом, что «рейтары не спешиваются»…

И т. д., и т. д.

В общем, я еще раз повторяю: зачем было вдаваться в это множество частных (и во многом ошибочных или неточных) деталей? В общем контексте книги они совершенно не важны, и не нужны, и только снижают впечатление.

Так Сергей Владимирович специально в начале подчеркнул, что это именно компендиум, который необходимо знать любителям. На частные детали обратят внимание лишь те, кто глубоко в теме (с последующим "снижением").

Мне суть Ваших претензий невольно напомнило одну давнишнюю дискуссию в блоге Волкова. Некто на дюжину комментариев развернул простыни цифр мощностей тяжелой промышленности РИ в годы Мировой войны, кол-во выпускаемых пушек по годам и месяцам, процент брака от них, объем использованной стали и ее видов, страны производителей оных сталей, детали поставки артиллерии по родам воск и фронтам и т.д. и т.п. Хотя обсуждаемый тезис автора ЖЖ был крайне прост: "В ходе войны в РИА произошел "снарядный голод", но затем проблема была решена".

Вы спросили, какие именно ошибки я имею ввиду? Я Вам ответил.
А уж как трактовать и оценивать эти ошибки, это Ваше дело. Может быть, Вы действительно считаете, что любителям "необходимо знать", что в гвардейской кавалерии РИА 18 века, помимо Конной гвардии, был еще какой-то полк. Или что сербские, венгерские и прочие гусары в мирное время обрабатывали землю, как стрельцы. Или что качество русской артиллерии определялось "шуваловскими" гаубицами - берлинским посмешищем 1758 года. Как Вам угодно. Любителям можно и не такое порассказать.

Насчет тезисов - это отдельный разговор. Какие тезисы иллюстрируют перечисленные ошибки и неточности? Если уж на то пошло, то в предложенной автором характеристике русской армии при преемниках Петра Великого половина необходимых тезисов вообще отсутствует.

Чтобы не быть голословным. Характеристика российской армии при преемниках Петра Великого должна обязательно включать следующие тезисы:

1. Вектор развития армии в общем и целом – «петровский». Инструмент этого развития – так называемые «Воинские комиссии» (созывались в течение 18 века несколько раз).

2. Армия состоит из «петровских» драгун и пехоты, к которым в 1730-е годы добавляются тяжелая кавалерия (кирасиры) и легкая кавалерия (гусары). Созданная Петром полурегулярная ландмилиция (территориальные войска) в 1730-е годы поставлена на регулярную основу. Делаются попытки внедрения «регулярства» в казачьи войска, петровскими военными реформами практически не затронутые. Артиллерия делится на полевую, осадную, полковую и гарнизонную. Основа комплектования регулярных войск – рекрутские наборы с подданных; нерегулярных войск – служба с земли (казаки) или вербовка из иностранцев (гусары).

3. Реформаторская деятельность наиболее последовательная – в царствование Анны Иоанновны. По итогам работы Воинской комиссии утвержден «Стат Воинский» 1731 года – основополагающий документ, становой хребет армии; действовал, по сути, вплоть до екатерининских реформ*. Реформаторская деятельность в царствование Елизаветы Петровны – менее последовательная, поскольку императрица была занята не столько работой, сколько поддержанием имиджа «продолжательницы дела Петрова». Поэтому составление нового «Стата Воинского» в 1742 году окончилось ничем; реформы 1756 года толком не введены в действие из-за начавшейся Семилетней войны; самый грандиозный армейский проект елизаветинского царствования – создание Обсервационного корпуса (комбинированные войска: пехота + артиллерия новейших образцов) – провалился. Не столько даже из-за того, что идея была плоха, а больше из-за неподготовленности, спешки, плохой организации. Столь же посредственным оказался результат создания «гусарских» военных поселений в начале 1750-х годов, которые «косплеили» сербские военные поселения на австро-турецкой границе. Решающим фактором здесь послужило то, что всю 1-ю половину 18 века господствовало убеждение о «природном» характере гусарской службы (то есть, что настоящими гусарами могут быть только сербы, венгры, хорваты, болгары, македонцы и проч.). Поэтому, собственно, все российские гусарские формирования 1-й половины 18 века комплектовались вербовкой и были крайне малочисленны.

4. Военное образование – создание при Анне Иоанновне Сухопутного, а при Елизавете Петровне – Морского шляхетных кадетских корпусов. Продолжение и развитие системы солдатских (гарнизонных), артиллерийских и инженерных школ. Создание шляхетных учебных заведений при артиллерийском и инженерных корпусах, итогом чего стала сначала Объединенная артиллерийская и инженерная школа, а затем – Артиллерийский кадетский корпус. Отдельно упомянуть, что обучение «инженерству» (всех кого только можно) и любовь к артиллерийским «инвециям» (изобретениям) проходят красной нитью через всю 1-ю половину 18 века.

5. Общая оценка российских вооруженных сил, в том числе врагами и союзниками: артиллерия – хорошо, пехота – хорошо и отлично, регулярная кавалерия – посредственно и плохо, нерегулярная кавалерия – хорошо (в смысле разведки и прочего), плохо (в смысле слабой дисциплины и подчас средневековых зверств). Недаром после заключения мира в 1762 году прусский король Фридрих Великий первым делом попросил себе казаков))).

Военные реформы Петра III уместнее отнести к «екатерининскому» периоду, поскольку сей последний именно с них начался и на них же основывался.

И вот зачем в этих или подобных тезисах лишняя информация о количестве полков, батальонов, сколько было конных, гвардейских и т.д. Особенно, если приводимые данные ошибочны.
______________
* В авторском тексте ни Воинские комиссии, ни даже «Стат Воинский» не упоминаются. Ну, не знаю – это всё равно что писать о социальных стратах и не упомянуть петровскую «Табель о рангах».