Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ОШИБКА ПРОТОПОПОВА

А.Д.Протопопов (1866-1918) не был ни идиотом, ни сумасшедшим, каким его по досоветской еще традиции рисуют. Став Министром внутренних дел, он принял к осуществлению план, который бы позволил разом покончить с думской оппозицией, революционным движением и упрочить Верховную власть, возможно, придав ей форму временной военной диктатуры.

Главными элементами этого плана были: 1) своевременное провоцирование массового народного выступления в Петрограде; 2) решительное его подавление вооруженной силой; 3) установление временного режима управления (роспуск Думы, откладывание новых выборов, запрет политической деятельности и т.п.). Для целей подготовки массовых выступлений было решено воспользоваться уже имевшейся агентурой Парвуса, деятельность которой была известна Департаменту полиции еще с осени 1915 г., но которой по старой полицейской традиции не препятствовали до поры и без крайней необходимости. Тем самым из игры исключались русские революционные организации и все делалось руками противника (об этом см.: https://enzel.livejournal.com/427548.html). Для подавления предполагавшегося выступления намечалось использовать гвардейскую кавалерию, которую требовалось перебросить с фронтов и разместить в Петрограде и окрестностях, для чего предварительно нужно было вывести из города десятки тысяч запасных. Оптимальным временем осуществления плана был сочтен период между окончанием Союзнической конференции в Петрограде и началом весеннего наступления, т.е. февраль-март 1917 г.

Первым ударом по этому плану явилось неисполнение распоряжения о переброске гвардейской кавалерии в район Петрограда. Основанием для этого выдвигались многочисленные технические сложности, связанные с нехваткой казарм как в самой столице, так и в относительной близости от нее (см.: https://enzel.livejournal.com/169621.html). После этого у Протопопова была альтернатива: либо совсем отказаться от плана, произвести необходимые аресты и дальше как-то балансировать, не прибегая к решительным мерам; либо продолжить его осуществление, но уже опираясь исключительно на войска Петроградского гарнизона. Был принят второй вариант - со всеми известными последствиями. Когда бедный Протопопов был арестован и препровожден в Министерский павильон Думы, он с полным на то основанием выставлял себя виновником произошедшего - он проиграл.

Tags: imperium rossicum, история, мысли вслух, политология
3
А на основании чего делается такой вывод?
На основании деятельности серых клеточек, как говорил один литературный персонаж.
Тем не менее хотелось бы каких-либо документальных подтверждений - архивных свидетельств, воспоминаний. Потому как Хитрым Планом можно объяснить все что угодно
Кое-что есть, просто это не в жанре такой маленькой концептуальной заметки. Для понимания февраля не хватает разумных предположений.
Красивый человек.
Типичный представитель исторической популяции России.

А
спиритическими сеансами Ваш герой не увлекался? Как раз в это время?
Это было распространенное тогда увлечение.

И
дух Распутина вызывал?
Ну, тут начинается очень зыбкая почва.

Она ещё в самом начале поста создана.
Это непротиворечивая версия, учитывающая важнейшие моменты, которые принято игнорировать.

Я
вление его в жандармском мундире в Думу так и просится на включение в версию.
Он же был шефом ОКЖ по своей должности. А в прошлом он военный.

Википедия правильно говорит: "Протопопов отказывался уйти с должности, несмотря на повторяющиеся предложения об отставке. Он скоро стал врагом в глазах Думы и общественного мнения в целом."

Anonymous

March 25 2019, 20:36:06 UTC 4 months ago

Ха! А Протопопов настоящий дзюдоист! Вот таким путём и надо было действовать. А то мотали сопли на кулак. В дополнение скупить надо было всё что можно в ревдвижении.
Есть ощущение, что вы ситуацию сильно упрощаете, сводя к личности Протопопова, который "ошибся". Вообще-то распоряжение о переброске гвардии в СПб отдал Государь - перед отъездом в Ставку. Или он тоже был был марионеткой Протопова?

В целом схема похожая на правду, но Протопопов там явно не первая фигура, и даже не пятая. Не исключено, что его вообще втемную использовали. А с головой у него и правда проблемки были.
Разумеется, подобное распоряжение могло исходить только от Верховной власти, по представлению министра. Нельзя исключить и того, что события начали выходить из-под контроля и остановить процесс было уже нельзя. Но не видно и попыток это сделать, исходя из характера производимых накануне арестов.
Протопопов скорее всего сильно испугался и ушел в запой. Где и пребывал до самого переворота.
Страшно за Петрова, не совращен ли сей муж сектой Кенгуряна?
Про его номенклатурное полудворянство уже заходы были. Опять же пусть косвенно и с другой стороны, но признаётся сталино-бандеровская краина.
Например у графа Брызгшампаньского не в почёте некий отказавшийся героически погибать гарибальдиец, поучавствовавший в маленьком донбасском рисорджименто.
Ох уж эти корсиканцы, вечно метят в бонапарты.
Получается, что после большевизации петроградского гарнизона участь государя и страны была уже решена?
Разложившийся петроградский гарнизон был залогом сохранения рев. власти вплоть до большевицкого переворота, почему он и подчинялся Совдепу и не мог быть выведен из города. Поэтому, раз уж это произошло, требовалось его обезвредить с помощью крупной войсковой операции, чего, как известно, не произошло.
Так гарнизон сам собой разложился что ли? Дисциплина падает не моментально, и переворот настроений требует технологий и специалистов. Но мой вопрос даже не в этом. А в том, что именно эта потеря управляемости в столичном гарнизоне сделала неотвратимыми последующие события? В том числе и неудачу "обезвреживания".

enzel

March 26 2019, 07:50:21 UTC 4 months ago Edited:  March 26 2019, 07:56:18 UTC

Петроградский гарнизон был лишь частным случаем общего падения качества личного состава армии после того, как она стала массово-народной после уничтожения в войне кадровой. Почему и ставился вопрос о присылке в Петроград надежных частей. Наличие в Петрограде огромного гарнизона, состоящего из возрастных запасных, было, конечно, опасно, но объяснялось инфраструктурными соображениями.

В дальнейшем роль его была ключевой. М.Алданов не зря указывал задним числом, что Временному пр-ву следовало его все-таки вывести из Петрограда, если не на фронт, то куда-нибудь в тыл.

dims55

March 26 2019, 08:35:18 UTC 4 months ago Edited:  March 26 2019, 08:37:31 UTC

Ну вот и я о том, что "роль его была ключевой". И вопрос остается в том - целенаправленно была создана такая ситуация, или по недосмотру. Протопопов уже не мог ничего сделать на той стадии, когда гарнизон стал "неизвлекаемым".
Эта ситуация сложилась неизбежно, по всей России были раздутые гарнизоны призванных запасных. Сам по себе гарнизон бы не взбунтовался, для этого требовалась соотв. ситуация, созданная массовыми беспорядками. Можно говорить о некоторых просчетах, непредусмотрительности, "халатности", но едва ли о чем-то большем. А вот запуск гражданских беспорядков, это уже некое активное мероприятие, и тут до сих пор нет ясности, кто за ним тогда стоял. То, что я пишу, опирается на версию Г.М.Каткова, высказанную более полувека назад, но до сих пор не подтвержденную и не опровергнутую.
Начались странности еще в 1916 году. Даже сами бастующие не знали кто все это организовал.
Вот-вот. Г.Катков как раз подчеркивает, что в тех рабочих структурах, которые использовали/создавали агенты Парвуса, отсутствовало полицейское освещение. Но, с другой стороны, не знать о наличии агентуры Парвуса ДП не мог. Вообще тут масса темнот. Думаю, что ключ к пониманию механизмов февраля дала бы детальная история центрального аппарата МВД, в особенности ДП за время Великой войны.
считаете ли Вы достоверной теорию, которая объясняет катастрофу 1917 г. последствиями интриги вдовствующей императрицы, направленной против её сына - императора?
Я не знаком с такой теорией. Мне все же представляется, что все эти интриги и заговоры наверху, о которых столько говорят, были мало реальны и не оказали существенного воздействия на развитие ситуации. Куда более важным фактором была общая слабость верховной власти, которая хорошо ощущалась всеми и была, в общем, главной причиной катастрофы, которая, как и все в истории, не была при этом совершенно неизбежной.
именно об этом и трактует теория: Николай II, находясь на вершине управленческой пирамиды, не обладал всей полнотой власти, поскольку его мать, Дагмарь, не передала её (власть) нелюбимому сыну, надеясь впоследствии передать любимому Михаилу.
Возможно, такое двойственное положение и ощущалось всеми как "слабость верховной власти".
Ну, это уже какие-то сказки: "не передала власть". Вся полнота власти перешла от покойного отца к наследнику в 1894 г. Вопрос в соответствии носителя власти ее объему.
возможно.
спасибо.
С учетом опыта 1905 г. - вполне безумный план. Т.к. гарантирует активизацию нелегальных партий (и рост их за счет легальных даже) с близкой перспективой восстаний "много где" (не только в Пг - вплоть до фронта).
Нелегальные партии находились под полицейским освещением. Иное дело капиллярные структуры парвусовской агентуры. Это вопрос очень темный. С одной стороны, в них освещения вроде как не было, с другой же - о их деятельности знали и, возможно, вели какую-то интригу, ибо это было еще наследие Белецкого.
Дело не в существующих партиях (конфигурация которых в главном была порождением 1905 г.), а что могли образоваться новые группы из новых членов с новыми программами. Что-то вроде "ликвидаторов от кадетской партии", например, либо с участием еще более правых. Кто мог предположить ранее, например, что Пуришкевич будет "бегать и стрелять" (хоть бы и в Распутина) ? О возможной быстроте изменений говорит то, что за несколько лет до 1905 г. многие последующие деятели не могли даже представить о своей будущей политической карьере - Протопопов это мог знать лично на собственном примере. Вполне очевидно, что события, подобные 1905 г., и в 1917-м породили бы похожие эффекты; никакое осведомление (существовавшее и до 1905 г.) не могло дать никаких прогнозов о дальнейших событиях.
Согласен с тем, что в годы Великой войны наверх стали выдвигаться совсем другие люди. Тот же Протопопов, как и А.Н.Хвостов, были уже политическими назначенцами, взятыми из Думы. Причем, если у Хвостова был административный стаж, то у Протопопова его вообще не было. Считать обоих удачным выбором затруднительно, но тут важна сама попытка опереться на новых людей, представителей общественности. Об этом убедительно писал С.В.Куликов.

evgeniy_efremov

April 1 2019, 07:23:35 UTC 4 months ago Edited:  April 1 2019, 07:42:47 UTC


К.Александров не доверяет Куликову. Пишет, что он очень ангажирован.
Он фанатично верит в политическую чистоту Государя, непричастность ни к чему императрицы и Распутина и все свидетельства рассматривает либо в пользу своей версии, либо напрочь их игнорирует. У него все предатели и изменники кроме Государя и государыни. Вся Февральская революция...даже солдатский бунт в Петрограде - результат организованного заговора Гучкова и Львова. А суть конфликта между оппозицией и царем в 1908-1917 годах он описывает так: царь проводил либеральные реформы, но оппозиция ревновала , так как хотела проводить их сама. Поэтому Гучков решил царя свергнуть.
Да, его позиция и интерпретации тенденциозны, но он очень фактологически добросовестен. Его книга "Бюрократическая элита Российской Империи" просто эталон с точки зрения опоры на источники.
"опираться исключительно на войска Петроградского гарнизона" - это не просто утопия, это какой-то психодел в тех условиях...
Кто англичан обвиняет в заговоре против русской монархии, кто американцев: https://mrpumlin4.livejournal.com/34505.html