>>Кто же тут все-таки прав? На наш взгляд, правы, скорее,

Вы, господин Энзель, уже сами себя на "вы" речёте ?

Известно ли Вам отчего академические работы пишутся от третьего лица во множественном числе?

Нет, не известно мне отчего академические работы пишутся от третьего лица во множественном числе. Не затруднит ли вас меня просветить на эту тему ?

И если, милостивый государь, вас не затруднит ответить на первый вопрос, не трудно ли вам будет, вдобавок, просветить меня в сопутствующем вопросике : кем, с каких пор и с какого перепугу "академическими работами" стали полагаться газетные интервью и их обзоры ?

Спасибо.

Это очень просто:
1. Оттого, что люди осознают преемственность измышлений и продолжительную сущность оных. Вспомните, например, Ньютона, говорившего о стоянии на плечах гигантов.
2. По привычке. Академической же.

Должен поправиться - увы, забываю правила языка! - имелось ввиду лишь множественное число, а лицо - первое, т. е. "мы." Это и есть академическая форма.

1. То есть, по вашему скромному мнению, академический труд, где автор выражает своё мнени в единственном числе первого лица, не может полагаться акадмическим ? Ок.

2. На "плечи каких гигантов" пытается взобраться автор данного газетного обзора", выражая исключительно СВОЁ ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ фразой : "На наш взгляд, правы, скорее, Пайпс и Буковский." ?

3. Не кажется ли вам, что взбираться на чьи-то плечи, да ещё без разрешения гигантов, да ещё без наличия даже гипотетической возможности такого разрешения по причине, например, смерти владельцев плечей -- как минимум, не вежливо ?

4. Как, привыкнув писать в блогах о себе "мы", не перенести эту привычку в обыденное общение ? Ведб засмеют же.

1. Этого я не говорил.
2. Если данный вопрос обсуждался с другими - возможно, их и имеет ввиду автор.
3. Моё личное мнение не имеет значения. Я Вам рассказал об устоявшейся академической традиции.
4. Это проблемы тех, кого волнует "общественное мнение." У них и интересуйтесь, пожалуйста.

Спасибо за общение :)

:)

Почему "большевизм", а не марксизм? Есть только марксизм, все другие обозначения случайны. А марксизм - явление западноевропейское и даже этническое. Сравнивать его с неорганизованными пугачевскими погромами или с отдаленными временами Ивана Грозного нечестно.

Марксизм имел один извод - от Маркса.

Где здесь марксизм?

"Летом 1894 года Ленин в одном предложении сформулировал политическую философию, которой он, за исключением кратковременного отступления (в 1895–1900 гг.), оставался верен всю жизнь: «русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»".

Что характерно, социальной опорой большевиков стал городской и сельский люмпен, военной - иностранные наёмники-каратели: мадьяры, китайцы и кадровые немецкие военнослужащие aka "красные латыши" в РККА, ВЧК и ЧОН.

А "русский пролетариат", в результате краха экономики под большевиками оставшийся без работы и куска хлеба, тот же т-щ "киров" не стеснялся расстреливать из пулемётов. На чём и сделал блестящую, но, увы, рано оборвавшуюся карьеру.

Насчёт пулемётов - зря, а про Кирова и не по теме.

А остальное - пойдёт.

Хм-м, ссылочку про массовые убийства т-щем "кировом" голодающих рабочих в Астрахани не желаете? Её есть у меня.

Давайте.

Киров, расстреливавший голодных рабочих Астрахани из пулемётов.

Ну это кто-то в своём блоге написал.

То есть по-вашему это неправда?

Скорее правда.

Там немножко иначе было: сначала саботажники на ж/д блокируют подвоз хлеба (зерна и муки), и "барышни в каракуле" устраивают на Невском флешмоб "хлеба-хлеба!" - хотя лучше б уж пирожные жрали - в них недостатка не было! Потом у коменданта столицы волшебным образом не оказывается двух сотен казаков, чтоб "бунтующих" дур разогнать и "недовольство" перекидывается в рабочие кварталы, причём зачинщики беспорядков получают почасовую оплату чуть ли не на парадном крыльце американского британского посольства. Потом среди командующих фронтами и флотами проводится подписка "кто хочет жить без царя?" - "ВСЕ!" - царя арестовывают, а командующего Балтфлотом тут же и убивают "неустановленные лица в русской матросской форме". Дальше начинаются массовые убийства полицейских по всему городу и вишенкой на тортик, уже ПОСЛЕ них, публикуется фальшивый (!!!) "манифест об отречении" с грубо фальсифицированными подписями самого Николая 2-го и графа Фредерикса.

А дальше понеслась: «Русская Катастрофа 1917 года последовательно развивалась с февраля по октябрь и закончилась уничтожением Русского Государства и геноцидом русского народа.

Февраль, в результате которого были ликвидированы ЛЮБЫЕ силовые структуры России, включая жандармерию, криминальную полицию и контрразведку, закономерно и неизбежно привёл к октябрю - захвату власти именно теми группами, по противодействию которым эти силовые структуры специализировались, - врагами Русского Государства, уголовниками и иностранными шпионами» ©.

****** Марксизм имел разные изводы

Изводы-то, может быть, и разные, зато цель одна - геноцид белого человечества через уничтожение государства, частной собственности и семьи. После абсолютного банкротства в 1968 году, одновременно в Париже и Праге, традиционной "ленинской" версии, упавшую в грязь кумачовую тряпку с серпомолотом подобрали (мульти-)культур-марксисты, сторонники Грамши - не к ночи будь помянут, упырь! - и успешно используют по сей день.

******* о споре Пайпса и Солженицына по поводу корней большевизма и - добавим мы от себя - совка: Пайпс видел их в русской истории, точнее - в самой Российской Империи, тогда как Солженицын считал это клеветой на русский народ

Пайпс не историк, а военный пропагандист. И по его мысли русские это принципиально неполноценный народ, подлежащий поголовному уничтожению вместе со своим враждебным всему человечеству государством. 100% аналог антигерманской военной пропаганды, исполнявшейся "товарищами Эренбургами" по обе стороны Атлантического океана и не прекратившейся по сей день, через три четверти века после капитуляции Германии: «Дедушка, ты на войне сколько людей убил? - Ни одного. Я, внучек, фашистов убивал!» (с)

Сову на глобус т-щ Пайпс натягивает нехитрым приёмом - проводя некрректные параллели и аналогии между реалиями российской жизни ДО и ПОСЛЕ Катастрофы 1917 года. Так что Солш прав, когда прямо обвиняет его в клевете. Собственно, само словосочетание "русский большевизм" - вершина русофобской мысли и несмываемый стигмат фанатичного русофоба.

****** Мы говорим о нации, которая была обезглавлена. Которая подверглась геноциду. И, после этого, судить нацию нечестно.

ППКС. И важно понимать, что русские отнюдь не "сами себя убили".

Содержательно их "великая октябрьская социалистическая революция" (Русская Катастрофа 1917 года) это антирусский мятеж, поднятый инородными и инокультурными меньшинствами при поддержке Запада и обманутого местного люмпена.

Впрочем, какая может быть "революция" в желании понаехавших паразитов вырезать всех благородных, образованных, богатых и просто успешных русских - от Великих Князей до зажиточных крестьян, - и самим усесться на их место? - выживших сломить, превратить в безропотных рабов, и сесть "хозяевами" в залитом кровью и загаженном русском доме? - а ведь именно это произошло в несчастной России.

Какая может быть "пролетарская революция" в вырезании русских людей по национальному признаку "пролетариями" с хохляцких и латышских хуторов, из раскольничьих "скитов" и еврейских местечек, кавказских аулов и шляхетских с атабегскими "дворянских собраний" - и прочих этнографически забавных в смысле всосанной с материнским молоком иррациональной бешеной ненависти к Русской Империи, православной религии и русскому народу мест? Отдельный вопрос, откуда бы во всех перечисленных местах, а также в Генштабе 2-го Рейха и его службе разведки взяться каким-то "пролетариям"? - от грязи что ли завелись, как тараканы?

Хм-м... Хотелось бы увидеть критику по существу изложенного, а не оценочные суждения.

****** случившейся антропологической катастрофе, хотя точнее был бы термин стратоцид - уничтожение культурного слоя

Нет, полноценный геноцид, охвативший ВСЕ группы русского населения - от расстрелянных без суда Великих Князей до высланных без суда в ледяную тайгу за Нарым люмпенов и бродяг.

«Недавно встретил в дискуссии максиму: "Отношение к советским временам зависит от того, по какую сторону колючей проволоки оказались твои родственники" ©. Но не следует забывать, что сторона колючей проволоки, по которую оказывался человек при большевицкой диктатуре, не была случайной: доходившие до открытого геноцида репрессии были для красных "социальных экспериментаторов" инструментом социальной инженерии и (анти)селекции, когда всё светлое, умное, доброе, РУССКОЕ превращалось в "лагерную пыль", а "вся гнусь, все самое темное, мерзкое и безумное, что было в Российской Империи, с началом революции вырвалось на свободу", уселось в социальные лифты и рвануло к власти и успеху. И у тех, кто оказался по ТУ сторону лагерной проволоки, в большинстве случаев вообще не осталось потомства - отсюда такое засилье откровенно неполноценных совков: русских людей, особенно образованных русских горожан спускали кубарем вниз по социальной лестнице, превращали в бесправных "лишенцев", "перекрывали кислород" и уничтожали без суда, а совецких инородцев, стукачей, вертухаев, комиссарских подстилок и просто дураков, "самых тупых и подлых крестьян и рабочих, настолько тупых и настолько подлых, что когда они шли, то оставляли за собой следы дымящегося дегтя", тянули вверх изо всех сил.

Разумеется, построенное на таких принципах государство долго просуществовать не могло. "И это правильно, товарищи" ©». - Этногенез "совецких".

****** государством советских мужиков

А ещё точнее, государством совецких дураков. Но помимо совецких дураков (русско-украинского этнического происхождения) имелась и еврейско-кавказская "интеллектуальная ылита", формировавшая всю повестку - за неспособностью к этому дураков в Политбюро ЦК КПСС.

Не во всём соглашусь. Человек -слаб. И "сторона проволоки" - далеко не всегда его выбор. Тем более она могла меняться.

Русские выбрали свою участь ещё в 19-м веке, когда поступили учиться в гимназии, кадетские корпуса, реальные училища и духовные семинарии. Некоторые, правда, попытались "принять совецкую власть", но жизнь им это не спасло - прожили всего-то лишних 20 лет в холуйстве и позоре, до войны дожили единицы...

****** Вопрос об эволюционном отращивании новой головы дискуссионен, и, в любом случае, процесс это долгий - если вообще возможный. Прилаживание новой головы со стороны выглядит тоже достаточно утопично

Для того, чтоб "отрастить русскую голову", необходимо и достаточно удалить имеющуюся совецкую, ну, тоже как бы "голову". Желательно нанеся ей несовместимые с жизнью травмы - тварь живуча:

«Абсолютная власть на территории бывшей России принадлежит окончательно сформировавшейся в 20-30-е годы прошлого века нерусской этнократической группировке. Практически в стране создана наследственная "аристократия" (скорее καθαρμακρατια – власть генетических отбросов). См. биографии, например, Евгения Примакова, Андрея Макаревича или Маши Гайдар, но там в кого ни ткни - прекрасно всё!

За столетие своей власти большевицкая "элита" настолько переплелась и пере@блась в своём узком кругу, что определить этническую принадлежность конечного продукта не представляется возможным, а уж на израильское гражданство и вовсе могут претендовать единицы. Зато все они зоологические русофобы, всосавшие звериную ненависть ко всему русскому с молоком своих нерусских матерей. И самое главное - потомков порабощённых русских людей среди них практически нет.

ВНУТРИ этой нерусской этнократической группировки происходит ВНУТРИВИДОВАЯ борьба, зачастую заканчивающаяся для проигравшей стороны летально. Словесно она выражается в разного рода бессодержательной болтовне – как при споре "троцкистов" со "сталинцами" риторика о "мировой революции" и "построении социализма в одной стране" была не содержательной дискуссией, а примитивным опознавательным маркером "свой – чужой".

Результатом этой внутривидовой борьбы становятся те или иные кадровые, организационные и экономические решения, приводящие либо к ужесточению, либо к смягчению режима для русских. Но русские В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ участвуют в этой борьбе разве что в качестве массовки и права голоса не имеют. Даже удачно женившиеся и вследствие этого допущенные черноротыми к кормушке». (с) – О "русском коммунизме".

Пайпс /ошибочно (а возможно, тенденциозно) не разделяет латентную - а временами и явную - пугачевщину русского народа и сдерживающую ее силу русского государства/.

Помню на лекциях он разделял движущие силы на государство, народ и интеллигенцию

"В октябре 1905 года, оказавшись перед угрозой затеянной либералами всеобщей забастовки, оно наконец уступило и даровало конституцию с парламентом стране и основные гражданские права населению. Это отступление правительства не принесло России подлинного умиротворения, потому что интеллигенция — одинаково и либеральная, и радикальная — добивалась для себя большей власти, тогда как сожалевшая о сделанных уступках монархия, едва только порядок был восстановлен, стала всеми силами саботировать новый конституционный строй. Это враждебное противостояние возрастало и в условиях первой мировой войны подогревалось провалами на фронтах и неумелыми действиями в тылу, которые, как ни в каком другом из воюющих государств, подрывали военные усилия страны и в конечном счете привели к падению всего царского режима".

Пайпс "Собственность и свобода". 1999 г.

Такому комментатору нужно обязательно отметить, что все царствования того века оканчивались каким-нибудь нестроением.

Ожидали либерализации режима, хвалили наследника, оказавшегося... Георгом.

Получили бессмысленные мечтания. До общего кризиса государства -до 1899 года - оставалось 4 года. Вот с чем оставил страну могучего вида монарх.

Разве это хорошо, ТАК говорить про Николая?
Разве прилично для представителя благородного сословия списывать предательство многих, на Его человеческие ограничения? Разве он не Помазанник Божий?
Где верность? Где ответственность призванных править?
Чем же лучше Ваши слова, чем невежественное "Николашка-Дурак"?

Там и лидеры общества были не готовы пойти во власть и при попытке при формировании правительств Витте, и Горемыкина, и Столыпина. Некоторые в первом случае и из-за трусости быть разорванным бомбой.

3БС. Это как у знакомых сталинопоклонников. Царь-то негодный, значит всем забить на всё. Ждём нового, полномочия в системе используем спустя рукава, а то и вовсе саботируем, ждём удара палкой по балде.
Как вообще с таким Россия выжила? Получается каждый Царь до Н2, супермен, вокруг пигмеи включая царедворцев. Да ну нах! Сказки Алладина.

Буковский говорил, что суд над КПСС загубил на корню Ельцин.

Он всех уговорил: Бурбулиса, Полторанина, а Ельцин всё подвёл под монастырь.

Хотел возопить, но по спокойному рассуждению... да Вы правы.
Но как в то время это просилось, было логичным, новым, соответствовало лозунгам. Но нет, алкоголическая падла, осталась слабой алкоголической личностью.
Слабость русского общества, народная вера в самостоятельность власти и подлый страх потомков тюремщиков. Не сподобились даже на полумеры, всё негласно. Какой позор среди народов! Спустя сто лет мелкий гешефт уроженцев черты оседлости и воришек столового серебра.
Нет не Немцы, не хотят взлететь. Чувствуют страну наоборот, боятся её, не Петры, а Савлы.

Что-то молчание, от поборников английской справедливости.
Аллё! Вы там хоть сымитируйте оппозицию "неправильным мыслям".
Определитесь, вы за Бритишей, Америкософ, Херманцев, Жидофф.
Кому очко своё продали? Николя Крайний вас Чертей, Свидетелем заждался. Пёрните что-нибудь антирусское.

Ну, если под "автохтонными корнями" большевизма понимать имманентную жажду грабить, убивать и гадить, то тогда придется признать наличие таковых "корней" в любом этносе. Поскольку любой народ в случае ослабления государственной власти будет вести себя именно так как вели русские мужики в 1917 г. То, что коммунисты утвердились в таких-то странах, а в таких-то у них не получилось не есть некая железобетонное доказательство склонности первых к коммунизму. Итог определялся массой факторов, как объективного, так и субъективного характера.

Поэтому лично мне, в отношение обсуждаемой темы, более близок Солженицын. Пайпс же страдает известной болезнью заграничного взгляда на русскую историю, когда все в кучу (и РИ и СССР и РФ) и все при этом "плохо". Наблюдаю этот подход у своих европейских и американских коллег: вроде бы образованные люди, а как коснешься - "ужасное вечное имперство", "что Берия, что Бенкендорф суть одно".

Сергей Сергеич. Всё ли хорошо у Петрова? Пропал курилка, не русофобствует против любезного народа. Как его здоровье?
Ну хоть проклянет что ли, что ж он собака ничегошеньки не пишет? Если болеет, то пусть выздоравливает, любезный, русофобский немец.
Ну нельзя же так пропасть совсем!
Если что, то дай Бог Ему Здоровья!

Опять наш Евлампий встал между нацлидерством и стремлением Народа к Благодати. Назвал Его Превосходительство стыдливым. Истый язычник. Зороастриец.
Всё таки немчуру как не колошмать, все равно тянется к орднунгу.
Но с другой стороны именно немецкое сделало из славян государство. Эта гребанная немецкость вьелась в русских как родная, прижилась там и управляет российской жизнью где только может.
Слава Богу что в Россию ехали самые безалаберные из немцев. Иначе кранты, россияне подобно японцам и хорватам стали бы сверхнационалистами и церемонными модернистами. Жить в такой обстановке с офранцуженной культурой решительно невозможно.
Соедини итальянца и немца, получится француз, германца и романца - англичанин. Русский коммунизм испортило отсутствие в нем Аппенинского влияния. Хотя итальянцам как южной расе и симпатичны кавказцы, но джугашвилы далеко не кавуры и викторы-эманнуилы, а только диковатый недоделанный эрзац.
Соединение этого эрзаца с четвертьримлянами германцами и финикиянами, создало СССР.
Русским неповезло, их учителя немцы оказались из принципиальных, а сам славяно-скандинавский характер плевал на залуп. В результате русскую эклектику европейскости, злонамеренно окрестили варварством.
Но разве распропагандированные петросяны способны посмотреть на это дело так? Вряд ли, ибо сами существа второго- третьего порядка.

Хм, прикол. Бастилезаступник немчуру не любит.

Какая ужасная это потеря для современности, отсутствие навыков вести разговор. Всё огрублено до скетча, реплики, невразумительного бычьего мычания тарзанов и тарзаних гламурной тусни.
Глубина падения общения на русском, велика даже по сравнению с советским временем.
Лотман вспоминается, с его расшифровками прошедшего. А сейчас нет даже лотманов. Вместо них морализатурствующие хитрецы вроде Познера.
И детский подхихик советских новиопов: "А давайте хуже! Ещё хуже! Это так весело!" НЕТ БЛЯДЬ, НЕ ВЕСЕЛО. И уже давно.