Еще раз приветствую Вас, милостивый государь enzel!

С удовольствием прочел выложенные Вами материалы. По существу предложенного Вами, то есть читаемого между строк, выскажусь так.

Действительно, Россия согласно некоторым пророчествам еще станет Царством (пусть и на очень короткий срок, лет на 15-20, чтобы последний раз просиять нам землей и противостоять на начальном пути антихристу). В этом смысле опыт истории Испании в XX веке для нас наиболее интересен, поскольку только Испания в части формы государственного устроения "плывет против течения", восстановив трон и короля на оном и развивая монархическую форму. В этом смысле опыт Испании уникален. Более монархии, насколько мне известно, в последнее время не восстанавливали.

Однако опыт Испании не может быть полностью скопирован по многим причинам. И здесь России предстоит выработать собственную модель восстановления монархической формы правления и ее дальнейшего конструирования.

Самым главным отличием Испании от России является разница в Планах Господа нашего Иисуса Христа по выполнению, так сказать, этнической функции в мировой истории. Полагаю, что Росия пусть и на короткий срок восстановит свою былую славу, вернув по пророчествам Константинополь, а может быть и Рим с Иерусалимом.

А вот Испания вряд ли восстановит свою былую мощь. Поэтому функция Испании поддерживать правильный христианский европейский порядок, а функция России - еще раз явить миру торжество Православия!

------ Более монархии, насколько мне известно, в последнее время не восстанавливали

Камбоджа

-------Поэтому функция Испании поддерживать правильный христианский европейский порядок,

Къ сожаленію,какъ-то плоховато она выполняетъ эту функцію:(

Милостивый государь, az_greshny!

1) Спасибо за напоминание, но Камбоджа нея является христианской страной. Поэтому монархия там - скорее разновидность племенного устроения, нежели функции государственной.

2) Испания плохо выполняет христианскую функцию? Может быть. Не берусь судить. Но по крайней мере, с явным большевизмом король аккуратно справляется, да еще умудряется управлять всем "латиноамериканским континентом". По моему и это "кое-что".

1. Т. е., по-Вашему, въ дохристіанскую эпоху не было государствъ? и нѣтъ сейчасъ въ нехристіанскихъ странахъ?
2. Зато не справляется со всяческимъ либертаріанствомъ: по части легализаціи гомосексуальныжъ браковъи пр. Испанія впереди большинства европейскихъ странъ

1. Нехристианские государства, по моему разумению, не способствуют Богоустановленным целям. Они же не проповедуют Христа на уровне государственной идеологии. Поэтому и не представляют для мирового исторического процесса особой ценности с точки зрения Бога по христианизации народов.

2. Да, есть такой грешок за Испанией. Прискорбно. Но король ли инициатор?

1. Гос-во какъ таковое - Божественное установленіе и служитъ (по-крайней мѣрѣ, должно)Богоустановленной цѣли - поддержанію порядка въ человѣческомъ обществѣ. Объ этомъ въ Библіи сказано немало.
2. конечно не иниціаторъ. Просто "не справляется"

1) Вы правы. Но эти установления в основном содержаться в Ветхом Завете.
Полагаю, что после пришествия Христа смысл нехристианских государств в глазах Божиих несколько снизился.

Мне лично безразлично: есть ли король у племени тумба-юмба или там по решению совета старейшин каннибализм процветает.

2) Зато король Испании несет в себе образ именно христианского монарха для подражания остальным правителям пока еще христианским народам.

По отношению, например, к правителям Франции, Италии или Германии, король Испании, по моему разумению, имеет массу преимуществ.

Добрый день, милостивый государь enzel!

Я полагаю, что представляет интерес в настоящее время сугубо христианские государства, ибо иудея понятно какого царя ждут, а ислам также является очень большой ересью. Не случайно некоторые современные раввины полагают, что магометане и иудеи молятся одному "богу".

Совершенно согласен. Я тоже сие подтверждаю. Камбоджа - не пример в любом случае.

А если дать четыре года гражданской войны, станет ещё неузнаваемей... Это он должен был думать про себя, когда говорил про 20 лет покоя.:)

Это да :)

Вообще не очень понятен смысл фразы о неузнаваемой России. Россия нужна какая есть, а если кому-то нужна "Другая Россия", то это чьи-то личные проблемы. Странная и оборачиваемая фраза при всей ее простоте. Конечно Столыпин говорил в простом смысле, но проговорил(ся) что-то важное.

Я знаю эту знаменитую фразу, она мне показалась оборачиваемой и с неожиданным вторым смыслом.

В этой фразе сильнейшее желание ПЕРЕМЕН, даже у лояльнейших режиму людей. Ну люди и получили перемены.

Да нет же, sssshhssss Вам хочет сказать о массовом психозе, о неспособности задаться элементарным вопросом: "А нужно ли вообще что-то менять? Нужны ли перемены, ко-е надо инициировать специально, поск. они не могут произойти сами собой и постепенно?" По-моему, наблюдение оч. здравое и точное. Почему разложение общины нужно было обязательно оформлять как реформу? Я тоже в этом вижу уступку прав-ва массовому психозу, возм., не только психозу "обществ. мнения", но и своему собств., о чём, как мне показалось, пишет sssshhssss.

Назревшая потребность иногда удовлетворяется более щадащими психику и благосостояние методами, чем революции и даже реформы, т.ч. про "иной способ" - это верно.:) А в какой форме проводили опрос? Как, собственно, звучали его вопросы? Кто были респонденты?

Спасибо, интересно. Правда, что имеется в виду под консервацией общины? С роспуском, наверное, понятно: отменили периодический передел, уделили каждому свой кусок. Но как гос-во могло её консервировать? Если кулаки постепенно скупали помещичью землю (сколько к 17-му было у помещиков? 4% пахотных?), то кр-не, по кр. м., самые богатые, всё равно уходили от передела к частной собств.. Смысл был в том, чтобы вывести как можно больше лишних земледельцев в Сибирь? К тому же, в казачьих обл. община разве была? На Украине? Была ли она повсеместно или реформа имела в виду, гл.о-зом, Центр. губ.? Т.е. смысл был не в том, чтобы перевести с общинной собств. на частную, а в том, чтобы организовать сравнительно необременительную и полезную миграцию?

Т.е. массовый психоз перемен как фактор реформы, хотя бы в смысле кости, брошенной тем, кто был им поражён сильнее других, Вы исключаете совершенно, пот.ч. прагматический фактор достаточен?

Да, проговоры часто занятней буквального смысла.:)

Господа, я прошу простить меня что позволяю себе вмешиваться не по теме. Вы конечно уже видели в блоге Армена Гаспаряна четыре книги в .pdf формате по Черносотенному Движению?
http://beloedelo.livejournal.com/408188.html