Да, верное определение - "сильный пропагандистский текст".
БТ, конечно, не для школы. А вот семинары по БТ в высших уч. заведениях - весьма пользительны были бы.

Думаю, в книжной лавке Лита ещё есть немного.

А по каким таким "техническим причинам" кстати?

"Не успели"? Т.е. ушел человек с начальственного поста, и сразу сделалось невозможно?

А что же его нет на сайте? Неужто нет электронной версии?

А святочный рассказ №13 - антиразмахайкинский и пропагандирует мужской шовинизм.

Надесюь, Вы не восприняли мою ремарку буквально :).
Что касается той реплики, на которую последовала моя ироническая реакция, то для меня это, скорее, неожиданность. Надеюсь, что подобный тип реагирования уходит в прошлое, по мере уменьшения числа его приверженцев, в нем кровно заинтересованных. В связи с этим текстом (СР №2) у меня возник вопрос, какой источник по революции-ГВ в наибольшей степени иллюстрирует тезис о том, что сутью этих событий был террор инородцев, возглавляемых евреями, против русских?

Вы имеете в виду "Двести лет вместе"? Еще подумалось про Кожинова: "Россиия, век ХХ". Насчет "возглавления террора", то тут сложно провести грань: и петерсы, и дзержинские, и урицкие. А если спуститься вниз, в разорванное революцией пространство огромной России, то это были просто местные "комиссары", среди которых явно преобладади рапопорты и канцельсоны. Но проблема даже не в этом. Многие современнеые образованные евреи (я говорю о тех, с кем сам общался) признают сам факт "непропорционального участия лиц еврейской национальности" в революции и всех ее делах, включая самые страшные. Но они при этом подчеркивают, что это как бы не евреи, в том смысле, что это были люди, порвавшие с патриархально-местечковым еврейским бытом, нередко через открытый конфликт с родителями (случай Бронштейна), и таким образом это в первую очередь не столько евреи, сколько политические радикалы, экстремисты, преступники, но таких же мы находим и среди других нац. групп. Т.е. они отказываются трактовать события как резню еврейством культурных и состоятельных русских, но настаивают на политизированности и отщепенстве этих евреев, "ушедших в революцию". Во многом эта точка зрения совпадает с мнением Л.Карсавина (на которого ссылается В.Кожинов), который писал, что опасность представляет так называемая промежуточная или переходная группа еврейства, уже распрощавшаяся в душе с патриархальным укладом, но не успевшая окультуриться и стать ассимилированной, европеизированной частью господствующего этноса. Впрочем, думаю, что Солженицын не прошел мимо подобных рассуждений.

Оставляя в стороне вопрос о масштабах и причнах Холокоста, некая логика в обвинении немцев как нации присутствует: нацисты не навязали себя Германии как большевики России, а были поддержаны массами населения, ну а где б-во, там с точки зрения демократии - все. Но меня интересуют не проблемы Германии, а возможность постановки в России вопроса о холокосте русских инородцами, возглавляемыми евреями. Не в виде чего-то заведомо маргинальному, а суховато-академично, с цифрами и фактами. Вопрос: ради чего? Заставить евреев каяться? Сказать, что Холокост был возмездием, и поэтому не стоит так о нем кричать? Но всего лучше не ставить никаких политических целей, а просто явственно обозначить проблему и сделать ее неподлежащей сомнению.

Тоже верно. "Логика" будет лишь в случае, если нац-соц. режим в Германии демонизировать и табуировать всякое непредвзятое его рассмотрение. Если же отбросить эту ангажированность, то Вы правы. Надо отказаться от мифов и на всё смотреть с холодной отстраненностью.

Нет конечно, не клянчить. А для начала хотя бы обозначить тему. А те, кого это касается, сразу поймут. Но предпосылок для этого пока не наблюдается.