Вот интересная дисскусия,ниже я даю ссылку и цитирую:
Citato loco
"...Есть фундаментальное явление. Грубо говоря, вот есть люди, а есть не совсем чтобы люди. И вот не-совсем-люди проводят реформы и делают иные интересные вещи. И есть слова, исконно обозначавшие эти явления. Например, "чандалы", "чернь", "грабёж", "поджоги имений", "восстание масс", "охлократия", "левые"...."

"...Если вести речь в терминах Аристотеля, монархия, аристократия и "политийя" (республика) - правые (их Аристотель характеризует, как власть лучших, а ткж власть по праву). А тиранния, олигархия и "демократия" (охлократия) - левые (их Аристотель характеризует, как власть худших, или власть по произволу).

В чём разница власти "лучших" (она же власть по праву) и власти "худших"? Кто решает, где лучшие, а где худшие? Всё просто. Там, где ценностная система элиты совпадает с ценностной системой толпы, мы имеем правый проект. Там, где элита скрывает от массы информацию из разряда "как на самом деле" - речь идёт о левом проекте.

В терминологии кастовой системы, власть высших каст - правая идея. Но есть тантрические учения, проповедующий т. н. "путь левой руки" - тотальное отрицание мироздания и патриархальной традиции. В каждом обществе есть брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры. У каждого - своя миссия. Но иногда случается сбой - рождается демоническая личность...

На эту тему написана одна очень дельная книжка, называется Библия. О чём она? О том, что грех передаётся по наследству. Потомки Каина начинают воспроизводить поведение предка. В некоторых генетических линиях к исходной генетической ошибке прибавляются новые. В мире появляется новый грех, новый способ грешить. "Грех", на церковнославянском, - значит "ошибка".

Грешники, мутанты изгоняются из своих тейпов и варн - и становятся "чандалами", "неприкасаемыми". Им поручаются только самые грязные работы. В местах лишения свободы зеки зовут таких "чертями", "чушками", "парашниками". Это те, кто необоснованно прибегает к рукоприкладству, постоянно "блякает", грубит окружающим, крысит, совершает иные антиобщественные поступки.

Левый проект - это власть чандал. Власть парашников. Они могут править, только опираясь на ложь и невротизацию населения. Все наши партии - левые, партии тантрического беспредела. Численность чандал во всём мире растёт, численность трёх благородных каст падает. Особенно, в долевом выражении. Полноценные люди не склонны рожать детей десятками, не будучи в состоянии дать им нормальное воспитание и образование.

Любой демографический взрыв - экспансия чандал. До демографического взрыва их 1-2%%, а после - 60-90%%. В России именно это произошло в 19м веке и привело к катастрофе 1917го года. Ещё Кейнс писал, что причина 1917го года - в перенаселении страны. Прокормить перенаселённую страну можно. Невозможно одновременно обеспечить в ней Порядок. Что есть альтернатива Порядку? БЛЯДСТВО...."

Хотя конкретно-историческое содержание термина бывает различным,аристократия есть всегда. Проблема в ее общественном статусе и государственном признании. Ваши суждения мне вполне симпатичны. Замечу только, что нарисованная Вами картина существует именно и только в том случае, когда аристократия "удовлетворяет социологическим критериям" (иначе о каком "приеме" может идти речь?).

здесь Галковский конечно прав, аристократия должна себя защищать в первую очередь. Защищая себя она защищает и страну которой правит. Наша недавняя и настоящая история этот факт не просто подтверждают а иллюстрируют.

А также всего XVI (Тюдоровская знать - это вчерашние джентри), всего XVII (чиновники Бурбонов - это сплошная аноблирпованная ротюра), всего XVIII (что такое рус. гв. и двор после Петра?) и т.д.:) А как говорил Коммин, "что до Италии, то там вообще нет никакой знати" (милан. гц и флорент. сеньоры выдав. патенты на титулы по устан. таксе кому угодно), а исп. корона была вынуждена принимать регионы "всеобщей идальгии" типа страны басков... Сложный это вопрос...:)

Версия предательства как следствие раскола в правящем классе наиболее реалистичная. Я вот чего не пойму, как сами Романовы и высший генералитет и думские лидеры видели себе дальнейшее развитие событий? Ведь Отречение, это-же было совершенно открытое государственное преступление которое в будущем не могло не остаться безнаказанным, т.е. как они собирались иметь дело с Царской Семьёй не уничтожая её? В чём был замысел Отречения?
Ведь всё больше и больше становится ясным что Государь не подписывал Отречения.

Там ещё один момент который я себе не могу объяснить. Ведь Алексеев совершив переворот просто переподчинил себя думским лидерам. Т.е. он себя переподчинил рвущимся к власти лжецам. При этом все отзывы о Николае Александровиче – положительные. Он с подданными был всегда ровен и справедлив. Алексеев был слабоумным?

У Веселовского, каж., гл. мысль была, что старый (до Смуты) моск. двор был крайне консерв. по своему сост.: он прив. как пример Опричный двор, ко-й трад-я либер. мысли (отраж. в фильме Эйзенштейна) склонна была видеть как банду хунвэйбинов, во всяком случе новых людей, а Веселовский, ссылаясь на дворц. тетрадь, пиш., что состав Оприч. дв. был тот же, что и старого моск. - те же семьи, те же люди (Вяземские, Басмановы и т.д.). А Элиас наоборот пиш., что двор - это место оч. сильной ротации: трад. об-во, в отл. от модерного, - это об-во не накпол., а растраты капитала, поэт. одни семьи теряют то, что у них есть, и уходят, а др. - абс. незнатные, напр., Люины - оказ-ся в милости, при должностях и пенсиях и приход. на их - выбывших - место: устойч-ью в этом хаосе облад. только собств. царств. дом. Кому верить?