Над кем?

А сейчас что?

Да что Вы! Те переименования, которые здесь прошли в начале 90-х, проходили в первую очередь как "восстановление истрических названий", а не как избавление от советских реалий. Поэтому в Москве переименовывали только старые улицы в центре, т.е. возвращали им прежние названия. Это же, избирательно, произошло с некоторыми станциями метро в центре города, которые как бы привязывались к исторической топонимике наверху ("Лубянка", "Охотный ряд", "Чистые пруды"). Насколько я знаю, ни одна новая, т.е. уже в советское время возникшая и названная улица, не была переименована. То же, в общем, относится и к станциям метро вне исторического центра. Есть, правда, исключения: "Воробьёвы горы" (вместо "Ленинских"), "Алексеевская" (вместо "Щербаковской"), "Выхино" вместо "Ждановской" и, уже недавнее переименование, но с обратным знаком: "Партизанская" вместо "Измайловского парка". Но "Войковская", казалось бы, должна была попасть в число этих исключений - но нет! И был такой подходящий случай, когда в 1998 г. проиходило захоронение останков (неважно даже - чьих именно). И тогда не сделали. Какое-то проклятье, не иначе.

Что говорить, советский и хамский - одно. Но всё же, есть уже очень серьёзные сдвиги, случились, произошли, вошли в канон. Царя канонизировали! А имя его убийцы по-прежнему "дорого" кому-то. Беда ещё в том, что совесткие не только подлы, но и очень некультурны, не чувствуют эстетической (не этической даже) чудовищности своего эклектического замеса.

P.S. Возвращаясь к Вашему рассказу - а всё-таки, на Ваш взгляд, что именно, по-настоящему руководит этими людьми, что заставляет их занимать такую позицию? Как бы они сами себе честно на это ответили - что Вы думаете? Неужели они действительно считают историческую Россию чем-то чужим, даже враждебным? Или они смутно опасаются какой-то фрустрации, кризиса самодентификации, или просто, не мудрствуя, уходят от проблем, даже от самых потенциальных, но могущих возникнуть? Мне просто любопытно.

Т.е. у них есть подсознательный страх и отсюда - табу. Мне всё-таки казалось, что современная генерация уже вне этого и они просто не хотят трогать сложившуюся структуру, боясь за её устойчивостьь и, соответственно, за своё в ней положение. Т.е. просто циничный инстинкт удержания на плаву, вне каких-либо принципов и ценностей. А Вы говорите о другом, что чует кошка, пусть и в каком-то четвертом-пятом уже поколении...

Думаю, что убрать имя Войкова всё-таки должны. А назвать так, как я предлагаю - только при ином политическом режиме.

Мне кажется, что как раз здесь-то вполне можно было бы сделать этот шаг, в пакете с перезахоронениями и всякими примирениями. Думаю, что дело здесь именно в Лужкове, это его компетенция и позиция. В 98 г. он не сделал это из-за фронды к Ельцину, теперь - из-за советского ренессанса. Но на Лужкова давить точно не будут или не могут, даже если бы и показалось, что это правильный ход. Тут что-то вроде холодной войны между Москвой и путиноидами, не замечают и не лезут в дела друг друга.

Я бы согласился, если бы был предложен вариант переименования в "Колчаковскую". Тут же - одинокий человек, о котором никто и не знает. То же, что и Канигиссер, имя которого также должно быть увековечено. Как и имена многих других самоотверженных борцов. Но, разумеется, это предполагает совсем иную историко-политическую матрицу.

Да, Вы правы, тут есть вопрос.

Кто же это "орёт о грядущей люстрации", всё та же баба Лера? Каспаров?

Ну да, Вы же национал-либерал, это многое объясняет :).

А, значит Вы просто-напросто регионалист.

Была у меня ветка на эту тему: http://enzel.livejournal.com/55381.html

Вне всякого сомнения, советская спецслужба была набрана и руководилась совсем другими людьми (и принципами), чем политическая полиция и иные спецслужбы РИ. Сочетание абсолютной, нерусской свободы в методах и уголовных навыков.

Насколько могу судить, действительно, либо так и не поняли (аутсайдеры), либо не признались в том, что им было известно (инсайдеры). Картина выстраивается только теперь, как это ни удивительно. Правда, Галковский настаивает на том, что сам Государь и, видимо, кто-то из наиболее доверенных людей, понимали, что к чему.

P.S. Статус России в 1856 г. сильно понизился, она перестала быть мировым субгегемоном и континентальным арбитром (пусть номинальным). Одновременно с этим начались Великие реформы, т.е разрушение старого закрытого порядка и формирование нового, открытого. Эти факторы в совокупности привели к повышенной уязвимости. Именно тогда, в царствование Александра II начали выстраиваться те механизмы, которые сработали через 50 лет. Хотя, разумеется, рубеж 1905 г. был ещё важнее. Но неверно смотреть на эту картину как на фаталистически предопределённую. Шансы всегда сохранялись, роль случая не отменялась.

Это не перестройка, а первые ельцинские годы. В перестройку только начинали "развенчивать" некоторых совтеских, того же Жданова, страниями Ю.Карякина. Толчком, конечно, был август 91 г., накидывание на жел. феликса петли и вздёргиванье его с постамента на Лубянке. После этого и произошли возвращения исторических названий, но неполно, робко. А не отказ от советских в принципе.

А что такое КВД?

А это какой Каховский, декабрист?

В ответ можно привести пример М.О.Гершензона, которого буквально "по разнарядке" отправили в ИМУ из Кишинёва, поскольку 3% квота не заполнилась в тот год - требовалось срочно заполнить, а то нехорошо :).

P.S. А если серьёзно, то поражает инфантильность людей, до сих пор пережёвывающих этот литературоцентричный народолюбский подход - после всего, что сказал о нём Розанов в "Апокалипсисе"! Всё-то они по литературе судят: как "страдали", какая жизнь была "несправедливая". Причём тут всё это? Выбросить надо все эти сопли и отнестись к вопросу холодно и формально: была Россия и не стало. И извольте определиться, с кем вы, с Россией или с тем, что сварганили на ее месте. А логика у людей удивительная: в книгах было написано, что жили плохо, значит Россия должна была исчезнуть.