Надеюсь, что эта информация - не розыгрыш :).

Один памятник - согласен, как памятник самому событию. Но в целом вопрос надо решать иначе, тоже с юмором, но макабрическим: парк скульптур за полярным кругом.

А совсем выбросить - не решилась? А то можно было бы устроить аттракцион: купание красного ильича: поднять вертолётом и сбросить в море. Кстати, большевики именно так поступили с памятником Александру Освободителю в Рыбинске, а на его пьедестал взгромоздили Ульянова! И до сих пор стоит. А статутя царя где-то на дне Рыбинского вдхр.

Уже был один такой карнавалист, с "грибом", плохо кончил. Тут дело слишком глубоко и трагично, чтобы можно было решить его через смех.

Возможен ли в Германии "прикольный Гитлер"? И ведь до Ленина ему страшно далеко.

Так и об Ульянове есть такой чёрно-юморный фильм... финский - по крайней мере. Со стороны оно можно всяко, мы же должны избегать здесь палиативов и амбилентностей. Уже предвижу вопли про "войну с памятниками", "сведение счётов с историей". Давайте сначала как следует сведём, а потом посмеемся - но уже в безопасности, когда дело сделано.

Люди и сами тогда не поверили тому, что произошло. А вообще сделать можно было ВСЁ ЧТО УГОДНО. Но не было делателей.

Так был сбой в сценарии. Ельцин - это незапланированный вариант, девиация. И два-три месяца после августа были временем небывалого окна возможностей. Но то, что им не воспользовались, конечно, случилось не без активного вмешательства заинтересованных сил. Но, повторяю, момент был, не нашлось политической силы под него. А из вздёргивания жел. феликса в принципе могла родиться и декоммунизация, и десоветизация, и дегебезация. Но был ли хоть один значимый лидер, призывавший к этому? Даже Солженицын остался в стороне ("посоветовали", "не рекомендовали?"), Буковский что-то покопошился, но в основном улыбался и шутил, пребывая, по-моему, в состоянии перманентного опьянения.

И тем, и другим. И для него случившееся было чудом, даром небес, человек не верил своим глазам. Нечаянная радость.

И я. Но вот такие как он должны были быть трезвее.

Насчёт "не одна сила", сказать ничего не могу. Исхожу из фактов и логики. Настоящим сценарием был, несомненно, Горбачёв. То, что случилось в августе, слишком явно было экспромтом и полной неожиданностью. Возможно, прав Галковский, и "ГКЧП" был частью сценария "Горбачёв", но сценарий был сорван. Кто, какие силы стояли за срывателями, сказать сложно (Америка?). Но для меня очевидно, что в то время, осенью 91 г., да и в течение 92 г., были реальные возможности из-за резкого ослабления контроля и, как следствие, реальной свободы. Если всё же предположить, что ра распадом ссср (и Ельциным) стояли США, то, видимо, в результате торга был достигнут некий компромисс, в соответсвии с которым Америка не накладывала руку на РФ по-настоящему. В противном случае, устроить полную очистку ничего ведь не стоило, но этого не случилось. Представляется, что в течение 90-х было совместное управление РФ (и этому соответствует несравненно более высокий уровень свобод, который, многим представлялся в виде анархии и хаоса, "беспредела"), но в конце концов американцы были выдавлены и "вертиакаль" восстановлена.

Да, Ваши уточнения принимаются.

P.S. Хотя было бы интересно узнать Ваше мнение более подробно о "Галковском-спецпропагандисте" - что именно имеется в виду, "на кого работает", с каких пор, какова его настоящая позиция, без этих одёжек.

Разделяю Вашу точку зрения на взгляды Галковского. По-моему, его концепция действительно в высшей степени здравая и естественная. По поводу поддержки его кем-то - всё время эта тема муссируется, но без того, чтобы на что-то ясно указать. Одни глухие намёки и предположения. Но тут важно то, что поддерживается - если действительно поддерживается - его оригинальная система взглядов, могущая быть для кого-то полезной, а не то, что он транслирует или обрабатывает на заказ чью-то позицию, ему чуждую и неинтересную.

Если оставаться в рамках сугубо мирской аналитики, то Галковский много сильнее Ларуша. И надо использовать сильные стороны его метода, его результаты, не забывая о том, что это научный метод и научные результаты, т.е. предполагающие некую изначальную систему понятий, предпосылок и ограничений. Судить же Галковского вне этой системы, конституирующей его метод, некорректно. Правильно - пользоваться его результатами, критически прилагая их к другим познавательным и мировоззренческим системам.

"Фоменковщину" я и сам не люблю. Но это как раз наименее заслуживающее внимание, что есть у Галковского. Вполне достаточно ограничиться 18-20 вв., там нет никакой "фоменковщины". Я понимаю, что Вам ближе теория "мировой закулисы". Но её можно примирить с теорией Галковского, и объяснительная сила ее только выиграет. "Закулиса" это не одна мафия (ложа), а несколько, находящихся в жесткой конкуренции, точнее - в состоянии войны. Вы думаете, что они все объединены в сатанинской антицеркви. Пусть так. Но и объединённым Христианской Церковью державам это не мешало находиться в жестокой вражде. Все-таки, государства - самый важный иерархический уровень, тем более - мегагосударства. Ими всё структурируется, под них всё подлаживается, в том числе и "тёмные силы".

Вы постоянно говорите о "народах", "странах", которые не виноваты сами по себе, но лишь в том, что стали прибежищем паразитирующих на них "тёмных сил". Но разве кто-то всерьёз утверждает, что акторами в мировой игре являются "народы" или какие-нибудь "массы". Понятно, что всегода речь должна идти об "элитах", о политических классах, ведущих слоях. Но в распоряжении этих групп находятся национальные ресурсы и государственные механизмы, и, поэтому, при внешнем рассмотрении всё равно окажется, что мы имеем дело с действиями государств, с государственной политикой. И этот факт никак не отменяется наличием механизмов "выборной демократии". Поэтому я не вижу оснований критиковать Галковского с этой стороны. Его подход даже более корректен, поскольку он не претендует на точное знание структуры и иерархии реальной власти, баланса интересов внутри каждого государства, а ограничивается именно внешней оболочкой: "Америка", "Англия", "Франция"...

Мне кажется, это спор о мотивах, а не о реальных действиях. Мне представляется вполне убедительным стремлением английской элиты (большей и/или привластной её части)зафиксировать преобладание своего гос-ва (причем "своего" буквально) таким вот образом, как это случилось с Францией и Россией. Этим достигалось упрочение ее мировой гегемонии со всеми вытекающими. Вам представляется, что подлинные мотивы были иными, лежащими в мистических сатанинских глубинах. Быть может. Но мне от этого не легче. В любом случае Россия была уничтожена, ради одного, или ради другого, или из-за комбинации того и другого.

P.S. В порядке реплики не могу не заметить, что указанный пользователь долгое время почитал Галковского "агентом ГБ" и крайне жестко с ним полемизировал, но потом заявил, что ошибался, и прекратил свои нападки.