Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ХОРОШО, НО МАЛО (или ЛИХА БЕДА - НАЧАЛО?)

http://www.fontanka.ru/2009/04/01/030/
http://www.newsru.com/russia/01apr2009/pamt.html

Совки побежали латать своего кумира, убогие. Нет бы воспользоваться поводом, и всех демонтировать, а ещё лучше - разом взорвать. Это было бы действительное достижение РФ - самый массовый в мире подрыв истуканов.

P.S. По поводу аналогичной акции в Рязани: http://www.politforums.ru/free/1229787676.html. Есть всё же люди, а значит, и надежда.

P.P.S. http://www.imperia-irk.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=626:--ii------&catid=56:2008-12-02-18-39-22&Itemid=70
Я не думаю, что это провокация властей. Вернее, не хочу так думать.

P.P.P.S. http://orthoved.livejournal.com/28429.html?#cutid1
Tags: contra sovok

Deleted comment

Надеюсь, что эта информация - не розыгрыш :).
А по мне, оставили бы памятник именно в таком виде - с дырой на филейной части

Был бы городской скульптурный прикол, вроде писающего мальчика

Скоро бы и ажиотаж интуристов начался. Место попало бы в англоязычные путеводители и вообще было бы забавно тогда.

Нет, не умеют у нас с юмором подойти к делу. Одним надо обязательно демонтировать и взрывать, а другим - все намертво реставрировать
Один памятник - согласен, как памятник самому событию. Но в целом вопрос надо решать иначе, тоже с юмором, но макабрическим: парк скульптур за полярным кругом.

Deleted comment

А совсем выбросить - не решилась? А то можно было бы устроить аттракцион: купание красного ильича: поднять вертолётом и сбросить в море. Кстати, большевики именно так поступили с памятником Александру Освободителю в Рыбинске, а на его пьедестал взгромоздили Ульянова! И до сих пор стоит. А статутя царя где-то на дне Рыбинского вдхр.
и много паломников-то?
Смех - он самое сильное оружие:)) Появился бы смеховой фольклор, карнавализм и пр. вокруг этого Лукича на броневике
Уже был один такой карнавалист, с "грибом", плохо кончил. Тут дело слишком глубоко и трагично, чтобы можно было решить его через смех.
ну смех вполне подойдет как метод для недумающей части общества: когда Ленин будет ассоциироваться у них с "прикольным мужиком, у которого дырка на заднице"
а недумающая часть общества будет всегда, при любом порядке, режиме и идеологии - но и с ней как-то работать надо
Возможен ли в Германии "прикольный Гитлер"? И ведь до Ленина ему страшно далеко.
с другой стороны, фильм "Великий диктатор" с Чарли Чаплином тоже имеет место быть
Так и об Ульянове есть такой чёрно-юморный фильм... финский - по крайней мере. Со стороны оно можно всяко, мы же должны избегать здесь палиативов и амбилентностей. Уже предвижу вопли про "войну с памятниками", "сведение счётов с историей". Давайте сначала как следует сведём, а потом посмеемся - но уже в безопасности, когда дело сделано.

Deleted comment

Люди и сами тогда не поверили тому, что произошло. А вообще сделать можно было ВСЁ ЧТО УГОДНО. Но не было делателей.

А как же теорія о криптоколоніи? До 91-го вели совковъ, а потомъ стало быть имъ вожжи въ руки? Нереально. Да и власти вовсѣ не нужно было доводить дѣло до радикальной декоммунизаціи, для нихъ это было смерти подобно - вѣдь всѣ они вышли оттуда.
Вотъ отработаютъ коммунистическіе установки ещё и въ более либеральномъ варіанте (какъ сейчасъ) до конца, до полнаго естественнаго и неконтролируемаго развала самой этой системы - вотъ тогда ВСѢМЪ станетъ очевидно, что дальше такъ жить нельзя. И тогда уже либо Россія, либо ничего.

Anonymous

April 2 2009, 05:43:59 UTC 10 years ago

далеко не очевидная вилка: скорее нечто, чем ничего, но не Россия (забытая и никому решительно не нужная). если б было как в Англии или Франции хотя бы, да и то "за 20 лет Бурбонов забыли", а у нас уже 90.
Так был сбой в сценарии. Ельцин - это незапланированный вариант, девиация. И два-три месяца после августа были временем небывалого окна возможностей. Но то, что им не воспользовались, конечно, случилось не без активного вмешательства заинтересованных сил. Но, повторяю, момент был, не нашлось политической силы под него. А из вздёргивания жел. феликса в принципе могла родиться и декоммунизация, и десоветизация, и дегебезация. Но был ли хоть один значимый лидер, призывавший к этому? Даже Солженицын остался в стороне ("посоветовали", "не рекомендовали?"), Буковский что-то покопошился, но в основном улыбался и шутил, пребывая, по-моему, в состоянии перманентного опьянения.

Deleted comment

И тем, и другим. И для него случившееся было чудом, даром небес, человек не верил своим глазам. Нечаянная радость.

Deleted comment

И я. Но вот такие как он должны были быть трезвее.

Так был сбой в сценарии. Ельцин - это незапланированный вариант, девиация. И два-три месяца после августа были временем небывалого окна возможностей. Но то, что им не воспользовались, конечно, случилось не без активного вмешательства заинтересованных сил.
Откуда Вы объ этомъ знаете? Насколько я знаю, совкомъ управляла вовсѣ не одна сила, а нѣсколько подобныхъ, но видимымъ образомъ конкурирующихъ. Можетъ быть поэтому бывали моменты какъ бы видимаго "сбоя сценарія" - это какъ разъ въ результатѣ конкуренціи и соперничества.

Ельцинъ никакъ не похожъ на случайнаго персонажа, онъ выдвигался давно, разкручивался стандартно и серьёзныхъ ошибокъ въ своей "миссіи" не сдѣлалъ, довѣріе получилъ послѣ сноса Ипатьевскаго дома - это былъ ключевой для него моментъ провѣрки. Учитывая также, что со времёнъ Свердлова абы кто темъ регіономъ не управлялъ.

Лидеровъ не было, это да. Ихъ и сейчасъ нѣтъ. Солженицынъ и Буковскій - говоруны и аналитики, но не лидеры. Причёмъ Солжи явно "разработка".
Насчёт "не одна сила", сказать ничего не могу. Исхожу из фактов и логики. Настоящим сценарием был, несомненно, Горбачёв. То, что случилось в августе, слишком явно было экспромтом и полной неожиданностью. Возможно, прав Галковский, и "ГКЧП" был частью сценария "Горбачёв", но сценарий был сорван. Кто, какие силы стояли за срывателями, сказать сложно (Америка?). Но для меня очевидно, что в то время, осенью 91 г., да и в течение 92 г., были реальные возможности из-за резкого ослабления контроля и, как следствие, реальной свободы. Если всё же предположить, что ра распадом ссср (и Ельциным) стояли США, то, видимо, в результате торга был достигнут некий компромисс, в соответсвии с которым Америка не накладывала руку на РФ по-настоящему. В противном случае, устроить полную очистку ничего ведь не стоило, но этого не случилось. Представляется, что в течение 90-х было совместное управление РФ (и этому соответствует несравненно более высокий уровень свобод, который, многим представлялся в виде анархии и хаоса, "беспредела"), но в конце концов американцы были выдавлены и "вертиакаль" восстановлена.

Вотъ Вы говорите – Англія, Америка. А вѣдь на самомъ дѣлѣ Англіи и Америкѣ какъ національнымъ государствамъ никакъ не нуженъ СССР и большевизія. Рѣчь вѣдь на самомъ дѣлѣ идётъ о тѣхъ силахъ, которыя используютъ ресурсы и средства этихъ странъ для тѣхъ или иныхъ махинацій. WallStreet и WhiteHall (Buckingham Palace)
Можно называть ихъ масонскими ложами разной направленности и спеціализаціи, можетъ быть они себя какъ-то иначе называютъ, не суть. Именно о конкуренціи между этими силами я говорю.
Если съ этой точки зрѣнія рассматривать то, о чёмъ Вы пишете, то это скорее всего такъ и есть.

Галковскій знающій и умный человѣкъ, но къ сожаленію онъ одинъ изъ тѣхъ, кто открывая одну часть исторіи, старательно замазывает другую часть:) Онъ спецпропагандистъ и этимъ всё сказано. Былъ замѣченъ въ поддержкѣ РФ въ т.н. «газовомъ конфликтѣ» этой зимой. Ушки показались.

Вотъ Вы помните, какъ жёстко отреагировалъ Разумовъ на Галковскаго? Андрей сразу всё понялъ. Тутъ вѣдь дѣло не только въ одной неосторожно брошенной хамской фразѣ въ отношеніи Государя, а въ самомъ скверномъ антихристіанскомъ духѣ, проводникомъ которого является Галковскій. Достаточно прочесть пару страницъ этого пейсателя и всё понятно.
А Вы ищете тамъ откровеній. Тамъ откровенія раздаются не за просто такъ.
Поэтому вѣрить ему безъ провѣрки… я бы не сталъ. Хотя информація любопытная.

Но для меня очевидно, что в то время, осенью 91 г., да и в течение 92 г., были реальные возможности из-за резкого ослабления контроля и, как следствие, реальной свободы.
Какія ужъ тутъ «окна». Если Вы помните, то какъ разъ въ 92 году страну взяли «за рога», началась «либерально-шоковая терапія», народъ былъ ограбленъ, деморализованъ и началось перераспредѣленіе собственности и власти для более удобнаго использованія «эффективными менеджерами». Въ результатѣ совковая реакція и кровавый октябрь 93-го.

устроить полную очистку ничего ведь не стоило, но этого не случилось.
Въ томъ то и дѣло, что совковая «элита», идеологія, сѵмволика, всѣ эти звёзды, истуканы, мавзолей и другія капища – провѣренныя временемъ средства контроля надъ населеніемъ, которое въ любомъ случаѣ «менеджерамъ» нужно было контролировать. Любое освобожденіе отъ этого неминуемо вызвало бы дальнейшее освобожденіе. Поэтому сначала была имитація свободы, но и сразу же стали вводить это въ русло дальнейшаго разрушенія, хаотизаціи, когда старательно не позволяли ничего толкового построить и возродить. РФ – это спецпроектъ окончательной ликвидаціи руинъ Россіи, чтобы потомъ разпахать поле на этомъ мѣстѣ и всё.
Да, Ваши уточнения принимаются.
P.S. Хотя было бы интересно узнать Ваше мнение более подробно о "Галковском-спецпропагандисте" - что именно имеется в виду, "на кого работает", с каких пор, какова его настоящая позиция, без этих одёжек.

Давно ли и на кого конкретно работаетъ Галковскій – мнѣ не очень интересно и врядъ ли мы это узнаемъ. Но по тому, что и какъ человѣкъ дѣлаетъ – можно многое понять. А то, что его привлекаетъ къ работѣ кремль – это очевидно.

Я бы сравнилъ Галковскаго съ сатирикомъ Михаиломъ Задорновымъ. У обоихъ работа заключается въ ритуальномъ глумленіи надъ Россіей, русскимъ народомъ, русскимъ языкомъ, христіанствомъ, вообще надъ дорогими и святыми для русскаго человѣка вещами. Ну и втягиваніе въ это другихъ людей. Манипуляція сознаніемъ въ общемъ.
Если Вы немного почитаете опусы Галковскаго, то замѣтите, что онъ предлагаетъ читателю увлекательную альтернативную исторію, по ходу которой онъ ненавязчиво иронизируетъ и высмѣиваетъ вышесказанныя вещи (то напрямую, то тономъ, то стилистически), заявляя при этомъ о серьёзномъ отношеніи къ нимъ. То онъ посмѣётся надъ Государемъ и монархіей, надъ русской трагедіей 20 в., то расскажетъ кощунственныя выдумки напримѣръ про преп. Серафима Саровскаго или другую святыню, то скажетъ, что революціонеровъ «выдумало» царское правительство и Достоевскій, и вообще Россія самостоятельнаго значенія не имѣла. Русская исторія въ его изложеніи выглядитъ какъ какой-то водевиль.
Т.е. я не имѣю ввиду, что онъ занимается только выдумками, нѣтъ, онъ просто самовыражается такъ, стирая грань между исторіей и вымысломъ. Исторію онъ знаетъ, хорошо разоблачаетъ многіе миѳы, высказываетъ интересныя трактовки, но вмѣстѣ съ водой выплёскиваетъ и младенца – опошляетъ, раздѣваетъ русскаго человѣка, уничтожаетъ высокія понятія, нормы морали и чести, святыню, всё, чемъ живъ русскій народъ.

Не знаю, замѣчали ли Вы вышесказанное, но по-моему это всё на поверхности. Онъ разрушитель, выдающий себя за эксперта-совѣтчика и интеллектуальную «бѣлую кость».

Теперь насчётъ «криптоколоній Англіи». Говорить о томъ, что РИ и СССР – это криптоколоніи Англіи, - это подмѣна понятій, какъ я уже выше писалъ.
http://pda.zvezda.ru/articles/723/
Вотъ кстати что на эту тему говоритъ Линдонъ Ларушъ.

а на кого ЛаРуш работает? разве можно всерьёз на такие источники ссылаться?

Я ссылку на Ларуша привёлъ не въ качествѣ источника, а въ качествѣ примѣра адекватнаго въ цѣломъ (хоть и чисто мірского) подхода къ данной темѣ.
у него там в интервью, США - марионетка Англии (или чего-то там), а Россия - самостоятельное и независимое государство. Не знаю как это может быть адекватным.

Нѣтъ, я имѣлъ ввиду это: "Политически и стратегически Британская империя по сути не империя Британских островов, а олигархический финансистский консорциум венецианского образца; империя, являющаяся, подобно средневековой Венеции, скорее слизистой плесенью конкурирующих международных финансистских кругов, чем нацией. Правление, по общему признанию, находится в кабинетах британской монархии; но в действительности эта империя представляет собой транснациональную сеть финансистов и связанных консорциумов, объединённых посвящённостью создания той формы международной империи, которую мы сегодня называем "глобализацией". ". И пр. на эту тему.
А про РФ бредъ конечно.
Я всё-же склоняюсь к точке зрения господина Галковского, что британский консорциум банкиров противостоит американскому, и американские тайные государство-образующие неформальные организации начиная с самой американской революции противостоят британскому контролю по всему миру. И всё нужно оценивать через эту борьбу, в том числе и текущие события. Это очень сильная схема: гегемон-субгегемон, я бы сказал что она в каком-то смысле естественная и даже самоочевидная.
Но Вы правильно отметили что Галковского может кто-то поддерживать, но это не Кремль однозначно.
Разделяю Вашу точку зрения на взгляды Галковского. По-моему, его концепция действительно в высшей степени здравая и естественная. По поводу поддержки его кем-то - всё время эта тема муссируется, но без того, чтобы на что-то ясно указать. Одни глухие намёки и предположения. Но тут важно то, что поддерживается - если действительно поддерживается - его оригинальная система взглядов, могущая быть для кого-то полезной, а не то, что он транслирует или обрабатывает на заказ чью-то позицию, ему чуждую и неинтересную.

Невнимательно читаете. Я и написалъ выше - Уоллъ Стритъ и Лондонъ, какъ два центра силы. Но вовсѣ не американскіе и не британскіе, а интернаціоналъ.
Англія захвачена въ 17 вѣкѣ, Америка - съ самаго начала.
Т.е. нѣтъ никакихъ "метрополій" и "колоній", а есть планомѣрный захватъ закулисой одной страны за другой и потомъ использованіе ихъ ресурсовъ для дальнейшаго разпространенія міровой революціи (другое дѣло, что менталитетъ того же британца оказался удобнымъ для подобнаго использованія).
Но закулиса неоднородна, тамъ есть конкуренція.

Кто поддерживаетъ Галковскаго - не принципіально, важно, что онъ работаетъ "на заказъ".
Ну диалог для того и существует что-бы уточнить точки зрения участников, особенно по таким неопределённым вопросам как международная политика.
Схема мирового заговора всё-же не ложиться на исторические отношения США и Королевства, и не следует из существования тайных неформальных организаций в этих странах.
Мне кажется что Вам не нравится Галковский тем что он ставит под сомнение исторические документы описывающие события произошедшие до 15-го века, считая их фальсификацией.

Схема мирового заговора всё-же не ложиться на исторические отношения США и Королевства, и не следует из существования тайных неформальных организаций в этих странах.
Т.е.?

Мне кажется что Вам не нравится Галковский тем что он ставит под сомнение исторические документы описывающие события произошедшие до 15-го века, считая их фальсификацией.
Онъ въ этомъ не оригиналенъ, но я считаю, что въ книгахъ Фоменко, Калюжнаго, Габовича и прочихъ "новохронологовъ" есть зерно истины. Оно заключается въ томъ, что несообразностей въ традиціонной хронологіи дѣйствительно хватаетъ, и эти авторы публикуютъ подобные интересные факты. Другое дѣло, что ихъ интерпретаціи этихъ фактовъ нерѣдко не выдерживаютъ критики.


Anonymous

April 4 2009, 14:13:29 UTC 10 years ago

"схема" как раз самое слабое, что у него есть: он же рассказчик по призванию, если у него есть призвание, т.ч. самое сильное у него - это именно нарратив (когда он пересказывает, перевирает, додумывает, интерпретирует) чужие мемуары, написанные и ненаписанные. тут он бывает прекрасен, забавен, по-настоящему интересен. как только вместо весёлой провокации ("рассказа"), начинается "схема" ("солидная" мифология), сразу становится неинтересно. т.е. если у него чем и пользоваться, то "схемой", а "перцептивной схемой" - каким-то очень личным переживанием жизни и истории, ко-е он легче доводит до аудитории через "рассказ", а не через "гос-в много, и все хотят быть самыми-самыми" и т.д. он, конечно, от "схемы" не откажется (фундировать каждый свой рассказ в большой общей конструкции - это такая потребность, от ко-й запросто не избавишься), но читателю для его и своей пользы лучше не обращать на неё внимания.
Если оставаться в рамках сугубо мирской аналитики, то Галковский много сильнее Ларуша. И надо использовать сильные стороны его метода, его результаты, не забывая о том, что это научный метод и научные результаты, т.е. предполагающие некую изначальную систему понятий, предпосылок и ограничений. Судить же Галковского вне этой системы, конституирующей его метод, некорректно. Правильно - пользоваться его результатами, критически прилагая их к другим познавательным и мировоззренческим системам.

Зря я упомянулъ Ларуша (просто попался навскидку), надо было
- Энтони Саттона "Уоллъ-Стритъ и большевицкая революція", "Какъ орденъ организуетъ войны и революціи"
- Джона Колемана "Комитетъ 300"
- Ральфа Эперсона "Невидимая рука"
и др. въ томъ же ключѣ.

Дѣло въ томъ, что даже въ рамкахъ "научнаго подхода Галковскаго" онъ многое упрощаетъ и недоговариваетъ, а гдѣ-то вообще фоменковщина. Не знаю, можетъ Вам такой "научный метод" полезенъ, но меня иной разъ смѣхъ разбираетъ.
"Фоменковщину" я и сам не люблю. Но это как раз наименее заслуживающее внимание, что есть у Галковского. Вполне достаточно ограничиться 18-20 вв., там нет никакой "фоменковщины". Я понимаю, что Вам ближе теория "мировой закулисы". Но её можно примирить с теорией Галковского, и объяснительная сила ее только выиграет. "Закулиса" это не одна мафия (ложа), а несколько, находящихся в жесткой конкуренции, точнее - в состоянии войны. Вы думаете, что они все объединены в сатанинской антицеркви. Пусть так. Но и объединённым Христианской Церковью державам это не мешало находиться в жестокой вражде. Все-таки, государства - самый важный иерархический уровень, тем более - мегагосударства. Ими всё структурируется, под них всё подлаживается, в том числе и "тёмные силы".

Я понимаю, что Вам ближе теория "мировой закулисы". Но её можно примирить с теорией Галковского, и объяснительная сила ее только выиграет. "Закулиса" это не одна мафия (ложа), а несколько, находящихся в жесткой конкуренции, точнее - в состоянии войны.
Точнее тамъ достаточно сложный іерархическій уровень и есть конкуренція, но въ цѣломъ они дѣлаютъ одно дѣло, хотя не всегда объ этомъ знаютъ.

Вы думаете, что они все объединены в сатанинской антицеркви. Пусть так. Но и объединённым Христианской Церковью державам это не мешало находиться в жестокой вражде.
Если Вы имѣете ввиду православные государства, то они между собой не воевали (вернее очень рѣдко, на Балканахъ напримѣръ), а съ католиковъ и протестантовъ что взять – отступники, они христианскіе заповѣди соблюдали когда имъ это было удобно.
Учитывая также, что западныхъ христіанъ активно стравливали между собой (пользуясь ихъ духовной нестойкостью) и вообще способствовали ихъ дегенераціи
http://grisharasputin.livejournal.com/12209.html

Все-таки, государства - самый важный иерархический уровень, тем более - мегагосударства. Ими всё структурируется, под них всё подлаживается, в том числе и "тёмные силы".
Безусловно «тёмныя силы» не создаютъ обычно ничего своего, а извращаютъ и используютъ существующіе институты. Но вѣдь нельзя сказать, что та же Англія извратилась настолько, что стала тотальнымъ антигосударствомъ и проводникомъ только зла, такъ чтобы можно было сказать, что это Англія (и въ т.ч. весь англійский народъ какъ опора власти) разрушала и криптоколонизировала другіе государства.
Сравните съ бѣсноватымъ и безумнымъ человѣкомъ. Онъ можетъ натворить много зла. Но справедливо ли будетъ обвинять въ этомъ именно того, кто не вѣдаетъ, что творитъ. Онъ виноватъ прежде всего въ томъ, что довёлъ себя до такой болѣзни.
Вы постоянно говорите о "народах", "странах", которые не виноваты сами по себе, но лишь в том, что стали прибежищем паразитирующих на них "тёмных сил". Но разве кто-то всерьёз утверждает, что акторами в мировой игре являются "народы" или какие-нибудь "массы". Понятно, что всегода речь должна идти об "элитах", о политических классах, ведущих слоях. Но в распоряжении этих групп находятся национальные ресурсы и государственные механизмы, и, поэтому, при внешнем рассмотрении всё равно окажется, что мы имеем дело с действиями государств, с государственной политикой. И этот факт никак не отменяется наличием механизмов "выборной демократии". Поэтому я не вижу оснований критиковать Галковского с этой стороны. Его подход даже более корректен, поскольку он не претендует на точное знание структуры и иерархии реальной власти, баланса интересов внутри каждого государства, а ограничивается именно внешней оболочкой: "Америка", "Англия", "Франция"...

А что меѣяется, если мы будемъ говорить не объ англійскомъ обществѣ въ цѣломъ (безусловно элита здѣсь имѣетъ первостепенное значеніе), а только о ведущемъ слоѣ? Вы готовы утверждать, что англійская элита въ своёмъ большинствѣ жаждала въ прямом смыслѣ "закриптоколонизировать" Россію или скажемъ Францію?
Вотъ другое дѣло, если мы станемъ говорить о томъ, что часть элиты, изъ тѣхъ, кто имѣетъ доступъ къ рычагамъ управленія, была "завербована" подъ тѣмъ или инымъ соусомъ (даже и патріотическимъ, какъ это произошло въ РИ передъ революціей), а другая часть, незавербованная, была нейтрализована или ограничена въ своемъ возраженіи или просто дезинформирована. Ничего особеннаго въ подобныхъ спецопераціяхъ нѣтъ.
Мне кажется, это спор о мотивах, а не о реальных действиях. Мне представляется вполне убедительным стремлением английской элиты (большей и/или привластной её части)зафиксировать преобладание своего гос-ва (причем "своего" буквально) таким вот образом, как это случилось с Францией и Россией. Этим достигалось упрочение ее мировой гегемонии со всеми вытекающими. Вам представляется, что подлинные мотивы были иными, лежащими в мистических сатанинских глубинах. Быть может. Но мне от этого не легче. В любом случае Россия была уничтожена, ради одного, или ради другого, или из-за комбинации того и другого.
P.S. В порядке реплики не могу не заметить, что указанный пользователь долгое время почитал Галковского "агентом ГБ" и крайне жестко с ним полемизировал, но потом заявил, что ошибался, и прекратил свои нападки.

Видѣлъ, да. Но я такъ и не понялъ, почему онъ вдругъ успокоился. Онъ изначально критиковалъ Галковскаго въ стилѣ "сынокъ возражаетъ отцу", тотъ ему отвѣтилъ въ томъ же стилѣ. Ерунда какая-то. Мнѣ эти личныя отношенія не интересны (адекватнаго отвѣта отъ Д.Е. не прозвучало), я возражаю по принципіальнымъ соображеніямъ и вообще какъ правило въ этомъ смыслѣ стараюсь полемизировать.

Anonymous

April 2 2009, 17:55:41 UTC 10 years ago

Что Вам за дело до этих совков. Меня, к примеру, они совсем не интересуют. Кто у них кумир, куда и зачем они бегут. Пошли нафиг. Жизнь коротка, тратить ее на размышления о всякой хрени нет резона.
А вот что касается тех, кто взорвал памятник, то их, ИМХО, обязательно надо разыскать и судить. Каких бы средств этот розыск ни стоил.

Anonymous

April 3 2009, 08:20:53 UTC 10 years ago

что мразь красножопая боишься
молодцы ребята что грохнули памятник ульянову
хорошо бы по всей стране их взорвали

Anonymous

April 4 2009, 16:44:11 UTC 10 years ago

попробуйте не пить с монитором