Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Categories:
В.НАЙШУЛЬ У В.ПОЗНЕРА

Виталий Найшуль, выступая сегодня в программе "Времена", сказал очень важную вещь. Говоря о ситуации начала 90-х годов, о тогдашних экономических реформах, он признал, что все это носило абсолютно вынужденный, но поверхностный характер: на скорую руку латали дыры в тонущем корабле. Но при этом никак не затрагивались фундаментальные проблемы, замороженные в трюме советского титаника с 1917 г. - без решения которых в долгосрочном плане ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НЕ ВЫЙДЕТ. Какую-то временную устойчивость, текущую жизнеспособность удалось поддержать благодаря тем пожарным хирургическим мерам, которые пришлось осуществлять совсем неопытным врачам. Но это был не более чем паллиатив, позволивший пациенту просто не умереть, но никак не заменяющий проведения того глубокого и комплексного восстановительного лечения (сочетающего элементы хирургии и терапии), в котором пациент так очевидно нуждается, но которого, собственно, еще даже и не разрабатывали. Ибо при вскрытии были обнаружены такие чудовищные масштабы патологии, деформации, деградации всего и вся, что даже приступиться было непонятно с чем и как, да и не было способных на такое дерзновение среди тогдашних эскулапов - прямого порождения советской номенклатуры.
Tags: история, политика
Скажите, пожалуйста, а он сказал КОНКРЕТНО, что это были за фундаментальные проблемы? Какие меры, по его мнению (и Вашему, кстати), должно было включать в себя это глубокое и комплексное лечение?
Да, он назвал главное - нерешенность и даже непоставленность вопроса о правопреемстве, отсутствие национально-исторической самоидентификации, и, соответственно, отстутствие адекватного осмысления произошешего с нами в ХХ в. Собстсвенно, кто мы есмь - с этого вопроса должно все начинаться. Но мы даже боимся задаться им, поскольку честно и корректно на него отвечая, мы не можем избежать вынесения принципиальных политических, исторических, правовых и моральных оценок. У нас не произошло процесса самопознания и самоочищения. А без этого все - тщета и самообман. И либо мы найдем в себе силы решиться на это, либо впадем в уже окончательное ничтожество. Это мое давнее убеждение, с которым точка зрения Найшуля в большой мере совпадает, хоть он и выражается осторожнее, не столь категорично.

Я уже в беседе о Зубове высказался про Чубайса и его брата-философа.

Если коротко, то Чубайс обыграл в подковерной борьбе авторов альтернативного варианта приватизации, ставивших целью привлечь иностранные инвестиции, сохранив социальные гарантии работникам.

Автор альтернативного варианта (забыл фамилию, известный экономист-еврей) умер в 1995 г.

Серьезные иностранные инвесторы были искуственно оттеснены от аукционов.
Госсобственность была роздана за бесценок нужным людям.

Акции, имевшиеся у работников, просто обнулили, выпустив еще неименных.

Приватизация в РФ была проведена отличным от Восточной Европы путем, и стала базой олигархического капитализма.

Меня всегда удивляло только одно, что Анатолий Чубайс и Виталий Найшуль
все еще живы...

Андрей, историк
А что за беседа о Зубове?
Насчет же "обыгрыша в подковерной борьбе"... полагаю, что прав Кох, когда говорит, что эта была политическая установка - не допустить крупный иностранный капитал, а сделать все "для своих". Но я не экономист, и в этих подробностях вынужден следовать за авторитетами.

По приватизации, я здесь и говорю о том же, что и Кох.

О Зубове была беседа в ЖЖ, ее отголоском стали и мои реплики Вам.

Зная Вашу симпатию к Зубову, вынужден отметить, утверждения, где он все же не прав.

http://www.p-rossii.ru/articles/statshow.php?38=1

Его слова
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/programmes/newsid_2179000/2179498.stm

Андрей, историк

Я Зубова много читал и лично немного знаком. Я его считаю выдающимся политическим мыслителем и писателем современности, без всякого преувеличения. Я считаю, что глубинно его позиция самая правильная, но беда в том, что современные люди в массе своей не могут ее воспринять, ибо они арелигиозны. Отсюда Зубов представляется многим "мечтателем", "фантазером". А в чьем ЖЖ была эта дискуссия?

Мне обидно, что комсомольцы вроде Крупнова, могут уличить Зубова.

Как ключевую ошибку отмечу утверждение Зубова:
"Белые действительно оказались в ужасном положении. Царь их предал, и они пошли за Русь Святую, за спасение всех ее ценностей. И – проиграли"

Даже Галковский считает иначе, он сделал вывод, что царь Николай Романов не отрекался от престола, а был свергнут путем военного переворота, в котором участвовал, в частности, начальник русского генерального штаба Алексеев.

Советую послушать запись встречи.
http://galkovsky.livejournal.com/90925.html?thread=10114605#t10114605

"Николая просто перестала слушаться армия. Он 23 февраля отдал приказ войскам переместиться, но войска не переместились. И этот момент неповиновения можно считать началом военного переворота. Николай уехал в Петербург. Но его поймали в районе Пскова, ссадили с поезда (он путешествовал без своего конвоя, что тоже характерно для свергнутых и преданных монархов) и заставили подписать бумаги. Все остальное сделала пресса, пиар...Николай потерял власть в военное время в результате заговора и военного переворота.
Те военные, которые убирали царя, были просты: они хотели создать конституционную монархию. Они сделали страшную работу: они убрали царя. А потом их тоже убрали. Началась катавасия предательств и переворотов. Восстание в Кронштадте. Демонтаж армии. Антанта добилась своего: она вогнала Россию во мглу. Иначе пришлось бы отдавать России все проливы.
Галковский подчеркнул, что Николай - фигура трагическая, никакой он не слабый царь, а жертва заговора международного европейского консорциума государств, которые были заинтересованы в провале России, проигрыше войны с Германией. Так как европейские державы боялись усиления России."

Почти официальная история февраля 1917 г.
http://www.vz.ru/columns/2007/2/27/70250.html

Обсуждение было или в личном ЖЖ, или в сообществе больше года назад.
Возможно его стерли. Я не нашел.

Андрей, историк
Я понял. С Белым движением и отречением как предательством Зубов, конечно, формально некорректен. Но я имел в виду другое: он считает виноватым весь правящий слой и на протяжение длительного времени. Т.е. в конце концов сработал накопленный итог неправды - старая точка зрения, конечно, но оттого не менее справедливая. Об этом он пишет в своих "Размышлениях о революции в России".

В отношении же ситуации с последним царем - разумеется такому специалисту как Зубов все эти детали отлично известны, он все читал вдоль и поперек. Но он считает, что вина Государя в том, что он был плохим политиком на протяжении своего царствования, что он за все отвечает, в том числе и за ту ситуацию, которая создалась в феврале. В конечном счете это так. Если столь многие считают тебя помехой, тобою недовольны, готовы даже на преступление, чтобы тебя убрать - надо посмотреть и на себя, на свое поведение. Конечно, он не был и не мог быть настоящим Верховным главнокомандующим (покидает внезапно важнейшее совещание командующих фронтами, чтобы срочно ехать в Царское к семье). Это была одна из его роковых ошибок. Если человек остается один без союзников и проигрывает - тут что-то не так, согласитесь. А фраза о "предателстве своим отречением" вообще-то - солженицынская. Это от него идет. Это ведь Галковский утверждает одно. А то, что является общепринятой версией - говорит о другом. Что он принял решение добровольно и в правовом смысле некорректно. Что уступил, а мог и не уступать. И т.п. Но я все-таки думаю, что Зубов имел в виду не финальный аккорд, а всю предысторию, всю сумму накопленных ошибок.

Спасибо за ссылку на аудиофайлы. К сожалению, у меня "левый" софт, и я не знаю, как можно это обойти - компьютерный неуч :).

Странно, что никакие не открылись.

http://up.spbland.ru/files/070306114/
http://up.spbland.ru/files/070306135/

http://zhiltsov.ru/галковский1.mp3
http://zhiltsov.ru/галковский2.mp3
http://zhiltsov.ru/галковский3.mp3
http://zhiltsov.ru/галковский4.mp3

Если Вы уже скачали аудиофайлы, а они не открылись, то можете установить программу VLC Media Player
http://multiki.arjlover.net/soft/vlc.exe

Media Player Classic для: Windows 2000, XP
http://multiki.arjlover.net/soft/media_player_classic_2k_xp.exe

либо установить набор кодеков
http://multiki.arjlover.net/soft/ffdshow.exe

Общая инструкция
http://multiki.arjlover.net/faq.html

Андрей,историк

Да, хотел спросить, а мощность Вашего компа позволяет смотреть видео.
А то обещали выложить с Галковским.

Вот завел ЖЖ.

Андрей, историк
Да, видео вполне. А вот из-за пиратской копии Windows возникает проблема с мр3 файлами. Самое смешное, что "апгрейдил" весьма не пиратский и не дешевый специалист. Но я сам не поставил ему задачу, не предугадал :(.

Попробуйте названные мною программы.
Должно получиться хотя бы в одном из вариантов.

С опасением спрашиваю:
А Вы знаете что такое кодеки ?

Андрей, историк
Спасибо, скопировал файлы spbland, media player classic, все работает. А те 4 файла (zhiltsov) - то же самое в смысле качества? Спрашиваю, потому что слышно все же плоховато. Что такое кодеки не знаю :).

У 4 файлов (zhiltsov)качество возможно лучше только в ряде мест.
Но эти файлы - более полная версия.

Кодеки - это декодеры (чтобы Вам было понятно, дополнительные файлы к программе-проигрывателю), позволяющие открывать разные аудио-видео форматы. Могут, например, расширить возможности того же Media Player Classic.

Часто файл нельзя воспроизвести, потому что использован малоизвесный кодек.

Андрей, историк

Имелось в виду, что файл нельзя воспроизвести, потому что он отредактирован под малоизвестный кодек.

С этим бывают проблемы.

Да, а какой у Вас интернет ?

Dial-up, стрим, локальная сеть...

У меня стрим+тв (Тарифный план СТАРТ).

Андрей, историк
У меня локальная сеть. Просулшал все до аукциона. Честно говоря, ожидал большего. Много довольно банальных, вялых и скучноватых рассуждений. Пишет он явно лучше, чем говорит. Я вот купил два сборника его публицистики и получаю удовольствие.

Что касается его версии о случившемся в феврале 17-го, то это уже просто какая-то фантастика - с побегом и погоней в виде старца Иванова. Кстати, был ведь прямой провод и на Запад, уже проложен к тому времени. Теоретически, можно было позвонить в Лондон Жоржи с попросить "прекратить безобразиия" :). Ну да ладно. Про берестяные грамоты тоже какую-то ерунду наплел. И уровень вопросов - оставлял желать. Такое иногда впечатление, что собрались какие-то провинциальные пенсионеры из общества "Знание" на лекцию заезжего профессора.
---------------------------
Собрались какие-то провинциальные пенсионеры из общества "Знание" на лекцию заезжего профессора.
----------------------------
А я этому и не удивился.
Затащили тут меня знакомые на встречу с
Михаилом Хазиным, главой экономического управления Администрации
Президента Ельцина. Было схожее ощущение.

Причем мне показалось, что оба лектора сами не ставили высоко уровень беседы.

----------------------------
Теоретически, можно было позвонить в Лондон Жоржи с попросить "прекратить безобразиия"
-----------------------------

Вопрос спорный. Отрицательный ответ на него прямо дает дневник Анны Вырубовой.

Главное можно ли верить самому дневнику. К тому же их еще и несколько поддельных было.

А Вы все же прочитали, рекомендованную мною, книгу Козлова ?
Там речь шла и об этом дневнике. Но только не очень ясно о каком именно...

Самому мне Козлов не очень нравиться, как человек, как архивист вроде был объективным.

Я видел любопытное издание 1993 г.
1. подлинный дневник Анны Вырубовой - фрейлены императрицы Александры Федоровны, посредницы между царской семьей и Г. Распутиным, - написанный ею в эмиграции;

2. публиковавшийся в середине 20-х годов в журнале "Минувшие дни" фальшивый дневник Вырубовой, авторами которого были известный историк и публицист П. Щеголев и писатель А. Н. Толстой
3. стенографический отчет допроса Вырубовой Чрезвычайной комиссией Временного правительства.

Андрей, историк
Вопрос спорный. Отрицательный ответ на него прямо дает дневник Анны Вырубовой.

Но я ведь поставил там смайлик... Но тем неменее, в чем именно этот ответ?

Нет, Козлова еще не читал. Зато вчера просмотрел внимательно книжку Старцева, где он рассматривает вопрос о подложных документах Сиссона, сфабрикованных каким-то поляком. Т.е. по Старцеву выходит, что до февраля вообще никаких денег от немцев (официально) не было. До октября - очень немного. А вот с мая по октябрь 1918 гг. - как мин. 40 млн. марок - но это уже как бы "межгосударственные" отношения.

Чтение публицистики Галковского наводит на вывод, что единственная по-настоящему важная тема, которую стоит с ним обсуждать, это перспективы (если они вообще есть) восстановления в России нормального государства, с дореволюционным правопреемством. Читая его статьи 92-93 гг. можно заметить, что он тогда был очень решительно настроен и предрекал скорый радикальный демонтаж всего постсоветского наследия (что будут буквально убивать номенклатурную верхушку). Но этого не произошло, и резонен вопрос: чего он тогда не учел, или, по-другому, что за непредвиденные факторы появились, которые сделали его сценарий нереализуемым. И как вообще он оценивает перспективы спустя 15 лет. Вот эти вопросы я бы ему сейчас задал.
Есть предложение зафрендить друг друга.

Андрей, историк
Сделано.

Собираетесь посетить Galkovsky-Club?

Зафрендил.

Galkovsky-Club будет пока собираться в галерее Инги Ильм.
На встрече буду.

Инга Ильм в 1983 году впервые снялась в кино в роли Маши Старцевой в фильме "Приключения Петрова и Васечкина, обыкновенные и невероятные"

Издавала газету «Искра»
http://iskra-spark.ru/?iid=1&aid=87&langid=1

Помимо участия в арт галереии, Инга издает журнал «Ирония судьбы»

Андрей, историк

Да, если Галковский наладит отношения с Ингой, то у него есть шанс издавать "Бесконечный тупик" и многое другое уже не за свой счет. Может и "Утиная правда" (http://upravda.ru) появится на бумаге.

Пара номеров "iskra-spark" у меня хранится.

Андрей, историк
Уважение Вам. Я примерно так же представляю разгром России.
Но, понимаете, это может звучать абсурдно, но Алексеев был слишком глуп. Вот выйдет очередной том Записок Отдела Рукописей РГБ, посмотрите на его слезы. Его, как я понимаю, просто использовали и убили.
Тогда встает другой вопрос - что это за золото, затонувшее в пучинах Японской войны и авансы Колчака? Ведь вывозить добро из России стали с 1904 г.?
Одно мешает в Ваших построениях - поведение Царя. Так ли уж Он был слеп?

Царь не был слеп.

Н-да. Набирал вчера Вам ответ, а соседи отрубили электричество.
Ремонт у них идет...

Канву уже не восстановлю.
Ограничусь пока цитатами...

Государь писал Императрице 5 ноября 1916 года: «Вчера я принял славного Маниковского, начальника артилл. управления. Он рассказал мне много относительно рабочих, об ужасной пропаганде среди них и огромных денежных суммах, раздаваемых для забастовок — и что, с другой стороны, этому не оказывается никакого сопротивления, полиция ничего не делает, никому дела нет до того, что может случиться! Министры, как всегда, очень слабы — вот и результат».

«Вы, господа, до сих пор под словом «революция» понимаете какие-то действия антигосударственные, разрушающие государство, когда вся мiровая история говорит, что революция была методом и единственным средством спасения государства».
Александр Федорович Керенский, депутат Думы,
будущий премьер-президент Временного правительства
(из выступления в Думе 18 декабря 1916 г.)


Позицию Государя по отношению к «демократизации» власти во время войны -«никаких уступок» трудно назвать легкомысленной. Он, очевидно, помнил урок 1905 г., когда провозглашение Манифеста привело только к эскалации революции. Практика на примере Февральской революции показала, что Император Николай II был прав.

Уже после отречения Государя 5 марта 1917 г. В. Воейков «обратился к Его Величеству с вопросом, отчего он так упорно не соглашался на некоторые уступки, которые, быть может, несколько месяцев тому назад могли бы устранить события этих дней. Государь ответил, что, во-первых, всякая ломка существующего строя во время такой напряженной борьбы с врагом привела бы только к внутренним катастрофам, а во-вторых, уступки, которые он делал за время своего царствования по настоянию так называемых общественных кругов, приносили только вред отечеству, каждый раз устраняя часть препятствий работе зловредных элементов, сознательно ведущих Россию к гибели».
См.Воейков В. Н. С Царем и без Царя. — М.: ТЕРРА, 1995. с. 211

У. Черчилль писал о Николае II : «Он видел так же ясно, как и другие, возрастающую опасность. Он не знал способа ее избежать. По его убеждению, только самодержавие, создание веков, дало России силу продержаться так долго наперекор всем бедствиям. Ни одно государство, ни одна нация не выдерживали доселе подобных испытаний в таком масштабе, сохраняя при этом свое строение. Изменить строй, отворить ворота нападающим, отказаться хотя бы от доли своей самодержавной власти — в глазах Царя это означало вызвать немедленный развал. Досужим критикам, не стоявшим перед такими вопросами, нетрудно пересчитывать упущенные возможности. Они говорят, как о чем-то легком и простом, о перемене основ русской государственности в разгар войны, о переходе самодержавной монархии к английскому или французскому парламентскому строю...»
Цит. по: Уткин А.И. Черчилль: победитель двух войн. — Смоленск: Русич. 1999 с.155.

Думаю, enzel будет интересно

Председатель Думы М. В. Родзянко успокаивал британского военного атташе: «Мой дорогой Нокс, вы должны успокоиться. Все идет правильно. Россия — большая страна, мы можем вести войну и совершать революцию одновременно»
Knox A. With the Russian Army 1914-1917. Vol. II, Lnd., 1921, p. 211. Цит. по: Уткин А.И Указ. соч. с 303

сэр Джордж Бьюкенен пишет, что один его «русский друг, который был впоследствии членом Временного правительства, известил меня..., что перед Пасхой должна произойти революция, но что мне нечего безпокоиться, так как она продлится не больше двух недель»
См. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2001.с. 233.

объективная статья об отречении Николая 2
http://www.golos-sovesti.ru/?topic_id=1&mode=print&gzt_id=313

можно сравнить с Солженициным
http://www.rg.ru/solzhenicyn.html
http://www.rg.ru/2007/02/27/solzhenicyn.html
http://www.rg.ru/2007/02/27/stenogramma.html

Андрей, историк

Самую объективную информацию о драматических обстоятельствах отречения Императора Николая II можно почерпнуть из документов (телеграфной переписки, стенограмм телеграфных переговоров по прямому проводу, указов Царя, разных вариантов текстов его отречения и др.), позднее собранных генерал-квартирмейстером Верховного главнокомандующего А.С. Лукомским и первоначально опубликованных как приложения («Архив русской революции», т. 3 — Берлин, 1921, с. 247—270; см. также: «Отречение Николая II», с. 224—246) к ранее напечатанным воспоминаниям Лукомского (там же, т. 2) — позднее эти уникальные документы вошли в двухтомные мемуары генерал-квартирмейстера, вышедшие в 1922 г. в Берлине.

По документам видно, как «твердокаменный» монархист, начштаба Верховного Главнокомандующего — Царя — ген. Алексеев (помните его — «помогать не буду, но и мешать не стану») предал своего Августейшего Монарха, приняв рано утром 2 марта уже открыто сторону тех, кто добивался отречения Государя Императора. Маска сброшена, не таясь более, генерал Алексеев открыто, официально принимает ряд мер, чтобы заставить Государя отречься от престола. Именно он подсказывает своей телеграммой генералу Рузскому полностью лживый, но убийственный «аргумент для убеждения» - «Надо помнить, что вся Царская Семья находится в руках мятежных войск». Именно он организует телеграфный «опрос» командующих армиями и фронтами. Ведь было ясно, что надеяться на успех «убеждения» Государя только силою одного Рузского, даже с такой «аргументацией», ― не приходится. И Алексеев решил воздействовать на Государя через всех главнокомандующих, включая и Вел. Кн. Николая Николаевича, предварительно сговорив, согласовав их на это воздействие.

Когда был опубликован дневник Государя Николая Александровича, многие упрекали автора за скудость мысли, за однообразие, холодность. «Ему что Ходынка, что Кровавое воскресенье!»… И самого Государя называли безвольным и серым. После моря крови, пролитой в минувшем столетии, Царя больше не обвиняют в кровожадности («Николай Кровавый»), его обвиняют в «безволии». Так вот, если читать эти педантичные, лаконичные записи подряд, то со страниц дневника встаёт образ человека очень мужественного и стойкого, приемлющего всё. Интонационно нет никакой разницы в записях до 2 марта 1917-го и после. Он остался верен себе. Разве только в этот день ― единственный раз! ― встретилось короткое эмоциональное: «кругом измена, и трусость, и обман» про ближайшее окружение ― генералов, которые ненадолго его пережили.

Андрей, историк
Хорошая статья.

В связи с приведенными Вами цитатами не могу не вспомнить соображений, кажется И.Тхоржевского, высказанных уже в эмигрансткой монархической печати, что единственное, что следовало сделать, но что не было сделано, это просто свернуть всю политическую жизнь в стране на время войны, как только стало ясно, что война затягивается, а думская общественность идет на эскалацию требований. Т.е. летом 1915 г нужно было издать манифест о частичной приостановке Основных Законов на время войны, включая роспуск Думы, временное ограничение политических свобод и т.п. И управлять уже без какой-либо оглядки, жестко, "в условиях военного времени".

Сожалею, но Вы не ведете записей у себя в ЖЖ с февраля.
Поэтому пишу здесь.

Часть реплик на Ваш прежний вопрос потеряны - соседи отрубили электричество.
Ремонт у них идет...

Остались цитаты источников из интернета и ЖЖ.
История России, все же, - не моя специализация.

Хотел заметить, что у Вас своеобразный юмор.

Случайно наткнулся
http://galkovsky.livejournal.com/92327.html?thread=10356903#t10356903

Думаю Вам будет любопытно, что барельефы, разрушенного Храм Христа Спасителя, были сохранены
не только в Донском монастыре, но и в других.
В конце 1990х подробно изучал Отечественную войну 1812г.
Часто ездил на Бородинское поле.

На северной стене Спасо-Бородинского монастыря (изнутри) находятся барельефы, снятые с храма Христа Спасителя в Москве перед его разрушением. Они покрыты черной краской.
А на храме раньше были белыми.

А вот сохранившиеся горельефы храма Христа Спасителя (находящиеся на территории Донского монастыря) были испорчены во время изготовления с них копий для восстановления ХХС.
Их позже, правда, немного "подреставрировали". Громкого скандала не было.
Спасибо Вам огромное за ссылки; с удовольствием перечитала. Соображения выскажу чуть позже.

Теперь о юморе. Мне часто говорили, что я "досмеюсь". Впредь обещаю быть сУрьезной.
Знаете, как был написана повесть Садовского "Шестой час"? На спор, с приятелем, за бутылкой. У кого "смешнее" про революцию выйдет. Победил Б.А.Садовской. Если не видели, посмотрите, довольно забавно.http://www.phg.ru/issue19/fg-11.html


В Спасо-Бородинском монастыре не была, но где-то об этом читала. Мне даже рассказывали знающие люди, что мраморные полы и олицовочные стены были содраны (для Дома Советов), а после пошли на обустройство ГЗ МГУ и, частично, Ленинки. Но за достоверность не ручаюсь.