Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

BRITANNIA VS. GERMANNIA

Роль Британии в русских событиях 1917 г. уже с самого их начала особым секретом не являлась. «По мнению германской печати (и не только её одной), Бьюкенен был чуть ли не главным вождём и руководителем всей русской революции: всё сделал он, члены Временного правительства были только марионетками в его руках... Состряпали даже фильм, в котором в февральские дни английский посол в Петербурге по телефону отдаёт секретные предписания почтительно слушающим его русским деятелям восстания.» На этом фоне «отклик английского посла на Октябрьскую революцию («Всё благополучно!») звучит как довольно зловещий анекдот». (М.Алданов. Армагеддон. М., 2006, с. 123.). Естественно предположить, что немецкие власти педалировали английский фактор «февраля» в своих целях – как пропагандистское прикрытие операции «Ленин». Возможно даже, что имело место некое молчаливое соглашение на этот счёт: что ещё остаётся немецкому правительству после такого хода правительства британского?! При этом не стоит забывать, что Ленин со товарищи были отнюдь не единственными и даже не самыми явными германскими агентами влияния. И без них в среде «революционной демократии» (т.е. меньшевицко-эсеровского б-ва Петросовета и его ЦИКа) было достаточно радетелей германских интересов, причём значительно менее одиозных в глазах европейцев, чем ленинская шайка. Вот что пишет М.Алданов в своих «Картинах Октябрьской революции» в связи с т.н. «наказом» Скобелеву – разработанной специальной комиссией при Петросовете инструкцией для русской делегации, которая должна была принять участие в союзнических переговорах во Франции в ноябре 1917 г. (напомним, что речь идёт о последнем месяце перед октябрьским переворотом): «...германская и австрийская печать от «наказа» в восторге: наконец-то из Петербурга послышались золотые слова. Это было, разумеется, некоторой бестактностью в отношении Смольного института. Германские газеты из приличия делали оговорки: есть в «наказе» и неприемлемые пункты. В Вене и оговорок, кажется, почти не делали. /.../ Плеханов назвал содержание «наказа» «программой-минимум немецкого империализма». Наказ состоял из пятнадцати пунктов. Некоторые из них были бесспорны. Но большая часть документа заключала в себе трогательную заботу об интересах Германии. В то время как Россия на основании «наказа» должна была предоставить «самоопределение», кроме Польши, также Литве и Прибалтийскому краю, на Германию сходных обязательств не возлагалось. Напротив, отдельный, девятый, параграф требовал возвращения Германии всех её колоний. Бельгии, Сербии и Черногории уплачивалось вознаграждение за разрушения, произведёнными немцами и их союзниками; однако уплачивалось оно, Боже избави, не Германией, а «из международного фонда». Кроме того, объявлялось, что расходы по содержанию пленных должны быть возмещены. Так как к тому времени немцами было взято гораздо больше пленных, чем союзниками, то это означало, собственно, немалую контрибуцию в пользу Германии. /.../ С чисто художественной точки зрения (только с такой точки зрения) можно пожалеть, что Скобелев не отправился с «наказом» в Париж (помешал октябрьский переворот): как раз перед открытием Парижской конференции министерство Пенлеве пало, к власти пришёл Клемансо. Было бы интересно посмотреть на него во время изложения «наказа» и послушать его ответ Скобелеву.» (М.Алданов. Указ. соч., сс. 125-126).

Уже на основании этих данных становится понятно, что замысел и роль проекта "Ленин" никак не сводится лишь к очевидному продвижению к власти немецких креатур, тут явно другие глубины. Может быть, кое-кто среди посвящённых и уполномоченных немцев и думал, что они ведут Ленина исключительно ради гарантированного обеспечения собственной выгоды, но они не понимали или не хотели понимать того, что "их выгода" была объективно лишь моментом, этапом в осуществлении чьих-то куда более глобальных и дальних расчётов.
Tags: история

Deleted comment

Как можно понять, его просто не стали бы заслушивать, поскольку конференция не имела задачи обсуждать цели и результаты войны, а лишь способы достижения победы (о чем не догадывались его авторы). Терещенко бы нашёл способ дезавуировать Скобелева, поскольку ему было очевидно, что "наказ" неприемлем в глазах союзников и очевидно непрофессионален, окончательно дискредитирует Россию. Но он важен как отражение взглядов "революционной демократии", если не откровенно пораженческих, то очевидно прогерманских.

Deleted comment

Да,именно так, видимо, и было. У Германии были и без Ленина сильные позиции в русской с-д. В масштабах собственно русско-германских отношений Ленин - величина избыточная, он в них не вписывается, тут другая шкала.

Deleted comment

Я незнаком с политической биографией Алданова, да и вообще с его биографией. Но на основании трилогии можно попытаться диагностировать его политические убеждения, поскольку один из главных персонажей - его "представитель". Там, конечно, нет никакого эсерства, есть огромный скепсис в отношении вообще всяких политических доктрин и политики как рода деятельности, порождённый войной и русской революцией. Конечно, индивидулизм, свобода, "права человека", наличие условий для культурных занятий. Таковые имелись в императорской России и в странах Запада. Наверное, это можно условно обозначить как осторожный "правый либерализм". Быть может - и скорее всего - до великих катклизмов он был знач. левее, но события его быстро отрезвили, причём в первую очередь война - как крушение старого гуманистического и научно-прогрессистского мифа, которым жили поколения европейцев. Важно учитывать, что он - скептик и эрудит.

Deleted comment

Нет, не подозревал о его существовании. Спасибо.

Deleted comment

Посмотрел тексты в этом сообшестве, действительно, после возвращения в Россию в 14-м году Алданов стал "народным социалистом". Всё же, это не вполне эсеры, хотя тоже извод народничества. Но, думаю, что 17-18 гг. внесли сильный корректив, как и во взгляды всех умеренно-левых, да даже и части радикалов, все поправели.

Deleted comment

Так откуда взялись гайдары - как раз оттуда, "рождённые революцией".
Вы не знаете основ марксиско-ленинской философии, где бытие определяет сознание. При большевиках одни Гайдары и при либерастах другие...

Только в СССР милиция не имела дубинок т.е. не имела права ударить Советского человека.
Свободного человека бить НЕЛЬЗЯ.
Раба - бить можно (и нужно).

Почитайте лучше диалог двух Гайдаров.

http://vasilii-ch.livejournal.com/#asset-vasilii_ch-3376
Гайдары они завсегда такие, мимикрируют. Ну их всех к лешему, право слово! Лучше бы вообще никаких гайдаров. Пусть будут просто Голиковы, как обычные люди.

Deleted comment

Вы правы, тут связь прямая - большевизация совдепа после провала корниловского выступления. Да, Алексеев был назначен в делегацию ВП (другим человеком от ВП был, естественно, Терещенко), но, как пишет Алданов, "После некоторого колебания он отказался и был заменён ген. Головиным." Третий же кандидат был от "рев. демократии", т.е. от Совдепа. Были варианты: Плеханов, Церетели, но ЦИК остановился на Скобелеве. Алданов продолжает: "Всякому, кто хоть немного знал этого политического деятеля, впоследствии перешедшего к большевикам, известно, что он был далеко не орёл... кажется, он вышел из богатой буржуазии. Он говорил по-французски. Других достоинств за ним не значилось. Но, по-видимому, И.Г.Церетели ехать в Париж не желал. Плеханов же был болен, раздражён и находился в систематической оппозиции к Совету." (Ук. соч. сс.124-125).