Тут, скорее, вежливо "уважил просьбу" "приличного человека", явного хамства тут именно что не было. И это при том, что погоны всё-таки в армии сохранили (в отличие от флота).

Признаться, давно их читал целиком, причём именно то самое берлинское издание. Сейчас читаю книгу А.Тарсаидзе, в которой они пространно (страницы подряд) цитируются, т.е. как бы перечитываю. Не могу сказать, что они произвели на меня при том давнем прочтении глубокое впечатление, но и знал я тогда о том времени крайне мало, поэтому контекста практически не было. Но с точки зрения "проливания света" на ключевые моменты они не слишком важны - он всё больше о своём злосчастии пишет, от грязи отчищается.

Могли и на улице подойти - было бы ещё хуже. На самом деле, тут кроется ответ на те вопросы, которые ставятся в блоге С.В.Волкова. Сначала "в ответ на вежливую просьбу" снимаются генерал-адъютантские погоны, потом в ответ на приказ люди идут "регистрироватьтся" у большевиков, потом их массово уничтожают. Первична готовность принять внешние факторы - или отказ от этого принятия. Какая ещё "революция"? По какому праву вы меня сюда привели, кто вы вообще такие? Что происходит? - вот, на мой взгляд, была бы нормальная реакция военного и государственного человека. Заметим, что это был самый первый день, еще даже до того, как "отречение" стало общественным фактом, точнее - информационным. А тут получилось, что люди сразу массово согласились со всем этим невиданным безобразием, поскольку это видите ли "революция".

Я не сужу, а пытаюсь диагностировать их поведение. Мне отлично известно, что поведение Сухомлинова было типичным (многие вели себя много хуже), а то, о чём я пишу, "качание прав" - практически не встречалось. Важно понять - почему. Был ли это шок, туман, гипноз, страх?

Тут, по-моему, существенно подчёркивание готовности снять погоны (с императорскими вензелями), но отказ отдать орден. Т.е. служение, присяга - не так важны, как личное отличие и достоинство.

Вы знаете, как раз читаю пространный очерк А.Тарсаидзе о Сухомлинове - по-видимому, самое обстоятельное исследование об этом человеке и о том, в чём он обвинялся. Похоже, что нам предложен февралистами некий фейк, очень добротно и на широкую ногу выполненный (ведь в мае 1917 г. вышел даже пропагандисткий фильм (!) "Тёмные силы" - про "Романовых", "Распутина", Сухомлинова и Протопопова. Все обвинения против него - пустышка. Он - политический "козёл отпущения", был назначен на эту роль. И не он ведь один, действовали системно. Даже очевидно честнейший Григорович был обвинён в "интересе" по отношсению к фирме "Виккерс". Центральная - явная - фигура во всей этой мощной и комплексной кампании - всё тот же Гучков. Но, видимо, и здесь не надо спешить с выводами.
В чём Сухомлинов, несомненно, виноват, как публичная фигура, это в том, что "давал поводы". Но в этом же виновата и Царская Чета, увы. Они не поняли до конца, что с 1905 г. жили уже по другим политическим законам - открытой публичной политики, свободной прессы и т.д. В этом же и причина феномена "Распутина".

Это в самые первые дни было?