Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ФЕВРАЛЬСКИЙ ГИПНОЗ

Всё-таки читаешь воспоминания очевидцев "февраля" и иной раз останавливаешься в недоумении: как же такое могло быть?

"Подошёл ко мне какой-то приличный господин и просил очень вежливо, чтобы я спорол погоны, и подал мне ножницы. Я их ПРОСТО ОТВЯЗАЛ И ОТДАЛ ЕМУ; тогда он попростил и мой Георгиевский крест, но я его не отдал..." (В.Сухомлинов. Воспоминания. Берлин., 1924, с. 355.).

Просто отвязал и отдал... А ведь только что, буквально за минуту до саморазжалования, в ответ на обвинения в измене со стороны какого-то "долговязого кавказского типа человека" "остановился и, глядя на него в упор, громко ему ответил: "Неправда" (там же).

Какой-то феномен массовой психологии. Но вот "Георгия" всё-таки не отдал...
Tags: история
мне кажется что тогда люди из культурных слоёв не могли на личном уровне противостоять нахрапистому хамству, открытой агрессии. Навыков не было.

Это мы сейчас в этом смысле всё умеем. Поэтому и реакция Сухомлинова выглядит странно.
Тут, скорее, вежливо "уважил просьбу" "приличного человека", явного хамства тут именно что не было. И это при том, что погоны всё-таки в армии сохранили (в отличие от флота).
А как вообще эти воспоминания, интересные?
Признаться, давно их читал целиком, причём именно то самое берлинское издание. Сейчас читаю книгу А.Тарсаидзе, в которой они пространно (страницы подряд) цитируются, т.е. как бы перечитываю. Не могу сказать, что они произвели на меня при том давнем прочтении глубокое впечатление, но и знал я тогда о том времени крайне мало, поэтому контекста практически не было. Но с точки зрения "проливания света" на ключевые моменты они не слишком важны - он всё больше о своём злосчастии пишет, от грязи отчищается.
у Вас, кажется, есть книжка Тхоржевского 1999 г. изд. Не подскажете, включен ли в нее мемуар о вел.кн. Дмитрии Павловиче и т.д. (публиковался отдельно в газете в 30-е г.г. под названием "Бурбоны и Орлеаны") ? Упомянут ли там А.Г.Лесснер ?

(чтобы выяснить, заказывать ли мне в библиотеке в хранении, если отрывок этот включен - по другому поводу).
Завтра смогу Вам ответить.
Да, эта статья там имеется, но она не столько о вел. кн., сколько о В.Ф.Трепове в связи с Национальным центром. А.Г.Лесснер не упоминается.
тоже посмотрел на всякий случай - в газете "Возрождение" (вдруг выпустили что-то при перепечатке). В РГБ есть микрофильм, и к счастью номер с данной статьей оказался в начале ролика :-)). Да, там про Трепова, т.е. в указателе библиографии ошибка...
Вы этот эпизод воспроизводите как будто к Сухомлинову просто на улице подошли и попросили спороть погоны. Между тем эпизод происходил в Таврическом дворце и привели туда Сухомлинова, как арестованного. И находился он в помещении для арестованных,и обратились к нему, как к арестованному. По моему, есть разница....
Я тоже думаю, что следует учитывать атмосферу насилия и вседозволенности по отношению к старому режиму. Людей конкретно запугали.
Могли и на улице подойти - было бы ещё хуже. На самом деле, тут кроется ответ на те вопросы, которые ставятся в блоге С.В.Волкова. Сначала "в ответ на вежливую просьбу" снимаются генерал-адъютантские погоны, потом в ответ на приказ люди идут "регистрироватьтся" у большевиков, потом их массово уничтожают. Первична готовность принять внешние факторы - или отказ от этого принятия. Какая ещё "революция"? По какому праву вы меня сюда привели, кто вы вообще такие? Что происходит? - вот, на мой взгляд, была бы нормальная реакция военного и государственного человека. Заметим, что это был самый первый день, еще даже до того, как "отречение" стало общественным фактом, точнее - информационным. А тут получилось, что люди сразу массово согласились со всем этим невиданным безобразием, поскольку это видите ли "революция".
Из тех же мемуаров... Что было ДО эпизода с погонами : "Какая-то компания вооруженных людей арестует меня на квартире и везет в Таврический дворец, где уже организовалась новая власть. Во время переезда в грузовом автомобиле, субъект в очках держал против моего виска браунинг, дуло которого стукалось мне в голову на ухабах. ...Меня провели к коменданту, должно быть города, каковым оказался бывший улан Его Величества, а затем офицер генерального штаба, член Государственной Думы Энгельгардт"
"Какая ещё "революция"? По какому праву вы меня сюда привели, кто вы вообще такие? Что происходит?" - думаю эти вопросы были заданы Сухомлиновым и какой с них прок с этих вопросов ? Вы ведь сами прекрасно знаете, что "безобразие" это было подготовлено и поддержано большим количеством "военных и государственных людей"... И нужно было обладать очень большой предусмотрительностью (или везением), чтобы на тот момент времени оказаться в ситуации, когда можно было обоснованно и с пользой для дела занять ту позицию, которую Вы рекомендуете.

А кстати вот еще кусочек, когда Сухомлинов на той же страничке описывает что происходило у него дома ВО ВРЕМЯ его пребывания в Таврическом :
"После же моего ареста явилась на квартиру целая шайка грабителей во главе с прапорщиком Черкуновым, и под предлогом обыска оружия попользовалась чужой собственностью. Предусмотрительный прапорщик этот перед тем, чтобы удалиться с награбленным, потребовал удостоверения, что никаких претензий жена моя к ним не имеет."
Теоретически, конечно, да - нужно было права качать, как Вы предлагаете - "Какая ещё "революция"? По какому праву вы меня сюда привели, кто вы вообще такие? Что происходит?" - а практически у него дома жена и он не знает что там вообще происходит и как его действия скажутся на семье. Очень плохая ситуация. Мне кажется, сложно судить людей, которые в ней оказались.
Я не сужу, а пытаюсь диагностировать их поведение. Мне отлично известно, что поведение Сухомлинова было типичным (многие вели себя много хуже), а то, о чём я пишу, "качание прав" - практически не встречалось. Важно понять - почему. Был ли это шок, туман, гипноз, страх?
Вот Вы все и диагностировали... Все эти факторы. Причем страх не только за себя, но и за близких. А вот вопрос как и почему сложилась такая конфигурация, что люди были поставлены вот в такую ситуацию, когда выбирать пришлось между плохим и очень плохим.
А недоумение высказанное Вами по поводу этого типичного поведения в те дни неумолимо приводит и к незабвенно-осуждающе-непонимающему : "Отрекся как эскадрон сдал !"...Имхо, конечно....

Всё же передъ діагностированіемъ необходимо выяснить, какихъ убѣжденій придерживалось діагностируемое лицо.
Потому что тѣ, кто принималъ свою присягу Государю (а её кстати приносили всѣ совершеннолѣтніе подданные) такъ сказать близко къ сердцу, какъ разъ были въ числѣ тѣхъ, кто не такъ просто сдался.
А вотъ тѣ, кто считалъ присягу нѣкой формальностью (и тѣмъ болѣе если вообще не считалъ себя монархистомъ), тѣхъ конечно проще было убѣдить снять погоны, т.к. для нихъ это былъ непринципіальный вопросъ, по крайней мѣрѣ менѣе значимый чемъ выживаніе. Выживаніе выходитъ на первый планъ тогда, когда нѣтъ болѣе высокихъ мотивовъ. И въ такихъ случаяхъ можно говорить о влияніи страха, шока, "гипноза" и пр.
Хотя конечно кто-то могъ воспринимать своё подчиненіе какъ временное и вынужденное, съ расчётомъ на будущее. Или какъ временную слабость.
Тут, по-моему, существенно подчёркивание готовности снять погоны (с императорскими вензелями), но отказ отдать орден. Т.е. служение, присяга - не так важны, как личное отличие и достоинство.

Deleted comment

Вы знаете, как раз читаю пространный очерк А.Тарсаидзе о Сухомлинове - по-видимому, самое обстоятельное исследование об этом человеке и о том, в чём он обвинялся. Похоже, что нам предложен февралистами некий фейк, очень добротно и на широкую ногу выполненный (ведь в мае 1917 г. вышел даже пропагандисткий фильм (!) "Тёмные силы" - про "Романовых", "Распутина", Сухомлинова и Протопопова. Все обвинения против него - пустышка. Он - политический "козёл отпущения", был назначен на эту роль. И не он ведь один, действовали системно. Даже очевидно честнейший Григорович был обвинён в "интересе" по отношсению к фирме "Виккерс". Центральная - явная - фигура во всей этой мощной и комплексной кампании - всё тот же Гучков. Но, видимо, и здесь не надо спешить с выводами.
В чём Сухомлинов, несомненно, виноват, как публичная фигура, это в том, что "давал поводы". Но в этом же виновата и Царская Чета, увы. Они не поняли до конца, что с 1905 г. жили уже по другим политическим законам - открытой публичной политики, свободной прессы и т.д. В этом же и причина феномена "Распутина".

Deleted comment

Это в самые первые дни было?