Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ЕЩЁ ПО ПОВОДУ РУССКИХ

В связи с затронутой в комментариях к последнему посту Д.Е.Галковского темой (http://galkovsky.livejournal.com/145331.html?thread=26166451#t26166451) не могу не заметить, что никаких русских, строго говоря, давно уже нет. А кто есть? Есть следующие три категории русскоязычных:

1) советские (идейные, родом из совка);
2) советоидные (мало или вообще не идейные, родом из РФ, т.е. из совка второго порядка);
3) некоторое количество пытающихся сознательно отстраиваться от двух вышеназванных групп и ориентирующихся при этом на историческое предание о России и её артефакты (что при этом выходит - вопрос отдельный).

Вот такой русский вопрос, если схематично.

(P.S. Вроде анекдота. Помнится, с умницей и эрудитом Faustpatrone пытались отыскать среди известных нам обоим хотя бы на уровне телеимиджа современных гуманитариев не несущих на себе тех или иных советских отметин, т.е. практически современных русских (если исходить из небесспорной посылки, что негативной характеристике "несоветский" соответствует позитивная - "русский"). Искали-искали и остановились на одном (!), обоих нас устроившем - поэте, переводчике и историке литературы Николае Котрелёве. Ни Аверинцев, ни тем паче Вяч. Вс. Иванов - не прошли.)
Tags: разное
Третье как раз самое интересное.
Конечно, особенно если подразумевать при этом самого себя:).
))) На самом деле я не совсем это имел в виду, по моему скромному мнению именно "подразумевание" отличает третью группу от предыдущих двух. По крайней мере это справедливо для российских русских.

Мне интересен другой момент: когда то центром русских европейцев был Питер, был государственный аппарат, был проект. Сейчас центра нет, в государственном аппарате мутные люди, ну а проект сам по себе без центра особой роли не играет, да и проекта в общем то нет. Поэтому и занятно, а что станет с третьей группой. Субкультура среди Совка второго уровня?
Русский проект давно оборвался катастрофой. Его больше не будет, это невозможно, история не даёт вторых попыток, в том смысле, что вот мол, тогда не получилось, давайте снова попробуем, "с учётом исторического опыта". Хотя что-то, может, всё-таки и будет, но в совершенно иных масштабах, и в любом случае это будет нечто качественно иное по отношению к тому, что оборвалось, без живой преемственной связи с ним. Но это - в лучшем случае, маловероятно. Останется интерес к истории, культуре, мифологии России, который будет уделом небольшой группы энтузиастов, а также полем деятельности для идеологов и манипуляторов. Основной же этнической массой будут "многонациональные" "россияне", с советоидной пошлостью в головах.
Спасибо за ответ, у меня похожая позиция.
Всё-таки Вернадский хоть и был сумасшедшим (ка нам поведал о том ув. roman_rogalyov), но в его "ноосфере" что-то есть. Я вот буквально только что писал: "А есть ли ещё русские? Лежит парень "Вася" на койке, из отовсюду штыри, провода, трубки торчат. А вы говорите: "Чего слюни распустил!" Может пациент уже мёртв? А может это уже и не "Вася"?"

Честно говоря, хотя я и разделяю ваше представление о внутренних различиях в русском советском народе, мне кажется, эти различия - контуры естественного социального расслоение. Типа умные, культурные, богатые - за Россию, глупые, некультурные, бедные - за совок, более-менее - за то, что есть. Проблема в том, что естественное социальное расслоение в РФ не совпадает с наличествующим. То есть дураки занимают место умных, оказываются с ними в одном вагоне и тогда начинается "дискуссия".

Anonymous

June 12 2009, 20:42:20 UTC 10 years ago

Советую Вам познакомиться с женой Котрелёва (еврейка) и его дочурками. Хотя хватит и его самого.
Это удивительный типаж, занятый социализацией своего мировоззренияЮ но не идеализацией своих представлений, как это принято у русских.
Я сам с ним никак не знаком, кроме того, что видел по ТВ. Но стиль, манера поведения таковы, что создаётся впечатление, что человек родился и социализировался не в совке, а где-то рядом, вне его. Быть может, при более близком общении это впечатление уступило бы место какому-то иному. Предложил его, кстати, мой собеседник, человек с очень жёсткими критерями по этой части.
Так и не нашёл Вас по ссылке :(. Представления не столько мои, сколько Галковского четырёхлетней давности, когда он был беспощаден в своих суждениях и оценках. Последнее время всё больше смягчает, выдаёт авансы, вполне безосновательные, на мой взгляд. Мне кажется, в какой-то момент он сам испугался того безысходного положения, которое обрисовал и решил немного сдать назад. Решил пойти на некий компромисс с совестью :) и присвоил наименование русских советоидной популяции, молодой поросли эрэфии. Но всё-таки его первичный пафос был абсолютно точен и уместен: НЕрусские. В чём-то, конечно, можно согласиться и с Вашей моделью (а также С.Волкова), что некие будущие "настоящие" (умные, культурные, богатые, с правами, т.е. хозяева) и есть будущие русские, но это в любом случае будут какие-то другие русские, русские-после-катастрофы, т.е. "новые русские" в точном, а не карикатурном смысле слова. Всё это надо понять, признать и проговорить, а не лезть в потомки, думая, что это можно сделать просто так, явочным порядком. Катастрофа должна стать важнейшим элементом нац. сознания, тогда восстановление России и русскости будет осознанной задачей, решаемой в совершенно новых исторических условиях. Пока же ничего этого нет, а есть то, что я выше назвал советоидной пошлостью, ярким символом чего являются т.н. "георгиевские денточки", чтобы не говорить обо всём остальном.

Deleted comment

Китайцев, видимо, да, как и всех тех, кто порвал со своим историческим национальным прошлым, заменив его какой-то идеологической дрянью. Это не сводится к социализму. Если при социалистическом уклоне сохраняется историко-национальная преемственность, сохраняется правовой континуитет, сохраняется полная историческая идентичность (без всяки "до" и "после"), то дело не так плохо, ситуация не выходит из-под контроля. Мы имеем дело лишь с креном, но не с разрывом. А крен можно и выправить, откорректировать.
Напрасно Вы так: никакой схематики в этого типа вопросах не бывает. Люди, изволите видеть, все разные. Я вот русский, и мне решительно безразлично, что меня в какую-то не ту клеточку схемы вписали. Но когда мне заявляют, что "меня нет", я оказываюсь в положении той самой ж..., для которой слова нет. Русские не виноваты, что у Вас для нас слов не находится. Мы - есть, и с этим НЕВОЗМОЖНО спорить.
Есть реальность, и есть наше отношение к ней, как правило, далёкое от холодной объективности. Дело не в названиях, а в сути явлений. А суть, увы, такова, что говорить о современном населении РФ как о русских, а о самой РФ как о России после того, что произошло в ХХ в., не приходится. Но для многих это непрятно, обидно, дискомфортно - понять можно.
о самой РФ как о России после того, что произошло в ХХ в., не приходится. Но для многих это непрятно, обидно, дискомфортно - понять можно
---
Вы идеализируете старую Россию, потому Вам и видится такой большой разрыв с современностью.
Я могу согласиться с тем, что восклицание "русских нет!" может иметь эмоциональное оправдание. Но как раз в том случае, если мы заговорим о сути, нам придётся либо утонуть в дефинициях слова "русский" (что и происходит повсеместно, поскольку, вновь подчёркиваю, люди все разные, а кроме того и постоянно меняющиеся), либо принять предельно обобщающее определение, которое, понятно, не всегда устраивает. Но мы не сможем только одного - отрицать само существование русских (до тех пор, во всяком случае, пока есть хоть сколько-нибудь значительная группа людей, понимающих себя и заявляющих себя русскими).
(В частном, рассматриваем случае можно говорить о совдепиках как об изрядной части русских, в которых столь прочно укоренилось совдеповское, что в этом можно видеть как культурно-историческое, так и даже психическое отклонение. Можно даже признать, что часть эта столь велика, что массой своей искажает представление о русских; но невозможно говорить, что эта часть "отменяет" русских.)
А вот мне кажется, что все на свете можно определить и классифицировать. Другое дело, что получаемые определения и классификации будут отражать некую идею автора этих самых дефиниций. Идея разделение коллегой Энцелем русскоязычных на названные три группы понятно и естественно разграничивает персоны в зависимости от отношения к известным событиям в России начала двадцатого века и последующему опыту оставшейся на территории России популяции народонаселения построить жизнь «на новых началах».

Другое дело, что, может быть не стоило так уж сильно филологически привязываться к некому разделению Дмитрия Евгеньевича на «русских» и «советских», заточенному им некогда для публицистических нужд. С другой стороны, классификация кажется неполной. Можно добавить неидейных по пункту три. Но тут я уже высказываю свои мысли.
что, может быть не стоило так уж сильно филологически привязываться к некому разделению Дмитрия Евгеньевича на «русских» и «советских»,

---
да нет, это разделение как раз весьма справедливо во всех отношениях.

другое дело, что трудно согласиться с уважаемым enzel'ем о невозможности полного выдавливания из себя совка. в конце концов сознание не может оставаться неподверженным влиянию бытия.
Разделение справедливое, но для выявления этого раздела не хватает русских слов. Получается, что как бы нет "русских" в натуре, что и приводит к постоянным непоняткам и кривотолкам. Это такая реальная филологическая проблема.

Ну так-то на самом деле имено в конце концов сознание-то и остается неподверженное влиянию бытия. Типа умом все понимаешь, а живешь в хрущевке.
А где я говорю о "невозможности"? Это возможно, хотя и трудно. Вопрос только в том, что получим в результате такого выдавливания. Проблема в отсутствии живой русской традиции. Ещё в 50-х, когда Ильин писал "Наши задачи", она наличествовала и поэтому он мог себе позволить веру в некое возрождение-восстановление. Но спустя более полувека с тех пор мы обладаем только культурным знанием, книжным, а не живым. Поэтому мы можем получить только нечто искусственное, умозрительное, что, впрочем, можно назвать "русским", но с оговорками. Этакий культурный русский гомункулус.
Естественно, всякая систематизация упускает некую часть явлений (ради поддержания "стройности" теории и прилагаемых "табличек"). Но крайне странно заявлять несуществующим то, что в "табличку" не вошло, тем более что это невошедшее есть множество, включающее в себя подмножества, в "табличку" как раз занесённые.
(Если уместно здесь говорить о собственном взгляде на вопрос, то я склоняюсь к позиции А.Н. Севастьянова, правда, с некоторыми уточнениями, говорить о которых пришлось бы слишком пространно, а потому не дерзну.)
Может и странно, а может быть и нет. Во всяком случае такая традиция есть. Диоген Синопский искал же человека, так и с фонарем не нашел. Да не только он тогда и искал.
Интересная классификация.
(Задумавшись.)А я кто?
точно не 1)
и не 2) Москвич ведь это не страна, и не нация, и не народность.
и не 3) ибо точно всегда знал, что некуда отстраняться.

(Ещё подумав.)
Житель дореволюционного старого дома.
Старого, старого, так называемого "голого", т.е. неоштукатуренного.
Именно такие дома мне и нравятся до сих пор, правда с каждым годом их становится всё меньше и меньше.

А как Вам такая классификация?
(не моя, а чья, увы - не помню)

90% - "лохи".
9% - "ломщики"
1% - "философы"

Причём все эти понятия означают совсем, совсем другое.
Лохи - это вовсе не доверчивые овцы, которых стригут.
Ломщики - это вовсе не разновидность уголовников.
А философы - и не философствуют вовсе.

Не знаю, что Вам ответить на такой вопрос :)

Только не "отстраняться", а "отстраиваться" - ходячий термин из рекламы/маркетинга, указыващий на попытку особого позиционирования по отношению к уже имеющимся близким товарам на рынке. Элементарное отстраивание - сказать: я не такой и не такой, а другой. Пусть за этим и не стоит ничего принципиально иного - важно само желание, сознательная установка.
Да, именно отстраиваться, виноват.

>...я не такой и не такой, а другой.

Положим, что я сколько себя помню, всегда другой.
Только, скажем Дмитрий Евгеньевич это сознательно обосновал, проговорил, объяснил самому себе(ценою огромных жертв), а я - нет, но поступал то я всегда, так, как если бы прочно растолковал самому себе раз и навсегда - ху есть ху.

Положим, что другой, ну и что?
(Это я сам себя спрашиваю вслух.)
Этого мало, это почти ничего , так... пушинка.

Положим если бы Пестель(условная фигура, сам Пестель гад редкостный) был бы много умнее, порядочнее, да знал бы на два порядка больше - и что участвовал бы он или тем более руководил бы стоянием на Сенатской площади? Никогда. Он юродствовал бы всю свою жизнь. Вот что грустно, и очень.