АН (funt) wrote,
АН
funt

Category:

Фак Дождю.


В истории с телеканалом «Дождь» самое важное, что канал плохой. Программы скучные, процент технического брака зашкаливает, редакторами работают КВНщики и безмозглые хипстеры. И даже селебрити от телевидения умудряются выдавать абсолютный порожняк («Парфёнов и Познер»). То есть, руководство не способно хотя бы грамотно использовать собственные козыри. О каком-то творчестве или «свежем взгляде» не приходится и говорить. 99% персонала «Дождя» — это «Вон из профессии». Набрали по объявлению, пристроили родственников.

Опрос про Ленинград тоже был плохой. Не потому, что он «кощунственный», а потому что сдача любого города немцам не означала его спасения — никто население оккупированных советских территорий баварским пивом с кренделями не поил. Вариант «Парижа» в Питере не осуществился бы, что совершенно очевидно, если посмотреть историю любого другого оккупированного советского города с самой непредвзятой стороны. То есть, сама постановка вопроса — «Надо ли было сдать город, чтоб спасти сотни тысяч жизней» — может родиться только в тупой хипстерской башке, а тупой хипстерской башке хоть и гарантируется конституцией иметь собственное мнение, но совершенно противопоказано заниматься широким телевещанием и тем более метить в пакет цифровых телеканалов, широко доступных на территории РФ огромным массам населения.

То есть, не «Наступили на свободу слова», а «высекли несмышлёного дурачка». Хотя дурачок тоже человек, — в этом смысле персонал «Дождя», конечно, жалко. Государство большое и сильное, а два квартала на Красном Октябре — маленькие и слабые. Маленьких и слабых обижать нехорошо. Но и делать рупором гласности — тоже нехорошо.

Ни о какой свободе слова не может быть речи. Канал «Дождь» насквозь идеологический, и идеология эта — отнюдь не «Пусть расцветает сто цветов». Люди позиционируют себя как луч света в тёмном царстве, островок правды в океане лжи. То есть, с их точки зрения вокруг все врут, все неправы, население зомбировано зомбоящиком, кругом нацисты и мракобесы, надо бороться. Посмотрите например выпуск про «Спутник и погром» и Просвирнина — это та же «Анатомия протеста», только бездарно сделанная. Какая уж тут свобода слова. Тут баррикады. «Путинцы» ГОРАЗДО демократичнее — они говорят то, что хочет слышать значительная часть населения, причём самых разных возрастов, профессий, социальных групп и даже происхождения. «Мочат» по заказу, это да, но без заказа делают вполне объективные и профессиональные репортажи. На «Дожде» же чеканят Истину и ведут идеологическую войну от себя, без заказов. Идеалы при этом — самые мутные. Степень конструктивности — нулевая. То есть, перед нами секта.

И делает она то, что полагается делать секте — жалуется на притеснения, несёт в мир правильное учение и собирает с адептов деньги. На платную подписку.
Tags: дождь, профессия, свобода
1
Фточку!
То, что я видел в Сети, голимая пропаганда.
Пропаганда любительская, абсолютно не профессиональная.
Вызывающая у нормального взрослого человека тошноту.
От ненормального и невзрослого человека - привет!
купи себе плацкартный билет до Сочи, взрослый человек, да сам там осмотрись
авось и не стошнит
А причём тут Сочи? Аудитория Дождя вовсе не выступает за "честную олимпиаду". Разговор другой: лапотной Эрефии олимпиада не по уму, тут голые чебурашки с автоматами гадят в скворечниках, страна полное дерьмо, сплошные фашисты, гомофобы, православные мракобесы, скорей бы всё развалилось. Одна надежда -- Толокно, и та уже не та.
давай-ка приезжай и побазарим на эту тему. давно ж не был.
тематическая сходка гораздо интереснее, чем банальный развирт.
Вы уверены, что "На «Дожде» же чеканят Истину и ведут идеологическую войну от себя, без заказов"?
Люди говорят канал финансируется " медведевско-дагестанскими бизнесменами")
В общем, первого предложения этого текста достаточно, чтобы от вас с чистой совестью отписаться.

Когда подоспеет ваша профессиональная оценка каких-либо других медиапродуктов, дайте знать.
Майдауны - российская версия?
Разумеется, Будусов Виктор! Небеса в восторге от вашей проницательности и остроумия!
Качество канала как раз совершенно неважно. В известном деле Ларри Флинта речь шла вообще о порножурнале.
Кстати, Фалвелл как раз обвинял журнал в intentional infliction of emotional distress, то есть в сознательном оскорблении чувств.
Прочитав Ваш пост, осознал, что главное противоречие нашего Отечества не между красными и белыми, коммунистами и демократами, либералами и патриотами, русскими и нерусскими и т. п. по всем известным дихотомиям — а между д'артаньянами и пид.арасами. Только непонятно, кто из них кто.
Здравствуйте. Во-первых, что произошло в "любом другом оккупированном советском городе"? Вывели население на площадь и накормили конфетами с цианистыми калием?

Во-вторых, все же, за "тупость", определяемую, очевидно, государством, нужно перекрывать доступ к кабельному вещанию, или на кабельном вещании нужно озвучивать " то, что хочет слышать значительная часть населения, причём самых разных возрастов, профессий, социальных групп и даже происхождения"? Вы знакомы с репертуаром других кабельных каналов, это очень умные вещи, по-вашему?

В-третьих, СиП, который озвучивает в высшей степени спорные, с точки зрения обывателя, вещи, клеймит всех, кто с ними не согласен или, там, читает Стругацких, советскими дебилами, и, наконец, собирает деньги на платную подписку - СиП - это секта, или как? Должно ли государство высечь несмышленного дурачка? Спасибо.
Здравствуйте. Почитайте самые различные мемуары любых годов о жизни на оккупированных территориях. Сравните численность населения оккупированных городов и областей "до и после". В общем, всё банально: цифры и факты. То, чего так не любят журналисты. Говорю это с горечью, т.к. сам учился на журналистике и к профессии, в отличие от многих любителей слова "журнашлюшки", отношусь с уважением.

СиП не лезет в сетку цифрового вещания на территории РФ. При том, что их материалы гораздо компетентнее и представить Егора во главе действительно интересного телеканала могу с лёгкостью. Даже с удовольствием с ним бы поработал.
Цифры надо смотреть, откуда брать. С советской статистики спрос один, с немецкой - другой. Тем не менее, трудно будет поспорить с общей картиной: на оккупированных территориях бывают массовые казни, угон населения в плен, перебои с продуктами и прочее, но не бывает смерти миллиона человек за полтора года от голода в крупном городе. Немцы "былы паражэны" суицидальным упорством ленинградцев.
Я не хочу сказать, что Ленинград однозначно надо было сдавать - стратегически, это слишком большая потеря. Однако, стоит понимать, что это выбор меньшего из зол, а не повод для празднования. То есть, опрос "Дождя" легитимен. Тем более, на народ, в отличие от журналистов, призывы надеть очки и посмотреть цифры не действуют. Уверен, многие про себя задумываются: а стоило до людоедства-то доходить? Вон, бабка в Киеве просидела всю войну и ничего, сохранила о немецких гусарах теплые воспоминания. И узнали бы, чего народ хочет.

Вопрос о СиП был задан не чтобы сравнить качество их работы, а методы убеждения - весьма схожие. Если дело в качестве, то согласитесь, логика "если мне не нравится профессионализм канала, то его разгон не относится к вопросу свободы слова" не годится.
"Я не хочу сказать, что Ленинград однозначно надо было сдавать - стратегически, это слишком большая потеря. Однако, стоит понимать, что это выбор меньшего из зол, а не повод для празднования. То есть, опрос "Дождя" легитимен."
опрос дождя в любом случае легитимен, имхо.
Качество, качество и ещё раз качество. Будет качество -- сможете проводить любые опросы (я так понимаю Вы с "Дождя"). Что позволено Юпитеру -- не позволено быку.
" Что позволено Юпитеру -- не позволено быку."
а вот это уже интересно.
как будем определять качество? народным голосованием? худсоветом?
как закрепим в конституции, что именно не всем позволено?

funt

February 1 2014, 12:57:07 UTC 5 years ago Edited:  February 1 2014, 13:01:06 UTC

Вот например у Леонида Парфёнова небесспорная политическая позиция, взгляд на русскую историю и действительность. Но он создал прекрасные телепроекты -- профессионально, качественно и с любовью сделанные. "Намедни", "Российская Империя". Отсюда имеет право кое-что говорить и кое-чему поучить. Особенно в своей области.

При этом из всей условной тусовки любителей "Дождя" он чуть ли не самый гуманный и толерантный к чужому мнению человек. Почему? Да вот поэтому. Профессионал.

Как ты думаешь, что бы было, если бы он опубликовал на своём сайте подобный опрос, и это кого-то оскорбило бы? Он бы тут же извинился за то, что обидел значительную категорию населения и (что САМОЕ главное) признал бы, что опрос плохой, не соответствующий фактам, с явно небезупречной формулировкой, игнорирующий исторические реалии военной эпохи. Типа, "Извините, сел в лужу, у всех бывает, даже у профи". И его бы услышали. Даже те, кто действительно оскорбился. Потому что и они понимают, что их оппонент -- большой профессионал, мастер своего дела.

А "Дождь" и его любители принялись кричать о наступлении на свободу слова. С дебильной подростковой уверенностью в собственной правоте.
не бывает такой свободы - "все равны, но некоторые равнее".
можно дать оценку профессионализма, интеллекта, чего угодно. но регулировать степень дозволенной свободы исходя из оценки этих качеств?? это уже близко к нацизму фактически.
Плевать в лицо защитникам Отечества, погибшим в Великой Отечественной Войне - это, по-Вашему, ДОПУСТИМАЯ степень свободы?!!!
Парфенов - убожество и зашкаливающее самолюбование. Блеск его проектов из разряда "и на безрыбье жопа - соловей"
В принципе, все отечественное ТВ - ничтожество
>(я так понимаю Вы с "Дождя"

Я не еврей.

>Что позволено Юпитеру -- не позволено быку.

Понял, свобода СМИ - качественным СМИ, свобода вообще - качественным гражданам. Например. Просвирнинм качественный, ему дозволено свое мнение про ВОВу, а всякое быдло - по рукам, по рукам.
Никого не по рукам и никто не быдло. Разговор о том, что амбиции у Дождя космические, а канал при этом -- любительское дерьмо, ни уму ни сердцу.

Плохие музыкальные группы очень любят жаловаться, что их не пускают на радио. Тут та же история.
Дождь "не пускают" именно за опрос про блокаду, а не за неграмотных ведущих и съемки на картофелину. Даже у властей нет такого предлога, просто открыто говорят: вы кощунники. Я искренне не понимаю, зачем Вы придумываете эти предлоги, забегая вперед паровоза. Действительно, если бы их отключили за местечковость и непрофессионализм, мало кто стал бы возмущаться, но сделано было иначе, и теперь ситуацию трудно сгладить.
Да не в этом суть. На "Дожде" с горящими глазами борются за правое дело: "мы никого не уволим!", "не могу поступиться принципами!", "свобода слова превыше всего!". А реально перед нами кучка бездарных подростков. Вывесили дебильный опрос, который забраковал бы любой вменяемый редактор, сели в лужу, а амбиции при этом вселенские.

Свобода слова -- очень важная вещь. Поэтому очень плохо, когда её главными заступниками пытаются выставить маленькую тусовку с мышлением тоталитарной секты. Причём тусовка о себе думает ого-го, попробуй вякни что-нибудь поперёк генеральной линии партии. Люди сразу встают в боевую стойку: типа, у самих револьверы найдутся.

Посмотрите на комментаторов -- НИКТО не признал, что опрос плохой. И даже не сказал, что я ошибаюсь, опрос очень хороший. ПОФИГУ. Хочу телевещать и всё тут. Не нравится не ешь, "отписываюсь".
чисто для справки...

В феврале 1942 года на совещании в управлении военной экономики ОКВ директор управления по использованию рабочей силы в своем докладе заявил следующее:
3,9 млн русских находилось в нашем распоряжении, в настоящее время их осталось около 1,1 млн. Только в ноябре – январе 1942 г. умерло около 500 тыс. русских.
Здесь речь идет не только о красноармейцах, а обо всех советских людях, которых загоняли в лагеря для военнопленных. Однако несомненным остается одно: за восемь месяцев в этих лагерях были уничтожены около двух с половиной миллионов человек, причем в это число не входят сотни тысяч тех, кто был расстрелян сразу после боя или погиб во время перевозки.

сами сможете пасчтитать каков процент выживших был бы при сдаче города?
учитывая прямые приказы гитлера уничтожь ленинград
Во-первых, о лагерях речи не было. Во-вторых, за содержание красноармейцев в лагерях отвечает Сталин, не подписавший Женевскую конвенцию.

>сотни тысяч тех, кто был расстрелян сразу после боя

На каком основании?

>учитывая прямые приказы гитлера уничтожь ленинград

Сказки.
то есть если конвенция не подписана то людей этой страны можно убивать!

либеральтненько однако!

сказки что гитлер прямым текстом говорил и писал о полном уничтожении лениграда?
да вы батенька, долбоеб или неуч или тролль.
хотя етс надежда что выБ мусье еше школота и все же сможете прочитать книжки и узнать некие факты
Вы не школьник что ли, или теперь школьники друг друга так обзывают? Если нет, теряется надежда, что вы научитесь хотя бы писать.
то есть по теме сказать нечего
Немцы "былы паражэны" суицидальным упорством ленинградцев.
это выбор меньшего из зол



"8 сентября отметил в своем дневнике начальник германского генерального штаба Франц Гальдер: «Фюрер твердо решил стереть с лица Земли Москву и Ленинград, чтобы там не осталось живых людей, которых нам пришлось бы кормить зимой».

В послании командования германских ВМС в адрес командования Группы армий «Север» было, в частности, написано: «С нашей стороны нет интереса в том, чтобы хотя бы часть населения этого города осталась жива в ходе нашей борьбы за существование». В ноябре 1941 года Герман Геринг, бывший среди прочего ответственным за реализацию упомянутого четырехлетнего плана, объявил: «В этом году в России умрут от голода от 20 до 30 миллионов человек. И это, возможно, хорошо, потому что определенным народам придется понести существенные потери».

и это не "крвоавые пропагандоны из кремля" а пишет немецкая газета.


«Голодный план» Гитлера: «Кошачьего мяса хватит еще на два раза» ("Die Welt", Германия)
Блокада Ленинграда во время Второй мировой войны не имела целью добиться капитуляции города. Целью было физическое уничтожение его жителей. За годы блокады целый миллион человек умер от голода.
Бертольд Зеевальд (Berthold Seewald)
Вы учтите, что Ленинград самый северный из советских городов-миллионников. В "любом другом оккупированном советском городе" население выживало тем, что разбредалось по окружающей сельской местности и выживало или натуральным хозяйством или (кто позажиточнее) выменивали еду на имущество в этой самой сельской местности.
При этом все равно были голод и смертность.

Соответсвенно деревни могли в основном вместить и прокормить население крупного города.

Из Ленинграда идти было некуда. Климат и местность сами понимаете - леса и торфянники.
Качество и профессионализм всего ТВ — те же, что и у всего остального — системы управления, демократии, гражданского общества и т.д.

Если все прихлопывать в зародыше — никто ничему и не научится

"Если все прихлопывать в зародыше — никто ничему и не научится"
а так, не дай бог, научатся плохому. и начнут нести разумное-доброе-вечное в массы. и кто тогда в массах госдеп ненавидеть будет? на селигер ездить?
Я бы ешё добавил использование дождя как предлога для введения цензуры.
Яровая уже пыталась, но не прошло.
А теперь, судя по интерету массы воспримут усиление цензуры на ураураура!
массы воспримут, даже не сомневаюсь. оне за твердую руку, ведущую их в светлое будущее прямым и понятным путем.
ещё один дегенерат-противник свободы слова.
+1
И ничего удивительного.
Путинизм из кого угодно дегенерата сделает. Он под это и заточен
Свобода слова важна в первую очередь не на отдельно взятом канале, а в обществе в целом. Это как плюрализм мнений - здоровое явление для общества, но признак шизофрении, если в черепной коробке. Так что до///дь имхо имеет право быть идеологически окрашенным.
Что же касается опроса, то серьезно обсуждать, имел ли право кто либо задать вопрос, это просто нонсенс для любого думающего человека. Даже если большинство людей сойдется во мнении, что опрос идиотский, то канал имеет полное право выставить себя идиотами в их глазах. Сам факт вывода этого вопроса из интеллектуальной плоскости в эмоциональную, да ещё и с такой унылой готовностью оскорбиться - весьма печален.
>>> до///дь имхо имеет право быть идеологически окрашенным. <<<

Разумеется. В отличие от руководства канала Дождь я также являюсь сторонником свободы слова.

>>> унылой готовностью оскорбиться <<<

Бросьте, никто даже оскорбиться не успел. Опрос провисел часа два, канал "Дождь" во всероссийском масштабе объективно неизвестен, тем более ветеранам и блокадникам. Это просто пиар канала. Несчастных стариков из всяких организаций используют и всё.
фунт, оскорбиться успели очень многие - почитай жежешечку, народ аж слюной уже захлебнулся.
а твои высказывания выше противоречат утверждению здесь - "я также являюсь сторонником свободы слова"
Оскорбились все после раздувания нелепой истерики. В программах типа "Пусть говорят" людей за полчаса превращают в зверей, способных растерзать любого. Это просто технология. В обычном режиме всем наплевать.
В раздувании нет вины дождя.
Более того -- есть прямая заинтересованность.
и это - показатель состояния общества. имхо, спасибо дождю, что выявил.
Мне не известно о желании руководства дождя запретить чье либо мнение или закрыть чей либо канал. Понятие свобода слова всегда распространяется на признании права чужого слова, а не на обязательства по многообразию своего.
вот ни убавить, ни прибавить.
Про то,что канал плохой - согласен. На эту тему была неплохая статься на "Однако" - http://www.odnako.org/blogs/v-zhurnalistike-ne-bez-dozhdya/
Тут какие-то нелепые советские разговоры про "американских прихвостней", но в целом да, именно так.

Самая большая проблема людей, которые называют себя российскими либералами -- они совершенно негуманны. Живёт в деревне Сонково комбайнёр-гомофоб, ностальгирующий по советской молодости -- ничтожество, путинская подстилка, быдло, расстрелять.
В этом есть большая доля правды, но такие тоталитарные либералы все же диванные расстрельщики. В отличии от.
так это принято у либералов. помнится даже хотели ввести особый ценз на голосование
а то "было все время выбирает не тех"
Это вообще российская проблема, вовсе не либеральная. Можно подумать консерваторы другие. Еще похлесче.

Кстати, это прекрасная лакмусовая бумажка, отличающая либерала от "либерала" вроде Гайдара.
каменты намекают нам что дебилизация масс прошла успешно и современные граждане с радостью бы сдали любой город гитлеру в надежде "пить баварское с колбасками"
На столько успешно, что вы, похоже, даже не поняли, о чем речь.
vlad_griboff@inbox.ru еще не создал свой Мир :-(

ты свой мир для начала создай а после будеш рассуждать
Глупость. От того, что у канала есть точка зрения и она не нравится, что она "идеологическая" (да, у НТВ она не идеологическая, а Мамонтов идеологически "просто молчит"), что она доносится непрофессионально, свобода слова не исчезает. Кому не нравится, пусть не смотрит, если канал такой плохой (сам судить не могу, ибо не смотрю и его тоже) рынок все сам решит. А писать заявы в прокуратуру и изображать из себя оскорбленную добродетель из-за простого (и бессмысленного, добавлю, ибо брать Ленинград Гитлер и не собирался) вопроса могут лишь совковые шлюхи, боящиеся, что ответ может быть не тот, что им хочется и оскорбит светлую память их Вождя.
Нет у него "точки зрения". Точка зрения формируется при беспристрастном анализе и уважении к мнению и интересам самых различных людей. Для этого нужен опыт, интеллектуальная честность, терпимость. Ничего этого у "Дождя" нет. Люди знают истину, априори правы, проводят безальтернативные опросы.
А Вы, простите, кто такой, чтобы судить? Чем Ваше категоричное мнение хуже их? Вы априори правы, знаете истину, но Вам можно, а им нет?

Это не Ваше дело. И не мое, и ни чье-то еще, кроме канала "Дождь" и его аудитории, которую никто не заставляет смотреть. Хотят смотреть - пусть смотрят, не хотят смотреть - переключат нажатием кнопки, у канала кончатся деньги и он сам умрет. И никого не должно касаться профессиональны ли они, секта ли они, какие они вопросы задают и к чему призывают. Других нормальных вариантов нет. А суждения вроде Ваших заводят далеко, оттуда дорога красного цвета. Проходили в истории не раз. Все всегда начиналось с искреннего возмущения грехом некоторых, а заканчивалось возмущающимися на той же самой дыбе через несколько лет.
О нет, их профессонализм -- это очень важно и касается всех, потому как телеканал -- это средство МАССОВОЙ информации. Очень многие любители "Дождя" в своих блогах жалуются на плохих официантов, плохие авиакомпании, плохих мобильных операторов, плохих рабочих, плохую полицию, плохую мэрию, плохого президента, плохой народ, плохую Россию. При этом они сами не являются хорошими телевизионщиками. Но почему-то это "никого не касается". Люди лезут в список федеральных каналов -- а то, что бездари, это неважно. Типа, жри и помалкивай, не твоё дело.

Так вот, я не помалкиваю. Телеканал "Дождь" -- ничтожные кретины, которым по уму работать полотёрами независимо от их политической позиции. И заявить об этом я имею полное право. Не нравится -- не читайте мой журнал, переключите.
Где-то пробегали цифры, что 70% дождя - прямой эфир. Канал пытается быть новым медиа, что бы не проиграть в оперативности твиттеру и тд. Именно поэтому они не могут быть хорошими телевизионщиками в классическом смысле этого слова. Канал пытается быть в первую очередь информационыным каналом с примесью условно либеральной аналитики. Вам не нравится либеральная аналитика - ну так понятно, но причем тут качество?
Мне не известно, что бы они были замечены в трансляции лжи, а именно это и является критерием для информационного канала.
Аналитика там откровенно дилетантская. А телевидение -- это, строго говоря, и есть прямой эфир.
А где еще в российском ТВ есть прямой эфир?
Вы задаете хозяину страшные вопросы. Для него Первый канал суперпрофи (см. ниже), я думаю он уверен, что там все в прямом эфире идет. Потому что, если не в прямом эфире, а "телевидение -- это, строго говоря, и есть прямой эфир", получается, что либо они не телевидение, либо, все-таки, не то, что не суперпрофи, а не им к Дождю претензии озвучивать.
Первый канал это суперпрофи, способные организовать любой прямой эфир. Отсутствие прямых эфиров объясняется не государственной идеологией, а самим перерождением телевидения от поставщика информации к поставщику трактовок этой информации. Раньше новости были новостями. Сейчас это разъяснение точки зрения канала на выборку событий, которые всем давно уже всем известны. "Раз в три часа" -- это теперь слишком редко. Даже "раз в полчаса". Тот же Евроньюс -- это пропагандистский, а не новостной канал.
С их бюджетом можно что угодно организовать, а отсутствие прямых эфиров объясняется именно что государственной идеологией, ибо все сказанное должно контролироваться. Что и возвращает нас к "непрофессионализму" Дождя, который на копейки делает прямые эфиры, а "суперпрофи" на Первом может и могут, если не забыли еще как, но не делают.
О да. На Дожде можно говорить что угодно
Это я не знаю, но мне это абсолютно все-равно. Дождь канал частный и имеет право проводить свою необъективную редакционную политику, в отличии от государственного Первого, который ее тем не менее проводит ого-го!. А из того, что я за последние несколько дней о нем услышал, я понял, что одна из претензий к нему, это то, что там слишком много единороссов пасется.
>>> Дождь канал частный и имеет право проводить свою необъективную редакционную политику <<<

Сам "Дождь" отказывает всем остальным в праве на собственную необъективность. Гораздо яростнее, чем Первый канал.
Если Первому, то правильно - как канал, финансируемый всеми гражданами страны, он должен выражать все точки зрения, а не быть каналом путинской шайки. Кроме того, яростнее, чем Первый это может делать только НТВ. Я тоже отказываю этим ребятам в праве на необъективность. Каждый отдельный корреспондент там может быть в ту или иную сторону необъективным, но не все государственные каналы сразу, причем в одну сторону.

И опять таки, частный канал, это между им и его зрителями.
"Путинская шайка" существует только в Вашем воображении. Первый -- общенациональный российский телеканал, разумеется он озвучивает позицию нынешнего руководства и освещает его деятельность. Если условный Навальный станет президентом -- Первый канал будет рассказывать, как Навальный приехал в очередной колхоз или принял мудрый закон. Всё прочее являлось бы прямой идеологической диверсией.
Правда? Только в моем? Т.е. верх не заполнен людьми, которые стали министрами, президентами крупнейших государственных компаний, сенаторами и, совершенно случайно, миллиардерами только потому, что им когда-то повезло знать Путина (в крайнем случае Медведева) и с ним работать/учиться/бороться/дружить/жарить шашлыки на даче? Ах да, я забыл - несомненно они все просто крайне талантливые управленцы, просто так совпало, что они все встретились ВВП в этой жизни и что их таланты проявились исключительно на управлении государственными финансовыми потоками. Как и их жены - тоже талантливы до невозможности. И дети. Так им везет!

И мне привиделось отсутствие честных конкурентных выборов, в которых может участвовать любой кандидат, с равным доступом к СМИ. Мерещатся нарушения Конституции, попрание принципов разделения властей, свободы слова, собраний, вероисповедания. Брежу силовиками-рэкетирами, коррупцией на всех уровнях, отсутствием экономики за пределами полезных ископаемых и еще пары отраслей, безнаказанностью чиновников и ментов. Много чего мне еще снится, но перечислять не буду.

Общенародный канал не карманный канал, он не может "разумеется" озвучивать позицию только руководства, будь это Путин или Навальный. Это не канал АП. И проблема не в том, что он рассказывает куда приехал Путин, проблема в том, что он больше ничего не рассказывает.
>>> Т.е. верх не заполнен людьми, которые стали министрами, президентами крупнейших государственных компаний, сенаторами и, совершенно случайно, миллиардерами только потому, что им когда-то повезло знать Путина (в крайнем случае Медведева) и с ним работать/учиться/бороться/дружить/жарить шашлыки на даче? Ах да, я забыл - несомненно они все просто крайне талантливые управленцы, просто так совпало, что они все встретились ВВП в этой жизни и что их таланты проявились исключительно на управлении государственными финансовыми потоками. Как и их жены - тоже талантливы до невозможности. И дети. Так им везет! <<<

Так "Дождь" это абсолютно то же самое.
Т.е. все-таки путинская шайка не только в моем воображении существует, если Вы сами говорите, что она даже Дождь контролирует?

Я не сомневаюсь, что на Дожде рулят бал те же самые сислибы, вроде Венедиктова, Кудрина, Грефа, Познера, Навального и прочих проблядушек, не будь которых система бы развалилась через несколько месяцев. Но что делать? Тут не Украина, за неимением горничной, как говорится, ебут дворника.
Как я понимаю, вы тут тоже нам излагаете "трактовку".
эк вас завело-то. Уж что-что, а уровень информативности того же Евроньюса на три головы выше мертвечины ОРТ

А пропагандистские ВСЕ каналы без исключения

Я не в восторге от других каналов, речь не об этом.
РБК пытается, но выглядит это по-моему гораздо унылее дождя.
Могу заблуждаться и не настаиваю.
Да хоть массовой, хоть ростовой. Проблема не в том, что Вы жалуетесь - на это Вы имеете полное право, это тоже свобода слова. Проблема в том, что на основе их реального или выдуманного Вами непрофессионализма, Вы декларируете, что к свободе слова буча последних дней отношения не имеет, т.к. они "бездари". Так вот, свобода слова, как это для Вас может быть не удивительно, распространяется и на бездарей тоже, а определение "бездарности" абсолютно субъективно. Сегодня непрофессиональны они и поэтому должны молчать, а завтра непрофессиональны и молчать будете Вы, просто с глазах следующего "судьи".

Удивительно, что таких элементарных вещей Вы не понимаете.
Вы совершенно правы. Просто никто не сказал о том, что король голый. То есть, светочи свообды слова на деле являются непрофессионалами и недоумками. Были бы умнее -- не было бы такого опроса на "Дожде".
Так и нет вопроса о том голый король или нет, это право вторично. Да, разумеется, особенно в их положении надо быть гораздо осторожнее и считать каждый шаг (да и вообще, кому на хрен нужны такие дебильные опросы, можно подумать любой ответ что-то может изменить). Но вопрос именно о свободе слова, когда один единственный "оппозиционный" (не знаю насколько, не смотрю, как уже говорил) канал начинают давить.

Кстати, уверен, что не было никакой команды, просто заставь дурака Богу молиться... Поэтому кто-то отключил, кто-то снова включил, Триколор вон вообще отключать не стал, просто письмом подстраховался... Но о состоянии общества реакция многое говорит как будто мы до этого ничего про это состояние не знали
Ну нет и нет. А у "Первого канала", можно подумать, есть, и они там изошлись все на честность и терпимость.

Это как с правительством -- идеального правительства не бывает и в органы власти неизбежно пролезают жулики, очень уж место хлебное. Но одно дело когда жулики раздроблены на президента, Сенат, Конгресс, суды и отделены от местной власти, которая, в свою очередь, раздроблена на губернаторов, мэров, шерифов, прокуроров, судей и т.п., каждый из которых отдельно контролируется через выборы, причем выбирающие свободно владеют оружием -- тут интересы жуликов все время приходят в противоречие друг с другом и ни один из них не может сильно навредить; кроме того, по закону больших чисел иногда будут попадаться и приличные люди. И совсем другое, когда жулики выстроены в единую вертикаль и повязаны круговой порукой -- это пиздец.

Так же и со СМИ -- смысл не в том, чтобы вывести одно идеальное СМИ с опытом, честностью, и терпимостью, а чтобы СМИ мог затеять любой болван и никто не мог бы его заткнуть.
Первый канал -- это суперпрофи. Претензии к нему есть, но не "Дождю" их озвучивать.
Я уже понял, что для вас "Первый канал" это профи и что нет бога кроме профи. Мое возражение в том, что быть профи -- не главное. Речь идет об ограничении свободы слова; одни за, потому что канал-де кощунник, вы за, потому что они-де не профи, но разницы-то в этом никакой, вы оба за. А свобода слова она или есть, или ее нет; если с оговорками, то это уже не свобода, такая "свобода" и в СССР была, там ее ответственно предоставляли исключительно крепким профессионалам с большим партийным опытом.

(Да и что есть профессионализм, в данном случае? Умение построить новостной сюжет так, чтобы он стал рекламой "Арбидола"? Тут, конечно, с "Первым" никто не сравнится.)
Очень правильно сказано