АН (funt) wrote,
АН
funt

Categories:

Вторичность.


Я разъярен.

Оказывается, в ролике про год молодежи использованы не свои съемки (помимо хроники).

Цена ролика сразу же падает вчетверо. Ценность стремится к нулю.

«Запрещенный ролик». Ну бля, конечно его бы запретили, если там, например, на 1:58 — кадр из рекламы телефона LG. Я то, наивный, думал, что чуваки все сами придумали и сняли.

Суки! Счастье настанет, когда все будут мастурбировать только на оригинальный контент, даже если это заявочный план Кремля с Большого Каменного моста. Хоть тысячу роликов можно наклепать. Все они ничего не стоят, если там вместо своих съемок — кадры чужой рекламы. Я бы прямо законодательно заставил всех всё снимать самим. Это ведь и создает типа портрет эпохи и все такое.

А у нас, к слову, до сих пор в новостях заявочный план госдумы, где возле нее в ряд чуть ли не Волги 3102 стоят, одни и те же скинхеды десятилетней давности в сюжетах про скинхедов и вообще всё говно, короче: никакой, бля, творческой самобытности.
Tags: профессия
Контент должен соответствовать идее. Если твоей идее соответствует чудой контент, то нет никакого смысла переводить бесценные земные ресурсы на получение еще одного такого же контента.

Не говоря уже о том, что у тебя может руки трясутся и хрен ты чего на камеру снимешь. Каждый должен заниматься своим делом и если тебе нравится контент производителя контента: бери и используй. Попытка сделать все оригинальным очень часто приводит к грандиозным планам по строительству велосипеда, что явственно воняет маразмом.
Если кривые руки -- найди человека с прямыми руками и скажи ему что сделать :о).

Все делать оригинальным -- единственный способ создавать нечто ценное, а не второстепенное баловство. Иначе зачем киношники каждый раз снимают проезды, когда можно было бы просто пиздить проезды из других фильмов -- все равно на общем плане в темноте не видно, что за машина едет.
Далеко не все киношники каждый раз снимают. Тем более речь то не про фильм, а про ролик.

Но если уж за фильмы заговорили: вот, например, показывается в фильме рекламный щит. Рекламу тоже должен режиссер придумывать? А бритву гг? А его телефон?
Сравнения ошибочны. Я говорю о том, что кадр лежащего на столе мобильника каждый режиссер снимает сам, а не пиздит у коллеги, который это уже снял год назад и показал в кинотеатре. Разумеется, он не придумывает при этом новую модель мобилы, если только это не секретная мобила агента 007.
А вот и расследование)



Мы все попались на крючок



Автор «запрещенной» рекламы Года молодежи и ее скандальной антиверсии — один человек!

«Частный корреспондент» раскрывает секрет самого популярного ролика в Рунете — «запрещенной» рекламы Года молодежи и сделанных на него «кавер-версий». Тысячи сообщений в блогах и на форумах были просто грамотно спровоцированы!

Подробнее здесь http://www.chaskor.ru/p.php?id=3930
Плохенькое расследование.

Вот цитата оттуда:
стоит открыть оба видео в соседних окнах и запустить, и тут же становится ясно — не повторяется ни один кадр. Различаются не только все вырезки из хроники советских лет (которую не так просто найти и собрать), но даже те части текста, которые не изменились.

Любой специалист по видеомонтажу, который бы взялся за создание ответного ролика, сэкономил бы свое время и силы и точно бы оставил эти куски из исходного видео.
(выделено везде мной)

1. Если открыть видео в соседних окнах — ясно, например, что соотношение сторон картинки двух роликов разное. Если автор один и тот же — зачем он создал два похожих ролика с разным соотношением сторон картинки?
2. Советскую хронику найти и собрать очень просто, особенно если речь идет о ролике для интернета.
3. Если любой специалист по монтажу точно оставил бы во втором ролике куски из оригинального видео, то почему тот, кто делал второй ролик, их убрал?

Ответ: Потому, что в первом ролике слова и видео пестрят кучей эффектов.

Чтобы сохранить целостность — пришлось бы все эти эффекты повторить, точно снять оригинал. Автор первого ролика такую возможность имел — ему надо было бы просто применить эффекты, уже использованные в первом ролике, к картинкам во втором.

Тот, кто делал ответный ролик с нуля — вынужден был бы повторять оригинальные эффекты точь-в-точь. Для того, чтобы ролик смотрелся полноценно и законченно. Это заняло бы уйму времени — пытаться повторить эти эффекты. И он сделал по-другому: применил похожие эффекты, но попроще, зато в одном стиле. Так быстрее. Тем более, что чем проще эффект и чем их меньше — тем быстрее компьютер их обрабатывает, что тоже немаловажно.

И вот еще цитата из статьи:
Зная процесс видеомонтажа не понаслышке, могу сказать, что ответное видео сделано очень профессионально, на том же уровне и в той же стилистике, что и первое. Такой трейлер, тем более без исходных материалов (многочисленных видео и фото), нельзя сделать за несколько дней. Это огромная кропотливая работа.

Зная этот же процесс, могу сказать, что скопировать в общем и целом эту стилистику несложно (тем более, что она уже применялась). Схема ясна — надо сделать также, но на другую тему. Фактически, заняться плагиатом.

Времени на создание ответного ролика надо (за глаза):
— Поиск, закачка и конвертирование фото и видео + придумать текст — 1 смена (8-10 часов).
— Монтаж: 1 смена монтажа=1 минута ролика (это обмонтироваться можно). Итого ролик на 3,5 минуты — 3,5 смены (округляем, пусть 4 смены).
— Просчет (обработка) материала, выгон — 1 смена.

Итого: 6 смен (читай 6 дней, если автор работал один). Можно сократить их количество если предположить, что над роликом по очереди работали двое.

Через сколько дней в сети появился ответ?
согласна... не все так просто
а как же концептуальный видеоарт, юзернейм? )