Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

434. ГУЛЯЯ ВОКРУГ ЕГЕРСКОГО ПРУДА. О СОПРОТИВЛЕНИИ АВТОРОВ МАТЕРИАЛОВ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

После некоторого перерыва, вернусь к обозрению ситуации в злополучной «Русской жизни» - на этот раз под углом метафизическим.

Я несколько раз был свидетелем наглого попирания реальности – на уровне марширования по трамвайным путям навстречу движущимся вагонам или хрестоматийному заплыву пьяного дурака в шторм. В этих случаях Мир вёл себя очень коварно. Сначала он вроде бы не верил такой наглости и замирал в недоумении. Безумцу везло. Зато потом, по прошествии непродолжительного времени его размазывало до степени сажи. «А где Саша? – а вот на потолке сажа».

Посему я с некоторым замиранием слежу за событиями в РЖ. Чем занимается редакция? Представьте себе страну вроде Мексики. Старая культура, есть нефть, была революция. Формально в Мексике демократия, на деле - всем правят международные монополии при помощи компрадорской буржуазии. Но самолюбие аборигенов щадят, и надо сказать правильно. Народ это жутковатый, с кладбищенским юмором. Один из национальных героев под кукарачу из двух револьверов батальон пленных положил. Сказал, прыгайте через заборчик по очереди, стреляю в затылок один раз с приличного расстояния. Если промахнусь – живи, повезло. Не повезло почти никому. Василий Иванович стрелял, Петька револьверы с набитыми барабанами подавал. Под кукарачу.

И вот согнула неведомая сила Мексику в бараний рог, само слово «мексиканец» стало ругательством. Дальше больше - выходит в Мехико единственный журнал для мексиканцев. Так и называется – «Мексиканская жизнь». В редакции каждой твари по паре, есть все – кроме мексиканцев. Мексиканского писателя одного взяли, для смеха. На обложке печатают картинки аборигенов в смешном виде: в гнилых сомбреро, гарцующих на кактусах. Дальше – больше. Собирают редколлегию и мексиканца-писателя с позором увольняют. И глупый он, и ленивый, и бездарный, и вообще идиот. Но даже не в этом дело, ему заявили в глаза, что в журнал гнилого мексиканца взяли ИЗ ЖАЛОСТИ, в виде социальной программы. Растерянный кактус открыл рот.

Ну и что будет дальше?

В «Русской жизни» меня обвинили в глумлении над умершим. И впереди всего экипажа плясал с расстёгнутой ширинкой Олег Кашин. Я молодого человека, как и всю редакцию, пожалел, не стал ничего говорить.

За последние два месяца в редакции гнилостные процессы дошли до степени особой. Казалось бы, впору задуматься. Почему Кузьминского в благодарность за иудино письмо спустили с лестницы, почему отношения между первым и вторым человеком в редакции дошли до пощёчин и истерик, почему именно после увольнения дурака в сомбреро «Мексиканская жизнь» окончательно превратилась в спектакль самоуничтожения.

Но ничего подобного. От Кашина в благодарность за снисходительность и великодушие я месяцами слышу бесконечные «мудак», «хуесос», «засунь себе трубку в жопу». Что ж, пришло время напомнить С ЧЕГО началось моё общение с Кашиным. Интернет такая вещь – все ходы записаны.
http://galkovsky.livejournal.com/2335.html

На самой заре своего пребывания в ЖЖ, 16 октября 2003 года, я писал:

«...обозрел в Лайфджорнал себя любимого. Первое упоминание некоего "Галковского" произошло 11 марта 2001 года. С тех пор народ поминает около 400 раз, большей частью добрым словом :) ... Общий итог - народ любит, знает. Пару раз попался однофамилец - полковник Галковский из Калининграда, погибший при спасении тонущего ребёнка. Контекст поминания такой: "Урод хренов. Орден дали посмертно, улицу назвали. За что орден-то? Урод." Если в ЖЖ так святого человека, то что ж я такого хорошего сделал, если меня послали по матери за два с половиной года всего раз десять. Неужели я так добр и мудр?»

Человеком, глумящимся над покойным был некто Кашин. Он писал:

«У нас в Калининграде уже три года есть улица подполковника налоговой службы Галковского. Он типа совершил подвиг. У мемориальной доски в его честь присягают молодые налоговые полицейские. В чем состоял подвиг Галковского? Он загорал на пляже. Смотрит – девочка вроде как тонет. Он побежал ее спасать, а тут сердце. Умер на месте. Все. В советские времена, когда, если не считать геройских звезд Брежнева, награды давали по справедливости, за такие подвиги даже медали «За спасение утопающих» не полагалось».

В ответ на косвенное упоминание, Кашин нарисовался у меня в ЖЖ:

«Я сам из Калининграда, и хотел бы сказать, что Вы (по-моему, конечно) зря этого товарища святым называете. На самом деле было так. Пляж. Девочка купается и вроде как кричит "Помогите". Загорающий рядом мужчина бросается спасать девочку и умирает от инфаркта прямо в воде. Девочка тем временем благополучно выплывает самостоятельно. Короче, обыкновенная нелепая смерть. Три строчки в сводке происшествий и венок от предприятия».

Оцените развитие сюжета. Я молодого человека в шутливой форме, но на самом деле серьёзно призываю не оскорблять память умершего, отдавшего жизнь во имя спасения ребёнка. Проходит четыре года и молодой человек превращается в негодяя. Негодяй с радостью участвует в образцово-показательно увольнении меня под издевательским предлогом оскорбления памяти графомана, которого я осмелился назвать чиновником, и которому собутыльники устроили «поминки» со стриптизом в метро.

И более того, - чтобы отринуть даже подобие грязного обвинения я отказался от денег Ольшанского в пользу графомана, но «Мексиканская жизнь» не сочла нужным выполнить мою волю, то есть сочла меня недееспособным дурачком, на чудачества которого грех реагировать.

Ну и что дальше. Неужели 140-миллионная «Мексика» будет терпеть? Сама симметрия сюжета обозначает обратное. Сценарий уже написан и будет осуществляться с железной последовательностью.

Железной.
1
Сейчас скажут "Кто старое помянет, тому глаз вон". Вроде и по-интеллигентски получится.
"... , а кто забудет - тому оба"
Конечно же, Мексика поднимется на защиту своего Героя! Жди, Парамоша, жди!
Мексиканцы бестолковые люди. С ними надо бороться - взять палку и в час пик в метро шляпы сшибать. А чего они ходют.
Солома! Солома нужна стране! Последние сомбреры сгниють, а новые плести из чего? То-то и оно.
Да поджигать надо терпилам сомбреро. Они из 140 миллионов ни одного защитника выделить не смогут - делай что хошь. Можно на роллс-ройсе к халупе бедного писателя подъехать и заорать в рупор: "Мужик, тебя испортили деньги". Не верите? Гельман сказал.
Хорошо Гельману говорить, его всяк мексиканец уважает, и перфомансы делает на потребу. А вот как до дела, до самой души народной - так нет, тут они все в кусты. Нету широких боливаров, нету.
Такие как Кашин и Холмогоров будут идти до конца.
Очевидно, у диаспоры такая система воззрений: Пригов — святой по-любому, а кто побежал спасать тонущего ребёнка и сам подох — ничтожество, над каким не грех и похихикать.
Илья Юрьевич, зачем " подох"? Слух режет, грубо.
Предлагаю "Исписался"!
сорри, не въехал...
эт Вы про кого?
Про Пригова. Вместо "сдох" и "помер" - "исписался". По-моему это вполне смерть графомана - "исписался" и бряк на тот свет.
С Мексикой - хорошее сравнение. Мексика очень на Россию похожая страна.
С Мексикой попадание стопроцентное.
Там у них за это
Четко, как в аптеке,
Если кабальеро лезет на рожон,
Муж его обязан выключить навеки
Хоть из пистолета,
Хоть простым ножом.
Вот я бы и не знал, какая такая РЖ, но поскольку там оказывается работает Хасид (Павел) а мы с ним познакомились в Вашкм ЖЖ - то пытался почитать эту РЖ.

Ситуация чудовищная до умопомрачения.
После одной статьи почти 100% отзывов Павлу выглядели как "ну ты ...удак, идиот..." и т.п.
Мне бы хотелось, чтобы Павел как-то остался в Вашем ЖЖ, чтобы ситуация исправилась, а то ну совсем "перебор",
как они потом будут себя чувствовать?


Ведь еще жить?
сочла меня недееспособным дурачком

Человек участвует в обществе в меру факультативных содействий. Вежливость — это ключевое понятие соборности. Вежливость более требовательна, чем мораль. Мораль более требовательна, чем законность. Таким образом, если закон запрещает своему субъекту бросать беспомощную девочку в воду, то мораль призывает его выудить её из воды, а вежливость запрещает ему наблюдать исподтишка за просушкой её лобковых волос. С другой стороны, все эти оценочные категории предполагают дееспособность. Ежели человек нечто должен, значит он это может; соответственно, ежели он ничего не может, значит ничего и не должен. Самовыражение происходит в соответствии с возможностями. Таким образом, дееспособность приводит к успешным действиям, а все остальные душевные и телесные качества проявляются в кляузах и склоках. А уж кого и когда хватает кондрашка, это вопрос малосущественный.

Impotentia est stultiloquentia.
"дееспособность приводит к успешным действиям"

Вот и Пригов не знал, что окажется недееспособным прямо накануне столь блестяще задуманного перформанса, но вопрос "кого и когда хватает кондрашка" в его случае не оказался малосущественны, хоронили - порвали два баяна. И то, не какой-нибудь полковник - "милицанер", пытающийся в благородном порыве спасти тонущую девочку. "Quod licet Jovi, non licet bovi".
Хорошо, что Пригов внезапно смертен, вот в чём фокус!
Протестую! Пригов бессмертен! Умирая, он воплотился

"в пароходы,
в строчки
и в другие долгие дела."

В основном в вагоны метро.
В основном в вагонах метро :{)
да можно ли себя больше разоблачить?"
да можно ли себя больше разоблачить?"

Скромно предполагаю, что русская философия — это великая русская литература, а величайший Галковский — это пророк её. Вследствие чего, как положено микронационалистам, местные утята обязяны выводить из своего Бесконечного Тупика всё мироздание. Остаётся пожелать, чтобы засчёт своей мощной креативности, последовательной револютативности, и эпатирующей провокативности, исконно русская философия Дмитрия Евгеньевича смогла ещё раз воплотить себя в действиях пары-тройки еврейских гомосексуалистов, вслед за первичным воплощением великой русской литературы Фёдора Михайловича. Тем более, что в этих духовных и природных ресурсах здесь никаких недостатков не имеется.
Это Хичкок? "Веревка" (*неуверенно*)?
Надо же (*сама себе удивляясь*)))
Леопольд и Лоэб — жидовские мурзилки Достоевского. А кто из здешних извращенцев будет воплощать в жизнь учения Дмитрия Евгеньевича?
Зачем же так-то. Вдруг прочитает кто.
С предвкушением грядущих исторических кляуз и философских склок.
Вас обидели в каком-то задрипанном журнальчике, а вы зло на всей стране срываете.

Хорошо, что у вас власти никакой нет, а иначе -- беда.

В Германии тоже хороший художник был -- Гитлер по фамилии, и не нашлось на него Ольшанского, чтобы остановить...
бугого, презабавнейший камент от человека с ником неоСТАЛИНист :))
Презабавнейший букет!
Не просто сталинист, а еще и НЕОсталинист с указанием-
//Сталинизм, очищенный от марксистской демагогии
Эволюция взглядов: Разброд и шатания//.

Я - упалПатЦтул!
Задает задачки по математике в своем ЖЖ,
http://neostalinist.livejournal.com/267925.html?view=2997909#t2997909

и у сталиниста аватар - Георгий Победоносец!!!
Ох уж и винегрет! :)
Да известно почему.
Жидок Галковский обиделся на то, что из кагала выгнали.
А виновата во всём рашка, конечно.
Так не бывает. Читайте Исраэля Шамира, православного писателя.
Он не еврей, у него просто интеллигентное лицо.
Явление это -- издевательство над реальностью -- получило широкое распространение. Пара свежих примеров: картинка с парижской выставки, недавно обсуждавшаяся в этом журнале. Сам maratguelman признает в недавнем посте, что впечатление от выставки отрицательное. Но коммерческий успех имеется. Второй пример: недавно прошел концерт в Доме музыки. Дирижировал Рождественский, солировала Постникова. Играли с изъянами, зато позволили себе во втором отделении клоунаду с выкрикиванием в зал реплик. Публика рукоплещет, критики снисходительны. Те же симптомы я вижу в международном масштабе в области, доступной моему наблюдению. Кажется, что реальность теряется на фоне шальных денег, которыми хозяева могут буквально засыпать своих избранников. У меня по этому поводу два вопроса: есть ли план, или это стихийный процесс? сколько времени осталось до банкротства?
Галковский, Вы же пишете нечитабельное говно. Зачем Вы лукавите и говорите, что Вас выгнали из РЖ по каким-то другим причинам?
Крылов-то вон как писал, так и пишет, потому что пишет хорошо. И Долгинову никто выгонять не собирается. А выгнали Вас, потому что Вы пишете говно.
Отсутствие таланта не является преступлением, каждый поёт как может. Увольнение за профнепригодностью стандартная операция, зачем из этого делать измывательство.

Если Вы прочтёте мои высказывания по поводу увольнения, то сразу увидите, что я нигде не пытался оспорить низкое качество своих статей. Я вообще считаю, что Галковский раздут. Замечу, что я в журнал не набивался, меня туда пригласили. Познакомившись с моим творчеством, пришли к выводу, что я пишу из рук вон. НУ И ЧТО? Зачем было выдумывать спектакль с Приговым, если достаточно было не заказать мне очередную статью?
Спектакль-то Вы устроили, не лукавьте.
Все ходы записаны. Уволили за пост в ЖЖ. Этого никто из РЖ не отрицал. Потом добавили обвинение в плохих статьях. Так что не надо крутить. Увольнение - это была акция РЖ. Зачем тень на плетень наводить?
Уволили и уволили, обычная рабочая операция.
Но Галковский начал вещать, что его, пожилого человека, инвалида, с волчьим билетом под зад мешалкой выкинули. Вот тогда и начался спектакль.

Все ходы записаны, именно так.
1.Не понял. Какая обычная рабочая операция, если это была политическая акция? Уволить за пост в ЖЖ - это всегда и везде скандал.
2.Ну так всё-таки признаёте, что уволили за "политику" (этику-эстетику), а не за качество статей?
3.Реакция ДЕГ делает ему честь. Защищать надо свои права и своё достоинство. Каков запрос, таков ответ.
1. Какая политическая акция? Вы что, с дуба рухнули?
2. Уволили за то, что статьи говно.
3. И в чём было нарушено достоинство? Наёмного работника уволили, что такого?
Ещё раз советую подумать, почему галковского выкинули, а Крылов и Долгинова как писали, так и пишут.
Унылое говно
Это Вы зря... а вдруг как и их уволят. Что тогда будете писать?
Ох.
Давайте так:
1) Вы считаете, что работодатель обязан отчитываться о кадровых перестановках перед кем-то, кроме владельца бизнеса?
2) Вы считаете, что истерика и спектакль Галковского в ответ на правомерное увольнение - это нормальная и адекватная реакция?
1.Что-то у Вас не сходится. Уволили, как это было заявлено за пост в ЖЖ. Или Вы не согласны? Значит, Ольшанский уволил за статьи, а сказал, что за Пригова. То есть обманул редакцию.
2.А с чего Вы взяли что статьи плохие? Кто это высчитал? Мне лично очень даже нравятся. Пусть я ошибаюсь, но, вполне вероятно, со мной ошибается большинство. Где критерий? Или содержание не нравится, а, может, позиция. Тогда опять "политика".
3.Крылов, Долгинова, при всём уважении, по сравнению с ДЕГ - не тот масштаб. Если серьёзно, то увольнять таким образом ДЕГ - это наезд на русскую литературу и культуру. После БТ у ДЕГ - золотая пайзца неприкасаемости.
1) Это галковский заявил. Пригов стал просто последней каплей.
2) Статьи - говно. Вы просто дрочите на Галковского вприсядку, вот и считаете его статьи нормальными. Нечитаемый текст, идиотская манера "диалога с читателем", зацикленность на самом себе.
3) Ну понятно. Дрочите вприсядку. Галковский - это никто и ничто, не стоит считать галковского русской литературой.
1.А Вы кто? Просто интересно. Образование какое? БТ читали?
2.Непонятно, всё-таки - Ольшанский правдивую причину - Пригов - назвал или скрыл истину? Или скрыл наполовину. Частично - Пригов, частично - статьи.
1. Читательница. Физфак. Читала.
2. Вы путаете причину и повод. Пригов - повод, говёность статей - причина.
1.Ну, и как по Вашему БТ?
2.Ничего я не путаю. Если Пригов - повод, то, значит, обман, так как Ольшанский вместо истинной причины - статей назвал ложную - Пригов. В лучшем случае - обман частичный. Но обращаю внимание, обман явно нацеленный на скандал. Ещё раз - уволить формально за пост в ЖЖ - всегда и везде означает скандал. Тем более уволить ведущего блоггера РФ с хорошей работы.
3.Физтех - это многое объясняет. Я вот закончил МГУ, истфак, до этого строительный техникум. Знаете, с точки зрения историка (пусть я и не профессионал), статьи прекрасные. Они же на исторические темы, много новых фактов, интересный и глубокий контекст.
1. Памфлет.
2. Ох. Не за пост. А за то, что он пишет говно и ведёт себя как мудак. При чём тут запись в жж? Это всё равно, что говорить, будто Христа распяли за то, что торговцам в храме навешал, а не за крамолу и баламутство.
3. Не физтех, а физфак МГУ.
1.Ну, Вы даёте. Какой же это памфлет?
2.Так задумайтесь, зачем Ольшанский объявил, что за пост? На что рассчитывал. ДЕГ же русским языком объяснил, ну не заказывали бы больше статей и всего делов.
3.Каюсь, грешен. Физфак - это сильно, знавал я кое-кого с физфака...
1. Обыкновенный.
2. Какая разница?
1.Википедия:"Памфле́т (от англ. pamphlet) — разновидность литературного или публицистического произведения, обычно направленного против политического строя в целом или его отдельных сторон, против той или иной общественной группы, партии, правительства и т. п., зачастую через разоблачение отдельных их представителей.
Задача памфлета состоит в том, чтобы осмеять, предать позору данное явление, данное лицо. Памфлет, создавая образ разоблачаемого деятеля, стремится представить его как определенную индивидуальность — бичует его в его политической жизни, быту, индивидуальных особенностях, для того чтобы сделать ещё сильнее удар по политической линии, им представляемой.
Это стремление показать определенную человеческую фигуру приближает памфлет в известной мере к художественной литературе, работу памфлетиста — к работе писателя, создающего «типический характер», причем в отличие от художественного обобщения П. имеет в виду именно определенное, конкретное лицо, конкретные факты (то есть прежде всего устраняет элемент художественного вымысла).
Естественно, что памфлет. определенного класса характеризуется теми литературно-художественными особенностями индивидуализации персонажа, к-рые присущи художественно-литературному стилю этого класса. Негативная направленность, которая характеризует памфлет, — его установка на отрицание, разоблачение, осмеяние, — роднит памфлет с сатирическими видами художественной лит-ры: П. ироничен, полемичен. Отсюда художественная манера памфлетиста усложняется ещё и особенностями художественно-литературной сатиры, различными видами иронии, гиперболизации и т. п.
Таким образом памфлет является видом политически насыщенной, публицистической по преимуществу (иногда философской, научной и т. п.) литературы, к-рый в некоторых отношениях близок к художественно-литературной сатире. Вместе с тем памфлетность может иметь место и в художественной литературе, т. e. введение в художественно-литературное произведение персонажа, представляющего в той или иной мере портретную характеристику внешности, поведения и т. п. какого-либо определенного лица (например образ Кармазинова в «Бесах» Достоевского). Таким образом отношение памфлета и художественной литературы весьма многоразлично и определяется данными историческими условиями. Отсюда вопрос о П. является одним из частных вопросов проблемы взаимоотношения публицистики и художественной литературы, их взаимопереходов в тех или иных конкретно-исторических условиях".
Ну, и причём тут БТ? Вот, что о БТ говорит "Словарь культуры XX-века: "По жанру "Бесконечный тупик" все-таки наиболее близок к классической исповеди (Св. Августин, Жан-Жак Руссо, Л.Н. Толстой), но это исповедь особенная - постмодернистская, потому что исповедуется не автор, а его alter ego Одиноков. Обычно исповеди бывают не всегда правдивыми, поскольку за них ручается сам автор своим именем; исповедь Одинокова безусловно правдива и искренна, потому что это исповедь вымышленного персонажа, хотя ясно и то, что реальный Дмитрий Евгеньевич Галковский целиком разделяет все высказывания своего героя.
Поэтому "Бесконечный тупик" можно рассматривать как чрезвычайно своеобразный, но все же роман и, может быть, даже последний великий русский роман, а Галковского можно считать последним великим русским писателем.
В двух словах идеологическая и одновременно художественная канва "Бесконечного тупика" - в бесконечных размышлениях Галковского-Одинокова о себе, о своем отце, о русской философии и русском языке, русской литературе. Этих рассуждений настолько много, и все они настолько интересны, умны и провокативны (смотри ниже), что читатель просто утопает в них".
2.Разница большая. Или Ольшанский просто не сработался с ДЕГ или использовал повод для организации политического скандала.

"
Поэтому "Бесконечный тупик" можно
рассматривать как чрезвычайно
своеобразный, но все же роман и, может
быть, даже последний великий русский
роман, а Галковского можно считать
последним великим русским писателем.
"

Мне кажется, что дальнейший разговор не имеет смысла.

Особенно, если вот это:
"
В двух словах идеологическая и
одновременно художественная канва
"Бесконечного тупика" - в бесконечных
размышлениях Галковского-Одинокова о
себе, о своем отце, о русской философии и
русском языке, русской литературе.
"
Вы считаете хоть сколько-то ценным.
Я понимаю, когда это называют самокопанием. Но какое отношение Галковский имеет к Русской литературе - не понимаю. Он же писал всегда только о себе.

Досвидание.
Ну, ну. Так с памфлетом, то хоть разобрались? На будущее пригодится.
Не понимаю, как процитированные Вами две статьи противоречат друг другу.
Естественно, противоречат. Так как БТ никак не подпадает под определение памфлета. И профессионал из "Словаря русской культуры 20-го века", описывая жанр БТ, никаким памфлетом его не считает, а называет современным романом-исповедью, причём великим романом. А так можно и заметкой в стенгазете назвать, какие проблемы. Можно доносом в ЦРУ.
1) "Словарь русской культуры 20-го века" - это академическое издание?
2) "
памфлет является видом политически
насыщенной, публицистической по
преимуществу (иногда философской,
научной и т. п.) литературы, к-рый в
некоторых отношениях близок к
художественно-литературной сатире.
"

"
По жанру
"Бесконечный тупик" все-таки наиболее
близок к классической исповеди (Св.
Августин, Жан-Жак Руссо, Л.Н. Толстой), но
это исповедь особенная -
постмодернистская, потому что
исповедуется не автор, а его alter ego
Одиноков. Обычно исповеди бывают не
всегда правдивыми, поскольку за них
ручается сам автор своим именем;
исповедь Одинокова безусловно правдива
и искренна, потому что это исповедь
вымышленного персонажа, хотя ясно и то,
что реальный Дмитрий Евгеньевич
Галковский целиком разделяет все
высказывания своего героя
"

Не вижу взаимоисключений между этими утверждениями.

А "можно рассматривать" - ну так и галковского "можно рассматривать" как хорошего писателя, чем Вы и занимаетесь.
1.А причём тут академичность? Я привёл мнение какого-никакого, но профессионала. А про "взаимоисключение" - проще признать, что никакие натяжки не позволяют отнести БТ к памфлетам.
2.Да, я считаю Галковского великим русским писателем. Но, в первую очередь, я ценю его как мыслителя.
1. Ну понятно.
2. Хехехе.
1.Уже лучше.
2.Ну, понятно.
А причём тут академичность? Я привёл мнение какого-никакого, но профессионала.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю, Вы имеете в виду Руднева. Его "Словарь" выходил двумя изданиями, оба практически сразу же стали недоступны широкому читателю из-за широкой фактографии, прекрасной подачи материала и крайне интересных умозаключений автора.
Анализ творчества Галковского включен во все известные мне учебники по современной литературе, включая школьные, о чем я неоднократно писала здесь.

Девушке позволительно этого не знать, конечно.
1.Он есть в Инете - http://www.lib.ru/CULTURE/RUDNEW/slowar.txt Мне тоже понравился.
2.Насчёт, девушки сильно сомневаюсь, что это девушка. Точнее фактически не сомневаюсь, что не девушка.
Спасибо за ссылку.

А почему Вы сомневаетесь, что это девушка? По-моему, как раз девушка и есть.
1.Рад помочь.
2.Да, мне что-то показалось не похожим на девушку. А потом юзер сам пишет: "Я же сказал, что я его не видел и оценить поэтому не могу".- http://galkovsky.livejournal.com/112109.html?thread=15993325#t15993325
Вряд ли тут двойное шифрование.
"Он же писал всегда только о себе."

На будущее: "...it seems to him that all serious work in fiction is autobiographical--
that, for instance, a more autobiographical work than "Gulliver's
Travels" cannot easily be imagined." Thomas Wolfe.

"Досвидание", растите большой.
2. Нет никакого политического скандала, вернее, его пытается устроить Галковский. Думаю, да, Ольшанский не сработался: он ожидал от автора с таким количеством неутомимых поклонников чего-то приличного, а получился пшик.
Ну, а Пригова зачем приплёл. Вы же не хотите задуматься, если Ольшанский не сработался, статьи не оправдали надежд, зачем придумывать про пост в ЖЖ о Пригове и выставлять это как причину. Неужто, Ольшанский такой неопытный, что он тогда в главредах делает. Увольнять ведущего блоггера за пост в ЖЖ с работы в журнале - это очевидно идти на скандал.
"ведущего блоггера" - Вы шутите так?
Что и тут у Вас особое мнение? Вроде, есть статистика в ЖЖ.
Ну, сами же доказываете, что ДЕГ - ведущий блоггер. Крылов - тоже ведущий блоггер. Если его уволить за, предположим, какой-либо вызывающий пост в ЖЖ, то, думаю, он молчать не будет. По крайней мере, это весьма вероятно.
Ну можно пост написать, а можно начать ныть, не останавливаясь, что пожилого человека, инвалида, хулиганы зрения лишают.
Значит, всё-таки Ольшанский ожидал, что ему ответят?
Я думаю, ему было на это наплевать.
Если ему наплевать, то, зачем он работает главным редактором?
Ну уж во всяком случае, не для того, чтобы беспокоиться о том, что напишет "ведущий блоггер" в своём уютном дневничке, верно?
Не верно. Он отвечает за свой журнал, за редакцию, за сотрудников. И должен заранее думать о последствиях своих поступков. Разве вся эта история сделала пользу журналу и его сотрудникам? Разве их репутация не пострадала?
- Разве вся эта история сделала пользу журналу и его сотрудникам?
Нет.

- Разве их репутация не пострадала?
Нет.

Вы, галковскоманы, слишком много мните о Галковском (что понятно) и о себе (а вот это непонятно). Ваше мнение о чьей-то репутации - это ничтожное мнение.
Ну, а чьё мнение не ничтожное? И почему Вы судите, предположим, обо мне? Не много на себя берёте?
Не много.

Я ваш фюрер, хомячки.
Собственно, вся моя неприязнь к Галковскому вызвана тем, что мы занимаем одну экологическую нишу: мы выедаем мозг тупоголовых интернет-леммингов. Не стоит искать в ней ничего другого.
Хомячки в соседнем отделе. Хамить, ума много не надо, только и чести мало.
Да нет, хомячки и лемминги в одном отделе.
Блажен кто верует.
Я так понимаю, Вы веруете в то, что Вы-то, лично Вы - не хомячок?
Понимаю.
Да не только я так думаю. Это, знаете, общее мнение сотен тысяч человеков.
Не шутите?
Сотни тысяч людей считают Вас чем-то отличным от интернет-хомячка?
Правда, правда.
Уверены, что понимаете?
Ну циклодол-то ещё весной закончился, что тут непонятного?
А ещё вариантов нет? Воображения не хватает, что ли?
А зачем умножать сущности без необходимости?
Необходимость явная. Вы же не угадали.
А я и не гадал.
Гадали. И неудачно. Так как ответ неправильный. Ладно, даю наводку - у публичного политика есть известность, рейтинг и антирейтинг.
Циклодол скоро завезут
Понял. Видно, тяжко Вам без него.
зачем Вы так долго беседуете с этим обмылком?
Действительно, это же - ТП, то есть, тупая пизда
>2. Какая разница?

Простите вам был задан вопрос. Вы ответить можете? Не стоит юлить. Люди смотрят и видят :)
На этот вопрос уже был дан ответ. не пизди, говна кусок.
Недурно, недурно!
Надо сказать, образ свой нерукотворный вы создали довольно-таки целостным. Эдаким цельным куском.
Да это же виртуал Кашина. Его женская, так сказать, сторона...
Хорошо сказано!
Долгиновой, кстати, пребывание там чести не делает.
Ну а Крылов... Крылов и в проруби, как известно, не тонет.
По-моему, девушка уже всё про себя сказала.
Любопытно, что скажет "девушка", если при выходе из квартиры амбал даст ей пинка сапогом, от которого она будет лететь две лестничных клетки? Мотив:

а) Уродка
б) у амбала сила и сапоги есть, а у неё нет.

По-моему в ответ на подобные аргументы ни эта лагерная ковырялка, ни например Максим Соколов ничего ответить не смогут. Например Соколова "уволили" из ЖЖ. Он здесь появился снова, как ни в чём не бывало. Хотя сам факт увольнения по мысли Соколова должен был свидетельствовать о его законности и справедливости. Хелл сильнее => прав.



А нехрен было выёбываться, Дмитрий Евгеньевич.
С вами общаются только из-за симпатичного юзерпика. Вы это понимали? Понимаете?
Это - ОН :) И прекрасно знает про юзерпик.
В принципе типаж удался. Встречал таких девушек с нарочито-мужскими поведенческими линиями. Обычно это или безотцовщина, или ранняя травма в детстве по вине мужчины.

Занятно наблюдать за Jetteim_lj, держа это в голове. Представить на секунду, что это всё-таки девушка, и имеем вполне себе девушку, хоть и с проблемами. Вспомнить, что это "мальчик" и получается вполне актёрское воплощение в роль, причём точное следование образу. Ну это я так, голову чешу, трубочкой попыхиваю.. :)
Любопытно, что несколько неглупых людей посвятили кучу времени гигантской ветке с очень ограниченным и глупым человеком женского пола.

Пророк, сал Аллаху аляйхи васаллям, призывал как можно меньше времени проводить в компании глупых людей и женщин. Эти два множества, разумеется не пересекаются, но в данном случае, пересечение - налицо.

Физфак... Хе.
"не пересекаются" -> "не всегда пересекаются".
Вообще, конечно, смешно, когда люди искренне уверены в том, что заказной политический памфлет является Творением Русской Литературы.
Это про БТ - заказной политический памфлет? Ключевое слово - "заказной", кто заказал и зачем?
А это Вы у галковского спросите: от кого он гонорар получил.
Ну, про заказ же Вы говорите, так что Вам и отвечать. Иначе, сами понимаете.
ну хоть предположите, что ли
Интересно, кто ей мозги промыл. Ведь явно мозги на эту тему промыты кем-то. Установки чёткие, хотя понятно, что ничего она ни читала.
>2) Статьи - говно. Вы просто дрочите на Галковского вприсядку, вот и считаете его статьи нормальными. Нечитаемый текст, идиотская манера "диалога с читателем", зацикленность на самом себе.

Это сейчас такой уровень на физфаке? Тоска...
Неужели сразу не видно "молодую да раннюю" особу?
Неужели на физфаке нынче так тяжело соображают?

Тут всё просто. Если бы Ольшанский открыл артель по производству баранок, куда взял бы Галковского наклеивать этикетки - тогда, конечно, "хозяин - барин". Захотел - взял, захотел - уволил.

Но, однако, партия "Справедливая Россия" (а вовсе не Ольшанский!) решила устроить весьма пафосное издание под названием "Русская жизнь" - то есть, в опредленном смысле, этакое "интеллектуальное лицо всей России". Замечу - при этом открыто декларировали, что журнал как бы работает не на клиентов-потребителей, а на Общество в целом. Не так ли?

Ноша значительная - но никто и не заставлял ее на себя взваливать. А уж коль понесли - реакция Галковского на увольнение вполне правомерна. Если уж обязались вести себя ПО ПРАВИЛАМ - надо было и вести себя по правилам. Без самодурства. И уж понятно - без откровенного пренебрежения свободой слова. Хороша "Русская жизнь", финансируемая ведущей политпартией - если она применяет санкции к человеку за то, что он свободно высказывает свое мнение!

На физфаке нынче к такому как-то по-другому относятся?
"
открыто
декларировали, что журнал как бы
работает не на клиентов-потребителей, а
на Общество в целом. Не так ли?
"

Не так. Никто ничего не декларировал.

"
Если уж
обязались вести себя ПО ПРАВИЛАМ - надо
было и вести себя по правилам. Без
самодурства.
"

Правило одно: покупатель прав. Главный редактор покупал контент, а контент оказался говном. Автора контента уволили. Не говоря уже про "самодурство". Вот когда я нафиг увольняю инженера, который косячит непрерывно - это самодурство или нет? Откуда вот это "сапогом под зад", "волчий билет" и прочее? Взяли и уволили того, кто косячил, рутинная кадровая операция.

"
И уж понятно - без
откровенного пренебрежения свободой
слова.
"

Не путайте свободу слова и корпоративную нелояльность. Не говоря уже о том, что свободу слова у Галковского никто не отменял: пишет в своём дневничке он исправно.
Автора уволили не за контент.
Это он так говорит.
Так прямым текстом написал главный редактор "Русской Жизни" Д. Ольшанский.
Из текста Ольшанского ясно следует только то, что это послужило именно поводом, но никак не причиной.
Мы, видимо, говорим о разных текстах Ольшанского. Я, собственно, о письме, которым Д.Е.Галковский и был извещен об увольнении:

"Дмитрий Евгеньевич!

К сожалению, ваше вчерашнее выступление по адресу недавно умершего Д.А.Пригова сделало невозможным наше дальнейшее сотрудничество.

Все финансовые обязательства журнала по отношению к вам за июль и август месяц будут выполнены в полном объеме.

Ответственным за них является наш издатель Екатерина Евгеньевна Мень, которая ждет вашего звонка по тел., дабы определить удобное для вас время"

http://galkovsky.livejournal.com/105027.html
Да, я именно об этом.
Здесь не говорится, что это явилось причиной.
Здесь говорится, что это явилось "последней каплей".
В данном тексте Ольшанского нет никакой воды. Ни капли. Откуда Вы ее взяли?

Может быть, это Ваша девичья слезинка капнула?

Сочувствую.
Хочу выступить в защиту изготовителей баранок. Работника вполне можно уволить по сокращению штатов или за нерадивость. Но никто не имеет право увольнять в виде наказания за действия, не связанные непосредственно с производством. Даже если это будет уголовная статья. Работа это не милость хозяина, а сделка, и увольнение это не репрессия, а производственная необходимость. Обнаглевший чиновник от литературы Кузьминский так и заявил - они разрешили мне печататься из милости, это был грант. Фраза Кузьминского это поступок Тайсона, откусившего ухо сопернику на ринге. "На следующий день он проснулся знаменитым."
>На физфаке нынче к такому как-то по-другому относятся?

Извините, ЭТО (зажав нос) физфаком прикрывается и физфак замазывает. Впрочем... кто? А НИКТО. Это надпись на заборе: "я с физфака". Зачем же поддаваться на дешёвый развод анонимного мерзавца и пинать несчастных физиков.
Согласен. От "Маленькой Вреднючки", конечно, стоило бы стребовать каких-то более весомых доказательств его/ее принадлежности к физфаку.
Не обязательно. Общеизвестно, что статистически образование портит женщин. И умных, и глупых.
Однако то, что юзер, использующий ник "Маленькая Врединка", женщина, тоже ведь ничем не доказано :)
Не доказано. Даже "если звезды зажигают" подчиненными физическим законам, это только подтверждает основательность этих самых законов.
Я хочу сказать, что если имярек-жж был создан кем "маленькой врединкой", то правдоподобность персонажа только иллюстрирует то, что людей похожих на "врединку" - много. Я сам много раз встречал таких молодых девиц.
1. Где там должен отчитываться работодатель о кадровых перестановках - мне фиолетово. Но как наёмный работник, я всегда буду поддерживать уволенного журналиста, особенно, если его уволили за запись в блоге. Это есть корпоративная солидарность. А вот почему Вы защищаете Ольшанского? Вы - он или владелец бизнеса? У Вас свои интересы есть вообще?
2. Галковский в ответ на неправомерное увольнение обсуждает это событие у себя в блоге. Почему Вы считаете это неправомерной реакцией? Вы что... против свободы слова?

И итогом.
Если человек не только защищает чужие интересы, но ещё и не понимает своих, то его становится жалко. Такого человека кинут, сольют и в спину назовут лохом.
Я против свободы слова для нищебродов, да.
Запомните эти слова. Они Вам будут в утешение. Очень скоро.
Ты до зимы для начала доживи
Анонимный мужичок пугает?
Переоденьтесь, платье Вам не к лицу. Второй подбородок не красит трансвеститов.
Я думаю, Вы в курсе, почему я использую именно этот аккаунт.
Я подумал, подумал и пришел к выводу, что держали Галковского в журнале пусть и как плохого публициста, но СВОЕГО человека. Для внутренних интриг такая фигура очень бывает нужна плохим управляющим. Голос общественности так сказать. Так вот это невесть что действительно возомнило себя голосом общественности, за что палками было выталкано со двора. Вот и весь скандал. Который дошел до ее величества английской королевы и разбираться будет на близайшем заседании перов.По крайней мере Галковский так считает.
Ну надо начать с того, что Крылов и старушка Евва пишут так себе. Точнее сказать, Эвва еще ничего, но Крылов - это просто унылый, да к тому ж национально озабоченный графоман.

Д.Е., на мой взгляд, в "Русской Жизни" действительно был представлен не лучшими своими статьями (лучше бы ему дали обозревать текущие события или, скажем, период 60-80х 20-го века); ну так это ж вина редакции, а не его! В любом случае пара Крылов-Долгинова, даже перемноженная друг на друга, не годится как материал для равновеликого сравнения с Галковским.

Д.Е. вполне мог бы ответить Вам так, как завещал Ст.Е.Лец: "Между нами не пропасть, а огромная разница в уровне".
Ну это частное мнение. Я вот считаю, что галковский пишет хуйню, в отличие от Крылова. А Долгинова как раз пишет пожиже, чисто по-бабски.

Но вообще, офигительная позиция: автор пишет говно, а виновата редакция. Очень круто.
Не более и не менее частное, чем Ваше.
Именно так.
Но Вы из этого мнения обвиняете всю редакцию в том, что они "не дали галковскому раскрыть свой талант", обижают пожилого человека и интеллигента.
Если я после просмотра футбольного матча говорю, что что команда А забила гол рукой (а судья не отреагировал на нарушение) - значит ли это, что я обвиняю команду А в том, что они "обидели человека и интеллигента", не дали нападающему команды Б "раскрыть свой талант"?

Нет, это значит лишь то, что "команда А", на мой взгляд, сыграла не по правилам и не заслужила победу. Только и всего.
Есть трудовой кодекс, он нарушен не был.
Точнее сказать, он был нарушен с самого начала - между работником и работодателем вообще не был заключен трудовой договор.
Это домыслы
Я думаю, редакция РЖ сделала бы большой шаг в своём развитии, попытавшись мне подражать: не пить, не курить, не ругаться матом, уважительно относиться к коллегам, писать не декларативный эспрессион, а доказывать свою точку зрения. Я бы мог по этому поводу провести несколько бесед за чашкой чая. Люди бы открыли Миры: как можно работать дружно и весело, не оскорбляя друг друга, не подсиживая, а помогая и делая одно дело. Пока в редакции нет ни главного редатора, ни коллектива. Полагаю ни того ни другого и не появится. "ПЛОХИЕ ЛЮДИ".

Что же касается качества моих текстов, то я уже сказал, что это не важно. Вероятно Кашин и Долгинова пишут гораздо лучше Галковского. Но это не повод оскорблять коллег, тем более публично. Я был бы только рад внутриредакционной полемике, самой резкой и нелицеприятной. Но вы собрались и заочно выгнали меня из журнала, объявили публично, что я негодяй. А когда стало ясно, что негодяи вы - струсили.
Вы меня с кем-то путаете, я просто читатель.
Вы себя с ней отождествляете.
Скорее, это Вы меня с ней.

Я вполне допускаю, что у Вас мания величия не сильнее, чем у меня, но Ваша манера плетения слов сформировала у Вас поклонников со стилем мышления и культурными замашками такими, что пройти мимо и не насрать просто нельзя, это как если бы я проходил мимо лужи, рядом с которой стоит лощёный франт, и не прыгнул бы с разбегу в эту лужу, чтобы брызги разлетелись по сторонам, а на мне - ни капельки.
>это как если бы я проходил мимо лужи, рядом с которой стоит лощёный франт, и не прыгнул бы с разбегу в эту лужу

Для эпилептоидного психопата это Аргумент. Действительно, чего бы не прыгнуть. Или стоит на остановке старпер, как тут эпилептоиду его под электричку не спихнуть. Повернулся спиной, раззява, зла на него не хватает.
то есть вы обычный невоспитанный хулиган из подворотни?
трудное детство, деревянные игрушки прибитые к полу, хреновая наследственность, высокий процент последующей криминализации и прочее по нарастающей, то, сё... ну ясно более менее :) Да, тут без лужи и впрям никак, это необходимый этап
"трудное детство, деревянные игрушки прибитые к полу, хреновая
наследственность, высокий процент последующей криминализации"

Не путайте хулиганов и пролетариев. Я не из пролов.
тогда смените словарик что-ли
кстати я из пролов и совершенно по этому поводу не сублимирую.
ибо из номенклатурных выводков гопоты и безотцовщины никак не меньше чем из этих самых пролов.
Для Вас кроме пролов и коммунистической швали никого не существует? Понимаю.
правда понимаете? ой сомневаюсь что 1) способны 2) хотели бы.

есть ещё масса типов помимо, но раз вы так пренебержительно вспомнили про пролов, я и воспользовался темой
Смотрите-ка, какие недалекие людишки, никак не могут догадаться, что Вы умненькая девочка-целочка из интеллигентной семьи с хорошим воспитанием. Вы им дали такой основательный анализ творчества Галковского, про "гавно", про "дрочить", про "лужу" объяснили, про "физфак" вставили - а они....

Пиздец какой.
Вы бы разбанили меня, а то неаккуратненько получается.
Жаль, что только показалось. Это я - не вам, разумеется. С вами разговора быть не может.
а ты чей виртуал???? мне лень по логам лазить


... ДЕ надеюсь не Ваш, а то ЭТО уже убого


(все логи скачал, так что "смывать" смысла нет)
Блин, ну это не смешно уже.
Ну как чей? Кашина, конечно :)))

"Девица", собссно, это и не особо скрывает.

Пиздец, какой ты тупой.
чем-то похоже на jetteim_lj
Дмитрий Евгеньевич, а не кажется ли вам, что ваше поведение в редакции аналогично вашему поведению(по вашему описанию) с женщинами. Возможно Вы "не добивались" редакции, думая, что это они должны за вами ходить и заглядывать в рот. Может быть это и правильно, но редакция оценила вас иначе, и соответственно никакого "ухаживания" не планировала. Как и в случае с женщинами, возможно Вам стоило сделать первый шаг, показать свою симпатию итд. Ведь научились же вы говорить женщинам "милые глупости"(цитирую по памяти), может быть надо было спасать редакцию против их желания? Вы оставили людям полную свободу - обращаться к ДЕ за "помощью" или нет. Люди по неопытности выбрали "нет". Но Вы же знали, что эти слепые котята выберут "нет", Вы знали, что Ольшанский будет делать то, что делает, Вы "сценарий" "читали", а редакция - нет. Почему вы их бросили на съедение Ольшанскому?

Примите уверения в моём глубоком уважении.

Попов Александр Александрович г. Санкт-Петербург
Вы хотите, чтобы Галковский научился дружить?
Мои желания по отношению к ДЕГ самые простые. "Мир во всём мире" "Чтобы всё было хорошо" итд. О таких частностях, о которых говорите вы, не задумываюсь.
Вы помните историю про лягушку и скорпиона?
Нет. Напомните пожалуйста.
А то получится, как в анекдоте про лягушку и скорпиона, который попросил перевезти его на другой берег. Лягушка не хотела перевозить, говоря, что он ее укусит. Скорпион уверял, что нет. А на середине реки он ее укусил, и они оба утонули. Идя ко дну, лягушка успела спросить: «Ну, что ж ты наделал?» — «Такая уж у меня натура», — ответил скорпион.
— Борис Липин, Нацменка, «Звезда» 2001, №2
Почему бросил? Они сами сотворили из моего увольнения "шпектакль". Предварительно сделали публичное заявление, тут же поместили в ЖЖ пост, где похвалялись, что единогласно вышвырнули Галковского из журнала и этому обстоятельству очень рады. На мою просьбу передать деньги семье Пригова даже не ответили. Чего ж проституток и штрейкбрехеров жалеть. Они вне закона корпорации. Возможность извиниться и сохранить лицо, я предоставил всем, даже Ольшанскому. Не извинились - тогда ещё ничего не начиналось. Из двадцати советских журналистов сделаем двух русских. Остальных забьём палками, раз человеческой речи не понимают. Живут то они не у себя, а у нас - в России. Подписались на русскую жизнь и русскую жизнь получат.
Понятно. "Не жалко".
Позвольте, как это "бросили на съедение" ? Людям дали ШАНС. Дали время подумать -- не пару дней или недель, а пару МЕСЯЦЕВ. Объяснили что к чему, может быть даже черезчур подробно. Сколько ж можно. Да и сейчас ещё не поздно, обслуживание происходит небольшими порциями. Каждый может отписаться.
да ну?

если бы
Ну что мешало галковскому _достойно_ получить расчёт и уйти на пенсию или работать в другое место?

То есть, понятно что. Он просто никому не нужен. Ольшанский и взял-то его из жалости, но пришлось уволить.
вы задрали со своим передёргиваниеи и невиденьем в упор ясных и чётких вещей.

Что мешало Глаковскому? Что неумытый свинтус Ольшанский с самого начала решил сделать из этого мерзкий фарс. И припечатал к увольнению гнусное и подлое оскорбление, кстати тем самым перечеркнув нахрен вашу интерпретацию причины увольнения. Замолчать эту ситуацию для Галковского было бы равнозначно принятию данного факта. А это не тот человек который какашку на голове терпеть станет. И это было понятно сразу же, как только Галковский вывесил памятное письмо на всеобщее обозрение.

Там была заявленна предложенная ольшанским причина увольнения. Вы с ней согласны? Или вы не читали данного письма и вам привести ссылку?
Ну если Вы предполагаете у наёмного журналиста честь и достоинство, то я не
понимаю, почему Вы отказываете в чести и достоинству Ольшанскому.

Ведь Ваша трактовка строится на том, что Галковский - Светоч, а Ольшанский -
свинтус, в то время как для неангажированного наблюдателя, которым я
являюсь, оба одинаковые.

Я не вижу ничего оскорбительного в письме Ольшанского, равно как я не вижу
ничего "такого" в постинге Галковского про Пригова.

Но вы, дрочеры на Галковского, подняли вой и активизировалю флюродрос,
собственно, Галковский мне мало интересен, а вот вы, хомячиное племя - очень
даже.

Сухой остаток таков: Ольшанский уволил Галковского, Галковский позорно
зарыдал "пожилого человека, инвалида, с волчьим билетом", а дрочеры набежали
и зафлюродросили.

Так доступно?
хехе... девушка, вы когда-нить вникали в этимологию термина флюродрос?

вы не поверите, но для меня тоже оба одинаковые. Судя по интересу к хомячиному племени я вижу либо виртуала одного известного говнеца жежешного, либо флюродрос как раз в его сторону. А то что вы не видите ничего в письме ольшанского, говорит о том что вы готовы безропотно подсунуть анус любому неумытому "эффективному менеджеру" по первому требованию и не будете особо вдаваться в вопрос за что вас увольняют, за то что плохо справляетесь со своими прямыми (например журналистскими) профессиональными обязанностями или за то что не подмылись намедни. Это в общем то ваш личный выбор, но в приличном общесте так не принято.
Да, так принято только в журналистском обществе, это Вы верно заметили.
В нормальных профессиональных сообществах таких ситуаций не возникает.

Ну а анальные бредни Ваши о многом говорят, да.
насчёт анальных бредней - это всего лишь развите вами поднятой темы флюродроса - сами напросились. Могу если очен любопытно развернуть тему и обьяснить происхождение термина. Но - не хочу :)

Насчёт нормальных профессиональных сообществ, ненормальных, людей-журналистов, людей - не очень журналистов и людей не-журналистов. У меня для вас потрясающая новость. Вообще-то кроме всего прочего люди делятся на порядочных и непорядочных. Причём безотносительно к профессии, и те и другие встречаются всюду. Я так понимаю что вы в своём жизненном опыте сталкивались только с непорядочными представителями журналистской профессии. Это мало того что грустно, это ещё и не репрезентативно. Хотя и некоторым образом показательно.

кстати, если вам когда-нибудь надоест бить в барабанчик и выдавать из себя скороговоркой всякие нехорошести в журнале Галковского (вот совершенно не понимаю я данного времяпровождения, казалось бы помер ефим да и х... с ним) подумайте над такой забавной вещью.
Некоторое время назад Галковский сотрудничал со Взглядом в качестве колумниста. Кстати обьём поданой в колонку информации в целом сопоставим с деятельностью в Рж хотя и несколько более широк. Но дело не в этом, дело в том, что по неведомым нам причинам данное сотрудничество прекратилось. Довольно давно. И вот что забавно, несмотря на общую схожесть ситуаций "небольшой обьём поданых материалов, реплики оных в жж, цикличность и прочее, включая прекращение сотрудничества" почему-то никакого скандала не вышло. Даже наоборот, помнится я натыкался на комментарий по поводу версии прекращения такого сотрудничества, дескать Рыков задинамил Галковского по деньгам данные измышления были резко и конкретно Галковским пресечены как неуместные. И это уже сильно после завершения сотрудничества. Можно конечно сказать что это результат партнерских отношений Рыкова и Галковского по другим направлениям, или просто их приятельских отношений, но если судить с этой стороны, то никаких напрягов между ольшаннером и Галковским к моменту начала сотрудничества Галковского и РЖ тоже вроде как не имелось. Иначе я думаю оное бы просто не состоялось.

Сравните ту и эту ситуацию, попробуйте сделать выводы.
Напротив, непорядочный журналист - это очень репрезентативное явление.

А выводы простые: Ольшанский - рафинэ и лоховат, поэтому Галковский не
побоялся на него залупаться. А на Рыкова - побоялся, потому что Рыков -
чоткий пацан, хотя и развёл вокруг себя негров и пидарасов.
мокрое и синее. Не связанно никак.

Галковский срался с людьми и посерьёзнее Рыкова - это не аргумент. А ольшанский огрёб вашими терминами за то что развыёбывался невмеру, а не за то что рафинэ и лоховат. А вообще конечно форма дискурсии подсказывает что вы от пролетариата таки далеко не отбежали, увы. Ну мне так кажется.
Но вообще, я поражаюсь тому, что люди просто не умеют пользоваться открытой
информацией и твердят о "виртуалах" и "анонимах".
в открытых источниках никакой инофрмации, при первом взгляде опровергающих мою мысль нет.
Ваш ЖЖ меня потряс-
+++++++++++++++++++++
Monday, October 15th, 2007 9:49 am Мимими, какие пусечки
(Comment on this)
Friday, October 12th, 2007 9:39 am Какие мимимишечки, сюсюсю
(Comment on this)
Thursday, October 11th, 2007 8:08 pm Котику плохо
(Comment on this)
Monday, October 8th, 2007 10:05 am Интересно, что же будет дальше?
(Comment on this)
Sunday, October 7th, 2007 12:29 pm Котики веселятся
(Comment on this)
10:23 am Так!
(Comment on this)
Thursday, October 4th, 2007 10:14 am Это котики, у них есть когти!
(Comment on this)
Friday, September 28th, 2007 1:28 pm Котики-котики!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Заодно оторвался еще и в комьюнити

http://community.livejournal.com/muzhiki_kozly/

Ну всё равно Вам удачи.
Я бы не писал, но вспомнил одну добрую вещь (пару лет назад)
с маркетингнового форума gfk.ru, там есть такая Вредина (её ник_),
но она хорошая барышня, у неё очень милый аватар...
А меня Вы уЖЖ звиняйте если чего:)
Я так понимаю, Вы считаете, что:
А) У Вас в журнале находится что-то читабельное.
Б) Работу слесаря может оценить только другой слесарь

Верно?

Впрочем, что проку ждать от физтеха нешизофренического мышления, вы же единственный ВУЗ, для которого учёт абитуриента в ПНД не являлся препятствием к поступлению.
и на том спасибо!
А аватар у Вас очень приятный!
Я так понимаю, про значение слова "аватара" Вы знаете только с идиотских форумов?
Аватар - это я про фотку. Если Вас это задело как женщину - сорри.
Это на ваших форумах аватары, а здесь - юзерпики.
А его нельзя произносить всуе?
Его надо употреблять по назначению.
согласен
>>Впрочем, что проку ждать от физтеха нешизофренического мышления

Вот же, прошу прощения, фашня советская.

Deleted comment

Какие резоны?
Всё упирается в то, что дрочеры на галковского считают его Светочем Русской Литературы и что его Увольнять Нельзя, он не Просто Наёмный Работник, он Гений и работодатель должен в ноги кланяться Ему за то, что тот обалгодетельствовал работодателя своим Творчеством.
Ну и галковский делает вид, что в это верит, да.
Врединка, ответьте мне... Мне даже стыдно, я краснею.. Кх, гмм... Врединка, Вы мужчина?
А яндекс уже отменили, что ли?
Просто галковский меня забанил, хехе.
Похоже на стиль придурка Сенатова. Негативный галковскоман, тяжелый случай.
Это виртуал jetteim-lj.
Вас не хватило дочитать до самого выразительного...

>>little_vredinka: Вы меня простите, друзья, но я за то, чтобы сексуальные контакты вне брака, а равно и любые сексуальные контакты без цели зачатия, приравнивать к преступлениям против личности.
И ещё я за то, чтобы преступления против личности карались высшей мерой наказания, в рамках ускоренного судопроизводства.<<

После этого любой спор с девушкой теряет смысл либо является неадекватным.
Почему же. Читал и это.
Но как-то не верится в такой бред:))
это очень интересное высказывание. В светет того что этот дурацкий набросъ я уже встречал. И почти сразу вспонил где именно.

знаете что, гляньте на jetteim_lj. Это не клон ли?
всегда предполагайте что перед вами виртуал, хотя и с оглядкой что нечто такое действительно существует в реальности (да и не такое бывает).


при всём при том что я в части высказываний с ней/ним согласен.
Ну что вы завелись? Обычная визгливая шалава, которая так привлекает к себе внимание, пока кто-то не решил - за волосья и рылом об стол. Интонация визга тогда меняется, становится выше, жалобней, бессодержательней. Но потом опять по новой. Классический случай мазохизма - она по морде ждёт, и посмачнее, а вы никак не удовлетворите желание дамы.
А, говноедина пришла. Мало я тебя говном кормил, нищеброд?
Как интересно, до чего дошла наука. Еще что-нибудь. Голос!
вы описались
Да нет, не описался.
Все всё поняли уже.
так ты такая же врединКА, как нос буратины - пезда? а? хахаха :)

шутка, не хочу обидеть, просто хохочу :)
Ну наконец-то, момент истины настал. Это, разумеется, давно утомивший окружающих (и за то забаненный) ФСБот к кошачьими ушками и вполне мужыццкой промежностью.
Всё, как всегда, просто.

Deleted comment

А вот это, граждане, типичный случай так называемой проекции.
Девушка, я с Вас хуею. Не в смысле этава камента, а вапше. Извените, просто не магу здержатца.
Скандал в том, что выгнали за запись в блоге, даже если это повод. Не забывайте, они обменивались письмами в ЖЖ именно по поводу записи в блоге, члены редакции и хозяин этого журнала. Т.е. ситуация ничем не отличается от выгнанного непальского журналиста (Непал и здесь обогнал РФ :-)) и тетки во Франции, отсудившей в похожей ситуации порядка 1 млн. евро (изгнана работодателем за блог). Как раз вызывает сожаление, что несмотря на все старания Д.Е.Галковского скандал не дошел до больших СМИ (только в анонимном изложении в "Нез.газете", т.е. без фамилий). Ведь внутриредакционные отношения - существенный момент, и у нас пока что не сложилось общепринятой культуры их (судя по реакции М.Соколова и т.д. - позиции выявились противоположные). Вынос сора из избы, обсуждение ситуации могли бы способствовать развитию такой культуры... (Правда, лично у меня были сомнения, что Д.Е.Галковский действительно стремился к выносу дела в большие СМИ, почему я пытался по мере слабых сил быть язвительным участником балагана в этом ЖЖ :-))
Что за непальский журналист и тётка?
http://galkovsky.livejournal.com/105742.html?replyto=13667342

Про тетку я тоже где-то упоминал, может не в этом журнале (не смог найти). В общем, выдавала анонимно недостатки работы своей фирмы (не помню в какой области - консалтинг что ли или пресс-служба, что-то имеющее сходство с журналистикой). Тетка была, кстати, ЕМНИП иностранка - англичанка что ли ?, не помню :-), в том, казавшемся работодателям криминальным, блоге писала под ником пти_англез или что-то в этом роде.Какие-то примеры шума на Западе по поводу увольнения журналистов за блоггинг приводил тут также alexispokrovski
Ну большинство журналистов надо вообще говном кормить и пиздить ногами, и
блоги тут не при чём: очень много говна в отрасли, даже больше, чем в IT.
Покуривая трубочку.

Мадам, благодаря вас-вам я выиграл бесплатный обед в "Кексе". А риск был, спорили, что эпилептоид из ситуации не выйдет не 1:1, а 1:10.
Кратко, девочка поняла, что БТ это, кто не понял - памфлет. ДЕГ- жалкий неудачник. Все позитивные галковскоманы = хомячки, лохи и говна куски, недоевшие в своё время циклодола. Кстати, любимое слово это говно. Я извёл минут 15 времени читая нечто, не читайте.
Я позитивный галковскоман.
Гагагага, очень круто то, что ты пишешь это в ответ на мой комментарий.
вдруг, ещё какой олень, типа меня, начнёт твои сублимации читать.
Кстати, был на твоём блоге, кошечки это очень круто, также как и противозачаточные и чтото там ещё. Понятны корни мнения об окружающих - хомячки.
Кстати, с чего ты хамишь? Чувство физической неприкосновенности?
"на блоге" ты быть не мог, ты на бабу можешь залезть или на сайт зайти.
Хамят равным, а хомячкам просто указывают на их место.
А домыслы про "чувство физической неприкосновенности" от онанима - это круто, конечно.
наверное, мне надо чтото сказать :)))
Мадам, а Вы, лично, пишете ЧИТАБЕЛЬНОЕ говно?

Объясняю, для непонятливых: если Галковский пишет говно, то это его право. Дураком и человеком без вкуса выставляет себя тот, кто делает заказ на производство этого говна, то есть, в данном случае, главный редактор, пригласивший к сотрудничеству говнописателя. Ферштейн?

По-моему, в Вас говорит элементарная зависть и чувство мелочного бабского злорадства.

Ну и, наконец, частное определение: у меня, лично, имеется немало претензий к сочинениям г-на Галковского, о чём я неоднократно имела случай говорить, но ему никак нельзя отказать ни в эрудиции, ни в умении работать с источниками. А Вы кто такая, что Вы, конкретно, можете предъявить "городу и миру"? Может, Вы Платон в юбке? Или Карамзин? Или Лев Толстой?
Я Вам не буду ничего отвечать, а то получится как в прошлый раз, ладно?
Посмтрите здесь в комментах и найдёте ответ на свой вопрос.
Комментов много, а люди, которые, как и я, с Вами спорили, свою точку зрения (в данном случае совпадающую с моей) доказали вполне. Впрочем, если Вы считаете, что правы именно Вы, дайте, пожалуйста, ссылку на тот именно комментарий, в котором, с Вашей точки зрения, Ваша правота представлена неоспоримо - настолько, чтобы те, кто Вас опровергали, развели руки и признали справедливость Ваших слов.
Какая правота, о чём Вы?
Вы спрашивали, кто я - в комментариях это неоднократно указывалось.

Я вот не понимаю, откуда у людей желание _дискутировать_.
Кто Вы, меня интересовало в последнюю очередь. А правота касается той точки зрения, которую Вы взялись доказывать. Вы утверждаете, что Галковский - "унылое говно", не так ли? Далее Вы говорите, что это доказывается где-то "в комментах", не так ли? Далее я спрашиваю, где именно, в каких комментах, не так ли? Вы ответа не даёте, но переводите разговор на Вашу собственную личность, которая отнюдь не была предметом данного поста.

Я вот не понимаю, откуда у людей желание _дискутировать_.

Вот и я не понимаю: зачем это только Вы присоединились к данной дискуссии, если в ней Вам нечего сказать по существу?

Почему к ней, в данном случае, присоединилась я? Отвечаю: потому что мне обидно за Вашу невоспитанность. И ещё досадно, что творчество человека ни за что ни про что с лёгкостью именуют "унылым говном", не утруждая себя доказательствами. Если в Вашем присутствии, на улице и в общественном транспорте, начнут ни с того, ни с сего обзывать человека малокуртуазными выражениями, Вы промолчите или нет? Я - нет, если подобные высказывания оскорбляют общественную нравственность. Так вот я считаю, что "унылое говно" из Ваших уст - это оскорбление общественной нравственности.
Ох.
"
А Вы
кто такая, что Вы, конкретно, можете
предъявить "городу и миру"? Может, Вы
Платон в юбке? Или Карамзин? Или Лев
Толстой?
"

Это Вы писали?

"
ни
за что ни про что с лёгкостью именуют
"унылым говном", не утруждая себя
доказательствами.
"

Во-первых, не "ни за что ни про что".
Во-вторых, если Вас назовут старой пиздой, Вы тоже потребуете доказательств? А если доказательств не приведут, заявите, что в таком случае Вы - не старая пизда?
Ну хорошо, Вам в качестве "доказательства" подойдёт собственное мнение Галковского? Оно в комментах тоже есть, есличо.

"
Я -
нет, если подобные высказывания
оскорбляют общественную
нравственность.
"

Вы блюстительница нравственности? Понимаааю. В партии-то состояли?
Ну и ещё: чтобы оценить работу слесаря, вовсе не обязательно быть слесарем.
А разве писатель - это слесарь? Поясню: для оценки работы слесаря имеются ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии. Скажем, если слесарь чинит унитаз, то хорошая починка доказывается результатами: то есть унитаз не течёт, трубы в исправности, вода спускается. А вот в искусстве АБСОЛЮТНЫХ критериев хорошего и плохого нет. Непонятно? Приведу аналогию. "Чёрный квадрат" Малевича - это хорошее произведение искусства или нет? Но даже если бы ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии применительно к литературе и искусству существовали бы, то где гарантия, что именно юный Ольшанский представляет собой, наподобие Зевса, высшую точку развития литературно-критической мысли? Так что я попросила бы Вас разделять два принципиально важных вопроса: 1. Отказывать автору в праве дальнейшего сотрудничества (у Ольшанского никто его не отнимал, а Галковский его нисколько не оспаривал) и 2. Быть ВЫСШИМ арбитром, уставливающим незыблемую иерархию литературно-критических ценностей. А таковой, как мы знаем, не существовало даже во времена "Партийной организации и партийной литературы".
Кроме абсолютных критериев работы слесаря есть относительные: криво прикручено, грязно смотрится, торчат заусенцы.
Так и с текстом: кроме отсутствия орфографических ошибок и согласованности предложений, отсутствия семантических ошщибок, есть критерии корявости текста, нелепости использованных оборотов, идиотской манеры диалога с читателем (я ссылаюсь на то, что я уже называл, есличо).

Писатель принципиально ничем не отличается от слесаря. Разве что прибавочной стоимости практически не создаёт и материальных ценностей не создаёт вообще. Но это критично для индустриальной экономики, а мы всеми силами стараемся вползти в постиндустриальную, так что несчитово. И не надо говорить про искусство. Искусством это было тогда, когда грамотных было полпроцента, а сейчас это ремесло, более или менее качественное.

И дело не в высшем арбитраже. Дело в том, что данное решение редакции я, как потребитель продукта "Журнал "Русская жизнь"", целиком и полностью одобряю: это в высшей степени положительно сказалось на качестве продукта. Главред не должен быть арбитром, он должен заботиться о качестве продукта, и Ольшанский пока что делает это хорошо.
Писатель принципиально ничем не отличается от слесаря. Разве что прибавочной стоимости практически не создаёт и материальных ценностей не создаёт вообще.

В определённой степени. Но только почему один человек при взгляде на "Чёрный квадрат" говорит: "Какая х***я!", а другой: "О, как это гериально!"?

Вы напрасно доказываете мне, что Галковский местами очень даже криво пишет, я этого не оспариваю. (А местами, наоборот, и весьма находчиво: правда, только в тех случаях, когда речь идёт о собственной персоне.) Дело же не в этом, не правда ли? Я много места в своём ЖЖ и комментариях к постам Галковского посвятила этому казусу. Подробно всё заново разжёвывать неохота, повторю главный тезис:

1. Главред имеет святое право уволить сотрудника, материалы которого ему лично (или гипотетическому читателю) не нравятся. Возможно, "РЖ" действительно стала лучше после увольнения Галковского: я её не читаю (кроме первых четырёх номеров, которые мне презентовала Долгинова). Очень может быть, что Галковский не вписался "в концепцию". Наплевать мне на это, честно говоря: это их, посторонние, разборки, и, если я многажды рассматривала эту ситуацию, то лишь сугубо художественно - в качестве главы к антинигилистическому роману.

НО

2. Поводом для увольнения было высказывание Галковского в частном блоге, что является возмутительным с точки зрения человеческой и профессиональной этики, создавая более чем дурной прецедент, не так ли?
"
Поводом для увольнения было
высказывание Галковского в частном
блоге, что является возмутительным с
точки зрения человеческой и
профессиональной этики, создавая более
чем дурной прецедент, не так ли?
"
Не является возмутительным.
За свои слова нужно отвечать, это простой общечеловеческий закон.

И очень здоровый прецедент.
А то ишь.
И последний вопрос


Посмтрите здесь в комментах и найдёте ответ на свой вопрос.

Признаюсь честно, никогда не занималась "охотой" и разоблачением виртуалов и из всего прочитанного в комментариях поняла только то, что Вы - мужчина, забаненный у Д. Галковского. И Вы теперь ему мстите?
Прямо виртуальный детектив какой-то: "Кровавая резня бензопилою в журнале ДЕГа!", 8-я серия.

Я Вам не буду ничего отвечать, а то получится как в прошлый раз, ладно?

А вот это действительно мне интересно. Мы с Вами знакомы? И что это за прошлый раз?
Нет, это цитата из анекдота.
А "в прошлый раз" - это когда на историю про "ветерана с клубникой",
опубликованную этим аккаунтом, слетелись хомячки, я им хуёв за щёку
натолкал, они подняли визг и в итоге получать защёчные подарки пришли мои
знакомые, было очень неловко.
Так а куда же делись 2 тыщи баксов?! Ольшанский с Кашиным зажилили?!
дяденька, дай миллион
и куда же пошли эти средства, позвольте узнать?
Вот Вы в РЖ и узнавайте, ДЕГ их не видел.
Получается, Дмитрия Евгениевича просто кинули 4 штуки баксов?! Кошмар!
Мексика терпит 90 лет. При всем оптимизме не могу поверить, что после столь длительной обработки будет значимая реакция.
Веселаяя ситуция получается. Кошерные между собой шекели не поделили, друг друга за пейсы таскают, лапсердаки рвут на груди, а мексиканцы должны почему-то встревать в их пьяные разборки. С какого боку?
ДЕГ явно неадекватен. Целенаправленно славит Романовых-Гольштинских и всю их кодлу, которые чморили мексканцев, методично поливает дерьмом самих мексиканцев, которые имели наглось скинуть в 17-м эту банду со своего горба.
Как касается дела служить в мексиканской армии, Димочка симулируя шизу идет в откос. А когда Диму начинают дергать за яйца, мексиканос почему-то обязаны грудью своей его закрыть.
Дмитрий, будте реалистом.
1.И как же Романовы "чморили" русских? Что-то у Вас какая-то каша в голове. В 1917 г. русских, как всем известно, от власти отодвинули. Можно считать это великим достижением, можно катастрофой. Русский образованный класс был частично уничтожен, частично разогнан, частично запуган. Не считаете же Вы, что вместо русской аристократии и бюрократии стали управлять русские пролетарии и крестьяне. Что-то в руководстве РКП(Б) таких не было. Ваши сильно похожие на антисемитские высказывания как-то не клеятся с фактурой 1917 г.
2.При Романовых численность русского населения росла астрономическими темпами. После - начались проблемы. Именно в 1917 г. - изучите статистику.
Кстати, скоро 90 лет Великой октябрьской революции. Оправдались ли надежды народа на изменение жизни в результате событий Октября 1917-го? Не обманули ли большевики чаяния народа? Не нужно эмоций. Пусть говорят цифры. Продолжительность жизни, - а это обобщающий показатель, - в России и в СССР: 1896-97 - 32 года (из 4-х родившихся до года доживал 1). 1926-27 - 44,4 года 1938-39 - 46,9 лет 1955-56 - 67 лет Численность населения непрерывно росла: 1922 - 136,1 млн.человек 1940 - 194,1 млн 1959 - 208,8 млн. Это данные, соответствующие так называемому "сталинскому" периоду руководства. К началу же 80-ых годов средняя продолжительность жизни советских людей превысила 70 лет, а число жителей страны достигло 240 миллионов человек. Эти цифры говорят и об общем качестве жизни, и о развитии здравоохранения, и о пенсионной защите… Ну, а как с образованием? Россия была малограмотной страной. В сельской местности, сравнительно грамотными были всего 8-10% населения. (В Германии всеобщее среднее образование было введено в 1872г). В деревню пошли комсомольцы-учителя...И уже в 20-ых годах уровень грамотности резко возрос - в 3-4 раза! А в 1961 году американский президент Кеннеди произнёс знаменитые слова: " Космос мы проиграли русским за школьной партой" Посмотри, мой друг, на некоторые официальные данные и сравни сам: 1982 год - на ВСЕХ международных конкурсах советские школьники заняли первые места. 1995 год - по данным ЮНЕСКО уровень подготовки школьников России – ещё приличен - 8-9 места в мире.

А ЧТО СЕЙЧАС?
За полгода отток финансовых средств из страны достигает 20 миллиардов долларов. На взятки и подкуп должностных лиц население страны тратит, в среднем, 33,5 миллиарда «зелени» (Г. Сатаров, фонд «Индем»).

Рост производства у нас такой, что по добыче угля мы достигли уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей - 1937 г., комбайнов - 1933 г., тракторов - 1931г., вагонов и тканей - 1910 г., обуви - 1900 г. Авиатранспортом раньше пользовалось почти 60 % населения, а теперь только 3 %. Обороты почты сократились в 20 раз.
Осталось только Романовых вернуть на трон.



Предлагаю, изучить содержание показателя "средняя продолжительность жизни". Это рассчётный показатель на который имеет значительное влияние фактор детской смертности. Тут уж начинаются интересные детали. Например, даже сегодня в РФ детская смертность учитывается не так как во всём остальном мире, в результате она занижается - см. например http://archive.muslimuzbekistan.com/rus/rusnews/2003/07/rusnews28072003_1.html. Предполагаю, что надо бы разобраться какой учёт был в 30-х. Дальше-больше, как учитывать аборты. До 1917 г. они были запрещены, потом их легализовали. Как считать, с какого момента человек имеет право на жизнь, с момента зачатия, с момента рождения - это уже вопрос национального законодательства, то есть вопрос оценки. Если, предположить, что аборт - это смерть человека, то детская смертность вырастет в разы, соответственно резко снизится и средняя продолжительность жизни. Так что не надо абсолютизировать. Потом все эти годы медицина прогрессировала, одно изобретение антибиотиков кардинально изменило картину. Если в 19-м веке от инфекций умирали и крестьяне, и аристократы, то в 20-м дело сильно улучшилось. Например, в 1864 г. от туберкулёзного воспаления спинного мозга умер цесаревич Николай, в 1899 от турбекулёза цесаревич Георгий.
Насчёт, приведённых Вами цифр - так они не отражают ситуацию - например, средняя продолжительность жизни в 1932 г. у мужчин - 15.2, у женщин - 19.5 лет. Или в 1920 году ожидаемая продолжительность жизни в Петрограде составляла у мужчин 20,5 лет, у женщин 26,3 года, т.е. уменьшилась по сравнению с 1910–1911 годами у мужчин на 10,5, а у женщин на 12 лет. - http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/HEALTH/HEALTH.HTM
Мелкими и спорными деталями вы неубедительно пытаетесь забалтать и скрыть очевидные вещи.
Даже спорить неохота. Сокращение продолжительности жизни в 20-м году обусловлено не большевиками, а буржуинами, которых отогнали от кормушки. Вот они-то вместе с Антантой и попытались вернуть все на старые места, спровоцировали войну, голод, разруху...
Э, дорогой друг, большие пробелы в знаниях. А разве большевики тут были не при чём? Ну не брали бы власть - не было бы разрухи и войны. Это раз. А про 1932 г. что скажите, тоже Романовы виноваты, не заготовили запасов на 100 лет. Может, голод начала 30-х инопланетяне организовали, они также не прекращали экспорт зерна? Это, Вы цифрами играете, я только картинку подправил.
А с продолжительностью жизни разберитесь, как она высчитывается, по какой формуле, и что она означает.
Да, кстати, обязательное всеобщее образование было введено ещё при Николае. Так что проблема ликвидации неграмотности решалась успешно и без большевиков. Насчёт, Германии это так, разрыв был, правда, если не считать её колоний. Но так разрыв при СССР никуда не делся. В целом, немцы оставались более образованы и при СССР.
Надо уточнить всеобщее НАЧАЛЬНОЕ.
Да и то Николашка до конца упирался.
Мол, к чему простолюдинам грамота. Газеты начнут смутьянские читать, царя почитать перестанут.

К англичанам можно относится по всякому, но рассовой корпаротивности им не отнять. Попробуйте найти и почитать британские газеты 19 века. Почти в каждом номере дикое возмущение общественности по поводу скотского отношения руководства РИ к сосбственному народу. Бриты справедливо считали: с белыми хоть и славянами так поступать нельзя.
Святая простота. Ну, нет слов. А как это со славянами поступали? Неужто при большевиках поступали лучше? Как насчёт, скотского отношения к колхозникам, которые были фактически закрепощены в 30-е? А морить голодом в 20-м веке, доводить белых до массового людоедства - это как - улучшение отношения или нет? Странная у Вас позиция, очень странная.
Голодоморы образца 30-х в романовской России повторялись с арифметической регулярностью каждые 5-6 лет. С голодоморами покончила только советская власть. У романовых без разрешения урядника крестьянин не мог даже в соседнюю волость сходить. А по поводу крепостных колхозников лучше сравните % показатели с Ведущими странами. Какой у них % енералов, инженеров, ученых, партбосов и тп вышло из деревни и какой в РСФСР.
1.Откуда дровишки? Никогда не было в Царской России голодоморов - то есть организованных Правительством голодовок, доходящих до массового людоедства. Голод случался. Из-за неурожаев. Но последний был в 1892 г.
2.Про урядников - это Вы, где вычитали?
3.Про процент выходцев из крестьян - хорошо ли это, что кругом одни бывшие крестьяне. Вот, в Ведущих странах их не так много - и ничего живут себе как-то.
Вы на какой планете живете?
В царской России небыло голода.... оригинально.
Почитайте очерк Льва Николаевича Толстова "Голод". У крестьян неголодным год считался когда был хороший урожай белены.
Не знаете, а почему средний размер мужского пиджака был 46-м, а обуви 39-й. Зажрались наверное.
А как насчет воспоминаний Деникана, что треть новобранцев мясо и сливочное масло впервые пробовали только в армии.
И вобще отстанте от меня вы мне не итересны в силу вашего идейного примитивизма. сейчас же не 1989 год. Используемые вами приемы (смотри ниже) сейчас не работают.

Приметы демагога и манипулятора

Апелляция к абстрактным понятиям.


в частности, к категории нормальности (без пояснений, что под ней подразумевается).
- Мы должны жить, как все нормальные страны.

Необоснованные обобщения.
-Все понимают, что так жить нельзя.


Разновидность - трактовка личного опыта как статистически значимого.
-Я прекрасно помню, как стоял в очередях. И так было во всей стране.


Другая разновидность - использование единичного события как репрезентативного.
-Только в СССР танки ездлили по улицам. Например, в 1991...

Доведение позиции оппонента до абсурда.
-Да-да, Чубайс во всем виноват! И еще он ест христианских младенцев

Использование сомнительных и избитых устойчивых выражений в качестве аргументов.
-"Одна слезинка ребенка". "В СССР секса не было". "Все отнять и поделить"

Гипертрофированные "факты", приводимые в надежде на незнание оппонента.
-Сталин погубил десятки миллионов людей.

Навязывание ложной альтернативы.
-Вы против антифашистов? Значит, вы - фашист!


Разновидность: категоричные суждения.
-Иного выхода нет.

И, конечно, переход на хамство и оскорбления в содержательном споре.

Старо и неоригинально.
1.Читайте внимательно. Я написал не, что в Царской России не было голода, а то, что последний голод зафиксирован в 1892 г. Дополнительная смертность составила ок. 400 тыс. чел. плюс умерло от сочетанной холеры ещё ок. 400 тыс. Не надо абстракций - дайте конкретику.
Может, приведёте данные - когда после 1892 г. в России был массовый голод?
2.Про очереди - это Вы прикалываетесь или как? Я вот лично стоял в очередях и не мало. Слабо в 5 утра занять очередь за мясом. Мне вот с матерью приходилось. А колбасы у меня в городе - Великие Луки просто в продаже не было.
Слушайте, господин хороший, может вам сменить ориентацию?
Идите на сайт Союза правых Сил там таких как вы много и полное взаимопонимание.
В чем вы меня хотите убедить? Поисковая система у вас под рукой. наберите

"Голод 1901-1903"
появится http://reincarnat.livejournal.com/
а там написано
разница между голодом 1891 года и 1946 года состоит в том, что если в 1946 году засуха поразила Белоруссию, Украину, Молдавию и черноземные области России и общий недобор зерна составил 20% по сравнению с 1945 годом, то в 1891 году никакого недобора зерна не было. Средний сбор по России составил 14 пудов на душу населения, что было заведомо больше нормы потребления в те времена. Г- н Пионер забыл сообщить, что в XIX веке голод в России был в 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 и 1898 гг. В ХХ - 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей Российской империи. Голодовки были регулярными, и именно в одну из них мой дед со стороны отца остался круглым сиротой и два года христа-ради побирался по деревням.
У крестьян в 1917 году были очень веские причины резать помещиков и кулаков. Чем, собственно, они и занимались.

или вот:
Многие забывают и об ответственности тогдашнего правящего режима за во многом искусственно устроенный голод 1901–03 гг., охвативший по разным данным от 12 до 20 губерний. Ведь как у нас говаривал господин Вышнеградский относительно главного экспортного товара тогдашней России - зерна? "Не довезем, но вывезем". Вот и расхлебывали рядовые граждане результаты "мудрой" политики "Помазанника Божьего".

ТЕПЕРЬ ПРО СССР.
Действительно, странно было: в магазинах было пусто в холодильники у всех полные. Зато сейчас в магазинах изобилие, а в холодильниках пусто. Тогда средний совок почти в 2 раза больше пожилал белковых продуктов чем ныннешний демократоид. почему?

На деле-то как раз в СССР, при всей тупости его торговой системы, полноценное питание было обеспечено всему населению. Молока и молочных продуктов мы в СССР потребляли 380 кг в год на человека (в США — 260), но при опросах 44% ответили, что потребляют мало. Более того, в Армении, где велась особо сильная антисоветская пропаганда, 62% населения было недовольно своим уровнем потребления молока. А между тем его поедалось там в 1989 г. 480 кг (а, например, в Испании 140 кг). “Общественное мнение” никак не отражало реальности, а было создано прессой.
В 2005 г., по сравнению с 1991 г., потребление (включая импорт) мясопродуктов в целом упало на 28, масла на 37, молока и сахара на 25 процентов. В СССР каждый житель в среднем получал в день 98 г. белка — прекрасный показатель. В 2006 г. городское население России в среднем получало менее 55 г. белка в день. Это в среднем, а ведь у многих гораздо меньше — этого как будто не понимает интеллигентный человек!
В 2005 г. потребление животного масла в России было в два с лишним раза меньше, чем в 1990. Но это снижение почти целиком сконцентрировано в бедной половине населения. Следовательно, сегодня половина граждан России совершенно не потребляет сливочного масла! Продажа мяса и птицы упала за это время с 4,7 млн. т. до 2,1 млн. т. Это значит, что половина граждан России совершенно не потребляет мяса.
1.Берём фразу: "1897 и 1898 гг. В ХХ - 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей Российской империи. Голодовки были регулярными, и именно в одну из них мой дед со стороны отца остался круглым сиротой и два года христа-ради побирался по деревням". - полный бред. Я лично изучил демографическую статистику по этим годам. Никаких следов повышенной смертности нет. Вот, по 1892 г. налицо статистическое соответствие - повышенная на 800 тыс. смертность. Никаких колебаний в 1901, 05, 06, 07, 08, 11, 13 с соседними годами нет. Где, какие миллионы - покажите статистику.
Чтобы не спорить - где доведение до массового людоедства? При СССР - три раза было, не считая блокады Ленинграда.
2.Из этой же оперы Ваши познания про экспорт хлеба. В 1892 г., когда стал понятен масштаб голода в затронутых губерниях, то с сентября экспорт хлеба был запрещён Царём. А вот в СССР ни при каких голодовках экспорт хлеба не прекращался, вот Вам и вся разница.
Что ж поделать. Вот такие закономерности.
Чем народ голоднее живет, больше воюет - тем больше он плодится.
Сейчас средней семье вполне по силам одень и накормить 4-5 ребятишек однако желающих нет....
Похоже , что комунисты совершили фатальную ошибку, создав подопечным слишком приемлимые условия жизни...

А откуда вы взяли, что канибализма небыло при царе? На эту тему есть обширная литература.

По голоду 1932-33 есть хорошее иследование Ю Мухина. Кто и в чем виноват.
Поищие в поисковиках. Почитайте может умнее станете.
Может и стану. Только зачем искать в поисковиках? Если бы был каннибализм, то это бы было отражено в газетах и литературе. Я всё-таки истфак закончил, ни разу о таких фактах не слышал. А про советские времена - это общее место. Можете сами почитать - донесение ГПУ "20 января 1922 г.. Самарская губерния. "Голод дошел до ужасных размеров: крестьянство съело все суррогаты, кошек, собак, в данное время употребляют в пищу трупы мертвецов, вырывая их из могил. В Пугачевском и Бузулукском уездах обнаружены неоднократные случаи людоедства. Людоедство, по словам членов волисполкома Любимовки, принимает массовые формы. Людоеды изолируются"- http://www.fsb.ru/history/read/1999/kondrashin.html
Истфак, говорите, закончили. Это еще не факт что вы знаете историю
Летописец пишет В 1601—1602 года, когда ели солому, сено, собак, кошек, мышей, всякую падаль, такую мерзость, что, как говорит летописец, «писать недостойно», а в Москве человеческое мясо продавалось на рынках в пирогах. особо опасно было в одиночку останавливаться на постоялых дворах... Подобные факты повторяются при каждом голоде.
Читайте первоисточники.
Начните хотя бы с короткой справки на

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

1.Мы вроде как о Романовых говорили? Тогда причём тут 1601-1602 гг.?
2.Источники по Смутному времени ещё проверять надо. Согласно же официально принятому тогда были исключительные природные условия - страшный многолетний неурожай из-за уникальных погодных катаклизмов. Ни о какой особо выдающейся продовольственной политике - типа военного коммунизма или коллективизации источники не сообщают, также как они не сообщают об экспорте зерна в тот период.
Вы меня утомили.
Мой рабочий день закончен мне домой пора.
Можете считать, что при романовых и рюриковичах голода небыло.
Возьмите за это себе с полки пирожок и скушайте.
Вы лжёте в каждой фразе. Сравнивать СССР 1930-х и РИ 1880-х это надо быть или особым дураком, или особым подлецом. За 50 лет кое-что изменилось. Придумали антибиотики, удобрения, эффективность сельского хозяйства выросла на порядок, десятки заболеваний перестали быть смертельными. Все ваши слова - это ложь. Сравнивайте со странами европы, так честнее. Но тут ваши лживые измышления посыпятся, потому что окажется, что упорно оплёвываемая вами РИ держалась на уровне стран европы, а СССР от них безнадёжно отставал.
Апелляция к абстрактным понятиям.

в частности, к категории величия (с пояснением, что быть великим - значит внушать страх).
- Зато Советский Союз все боялись!

Необоснованные обобщения.
-Все знают, что в СССР все были равны.

Разновидность - трактовка личного опыта как статистически значимого.
-Я прекрасно помню, как в 1975 году покупал осетрину и красную икру. И без всяких очередей!


Другая разновидность - использование единичного события как репрезентативного.
- Только СССР первым запустил человека в космос.

Доведение позиции оппонента до абсурда.
-Да-да, коммунисты перед войной расстреляли почти весь комсостав своей армии. А еще всех бухгалтеров, вагоновожатых и чекистов прежнего призыва.

Использование сомнительных и избитых устойчивых выражений в качестве аргументов.
-"В СССР труд был делом чести, доблести и геройства". "В СССР было братство народов". "В СССР просто так не сажали"

Гипертрофированные "факты", приводимые в надежде на незнание оппонента.
-Сталин раскрыл множество заговоров иностранных разведок, шпионы в СССР так и кишели

Навязывание ложной альтернативы.
-Вы против коммунистов? Значит, вы - сторонник олигархов!


Разновидность: категоричные суждения.
-Россия обречена всегда искать "третий путь"

И, конечно, переход на хамство и оскорбления в содержательном споре.

Старо и неоригинально.
>России и в СССР: 1896-97 - 32 года. 1926-27 - 44,4 года 1938-39 - 46,9 лет 1955-56 - 67 лет


Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и в возрасте 30 лет. Россия, 1897-2001 годы

"Как показал Е. Андреев, даже если брать только наиболее благоприятные, "бескризисные" годы межвоенного периода, ожидаемая продолжительность жизни женщин поднялась заметно выше предреволюционного уровня (примерно на 4-5 лет), но у мужчин никакого роста по сравнению с последними предреволюционными годами практически не было. Положение изменилось только после войны, и к 1953 году ожидаемая продолжительность жизни и мужчин, и женщин превышала лучшие предвоенные показатели примерно на 20 лет. Однако этот успех был достигнут в основном за счет снижения смертности в детских возрастах, что, в свою очередь, объяснялось появлением и массовым внедрением в практику антибиотиков. А вот рост ожидаемой продолжительности жизни взрослого населения был намного более скромным и кратковременным, он очень скоро прекратился, а у мужчин впоследствии даже сменился сокращением продолжительности жизни."

>из 4-х родившихся до года доживал 1
С точностью до наоборот. Из 4-х родившихся в возрасте до года умирал 1. В 1913 детская смертность была 247 из 1000.

>Численность населения непрерывно росла: 1922 - 136,1 млн.человек 1940 - 194,1 млн 1959 - 208,8 млн
В 1913 году численность населения России была 175 млн. человек. При нормальной жизни без демографических катастроф к 1959 году она должна была удвоиться.

>В сельской местности, сравнительно грамотными были всего 8-10% населения
Неправда, в 1913 году уровень грамотности в среднем по стране был 40%. В сельской местности он никак не мог быть меньше 30%.

И уже в 20-ых годах уровень грамотности резко возрос - в 3-4 раза
По переписи 1926 года грамотным было 56,6% населения. Но это только для людей в возрасте 9-49 лет. Если брать все население , то результат будет намного ниже, примерно 45%. Никакого прорыва по сравнению с дореволюционными 40% грамотных нет.

Этот ваш Андреев еще тот фальстификатор. Его уже давно и квалифицированно разобачили. Посмотрите интерент.
Хотя он в чем-то и прав. Суровый климат, массовый алкоголизм, курение, по уровню убийств занимаем 2-е место после ЮАР... Кстати, водку вам, что насильно в глотку заливают? В 1913 году сначало царь ввел сухой закон. Кончил плохо. потом в 1985 г коммунисты было хотели ограничить пьянство и что вышло? Протрезвевшие массы смели самих коммунистов. Хотя, если ограничить питие до приемлимого уровня средняя продолжительность жизни мужика сразу поднимется лет на 10.
Всё же не понимаю, почему вы решили назвать себя в честь Черчилля (кроме возможности ссылаясь на него оправдывать свой алкоголизм или избыточный вес)? Вам бы лучше взять картинку с Троцким - великим освободителем русского народа от вековой тирании и создателем обожаемой вами красной армии. И назваться Лёвой, а не Уинстоном.
"В честь Черчилля" я вас советую назвать своего сына или внука. Хотя, имя Лева тоже пойдет.
Мексика все же имеет некоторые отличия в своем положении, находясь непосредственно под боком Америки и входя в северо-американский рынок. У нас и этого нет по отношению к ЕС.
это надо сравнивать внешнеТорговые балансы...
Балансы - балансами, а есть еще степень интегрированности, причем не только экономической, но и политической. РФ еще предстоит проделать известный путь, чтбы достичь уровня Мексики в этом отношении. Поэтому, наверное, корректнее сравнивать с Бразилией, она все же более "великая держава".
Вот мнение мэтра -
// Формально в Мексике демократия, на деле - всем правят международные монополии при помощи компрадорской буржуазии. Но самолюбие аборигенов щадят, и надо сказать правильно//
Тупою злобой дышат люди -
Проветри дом - открой окно!
Ведь эти люди - х.. на блюде -
И в этом всё заключено.
Время от времени возникают какие-то новые персонажи (или забытые старые) и пытаются "заново все осмыслить". Неизбежная плата за "гиперинформационность" :).
По-моему тут всеобщая галлюцинация. Мы не в Мексике, очнитесь. Снег на улице, за окном город Москва. Галковский - это не кактус, не мексиканец, и даже не русский, а поляк, который старается стать русским, и поэтому постоянно скандалит, ябедничает, доносит и просит политического убежища.
То, что Галковский поляк - это ТОНКО.
Напиши донос Путину на Кашина :)))))))))
Носик в каше или каша в носике - вот в чем вопрос :).
Тренер сборной Англии обвинил судью в поражении от России
lenta.ru 18.10.2007 [04:01 ]

Главный тренер сборной Англии по футболу Стив Макларен назвал главной причиной поражения его команды от России (1:2) в матче отборочного турнира Евро-2008 ошибку арбитра. Наставник считает, что испанец Луис Медина Канталехо не должен был назначать в ворота английской сборной пенальти, сообщает BBC News.

Спорный эпизод произошел в середине второго тайма при счете 1:0 в пользу англичан. Уэйн Руни нарушил правила на Константине Зырянове, когда полузащитник сборной России входил в штрафную соперника. Макларен считает, что Руни сфолил за пределами штрафной.

"Я только что посмотрел эпизод с назначением пенальти. Это настоящий позор. Нарушение было за пределами штрафной", - уверен главный тренер английской сборной. Макларен добавил, что пенальти назначил не боковой арбитр, а главный судья, находившийся вдалеке от места нарушения правил.

Комментируя игру в целом, английский наставник сказал, что его команда вела в счете и контролировала ход матча, но назначенный пенальти полностью изменил игру. "Следующие четыре минуты получились сумасшедшими, и, к сожалению, мы пропустили второй гол".

Пенальти за фол против Зырянова на 69-й минуте реализовал Роман Павлюченко, а еще через четыре минуты он же забил победный гол. В отборочном цикле Евро-2008 россиянам осталось провести два выездных матча - против Израиля (17 ноября) и Андорры (21 ноября). Если сборная России выиграет обе этих встречи, то она гарантирует себе участие в финальной стадии чемпионата Европы.

Стив Макларен добавил, что он рассчитывает на то, что россияне потеряют очки в Израиле.
Кстати осторожно с посещениями сайта "Русской жизни" - он заражен трояном Trojan-Clicker.JS.Agent.w
Папе римскому письмо почему не пишите? Oн ждет. Он обижен, почему его проигнорировали.
У Вас информация непосредственно из Ватикана?
вас звали?
Удивительный случай, когда правы одновременно и ДЕГ, и Маленькая Врединка.
Интуитивно чувствую, модель такова -
а неправы во всем этом деле двое - Ольшанский, поклонник ДЕГа-гения etc. (пригласивший в РЖ), и ДЕГ, корыстно согласившийся на выгодное приглашение.
Нарыл Ольшанский доброе финансирование на левый журнал (как прежде на правый), и снова кинулся, аки поросенок Рудуду, быстрее собственного визга приглашать обожаемого ДЕГа к пирогу.
Я ведь и узнал о существовании ДЕГа из линк-листа Ольшанского, гений мол, гений и классик.
Дык нестяжательный ДЕГ-философ и наперед должен был отказаться.
Но "бедность не порок, но нищета-с!". Мама, Etc, "горек чужой хлеб и круты чужие лестницы". Согнулась выя, пришел мексиканец с чапаевским револьвером в цирк лилипутов или струнный ансамбль.
А ведь РЖ весьма неплох.
Журнал-то хороший.
Там люди талантливые-мастеровитые, РЖ в чем-то подобен Малому Театру с принципом "ты мне ниточку - я тебе петельку". Вот последний номер - о Питере. Ансамбль журналистов, оркестр. Все авторы разные, а ощущение единого аккорда. И Кашин, человек острый и (напоказ) безнравстенный, общую тональность не испортил статьей о Романове.
Теперь представте, что статью о Романове поручили бы не Кашину, а ДЕГу.
Диссонанс получился бы, "сумбур вместо музыки" для всех непосвященных, не знакомых с целокупной моделью мировой истории мэтра. Для фанов-математиков-лукомниковых это был бы шедевр по-любому, но для незнакомых с бэкграундом ДЕГа - текст-говно, тут права Врединка.
Это как если бы в струнный квартет добавить петуха.
По мне, так все выиграли в данной коллизии, РЖ выправил ошибку Ольшанского, ДЕГ перестал ловить косые взгляды единомышленников за сотрудничество в этом издании.
Я осуждаю Ольшанского с левых позиций лишь за повод и формулировку разрыва сотрудничества (приговщина на редкость похабна).
Но ведь это не первый и не последний случай (был уже Консерватор). Пройдет сто колов времени, страсти улягутся, снова "навозну кучу разрывая" Ольшанский найдет жемчужное зерно финансирования, и снова кинется на грудь своему кумиру - ДЕГу - приглашать. И снова ДЕГ побежит на шорох купюр. И снова дело окончится диким скандалом.
"И так весь мир крутится"
Никакого скандала нет. Каждый себя показывает на фоне реальности, Вы показали тоже.
Да что же это такое, опять, снова - здорова.
Жаль, очень жаль.
Не дают Вам спокойно работать.

Не в порядке саморекламы:

Все желающие оттянуться - поглумиться и тем самым мешать нормально работать Д.Е. Галковскому милости прошу ко мне в журнал, покувыркайтесь себе на здоровье,
желательно в стихотворной форме.
Мексиканский народ добрый, но уж очень слабое зрение, поэтому не видит ни своего горящего сомбреро, ни соседского, ни тем более поджигателя. И очки в Мексике запрещены, поскольку мексиканский королек - голый.
Добрые же британцы шлют их мексиканцам понемногу контрабандой в разобранном виде, но для 140 млн. явно не хватает.
Некоторые мексиканцы пробуют наладить подпольные кустарные фабрики...
а где о доброте мексиканцев можно почитать?
заранее спасибо
О, санта Мария!
Полистайте страницы триумфального восшествия на трон обиженного и властью и самим богом амиго Борисьо де Ельциноса - мексиканцы бросали сомбреро в воздух, пили кактус и кричали *любо*. Вспомните также путч в Мехико.
Недурная аналогия. Только это не просто очки, а интернет-очки :)
И всё же согласитесь, Дмитрий Евгеньевич, что "Литературная газета" более русская, чем "Русская жизнь". Хотя Вы возразите, что "ЛГ" - это советская газета...
вот я тоже всегда недоумевала - говорят, Россия белая Африка, нет
на мой взгляд, конечно, это скорее Латинская Америка, Мексика очень точное сравнение... Латинская Америка веселая и беззаботная все же частично... а вот Мексика дургое дело - глупые дикие люди, в глаза заглядывают, обнимаются, теребят за рукав, пить не умеют, любят драться и убивать...
в России совсем плохо с юмором, его просто нет, русские шутить на умеют,
на шутки обижаются смертельно, лишены самоиронии, только криво посмотришь на русского, сразу получишь в глаз...
ничего не знаю о мексиканском юморе и о черном - тем более, есть у них культ смерти, изображения ея, но, по-моему, они как раз тоже очень скучные люди...

про Кашина тема какая-то смурная, не очень интересно...
"на шутки обижаются смертельно" - умные люди над собой шутят ( и не требуют одобрения ;)

смотрите прямо, улыбайтесь приветливо - может вас и не тронут;)
"лишены самоиронии";)
именно

все на себя сразу и обижаться давай

любая шутка воспринимается как личное оскорбление и давай поучать

вот в мексике так врядли делают
"все на себя сразу и обижаться давай" - ;) там шутить над малознакомыми людьми вообще не принято ( это не только невежливо, но и опасно: пристрелят и шутника, да и еще полколледжа впридачу;).

а в россии просто среди знакомых могут быть проблемы

Господа. Одумайтесь, господа.

Дмитрий Евгеньевич уж повторял-повторял, вроде бы разжевал по всем направлениям.

Это я к чему. Чуть выше аноним little_vredinka оскорбило Галковского. Что ж, бывает. НО. Все, кто вступили с ним в дискуссию, тем самым участвовали в оскорблении Дмитрия Евгеньевича. А мерзавцу только того и надо. Оно с этого кайф имеет, это форма половой жизни. Потом оскорбило и всё ЖЖ сообщество целиком.

Мойте руки перед едой. Уважайте себя.
Не думаю, что дело обстоит так. Аргументы. 1.Если пациент, то есть, извините, юзер-хулиган не забанен, он способен свою негативную энергию выразить многими способами. 2.Дискуссии, если ведутся правильно могут быть интересны для других юзеров, не посвящённых в детали и в контекст. 3.Не считаю, что оскорбления таких хамов должны кого-то задевать. Слишком много чести.
Впрочем, не буду настаивать на такой позиции, тут надо вопрос изучать.
Я слышал, что Галковский банит только по просьбам.
Вот, кстати, очередной типичный хомячок.
Оскорбился тем, что его в хомячки записали и спроецировал это оскорбление на галковского.
Скажите, а как Вам интервью Путина? В смысле его ответы на вопросы? Заранее признатетелен.
Какое интервью, о чём Вы?
Я думал, Вы серьёзный человек, уж такие-то вещи Вы не будете игнорировать или сможете дать им оценку. Но похоже, что Вы просто запали на Галковского... Безответно, так сказать. Другое Вас не интересует. Ужас, чего только не происходит.
Я серьёзно не понимаю, о чём Вы.
Какое интервью, с кем?
Не поленился, полез читать новости.
В общем, я это интервью не видел, да и телевизора у меня нет уже лет восемь.
Ну, тогда хоть можно надеяться, что Вы дадите серьёзную оценку и прокоммментируете ответы Путина, а не будете заниматься какой-то ерундой в этом журнале.
Вы меня ни с кем не путаете?
Т.е. на серьёзную оценку чего либо Вы неспособны и всё, что Вами тут понаписано никак не может характеризовать Вас как серьёзного человека? Тогда вообще непонятен смысл Ваших постов и затраченное Вами время на их написание.
Флуд - вот смысл.
А также персонажу нравится, что Вы, и многие, ведетесь на его картинку с "девушкой" и ник. А ему - "смешно", и флуд растет. :)
По-моему, Вы правы. Персонаж этот бессмысленный и к тому же неумный. Кайфует от ответов на свой флуд.
1) Вы всерьёз ограничиваете мир интервью Путина?
Я же сказал, что я его не видел и оценить поэтому не могу.

2) Почему Вам интересна именно моя оценка именно этого явления?

Понимаете, Вы хотите подписать меня на выполнение некого действия,
связанного с анализом значительного объёма информации, лежащего абсолютно
вне контекста моей деятельности (я не политолог, и поэтому действия глав
государств мне абсолютно не интересны), должен же я знать, перед кем и ради
чего мне предстоит метать бисер.
Вам одно - Вы про другое. Ответы Путина рассчитаны не на политологов, а на простых людей вроде Вас. И никто этими ответами "мир не ограничивает". Вам тут что-то уже мерещится. Если Вы залезли в этот журнал и даёте оценку тому, что пишет его хозяин, то мне важно, какую Вы дадите оценку ответам Путина. Что тут такого? Может быть, Вы мне интересны. Никто Вас "бисер метать" не напрягает. "Вы хотите подписать меня на выполнение некого действия, связанного с анализом значительного объёма информации, лежащего абсолютно вне контекста моей деятельности". - И это Ваш ответ? Это вместо того, чтобы прочитать ответы Путина? Для кого вообще всё?
Ну это интервью точно не для меня.
Оно для автохтонов.
И читать эти ответы просто так мне совершенно неохота.


Я так понимаю, представляться Вы не будете?
Тогда до свидания.
Я вроде бы не у Вас дома и даже не Вашем журнале, чтобы перед Вами представляться. Неплохо было бы и Вам здесь с этого начать, прежде чем других призывать. Кто, что, некоторые данные. С Путиным Вы меня очень разочаровали и насторожили. Что-то в Вас не так.
Да было это всё уже -- про пациентов и дискуссии. Всё просто (неточно цитирую ДЕ):

(А анонимно оскорбляет Б)+(С беседует с А) => С поддерживает оскорбление

Тут важно не содержание или форма общения С с А, а сам факт общения. Даже если обсуждается поэзия раннего Петрарки, этический результат тот же. Механика.
Вообще то в подобных случаях нужно следовать мнению хозяина журнала. В ранних ветках он не единожды аргументировал эту тему. Дословно не помню, но суть такая: если в комментарии идет явное оскорбление хозяина ЖЖ, то реакция остальных участников должна быть такой: либо полностью игнорировать оскорбителя на страницах данного ЖЖ, либо заявить ему прямым текстом: «Вы свинья и с вами говорить не о чем», и на том закончить коммуникацию. Любая другая форма диалога с оскорбителем – плевок в лицо хозяину ЖЖ. И чем больше позитивного содержания вкладывается в диспут с оскорбителем, тем увесистее плевок (т.к. увеличивает «вес» оскорбительной ветки). Диспут с оскорбителем (либо его бан) – прерогатива исключительно хозяна ЖЖ. На мой взгляд, это продуктивное гигиеническое правило, так как его нарушение неизбежно ведет к заполнению ЖЖ мегабайтным мусорным флеймом (как пример - см. выше «полемику» нескольких пользователей с неким созданием).
Ужас в том, что я и сам только что опомнился.
Всё не так страшно, как вам кажется. Вступать в серьёзный диалог действительно не стоит, а попинать зверушку можно. Можно и корма насыпать, если хозяин не против. Хозяин вроде против не был, сам отсыпал, да и не забанил.
Ну, ужас субъективный -- поймал себя на желании вступить в "дискуссию". Основной коммент я про то и писал -- что лучше не надо. НЕХОРОШО.


Хозяину журнала можно, гостям -- нет. http://galkovsky.livejournal.com/112109.html?thread=15989485#t15989485
Он же сам обстоятельно беседует с анонимом little_vredinka.
http://galkovsky.livejournal.com/112109.html?thread=15954669#t15954669
Это его ЖЖ. Он Хозяин. Что хочет, то и делает. Его же оскорбляют, и он может с оскорбляющим анонимом делать что хочет. Захочет -- вытрет ноги, захочет -- насыпет корму. Хозяин. В этот раз имитировал "диалог". Имеет право.

Но это не значит, что разговор с анонимным негодяем о погоде этически нейтрален.

Тем более что цель не просто оскорбить, а сломать дискуссию, нормальное обсуждение. Вот, последняя запись интереснейшая, а по существу комментариев чуть ли не меньше, чем в перепалке с анонимом.
Я думаю, что бан персонажа даже не нуждается в дополнительном комментарии. Просто в качестве продолжения предыдущего бана его же. А зачем с ним беседу поддерживают - действительно, непонятно.
Наверное, по неопытности неправильно понимая факт ответа самого ДЕ. Но это же очевидно: прощать может только оскорблённый. Хоть как неразумному животному. Если ДЕ почесал зверушку за ухом, то это не повод людям становиться на четвереньки. Давайте себя уважать.
И это тоже. Плюс еще зверушка опытная: и автар-юзерпик, и жж "уси-пуси, котики", и ник - создают впечатление романтичной "девушки", которую хотят очаровать своим умом и "аргументацией".
Я в ЖЖ недавно, но уже "глаз пристрелявши". Проколов много: очевидно, что это мужчина. Контраст юзерпика с комментариями разительный. В собственном ЖЖ есть проколы, и так далее. Первый заход проигрышный: сразу "гавно" (пардон). Это же психопатологический симптом.