Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

464. ПРАВИЛЬНАЯ ПОДАЧА МАТЕРИАЛА

Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены. Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное. Это исходя из косвенных данных. При этом в массовом сознании зафиксировано, что наиболее интенсивные исследования проводятся в Японии. На самом деле там речь идёт о куколках и игрушках, то есть ширпотребе из отходов производства. Отчасти это чистая коммерция, отчасти государственный блеф а ля печально знаменитая программа «искусственного интеллекта». Кроме того, в 80-е годы стали сознательно путать роботов с автоматами, что опять-таки привело к сдвигу в массовом сознании: «Робот - это такой автоматический станок с манипулятором, использующийся на конвейерной сборке».

На самом деле робот - это робот. Механический человек с искусственным интеллектом. Именно такого робота и делают в лабораториях постиндустриального общества. Прежде всего, в военных целях. Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую. Достаточно сравнить технологию военных и гражданских самолётов.

В условиях информационного вакуума в масс-медиа вбрасываются хорошо отфильтрованные утечки. Например, ролики такого типа:

http://obezyana.livejournal.com/966247.html?format=light

Они призваны доказать:

1. абсолютную не антропоморфность роботов.

2. их «мирность» вообще и не агрессивность в частности.

Ну а так делайте выводы. О "Гиперманхеттенском проекте" и будущих перспективах густонаселённых азиатских государств.
2
В таком случае, вопрос Путину про гигантских человекообразных роботов следует признать удачной акцией лоббистов ВПК и (или) велосипедистов.

Deleted comment

Это херня, а не полноценный самолёт.
Они годятся летать и воевать только там, где не будет никакого сопротивления с земли или воздуха.
Где есть мало-мальская ПВО - эти самолёты посшибают сразу же.
В инете полно роликов, как с помощью этой "херни" разносят на молекулы кучу трупперов с АКМ и РГД, и высота полета этой "херни" до 1км, думаю на таком растоянии увидеть эту херню проблематично, особенно правильно камуфлированную.

Ну а так конечно херня, по сравнению с мировой революцией.
То есть, как я и говорю, там нет сил ПВО - никаких.
Вот и я о том, вспоминаю свою службу в армии и понимаю что шансов у меня маловато от этой "херни", а о том чтобы у отдельных рот и батальонов было свое ПВО, как то не слышал, как и не слышал вообще, что есть ПВО против этой "херни".

Вот интересно узнать как вообще такая мелочь фильтруется и фильтруется ли?
ПВО должно равномерно покрывать всё воздушное пространство.
Вы уверены что ПВО может покрыть это: http://www.pbs.org/wgbh/nova/spiesfly/images/uavs_blackwidow.jpg
А оно стрелять умеет? Или взрываться хотя бы? И как далеко оно летает?
А ей не надо. Оно координаты вашей ПВО передаст. А что с ней (с ПВО то есть) станет через несколько секунд я предоставляю вашей фантазии.

Летает недалеко. Но ведь это ранний прототип, компьютер на лампах.
Это шпиончик, а не ударный самолётик.
хотеть и мочь разные вещи.

ПВО хотят все накрыть но не могут, потому ..... и тут тысяча причин.
А "херня" уже есть и труперы превращаются в трупы...
Так там нет ПВО вообще, где сейчас эти летают.
У офицеров ПВО есть поговорка: "ПВО как волосы на пизде: не защищают, а прикрывают".

Ваши термины "покрывать" "воздушное пространство" говорят о том, что вы не совсем владеете вопросом. Уж извините.
Назовите пожалуйста систему ПВО которая будет сбивать например Predator.

Дело в том что его инфракрасного следа недостаточно для инфракрасной ракеты, а какая-нибудь шилка будет им уничтожена за несколько километров Hellfire'ом

Остаются большие системы типа С300 стоимость выстрела у которых сравнима со стоимостью роболета.
А вот пишут, что абхазы сбили такой вот беспилотник.
И почему оружие должно быть только русским?
Вообще-то есть и другие ЗРК, не только С-300.
абхазы пишут что он упал в море :-)

= И почему оружие должно быть только русским?
Вообще-то есть и другие ЗРК, не только С-300. =

Любой PHR с радарами
дорогое удовольствие. Правда, Predator стоит 5 млн . Но они наверняка быстро подешевеют.
Примерно как южнокорейский "Боинг" - удалился в сторону моря ...
Когда идёт война, деньги не считают.
Тогда вещи поважнее денег на кону.
Если не считать деньги, можно легко вообще без ЗРК остаться.
Деньги на войне самое главное.
Думаете, легко купить вражеских солдат?
Для войны нужно три вещи - деньги, деньги и деньги. Фраза заезженная, но полководцам приходилось это повторять для современников в связи с полным отсутствием какого либо понятия у последних о войне.
Панцирь и Бук, как минимум, прекрасно будут предаторы сбивать. Багульник опять же. Тунгуска опять же может. С-300 складывает такие штуки(в теории конечно) на большом удалении. Так что это вы зря.
никто не может сбить предатор потому что не увидит его, пластикового, на высоте в 5 метров
так предатор на высоте 5 метров и не летает, ему болезному это противопоказано.
Если пилот сидит на базе, то задача не сшибить этот самолёт, а заглушить связь с базой.
Предложение заглушить - нелепо, даже и объяснять не хочу, а специалист просто рассмеется.
О чем говорить если у США уже истребители 5 поколения , а у нас даже на бумаге их нет и в ближайшем времени не появится
Спасибо за Ваше мнение - оно очень интересное. Передавайте привет специалистам.
А в чём проблема? Что мешает немного пошуметь на частоте GPS-передатчика?
Шумите, Шура, шумите, сейчас они упадут )))
на базе сидит не пилот а оператор. Машинка без него может стрелять, хотя и не так умно.

На самый худой случай она просто улетит домой. До следующей попытки.
Unmanned Aircraft System Roadmap (9 Mb)
http://www.acq.osd.mil/usd/Roadmap%20Final2.pdf

В России и так хилую технологию жиды переправляют вместе с технологией крылатых ракет в Израиль.
См. compromat.ru запрос "Клебанов".
Что нам ждать от Медведева?
Пугаете?
[quote]На самом деле робот - это робот. Механический человек с искусственным интеллектом.[/quote]

разве это не называется "андроид"?

Deleted comment

ваш сарказм непонятен. Если вопрос задан - он имеет под собой основание, а если собеседника вы по умолчанию воспринимаете тупым троллем - то, наверно, проблема не в собеседнике.

Deleted comment

мой вопрос был связан с тем, что в моём представлении (сложившемся в институте), робот - это не обязательно человекоподобная машина, а вообще мащина, способная на какие-то самостоятельные действия. В частности, на кафедре робототехники в нашем институте нам показывали разных таких роботов. В общем, такое понимание проблемы вызывает некоторые противоречия с темой поста, поэтому я и задал свой вопрос решив уточнить - речь идёт о робототехнике вообще, об изобретении андроидов или я просто не в теме. Кстати, тот же гуманоид по моим понятиям не обязательно относится к роботам, а вообще человекоподобная форма.
Всё-таки, если вести разговор - то сначала надо придти к единству понятий - к чему я и стремился, задав свой вопрос. Чтобы выяснить, определиться, а не оспорить.

Deleted comment

Quote:
А знаете, как американцы называют андроида женской внешности?


вуманоид? (шутка. на самом деле не знаю)

Deleted comment

а почему гиноид?
Э, а разве Майор с Бато их всех не поубивали?
Я думаю, что правомерно различение роботов и киборгов (смеси био и техноструктур). Робот первично понимался как механический человек, потом роботами стали называть сложные станки и даже почтовые программы :)

В утиной вселенной роботами и киборгами называют роботов и киборгов. Утята они простые.
не обращайте внимания, volodymir_k это старающийся косить под ДЕГа сетевой тролль. Несмотря на слямзенные у Дмитрия Евгеньевича обороты, из-под них часто пробивается его собственный стиль - эдакого советского шарикова со штампами, заменяющими собственный взгляд на вещи.
> абсолютную не антропоморфность роботов

Казалось бы 3 фильма Терминатор как раз эту антропоморфность хорошо в массовое сознание внедрили. Причем с явным "мессаджем" - кто не спрятался, я не виноват. Никакие ролики не сравнятся по воздействию.
Не скажите. В киношных роботов никто не верил. А эта убогая (пока еще) скотинка на записи впечатляет, даже наблюдать страшновато как-то.
Да, похоже на нанайскую борьбу.
Что же касается киношных роботов, то после этого ролика сразу возникает ассоциация именно с ними. Главное, что соответсвующий образ антропоидного робота-убйцы был детально прописан.

Т.е. если бы показали непосредсвенно человекоподобного - ассоциация бы замкнулась накоротко и, возможно, началась паника.
Берегут наши нервы :)
Если Вы помните, роботов там делают "плохие ребята". И сам Терминатор плохой. Его как эмигранта перевоспитыват простые американцы, он женится на местной принцессе и становится губернатором Калифорнии.
:)))) Робота - в президенті!
Ну делают и делают...

уже лучше, Дмитрий Евгеньевич. Этот пост выйдет в топ и провесит там 4 дня.

btw когда будут готовы ваши ютубовские ролики?
А сам как служивый работаешь? Бесплатно?

Дмитрий Евгеньевич, как я понял речь идет о реакции Марата Гельмана на мой коментарий "по чьему заданию онанировал Диоген ? " в Вашем ЖЖ.

Спешу сообщить, что я уже попросил бухгалтерию "Галерии Гельмана" перевести весь мой гонорар за указаный коментарий на счет "Издательства Дмитрия Галковского".

Надеюсь эта скромная сумма послужит делу популяризации Вашего творчества среди московского студенчества.
Если получите перевод до встречи с читателями в Библио-Глобусе подарите пожалуйста несколько экземпляров "БТ" студентам МФТИ.

Спасибо.
larouche21


Вы тут сделали уз записей 50 за короткий срок. Все на эмоциях. Что, так пробило сильно? Когда человек делает две саркастические реплики - это смотрится, когда пять - становится скучно. После десяти это "амплуа", и амплуа не очень умного человека.

К таму же все Ваши сарказмы вариации одной и той же нехитрой мысли. Меня не уважаете, уважайте себя. Раз сказали - мы поняли.
Дмитрий Евгеньевич, ведь и у Вас десятки последних записей - вариации на одну и ту же нехитрую тему. Не уважаете читателей БТ - уважайте себя.

А иначе все, что нам остается - это дешевое зубоскальство.
Просьбу понял. Сейчас помогу.
Вы не шизофреник. Вы - просроченная дешёвка.
Мда.
Хотя встречались здесь пародии и поостроумнее. Пародировать ДЕ настолько легко, что с этим сложно не справиться. Но Гельман не справился.
Вы чего опять паясничаете,как Носик,а?Вас давно не обслуживали?У нас роботов на всех Гельманов хватит.Обслужим.
У вас, похоже, опечатка в номере ветки: 454.
спасибо
Не за что
Что такое "Гиперманхеттенский проект"?

Deleted comment

Это понятно, я думал, автор что-то конкретное имеет ввиду.
Вы считаете, что именно атомная бомба превратила США в свехдержаву? Мне кажется, этот статус Штаты получили и без сверхоружия. Конкуренты были ослаблены ВМВ.

Deleted comment

//почему "СССР" не начал готовиться делать атомную бомбу до 1941 года //

Начал готовиться. В 1940 была создана Комиссия по урану, ставила задачей овладение атомной энергией. Но, поскольку комиссия была создана по инициативе Вернадского (своевременно получившего сигнал от сына из Вашингтона), работала на более-менее демократических принципах, включала в себя ряд старорежимных интеллигентов, не позволявших собой командовать некомпетентным бериям, то она была тихо отодвинута в сторону.
Работы шли успешно и были вынужденно остановлены 22 июня. Через год возовноблены. Но это год стоил четырёх.
Думаю, что в США есть несколько огромных подземных заводов, где с американским масштабом вовсю клепают то, слабое подобие чего мы видим на ролике. Сервоприводы - один институтик, источники питания - другой, программирование - третий, оболочка - четвертый. Человек 200 первоклассных специалистов работает (уровня фон Брауна), ещё 2 000 на подхвате. И 20 000 техников с производственными мощностями для полноценных экспериментов и выпуска экспериментальных серий.

Более-менее зная историю США и менталитет американцев, ничего другого не могу представить. Невероятно было бы ОТСУТСТВИЕ такого проекта.
Когда, по Вашему мнению, в таком случае наступит "гипер-Хиросима"? Я имею в виду презентацию детища. Через 10 лет или раньше?
Или презентации не будет (что, учитывая менталитет, представить сложно) и человечество будут постепенно приучать к сосуществованию с роботами?
И еще, не совсем понятно, почему Вы делаете упор на развитие механических "терминаторов". Вроде, достижения генетиков вскоре смогут позволить выращивать антропоморфные гибриды на основе человеческого биоматериала, что дешевле и позволит менять качества биороботов в процессе "жизни". А в случае с машинами придется перенастраивать линии подземных заводов.
Думаю лет 10 будет ещё эпоха предроботизации. То есть всё более широкое внедрение электронных автоматов в помышленность и в армию. Одновременно будет по экспоненте увеличиваться рынок электронных высокоуровневых игрушек. И то и другое будет частным применением отдельных наработок магистральной программы до точки сборки. После точки сборки будет сразу задействвана вся технологическая цепочка и производство антропоморфных роботов начнётся в очень больших масшабах. Как минимум, сопоставимых с мощностями автомобильной промышленности. При этом роботы будут стоить очень дёшево, но, в отличие от других отраслей техники, их потребление будет законодательно ограничено, и сами они будут рассматриваться как полудееспособные субъекты права. Это где-то 2030 год и дальше. Соответственно изменится и положение человека в правовом пространстве.
Думаю, лет 10 будет ещё эпоха предроботизации. То есть всё более широкое внедрение электронных автоматов в промышленность и в армию. Одновременно будет по экспоненте увеличиваться рынок электронных высокоуровневых игрушек. И то и другое будет частным применением отдельных наработок магистральной программы до точки сборки. После точки сборки будет сразу задействована вся технологическая цепочка, и производство антропоморфных роботов начнётся в очень больших масштабах. Как минимум, сопоставимых с мощностями автомобильной промышленности. При этом роботы будут стоить очень дёшево, но, в отличие от других отраслей техники, их потребление будет законодательно ограничено, и сами они будут рассматриваться как полудееспособные субъекты права. Это где-то 2030 год и дальше. Соответственно изменится и положение человека в правовом пространстве.
//Соответственно изменится и положение человека в правовом пространстве.
В сторону уменьшения прав? Как это может быть мотивировано?
Ну, люди наглядно убедятся что многие их права, это не права человеческого "я", а права их тела, и их программ. Будет другое отношение к телу - как к виду собственности, которым владеет человек. Сейчас человек и тело практически идентичные понятия, что создаёт многочисленные казусы с эвтаназией, протезированием и т.д. Немного сложнее ощутить отчуждённость от человеческого "я" некоторых знаний, которыми оно владеет, и тем более - способов манипуляции ими. Но это произойдет. Например, путём лицензирования игровых вселенных, в которых будут жить люди.
Дмитрий Евгеньевич,

То что показано на этом ролике - просто фантастика. То как робот ходит по рельефу, как реагирует на толчки, какие обратные связи задействованы...
Вряд ли это утечка. Это просто высочайший уровень робототехники.
Почему же сей Триумф склонные к помпезности американцы не демонстрируют всему миру под фанфары? Почему не делают разработчиков лауреатами Нобелевской премии? Как-то всё, согласитесь, между делом, на любительском видео. Вроде как запустили людей на Луну и через месяц человечество из какого-то левого ролика узнала о сём курьёзе.

Может быть американцы ГЛУПЫЕ, и не понимают, что происходит? Может быть.
Я только что посмотрел ролик (вчера параметры компа не позволяли) - это не любительское видео. Очень серьезная работа - темпоритм, планы - на кадрах замедления аж пробивает дрожь. И вброс грамотный, через Интернет.
Грубо говоря, если бы американцы запустили людей на Луну в наше время - мы бы узнали как раз из подобного ролика, а не из помпезной передачи.
Не знаю, возможно вы правы.
Это прототип потому что. Он ходит, он потрясающий, но это только часть, отвечающая за передвижение, не более.
Ничего особенного в этом роботе нет, клянусь. Обыкновенная хреновина, сделанная из сервоприводов, гироскопов, акселерометров и процессорного блока. Никакого особенного триумфа. Эффектно выглядит для непосвященного, но на самом деле хрень средней значимости. Гироскопы и акселерометры сейчас есть очень компактные, меньше 1 грамма, и стоят порядка нескольких долларов за акселерометр, несколько десятков за гироскоп. Процессоры тоже невелики, сами знаете. И вообще, не стоит с гуманитарным образованием скоропалительные суждения высказывать по поводу роботов.
Айзек Азимов, Клиффорд Саймак.

И еще вопрос, зачем военным роботам интеллект? Посадите за пульты миллион подростков-геймеров.
канал связи ОЧЕНЬ уязвим.
А еще я не могу представить, что меркантильные американцы не зарабатывают на этом живые деньги. Понятно, что их космическая программа свелась к жалким кувырканиям с МКС и "донашиванию" полуразваливающихся шаттлов тридцатилетней давности. Т.е. это им просто не интересно в данный момент. Освобождается огромный объем денежных средств, которые, тем не менее, куда-то идут. Вполне возможно, что на разработку этих роботов.
А побочным продуктом их работы являются, скажем, какие-нибудь "плейстейшены", где на 0,00005% использован опыт военной промышленности и разработок программного обеспечения роботов. Вроде и деньги идут, и массам дают в будущее заглянуть, и вообще - польза. Очень по-американски.
>Освобождается огромный объем денежных средств, которые, тем не менее, куда-то идут.

Именно так. И обратите внимание, что при проектировании будущего в условиях атомного государства 60-х, приведшего к потоку депрессивных антиутопий, всегда с мазохистским нажимом подчёркиалось, что производство роботов это дело частных копрораций, а отсюда - недоработки, сбои, хищничество и т.д. и т.п. Т.е. это фобии государственных чиновников, направленные против классического капитализма и порождённого им "пролетариата".
с источником питания вопрос не решён.
Создание портативного источника питания достаточной мощности изменит мир в 1000 раз сильнее чем любой робот.
Батарейки вещь важная, согласен. Но какая-то... неказистая. Не годится для Главного Проекта. Еак и суррогатное топливо, например. Как Подпрограмма же - это самое оно. Не просто батарейка, а батарейка для Ильича, чтобы у него лампочка вечно горела.
саму по себе батарейку пиарить сложно даже энергайзер 30 лет одного и того же зайца гоняла

но я собственно не совсем об этом

эта штука с ножками - привязана к розетке далеко сама по себе она не убежит её подкармливать надо а источников питания (батареек) - нет нормальных
по критерию ёмкость-масса-мощность-цена на сегодняшний день хорошего не сделано
а если они появятся - то это будет круче чем десяток таких роботов
потомучто можно будет делать что угодно начиная от карманного бластера до джедайского меча и личного вертол>та
сотни уже существующих вещей с новым источником питания приобретут новую инкарнацию
да так - что мало не покажется
Нет, какой-никакой автономный источник у неё есть, я думаю, даже двигатель. Полагаю, что решение вопроса будет синтетическое, очень вероятно с применением радиоактивных элементов.
источник на борту какой то есть однозначно
(в помещении она на удлиннителе бегала кстати)
но собака не того уровня автономности чтоб можно было спокойно отпускать её в лес без взрослых
не то что бы заблудится а просто батарейка сядет а дальше на запчасти разберут

а вот если они сделают какую нибудь "атомную батарею" вот тут то и начн>тся самое интересное
за исключением конечно того случая когда эту батарею можно будет произвести только на оборудовании которое сможет позволить себе не всякий разный
Вообще опыт жксплуатации радиактивных источников питания накоплен большой, обходится без особых эксцессов. Плутониевые батарейки используются даже в кардиостимуляторах. Но существует непреодолимый идеологичекий барьер из-за деятельности зелёных. Поэтому мир будут ставить пред фактом. Я так думаю.
году в 80м отцу подарили сувенир - будильник с ЖК жисплеем фирмы ШАРП круть неимоверная по тем временам
батарейка их же- ШарпОвая
на этой батареи они проработали 23 года
хитрость в том что потребление их 0-00004 Вт
(я как раз у родителей в гостях - сходил специально посмотрел) :)
в кардиостимуляторе тоже стремятся сделать как можно менее потребляющую конструкцию при этом батарею периодически приходится менять
здесь же совсем другие мощности и нагрузки
я ничего про подобные источники не слышал
единственное из того что реально существует и может производится в промышленных масштабаз это топливные элаементы на метаноле
но там (в качестве катализатора ?) используется платина и они очень дорогие получаются

прошу прощения за отсутствие пунктуации
не могу на маке найти точку
Насколько я знаю, проблема источников энергии актуальна для космических аппаратов, действующих далеко от Солнца, и она успешно решается. В своё время был большой космический скандал, связанный с использованием радиоактивных источников питания спутников. Это было лет 20 назад. Уже тогда программы были засекреченными. Было бы интересно послушать специалиста по топливным элементам. Мне кажется, что проблема в невозможности легального использования грязных технологий.
"Мне кажется, что проблема в невозможности легального использования грязных технологий."

Как в своё время американцев сознательно притормозили такой истерией вокруг всего атомного и ядерного, так теперь сами американцы могут крутануть маховик в обратную сторону - им просто надо будет нагнетать ситуацию под кодовым названием "Нефти Больше Нет", громко заявляя об истощении природных источников топлива, а то и сознательно завышая цены на нефть. "Детей не можем лечить - нет электричества". Потом демонстрации хиппи - "Мирный Атом Детям".
отстаёте от жизни
американцы активно развивают свою атомную программу последние годы
если я правильно помню это было тогда когда выяснилось что и СССР и США ставят на спутники ядерные реакторы, а потом всё это "падает на голову"
реактор не подходит - здоровый очень.

а специалиста по топливным элементам я б послушал - да только где ж его взять...

свалили небось все уже
Они были не такие уж здоровые, и было это более 20 лет назад. Хотелось бы услышать, как в 2008 году решается задача питания спутников помимо солнечных батарей. Для дальнего космоса это актуально.
здоровые в том смысле что недостаточно миниатюны для установки на собачку.
непонятнокстати почему собачка а не лошадка. у ней зубы чтоли есть?

дык не летает вроде никто в дальний космос то
Все дальнии станции (галилей, кассини, вояжеры, пионеры, новый горизонт) оборудованы плутониевыми источниками энергии.
Параметры источников не знаю, но по аппарату размещают еще сколько-то радиоактивных тепловых элементов, для локального обогрева ключевых мест, т.е. экономят электричество.

В Политехническом музее имеется образец портативного ядерного источника электричесва. Сигара длинной примерно 1.5м и толщиной примерно 40см. Мощность 1 киловатт в течении года (за память не ручаюсь). Давность примерно 30 лет.
кстати всё забываю сказать что та идея которую вы развиваете
раскрыта в романе "канализация газ и электричество"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3156234/
в электрическом виде нет. у меня есть в бумаге.
как часть романа - все негры уничтожены спецвирусом а вместо них работают андроиды
экотерроризм итп
У нас были атомные батарейки, от которых питались всякие буи и маяки на Крайнем Севере. Несколько лет назад был шум, когда какие-то бомжи одну такую на свинец расковыряли. Один умер не отходя от кассы, другой успел уползти и рассказать нашедшим его людям.
Вполне возможен портативный дизель-генератор, бесшумный и компактный, запаса энергии более чем.
вы наверное шутите
50 кг - дизель генератор
+
50 кг - дизтопливо к нему
=
0 полезной нагрузки

бесшумный дизель это тоже сильно
50 кг - дизель генератор
+
50 кг - дизтопливо к нему
=
0 полезной нагрузки

Как Вы думаете сколько Вт потребляет данный робот? У меня нет точных цифр, думаю меньше 1л.с.
бесшумный дизель это тоже сильно
Вы на ближайшем строительном рынке собрались к нему дизель закупать? Или на самом деле нельзя дизелю с мощностью 1л.с. а то и меньше создать систему звукоизоляции, военных думаю и 20-30дб устроит.
этот двигатель не является в полной мере ответом на ваш вопрос но по нему видно что проблемы шума и экономичности в принципе решаемы, вес-же во многом зависит от конечной мощности и материалов.
Кстати,в лесу она шла на бензиновом двигателе.
На сайте написано у них в описании - бензиновый двигатель
http://www.bostondynamics.com/content/sec.php?section=BigDog
который видимо питает генератор
те это топливо сколько эта штука потребляет этого топлива непонятно
ничего не написано насч>т литров/100 км запаса хода и так далее
поэтому вс> это догадки
хотя не исключаю что потребляет мало и бегает далеко но сомневаюсь
двигатель по вашей ссылке не дизельный а на топливных элементах
размер него не ясен/ но то что его собираются устанавливать на седельные тягачи - наводит на размышление/
30 дб это кулер на процессоре не думаю что для ДВС или дизеля это достижимо
в принципе двигатель и не должен быть бесшумным - я про это и не говорил/
важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе
30 дб это кулер на процессоре не думаю что для ДВС или дизеля это достижимо

Всё это более чем достижимо, и даже не за сверх большие деньги. Уже есть дизеля с шумом 52дб в свободной продаже, при этом мощность на них для робомула избыточна, соответственно снижая мощность можно снизить вес, ресурс ещё можно снизить(модель-то военная).
важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе
У того движка что на нём небось расход топлива 5литров на 100км, движок-то маломощный. По звуку мотор от мопеда со снятым глушителем(поставили что первое под руку попало), а скорее даже от газонокосилки, но это так, имхо конечно.
с мощностью всё же непонятно.
сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно.
и потом почему собственно дизель?
он тяжелее и топливо к нему тоже.
зачем на себе таскать лишнюю тяжесть и на неё расходовать ресурс?
и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод.
----
(представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки)
с мощностью всё же непонятно.
сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно

Ага, самому интересно, однако не думаю что слишком много, насчёт одной лошади это я наверно погорячился, но 2-3 это максимум, гидравлика-гидравликой, но скорость этой машины это скорость пешехода, масса 107кг нагрузка150кг , тут как-бы на компьютер энергии больше не пришлось, шучу конечно.
и потом почему собственно дизель?
он тяжелее и топливо к нему тоже.

Да конечно, тут бензогенератор оказался-бы более к месту. Хотя специально разработанный дизель вполне можно было-бы вписать в рамки технического задания. А вообще армия США в основном на керосине ездит, так-што в целях унификации по топливу желателен дизель.
и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод
Дык, фирма-то как я понял небольшая все ресурсы брошены на конкретные задачи, отвлекать персонал от остро насущных задач на второстепенные трудно(то-то они внутри помещений за роботом раму с силовым кабелем руками таскают) вот для демонстрации и взяли "что-то", работает и ладно.
(представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки)
Это уже от характера боевых действий зависит, вполне возможно и такое.
да и совсем забыл сказать что 52 это всё таки не 30
на то они и децибелы
Ну так и модель гражданская, за разумные так сказать деньги, а за более отдельные деньги уже можно и до 30-ти дожать как мне это представляется.
У той модели о которой я говорю корпус из стеклопластика и прослойка из неопрена то-есть дёшево и сердито, а вот если сделать дорого и несердито...
Вы демонстрируете неосведомленность в предмете. "Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую" - это чушь. Электронная военная промышленность - отстает, а не обгоняет гражданскую. Говорю это как человек, получавший деньги и от советских военных (средства программирования бортового компьютера в 1990-1991), и от американских военных (которые были покупателями моих программ для разработки микросхем в 1998-м). Об уровне развития военной электроники можно судить по покупкам средств автоматизации дизайна (EDA). Сектор military/airspace не более 10-15% рынка EDA, военные используют более старые версии процессоров, проектируют мало своих ASIC-ов (специализированных микросхем) и т.д.

Об истории искуственного интеллекта и роботов я написал ликбез для народа - http://panchul.livejournal.com/14670.html
Именно! Полностью совпадает с моим опытом - военная электроника отстаёт на поколение или два от лучших коммерческих образцов
Охо-хо, опять то же самое. Варварская, "африканская" самореклама, безапелляционность, абсолютное непонимание того, что такое диалог, детские уиозаключения на уровне "кто кого сборит".
*** что такое диалог ***

О чем вы собрались вести диалог? Во-первых, я не собираюсь с вами спорить о роботах и искуственном интеллекте просто потому, что вы не знаете истории вопроса вообще. Во-вторых, в моем тексте по ссылке (который кстати опубликован в российском журнале) приведены не только технические, но и гуманитарно-философские аргументы, например аргумент о "китайской комнате".

Вы разумеется не сходили по ссылке, а сразу поставили меня во фрейм ваших предрассудков и начали обсуждать меня, а не вопрос. Согласно гуманитарному курсу "Interpersonal Communication", который я изучал в американком коледже, вы показали себя как плохого коммуникатора по причине, высказанной выше..
Основа диалога - взаимный интерес. К друг другу и (или) к рассматриваемому вопросу. Чтобы начать диалог, надо установить контакт. А Вы что делаете? "Я медаль получил", "вы ничего не знаете", "вы не умеете общаться". И даже "я не хочу с вами разговаривать". Кто ж так беседует?

Ваша задача №1, чтобы Галковский согласился с Вами разговаривать. Это ОЧЕНЬ просто - я человек общительный. Но Вы сами себя загоняете в ловушку. На пустом месте.

Гуманитарный вопрос

panchul

March 24 2008, 23:31:13 UTC 11 years ago Edited:  March 24 2008, 23:32:08 UTC

Хорошо. Отставим в сторону технические проблемы и вопросы организации индустрии. На самом деле, создание человекоподобных роботов упирается не в скорость процессоров (она важна только для фон-неймановских машин), не в элементную базу, количество долларов на разработки или наличие квалифицированных человеческих ресурсов.

Ключевым барьером является несколько гуманитарно-философских вопросов, один из которых звучит так:

http://panchul.livejournal.com/14670.html

Аргумент о "китайской комнате"

В 1980-м году один из критиков искуственного интеллекта Джон Сирл (John Searle) выдвинул элегантный аргумент, получивший название «китайская комната». Предположим, что в будущем появилась версия программы «Элиза» (см. http://panchul.livejournal.com/14670.html ), говорящая на китайском языке настолько хорошо, что китайцы не смогли бы отличить компьютер от человека. Теперь предположим, что некто переписал бы эту программу в толстенную книгу с механическими инструкциями для человека – если видишь иероглиф A и до этого видел иероглиф B, то вытащи из ящика иероглиф C. Теперь посадим некоего человека, не знающего китайский язык, в закрытую комнату с этой книгой и будет просовывать ему под дверью таблички с иероглифами, содержащими вопросы на китайском. Следуя механическим инструкциям из книги, человек будет находить в ящике и просовывать обратно другие таблички с иероглифами. С точки зрения внешнего наблюдателя, комната будет «понимать» и «разговаривать» на китайском. Но кто же является носителем этого разума? Ведь исполнитель не понимает китайский?

Джон МакКарти и другие ветераны искуственного интеллекта тут же заявили, что разум и даже сознание проявится в «виртуальной личности» или в «процессе», осуществляемой в этой комнате. Одним из элегантных аргументов против Джона Сирла выдвинули философы Пол и Патриция Чёрчлэнд (Paul and Patricia Churchland). Как мы знаем из физики, утверждали Чйрчлэнды, свет – это электромагнитная волна. Предположим, что некий скептик начнет двигать рукой магнит, не увидит света и начанет утверждать, что свет невозможен. На самом деле, чтобы получить свет, необходимо махать магнитом со скоростью 450 миллиардов взмахов в секунду. Так и разумное сознание, утверждали Чёрчлэнды, возникнет в «китайской комнате», если исполнитель будет достаточно проворен.
У меня такое ощущение, что ДЕ не видит разницы между полномасштабной версией ИИ и т.с. эмпирической версией ИИ, ну, той, что лишь бы яблоки умела собирать. Ну, или не видит той разницы, который видит человек писавший код.

Это нужно обдумывать.
К сожалению (или к счастью) смысл РАБОТЫ человека заключается в том, что используются его нечеловеческие качества. Человеческие качества это свободное мышление, творчество. такие профессии есть, они останутся. Но роботы заменят не творчество, а работу. Зачем творческое мышление рассыльному? Это некоторые рефлексы и некоторая калькуляция, во многом доступная и собаке. Формализация такого рода деятельности не предусматривает необходимости искусственного интеллекта. Даже игра в шахматы это не интеллект.

Проблемы тут есть и большие, но такого же уровня, как создание высокотехнологичного сервопривода или мощного и компактного источника питания.

Иными словами проблема искуственного интеллекта отдельно, а проблема роботов отдельно.

Кстати, в быту человеку гораздо приятнее общаться с роботами, а не с людьми. Идеал общения это общество 18 века, всё пронизанное театральными церемониями. Тогда поставленный в центр государства человек получал почти полную свободу осуществления фантазий. Что же он придумывал? Когда заранее известно что и когда скажет мажордом или представший перед ясный взор монарха новый придворный. Это век РАЗУМА.

Re: Гуманитарный вопрос

panchul

March 25 2008, 02:47:32 UTC 11 years ago Edited:  March 25 2008, 02:49:33 UTC

*** Это некоторые рефлексы и некоторая калькуляция, во многом доступная и собаке. ***

Понятно, вы следуете мнению "отца искуственного интеллекта" Джона МакКарти из Стенфорда (с которым я как-то встретился лично). Тот, грубо говоря, считает, что если машина выполняет нечто полезное, что кажется "разумным", то это и есть искуственный интеллект.

Тогда мне непонятно, за что вы ругаете тех, кто представляет роботов, как станки и игрушки.

*** Формализация такого рода деятельности не предусматривает необходимости искусственного интеллекта. ***

А вы уверены, что собака хорошо формализуема? ("во многом доступная и собаке") Во-первых, философ Дрейфус (What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reason by Hubert L. Dreyfus) в свое время обосновал (и я с ним согласен), что в интеллекте (что человеческом, что собачьем) формальные правила играют ничтожную роль. В 99% случаев мы действуем на интуиции, а когда нам кажется, что мы действуем на логике, логика просто используется, чтобы постфактум обосновать действие, выполненное по интуиции.

Даже Джон МакКарти (насколько я смутно помню) говорил о возможной полезности введения неаристотелевой логики для искуственного интеллекта.

ИМХО, человеческий (и собачий) интеллект неразрывно связан с контекстом (средой), эмоциями и другими механизмами, которые не имеют никакого отношения к логике (особенно осознание собственного "я").

Попытка построить робота на логике и формализации исключительно трудоемка из-за проблемы "комбинаторного взрыва" (грубо говоря, прийдется много программировать и привозрастании сложности системы будут возрастать ее ошибки). И опять же, я не вижу никкой разницы между таким роботом и станком/игрушкой.

А насчет правительства и "подземных заводов". Существует принципиальная разница между атомным/космическим проектами и роботами. Еще до атомного проекта было известно, что если трахнуть по ядру урана нейтроном, то из него вылетит несколько нейтронов. Еще до космического проекта было известно, что если запихать в достаточно большую емкость достаточно много горючего, то по закону сохранения импульса эту емкомсть можно будет выпихнуть на орбиту. Т.е. государству нужно было всего-лишь собрать людей, очистить и улучшить. А в случае искуственного интеллекта это не так - не видно как решить базовую проблему (хотя, конечно, можно наделать кучу станков и игрушек).
1. Мне кажется Вы впадаете в крайности. Можно сказать, что персоналка это комбайн проигрывателя, телевизора и пишущей машинки. Это будет нелепостью, извинительной человеку 60-70-х годов. Можно сказать, что персоналка это думающая машина, электронный мозг, но и это будет нелепостью, опять же извинительной человеку 60-70-х годов. Робот не игрушка-автомат и не искусственный человек - это робот. Но человеку 90-00-х годов извинительно этого не понимать.

2. Люди часто спорят о понятиях, в которые вкладывают разный смысл, причём, как правило, невольно. Например гениальностью одни считают сочетание крайне высокого интеллекта, работоспособности, эрудиции и удачи. А для других "гениальность" - это отмеченность Богом, который при помощи специального ангела-гения указует своему избраннику сверхъестественные решения проблем. Именно такой концепции, как это ни смешно, придерживались советские марксисты. Поэтому они вопреки всем объективным показателем могли полуграмотного человека сделать академиком. А вдруг он гений (волшебник?). Только верили они не в Бога, а в кого-то другого.

Мне кажтся, Вы такой же смысл вкладываете в понятие "интуиция". Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки. Оно несколько отличается, там присутствует больше вероятностно-статистических операций, но вообще это дело тривиальное.

Эмоции это вообще механика чистой воды. Другое дело, что на механическом органе можно играть Баха, но сами педали и трубки вещь убогая до невозможности. "Кнут и пряник".

3. Так что я не могу согласиться с Вашим выводом о почти невероятности создания роботов. Задача крайне трудоёмкая, многоцелевая, но в общем это дело техники и денег. А тут американцам и карты в руки.

Re: Гуманитарный вопрос

panchul

March 25 2008, 05:37:34 UTC 11 years ago Edited:  March 25 2008, 05:52:42 UTC

*** Робот не игрушка-автомат и не искусственный человек - это робот ***

С точки зрения проектирования, управления проектом и т.д. и т.п. то, о чем вы говорите (большая жирная программа и/или электронный дизайн с формализованными правилами для имитации человеческих действий) - это то же самое, что и игрушка/станок, только больше.

*** Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки ***

Нет. Интуиция - это нахождение полезного варианта ответа без применения аристотелевской логики (механических правил манипуляции символами). Это плохой пример, но например так называемые "искуственные нейронные сети" "узнают" определенные образы (или например распознают финансовую ситуацию) без применения правил логического вывода.

*** А тут американцам и карты в руки ***

Видите-ли, я хоть и человек русский, но инженер/предприниматель я американский, так как почти вся моя карьера последних 17-ти лет проходила в Силиконовой Долине, где я был и инженером, и предпринимателем, и членом комитета по стандартам т.д. Так вот, никаких "подземных заводов" для производства роботов здесь нет и быть не может, ибо эта система работает совсем не так. Она направляется не государством, а сложным взаимодействием больших компаний, малых компаний, венчурных капиталистов, ангел-инвесторов, университетов, с примесью военных и государства.

В отличие от вывода человека в космос или от атомного проекта (которые являются все-таки довольно прямолинейными проектами), даже ваш "утилитарный" робот довольно сложен и требует взаимодействия многих компаний, эволюции большого количества продуктов.

Кроме этого, в частных компаниях вращается гораздо больше денег, чем есть у военных или государства. Бюджет NASA - всего 18 миллиардов доларов в год, а например годовые продажи одного Интела - более 40 миллиардов. На насколько я приблизительно помню мировой электронный рынок составляет более триллиона долларов.

Надо закруглять этот спор, ибо у меня другие занятия. Рекомендую книгу

The Brain Makers
http://www.amazon.com/Brain-Makers-HP-Newquist/dp/0672304120

Там про историю американско-военно-роботических проектов. Про японские и европейские проекты там тоже есть.

*** Можно сказать, что персоналка это комбайн проигрывателя, телевизора и пишущей машинки. Это будет нелепостью, извинительной человеку 60-70-х годов. Можно сказать, что персоналка это думающая машина, электронный мозг, но и это будет нелепостью, опять же извинительной человеку 60-70-х годов. ***

Кстати, что такое персоналка, квалифицированный человек 60-х годов понял бы без труда, ибо ранние "почти настольные" миникомпьютеры появились еще в 1965-м (PDP-8 http://en.wikipedia.org/wiki/PDP-8 ). А в 1973-м были уже настоящие персональны компьютеры с графическим пользовательским интерфейсом и мышью, например Xerox Alta http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto
1. Не могу с Вами согласиться по поводу персональных компьютеров. Конечно люди, непосредственно работавшие в сфере электроники, понимали принцип действия и может быть догадывались о некоторых направлениях использования дешёвых машин, которые будут находится в личном пользовании. Но для них это были лишь маленькие ЭВМ, нечто вроде домашней химлаборатории для химика. Так это подавалось даже в начале 80-х, когда поднялась шумиха вокруг БИСов. Т.е. речь шла о гигантских калькуляторах. Так думали даже непосредственные авторы первых персоналок. Планировавшийся потребительский рынок этих машин - научные работники, затем бухгалтерские службы, офисные типографии и т.д.

Уверяю Вас, что современное представление о роботах столь же детское.

2. Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все трали-вали про гибкую систему финансирования, частные научные разработки я знаю не хуже вашего. Только на меня это не производит никакого впечатления. Вы живёте в лесу, а я на лес смотрю сверху.

Опять прибегну к аналогии. Во Франции существует известная проблема с арабскими детьми, которые ведут себя самым наглым образом, а наивные вырождающиеся французы только разводят руками. Но это лишь картинка, созданная мастерами дипломатии, причём не только в головах "мирового общественного мнения", но и головах самих эмигрантов из арабских стран. Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. Их покупают везде. А пятнадцатью годами раньше речь шла о сворачивании французской автопромышленности как отрасли национальной экономики.

Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. Именно из-за высокого профессионализма речь не идёт о примитивной лжи. Просто кое-что в картинке подправлено. Нарисовали в учебнике зоологии для 6 класса коня без некоторых второстепенных деталей. На первый взгляд и незаметно. А картина мира меняется. Конечно, если этот учебник рассматривать как учебник для университетов.
Наверно будут продаваться видеокурсы для обучения роботов?

Re: Гуманитарный вопрос

panchul

March 25 2008, 17:19:50 UTC 11 years ago Edited:  March 25 2008, 19:20:17 UTC

*** Так это подавалось даже в начале 80-х, когда поднялась шумиха вокруг БИСов. Т.е. речь шла о гигантских калькуляторах. Так думали даже непосредственные авторы первых персоналок. ***

Это не совсем так. У меня есть книжка начала 60-х годов, где обсуждалась возможность использования дешевых персональных машин например для перевода текстов с одного языка на другой.

*** Планировавшийся потребительский рынок этих машин - научные работники, затем бухгалтерские службы, офисные типографии и т.д. ***

А для чего персоналки используются сейчас? Для этих целей + для интернета. Кроме интернета, по сравнению с 1970-ми года мало что изменилось.

*** Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. ***

Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.

*** Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все ... Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. ***

Я не являюсь типичным инженером-иммигрантом. Типичные инженеры-иммигранты изолированы от бизнес-реалий американского хайтеха. Они трудятся внутри какого-нибудь Микрософта и знают только своего босса и технических журналов.

Я же был основателем компании, про меня писал в Electronic Engineering Times и куче подобных изданий. Одним из моих инвесторов был изобретатель микропроцессора. Я хорошо знаю мир венчурных капиталистов. Я был на конференциях, где все участники - это либо университетские исследователи, либо военные. Я знал пару компаний, которые жили чисто на деньги ЦРУ и военных. Я представлял свой проект в НАСА (Pasadena Jet Propulsion Lab).

Посему я 100% знаю, что в США не существует сверхгиганский засекреченный проект создания гуманоидных роботов. По очень простой причине. Люди, работающшие в таком проекте, должны были бы где-то ходить на ланч, общаться с сокурсниками по институту, использовать открытые источники и т.д. и т.п. Несколько тысяч людей не могли бы обособится от электронной индустрии Силиконовой Долины (где все друг друга знают). Такого проекта не существует. Частично потому, что не решена базовая техническая проблема - создания достаточно гибкого механизма распознавания ситуаций и самообучения.

Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах:

http://en.wikipedia.org/wiki/Boston_Dynamics
Boston Dynamics is a small engineering and robotics design company
Спасибо, убедительно излагаете.

А вот тут кто-то писал про секретный "криптосити", где работает больше специалистов по технологиям шифрования, чем во всем остальном мире. Как Вы считаете, есть такое?
Вы можете показать ссылку на дискуссию? Я не особенно в курсе шифрования, но честно говоря, я не вижу, зачем тут строить города (см. историю вопроса про DES http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard и ГОСТ - http://en.wikipedia.org/wiki/GOST_28147-89 )

Я кстати живу в городе Sunnyvale с населением 100 тысяч человек, который получает больше военных долларов, чем большинство целых штатов США (это я где-то прочитал, не могу подыскать ссылку). Никакой закрытости вокруг не наблюдается, хотя над моим садом иногда пролетают истребители, транспортники, с дороги видны большие тарелки антен, здание NASA, ангары и т.д. и т.д.
>А для чего персоналки используются сейчас? Для этих целей + для интернета. Кроме интернета, по сравнению с 1970-ми года мало что изменилось.

Они используются как почтовые системы, как аудио и видеоцентры, как письменные столы и библиотеки. Через компьютеры играют в компьютерные игры. Оказалось, что это не отдельный прибор, а некоторое дополнение к головному мозгу, крайне расширяющее его коммуникативные и аналитические способности.

То же произойдёт и с роботами.

>Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.

Гм, а как можно находиться в центре технологии, если, по Вашим же словам, её суть в крайней децентрализации? :)

>Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах

Я на это тоже обратил внимание. Маленькая компания на коленке делает сенсационные разработки, а никто этого не замечает. Не кажется ли Вам, что это как раз является подтверждением моей концепции :) Не логичнее ли предположить, что перед нами относительно автономная группа специалистов, которые по большому заказу отрабатывают некоторое второстепенное направление, сдают наработки в центр Точки Сборки, а масс-мадиа подают их деятельность как подтверждения крайней кустарности (и неантропоморфности) подобных исследований? Ведь гибкая система частных заказов позволяет построить сеть любой степени сложности и любой степени маскировки. Однако государству свойственна инерционность и гигантомания. Поэтому в центре сети всё равно огромные заводы и экспериментальные СЕРИИ. Предполагаю, что батальончика три боевых антропоидных роботов уже благополучно стареют на складах США. Скорее всего, сменилось 2-3 поколения таких серий, и на первое сейчас нельзя смотреть без слёз. Ничего не поделаешь - государство глупое. Умных государств не бывает. Так они устроены.
Ужос! А я и не знал!

Предлагаю обсудить другой заговор с целью вызвать катастрофу планетарных масштабов - я только что написал об этом пост - http://panchul.livejournal.com/17729.html
Неплохая статья. Как философ, я бы упростил тему, сведя всё к минеральной воде. Естественную минеральную воду очень легко делать искусственно. Измеряются параметры, в дистиллированную воду добавляются добавки. С т.з. химии НИКАКОЙ разницы между естественнои и искусственной минеральной водой нет. Разве что обходится она на порядок дешевле. Однако...

Можно конечно считать это заговором корпораций, но это эксплуатация некоторых ПРЕДСТАВЛЕНИЙ современного человека. Чтобы их изменить, потребуется время. Например, понятие "грязи" в современном смысле сформировалось в 1850-1950 годах. До этого даже хирурги мыли руки не до, а после операции. Пройдёт время, и Ваша статья станет банальностью. Но для этого надо изменить некоторые базисные представления людей. Например о "вредных" и "полезных" продуктах. А представления эти зафиксированы ещё на довербальной стадии развития интеллекта. Можно ли людей отучить от курения? Можно. За триллион долларов и сто лет пропаганды.
*** Неплохая статья ***

Спасибо. Я вообще собираюсь занятся статьеписанием основательно - даже курс журнализма в коледже взять.
Язык сам по себе механическая система. Я не вижу здесь проблемы. Человек правильно подбирающий иероглифы проявляет разум.
конечно конечно отстаёт
то военный комплект аппаратуры связи с маршрутизатором под тисипи айпи я видел разработанный под серийное производство аж в ссср.
микрософт со своей программой с дирижаблями возится уже который год
а расплетинское бюро свой дирижабль РРЛ запустило в 81м по моему.
В начале 1980-х на советских истребителях МиГ-29 использовалась бортовая вычислительная машина Орбита-20/700. Я написал для нее кросс-компилятор Си в 1990-м. Орбита-20/700 была построена на транзисторах в конце 1970-х, когда на западе уже начали проектировать 32-битные микропроцессоры (Motorola 68000, 1979).
вы нашу гражданку с нашей военкой сравнивайте
а их с их.
Это корректное возражение. Но если сравнивать СССР против СССР, то совесткая гражданская электроника конца 1970-х была представлена совесткими клонами IBM 360/370 (ЕС ЭВМ, на микросхемах), клонами HP и PDP-11 (СМ ЭВМ, на микросхемах). На транзисторах были доживающие свою жизнь БЭСМ-6, созданные в середине 1960-х. Т.е. Орбита-20 отставала лет на 10 даже от советских гражданских машин, которые в 1970-х в основном сдирали с западных.
дался вам этот 29й миг.
требования к нему были установлены в 73м году. соответсвенно разработка велась на отработанной элементной база. разработка такого агрегата это долгий процесс. на ходу никто ничего менять не будет. Насколько я слышал со смертью Лебедева в 78м (?) поддержка наших разработок МС вообще сошла на нет. между тем для системы ПРО ещё в середине 70х была принята система Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3
несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет.

Вообще говоря феномен массового рынка и быстрой смены моделей как двигателя прогресса появился наверное где то в 80е.
с тех пор развитие там по скорости очень быстрое с опорой на массовую электронику.
результаты мы видим каждый день.
но это отнюдь не значит что военные разработки не ведутся. показывают публике отнюдь не всё.
пентагон осваивает гигантские бюджеты на исследования.
допустим пусть они закапывают 90% денег
но даже на оставшиеся можно понаворотить неизвестно чего.
в потребительской же электронике особого прогресса не видно. упор в основном на дизайн.
в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда .
может вы что нибудь назовёте?
*** пентагон осваивает гигантские бюджеты на исследования ***

Бюджет пентагона на разработки в области электроники гораздо меньше денег, которые вращаются в электронной промышленности у частных компаний. Я просто видел компании, живущие на гранты от военных и государства.

Вспомните, что например бюджет NASA - всего 18 миллиардов долларов, а годовые продажи одного Интела - 40 миллиардов долларов.

*** в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда ***

Например - да хоть тот же Cray-1 (хотя он финансировался действительно от военных денег, но сначала это была малая компания), всякие network processors 1990-х, куча компаний, делающих reconfigurable logic 1990-2000-х (hardware, которое может меняться на лету).

*** Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3
несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет. ***

Сравнивать Эльбрусы нужно не с Пентиумами, а с Cray-1 (1976) в котором был не только конвейер, но и векторный конвейер; также с CDC STAR (1974), другими моделями CDC CYBER, и вообще с кучей суперкомпьютеров 1960-1980-х.

В СССР были не только Эльбрусы (1,2,Б). Например была еще Электроника СС-БИС (сдертая с Cray-1), МКП (матрично-конвейерный процессор).

Ранними заказчиками на суперкомпьютеры как в США, так и в СССР были военные, занимающиеся моделированием ядерных взрывов. Затем к ним присоединились метеорологи для моделирования погоды.

Так что, да, 30-40 лет назад, военные деньги действительно помогли разработке современных процессоров - но это было в хорошо определенной области. При этом проект военного робота Shakey, финансирующийся в то же самое время, потерпел полный крах. Следует различать области, где решение видно (есть что улучшать), от областей, в которых есть только иллюзия, что решение близко.

В последние 15 лет американские военные по не вполне понятной мне причине вкладывали в FPGA-based reconfigurable компьютеры, которые могут менять hardware на лету (возможно, связано с криптографией или digital signal processing). FPGA широко применяются для low-volume дизайнов, но reconfigurable computers так и не оправдали надежды, которые на них периодически возлагают (при этом рядом появляются военные с грантами).

При этом FPGA обладают слишком малым объемом, чтобы помещать в них, хм, дизайн для "роботов", так что я могу разбить и версию, что якобы интерес военных к "мутирующему железу" мог бы означать гига-проект "гуманоидных роботов".
я слазил в википедию, хоть её и не люблю там писано
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Research, Development, Testing & Evaluation $73.2 Bil.
у интела я так понимаю выручка 40 млрд.
про ресёч гугль говорит 4млрд
насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :)

Про идеи - я имел в виду - НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке. т.е. не крэй и не ППЛМ
сегодня кстати прочитал забавное:
http://www.ixbt.com/news/hard/archive.shtml?2008/0322#id102234
не исключено что интерес к этой теме вызван желанием переносить результаты полученные в исследовании нейронных сетей. или распознавании образов.
на самом деле я конечно полностью дисквалифицировался и судить могу с трудом зачем это надо.

а вот эльбрус и крэй сравнивать надо как раз с пентиумом, потому как мы вроде обсуждали обгоняет военная техника гражданскую или нет :)


*** а вот эльбрус и крэй сравнивать надо как раз с пентиумом, потому как мы вроде обсуждали обгоняет военная техника гражданскую или нет :) ***

Тогда давайте сравнивать ранний Пентиум с его военным современником - военноей версией процессора Intel 960MC, который как процессор не является ничем выдающимся не только по сравнению с Пентиумом, но и по сравнению с RISC-процессорами своего времени - AMD 29K, MIPS, ARM.

*** я слазил в википедию, хоть её и не люблю там писано
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Research, Development, Testing & Evaluation $73.2 Bil.
у интела я так понимаю выручка 40 млрд.
про ресёч гугль говорит 4млрд ***

Во-первых, Интел - один из многих. Во-вторых, research в military budget - нужно вычленить только элекронную часть.

*** НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке ***

Например куча DSP-процессоров для обработки звука и видео. Или специализированные network-процессоры. Возникла куча новых технологий проектирования микросхем - behavioral synthesis (не очень успешен), куча технологий верификации, да и logic synthesis хорошо развился только в 90-х. Т.е. вся современная методология проектирования, построенный на использовании RTL Verilog, "остепенилась" только в 1990-е (Synopsys вышел на рынок в конце 80-х).

Или например встретил человека из новой компании, которая делает асинхронный дизайн (без clock-а). Это должно быть очень сложно для тайминга. Это на довольно ранней исследовательской стадии.

*** насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :) ***

Насчет НАСА. Я заходил в NASA Jet Propulsion Lab в Пасадене в 1998-м году. Ну на входе такая солидная пропускная система, паспорт нужно показывать. Даже в столовых стоят телевизоры, показывают видео с Марса. А на выходе заметил большую советскую дырку в заборе в паре сотен метров от пропускного пункта, через которую я для интереса пару раз прошел.
нееее. давайте сравнивать появление первых компьютеров с параллельными вычислениями в военной и в гражданской области :)
т.е. 3й пень с крэем :)

а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :)

Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? я нашёл гуглом его страницу на интеле а зайти не получается переадресует. даже кэш.
Причин выделять из исследовательского бюджета пентагона электронную часть не вижу. Я говорил что они до хрена денег тратят.
не на электронику а вообще.
на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год.
у РФ несколько лет назад ВВП меньше был.
понятно что корпораций много а пентагон один, но по моему интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике.
и такого размера компаний как интел не так много. так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном
цифры думаю получатся вполне сравнимые.

про асинхронный дизайн мне рассказывали ещё в 93м или 94 году
в институте преподаватель которой этой темой занимался в 80-е
так что ничего нового в этих идеях я не вижу, как и в сигнальных процессорах, кроме наращивания количества элементов и продвижения технологии

Про network процессоры - не знаю что это такое пропустил видимо.
(рассказывать не нада :) я найду)
технологии проектирования это всё таки не совсем то.
это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. Станки и технологии производства и проектирование развиваются непрерывно и по том используются как в военном так и гражданском производстве. Это скорее среда для существования инженера конструктора технолога - в которой он будет воплощать идеи которые получил разработчик и исследователь.

С НАСА всё таки чтото странное происходит и это видать не спроста.
*** нееее. давайте сравнивать появление первых компьютеров с параллельными вычислениями в военной и в гражданской области :) т.е. 3й пень с крэем :) ***

Ну так крей не только военные использовали, но и метеорологи. И для поиска нефти суперкомпьютеры использовали.

*** а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :) ***

У меня есть знакомый, который в 1998-м пошел работать в Микрософт заниматься маркетингом, а те его послали впарить версию виндоус-ce в качестве ядра real-time OS для тормозов в фордах. Инженеры в форде померяли, как данная ос отзывается на прерывания и сказали "из-за этой задержки машин до останова проедет дополнительный метр и врежется в стену". Мой знакомый пошел обратно в Микрософт и там ему сказали "вы здесь новенький, вы не понимаете, мы устанавливаем стандарты. если он проедет на метр дальше - это и будет стандарт". Потом он пошел обратно в Форд, где ему сказали "вы не понимаете - машина врежется в стену" и т.д. - так он и мотался между ними, пока не решил уволиться.

*** Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? ***

Я не знаю ни его лично, ни группу, в которой он работает. С интелом я общался с частью процессорной группы которая делает рисерч, в группе по advanced switching (это такой протокол шины) и по графической памяти. Я не думаю, что он главный архитектор пентиума. Насколько я понимаю, он туда пришел довольно поздно. Кроме этого, в пентиуме участвовала не только группа в Санта-Кларе, но и группа в Орегоне.

*** на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год. ***

Понимаете, военные инженеры - довольно странные люди. Они там прежде чем две строчки дизайна на VHDL написать, пишут огромные спецификации. Работают медленно и муторно. Я подозреваю, у них сильные издержки. На всяких конференциях есть люди с грантами от военных, но суммы этих грантов значительно ниже, чем деньги от венчурных капиталистов.

Есть вообще всякие конторы, которые получают деньги за поддержку допотопных военных языков и систем - например компиляторов для языка Jovial, созданного в 1950-е годы - http://www.seadeo.com/development_tools.htm

*** интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике.
и такого размера компаний как интел не так много. ****

Да куча больших компаний. Motorola, Hitachi, Fujitsu, Xilinx, Altera, Siemens, ...

*** так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном
цифры думаю получатся вполне сравнимые ***

Я не хочу копаться в статистике, но по чисто моим ощущениям от конференций начиная с 1995-го года, и по опыту продажи софтвера для дизайна микросхем в 1997-2001 - у пентагона куда меньше денег, чем у частных компаний. Это так сказать common knowledge у всех продавцов в индустрии автоматизации электронного дизайна (EDA).

*** технологии проектирования это всё таки не совсем то.
это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. ***

Ну без революции в автоматизации проектирования, которая произошла с конца 80-х и в 90-х, современные большие дизайны ("systems on chip") были бы невозможны. Тут и logic synthesis, и physical synthesis, и system-level design, и революция в верификации (Specman, Vera, System Verilog).
Всё таки я другое хочу сказать наверное. :)

В 80 е годы электроника рванула вперёд со страшной силой. Связано это с особенностью рынка и технологии при которой тиражирование больших объёмов удешевляет производство. а постоянна смена моделей и гонка за мегагерцами способом зарабатываия денег. А потребительский рынок из за массовости сможет покрыть расходы сравнимые с военными. 20 лет назад никто не мог подумать что будет носить в карманах несколько процессоров мощностью больше БЭСМ
но это похоже на стрельбу из пушек по воробьям
вы же сами знаете все дискусии на тему виндовз и производительности железа.

но компании нацеленные на потребительский рынок не будут хотеть странного.
им не нужно выделять деньги на такие проекты как эта самая собака, из за которой весь сыр бор. почему кстати собака а не лошадь - непонятно.
В отличие от военных которые вообще говоря склонны развивать всякие странные вещи типа лазерных пушек и дирижаблей с искусственным интеллектом. это я утрирую.
на что тратит деньги пентагон? а хрен его знает...
под программу СОИ списали 100 миллиардов, через 20 лет выяснилось что её вроде и не было ....
как то так.
Ну, "мирность" там и близко не просматривается, машущего хвоста не приделали, зато показали, как тварь с грузом лазит по руинам и пересеченной местности. Сразу видно - типичный тамагочи, чтобы руки людям лизать. А кому не видно, тем в конце написали, кто исследования спонсирует.
Но такой ход мысли можно было бы понять. А вот зачем им доказывать "неатропоморфность"? Будто бы в таких штуках антропоморфность очень важна. Типа, думаешь, Вася, друг, а это американский робот?
А вот зачем им доказывать "неатропоморфность"?

Надеть на антропоморфных роботов шлем, бронежилет, дать в руки автомат и записать рядовыми в армию. Люди будут лишь офицерами и, возможно, сержантами.
Сержанты-то хоть в курсе будут, или от них тоже скроют антропоморфность роботов-солдат?
Вы не поняли. В курсе будут все. Антропоморфность роботов нужна для экономии: вся военная техника и оружие рассчитаны на человека, поэтому не выбрасывать же её.

Ситуация во многом аналогичная вот этой:
http://xendz.ru/2007/12/25/1/
"Антропоморфность роботов нужна для экономии" - производить за приличную сумму боевую единицу и вооружать ее устаревшими пукалками? Что-то тут не стыкуется. Человека дешевле будет выдрессировать и научить.
Другое дело - сам робот как сверхоружие. Но тогда побоку антропоморфность.
Процесс замещения людей роботами будет сильно растянут во времени - сначала оснастят армию беспилотными аппаратами, разведывательными роботами, роботами-сапёрами, транспортными роботами и т.д. Потом начнут для проверки постепенно заменять людей, участвующих в БД, сохраняя возможность обратной замены.

То есть, во-первых, подразделения людей и роботов будут существовать параллельно, соответственно делать две линейки оружия и техники для людей и роботов смысла нет. Во-вторых, оружие также будет совершенствоваться, и вручат роботу-рядовому уже не "пукалку", а какую-нибудь "лазерную винтовку" или "винтовку Гаусса".
Во-вторых, оружие также будет совершенствоваться, и вручат роботу-рядовому уже не "пукалку", а какую-нибудь "лазерную винтовку" или "винтовку Гаусса".

вы, наверно, научно-фантастические романы очень любите
вы бы вместо того, что бы ссылки с Википедии обильно постить - почитали что-нибудь серъезное, навроде "Science", где в этом году было статья о "змеином масле" - супер-пупер разработках, которые фирмы-подрядчики впаривают Пентагону

к примеру
лазеру - более 60 лет, он нашел огромное применение - в промышленности, медицине, итд... вопли о боевых применениях лазеров слушну уже 30 лет - звездные войны, ракетный счит, лазерные танки, итд...


реальность же - прозаична - лазер-пушка крайне энергетически невыгодна (вагон аккумуляторов, прицепленных сзади или ядерный взрыв для накачки), крайне неэффективна - малейшее задымление понижает мощность на порядки итд итп..

старый добрый огнестрел - на порядки дешевле и отлично справляеться с обязаннастями... и пока он на порядки дешевле - им и будут пользоваться


а разрабатывать, перекачивать бабло в ВПК и кричать о новом устращаюшщем оружие - это да, надо
реальность же - прозаична - лазер-пушка крайне энергетически невыгодна, крайне неэффективна

Конечно, пришлось даже специальный протокол ООН подписать о запрете ослепляющего лазерного оружия.

старый добрый огнестрел - на порядки дешевле и отлично справляеться с обязаннастями... и пока он на порядки дешевле - им и будут пользоваться

А старый добрый каменный топор ещё дешевле новомодного огнестрела.
"ослепляющее оружие", мда..


вы молодечик, матерный жежешный полемист

как срезали! особенно - про каменный топор
спорить дальше - не вижу смысла (только, пжлст, не надо кричать "Слив- засчщитан!", ОК?)
The Protocol on Blinding Laser Weapons, Protocol IV of the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons, was issued by the United Nations on 13 October 1995. It came into force on 30 July 1998.

Хе-хе. Иногда лучше жевать, чем говорить.

вы молодечик, матерный жежешный полемист

В отличие от Вас я матом не ругаюсь и флейм тут не развожу. А Вы можете продолжать кривляться дальше, только желательно у себя в журнале.
извините - а где я ругался тут матом?!

"кривляться и флеймить - у себя в журнале" - так вам бы не худо этим советам самому следовать... или вы тут за адъютанта "на доверии"?

насчет матерого полемиста - я таки прав.. иногда, действительно, лучше жевать.. чем размахивать протоколом о лазерных указках
Вы ж вроде попращались вроде? Или уже передумал?

извините - а где я ругался тут матом?!

А забанили Вас за что?

насчет матерого полемиста

Матёрый != матерный. Если Вы не в курсе.
"Матерый - или матерой, матерущий, большой, высокий, огромный; толстый, плотный, здоровенный, дородный, дебелый, тучный; взрослый, возмужалый, на возрасте, не малый. Матерой человек, бык, заяц, дуб; - пласт глины, известняка. Матерая утка, кряковная"

Словарь Даля

"1) Матерый - Неисправимый, отъявленный
2) Матерый - Опытный, знающий
3) Матерый - Достигший полной зрелости, крепкий"

Словарь Ожегова


но это нормально...
вы примерно так же "в курсе" русского языка, как и "в курсе" электромагнитного и лазерного оружия
Вы видимо не в курсе, что такое "!="? Или Вы читаете, что пишете?

http://galkovsky.livejournal.com/121190.html?replyto=18220390

Перечитайте свой пост. Где там слово "матёрый"? А нет там такого слово, зато есть "матерный". Что я Вам и пытаюсь объяснить.
Странно, что в робототехнику средства никто не перекачивает, "Звёздные войны" не провозглашает. Забыли утёнка!
Гы-гы, воплям о боевом применении лазеров уже более ста лет: Герберта Уэлса почитайте. :-)))
Есть разработки - лазер засунули в Боинг. Ракеты сбивать. Пентагон испытания провёл года 4 назад, работает. Это уже один из элементов ПРО.

Израильтяне совместно с американцами сделали лазерную систему позволяющую взрывать в полёте гаубичные снаряды. Размером машина с кунгом а на верху установка. Я ролик смотрел ещё в 2001. Потом американцы её под себя забрали.
это и есть - научная фантастика - для обывателя

необходимость эти х разработок объясняется не нуждой в рейл-ганах, а необходимость размывать бабло - а "хай-тек-милитари" - самый лучший способ для этого

эти рейл-ганы я видел на картинках еще 15-20 лет назад - и где они? да нигде - ибо нафиг никому не нужна 100-метровая эстакада с двумя вагонами аккумуляторов, которая забросит 10 кг на 100 км

Ну так и над "Звездными войнами" Рейгана (СОИ) в своё время смеялись. Вот и досмеялись.

EMRG планируют сработать для Zumwalt (DDG 1000) к 2020-2025 году.
или к 2070, да.. гарантировано

есть такая побасенка про Ходжу Насрединна- как он взялся обучать осла персидскому языку - обещал шаху сделать это за 20 лет и получил от того 40 динаров... на вопрос, как же он будет выкручиваться, он сказал:

- Через 20 лет - либо осел сдохнет, либо я, либо - шах.
Понятно. То есть американские военные и учёные - идиоты, а забаненный за хамство и тупость Иоанн Пупкин - светоч мысли (жежешного разлива). Скромнее надо быть.
эк вас быстро перекосило... с лазеров-то

ну, полайте, полайте...
Не, ну пускай, из жалости выбросить М16, пристроят к ней человекоподобного робота.
Скрывать-то антропоморфность зачем, выпуская нарочно ролики, где роботы похожи на собаку Баскервиллей?

Deleted comment

В смысле, нарочно делают человекоподобными, чтобы скрывать это нечеловекоподобными фальшивками? Ну так не делать роботов человекоподобными, и маскировать ничего не надо будет.

У меня от ролика обратное впечатление. Я хоть не специалист, но никакого военного смысла в указанной форме не видно, явная игрушка. Ну, какие-то технологии обкатать, да и то вряд ли, чтобы нужно было именно так.
Единственный эффект, ради которого стоило мастерить эту штуку, это психологический, и как раз состоит в похожести на живое существо. Ездит черный ящик, и бабашит все живое - скажут "ну и чо", тостер какой-то. Другое дело, чтобы обывателя, а еще важнее, заказчика из минобороны мурашки продрали. То есть следующим этапом сделают именно человекоподобного. Ребенок с куклой. И бензопилой в рукаве.

А реальное дело будут делать штуки попроще и подешевле. Прожужжала хрень с датчиками, через три минуты прилетела хрень с тонной взрывчатки.
никакого военного смысла в указанной форме не видно, явная игрушка

Это робо-мул, абсолютно военный заказ, таскать за отделением по пересечённой местности, килограм сто боеприпасов.
Скрывать-то антропоморфность зачем, выпуская нарочно ролики, где роботы похожи на собаку Баскервиллей?

Видимо, чтоб люди раньше времени не дёргались. Кто ж подробности своего военного строительства раскрывает.
Ну, как видим, подробности раскрывают, и именно, чтобы подергались задолго до, от неимоверных успехов американской роботехники.
Но это так и не отвечает на вопрос, зачем было бы скрывать антропоморфность. Эта антропоморфность, получается, сама по себе оружие?
Пока распространяют ролики с роботами типа BigDog, люди думают: ага, американская армия активно будет использовать роботов, помогающих людям воевать. А на самом деле американская армия будет состоять из воюющих роботов, которым люди будут помогать воевать (сидя в бункере за 10.000 км). РАЗНИЦА.

"Как-то так". (c)
Да никакой особой разницы. В количестве роботов ошибутся, в их качестве? Из антропоморфности этого не следует.
Я кстати где-то и человекоподобную хрень видел, однако дело не в этом: эта штука и на чётырёх ногах то не шибко стоит, а на двух только по асфальту шкандыбарить будет. Если уж на то пошло, то для М16 можно какого-нибудь "кентавра" сваять. :-))) Антропоморфность хороша в ограниченных пространствах с большим количеством уровней: зданиях, пешерах, скалах. Да и там вполне сгодится что-нибудт пауко или змееобразное.
Дело даже хуже. Антропоморфность оправдана в тропическом лесу, бананы с веток добывать, и то, если иметь в виду обезьяноморфность, она на порядок лучше для этих целей.
Антропоморфность, по сути, нужна только для одного. Для обслуживания мозга. Им и обусловлена. Универсальность настолько дорогая штука, что мозгу пришлось создать для антропоморфов искуственные джунгли с искуственными бананами, иначе антропоморфы мрут от всего подряд, как мухи осенью.

Так что населять искуственные джунгли искуственными куклами - это как пользовать резиновую женщину искуственным членом. Оно, конечно, друг к другу подходит, поскольку антропоморфно, но смысла в этом никакого.
Разве что порнофильм снять, и антропоморфов до глубины души таким извратом устрашить.
Всё так. Кроме того, проще создать новый автоматический танк (открывается сразу множество новых решений, всвязи с отсутствием необходмости обеспечивать жизнедеятельность экипажа), чем создавать к имеющемуся Т-90 или Абрамсу терминаторов с функциями наводчика, командира и водителя. Да и М16 с помощью недорогой модернизации можно втиснуть в любого робота. Я, кстати, в одном из журналов посвящённых Ту-2 видел эксперементальную батарею из 72 ППШ загружаемых в бомбовый отсек самолёта и предназначенных для подавления пехотных соединений протмвника.

Deleted comment

А представляете, в 911 за штурвал самолёта садятся два робота, внешне неотличимые от пилотов, и с математической точностью врезаются в два небоскреба? По-моему неплохой ход для голливудского мышления американцев.
Антропоморфность принципиальна, потому что вся техника Земли заточена под стандарт человека. На самом деле робот это не механический человек с искусственным интеллектом, а БЕСПЛАТНЫЙ механический человек с искусственным интеллектом. Игрущку-то за миллирд долларов можно построить - дело не в этом. Эра роботов, это когда из 7 000 000 000 людей 6 800 000 000 говорят:

Всё, свободны. Ешьте поп-корн, смотрите мультики.
Тогда это не военная задача, а не знаю как и сказать, цивилизационная какая-то, заменить человечество на его копию. При достижении функционального аналога не будет хватать только самостоятельности мозга. Иначе говоря, ее и уничтожают? Деревня небожителей на горе Олимп в Греции, и весь управляемый мир под ногами.

Тоже интересный сценарий. В попытке продлить жизнь собственного самостоятельного мозга они неизбежно заменят и собственные тела на искуственные, оставят только мозг. А когда отомрут последние оригинальные нейроны в тех мозгах, будет цивилизация непонятно кого.
Это если не найдется новый Прометей, который принесет людям развинченного робота :)
А сопротивление человеческого материала перспективе "смотреть мультики" не учитывается?
Поймают робота соседи, развинтят, себе такого же сделают в н-ном количестве - а отсюда уже недалеко до акта о "неиспользовании робототехники среднего и дальнего радиуса действия" и все по кругу, как в ХХ веке.
Сценарий легко просчитывается, не может человечество споткнуться о роботов
имхо 90% населения будут очень рады такой перспективе -- ничего не делать, смотреть мультики, футбол.
Так решение будут принимать 10%. В данном случае, ДРУГИЕ представители 10%, те, кого по каким-либо причинам не пускают на "Олимп". А такие будут обязательно.
а зачем кого-то "не пускать"?? 90% хотят именно безделья, и именно безделье они и получат. Если кто-то хочет другого, он это тоже получит.
Будет самолюбие немножко страдать, поэтому им придумают "работу". Вон в Японии есть целый класс людей, специализирующихся на заработке с игральных автоматов. Зарабатывают то же пособие по безработице, но сами. О себе - понимают.
Вы знаете, около миллиарда людей и сейчас лишние. Просто от них это гуманно скрывают. Ненужны целые отрасли экономики - людей переводят на высокие пособия (поп-корн и мультики), а заводы демонтируют.

Особенно достают какашечники, изуродовавшие "сельским хозяйством" всю природу. С ними играются в бирюльки, закупают продукцию по завышенным ценам, выдумывают несуществующие "экологически чистые продукты" и прочие полезности вроде "генетическинемодифицированной капусты", а то и "коровьи бешенства". В последнем случае у какашечника производителя кала отнимают и сжигают, а ему выдают деньги:

- Шёл бы ты любезный хоть в трактир что-ли какой. Только какашки не разбрасывай.

Опять же "туризм". Ничего делать не надо, сиди в придуманной рубахе, хлопай глазками. Собирай денежку с туристов. Потом сам езжай к таким же идиотам в соседнюю страну - на них смотреть, им платить.
Не думаю, были бы люди "лишними" - нашли бы способ проредить популяцию, да вот хотя бы как в РФ и в прочих украинах - устроить искусственный демографический кризис не так сложно. Даже в Китае, хотя бы по советскому сценарию.
А её и прорежают. Рождаемость-то по мере роста ненужности людей падает.
Это точно. Но я все равно не могу взять в толк, зачем нужны орды роботов, тем более, если людей и без них можно проредить имеющимися средствами.
Возьмем аналогию с предыдущим супероружием - ядерным. Было презентовано оно в критический момент пост-ВМВ, чтобы обозначить нового мирового гегемона. Соответственно, если "гиперманхеттенские" разработки ведутся, американцы предвидят следующий критический момент в истории - выход на сцену нового Претендента на мировое господство. Иначе орды роботов - бессмысленная затея, супероружия и так хватает.
Если я рассуждаю правильно, хотелось бы услышать Ваши соображения о возможной политической ситуации, в которой произойдет "точка сборки". Против кого роботы будут "жить"?
Военное использование роботов - это солдатики, имеющие демонстрационное значение. Ресь идёт о мировом повороте в экономике, равном промышленной или даже сельскохозяйственной революции. С возникновением роботов экономика начнёт развиваться сама, без участия человека в качестве производственной единицы. Вынесение человека их сферы экорномики превратит его в абсолютного потребителя, а стоимость товаров сделает близкой нулю.
"Хищные вещи века", один в один. А потом - все в гудилапы.
что может сделать обычный человек, чтобы подготовиться к такому новому дивному миру?
Ну, для начала записаться в утиный клан на L2 :)
Кто будет определять потребности? Сами роботы? (Есть американский мультфильм "Robots" - там показано общество потребления роботов. Основной товар - апгрейд, детали)
Да ну что вы - роботы это безмозглые насекомые. Всё решать будут пасечники.
> Эра роботов, это когда из 7 000 000 000 людей 6 800 000 000 говорят:
> Всё, свободны. Ешьте поп-корн, смотрите мультики.

Это уже не эра роботов. Представляете из 6 800 000 000 половина мужчин, предположим процентов 20 из них как минимум - неженатых, совершеннолетних и физически здоровых - это грубо говоря 700 000 000. Семьсот миллионов здоровых лбов, не знающих чем себя занять! Это звиздец планете. Уж пусть лучше киркой и лопатой говнецо по полям раскладывают, оно безопаснее.
Тогда стало ясно, что никакого толка от роботов не будет - в том виде, как его представляли фантасты.
Никто ничего не засекречивал - нечего было.

Deleted comment

Робототехника оживилась в конце 90-х годов, когда появились достаточно мощные,компактные и экономичные компьтеры, которые можно стало ставить на самого робота.

Deleted comment

Была, была проблема мощности.
И программного обеспечения.
Никакие клиент-серверные решения и сети не могут заменить непосредственное управление.
Не оживилось, а ДОЛЖНО БЫЛО оживиться. Где всплеск госпрограмм, призванных выколачивать средства из обывателей почище "Аполлона"? Ведь, согласитесь, вещь крайне зрелищная. И понятная: "роботов делают". Прекрасная тема для национального проекта.
Без осязаемых результатов никак не оживилось бы.
Нет стимулов.

Да ну, японцы такие игрушки делают - любо-дорого. А американцы с их тягой к шоу и масштабным программам ушами хлопают. Казалось бы чего проще - наклепать пару кукол на миллион, попросить госдотации на миллиард, вложиться в рекламу и пошла-поехала очередная лунная-марсианская эпопея. Вы ПОДУМАЙТЕ.
Американцы запускают роботов на Марс вполне успешно и давно, роботы там ездят, ведут оттуда телепередачи - всем видно.
Результаты всем доступны.

Больше всего денег за послдение годы в Америке ухлопано на войну в Ираке, ну и на борьбу с терроризмом.

Лунная и марсианская эпопеи - безусловный успех американцев.
Дело не в деньгах.

Я вам про роботы, а вы мне про автоматы. Это подмена понятий, делающаяся на Западе специально. Фиг с ними, с автоматами.
Это не автоматы, это современные роботы.
"Тех" роботов не сделали и не сделают.
Что Вам и вдалбливает западный агитпроп на протяжении 20 лет. "Никакой атомной бомбы нет." "Персональных компьютеров не будет, будут пылесосы и утюги с чипами".
Больше всего денег за послдение годы в Америке ухлопано на войну в Ираке, ну и на борьбу с терроризмом.
LOL)))
Конечно. Зачем нужны роботы? Совсем не нужны.
а где бы Вы их применили помимо войны?
Ну по Стругатским, роботы-уборщики, ну а что ещё?
Роботы в том виде, как их описал Айзек Азимов и прочие фантасты в 50-х и 60-х годах, так и остались фантастическими.
А нашли применение вполне утилитарные роботы - сварочные, сборочные и прочие пролетарии.
А зачем антропоморфность то? Беспилотному аппарату вообще не нужна. На земле же вполне рационально нечто вроде паука.
А вот ИИ скорее всего уже есть. Другое дело что публике его вряд ли предъявят. Поскольку первичное его назначение - глобальное управление и прогнозирование.
Вся инфраструктура цивилизации заточена под параметры человека. Будет проще сделать одну универсальную модель для наземных действий.
На месте полномасштабных военных действий вся инфраструктура бысто затачивается под развалины:) Ну а чтобы открывать двери, проходить в коридоры, арестовывать итп, достаточно лишь чтобы размеры и функционал манипуляторов более или менее соответствовали. Мотоцикл не слишком похож на лошадь.
что бы создать развалины или тотально зачистить территорию никакие роботы не нужны.
А вот если стоит задача оставить более-менее в неприкосновенности, к примеру, болотистые джунгли антропоморфность будет кстати.
Прогнозирование банально, для этого нужен не особый интеллект, а критическая масса информации. Кроме того, искусственный интеллект никогда не будет лучше человеческого, потому что интеллект либо есть либо его нет. Логические операции банальны. Между компьютером 1988 и 2008 года разница только в мощности, "мыслит" он одинаково. Более того, мыслить по разному нельзя. "Нового" и "старого" мышления нет. Есть просто мышление. Т.о. ИИ может дать выигрыш только в областях, СОПУТСТВУЮЩИХ мышлению, вроде калькуляции. Но это уже есть.
Ну так собственно все и сводится к корреляциям на большом объеме материала. И к исходным данным - которые незаметно вдруг везде стали электронными.
А возможно в принципе появление сверхразума у групп роботов? Как у муравьёв, отдельная особь дурак дураком, а колония - сила. Здесь важно, что у них нет главного, ЦУПа, убери любого, ха, одним больше, одним меньше, отряд и не заметит потери. При этом и мураши практически все одинаковые. А роботы удобно делать со специализациями, не навешивая на одного сразу все задачи, а на каждого свою. Маг, клирик, паладин. Или глаза, уши, нос... Это будет одна стая. Они собираются в стаю стай. И т.д. И все как-то с друг другом общаются. Как тут человеку всё просчитать... Могут же быть сюрпризы?
Думаю, для робота, способного выполнять все основные производственные функции, самосознания не нужно. Пропаганда утверждала, что интеллект нужен для труда. Не нужен. Даже для счёта. Человека можно убить и оставить группу клеток в мозге, ответственных за счёт. Человек будет считать как калькулятор (плохой). Но его как личности не будет.
Вы пишите, что для численного счета достаточно некоторой группы клеток в мозге. Предположим это так и есть. Тогда получается, что сознание - это некоторая сложная функция очень сложного коллектива клеток мозга. При этом каждая клетка способна выполнять достаточно простые функции.

Понятно, что критически важной для развития такой коллективной фунции группы клеток является связь между ними (скорость передачи данных и топология сети).

Аналогия с муравейником - один муравей может выполнять ограниченный набор функций, а муравейник же на удивление сложно и логично устроен. Откуда эта сложость?

То же можно ожидать и в случае роботов. Тем более, что возможность связи между ними гораздо шире, чем у муравьев. Другое дело, что человек, казалось бы, может все контролировать.

Кстати, в этой связи, возможно, уместна аналогия: ЖЖ - сверх-мозг :)
Да-да. Тут тонкий момент, философский, две клетки - не личность, три - не личность... А когда она появляется? И можно ли в обход личного самосознания особи получить интеллект группы роботов...
Да, именно. Так сказать "прислушиваясь к себе" прихожу к выводу, что интеллект (мышление) и самосознание (т.е., собственно, Я) могут быть разделены. Это не одно и тоже. (Хочу надеятся, это не диагноз :)

Т.е. можно сказать, что муравейник демонстирирует некоторый интеллект, но самосознания у него нет.
Весьма вероятно, и даже просто сделать насекомоподобные сообщества самоизменяющихся роботов, но это действительно будет муравейник, а не человеческий мир. При этом внешне такое сообщество может воспроизводить массу аксессуаров общества людей. Опять же приведу пример. Человеку при атрофии головного мозга можно подвести электроды к гортани и заставить произносить осмысленные фразы. Но это не будет речь человека.
Антропоморфность абсолютно необходима роботам, задействованным в сексуальной индустрии. Может быть, ещё и робоняням. Ну, может быть ещё и шпионам-вредителям.
СЛАВА БИОРОБОТАМ
Смерть человекам!
По Лему, сделают у робота интеллект насекомого и успокоятся.
И этого будет достаточно, ибо звено боевых вертолетов с поведением стрекоз или отряд солдат с поведением муравьев будут непобедимы.
Просто дальше совершенствовать не будет иметь смысла.
Солдаты наверно будут антропоморфны.
Поведение стрекоз-муравьев - только составляющая нижнего уровня (рефлексы, ПО, которое позволяет той же скотинке с видео не спотыкаться и держать равновесие). Потенциальный противник будет пытаться ставить помехи, обманывать "восприятие". Для этой решения этой проблемы и будет наращиваться ИИ роботов.
По вашему стрекоза умеет только держаться в воздухе и не падать?
А принимать решение куда лететь и кого атаковать, что бы съесть не умеет?
Разумеется, та же стрекоза поумнее. Но и враг не дремлет, будет ставить ложные цели, мимикрировать и т.д. Поэтому, настаиваю на ИИ :)

Deleted comment

Еще один довод в пользу обязательного ИИ на борту в том, что нужна обязательная способность к автономной работе. Ведь координирующий "сервер" или взаимодействие между единицами по радио противник попытается глушить.
Лишний интеллект солдату вреден.
А смыкать строй можно научить и на базе насекомоподобного поведения.
Тем более когда стоимость отдельного солдатика будет стремиться к нулю, особо минимизировать потери будет не то что глупо, а не нужно.

Deleted comment

200млн лет существования муравьев видимо не в счет.
"...и будущих перспективах густонаселённых азиатских государств."
Они себя ведут тихо, необходимости сокращать население, вроде как, нет. Или Вы о том, что человеки-роботы станут невостребованы, будут заменены настоящими роботами?
Я понимаю - война, но как рабы - люди просто дешевле, воспроизводить их дешевле. Зачем тут умножать сущности?
Вряд ли счет роботам пойдет на миллиарды. В обозримом будущем, конечно. А это значит, что близкая перспектива уничтожения третьему миру не грозит.
Именно. "Зачем умножать сущности". Сколько на людей нужно обслуживающего персонала и сколько на роботов? Наверное в каждой стране есть статистика, в какую сумму обходится выращивание гражданина. Плохо помню, цифры старые, но где-то более млн. долл. по Европе. Китаец, понятно, вне конкуренции. Но, в итоге, дешевле будет робот.
А что такое миллиард китайцев? Человека делать 15 лет минимум. А робота можно собрать за 2 часа. При помощи других роботов. Вот уже роботов миллион-миллиард-триллион. У каждого герб США на плече. Где вы, китайцы, ау! Нет китайцев. Заблудились в Бирнамском лесу.
По-моему, тут есть принципиальная проблема. Ресурсов на милиард роботов может просто не хватить. Там же полимеры какие-нибудь, титаны с магниями... И стоить все это столько будет, что никакая экономика не потянет. Как считаете?
Так отправить их на Луну, строиться с подножного корма. Получится закрытая самообеспечивающаяся роботоэкосистема. Оттуда слать посылки-отпрысков на Землю.
а что, дело. Там, на Луне, еще и энергией можно заряжать, солнышко-то жжот хорошо без атмосферы. Потом заряженный отпыск сбрасывается на землю, делает нужную работу. Аккумуляторы кончаются -- сам идет на автоматизированный завод утилизации.
"сам идет на автоматизированный завод утилизации"

Почему-то представилась очередь, подобная очередям у пивных ларьков поздего СССР. Уныние и запустение, однако то тут, то там раздаётся сдержанный смех. :)

Хотя нет. Скорее, очередь в ЖЭК. И правда - среди роботов уровень бюрократии должен быть развит на порядок сильнее, так как станет необходимой регламентация любого гипотетического сценария развития событий в жизни робота.
В очереди на утилизацию роботы будут в ужасе шептаться:

- Товарищ Сталин ничего не знает. В ЦК пробрались враги.
А что мешает титаны-магнии производить с помошью роботов? Или Вы считаете, что на триллион не не хватит магния всей земли? Это копейки. Роботы будут размножаться как вирусы и ничего не стоить. Их даже не будут ремонтировать - кому придёт в голову лечить муравьёв.
А питаться чем они будут? Непосредственно солнечным светом, надеюсь? :)
альпинистами (с)
Ну например они будут строить для себя же электростанции. Это не проблема.
Да, я считаю, что для человекоподобных просто не хватит ресурсов, чтобы создать приемлемый паритет с живой силой. Кроме того, возникает вопрос о боевом применении таких созданий - очень вероятно, что сообразительный китаец сможет найти дешевый и простой способ выводить из стоя роботов, превосходящих его на порядки в огневой мощи, пачками. Человеческий интеллект силен асимметричными ответами, а в роботе всего-лишь программа.
На мой взгляд, куда интереснее, чем военное, бытовое применение роботов. Небоскреб за пару недель, трубопровод за месяц, новую развязку за ночь - живи, не хочу. Ни тебе трудовых мигрантов, ни монотонного труда.
Именно поэтому интереснее военное применение унифицированных роботов. Щелчком кнопки вводится боевая программа, роботы мобилизуются, садятся в танки, берут автоматы. Ещё щелчок - восстанавливают ими же разрушенные объекты. Нужно быть ГИПЕРКРЕТИНОМ, чтобы создавать узкоспециализированные модели. Это миллионы долларов экономии, а речь идёт о триллионах.

Что касается ресурсов, то подсчитайте например суммарный вес ВМФ США и разделите на 100 кг. Вы получите, сколько роботов можно сделать из небольшой части материалов всего одного государства.
Кхм, чем человек от робота отличается, вот тут не всё ясно. А так да, люди работают, трудятся, и в университетах то-же. Деньги на это плёвые идут, а отдача – да, can be dramatic.
"Современные американские боевые роботы (о, где ты, Первый закон Азимова?..) начали убивать в прошлом году, в Афганистане и Ираке." Citato loco -http://offline.computerra.ru/2008/723/350748/
по ссылке - статья про использования радиоуправляемых танков для разминирования во Второй Мировой
а шапка, да, - про "начали убивать в Ираке и Афганистане"

классический пример журналистской "параши"
Ну надо же какие «откровения». Видимо ДЕ «забыл» о разработках европейских кибернетиков. В частности фирмы «Dessault-Breguet». «Передовым» американцам даже пришлось применить административные меры против французских коллег.
Следить за европейской НТ-информацией неблагодарное занятие.
Евро технологические инициативы полный совок.
Лет двадцать назад на офицерских сборах смотрел фильм, где в атаку шли иностранные пехотинцы-роботы, стреляя на ходу.
Впечатляющее зрелище! Они убивают, а у их "полководцев" ноль потерь живой силы.
А в это время на заводских конвейерах другие роботы новых "солдат" "рожают"...
Там еще губернатор Калифорнии был в главной роли?
Фильм был документальный.
"Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены. Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное." Дмитрий, Вы этот вывод сделали на основании неких косвенных данных? Каких, если не секрет? Я с Вами интуитивно согласен, но весьма интересны методы извлечения информации.
такие "шагающие "роботы создавались исчо в 1933 году (на дизелях, секретные разроботки турецкого рейхсвера)
http://blog.modernmechanix.com/2006/12/04/horse-of-steel-runs-across-fields/

шагающие роботы военного применения тайно разрабатываються американской Айненербе - с 1962 года
http://blog.modernmechanix.com/mags/MechanixIllustrated/4-1962/walker/walker_0.jpg

http://blog.modernmechanix.com/mags/MechanixIllustrated/4-1962/walker/walker_1.jpg
Прекратите поучать Мэтра в его же блоге.Вы платный агент,не более того.
вы слишком певучи, как адъютант Шелленберга из "17 мгновений"

вас Галковский забанит вскорости - и будет прав
Не надо этой вот гельмановско-носиковской грязи.Я вам не рыков какой-нибудь.
ересь какая-то. ни аргументов, ни фактов. домыслы и ноль информации.
добрее будьте...

Глава Утят судорожно пытается вырваться из накркотической зависимости "ольшанский-носик-гельман", завоевать любовь аудитории, а вы так грубо...

видите же - стараеться... темы - незамысловатые, как щи, но хорошие - крейсер Варяг, "я - русский интиллигент"

если поддержать Галковского - через год он избавиться от аддикшн, вновь засверкает и появяться остроинтеллектуальные посты о "криптоколониях" и пропавших грамотах
Да незавидна роль галковскомана: всю жизнь с Галковским бороться, Галковского поддерживать, Галковского - комментировать. Потом предстать перед очи Господа:

- Я? Что делал на земле? Ну эта, Галковский. Я его значит, а он... А я реплику.

Так всю жизнь репликантом и прожил.
(покачиваясь в креслице)

да че там.. нормально... Бог - не фраер, поймет
не кого ж нибудь комментил и боролся - а самого ГАЛКОВСКОГО

плюс Гельман платит, Рыков да Ольшанский подкидывают - в сумме тысчонки 4 доллариев в месяц набегает...
Вы - низкий,жалкий человек.Вы берёте деньги грязные деньги за охаивание Великого Галковского.Это отвратитльно и РОК Вас трахнет за это.
Завтра к вечеру,ага.
Вот-вот,именно.Нам тяжко,репликантам-то.Одно утешение:испить из источника Вашей мудрости.Вот про роботов нам рассказали.Плачу...
А этих - завистников с ишакоми на юзерпиках гоните в шею.Они Вас хвалить не умеют,не то что мы.

Deleted comment

То есть как это?!
Извольте объясниться!Я не ишак!

Я - робот.Ну почти.
вы, галковский, часть моей френдленты, я вас как человека слабо воспринимаю, так, робот (кстати), который порой чего-то выдает, порой даже интересное. кой-какие мысли по инфоповодам иногда возникают, да, за это вам спасибо.

а вы - "это он изза меня тут, изза галковского!"

и эта... любите искусство в себе, а не себя в искусстве, мда.
Прекратите юродствовать и давать советы Солнцу Русской Литературы.
Как обычно. И когда же это кончится? Вот Вы боретесь-боретесь.
ну в самом деле, может лучше про реактор? про любимый лунный трактор? а? про криптоколонии, большевиков, всяких там гнусных людей? а? вы это умеете.

или вы пробуете себя в хуйтеке? если вашим языком писать фантастическую фентези, то... ну конечно вторым лемом не стать, но уж лукъяненку-то за пояс заткнуть можно было бы.
Вы соображаете,кому Вы советы даёте?Кого Вы пытаетесь поучать?Автора "Бесконечного тупика"!
Вы смешны.
а вы, между прочим, мешаете мне подать Самому койкакую мыслишку. уйдите!
Не пытайтесь обмануть мою бдительность!И(многозначительно)помните про РОК.
Любезнейший, прекратите паясничать, Галковский поднял реальную и серьёзную проблему, не до конца, правда развернув всю её важность и актуальность для России и настоящей русской интеллигенции.

А Вы про фантастику...
это вы про фантастику, а я про деньги.
Ну,конечно,откуда аргументация?Это у Носика аргументация и у Гельмана.Дзинь-чпок-труляля.ЛЮДИ сказали.А у зверушек всегда проблемы.
Что, даже пошутить нельзя?
лазерная дубинка на службе миролюбивой американской армии
http://www.youtube.com/watch?v=Ei3iSLqZYO4

> 1. абсолютную не антропоморфность роботов.

почему антропоморфность как свойство робота стала ключевым вектором в развитии робототехники?
Потому что это атомная бомба, а всё остальное - ещё один вид химического оружия. Не тянет на национальную программу мирового гегемона.

Deleted comment

Конечно, робот - это прежде всего мозги.

Deleted comment

99% мозги - всё остальное дело техники.
Исполнительные механизмы отработаны - там нечего ловить.
Ошибаетесь. Например, персональные компьютеры жто не только "мозг", но и прочее "железо". Прорыв наступил когда промышленность смогла делать вещи типа видеомагнитофонов, такой уровень технологии обеспечил появление первых твёрдых дисков. Потом сами "мозги" это две разные веши - процессоры и ПО.

Deleted comment

Государственный Проект это вещь приниципиально враждебная частной инициативе. Такие вещи создаются, чтобы ПРОТИВОСТОЯТЬ капитализму. Знаете, почему в Германии такими темпами развивался военно-морской флот? Кроме естественного противостояния Англии м Франции дело было в том, что армия Второго рейха была разбита на национальные части разных государств, а флот был общий, имперский. И единое государство, охотнее тратило общеимперский бюджет на флот. Чтобы себя усилить, да и проблем при распределении бюджета было меньше.

Не случайно "Манхеттен" возник в период временного ослабления власти частных корпораций. Атомная дубинка была направлена и на внутреннего врага. Именно непосильный масштаб задачи СТИМУЛИРОВАЛ вложение туда денег государством. Космическая программа тоже была поднята на фоне искусственной истерии о преимуществах социализма (то есть государственного планирования и регулирования).

Чтобы себя утвердить, государство должно постоянно порождать титанические проекты. Таким проектом было атомное оружие. Но атомное противостояние закончилось.

Deleted comment

Stealths (наверное и AWACS) основаны на длительной технологической традиции электрогравитации. Это не корпоративный стиль.

Можно предположить, что и аппаратная часть и принципы системы управления принципиально отличны от систем построенных на электронном базисе.

В Amazon'е есть порядка 10-15 книг на эту тему, некоторые переведены на русский язык.

Deleted comment

Совокупность технологий невидимости, антигравитации и пр. описаны в книге Ник Кук. Охота за точкой "zero"
М "Эксмо" 2005

Deleted comment

Самая простая связь наверное в том, что без антигравитации Stealth vehicle не взлетит и не будет достаточно управляем. И таких ключиков в сети технологий может быть несколько.

См. например запрос в altavista.com (как страниц так и изображений)
"stealth vehicle", "stealth antigravity"

Deleted comment

Есть еще такая тема типы полей (эфир и самые невообразимые поля - неплохой экскурс сделали в квантовой механике - результатов за 70 лет 0, а финансирование стабильное), семантика/функционалы частот.

Но даже спектр электромагнитных полей содержит массу экзотического свойства частот.

Deleted comment

Семантика частот интуитивно по текстам Алисы Бейли, Сатпрема.

Молекулярный линейный ускоритель - это одна из идей холодного термояда (cold fusion)

Deleted comment

вибрация
Каждая вещь, живая или нет, несет свои вибрации ... которая основывает (конструирует) “объект” ... Вибрационная сеть, заключающая объект особую форму. [116] Иное вибрационное состояние материи отменяет даже гравитацию.[103]
волна волнообразная жизнь, очень ласковая, совершенно очаровательная [22]
восприятие Одновременно становится видным все: не только цвет и форма, но просвечивает сущность вибраций. [38] Существует физический мир, обладающий другим, неисчислимым и мгновенным зрением, и существует другое “вертикальное” время, в котором не могут существовать болезни, катастрофы и смерть.[135]

клетка
чем ближе вы подходите к самой клетке, тем громче она говорит: “Но я бессмертна!”[112] что же делают клетки, когда они задыхаются, когда у них нет больше опоры, когда они лишены привычки к запрограммированному сплетению, когда их швырнули в ... ничто? Они повторяют мантру. Вместо того чтобы сплетать смерть, они начинают ткать новую жизнь, новую вибрацию, новую силу.[120]

мантра
Человек начинает повторять мантру или вибрацию в своем сознании, используя ментальную волю, и постепенно мантра спускается через все уровни человека [117]
материя тяжесть, плотность, инерция, неподвижность являются чем то ПРИВНЕСЕННЫМ, - это не природной качество материи, это ложная материя, та которую мы себе представляем и ощущаем, но не истинная материя, как она есть.[113]

нелокальность
Что же это за инструмент или “орган”, способный неделить нас столь быстрым движением, что мгновенно достигаем галактик и уничтожим расстояние таким образом, что все будет словно находится в нас самих, и, тем не менее все это будет находится в теле клеточного строения, в земной материи.[16] сознание без ограничений, оно переживается как волна, но не отдельная волна: это ДВИЖЕНИЕ воли, движение материальных или вещественных волн, надо сказать столь же безбрежных, как земля ... [19]

новое состояние
Подлинное изменение в сознании будет таким, что изменит ФИЗИЧЕСКИЕ условия мира и сделает его совершенно новым творением.[93] заменить установившийся определенный вид вибрации в материи [116]

новый мир
Возможно ли, что однажды вибрация истины внезапно сможет пройти сквозь ячейки нашей сети и отменить, сделать нереальными повсюду в мире, в котором мы живем, ужас, боль, смерть.[99] Сцены строительства: огромные строящиеся города. Да строительство нового мира. [133]

сеть
Если клетка должна действовать “чисто”, то есть, без какого либо дополнения или навязывания факторов, чужеродных ее сути, тело прежде всего должно быть освобождено от своих старых привычек, старых одежд: это значит, надо пройти сквозь все “наслоения”: интеллектуальный ум, затем эмоциональный, затем чувственный и, наконец, физический.[108] Пользуясь лишь собственной силой, было бы практически невозможно пройти через микроскопическую сеть физического ума. Это резиновая сеть: вы распахиваете ее, она снова защелкивается, вы бьетесь об нее, она вас отбрасывает.[73] по разные стороны паутины физического ума физические и физиологические законы неодинаковы.[81] Сеть кажется тем ... (как это выразить?), что определяет истинное физическое от привычного физического”[131]

точки
бесформенный, безграничный простор. Он был всемогущим и несметно богатым, как будто эта безбрежность была сотворена из бессчетных крошечных точек, точек не занимающих никакого пространства - теплых, темно-золотых. Все было абсолютно оживотворенным, оживотворенным силой казавшейся беспредельной ... масса крошечных золотых точек, ничего кроме этого. И с фантастической самонаполненностью, силой и теплотой.[75]

трансформация
Можем ли мы надеяться на то, что наше тело является средством земной манифестации, которое постепенно трансформируется в нечто, что будет выражать истину единой жизни, или нам прийдется совершенно оставить эту форму жизни для того, что бы принять другую, которая еще не появилась на земле.[5] супраментальное бытие является немедленным преображающим действием: то, что достигается в нашем собственном теле, равным образом достигается в теле кого-то другого, так как человек является этим телом, и бесчисленными телами (и не только телами). [42]
>Самая простая связь наверное в том, что без антигравитации Stealth vehicle не взлетит и не будет достаточно управляем. И таких ключиков в сети технологий может быть несколько.


О господи, какой бред.ВСЕ современные истребители статически неустойчивы полете, и устойчивость обеспечивается динамически системой управления. Стелс - развитие этой идеи, при этом из-за своей схемы он имеет массу ограничений по маневренности.
Дмитрий Евгеньевич,а не является ли этот ролик(он,кстати в сети года два уже болтается)провокакацией еврейско-британского лобби в лице Гельмана и Носика против Вас лично с целью не дать Вам распространять "Бесконечный Тупик"?
Идеи, представляющиеся на первый взгляд очевидными и простыми и потому обязанными получить всеобщее признание, как только их сформулируют, становятся иногда буйками, отмечающими штормовые зоны в глубоких интеллектуальных морях. То, что наука - творчество, творческий акт в науке эквивалентен творческому акту в искусстве, а творчество - продукт автономной личности - это такая простая и, казалось бы, очевидная идея.

Мое потрясение связано не с какой-либо важной политической фигурой, выдвигавшей собственную философию науки, а с рядом лиц, настаивавших на неправильной интерпретации одной из частей моей работы. Я пишу это без горечи и нe для самозащиты. Ведь интерпретации, о которых идет речь, в любом случае имели тенденцию (переоценивать размер того, что я сделал, и уж совершенно явно - его значимость. Нет, я возвращаюсь сейчас к этой работе только потому, что она обеспечивает, как мне кажется, наиболее экономный способ выделить те проблемы, которые я намерен обсудить.

Работа выполнялась в 1964-1966 г., и сообщения о ней (в литературе по информатике) были опубликованы в январе 1966 г. и августе 1967 г. Говоря кратко, я написал программу для вычислительной машины, с которой можно "беседовать" на английском языке. Собеседник-человек печатает свою часть разговора на пишущей машинке, соединенной с вычислительной машиной, а машина, управляемая моей программой, анализирует сообщение, переданное ей таким образом, составляет ответ на английском языке и обеспечивает печать ответа с помощью печатающего устройства.

Я выбрал для программы лингвистического анализа имя "Элиза", потому что, как и Элизу из знаменитого "Пигмалиона", ее можно было обучать "говорить" все лучше и лучше. Поскольку разговаривать можно лишь "о чем-то", т. е. разговор должен иметь некоторый контекст, программе было придана двухуровневая организация: первый уровень включает лингвистический анализатор, второй - сценарий. Сценарий представляет собой набор правил, примерно таких же, какие можно давать актеру для использования при импровизации, на заданную тему. Таким образом, "Элизе" можно задать сценарий, позволяющий ей поддерживать разговор о варке яиц или ведении счета в банке и т. п. Каждый сценарий позволял "Элизе" играть в процессе разговора определенную роль.

Возможности вычислительных машин и человеческий разум.От суждений к вычислениям. Вейценбаум Дж.


Лиза! Что Вы тут делаете?!! Позор какой. Немедленно идите домой!
Отличные штуки. Отталкивающе красивые, как насекомые.

Хотя механизмы прямохождения, птичьего полёта и распознавания образов уже давно хорошо разработаны и испытаны в робототехнике, но есть у роботов свои неразрешённые пока проблемы.

Первое - это проблемы питания. Робот с большой буквы должен быть автономным, а это значит получение энергии извне. Солнечная, ветряная энергия - это проигрыш, её приходится долго накапливать для таких сложных манёвров, как на видео. Т.е. робот должен будет впадать в спячку на определённое время, как марсоход. Причём у марсоходов ещё и бонус - тонкая атмосфера, но им не слишком помогает. Топливные элементы питания требуют постоянной подзарядки. Остаётся ядерное топливо, но там свои сложности - они пока слишком крупные и выпускать такого товарища в реальность с изотопами на борту как-то страшно - а вдруг его возьмут в плен террористы, грубо говоря?

Вторая проблема - силиконовые мозги таких устройств. Если механику можно реализовать на полимерах, сервоприводы и т.д., то процессоры пока кремниевые. Органические полупроводники пока не созданы, да и потребуют они для работы охлаждения как у сверх-проводников. А все современные процессоры легко выводятся из строя электромагнитным импульсом. Таким образом, в военных условиях, орда таких автоматов будет выведена из строя первой же разорвавшейся электронной бомбой.
Кстати, вот с этим - "они призваны доказать их «мирность» вообще и не агрессивность в частности" - я совершенно не согласен.

Первой мыслью, когда я увидел это создание, было - такой не остановится. Терминатор. Очень хорошо на видео показано упорство "утёнка" в достижении цели, завораживает. Буквально "ничего личного, старик".
Конечно.
Дмитрий Евгеньевич как всегда гениально подметил то,чего не увидели другие,вскрыл внутруннюю сущность явления и показал его всем.
Да, это по-нашему, по-утиному =)
Помехоустойчивость - слабое место, но и вне военного применения, роботы - страшная сила. Возможно, будут использоваться (используются?) оптические процессоры.
Проблема питания это подпрограмма "Гиперманхеттена". Думаю, все-таки остановятся на чём-то вроде атомных батареек. Если бы речь шла об обычном проекте, это вызвало непреодолимое сопротивление зелёных, но в час Х всё будет сметено.

Что касается защиты от излучения, не знаю, в открытом космосе электроника работает, видимо это не такая уж трудоёмкая вещь.

Военное применение антропоидных роботов навряд ли будет массовым. Всерьёз роботам смогут сопротивляться только роботы, а у стран, против которых начнётся агрессия, их не будет. Скорее роботы будут солдатиками, марширующими для устрашения аборигенов.
Продолжая аналогию с Манхеттенским проектом приходишь к вопросу, поделятся ли по-братски США технологией с кем-либо еще? Что можно противопоставить соотношению 90%-10%? Или все-таки грядет однополярный мир и рай на земле? :)
Судя по всему с англичанами сотрудничают, те какие-то крохи сливают французам и немцам, немцы и французы родными крошками обмениваются с англичанами. В результате у англичан не 5%, а 15%, в а рамках кооперации и все 30%. Всё как обычно.
В таком случае рано хоронить азиатских монстров.
Именно поэтому американцы хотят всё начать с часа Х. Представьте, что производство персональных компьютеров сразу началось бы с уровня 2008 года. У американских конкурентов возникли бы ДЕСЯТКИ заторов по всем направлениям. Весь мир бы тихо покупал компы и ПО у США и сопел в две дырки.
Дмитрий Евгеньевич,это сверхгениальное прозрение!Все галковскоманы ждали его уже давно!
Расскажите,пожалуйста,что представляет собой и как работает "что-то вроде атомной батарейки"?Ну там,принципы действия - химию и физику процесса,физику зарядки и ,если можно,технологию изготовления.Тысячи галковскоманов по причине отсутствия Вашего дара предвидения и наличия только ущербного инженерно-физического образования не в состоянии представить себе такой девайс.

Пожалуйста,расскажите.Мы записываем.
Зачем паясничать? По теме: если интересно посмотрите Google.
Гениальный ответ!Как же я сам не догадался!

Ууупс...Посмотрел.Нет ничего про "атомные батарейки"...Так что не мешайте,додёмся разъяснений Мэтра.
Прапорщик, ты так орёшь, как будто я изнасиловал твою жену на футбольном поле. Что-то личное? Или "врачи прилетели"?
Антон, посмотрите какое это грациозное создание, двигается почти
как животное. Это огромный прорыв, особенно по сравнению с "луноходом".
Очень может быть, что это государственная программа.
Ну и плюс, американцы работают раз в десять эффективнее,
чем в европе. Т.е. финал - один.
Я не спорю, робот живее Ильича. К сожалению, не могу найти сейчас ссылку: видел вилео летающей манты-робота, она была наполнена гелием, но все маневры совершала аналогично биологическому прародителю с помощью плавников в воздухе. Тоже вызывало противоречивые чувства, страх и трепет.

Насчёт американцев Вы совершенно правы - они ушли в гигантский отрыв в науке. У нас как раз сейчас идут лекции на эту тему - США на первом месте по числу научных публикаций и уровню их цитирования. Опережают совокупную Европу с Японией, Австралией, Китаем и Индией. Уровень финансирования американской науки запредельный.

И если честно, то лучше уж пусть американцы, "при них жить да жить" - бихевиористы предсказуемы, а значит уязвимы :)
"Насчёт американцев Вы совершенно правы - они ушли в гигантский отрыв в науке. У нас как раз сейчас идут лекции на эту тему - США на первом месте по числу научных публикаций и уровню их цитирования. "

После того, как на немецком языке начала выходить половина научных работ в мире, была 2 Мировая Война. Ну у немцев сломалось нечто связанное с самореализацией индивидов. Суть была в заповедях бога жизни, с которыми человек рождается - что приятно и полезно, что неприятно и вредно. Вожди и культура нации, воспринимавшиеся как благо в мирное время, видимо, оказались "чужими" , "неприятными" и "вредными" в войну, когда активизировалась часть заповедей, которая до войны не воспринималась. Отсюда - потеря гениальности и упорядоченности - и поражение.

Часть заповедей, сформировавшихся в момент разделения на расы - утраченная для осознания - стала актуальной в войну. Но культура нации и вожди начали чаще следовать "злу" , чем "добру" . Отсюда штрафы бога жизни - потеря гениальности. Не было бы этого - немцы и японцы переработали бы на удобрения остальную часть "человечества" .

Американцы тоже наступят на эти грабли - в случае изменения условий. Любого. Рано или поздно.
> что это государственная программа.
Ага. Ходячих роботов могут делать только студенты MIT, и то бесплатно. В реале это абсолютно тупиковая ветвь. Природе понадобились миллионы лет чтоб создать антелопу, и это при том что мышца уже была. У человека нет никакого простого решения для создания сложного поступательно–вращательного движения. Прикинте, сколько надо: програмного обеспечения, сервомоторов, приводов и проводов, чтобы просто двигаться. А сколько такая штука может нести вооружения, с какой скоростью двигаться? Сколько времени ей понадобится чтобы обойти пень, например? А если ей еще и одну ногу отстрелить?

Так что не канает, – будут летать. Это гораздо проще. Скорость датчиков и маневренность и миниатюрность может быть увеличена в разы, так что штука сможет оперировать даже в зеленке. Финансироваться будет только это направление. Ну, еще в пустыне можно ездить или ползать...
Верно. С другой стороны, летающие боевые роботы имеют весьма большие недостатки: малая грузоподъемность, шумность, низкая автономность.

Бипод гораздо более маневренен, как ни странно это звучит, так как позволяет практически моментально менять направление двжения (укрываться). Левитирующий робот - это минивертолёт, ракетные двигатели на таких устройствах малоэффективны из-за высокого расхода топлива. А вертолёт очень инерционен, когда имеет нулевую скорость.
> малая грузоподъемность
Эта была мисконцепция вначале. Ничего нести не надо. Надо передавать GPS позицию, мерять радиацию, в идеале realtime видео, можно жало с ядом, но это декаданс. А уж прицельно жахнуть кому найдется.

Я где–то "выше по течению" привел фотку UAV Black Widow. Там главная проблема – вес батарейки. Надо делать меньше размером, гораздо меньше. Тогда и маневренность будет лучше и питаться сможет просто от солнца. Образец для подражания – killer bee а никакой не "левитирующий вертолет", только в сто раз меньше.
Вот эта штука, например

весит 4 унции, потребляет один ватт, перезаряжается сама.

Потом sneak eaters в армии не любят, поэтому не пожалеют никаких средств чтобы заменить их на что–нибудь автоматическое.

>Бипод гораздо более маневренен,
Самобалансирующий бипод – это вообще не по силам. Тут даже животного мозга недостаточно.
> Самобалансирующий бипод – это вообще не по силам. Тут даже животного мозга недостаточно.

Куриного, например.
Позвоночник птиц почти перпендикулярен опорам; про ходьбе голова ходит взад–вперед как маятник; при возможности птица опирается на хвост. При боковом ударе, преодолении препятствия или преследовании использует крылья, даже полуатрофированые. Птица это условно ходячее существо, тем более, ходячий бипод. Палеозоология описывает больших хищных нелетающих птиц, прямых потомков динозавров, но они, по всей очевидности, не выдержали конкуренции с четвероногими хищниками. Сегодня нелетающие птицы это экзотика, живущая в труднодоступных пустынных местах (страусы, эму и проч.), либо домашняя птица.

Понаблюдайте куриц получше, а потом представьте картину маслом "Переход куриного войска через Альпы", или посмотрите чемпионат по фигурному катанью.
> При боковом ударе, преодолении препятствия или преследовании использует крылья, даже полуатрофированые.

Речь шла о мозге и самобалансировании. Выяснилось, что куриного мозга хватает не только для управления двумя ногами, но и крыльями, которые, впрочем, нужны для экстремальных ситуаций. Я уже двадцать лет назад читал про монопод, т.е. хватало и машинных мозгов.

Если вы хотите сказать, что устойчивость бипода в принципе неабсолютна, для чего начали придумывать все более экстремальные ситуации, то абсолютно устойчивых систем не бывает (в Москве на днях летающих котов видели, ага, унесенные ветром :-) и наша дискуссия переходит к количественным показателям - сколько устойчивости достаточно, сколько конечностей абсолютно необходимо.

Насчет куриного войска. Есть какая-то птичка (коростель ?), она сезонно мигрирует не по воздуху, а пешком. Каждый год два раза на юга и обратно.
> Речь шла о мозге и самобалансировании.
Речь шла о целесообразности развития человекоподобного бипода как военной и промышленной машины.

> абсолютно устойчивых систем не бывает
Абсолютная не нужна. Нужна система "устойчивей" человека. А так же лучше и быстрее ориентирующаяся в любых природных условиях, более сильная, энергетически экономная, способная, если необходимо, нести мощное вооружение. Промышленности нужен быстро переналаживаемый универсальный модульный робот. Корейцы, например, собираются все строительство к 2015 перевести на роботов. Однако я сомневаюсь, что это будут биподы. Сексуальной промышленности нужна улучшенная ксюша собчак.

Многие упускают из виду, что вместе с развитием роботехники, идет быстрое превращение людей в роботов. Особенно на нижнем уровне профессионального обслуживания. Если вы живете в Штатах, то наверняка сталкивались с тем, что многие "люди" в сервисных областях, где платят $8/час меньше, в любой нестандартной ситуации (скажем, вы задали незапрограммированный вопрос) начинают вибрировать и вести себя странно. Что–то типа ah–ah–ah...malfunction. Плавность нарушается, приходится либо звать менеджера, либо быстро говорить: it's OK, don't worry, I'm fine.
По прочим позициям возражений не имею.
Страуса Вы зря принижаете. Он гораздо лучше ходит, чем люди, а уж бегает... У млекопитающих нет ничего подобного. Кенгуру не в счёт, так как опирается на хвост. Человек - это урод. У него передние конечности, как и у птиц специализированы, но не для полёта, а для сложных манипуляций. Но в результате взрывной эволюции он не приспособлен до конца к прямохождению. У человека слишком кототкие и слабые ноги, непропорционально длинные туловище и руки, а шея недоразвита.

Антропоиды будут копиями человека не потому что в прямохождении или в человеческих пропорциях есть преимущества, а потому что это мировой стандарт. Человек - мера всех вещей. Робот, похожий на человека, получит доступ к манипуляции всеми вещами мира. От молотка до самолёта.
Страуса я не принижаю. В природе почти все звери (кроме ленивца) ходят и бегают лучше человека.

> У млекопитающих нет ничего подобного.
Страусов легко разводить на ферме. Даже забор высокий не нужен. Это животное узкоспециализированное для пустыни или саванны. Я писал о том, что бипод по типу человека это один из самых непрактичных дизайнов. И для военных и для промышленности. Система, обеспечивающая его балансирование, будет в сотни раз сложнее и дороже всех остальных систем. Зачем военным это? В отличие от небесного дизайнера, у нас нет ни времени ни ресурсов для подобного экспериментирования.

> а потому что это мировой стандарт.
Колесо это тоже мировой стандарт? Сапиенс – это гиганская флуктуация эволюции, призошедшая в результате симбиоза большой обезьяны с чем–то в миллионы раз более развитым. Симбионт (он же "бог", "логос", "язык", "душа" и т.п.) не примитивный паразит типа ланцетника, он обезьяну не жрет изнутри. Даже наоборот – необычайно мощно развивает то что ему нужно: неокортекс, передние конечности–манипуляторы, имунная система. Все остальное потихоньку атрофируется: потеря волосяного покрова (без параллельной защиты от колебаний температуры – приходится одевать чужие шкуры), обеднение семенной жидкости, сколиозы, артриты, отложения и проч. В замен симбионт дает обезьяне "чувство глубокого удовлетворения", "мистический экстаз", "богоподобное чувство творца", эстетику, неполовую любовь, абстрактное мышление и другие радости. Самое неприятное то, что мы больше и больше узнаем о химической пророде этих радостей. Уже обнаружили "химию" наркотического состояния влюбленных, недавно измерили подобное состояние в моменты филантропии (паркеру и носику – привет).

Чего симбионту нужно мы не знаем и никогда не узнаем, потому что "мы" это он, а систему нельза понять изнутри. Теперь, когда мы начали создавать свои собственные умные системы, мы это знаем наверняка. В этом, как мне кажется, и кроется проблема с ИИ. То есть ласковую силиконовую куклу мы сделаем, нет вопросов, но о себе при этом больше не узнаем (во всяком случае, ничего хорошего). Знаем лишь то, что каждый виток развития хранения и передачи информации (речь, алфавит, книгопечатание, интернет) сопровождается колоссальными изменениями общества. Ну и чудовищными жертвами. Это уж как положено.