Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены. Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное. Это исходя из косвенных данных. При этом в массовом сознании зафиксировано, что наиболее интенсивные исследования проводятся в Японии. На самом деле там речь идёт о куколках и игрушках, то есть ширпотребе из отходов производства. Отчасти это чистая коммерция, отчасти государственный блеф а ля печально знаменитая программа «искусственного интеллекта». Кроме того, в 80-е годы стали сознательно путать роботов с автоматами, что опять-таки привело к сдвигу в массовом сознании: «Робот - это такой автоматический станок с манипулятором, использующийся на конвейерной сборке».
На самом деле робот - это робот. Механический человек с искусственным интеллектом. Именно такого робота и делают в лабораториях постиндустриального общества. Прежде всего, в военных целях. Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую. Достаточно сравнить технологию военных и гражданских самолётов.
В условиях информационного вакуума в масс-медиа вбрасываются хорошо отфильтрованные утечки. Например, ролики такого типа:
Это херня, а не полноценный самолёт. Они годятся летать и воевать только там, где не будет никакого сопротивления с земли или воздуха. Где есть мало-мальская ПВО - эти самолёты посшибают сразу же.
В инете полно роликов, как с помощью этой "херни" разносят на молекулы кучу трупперов с АКМ и РГД, и высота полета этой "херни" до 1км, думаю на таком растоянии увидеть эту херню проблематично, особенно правильно камуфлированную.
Ну а так конечно херня, по сравнению с мировой революцией.
Вот и я о том, вспоминаю свою службу в армии и понимаю что шансов у меня маловато от этой "херни", а о том чтобы у отдельных рот и батальонов было свое ПВО, как то не слышал, как и не слышал вообще, что есть ПВО против этой "херни".
Вот интересно узнать как вообще такая мелочь фильтруется и фильтруется ли?
Назовите пожалуйста систему ПВО которая будет сбивать например Predator.
Дело в том что его инфракрасного следа недостаточно для инфракрасной ракеты, а какая-нибудь шилка будет им уничтожена за несколько километров Hellfire'ом
Остаются большие системы типа С300 стоимость выстрела у которых сравнима со стоимостью роболета.
Для войны нужно три вещи - деньги, деньги и деньги. Фраза заезженная, но полководцам приходилось это повторять для современников в связи с полным отсутствием какого либо понятия у последних о войне.
Панцирь и Бук, как минимум, прекрасно будут предаторы сбивать. Багульник опять же. Тунгуска опять же может. С-300 складывает такие штуки(в теории конечно) на большом удалении. Так что это вы зря.
В России и так хилую технологию жиды переправляют вместе с технологией крылатых ракет в Израиль. См. compromat.ru запрос "Клебанов". Что нам ждать от Медведева?
ваш сарказм непонятен. Если вопрос задан - он имеет под собой основание, а если собеседника вы по умолчанию воспринимаете тупым троллем - то, наверно, проблема не в собеседнике.
мой вопрос был связан с тем, что в моём представлении (сложившемся в институте), робот - это не обязательно человекоподобная машина, а вообще мащина, способная на какие-то самостоятельные действия. В частности, на кафедре робототехники в нашем институте нам показывали разных таких роботов. В общем, такое понимание проблемы вызывает некоторые противоречия с темой поста, поэтому я и задал свой вопрос решив уточнить - речь идёт о робототехнике вообще, об изобретении андроидов или я просто не в теме. Кстати, тот же гуманоид по моим понятиям не обязательно относится к роботам, а вообще человекоподобная форма. Всё-таки, если вести разговор - то сначала надо придти к единству понятий - к чему я и стремился, задав свой вопрос. Чтобы выяснить, определиться, а не оспорить.
Я думаю, что правомерно различение роботов и киборгов (смеси био и техноструктур). Робот первично понимался как механический человек, потом роботами стали называть сложные станки и даже почтовые программы :)
В утиной вселенной роботами и киборгами называют роботов и киборгов. Утята они простые.
не обращайте внимания, volodymir_k это старающийся косить под ДЕГа сетевой тролль. Несмотря на слямзенные у Дмитрия Евгеньевича обороты, из-под них часто пробивается его собственный стиль - эдакого советского шарикова со штампами, заменяющими собственный взгляд на вещи.
Казалось бы 3 фильма Терминатор как раз эту антропоморфность хорошо в массовое сознание внедрили. Причем с явным "мессаджем" - кто не спрятался, я не виноват. Никакие ролики не сравнятся по воздействию.
Что же касается киношных роботов, то после этого ролика сразу возникает ассоциация именно с ними. Главное, что соответсвующий образ антропоидного робота-убйцы был детально прописан.
Т.е. если бы показали непосредсвенно человекоподобного - ассоциация бы замкнулась накоротко и, возможно, началась паника.
Если Вы помните, роботов там делают "плохие ребята". И сам Терминатор плохой. Его как эмигранта перевоспитыват простые американцы, он женится на местной принцессе и становится губернатором Калифорнии.
Спешу сообщить, что я уже попросил бухгалтерию "Галерии Гельмана" перевести весь мой гонорар за указаный коментарий на счет "Издательства Дмитрия Галковского".
Надеюсь эта скромная сумма послужит делу популяризации Вашего творчества среди московского студенчества. Если получите перевод до встречи с читателями в Библио-Глобусе подарите пожалуйста несколько экземпляров "БТ" студентам МФТИ.
Вы тут сделали уз записей 50 за короткий срок. Все на эмоциях. Что, так пробило сильно? Когда человек делает две саркастические реплики - это смотрится, когда пять - становится скучно. После десяти это "амплуа", и амплуа не очень умного человека.
К таму же все Ваши сарказмы вариации одной и той же нехитрой мысли. Меня не уважаете, уважайте себя. Раз сказали - мы поняли.
Вы считаете, что именно атомная бомба превратила США в свехдержаву? Мне кажется, этот статус Штаты получили и без сверхоружия. Конкуренты были ослаблены ВМВ.
//почему "СССР" не начал готовиться делать атомную бомбу до 1941 года //
Начал готовиться. В 1940 была создана Комиссия по урану, ставила задачей овладение атомной энергией. Но, поскольку комиссия была создана по инициативе Вернадского (своевременно получившего сигнал от сына из Вашингтона), работала на более-менее демократических принципах, включала в себя ряд старорежимных интеллигентов, не позволявших собой командовать некомпетентным бериям, то она была тихо отодвинута в сторону.
Думаю, что в США есть несколько огромных подземных заводов, где с американским масштабом вовсю клепают то, слабое подобие чего мы видим на ролике. Сервоприводы - один институтик, источники питания - другой, программирование - третий, оболочка - четвертый. Человек 200 первоклассных специалистов работает (уровня фон Брауна), ещё 2 000 на подхвате. И 20 000 техников с производственными мощностями для полноценных экспериментов и выпуска экспериментальных серий.
Более-менее зная историю США и менталитет американцев, ничего другого не могу представить. Невероятно было бы ОТСУТСТВИЕ такого проекта.
Когда, по Вашему мнению, в таком случае наступит "гипер-Хиросима"? Я имею в виду презентацию детища. Через 10 лет или раньше? Или презентации не будет (что, учитывая менталитет, представить сложно) и человечество будут постепенно приучать к сосуществованию с роботами? И еще, не совсем понятно, почему Вы делаете упор на развитие механических "терминаторов". Вроде, достижения генетиков вскоре смогут позволить выращивать антропоморфные гибриды на основе человеческого биоматериала, что дешевле и позволит менять качества биороботов в процессе "жизни". А в случае с машинами придется перенастраивать линии подземных заводов.
Думаю лет 10 будет ещё эпоха предроботизации. То есть всё более широкое внедрение электронных автоматов в помышленность и в армию. Одновременно будет по экспоненте увеличиваться рынок электронных высокоуровневых игрушек. И то и другое будет частным применением отдельных наработок магистральной программы до точки сборки. После точки сборки будет сразу задействвана вся технологическая цепочка и производство антропоморфных роботов начнётся в очень больших масшабах. Как минимум, сопоставимых с мощностями автомобильной промышленности. При этом роботы будут стоить очень дёшево, но, в отличие от других отраслей техники, их потребление будет законодательно ограничено, и сами они будут рассматриваться как полудееспособные субъекты права. Это где-то 2030 год и дальше. Соответственно изменится и положение человека в правовом пространстве.
Думаю, лет 10 будет ещё эпоха предроботизации. То есть всё более широкое внедрение электронных автоматов в промышленность и в армию. Одновременно будет по экспоненте увеличиваться рынок электронных высокоуровневых игрушек. И то и другое будет частным применением отдельных наработок магистральной программы до точки сборки. После точки сборки будет сразу задействована вся технологическая цепочка, и производство антропоморфных роботов начнётся в очень больших масштабах. Как минимум, сопоставимых с мощностями автомобильной промышленности. При этом роботы будут стоить очень дёшево, но, в отличие от других отраслей техники, их потребление будет законодательно ограничено, и сами они будут рассматриваться как полудееспособные субъекты права. Это где-то 2030 год и дальше. Соответственно изменится и положение человека в правовом пространстве.
Ну, люди наглядно убедятся что многие их права, это не права человеческого "я", а права их тела, и их программ. Будет другое отношение к телу - как к виду собственности, которым владеет человек. Сейчас человек и тело практически идентичные понятия, что создаёт многочисленные казусы с эвтаназией, протезированием и т.д. Немного сложнее ощутить отчуждённость от человеческого "я" некоторых знаний, которыми оно владеет, и тем более - способов манипуляции ими. Но это произойдет. Например, путём лицензирования игровых вселенных, в которых будут жить люди.
То что показано на этом ролике - просто фантастика. То как робот ходит по рельефу, как реагирует на толчки, какие обратные связи задействованы... Вряд ли это утечка. Это просто высочайший уровень робототехники.
Почему же сей Триумф склонные к помпезности американцы не демонстрируют всему миру под фанфары? Почему не делают разработчиков лауреатами Нобелевской премии? Как-то всё, согласитесь, между делом, на любительском видео. Вроде как запустили людей на Луну и через месяц человечество из какого-то левого ролика узнала о сём курьёзе.
Может быть американцы ГЛУПЫЕ, и не понимают, что происходит? Может быть.
Я только что посмотрел ролик (вчера параметры компа не позволяли) - это не любительское видео. Очень серьезная работа - темпоритм, планы - на кадрах замедления аж пробивает дрожь. И вброс грамотный, через Интернет. Грубо говоря, если бы американцы запустили людей на Луну в наше время - мы бы узнали как раз из подобного ролика, а не из помпезной передачи.
Ничего особенного в этом роботе нет, клянусь. Обыкновенная хреновина, сделанная из сервоприводов, гироскопов, акселерометров и процессорного блока. Никакого особенного триумфа. Эффектно выглядит для непосвященного, но на самом деле хрень средней значимости. Гироскопы и акселерометры сейчас есть очень компактные, меньше 1 грамма, и стоят порядка нескольких долларов за акселерометр, несколько десятков за гироскоп. Процессоры тоже невелики, сами знаете. И вообще, не стоит с гуманитарным образованием скоропалительные суждения высказывать по поводу роботов.
А еще я не могу представить, что меркантильные американцы не зарабатывают на этом живые деньги. Понятно, что их космическая программа свелась к жалким кувырканиям с МКС и "донашиванию" полуразваливающихся шаттлов тридцатилетней давности. Т.е. это им просто не интересно в данный момент. Освобождается огромный объем денежных средств, которые, тем не менее, куда-то идут. Вполне возможно, что на разработку этих роботов. А побочным продуктом их работы являются, скажем, какие-нибудь "плейстейшены", где на 0,00005% использован опыт военной промышленности и разработок программного обеспечения роботов. Вроде и деньги идут, и массам дают в будущее заглянуть, и вообще - польза. Очень по-американски.
>Освобождается огромный объем денежных средств, которые, тем не менее, куда-то идут.
Именно так. И обратите внимание, что при проектировании будущего в условиях атомного государства 60-х, приведшего к потоку депрессивных антиутопий, всегда с мазохистским нажимом подчёркиалось, что производство роботов это дело частных копрораций, а отсюда - недоработки, сбои, хищничество и т.д. и т.п. Т.е. это фобии государственных чиновников, направленные против классического капитализма и порождённого им "пролетариата".
Батарейки вещь важная, согласен. Но какая-то... неказистая. Не годится для Главного Проекта. Еак и суррогатное топливо, например. Как Подпрограмма же - это самое оно. Не просто батарейка, а батарейка для Ильича, чтобы у него лампочка вечно горела.
саму по себе батарейку пиарить сложно даже энергайзер 30 лет одного и того же зайца гоняла
но я собственно не совсем об этом
эта штука с ножками - привязана к розетке далеко сама по себе она не убежит её подкармливать надо а источников питания (батареек) - нет нормальных по критерию ёмкость-масса-мощность-цена на сегодняшний день хорошего не сделано а если они появятся - то это будет круче чем десяток таких роботов потомучто можно будет делать что угодно начиная от карманного бластера до джедайского меча и личного вертол>та сотни уже существующих вещей с новым источником питания приобретут новую инкарнацию да так - что мало не покажется
Нет, какой-никакой автономный источник у неё есть, я думаю, даже двигатель. Полагаю, что решение вопроса будет синтетическое, очень вероятно с применением радиоактивных элементов.
источник на борту какой то есть однозначно (в помещении она на удлиннителе бегала кстати) но собака не того уровня автономности чтоб можно было спокойно отпускать её в лес без взрослых не то что бы заблудится а просто батарейка сядет а дальше на запчасти разберут
а вот если они сделают какую нибудь "атомную батарею" вот тут то и начн>тся самое интересное за исключением конечно того случая когда эту батарею можно будет произвести только на оборудовании которое сможет позволить себе не всякий разный
Вообще опыт жксплуатации радиактивных источников питания накоплен большой, обходится без особых эксцессов. Плутониевые батарейки используются даже в кардиостимуляторах. Но существует непреодолимый идеологичекий барьер из-за деятельности зелёных. Поэтому мир будут ставить пред фактом. Я так думаю.
году в 80м отцу подарили сувенир - будильник с ЖК жисплеем фирмы ШАРП круть неимоверная по тем временам батарейка их же- ШарпОвая на этой батареи они проработали 23 года хитрость в том что потребление их 0-00004 Вт (я как раз у родителей в гостях - сходил специально посмотрел) :) в кардиостимуляторе тоже стремятся сделать как можно менее потребляющую конструкцию при этом батарею периодически приходится менять здесь же совсем другие мощности и нагрузки я ничего про подобные источники не слышал единственное из того что реально существует и может производится в промышленных масштабаз это топливные элаементы на метаноле но там (в качестве катализатора ?) используется платина и они очень дорогие получаются
прошу прощения за отсутствие пунктуации не могу на маке найти точку
Насколько я знаю, проблема источников энергии актуальна для космических аппаратов, действующих далеко от Солнца, и она успешно решается. В своё время был большой космический скандал, связанный с использованием радиоактивных источников питания спутников. Это было лет 20 назад. Уже тогда программы были засекреченными. Было бы интересно послушать специалиста по топливным элементам. Мне кажется, что проблема в невозможности легального использования грязных технологий.
"Мне кажется, что проблема в невозможности легального использования грязных технологий."
Как в своё время американцев сознательно притормозили такой истерией вокруг всего атомного и ядерного, так теперь сами американцы могут крутануть маховик в обратную сторону - им просто надо будет нагнетать ситуацию под кодовым названием "Нефти Больше Нет", громко заявляя об истощении природных источников топлива, а то и сознательно завышая цены на нефть. "Детей не можем лечить - нет электричества". Потом демонстрации хиппи - "Мирный Атом Детям".
если я правильно помню это было тогда когда выяснилось что и СССР и США ставят на спутники ядерные реакторы, а потом всё это "падает на голову" реактор не подходит - здоровый очень.
а специалиста по топливным элементам я б послушал - да только где ж его взять...
Они были не такие уж здоровые, и было это более 20 лет назад. Хотелось бы услышать, как в 2008 году решается задача питания спутников помимо солнечных батарей. Для дальнего космоса это актуально.
Все дальнии станции (галилей, кассини, вояжеры, пионеры, новый горизонт) оборудованы плутониевыми источниками энергии. Параметры источников не знаю, но по аппарату размещают еще сколько-то радиоактивных тепловых элементов, для локального обогрева ключевых мест, т.е. экономят электричество.
В Политехническом музее имеется образец портативного ядерного источника электричесва. Сигара длинной примерно 1.5м и толщиной примерно 40см. Мощность 1 киловатт в течении года (за память не ручаюсь). Давность примерно 30 лет.
кстати всё забываю сказать что та идея которую вы развиваете раскрыта в романе "канализация газ и электричество" http://www.ozon.ru/context/detail/id/3156234/ в электрическом виде нет. у меня есть в бумаге. как часть романа - все негры уничтожены спецвирусом а вместо них работают андроиды экотерроризм итп
У нас были атомные батарейки, от которых питались всякие буи и маяки на Крайнем Севере. Несколько лет назад был шум, когда какие-то бомжи одну такую на свинец расковыряли. Один умер не отходя от кассы, другой успел уползти и рассказать нашедшим его людям.
50 кг - дизель генератор + 50 кг - дизтопливо к нему = 0 полезной нагрузки
Как Вы думаете сколько Вт потребляет данный робот? У меня нет точных цифр, думаю меньше 1л.с. бесшумный дизель это тоже сильно Вы на ближайшем строительном рынке собрались к нему дизель закупать? Или на самом деле нельзя дизелю с мощностью 1л.с. а то и меньше создать систему звукоизоляции, военных думаю и 20-30дб устроит. этот двигатель не является в полной мере ответом на ваш вопрос но по нему видно что проблемы шума и экономичности в принципе решаемы, вес-же во многом зависит от конечной мощности и материалов. Кстати,в лесу она шла на бензиновом двигателе.
На сайте написано у них в описании - бензиновый двигатель http://www.bostondynamics.com/content/sec.php?section=BigDog который видимо питает генератор те это топливо сколько эта штука потребляет этого топлива непонятно ничего не написано насч>т литров/100 км запаса хода и так далее поэтому вс> это догадки хотя не исключаю что потребляет мало и бегает далеко но сомневаюсь двигатель по вашей ссылке не дизельный а на топливных элементах размер него не ясен/ но то что его собираются устанавливать на седельные тягачи - наводит на размышление/ 30 дб это кулер на процессоре не думаю что для ДВС или дизеля это достижимо в принципе двигатель и не должен быть бесшумным - я про это и не говорил/ важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе
30 дб это кулер на процессоре не думаю что для ДВС или дизеля это достижимо
Всё это более чем достижимо, и даже не за сверх большие деньги. Уже есть дизеля с шумом 52дб в свободной продаже, при этом мощность на них для робомула избыточна, соответственно снижая мощность можно снизить вес, ресурс ещё можно снизить(модель-то военная). важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе У того движка что на нём небось расход топлива 5литров на 100км, движок-то маломощный. По звуку мотор от мопеда со снятым глушителем(поставили что первое под руку попало), а скорее даже от газонокосилки, но это так, имхо конечно.
с мощностью всё же непонятно. сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно. и потом почему собственно дизель? он тяжелее и топливо к нему тоже. зачем на себе таскать лишнюю тяжесть и на неё расходовать ресурс? и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод. ---- (представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки)
с мощностью всё же непонятно. сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно Ага, самому интересно, однако не думаю что слишком много, насчёт одной лошади это я наверно погорячился, но 2-3 это максимум, гидравлика-гидравликой, но скорость этой машины это скорость пешехода, масса 107кг нагрузка150кг , тут как-бы на компьютер энергии больше не пришлось, шучу конечно. и потом почему собственно дизель? он тяжелее и топливо к нему тоже. Да конечно, тут бензогенератор оказался-бы более к месту. Хотя специально разработанный дизель вполне можно было-бы вписать в рамки технического задания. А вообще армия США в основном на керосине ездит, так-што в целях унификации по топливу желателен дизель. и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод Дык, фирма-то как я понял небольшая все ресурсы брошены на конкретные задачи, отвлекать персонал от остро насущных задач на второстепенные трудно(то-то они внутри помещений за роботом раму с силовым кабелем руками таскают) вот для демонстрации и взяли "что-то", работает и ладно. (представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки) Это уже от характера боевых действий зависит, вполне возможно и такое.
Ну так и модель гражданская, за разумные так сказать деньги, а за более отдельные деньги уже можно и до 30-ти дожать как мне это представляется. У той модели о которой я говорю корпус из стеклопластика и прослойка из неопрена то-есть дёшево и сердито, а вот если сделать дорого и несердито...
Вы демонстрируете неосведомленность в предмете. "Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую" - это чушь. Электронная военная промышленность - отстает, а не обгоняет гражданскую. Говорю это как человек, получавший деньги и от советских военных (средства программирования бортового компьютера в 1990-1991), и от американских военных (которые были покупателями моих программ для разработки микросхем в 1998-м). Об уровне развития военной электроники можно судить по покупкам средств автоматизации дизайна (EDA). Сектор military/airspace не более 10-15% рынка EDA, военные используют более старые версии процессоров, проектируют мало своих ASIC-ов (специализированных микросхем) и т.д.
Охо-хо, опять то же самое. Варварская, "африканская" самореклама, безапелляционность, абсолютное непонимание того, что такое диалог, детские уиозаключения на уровне "кто кого сборит".
О чем вы собрались вести диалог? Во-первых, я не собираюсь с вами спорить о роботах и искуственном интеллекте просто потому, что вы не знаете истории вопроса вообще. Во-вторых, в моем тексте по ссылке (который кстати опубликован в российском журнале) приведены не только технические, но и гуманитарно-философские аргументы, например аргумент о "китайской комнате".
Вы разумеется не сходили по ссылке, а сразу поставили меня во фрейм ваших предрассудков и начали обсуждать меня, а не вопрос. Согласно гуманитарному курсу "Interpersonal Communication", который я изучал в американком коледже, вы показали себя как плохого коммуникатора по причине, высказанной выше..
Основа диалога - взаимный интерес. К друг другу и (или) к рассматриваемому вопросу. Чтобы начать диалог, надо установить контакт. А Вы что делаете? "Я медаль получил", "вы ничего не знаете", "вы не умеете общаться". И даже "я не хочу с вами разговаривать". Кто ж так беседует?
Ваша задача №1, чтобы Галковский согласился с Вами разговаривать. Это ОЧЕНЬ просто - я человек общительный. Но Вы сами себя загоняете в ловушку. На пустом месте.
Хорошо. Отставим в сторону технические проблемы и вопросы организации индустрии. На самом деле, создание человекоподобных роботов упирается не в скорость процессоров (она важна только для фон-неймановских машин), не в элементную базу, количество долларов на разработки или наличие квалифицированных человеческих ресурсов.
Ключевым барьером является несколько гуманитарно-философских вопросов, один из которых звучит так:
В 1980-м году один из критиков искуственного интеллекта Джон Сирл (John Searle) выдвинул элегантный аргумент, получивший название «китайская комната». Предположим, что в будущем появилась версия программы «Элиза» (см. http://panchul.livejournal.com/14670.html ), говорящая на китайском языке настолько хорошо, что китайцы не смогли бы отличить компьютер от человека. Теперь предположим, что некто переписал бы эту программу в толстенную книгу с механическими инструкциями для человека – если видишь иероглиф A и до этого видел иероглиф B, то вытащи из ящика иероглиф C. Теперь посадим некоего человека, не знающего китайский язык, в закрытую комнату с этой книгой и будет просовывать ему под дверью таблички с иероглифами, содержащими вопросы на китайском. Следуя механическим инструкциям из книги, человек будет находить в ящике и просовывать обратно другие таблички с иероглифами. С точки зрения внешнего наблюдателя, комната будет «понимать» и «разговаривать» на китайском. Но кто же является носителем этого разума? Ведь исполнитель не понимает китайский?
Джон МакКарти и другие ветераны искуственного интеллекта тут же заявили, что разум и даже сознание проявится в «виртуальной личности» или в «процессе», осуществляемой в этой комнате. Одним из элегантных аргументов против Джона Сирла выдвинули философы Пол и Патриция Чёрчлэнд (Paul and Patricia Churchland). Как мы знаем из физики, утверждали Чйрчлэнды, свет – это электромагнитная волна. Предположим, что некий скептик начнет двигать рукой магнит, не увидит света и начанет утверждать, что свет невозможен. На самом деле, чтобы получить свет, необходимо махать магнитом со скоростью 450 миллиардов взмахов в секунду. Так и разумное сознание, утверждали Чёрчлэнды, возникнет в «китайской комнате», если исполнитель будет достаточно проворен.
У меня такое ощущение, что ДЕ не видит разницы между полномасштабной версией ИИ и т.с. эмпирической версией ИИ, ну, той, что лишь бы яблоки умела собирать. Ну, или не видит той разницы, который видит человек писавший код.
К сожалению (или к счастью) смысл РАБОТЫ человека заключается в том, что используются его нечеловеческие качества. Человеческие качества это свободное мышление, творчество. такие профессии есть, они останутся. Но роботы заменят не творчество, а работу. Зачем творческое мышление рассыльному? Это некоторые рефлексы и некоторая калькуляция, во многом доступная и собаке. Формализация такого рода деятельности не предусматривает необходимости искусственного интеллекта. Даже игра в шахматы это не интеллект.
Проблемы тут есть и большие, но такого же уровня, как создание высокотехнологичного сервопривода или мощного и компактного источника питания.
Иными словами проблема искуственного интеллекта отдельно, а проблема роботов отдельно.
Кстати, в быту человеку гораздо приятнее общаться с роботами, а не с людьми. Идеал общения это общество 18 века, всё пронизанное театральными церемониями. Тогда поставленный в центр государства человек получал почти полную свободу осуществления фантазий. Что же он придумывал? Когда заранее известно что и когда скажет мажордом или представший перед ясный взор монарха новый придворный. Это век РАЗУМА.
*** Это некоторые рефлексы и некоторая калькуляция, во многом доступная и собаке. ***
Понятно, вы следуете мнению "отца искуственного интеллекта" Джона МакКарти из Стенфорда (с которым я как-то встретился лично). Тот, грубо говоря, считает, что если машина выполняет нечто полезное, что кажется "разумным", то это и есть искуственный интеллект.
Тогда мне непонятно, за что вы ругаете тех, кто представляет роботов, как станки и игрушки.
*** Формализация такого рода деятельности не предусматривает необходимости искусственного интеллекта. ***
А вы уверены, что собака хорошо формализуема? ("во многом доступная и собаке") Во-первых, философ Дрейфус (What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reason by Hubert L. Dreyfus) в свое время обосновал (и я с ним согласен), что в интеллекте (что человеческом, что собачьем) формальные правила играют ничтожную роль. В 99% случаев мы действуем на интуиции, а когда нам кажется, что мы действуем на логике, логика просто используется, чтобы постфактум обосновать действие, выполненное по интуиции.
Даже Джон МакКарти (насколько я смутно помню) говорил о возможной полезности введения неаристотелевой логики для искуственного интеллекта.
ИМХО, человеческий (и собачий) интеллект неразрывно связан с контекстом (средой), эмоциями и другими механизмами, которые не имеют никакого отношения к логике (особенно осознание собственного "я").
Попытка построить робота на логике и формализации исключительно трудоемка из-за проблемы "комбинаторного взрыва" (грубо говоря, прийдется много программировать и привозрастании сложности системы будут возрастать ее ошибки). И опять же, я не вижу никкой разницы между таким роботом и станком/игрушкой.
А насчет правительства и "подземных заводов". Существует принципиальная разница между атомным/космическим проектами и роботами. Еще до атомного проекта было известно, что если трахнуть по ядру урана нейтроном, то из него вылетит несколько нейтронов. Еще до космического проекта было известно, что если запихать в достаточно большую емкость достаточно много горючего, то по закону сохранения импульса эту емкомсть можно будет выпихнуть на орбиту. Т.е. государству нужно было всего-лишь собрать людей, очистить и улучшить. А в случае искуственного интеллекта это не так - не видно как решить базовую проблему (хотя, конечно, можно наделать кучу станков и игрушек).
1. Мне кажется Вы впадаете в крайности. Можно сказать, что персоналка это комбайн проигрывателя, телевизора и пишущей машинки. Это будет нелепостью, извинительной человеку 60-70-х годов. Можно сказать, что персоналка это думающая машина, электронный мозг, но и это будет нелепостью, опять же извинительной человеку 60-70-х годов. Робот не игрушка-автомат и не искусственный человек - это робот. Но человеку 90-00-х годов извинительно этого не понимать.
2. Люди часто спорят о понятиях, в которые вкладывают разный смысл, причём, как правило, невольно. Например гениальностью одни считают сочетание крайне высокого интеллекта, работоспособности, эрудиции и удачи. А для других "гениальность" - это отмеченность Богом, который при помощи специального ангела-гения указует своему избраннику сверхъестественные решения проблем. Именно такой концепции, как это ни смешно, придерживались советские марксисты. Поэтому они вопреки всем объективным показателем могли полуграмотного человека сделать академиком. А вдруг он гений (волшебник?). Только верили они не в Бога, а в кого-то другого.
Мне кажтся, Вы такой же смысл вкладываете в понятие "интуиция". Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки. Оно несколько отличается, там присутствует больше вероятностно-статистических операций, но вообще это дело тривиальное.
Эмоции это вообще механика чистой воды. Другое дело, что на механическом органе можно играть Баха, но сами педали и трубки вещь убогая до невозможности. "Кнут и пряник".
3. Так что я не могу согласиться с Вашим выводом о почти невероятности создания роботов. Задача крайне трудоёмкая, многоцелевая, но в общем это дело техники и денег. А тут американцам и карты в руки.
*** Робот не игрушка-автомат и не искусственный человек - это робот ***
С точки зрения проектирования, управления проектом и т.д. и т.п. то, о чем вы говорите (большая жирная программа и/или электронный дизайн с формализованными правилами для имитации человеческих действий) - это то же самое, что и игрушка/станок, только больше.
*** Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки ***
Нет. Интуиция - это нахождение полезного варианта ответа без применения аристотелевской логики (механических правил манипуляции символами). Это плохой пример, но например так называемые "искуственные нейронные сети" "узнают" определенные образы (или например распознают финансовую ситуацию) без применения правил логического вывода.
*** А тут американцам и карты в руки ***
Видите-ли, я хоть и человек русский, но инженер/предприниматель я американский, так как почти вся моя карьера последних 17-ти лет проходила в Силиконовой Долине, где я был и инженером, и предпринимателем, и членом комитета по стандартам т.д. Так вот, никаких "подземных заводов" для производства роботов здесь нет и быть не может, ибо эта система работает совсем не так. Она направляется не государством, а сложным взаимодействием больших компаний, малых компаний, венчурных капиталистов, ангел-инвесторов, университетов, с примесью военных и государства.
В отличие от вывода человека в космос или от атомного проекта (которые являются все-таки довольно прямолинейными проектами), даже ваш "утилитарный" робот довольно сложен и требует взаимодействия многих компаний, эволюции большого количества продуктов.
Кроме этого, в частных компаниях вращается гораздо больше денег, чем есть у военных или государства. Бюджет NASA - всего 18 миллиардов доларов в год, а например годовые продажи одного Интела - более 40 миллиардов. На насколько я приблизительно помню мировой электронный рынок составляет более триллиона долларов.
Надо закруглять этот спор, ибо у меня другие занятия. Рекомендую книгу
Там про историю американско-военно-роботических проектов. Про японские и европейские проекты там тоже есть.
*** Можно сказать, что персоналка это комбайн проигрывателя, телевизора и пишущей машинки. Это будет нелепостью, извинительной человеку 60-70-х годов. Можно сказать, что персоналка это думающая машина, электронный мозг, но и это будет нелепостью, опять же извинительной человеку 60-70-х годов. ***
Кстати, что такое персоналка, квалифицированный человек 60-х годов понял бы без труда, ибо ранние "почти настольные" миникомпьютеры появились еще в 1965-м (PDP-8 http://en.wikipedia.org/wiki/PDP-8 ). А в 1973-м были уже настоящие персональны компьютеры с графическим пользовательским интерфейсом и мышью, например Xerox Alta http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto
1. Не могу с Вами согласиться по поводу персональных компьютеров. Конечно люди, непосредственно работавшие в сфере электроники, понимали принцип действия и может быть догадывались о некоторых направлениях использования дешёвых машин, которые будут находится в личном пользовании. Но для них это были лишь маленькие ЭВМ, нечто вроде домашней химлаборатории для химика. Так это подавалось даже в начале 80-х, когда поднялась шумиха вокруг БИСов. Т.е. речь шла о гигантских калькуляторах. Так думали даже непосредственные авторы первых персоналок. Планировавшийся потребительский рынок этих машин - научные работники, затем бухгалтерские службы, офисные типографии и т.д.
Уверяю Вас, что современное представление о роботах столь же детское.
2. Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все трали-вали про гибкую систему финансирования, частные научные разработки я знаю не хуже вашего. Только на меня это не производит никакого впечатления. Вы живёте в лесу, а я на лес смотрю сверху.
Опять прибегну к аналогии. Во Франции существует известная проблема с арабскими детьми, которые ведут себя самым наглым образом, а наивные вырождающиеся французы только разводят руками. Но это лишь картинка, созданная мастерами дипломатии, причём не только в головах "мирового общественного мнения", но и головах самих эмигрантов из арабских стран. Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. Их покупают везде. А пятнадцатью годами раньше речь шла о сворачивании французской автопромышленности как отрасли национальной экономики.
Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. Именно из-за высокого профессионализма речь не идёт о примитивной лжи. Просто кое-что в картинке подправлено. Нарисовали в учебнике зоологии для 6 класса коня без некоторых второстепенных деталей. На первый взгляд и незаметно. А картина мира меняется. Конечно, если этот учебник рассматривать как учебник для университетов.
*** Так это подавалось даже в начале 80-х, когда поднялась шумиха вокруг БИСов. Т.е. речь шла о гигантских калькуляторах. Так думали даже непосредственные авторы первых персоналок. ***
Это не совсем так. У меня есть книжка начала 60-х годов, где обсуждалась возможность использования дешевых персональных машин например для перевода текстов с одного языка на другой.
*** Планировавшийся потребительский рынок этих машин - научные работники, затем бухгалтерские службы, офисные типографии и т.д. ***
А для чего персоналки используются сейчас? Для этих целей + для интернета. Кроме интернета, по сравнению с 1970-ми года мало что изменилось.
*** Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. ***
Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.
*** Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все ... Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. ***
Я не являюсь типичным инженером-иммигрантом. Типичные инженеры-иммигранты изолированы от бизнес-реалий американского хайтеха. Они трудятся внутри какого-нибудь Микрософта и знают только своего босса и технических журналов.
Я же был основателем компании, про меня писал в Electronic Engineering Times и куче подобных изданий. Одним из моих инвесторов был изобретатель микропроцессора. Я хорошо знаю мир венчурных капиталистов. Я был на конференциях, где все участники - это либо университетские исследователи, либо военные. Я знал пару компаний, которые жили чисто на деньги ЦРУ и военных. Я представлял свой проект в НАСА (Pasadena Jet Propulsion Lab).
Посему я 100% знаю, что в США не существует сверхгиганский засекреченный проект создания гуманоидных роботов. По очень простой причине. Люди, работающшие в таком проекте, должны были бы где-то ходить на ланч, общаться с сокурсниками по институту, использовать открытые источники и т.д. и т.п. Несколько тысяч людей не могли бы обособится от электронной индустрии Силиконовой Долины (где все друг друга знают). Такого проекта не существует. Частично потому, что не решена базовая техническая проблема - создания достаточно гибкого механизма распознавания ситуаций и самообучения.
Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах:
А вот тут кто-то писал про секретный "криптосити", где работает больше специалистов по технологиям шифрования, чем во всем остальном мире. Как Вы считаете, есть такое?
Я кстати живу в городе Sunnyvale с населением 100 тысяч человек, который получает больше военных долларов, чем большинство целых штатов США (это я где-то прочитал, не могу подыскать ссылку). Никакой закрытости вокруг не наблюдается, хотя над моим садом иногда пролетают истребители, транспортники, с дороги видны большие тарелки антен, здание NASA, ангары и т.д. и т.д.
>А для чего персоналки используются сейчас? Для этих целей + для интернета. Кроме интернета, по сравнению с 1970-ми года мало что изменилось.
Они используются как почтовые системы, как аудио и видеоцентры, как письменные столы и библиотеки. Через компьютеры играют в компьютерные игры. Оказалось, что это не отдельный прибор, а некоторое дополнение к головному мозгу, крайне расширяющее его коммуникативные и аналитические способности.
То же произойдёт и с роботами.
>Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.
Гм, а как можно находиться в центре технологии, если, по Вашим же словам, её суть в крайней децентрализации? :)
>Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах
Я на это тоже обратил внимание. Маленькая компания на коленке делает сенсационные разработки, а никто этого не замечает. Не кажется ли Вам, что это как раз является подтверждением моей концепции :) Не логичнее ли предположить, что перед нами относительно автономная группа специалистов, которые по большому заказу отрабатывают некоторое второстепенное направление, сдают наработки в центр Точки Сборки, а масс-мадиа подают их деятельность как подтверждения крайней кустарности (и неантропоморфности) подобных исследований? Ведь гибкая система частных заказов позволяет построить сеть любой степени сложности и любой степени маскировки. Однако государству свойственна инерционность и гигантомания. Поэтому в центре сети всё равно огромные заводы и экспериментальные СЕРИИ. Предполагаю, что батальончика три боевых антропоидных роботов уже благополучно стареют на складах США. Скорее всего, сменилось 2-3 поколения таких серий, и на первое сейчас нельзя смотреть без слёз. Ничего не поделаешь - государство глупое. Умных государств не бывает. Так они устроены.
Неплохая статья. Как философ, я бы упростил тему, сведя всё к минеральной воде. Естественную минеральную воду очень легко делать искусственно. Измеряются параметры, в дистиллированную воду добавляются добавки. С т.з. химии НИКАКОЙ разницы между естественнои и искусственной минеральной водой нет. Разве что обходится она на порядок дешевле. Однако...
Можно конечно считать это заговором корпораций, но это эксплуатация некоторых ПРЕДСТАВЛЕНИЙ современного человека. Чтобы их изменить, потребуется время. Например, понятие "грязи" в современном смысле сформировалось в 1850-1950 годах. До этого даже хирурги мыли руки не до, а после операции. Пройдёт время, и Ваша статья станет банальностью. Но для этого надо изменить некоторые базисные представления людей. Например о "вредных" и "полезных" продуктах. А представления эти зафиксированы ещё на довербальной стадии развития интеллекта. Можно ли людей отучить от курения? Можно. За триллион долларов и сто лет пропаганды.
конечно конечно отстаёт то военный комплект аппаратуры связи с маршрутизатором под тисипи айпи я видел разработанный под серийное производство аж в ссср. микрософт со своей программой с дирижаблями возится уже который год а расплетинское бюро свой дирижабль РРЛ запустило в 81м по моему.
В начале 1980-х на советских истребителях МиГ-29 использовалась бортовая вычислительная машина Орбита-20/700. Я написал для нее кросс-компилятор Си в 1990-м. Орбита-20/700 была построена на транзисторах в конце 1970-х, когда на западе уже начали проектировать 32-битные микропроцессоры (Motorola 68000, 1979).
Это корректное возражение. Но если сравнивать СССР против СССР, то совесткая гражданская электроника конца 1970-х была представлена совесткими клонами IBM 360/370 (ЕС ЭВМ, на микросхемах), клонами HP и PDP-11 (СМ ЭВМ, на микросхемах). На транзисторах были доживающие свою жизнь БЭСМ-6, созданные в середине 1960-х. Т.е. Орбита-20 отставала лет на 10 даже от советских гражданских машин, которые в 1970-х в основном сдирали с западных.
дался вам этот 29й миг. требования к нему были установлены в 73м году. соответсвенно разработка велась на отработанной элементной база. разработка такого агрегата это долгий процесс. на ходу никто ничего менять не будет. Насколько я слышал со смертью Лебедева в 78м (?) поддержка наших разработок МС вообще сошла на нет. между тем для системы ПРО ещё в середине 70х была принята система Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3 несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет.
Вообще говоря феномен массового рынка и быстрой смены моделей как двигателя прогресса появился наверное где то в 80е. с тех пор развитие там по скорости очень быстрое с опорой на массовую электронику. результаты мы видим каждый день. но это отнюдь не значит что военные разработки не ведутся. показывают публике отнюдь не всё. пентагон осваивает гигантские бюджеты на исследования. допустим пусть они закапывают 90% денег но даже на оставшиеся можно понаворотить неизвестно чего. в потребительской же электронике особого прогресса не видно. упор в основном на дизайн. в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда . может вы что нибудь назовёте?
*** пентагон осваивает гигантские бюджеты на исследования ***
Бюджет пентагона на разработки в области электроники гораздо меньше денег, которые вращаются в электронной промышленности у частных компаний. Я просто видел компании, живущие на гранты от военных и государства.
Вспомните, что например бюджет NASA - всего 18 миллиардов долларов, а годовые продажи одного Интела - 40 миллиардов долларов.
*** в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда ***
Например - да хоть тот же Cray-1 (хотя он финансировался действительно от военных денег, но сначала это была малая компания), всякие network processors 1990-х, куча компаний, делающих reconfigurable logic 1990-2000-х (hardware, которое может меняться на лету).
*** Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3 несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет. ***
Сравнивать Эльбрусы нужно не с Пентиумами, а с Cray-1 (1976) в котором был не только конвейер, но и векторный конвейер; также с CDC STAR (1974), другими моделями CDC CYBER, и вообще с кучей суперкомпьютеров 1960-1980-х.
В СССР были не только Эльбрусы (1,2,Б). Например была еще Электроника СС-БИС (сдертая с Cray-1), МКП (матрично-конвейерный процессор).
Ранними заказчиками на суперкомпьютеры как в США, так и в СССР были военные, занимающиеся моделированием ядерных взрывов. Затем к ним присоединились метеорологи для моделирования погоды.
Так что, да, 30-40 лет назад, военные деньги действительно помогли разработке современных процессоров - но это было в хорошо определенной области. При этом проект военного робота Shakey, финансирующийся в то же самое время, потерпел полный крах. Следует различать области, где решение видно (есть что улучшать), от областей, в которых есть только иллюзия, что решение близко.
В последние 15 лет американские военные по не вполне понятной мне причине вкладывали в FPGA-based reconfigurable компьютеры, которые могут менять hardware на лету (возможно, связано с криптографией или digital signal processing). FPGA широко применяются для low-volume дизайнов, но reconfigurable computers так и не оправдали надежды, которые на них периодически возлагают (при этом рядом появляются военные с грантами).
При этом FPGA обладают слишком малым объемом, чтобы помещать в них, хм, дизайн для "роботов", так что я могу разбить и версию, что якобы интерес военных к "мутирующему железу" мог бы означать гига-проект "гуманоидных роботов".
я слазил в википедию, хоть её и не люблю там писано http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States Research, Development, Testing & Evaluation $73.2 Bil. у интела я так понимаю выручка 40 млрд. про ресёч гугль говорит 4млрд насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :)
Про идеи - я имел в виду - НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке. т.е. не крэй и не ППЛМ сегодня кстати прочитал забавное: http://www.ixbt.com/news/hard/archive.shtml?2008/0322#id102234 не исключено что интерес к этой теме вызван желанием переносить результаты полученные в исследовании нейронных сетей. или распознавании образов. на самом деле я конечно полностью дисквалифицировался и судить могу с трудом зачем это надо.
а вот эльбрус и крэй сравнивать надо как раз с пентиумом, потому как мы вроде обсуждали обгоняет военная техника гражданскую или нет :)
*** а вот эльбрус и крэй сравнивать надо как раз с пентиумом, потому как мы вроде обсуждали обгоняет военная техника гражданскую или нет :) ***
Тогда давайте сравнивать ранний Пентиум с его военным современником - военноей версией процессора Intel 960MC, который как процессор не является ничем выдающимся не только по сравнению с Пентиумом, но и по сравнению с RISC-процессорами своего времени - AMD 29K, MIPS, ARM.
Во-первых, Интел - один из многих. Во-вторых, research в military budget - нужно вычленить только элекронную часть.
*** НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке ***
Например куча DSP-процессоров для обработки звука и видео. Или специализированные network-процессоры. Возникла куча новых технологий проектирования микросхем - behavioral synthesis (не очень успешен), куча технологий верификации, да и logic synthesis хорошо развился только в 90-х. Т.е. вся современная методология проектирования, построенный на использовании RTL Verilog, "остепенилась" только в 1990-е (Synopsys вышел на рынок в конце 80-х).
Или например встретил человека из новой компании, которая делает асинхронный дизайн (без clock-а). Это должно быть очень сложно для тайминга. Это на довольно ранней исследовательской стадии.
*** насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :) ***
Насчет НАСА. Я заходил в NASA Jet Propulsion Lab в Пасадене в 1998-м году. Ну на входе такая солидная пропускная система, паспорт нужно показывать. Даже в столовых стоят телевизоры, показывают видео с Марса. А на выходе заметил большую советскую дырку в заборе в паре сотен метров от пропускного пункта, через которую я для интереса пару раз прошел.
нееее. давайте сравнивать появление первых компьютеров с параллельными вычислениями в военной и в гражданской области :) т.е. 3й пень с крэем :)
а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :)
Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? я нашёл гуглом его страницу на интеле а зайти не получается переадресует. даже кэш. Причин выделять из исследовательского бюджета пентагона электронную часть не вижу. Я говорил что они до хрена денег тратят. не на электронику а вообще. на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год. у РФ несколько лет назад ВВП меньше был. понятно что корпораций много а пентагон один, но по моему интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике. и такого размера компаний как интел не так много. так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном цифры думаю получатся вполне сравнимые.
про асинхронный дизайн мне рассказывали ещё в 93м или 94 году в институте преподаватель которой этой темой занимался в 80-е так что ничего нового в этих идеях я не вижу, как и в сигнальных процессорах, кроме наращивания количества элементов и продвижения технологии
Про network процессоры - не знаю что это такое пропустил видимо. (рассказывать не нада :) я найду) технологии проектирования это всё таки не совсем то. это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. Станки и технологии производства и проектирование развиваются непрерывно и по том используются как в военном так и гражданском производстве. Это скорее среда для существования инженера конструктора технолога - в которой он будет воплощать идеи которые получил разработчик и исследователь.
С НАСА всё таки чтото странное происходит и это видать не спроста.
*** нееее. давайте сравнивать появление первых компьютеров с параллельными вычислениями в военной и в гражданской области :) т.е. 3й пень с крэем :) ***
Ну так крей не только военные использовали, но и метеорологи. И для поиска нефти суперкомпьютеры использовали.
*** а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :) ***
У меня есть знакомый, который в 1998-м пошел работать в Микрософт заниматься маркетингом, а те его послали впарить версию виндоус-ce в качестве ядра real-time OS для тормозов в фордах. Инженеры в форде померяли, как данная ос отзывается на прерывания и сказали "из-за этой задержки машин до останова проедет дополнительный метр и врежется в стену". Мой знакомый пошел обратно в Микрософт и там ему сказали "вы здесь новенький, вы не понимаете, мы устанавливаем стандарты. если он проедет на метр дальше - это и будет стандарт". Потом он пошел обратно в Форд, где ему сказали "вы не понимаете - машина врежется в стену" и т.д. - так он и мотался между ними, пока не решил уволиться.
*** Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? ***
Я не знаю ни его лично, ни группу, в которой он работает. С интелом я общался с частью процессорной группы которая делает рисерч, в группе по advanced switching (это такой протокол шины) и по графической памяти. Я не думаю, что он главный архитектор пентиума. Насколько я понимаю, он туда пришел довольно поздно. Кроме этого, в пентиуме участвовала не только группа в Санта-Кларе, но и группа в Орегоне.
*** на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год. ***
Понимаете, военные инженеры - довольно странные люди. Они там прежде чем две строчки дизайна на VHDL написать, пишут огромные спецификации. Работают медленно и муторно. Я подозреваю, у них сильные издержки. На всяких конференциях есть люди с грантами от военных, но суммы этих грантов значительно ниже, чем деньги от венчурных капиталистов.
Есть вообще всякие конторы, которые получают деньги за поддержку допотопных военных языков и систем - например компиляторов для языка Jovial, созданного в 1950-е годы - http://www.seadeo.com/development_tools.htm
*** интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике. и такого размера компаний как интел не так много. ****
Да куча больших компаний. Motorola, Hitachi, Fujitsu, Xilinx, Altera, Siemens, ...
*** так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном цифры думаю получатся вполне сравнимые ***
Я не хочу копаться в статистике, но по чисто моим ощущениям от конференций начиная с 1995-го года, и по опыту продажи софтвера для дизайна микросхем в 1997-2001 - у пентагона куда меньше денег, чем у частных компаний. Это так сказать common knowledge у всех продавцов в индустрии автоматизации электронного дизайна (EDA).
*** технологии проектирования это всё таки не совсем то. это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. ***
Ну без революции в автоматизации проектирования, которая произошла с конца 80-х и в 90-х, современные большие дизайны ("systems on chip") были бы невозможны. Тут и logic synthesis, и physical synthesis, и system-level design, и революция в верификации (Specman, Vera, System Verilog).
В 80 е годы электроника рванула вперёд со страшной силой. Связано это с особенностью рынка и технологии при которой тиражирование больших объёмов удешевляет производство. а постоянна смена моделей и гонка за мегагерцами способом зарабатываия денег. А потребительский рынок из за массовости сможет покрыть расходы сравнимые с военными. 20 лет назад никто не мог подумать что будет носить в карманах несколько процессоров мощностью больше БЭСМ но это похоже на стрельбу из пушек по воробьям вы же сами знаете все дискусии на тему виндовз и производительности железа.
но компании нацеленные на потребительский рынок не будут хотеть странного. им не нужно выделять деньги на такие проекты как эта самая собака, из за которой весь сыр бор. почему кстати собака а не лошадь - непонятно. В отличие от военных которые вообще говоря склонны развивать всякие странные вещи типа лазерных пушек и дирижаблей с искусственным интеллектом. это я утрирую. на что тратит деньги пентагон? а хрен его знает... под программу СОИ списали 100 миллиардов, через 20 лет выяснилось что её вроде и не было .... как то так.
Ну, "мирность" там и близко не просматривается, машущего хвоста не приделали, зато показали, как тварь с грузом лазит по руинам и пересеченной местности. Сразу видно - типичный тамагочи, чтобы руки людям лизать. А кому не видно, тем в конце написали, кто исследования спонсирует. Но такой ход мысли можно было бы понять. А вот зачем им доказывать "неатропоморфность"? Будто бы в таких штуках антропоморфность очень важна. Типа, думаешь, Вася, друг, а это американский робот?
Вы не поняли. В курсе будут все. Антропоморфность роботов нужна для экономии: вся военная техника и оружие рассчитаны на человека, поэтому не выбрасывать же её.
"Антропоморфность роботов нужна для экономии" - производить за приличную сумму боевую единицу и вооружать ее устаревшими пукалками? Что-то тут не стыкуется. Человека дешевле будет выдрессировать и научить. Другое дело - сам робот как сверхоружие. Но тогда побоку антропоморфность.
Процесс замещения людей роботами будет сильно растянут во времени - сначала оснастят армию беспилотными аппаратами, разведывательными роботами, роботами-сапёрами, транспортными роботами и т.д. Потом начнут для проверки постепенно заменять людей, участвующих в БД, сохраняя возможность обратной замены.
То есть, во-первых, подразделения людей и роботов будут существовать параллельно, соответственно делать две линейки оружия и техники для людей и роботов смысла нет. Во-вторых, оружие также будет совершенствоваться, и вручат роботу-рядовому уже не "пукалку", а какую-нибудь "лазерную винтовку" или "винтовку Гаусса".
вы бы вместо того, что бы ссылки с Википедии обильно постить - почитали что-нибудь серъезное, навроде "Science", где в этом году было статья о "змеином масле" - супер-пупер разработках, которые фирмы-подрядчики впаривают Пентагону
к примеру лазеру - более 60 лет, он нашел огромное применение - в промышленности, медицине, итд... вопли о боевых применениях лазеров слушну уже 30 лет - звездные войны, ракетный счит, лазерные танки, итд...
реальность же - прозаична - лазер-пушка крайне энергетически невыгодна (вагон аккумуляторов, прицепленных сзади или ядерный взрыв для накачки), крайне неэффективна - малейшее задымление понижает мощность на порядки итд итп..
старый добрый огнестрел - на порядки дешевле и отлично справляеться с обязаннастями... и пока он на порядки дешевле - им и будут пользоваться
а разрабатывать, перекачивать бабло в ВПК и кричать о новом устращаюшщем оружие - это да, надо
The Protocol on Blinding Laser Weapons, Protocol IV of the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons, was issued by the United Nations on 13 October 1995. It came into force on 30 July 1998.
Хе-хе. Иногда лучше жевать, чем говорить.
вы молодечик, матерный жежешный полемист
В отличие от Вас я матом не ругаюсь и флейм тут не развожу. А Вы можете продолжать кривляться дальше, только желательно у себя в журнале.
Есть разработки - лазер засунули в Боинг. Ракеты сбивать. Пентагон испытания провёл года 4 назад, работает. Это уже один из элементов ПРО.
Израильтяне совместно с американцами сделали лазерную систему позволяющую взрывать в полёте гаубичные снаряды. Размером машина с кунгом а на верху установка. Я ролик смотрел ещё в 2001. Потом американцы её под себя забрали.
необходимость эти х разработок объясняется не нуждой в рейл-ганах, а необходимость размывать бабло - а "хай-тек-милитари" - самый лучший способ для этого
эти рейл-ганы я видел на картинках еще 15-20 лет назад - и где они? да нигде - ибо нафиг никому не нужна 100-метровая эстакада с двумя вагонами аккумуляторов, которая забросит 10 кг на 100 км
есть такая побасенка про Ходжу Насрединна- как он взялся обучать осла персидскому языку - обещал шаху сделать это за 20 лет и получил от того 40 динаров... на вопрос, как же он будет выкручиваться, он сказал:
- Через 20 лет - либо осел сдохнет, либо я, либо - шах.
Понятно. То есть американские военные и учёные - идиоты, а забаненный за хамство и тупость Иоанн Пупкин - светоч мысли (жежешного разлива). Скромнее надо быть.
Не, ну пускай, из жалости выбросить М16, пристроят к ней человекоподобного робота. Скрывать-то антропоморфность зачем, выпуская нарочно ролики, где роботы похожи на собаку Баскервиллей?
В смысле, нарочно делают человекоподобными, чтобы скрывать это нечеловекоподобными фальшивками? Ну так не делать роботов человекоподобными, и маскировать ничего не надо будет.
У меня от ролика обратное впечатление. Я хоть не специалист, но никакого военного смысла в указанной форме не видно, явная игрушка. Ну, какие-то технологии обкатать, да и то вряд ли, чтобы нужно было именно так. Единственный эффект, ради которого стоило мастерить эту штуку, это психологический, и как раз состоит в похожести на живое существо. Ездит черный ящик, и бабашит все живое - скажут "ну и чо", тостер какой-то. Другое дело, чтобы обывателя, а еще важнее, заказчика из минобороны мурашки продрали. То есть следующим этапом сделают именно человекоподобного. Ребенок с куклой. И бензопилой в рукаве.
А реальное дело будут делать штуки попроще и подешевле. Прожужжала хрень с датчиками, через три минуты прилетела хрень с тонной взрывчатки.
Ну, как видим, подробности раскрывают, и именно, чтобы подергались задолго до, от неимоверных успехов американской роботехники. Но это так и не отвечает на вопрос, зачем было бы скрывать антропоморфность. Эта антропоморфность, получается, сама по себе оружие?
Пока распространяют ролики с роботами типа BigDog, люди думают: ага, американская армия активно будет использовать роботов, помогающих людям воевать. А на самом деле американская армия будет состоять из воюющих роботов, которым люди будут помогать воевать (сидя в бункере за 10.000 км). РАЗНИЦА.
Я кстати где-то и человекоподобную хрень видел, однако дело не в этом: эта штука и на чётырёх ногах то не шибко стоит, а на двух только по асфальту шкандыбарить будет. Если уж на то пошло, то для М16 можно какого-нибудь "кентавра" сваять. :-))) Антропоморфность хороша в ограниченных пространствах с большим количеством уровней: зданиях, пешерах, скалах. Да и там вполне сгодится что-нибудт пауко или змееобразное.
Дело даже хуже. Антропоморфность оправдана в тропическом лесу, бананы с веток добывать, и то, если иметь в виду обезьяноморфность, она на порядок лучше для этих целей. Антропоморфность, по сути, нужна только для одного. Для обслуживания мозга. Им и обусловлена. Универсальность настолько дорогая штука, что мозгу пришлось создать для антропоморфов искуственные джунгли с искуственными бананами, иначе антропоморфы мрут от всего подряд, как мухи осенью.
Так что населять искуственные джунгли искуственными куклами - это как пользовать резиновую женщину искуственным членом. Оно, конечно, друг к другу подходит, поскольку антропоморфно, но смысла в этом никакого. Разве что порнофильм снять, и антропоморфов до глубины души таким извратом устрашить.
Всё так. Кроме того, проще создать новый автоматический танк (открывается сразу множество новых решений, всвязи с отсутствием необходмости обеспечивать жизнедеятельность экипажа), чем создавать к имеющемуся Т-90 или Абрамсу терминаторов с функциями наводчика, командира и водителя. Да и М16 с помощью недорогой модернизации можно втиснуть в любого робота. Я, кстати, в одном из журналов посвящённых Ту-2 видел эксперементальную батарею из 72 ППШ загружаемых в бомбовый отсек самолёта и предназначенных для подавления пехотных соединений протмвника.
А представляете, в 911 за штурвал самолёта садятся два робота, внешне неотличимые от пилотов, и с математической точностью врезаются в два небоскреба? По-моему неплохой ход для голливудского мышления американцев.
Антропоморфность принципиальна, потому что вся техника Земли заточена под стандарт человека. На самом деле робот это не механический человек с искусственным интеллектом, а БЕСПЛАТНЫЙ механический человек с искусственным интеллектом. Игрущку-то за миллирд долларов можно построить - дело не в этом. Эра роботов, это когда из 7 000 000 000 людей 6 800 000 000 говорят:
Тогда это не военная задача, а не знаю как и сказать, цивилизационная какая-то, заменить человечество на его копию. При достижении функционального аналога не будет хватать только самостоятельности мозга. Иначе говоря, ее и уничтожают? Деревня небожителей на горе Олимп в Греции, и весь управляемый мир под ногами.
Тоже интересный сценарий. В попытке продлить жизнь собственного самостоятельного мозга они неизбежно заменят и собственные тела на искуственные, оставят только мозг. А когда отомрут последние оригинальные нейроны в тех мозгах, будет цивилизация непонятно кого.
А сопротивление человеческого материала перспективе "смотреть мультики" не учитывается? Поймают робота соседи, развинтят, себе такого же сделают в н-ном количестве - а отсюда уже недалеко до акта о "неиспользовании робототехники среднего и дальнего радиуса действия" и все по кругу, как в ХХ веке. Сценарий легко просчитывается, не может человечество споткнуться о роботов
Так решение будут принимать 10%. В данном случае, ДРУГИЕ представители 10%, те, кого по каким-либо причинам не пускают на "Олимп". А такие будут обязательно.
Будет самолюбие немножко страдать, поэтому им придумают "работу". Вон в Японии есть целый класс людей, специализирующихся на заработке с игральных автоматов. Зарабатывают то же пособие по безработице, но сами. О себе - понимают.
Вы знаете, около миллиарда людей и сейчас лишние. Просто от них это гуманно скрывают. Ненужны целые отрасли экономики - людей переводят на высокие пособия (поп-корн и мультики), а заводы демонтируют.
Особенно достают какашечники, изуродовавшие "сельским хозяйством" всю природу. С ними играются в бирюльки, закупают продукцию по завышенным ценам, выдумывают несуществующие "экологически чистые продукты" и прочие полезности вроде "генетическинемодифицированной капусты", а то и "коровьи бешенства". В последнем случае у какашечника производителя кала отнимают и сжигают, а ему выдают деньги:
- Шёл бы ты любезный хоть в трактир что-ли какой. Только какашки не разбрасывай.
Опять же "туризм". Ничего делать не надо, сиди в придуманной рубахе, хлопай глазками. Собирай денежку с туристов. Потом сам езжай к таким же идиотам в соседнюю страну - на них смотреть, им платить.
Не думаю, были бы люди "лишними" - нашли бы способ проредить популяцию, да вот хотя бы как в РФ и в прочих украинах - устроить искусственный демографический кризис не так сложно. Даже в Китае, хотя бы по советскому сценарию.
Это точно. Но я все равно не могу взять в толк, зачем нужны орды роботов, тем более, если людей и без них можно проредить имеющимися средствами. Возьмем аналогию с предыдущим супероружием - ядерным. Было презентовано оно в критический момент пост-ВМВ, чтобы обозначить нового мирового гегемона. Соответственно, если "гиперманхеттенские" разработки ведутся, американцы предвидят следующий критический момент в истории - выход на сцену нового Претендента на мировое господство. Иначе орды роботов - бессмысленная затея, супероружия и так хватает. Если я рассуждаю правильно, хотелось бы услышать Ваши соображения о возможной политической ситуации, в которой произойдет "точка сборки". Против кого роботы будут "жить"?
Военное использование роботов - это солдатики, имеющие демонстрационное значение. Ресь идёт о мировом повороте в экономике, равном промышленной или даже сельскохозяйственной революции. С возникновением роботов экономика начнёт развиваться сама, без участия человека в качестве производственной единицы. Вынесение человека их сферы экорномики превратит его в абсолютного потребителя, а стоимость товаров сделает близкой нулю.
Кто будет определять потребности? Сами роботы? (Есть американский мультфильм "Robots" - там показано общество потребления роботов. Основной товар - апгрейд, детали)
> Эра роботов, это когда из 7 000 000 000 людей 6 800 000 000 говорят: > Всё, свободны. Ешьте поп-корн, смотрите мультики.
Это уже не эра роботов. Представляете из 6 800 000 000 половина мужчин, предположим процентов 20 из них как минимум - неженатых, совершеннолетних и физически здоровых - это грубо говоря 700 000 000. Семьсот миллионов здоровых лбов, не знающих чем себя занять! Это звиздец планете. Уж пусть лучше киркой и лопатой говнецо по полям раскладывают, оно безопаснее.
Робототехника оживилась в конце 90-х годов, когда появились достаточно мощные,компактные и экономичные компьтеры, которые можно стало ставить на самого робота.
Не оживилось, а ДОЛЖНО БЫЛО оживиться. Где всплеск госпрограмм, призванных выколачивать средства из обывателей почище "Аполлона"? Ведь, согласитесь, вещь крайне зрелищная. И понятная: "роботов делают". Прекрасная тема для национального проекта.
Да ну, японцы такие игрушки делают - любо-дорого. А американцы с их тягой к шоу и масштабным программам ушами хлопают. Казалось бы чего проще - наклепать пару кукол на миллион, попросить госдотации на миллиард, вложиться в рекламу и пошла-поехала очередная лунная-марсианская эпопея. Вы ПОДУМАЙТЕ.
Что Вам и вдалбливает западный агитпроп на протяжении 20 лет. "Никакой атомной бомбы нет." "Персональных компьютеров не будет, будут пылесосы и утюги с чипами".
Роботы в том виде, как их описал Айзек Азимов и прочие фантасты в 50-х и 60-х годах, так и остались фантастическими. А нашли применение вполне утилитарные роботы - сварочные, сборочные и прочие пролетарии.
А зачем антропоморфность то? Беспилотному аппарату вообще не нужна. На земле же вполне рационально нечто вроде паука. А вот ИИ скорее всего уже есть. Другое дело что публике его вряд ли предъявят. Поскольку первичное его назначение - глобальное управление и прогнозирование.
На месте полномасштабных военных действий вся инфраструктура бысто затачивается под развалины:) Ну а чтобы открывать двери, проходить в коридоры, арестовывать итп, достаточно лишь чтобы размеры и функционал манипуляторов более или менее соответствовали. Мотоцикл не слишком похож на лошадь.
что бы создать развалины или тотально зачистить территорию никакие роботы не нужны. А вот если стоит задача оставить более-менее в неприкосновенности, к примеру, болотистые джунгли антропоморфность будет кстати.
Прогнозирование банально, для этого нужен не особый интеллект, а критическая масса информации. Кроме того, искусственный интеллект никогда не будет лучше человеческого, потому что интеллект либо есть либо его нет. Логические операции банальны. Между компьютером 1988 и 2008 года разница только в мощности, "мыслит" он одинаково. Более того, мыслить по разному нельзя. "Нового" и "старого" мышления нет. Есть просто мышление. Т.о. ИИ может дать выигрыш только в областях, СОПУТСТВУЮЩИХ мышлению, вроде калькуляции. Но это уже есть.
А возможно в принципе появление сверхразума у групп роботов? Как у муравьёв, отдельная особь дурак дураком, а колония - сила. Здесь важно, что у них нет главного, ЦУПа, убери любого, ха, одним больше, одним меньше, отряд и не заметит потери. При этом и мураши практически все одинаковые. А роботы удобно делать со специализациями, не навешивая на одного сразу все задачи, а на каждого свою. Маг, клирик, паладин. Или глаза, уши, нос... Это будет одна стая. Они собираются в стаю стай. И т.д. И все как-то с друг другом общаются. Как тут человеку всё просчитать... Могут же быть сюрпризы?
Думаю, для робота, способного выполнять все основные производственные функции, самосознания не нужно. Пропаганда утверждала, что интеллект нужен для труда. Не нужен. Даже для счёта. Человека можно убить и оставить группу клеток в мозге, ответственных за счёт. Человек будет считать как калькулятор (плохой). Но его как личности не будет.
Вы пишите, что для численного счета достаточно некоторой группы клеток в мозге. Предположим это так и есть. Тогда получается, что сознание - это некоторая сложная функция очень сложного коллектива клеток мозга. При этом каждая клетка способна выполнять достаточно простые функции.
Понятно, что критически важной для развития такой коллективной фунции группы клеток является связь между ними (скорость передачи данных и топология сети).
Аналогия с муравейником - один муравей может выполнять ограниченный набор функций, а муравейник же на удивление сложно и логично устроен. Откуда эта сложость?
То же можно ожидать и в случае роботов. Тем более, что возможность связи между ними гораздо шире, чем у муравьев. Другое дело, что человек, казалось бы, может все контролировать.
Кстати, в этой связи, возможно, уместна аналогия: ЖЖ - сверх-мозг :)
Да-да. Тут тонкий момент, философский, две клетки - не личность, три - не личность... А когда она появляется? И можно ли в обход личного самосознания особи получить интеллект группы роботов...
Да, именно. Так сказать "прислушиваясь к себе" прихожу к выводу, что интеллект (мышление) и самосознание (т.е., собственно, Я) могут быть разделены. Это не одно и тоже. (Хочу надеятся, это не диагноз :)
Т.е. можно сказать, что муравейник демонстирирует некоторый интеллект, но самосознания у него нет.
Весьма вероятно, и даже просто сделать насекомоподобные сообщества самоизменяющихся роботов, но это действительно будет муравейник, а не человеческий мир. При этом внешне такое сообщество может воспроизводить массу аксессуаров общества людей. Опять же приведу пример. Человеку при атрофии головного мозга можно подвести электроды к гортани и заставить произносить осмысленные фразы. Но это не будет речь человека.
Антропоморфность абсолютно необходима роботам, задействованным в сексуальной индустрии. Может быть, ещё и робоняням. Ну, может быть ещё и шпионам-вредителям.
По Лему, сделают у робота интеллект насекомого и успокоятся. И этого будет достаточно, ибо звено боевых вертолетов с поведением стрекоз или отряд солдат с поведением муравьев будут непобедимы. Просто дальше совершенствовать не будет иметь смысла. Солдаты наверно будут антропоморфны.
Поведение стрекоз-муравьев - только составляющая нижнего уровня (рефлексы, ПО, которое позволяет той же скотинке с видео не спотыкаться и держать равновесие). Потенциальный противник будет пытаться ставить помехи, обманывать "восприятие". Для этой решения этой проблемы и будет наращиваться ИИ роботов.
Еще один довод в пользу обязательного ИИ на борту в том, что нужна обязательная способность к автономной работе. Ведь координирующий "сервер" или взаимодействие между единицами по радио противник попытается глушить.
Лишний интеллект солдату вреден. А смыкать строй можно научить и на базе насекомоподобного поведения. Тем более когда стоимость отдельного солдатика будет стремиться к нулю, особо минимизировать потери будет не то что глупо, а не нужно.
"...и будущих перспективах густонаселённых азиатских государств." Они себя ведут тихо, необходимости сокращать население, вроде как, нет. Или Вы о том, что человеки-роботы станут невостребованы, будут заменены настоящими роботами?
Я понимаю - война, но как рабы - люди просто дешевле, воспроизводить их дешевле. Зачем тут умножать сущности? Вряд ли счет роботам пойдет на миллиарды. В обозримом будущем, конечно. А это значит, что близкая перспектива уничтожения третьему миру не грозит.
Именно. "Зачем умножать сущности". Сколько на людей нужно обслуживающего персонала и сколько на роботов? Наверное в каждой стране есть статистика, в какую сумму обходится выращивание гражданина. Плохо помню, цифры старые, но где-то более млн. долл. по Европе. Китаец, понятно, вне конкуренции. Но, в итоге, дешевле будет робот.
А что такое миллиард китайцев? Человека делать 15 лет минимум. А робота можно собрать за 2 часа. При помощи других роботов. Вот уже роботов миллион-миллиард-триллион. У каждого герб США на плече. Где вы, китайцы, ау! Нет китайцев. Заблудились в Бирнамском лесу.
По-моему, тут есть принципиальная проблема. Ресурсов на милиард роботов может просто не хватить. Там же полимеры какие-нибудь, титаны с магниями... И стоить все это столько будет, что никакая экономика не потянет. Как считаете?
Так отправить их на Луну, строиться с подножного корма. Получится закрытая самообеспечивающаяся роботоэкосистема. Оттуда слать посылки-отпрысков на Землю.
а что, дело. Там, на Луне, еще и энергией можно заряжать, солнышко-то жжот хорошо без атмосферы. Потом заряженный отпыск сбрасывается на землю, делает нужную работу. Аккумуляторы кончаются -- сам идет на автоматизированный завод утилизации.
Почему-то представилась очередь, подобная очередям у пивных ларьков поздего СССР. Уныние и запустение, однако то тут, то там раздаётся сдержанный смех. :)
Хотя нет. Скорее, очередь в ЖЭК. И правда - среди роботов уровень бюрократии должен быть развит на порядок сильнее, так как станет необходимой регламентация любого гипотетического сценария развития событий в жизни робота.
А что мешает титаны-магнии производить с помошью роботов? Или Вы считаете, что на триллион не не хватит магния всей земли? Это копейки. Роботы будут размножаться как вирусы и ничего не стоить. Их даже не будут ремонтировать - кому придёт в голову лечить муравьёв.
Да, я считаю, что для человекоподобных просто не хватит ресурсов, чтобы создать приемлемый паритет с живой силой. Кроме того, возникает вопрос о боевом применении таких созданий - очень вероятно, что сообразительный китаец сможет найти дешевый и простой способ выводить из стоя роботов, превосходящих его на порядки в огневой мощи, пачками. Человеческий интеллект силен асимметричными ответами, а в роботе всего-лишь программа. На мой взгляд, куда интереснее, чем военное, бытовое применение роботов. Небоскреб за пару недель, трубопровод за месяц, новую развязку за ночь - живи, не хочу. Ни тебе трудовых мигрантов, ни монотонного труда.
Именно поэтому интереснее военное применение унифицированных роботов. Щелчком кнопки вводится боевая программа, роботы мобилизуются, садятся в танки, берут автоматы. Ещё щелчок - восстанавливают ими же разрушенные объекты. Нужно быть ГИПЕРКРЕТИНОМ, чтобы создавать узкоспециализированные модели. Это миллионы долларов экономии, а речь идёт о триллионах.
Что касается ресурсов, то подсчитайте например суммарный вес ВМФ США и разделите на 100 кг. Вы получите, сколько роботов можно сделать из небольшой части материалов всего одного государства.
Кхм, чем человек от робота отличается, вот тут не всё ясно. А так да, люди работают, трудятся, и в университетах то-же. Деньги на это плёвые идут, а отдача – да, can be dramatic.
"Современные американские боевые роботы (о, где ты, Первый закон Азимова?..) начали убивать в прошлом году, в Афганистане и Ираке." Citato loco -http://offline.computerra.ru/2008/723/350748/
по ссылке - статья про использования радиоуправляемых танков для разминирования во Второй Мировой а шапка, да, - про "начали убивать в Ираке и Афганистане"
Ну надо же какие «откровения». Видимо ДЕ «забыл» о разработках европейских кибернетиков. В частности фирмы «Dessault-Breguet». «Передовым» американцам даже пришлось применить административные меры против французских коллег.
Лет двадцать назад на офицерских сборах смотрел фильм, где в атаку шли иностранные пехотинцы-роботы, стреляя на ходу. Впечатляющее зрелище! Они убивают, а у их "полководцев" ноль потерь живой силы. А в это время на заводских конвейерах другие роботы новых "солдат" "рожают"...
"Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены. Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное." Дмитрий, Вы этот вывод сделали на основании неких косвенных данных? Каких, если не секрет? Я с Вами интуитивно согласен, но весьма интересны методы извлечения информации.
Глава Утят судорожно пытается вырваться из накркотической зависимости "ольшанский-носик-гельман", завоевать любовь аудитории, а вы так грубо...
видите же - стараеться... темы - незамысловатые, как щи, но хорошие - крейсер Варяг, "я - русский интиллигент"
если поддержать Галковского - через год он избавиться от аддикшн, вновь засверкает и появяться остроинтеллектуальные посты о "криптоколониях" и пропавших грамотах
Да незавидна роль галковскомана: всю жизнь с Галковским бороться, Галковского поддерживать, Галковского - комментировать. Потом предстать перед очи Господа:
- Я? Что делал на земле? Ну эта, Галковский. Я его значит, а он... А я реплику.
Вы - низкий,жалкий человек.Вы берёте деньги грязные деньги за охаивание Великого Галковского.Это отвратитльно и РОК Вас трахнет за это. Завтра к вечеру,ага.
Вот-вот,именно.Нам тяжко,репликантам-то.Одно утешение:испить из источника Вашей мудрости.Вот про роботов нам рассказали.Плачу... А этих - завистников с ишакоми на юзерпиках гоните в шею.Они Вас хвалить не умеют,не то что мы.
вы, галковский, часть моей френдленты, я вас как человека слабо воспринимаю, так, робот (кстати), который порой чего-то выдает, порой даже интересное. кой-какие мысли по инфоповодам иногда возникают, да, за это вам спасибо.
а вы - "это он изза меня тут, изза галковского!"
и эта... любите искусство в себе, а не себя в искусстве, мда.
ну в самом деле, может лучше про реактор? про любимый лунный трактор? а? про криптоколонии, большевиков, всяких там гнусных людей? а? вы это умеете.
или вы пробуете себя в хуйтеке? если вашим языком писать фантастическую фентези, то... ну конечно вторым лемом не стать, но уж лукъяненку-то за пояс заткнуть можно было бы.
Любезнейший, прекратите паясничать, Галковский поднял реальную и серьёзную проблему, не до конца, правда развернув всю её важность и актуальность для России и настоящей русской интеллигенции.
Ошибаетесь. Например, персональные компьютеры жто не только "мозг", но и прочее "железо". Прорыв наступил когда промышленность смогла делать вещи типа видеомагнитофонов, такой уровень технологии обеспечил появление первых твёрдых дисков. Потом сами "мозги" это две разные веши - процессоры и ПО.
Государственный Проект это вещь приниципиально враждебная частной инициативе. Такие вещи создаются, чтобы ПРОТИВОСТОЯТЬ капитализму. Знаете, почему в Германии такими темпами развивался военно-морской флот? Кроме естественного противостояния Англии м Франции дело было в том, что армия Второго рейха была разбита на национальные части разных государств, а флот был общий, имперский. И единое государство, охотнее тратило общеимперский бюджет на флот. Чтобы себя усилить, да и проблем при распределении бюджета было меньше.
Не случайно "Манхеттен" возник в период временного ослабления власти частных корпораций. Атомная дубинка была направлена и на внутреннего врага. Именно непосильный масштаб задачи СТИМУЛИРОВАЛ вложение туда денег государством. Космическая программа тоже была поднята на фоне искусственной истерии о преимуществах социализма (то есть государственного планирования и регулирования).
Чтобы себя утвердить, государство должно постоянно порождать титанические проекты. Таким проектом было атомное оружие. Но атомное противостояние закончилось.
Самая простая связь наверное в том, что без антигравитации Stealth vehicle не взлетит и не будет достаточно управляем. И таких ключиков в сети технологий может быть несколько.
См. например запрос в altavista.com (как страниц так и изображений) "stealth vehicle", "stealth antigravity"
Есть еще такая тема типы полей (эфир и самые невообразимые поля - неплохой экскурс сделали в квантовой механике - результатов за 70 лет 0, а финансирование стабильное), семантика/функционалы частот.
Но даже спектр электромагнитных полей содержит массу экзотического свойства частот.
вибрация Каждая вещь, живая или нет, несет свои вибрации ... которая основывает (конструирует) “объект” ... Вибрационная сеть, заключающая объект особую форму. [116] Иное вибрационное состояние материи отменяет даже гравитацию.[103] волна волнообразная жизнь, очень ласковая, совершенно очаровательная [22] восприятие Одновременно становится видным все: не только цвет и форма, но просвечивает сущность вибраций. [38] Существует физический мир, обладающий другим, неисчислимым и мгновенным зрением, и существует другое “вертикальное” время, в котором не могут существовать болезни, катастрофы и смерть.[135]
клетка чем ближе вы подходите к самой клетке, тем громче она говорит: “Но я бессмертна!”[112] что же делают клетки, когда они задыхаются, когда у них нет больше опоры, когда они лишены привычки к запрограммированному сплетению, когда их швырнули в ... ничто? Они повторяют мантру. Вместо того чтобы сплетать смерть, они начинают ткать новую жизнь, новую вибрацию, новую силу.[120]
мантра Человек начинает повторять мантру или вибрацию в своем сознании, используя ментальную волю, и постепенно мантра спускается через все уровни человека [117] материя тяжесть, плотность, инерция, неподвижность являются чем то ПРИВНЕСЕННЫМ, - это не природной качество материи, это ложная материя, та которую мы себе представляем и ощущаем, но не истинная материя, как она есть.[113]
нелокальность Что же это за инструмент или “орган”, способный неделить нас столь быстрым движением, что мгновенно достигаем галактик и уничтожим расстояние таким образом, что все будет словно находится в нас самих, и, тем не менее все это будет находится в теле клеточного строения, в земной материи.[16] сознание без ограничений, оно переживается как волна, но не отдельная волна: это ДВИЖЕНИЕ воли, движение материальных или вещественных волн, надо сказать столь же безбрежных, как земля ... [19]
новое состояние Подлинное изменение в сознании будет таким, что изменит ФИЗИЧЕСКИЕ условия мира и сделает его совершенно новым творением.[93] заменить установившийся определенный вид вибрации в материи [116]
новый мир Возможно ли, что однажды вибрация истины внезапно сможет пройти сквозь ячейки нашей сети и отменить, сделать нереальными повсюду в мире, в котором мы живем, ужас, боль, смерть.[99] Сцены строительства: огромные строящиеся города. Да строительство нового мира. [133]
сеть Если клетка должна действовать “чисто”, то есть, без какого либо дополнения или навязывания факторов, чужеродных ее сути, тело прежде всего должно быть освобождено от своих старых привычек, старых одежд: это значит, надо пройти сквозь все “наслоения”: интеллектуальный ум, затем эмоциональный, затем чувственный и, наконец, физический.[108] Пользуясь лишь собственной силой, было бы практически невозможно пройти через микроскопическую сеть физического ума. Это резиновая сеть: вы распахиваете ее, она снова защелкивается, вы бьетесь об нее, она вас отбрасывает.[73] по разные стороны паутины физического ума физические и физиологические законы неодинаковы.[81] Сеть кажется тем ... (как это выразить?), что определяет истинное физическое от привычного физического”[131]
точки бесформенный, безграничный простор. Он был всемогущим и несметно богатым, как будто эта безбрежность была сотворена из бессчетных крошечных точек, точек не занимающих никакого пространства - теплых, темно-золотых. Все было абсолютно оживотворенным, оживотворенным силой казавшейся беспредельной ... масса крошечных золотых точек, ничего кроме этого. И с фантастической самонаполненностью, силой и теплотой.[75]
трансформация Можем ли мы надеяться на то, что наше тело является средством земной манифестации, которое постепенно трансформируется в нечто, что будет выражать истину единой жизни, или нам прийдется совершенно оставить эту форму жизни для того, что бы принять другую, которая еще не появилась на земле.[5] супраментальное бытие является немедленным преображающим действием: то, что достигается в нашем собственном теле, равным образом достигается в теле кого-то другого, так как человек является этим телом, и бесчисленными телами (и не только телами). [42]
>Самая простая связь наверное в том, что без антигравитации Stealth vehicle не взлетит и не будет достаточно управляем. И таких ключиков в сети технологий может быть несколько.
О господи, какой бред.ВСЕ современные истребители статически неустойчивы полете, и устойчивость обеспечивается динамически системой управления. Стелс - развитие этой идеи, при этом из-за своей схемы он имеет массу ограничений по маневренности.
Дмитрий Евгеньевич,а не является ли этот ролик(он,кстати в сети года два уже болтается)провокакацией еврейско-британского лобби в лице Гельмана и Носика против Вас лично с целью не дать Вам распространять "Бесконечный Тупик"?
Идеи, представляющиеся на первый взгляд очевидными и простыми и потому обязанными получить всеобщее признание, как только их сформулируют, становятся иногда буйками, отмечающими штормовые зоны в глубоких интеллектуальных морях. То, что наука - творчество, творческий акт в науке эквивалентен творческому акту в искусстве, а творчество - продукт автономной личности - это такая простая и, казалось бы, очевидная идея.
Мое потрясение связано не с какой-либо важной политической фигурой, выдвигавшей собственную философию науки, а с рядом лиц, настаивавших на неправильной интерпретации одной из частей моей работы. Я пишу это без горечи и нe для самозащиты. Ведь интерпретации, о которых идет речь, в любом случае имели тенденцию (переоценивать размер того, что я сделал, и уж совершенно явно - его значимость. Нет, я возвращаюсь сейчас к этой работе только потому, что она обеспечивает, как мне кажется, наиболее экономный способ выделить те проблемы, которые я намерен обсудить.
Работа выполнялась в 1964-1966 г., и сообщения о ней (в литературе по информатике) были опубликованы в январе 1966 г. и августе 1967 г. Говоря кратко, я написал программу для вычислительной машины, с которой можно "беседовать" на английском языке. Собеседник-человек печатает свою часть разговора на пишущей машинке, соединенной с вычислительной машиной, а машина, управляемая моей программой, анализирует сообщение, переданное ей таким образом, составляет ответ на английском языке и обеспечивает печать ответа с помощью печатающего устройства.
Я выбрал для программы лингвистического анализа имя "Элиза", потому что, как и Элизу из знаменитого "Пигмалиона", ее можно было обучать "говорить" все лучше и лучше. Поскольку разговаривать можно лишь "о чем-то", т. е. разговор должен иметь некоторый контекст, программе было придана двухуровневая организация: первый уровень включает лингвистический анализатор, второй - сценарий. Сценарий представляет собой набор правил, примерно таких же, какие можно давать актеру для использования при импровизации, на заданную тему. Таким образом, "Элизе" можно задать сценарий, позволяющий ей поддерживать разговор о варке яиц или ведении счета в банке и т. п. Каждый сценарий позволял "Элизе" играть в процессе разговора определенную роль.
Возможности вычислительных машин и человеческий разум.От суждений к вычислениям. Вейценбаум Дж.
Отличные штуки. Отталкивающе красивые, как насекомые.
Хотя механизмы прямохождения, птичьего полёта и распознавания образов уже давно хорошо разработаны и испытаны в робототехнике, но есть у роботов свои неразрешённые пока проблемы.
Первое - это проблемы питания. Робот с большой буквы должен быть автономным, а это значит получение энергии извне. Солнечная, ветряная энергия - это проигрыш, её приходится долго накапливать для таких сложных манёвров, как на видео. Т.е. робот должен будет впадать в спячку на определённое время, как марсоход. Причём у марсоходов ещё и бонус - тонкая атмосфера, но им не слишком помогает. Топливные элементы питания требуют постоянной подзарядки. Остаётся ядерное топливо, но там свои сложности - они пока слишком крупные и выпускать такого товарища в реальность с изотопами на борту как-то страшно - а вдруг его возьмут в плен террористы, грубо говоря?
Вторая проблема - силиконовые мозги таких устройств. Если механику можно реализовать на полимерах, сервоприводы и т.д., то процессоры пока кремниевые. Органические полупроводники пока не созданы, да и потребуют они для работы охлаждения как у сверх-проводников. А все современные процессоры легко выводятся из строя электромагнитным импульсом. Таким образом, в военных условиях, орда таких автоматов будет выведена из строя первой же разорвавшейся электронной бомбой.
Кстати, вот с этим - "они призваны доказать их «мирность» вообще и не агрессивность в частности" - я совершенно не согласен.
Первой мыслью, когда я увидел это создание, было - такой не остановится. Терминатор. Очень хорошо на видео показано упорство "утёнка" в достижении цели, завораживает. Буквально "ничего личного, старик".
Помехоустойчивость - слабое место, но и вне военного применения, роботы - страшная сила. Возможно, будут использоваться (используются?) оптические процессоры.
Проблема питания это подпрограмма "Гиперманхеттена". Думаю, все-таки остановятся на чём-то вроде атомных батареек. Если бы речь шла об обычном проекте, это вызвало непреодолимое сопротивление зелёных, но в час Х всё будет сметено.
Что касается защиты от излучения, не знаю, в открытом космосе электроника работает, видимо это не такая уж трудоёмкая вещь.
Военное применение антропоидных роботов навряд ли будет массовым. Всерьёз роботам смогут сопротивляться только роботы, а у стран, против которых начнётся агрессия, их не будет. Скорее роботы будут солдатиками, марширующими для устрашения аборигенов.
Продолжая аналогию с Манхеттенским проектом приходишь к вопросу, поделятся ли по-братски США технологией с кем-либо еще? Что можно противопоставить соотношению 90%-10%? Или все-таки грядет однополярный мир и рай на земле? :)
Судя по всему с англичанами сотрудничают, те какие-то крохи сливают французам и немцам, немцы и французы родными крошками обмениваются с англичанами. В результате у англичан не 5%, а 15%, в а рамках кооперации и все 30%. Всё как обычно.
Именно поэтому американцы хотят всё начать с часа Х. Представьте, что производство персональных компьютеров сразу началось бы с уровня 2008 года. У американских конкурентов возникли бы ДЕСЯТКИ заторов по всем направлениям. Весь мир бы тихо покупал компы и ПО у США и сопел в две дырки.
Дмитрий Евгеньевич,это сверхгениальное прозрение!Все галковскоманы ждали его уже давно! Расскажите,пожалуйста,что представляет собой и как работает "что-то вроде атомной батарейки"?Ну там,принципы действия - химию и физику процесса,физику зарядки и ,если можно,технологию изготовления.Тысячи галковскоманов по причине отсутствия Вашего дара предвидения и наличия только ущербного инженерно-физического образования не в состоянии представить себе такой девайс.
Антон, посмотрите какое это грациозное создание, двигается почти как животное. Это огромный прорыв, особенно по сравнению с "луноходом". Очень может быть, что это государственная программа. Ну и плюс, американцы работают раз в десять эффективнее, чем в европе. Т.е. финал - один.
Я не спорю, робот живее Ильича. К сожалению, не могу найти сейчас ссылку: видел вилео летающей манты-робота, она была наполнена гелием, но все маневры совершала аналогично биологическому прародителю с помощью плавников в воздухе. Тоже вызывало противоречивые чувства, страх и трепет.
Насчёт американцев Вы совершенно правы - они ушли в гигантский отрыв в науке. У нас как раз сейчас идут лекции на эту тему - США на первом месте по числу научных публикаций и уровню их цитирования. Опережают совокупную Европу с Японией, Австралией, Китаем и Индией. Уровень финансирования американской науки запредельный.
И если честно, то лучше уж пусть американцы, "при них жить да жить" - бихевиористы предсказуемы, а значит уязвимы :)
"Насчёт американцев Вы совершенно правы - они ушли в гигантский отрыв в науке. У нас как раз сейчас идут лекции на эту тему - США на первом месте по числу научных публикаций и уровню их цитирования. "
После того, как на немецком языке начала выходить половина научных работ в мире, была 2 Мировая Война. Ну у немцев сломалось нечто связанное с самореализацией индивидов. Суть была в заповедях бога жизни, с которыми человек рождается - что приятно и полезно, что неприятно и вредно. Вожди и культура нации, воспринимавшиеся как благо в мирное время, видимо, оказались "чужими" , "неприятными" и "вредными" в войну, когда активизировалась часть заповедей, которая до войны не воспринималась. Отсюда - потеря гениальности и упорядоченности - и поражение.
Часть заповедей, сформировавшихся в момент разделения на расы - утраченная для осознания - стала актуальной в войну. Но культура нации и вожди начали чаще следовать "злу" , чем "добру" . Отсюда штрафы бога жизни - потеря гениальности. Не было бы этого - немцы и японцы переработали бы на удобрения остальную часть "человечества" .
Американцы тоже наступят на эти грабли - в случае изменения условий. Любого. Рано или поздно.
> что это государственная программа. Ага. Ходячих роботов могут делать только студенты MIT, и то бесплатно. В реале это абсолютно тупиковая ветвь. Природе понадобились миллионы лет чтоб создать антелопу, и это при том что мышца уже была. У человека нет никакого простого решения для создания сложного поступательно–вращательного движения. Прикинте, сколько надо: програмного обеспечения, сервомоторов, приводов и проводов, чтобы просто двигаться. А сколько такая штука может нести вооружения, с какой скоростью двигаться? Сколько времени ей понадобится чтобы обойти пень, например? А если ей еще и одну ногу отстрелить?
Так что не канает, – будут летать. Это гораздо проще. Скорость датчиков и маневренность и миниатюрность может быть увеличена в разы, так что штука сможет оперировать даже в зеленке. Финансироваться будет только это направление. Ну, еще в пустыне можно ездить или ползать...
Верно. С другой стороны, летающие боевые роботы имеют весьма большие недостатки: малая грузоподъемность, шумность, низкая автономность.
Бипод гораздо более маневренен, как ни странно это звучит, так как позволяет практически моментально менять направление двжения (укрываться). Левитирующий робот - это минивертолёт, ракетные двигатели на таких устройствах малоэффективны из-за высокого расхода топлива. А вертолёт очень инерционен, когда имеет нулевую скорость.
> малая грузоподъемность Эта была мисконцепция вначале. Ничего нести не надо. Надо передавать GPS позицию, мерять радиацию, в идеале realtime видео, можно жало с ядом, но это декаданс. А уж прицельно жахнуть кому найдется.
Я где–то "выше по течению" привел фотку UAV Black Widow. Там главная проблема – вес батарейки. Надо делать меньше размером, гораздо меньше. Тогда и маневренность будет лучше и питаться сможет просто от солнца. Образец для подражания – killer bee а никакой не "левитирующий вертолет", только в сто раз меньше. Вот эта штука, например весит 4 унции, потребляет один ватт, перезаряжается сама.
Потом sneak eaters в армии не любят, поэтому не пожалеют никаких средств чтобы заменить их на что–нибудь автоматическое.
>Бипод гораздо более маневренен, Самобалансирующий бипод – это вообще не по силам. Тут даже животного мозга недостаточно.
Позвоночник птиц почти перпендикулярен опорам; про ходьбе голова ходит взад–вперед как маятник; при возможности птица опирается на хвост. При боковом ударе, преодолении препятствия или преследовании использует крылья, даже полуатрофированые. Птица это условно ходячее существо, тем более, ходячий бипод. Палеозоология описывает больших хищных нелетающих птиц, прямых потомков динозавров, но они, по всей очевидности, не выдержали конкуренции с четвероногими хищниками. Сегодня нелетающие птицы это экзотика, живущая в труднодоступных пустынных местах (страусы, эму и проч.), либо домашняя птица.
Понаблюдайте куриц получше, а потом представьте картину маслом "Переход куриного войска через Альпы", или посмотрите чемпионат по фигурному катанью.
> При боковом ударе, преодолении препятствия или преследовании использует крылья, даже полуатрофированые.
Речь шла о мозге и самобалансировании. Выяснилось, что куриного мозга хватает не только для управления двумя ногами, но и крыльями, которые, впрочем, нужны для экстремальных ситуаций. Я уже двадцать лет назад читал про монопод, т.е. хватало и машинных мозгов.
Если вы хотите сказать, что устойчивость бипода в принципе неабсолютна, для чего начали придумывать все более экстремальные ситуации, то абсолютно устойчивых систем не бывает (в Москве на днях летающих котов видели, ага, унесенные ветром :-) и наша дискуссия переходит к количественным показателям - сколько устойчивости достаточно, сколько конечностей абсолютно необходимо.
Насчет куриного войска. Есть какая-то птичка (коростель ?), она сезонно мигрирует не по воздуху, а пешком. Каждый год два раза на юга и обратно.
> Речь шла о мозге и самобалансировании. Речь шла о целесообразности развития человекоподобного бипода как военной и промышленной машины.
> абсолютно устойчивых систем не бывает Абсолютная не нужна. Нужна система "устойчивей" человека. А так же лучше и быстрее ориентирующаяся в любых природных условиях, более сильная, энергетически экономная, способная, если необходимо, нести мощное вооружение. Промышленности нужен быстро переналаживаемый универсальный модульный робот. Корейцы, например, собираются все строительство к 2015 перевести на роботов. Однако я сомневаюсь, что это будут биподы. Сексуальной промышленности нужна улучшенная ксюша собчак.
Многие упускают из виду, что вместе с развитием роботехники, идет быстрое превращение людей в роботов. Особенно на нижнем уровне профессионального обслуживания. Если вы живете в Штатах, то наверняка сталкивались с тем, что многие "люди" в сервисных областях, где платят $8/час меньше, в любой нестандартной ситуации (скажем, вы задали незапрограммированный вопрос) начинают вибрировать и вести себя странно. Что–то типа ah–ah–ah...malfunction. Плавность нарушается, приходится либо звать менеджера, либо быстро говорить: it's OK, don't worry, I'm fine.
Страуса Вы зря принижаете. Он гораздо лучше ходит, чем люди, а уж бегает... У млекопитающих нет ничего подобного. Кенгуру не в счёт, так как опирается на хвост. Человек - это урод. У него передние конечности, как и у птиц специализированы, но не для полёта, а для сложных манипуляций. Но в результате взрывной эволюции он не приспособлен до конца к прямохождению. У человека слишком кототкие и слабые ноги, непропорционально длинные туловище и руки, а шея недоразвита.
Антропоиды будут копиями человека не потому что в прямохождении или в человеческих пропорциях есть преимущества, а потому что это мировой стандарт. Человек - мера всех вещей. Робот, похожий на человека, получит доступ к манипуляции всеми вещами мира. От молотка до самолёта.
Страуса я не принижаю. В природе почти все звери (кроме ленивца) ходят и бегают лучше человека.
> У млекопитающих нет ничего подобного. Страусов легко разводить на ферме. Даже забор высокий не нужен. Это животное узкоспециализированное для пустыни или саванны. Я писал о том, что бипод по типу человека это один из самых непрактичных дизайнов. И для военных и для промышленности. Система, обеспечивающая его балансирование, будет в сотни раз сложнее и дороже всех остальных систем. Зачем военным это? В отличие от небесного дизайнера, у нас нет ни времени ни ресурсов для подобного экспериментирования.
> а потому что это мировой стандарт. Колесо это тоже мировой стандарт? Сапиенс – это гиганская флуктуация эволюции, призошедшая в результате симбиоза большой обезьяны с чем–то в миллионы раз более развитым. Симбионт (он же "бог", "логос", "язык", "душа" и т.п.) не примитивный паразит типа ланцетника, он обезьяну не жрет изнутри. Даже наоборот – необычайно мощно развивает то что ему нужно: неокортекс, передние конечности–манипуляторы, имунная система. Все остальное потихоньку атрофируется: потеря волосяного покрова (без параллельной защиты от колебаний температуры – приходится одевать чужие шкуры), обеднение семенной жидкости, сколиозы, артриты, отложения и проч. В замен симбионт дает обезьяне "чувство глубокого удовлетворения", "мистический экстаз", "богоподобное чувство творца", эстетику, неполовую любовь, абстрактное мышление и другие радости. Самое неприятное то, что мы больше и больше узнаем о химической пророде этих радостей. Уже обнаружили "химию" наркотического состояния влюбленных, недавно измерили подобное состояние в моменты филантропии (паркеру и носику – привет).
Чего симбионту нужно мы не знаем и никогда не узнаем, потому что "мы" это он, а систему нельза понять изнутри. Теперь, когда мы начали создавать свои собственные умные системы, мы это знаем наверняка. В этом, как мне кажется, и кроется проблема с ИИ. То есть ласковую силиконовую куклу мы сделаем, нет вопросов, но о себе при этом больше не узнаем (во всяком случае, ничего хорошего). Знаем лишь то, что каждый виток развития хранения и передачи информации (речь, алфавит, книгопечатание, интернет) сопровождается колоссальными изменениями общества. Ну и чудовищными жертвами. Это уж как положено.
Тем не менее самое удачное прямоходящее животное на сегодняшний день это птица. И понятно почему. Птицы древнее млекопитающих, перед нелетающими птицами проблема прямохождения встала гораздо раньше. Кстати летающие млекопитающие настолько примитивны, что не освоили даже элементарное стояние на месте. Летучие мыши висят вниз головой.
С точки зрения механики проблема координации движений штука тривиальная, иначе бы муха не демонстрировала фигуры высшего пилотажа. Полёт по сравнению с балансированием вещь гораздо более сложная.
Что касается "технически отсталого гуманитария" Дмитрия Галковского, то это Вам кажется, что Вы излагаете научные истины. Мысль о ненужности и даже абсурдности антропоидных роботов была Вам внушена ноосферой СМИ. А если разобраться, вся эта свистопляска детская и не стоит выеденного яйца. Сами посудите. Космическая программа развивалась как программа для человека и под человека. Прошли годы, все убедились, что "космические одиссеи" это деньги на ветер. Точнее в вакуум. И что дальше? Дальше "малая программа основения космоса" после периода автоматических зондов приходит к проекту высадки американцев на Марсе. То есть даже в этой области государственное проектирование не может уйти от антропоморфных стандартов. А что же говорить о РОБОТАХ? Вы дудите в дуду, совершенно игнорируя мои аргументы. Вас распропагандировали, вы и дудите. Я вам на пальцах объяснил, что любые специализированные роботы это копеечные прожекты, подрывающие саму идею робототехники - гигантского УНИФИЦИРОВАННОГО производства. Малые серии роботов могут делать только люди. Зачем выпускать автомобили, если нет конвейера? Это роскошь для десятка европейских дворов. А феодализм, слава Богу, кончился. На дворе 21 век.
Все эти недостатки не важны для программы патрулирования, а насколько я знаю, указанный робот относится именно к ней. Я когда-то работал на одном этаже с робототехниками из другой компании, а знакомые у меня работают в третьей, но программа, похоже, та же: создать эффективного робота-патрульного. Начинали с разминирования, но сейчас уже и другие виды патрулирования осваивают. Деньги дает Пентагон, но дпопускается и невоенное примменение - охранять склад, скажем, или нефтепровод. Мне ребята показывали такого коммерческого: подьезжает к тебе (он не шагающий,а многоколесный) и спрашивает документики. Если не показал - передает сигнал оператору, а если оператор не против - может обрызгать тебя слезоточивым газом.
Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скажем в Ираке или секторе Газа. Автономность не нужна - каждый вечер на базу, а помехи инсургенты ставить не смогут.
Если Дмитрий Евгеньевич прав, то потому и увешан вестибюль, что робот многоколёсный, а не шагающий. Скорее всего, в Вашем примере речь идёт об автоматическом беспилотном броневике, но у него всё же есть оператор. Летающие беспилотные аппараты уже давно используются Пентагоном.
А тут мы имеем дело с автономным ходоком, у него, кажется, даже система распознавания визуальных образов встроена, то есть ему можно задачу поставить - "иди к Ленину" - он и пойдёт. И, очень возможно, дойдёт, если хватит энергии.
Было бы здорово, если б наши наноучёные доктор Путин и академик Кадыров встретились с таким утёнком на льду. Сыграли бы в хоккей. Товарищеский матч.
заметили (кто меня видел при личной встрече), я - робот. Говорят, что на нашу разработку выделяются большие средства. Где я могу получить свою долю ? И сколько - может мала, и не стоит заморачиваться ?
(это тоже была по-роботИному правильная подача материала) :-)
Более того, Вы американский робот. Я вот не заметил, что Вы робот. Думаю, американские роботы такие совершенные, что их не заметно. А советские - сами понимаете :)
было незаметно: ведь по другой линии я - инопланетянин (вулканец), причем временнОй агент. В нашей вулканской базе данных XXV в. (земной эры) нет данных об одежде рубежа XX - XXI в.в. Пришлось брать одежду 40-х - 50-х, т.к. о ней данные есть (а то из эпохи Кокрейна брать стремно - ведь можно запалиться - т.к. слишком вперед по временной ленте она отстоит).
Пользуясь случаем, сообщаю некоторые технические секреты из будущего:
1) Чтобы отправиться в прошлое, надо лететь на скорости около WARP-9 против вращения планеты, а не против часовой стрелки, как почему-то часто заблуждаются.
2) Если транспОртер выдал чьё-либо тело в дефектном состоянии, и в его кэше - тоже дефектная запись, то надо посмотреть в вулканской базе данных, там может быть запись о прежних транспортировках этого индивида по лучу. Правда, это возможно только если пользовались вулканскими транспортерами. Покупайте вулканские транспортеры !
3) Возвращаясь к топику о роботах, в тусовке ходят слухи, что следующий фильм из серии СтарТрек, XI (или XII, не помню), будет как раз про отношения с моими предками Боргами.
4) Не верьте слухам из тусовки (особенно в многократном перепеве по телефону): согласно им прошедшей зимой должен был помереть Пельш, а умер Абдулов.
Совершенно не понятно зачем нам, честным русским интеллигентам, делать какие-то выводы о каких-то там дурнопахнущих азиатах!?? Задались бы лучше вопросом о том, ЧТО ДЕЛАТЬ России и русским в в условиях этой НЕПРОСТОЙ ситуации!!
Здесь целый комплекс индоктринаций. Это поле используется жидами для уничтожение Белого Мира. Индоктринации: - Рассовое разложение прожидовлением, метисизацией, роботизацией; - Сексуальное разложение секс-роботы; - Забесовление роботов и их война против Белого Мира.
РОбот-это именно станок с манипуляторами. А человекоподобный робот-это и AI и прочие прелести. А есть ещё военные узкоспециализирвоанные роботы, типо беспилотных самолётов. И лидеры в робототехнике сейчас Япония, США и Германия. Ну это так, к слову. Вот только зачем вам, писателю, лезть туда, где вы явно некомпетентны? И не простро лесть, а с такой уверенностью?
Не говорите так,Дмитрий Евгеньевич!Вы гений и этим постом доказали это в очередной раз!Теперь все мы,галкоаскоманы,знаем,что не нужно ни образования,ни опыта,ни даже понимания физики,чтобы вот так,как Вы,на профессиональном уровне рассуждать о любой сфере деятельности.Спасибо Вам!Вы написали "БТ" и подарили нам весь мир!Пожалуйста,пишите ещё,галковскоманы ждут!
Любопытно, это шаг к прямохождению или упрощение прямоходящей модели? Судя по видео, модели не хватает времени реакции, неоходимого для обеспечения устойчивости при прямохождении. На взгляд очень похоже на следование биомеханике.
— шизофренична. Т. е. «сюжетные линии» развития как «железа», так и «софта», связаны неуклюже, отсюда конспирология:
1. В конце XIX века — джентльмены вдохновились идеей вычислительных машин: поначалу как обработчиков таблиц, 2. К 50-м годам XX века — наука информатика созрела, основные исследования-эксперименты в железе тоже сделаны. 3. К 60-м годам — «подпольные бункеры» с фонбраунами и миллиардами финансирования. 4. К 70-м годам — «Мама!»
В истоках поколений компьютерных технологий, всегда лежат идеи мощных языков сверхвысокого уровня: - машина Луивиля - машина Ады Лавлейс - система команд ламповых компьютеров.
Но со временем эти движущие идеи покрываются пылью рутинных задач.
Насколько я помню, первое вычислительное устройство в железе - это кулькулятор Паскаля. Как раз 17 век. Тогдашний хай-тек - сложное и дорогое устройство, при этом малоэффективное. Нельзя прыгнуть выше текущего научного уровня. Поэтому в "оккультные науки" в бункерах я не верю. Засекретить можно ядерную бомбу, но не ядерную физику. Если бы можно было создать "терминатора", мы бы об этом знали.
Потому и стоят, что протестированы от и до, а это в этой индустрии главное. В шатлах чуть ли не процессоры Z80 от синклеров используются, а софт к марсоходам ещё в 70-х годах писать начинали.
>Потому и стоят, что протестированы от и до, а это в этой индустрии главное. В шатлах чуть ли не процессоры Z80 от синклеров используются, а софт к марсоходам ещё в 70-х годах писать начинали.
В шаттлах 8086 использовались. Это ж известный шум ~2001-го года, когда NASA эти 8086 со списанной медицинской аппаратуры снимала :)
...
Дело тут не отработанности технологий, а именно в уровне тестрирования и сертифицированности. Борт F-22 проектировали в середине 1990-х. Взяли на тот момент надёжную и проверенную железку. Довели машину к началу 2000-х, на вооружение приняли пару лет назад. Борт никто менять не будет, ибо это опять большие затраты на НИОКР, опять разработка, тестирование, сертификаты... Лет 10 ещё на этом борте отлетает.
...
Такие, вот, «опережения на 20..30 лет» :) ... На Хаббле не так давно меняли бортовой комптютер. На i486 :)
OS Unix, как известно, была написана в начале 70-х. Последние версии Mac OS работают на том же самом ядре, насколько я знаю, оно существенно не менялось за почти 40 лет. Вот проверенность временем. ВСЕ современные ОС работают на принципах Unix - даже Symbian для мобильников.
Тем не менее первые самолёты имели военное назначение, реактивные двигатели появились сначала на военных самолётах, новые навигационные системы ставились прежде всего на военные самолёты, военные самолёты имеют преимцщество по скорости, дальности, грузоподъёмности, габаритам, аэродинамике и т.д. Многие новинки на гражданских самолётах внедрялись с расчётом на их использования в военных условиях.
То же касается судостроения, атомной промышленности, литейного дела, и так далее, вплоть до технологии консервирования продуктов. Разумеется верно это и для вычислительной техники.
Не случайно и первая и вторая мировая война резко стимулировали развитие новой техники и научных исследований.
Странно, что Вам приходится объяснять такую простую вещь. Это общепринятая среди культурологов точка зрения.
>Тем не менее первые самолёты имели военное назначение
Только было это - век назад :) С тех пор многое изменилось.
>Странно, что Вам приходится объяснять такую простую вещь. Это общепринятая среди культурологов точка зрения.
Странно, что Вы считаете, что сегодняшний мир ничем не отличается от мира 50..100 летней давности. Сегодня всё упирается не в идеологию как таковую, а в Капитал. А он - не одобряет военно-технического прогресса. Поэтому мы летаем в космос на кораблях 30-летней давности, на военных самолётах 20-летней давности, кораблях полувековой давности...
Вы опять оперируете ситуацией XIX-XXвв. Что там за ситуация с «пушками Круппа» сегодня? Они находятся на том же технологическом уровне, что и 40 лет назад. В чём они опережают гражданские технологии?
Ну, прикиньте за сколько времени можно перелететь из Москвы в Челябинск на гражданском и за сколько на военном самолёте. Или узнайте когда стали электронные тренажёры использоваться при подготовке военных лётчиков, а когда - гражданских.
Если человек что-то изобретает, он этим пробует убить. Второй приоритет - лечить. На засекреченном канцелярите советской бюрократии "Изделием №1" называли атомную бомбу. "Изделием №2" - презерватив :)
>Ну, прикиньте за сколько времени можно перелететь из Москвы в Челябинск на гражданском и за сколько на военном самолёте.
На гражданском Ту-144 образца 1968 или «Конкорде» 1971 года из Москвы в Челябинск можно долететь в 2.5 раза быстрее, чем на военном Су-27 образца 1977-го и вдвое, чем на военном F-22 образца 1997-го. Вопрос технологий тут никаким боком не стоит, одна коммерческая выгода.
>Или узнайте когда стали электронные тренажёры использоваться при подготовке военных лётчиков, а когда - гражданских.
В СССР - одновременно. В США не знаю, но полагаю, что тоже.
>Если человек что-то изобретает, он этим пробует убить.
Назовите «убийственные изобретения» последних 30 лет, имеющие выраженное технологическое опережение гражданских технологий.
> На засекреченном канцелярите советской бюрократии "Изделием №1" называли атомную бомбу. "Изделием №2" - презерватив :)
Атомными бомбами занимался минсредмаш, не имевший никакого отношения к презервативам. И «изделия» там имели совсем другие индексы. Скажем, у ядерного оружия были индексы РДС. РДС-1 у первой атомной, РДС-6с - у первой водородной. Легенды приписывают термины «Резиновое изделние №1» либо противогазу, либо галошам, но ни тот, ни другой термин мне в своё время официально на глаза не попадался.
А что вам ещё остаётся сделать против голых фактов, никак не укладывающихся в Вашу теорию? В 1918 или 1948 военные технологии заметно опережали гражданские. Но уже в 1988 это было не так. И совсем не так обстоит дело в 2008.
Интернет, которым Вы сейчас пользуетесь в быту, тоже возник благодаря Минестерству Обороны США. Что, не убийственное изобретение последних 30-ти лет?
Сравнение скоростей самолётов позабавило. Если Вы думаете, что "Конкорд" был самым быстрым самолётом, то сильно заблуждаетесь. Проект военных X-43A развивал скорость 8000 км/час, тогда как "Конкорд" - 2173.
>Интернет, которым Вы сейчас пользуетесь в быту, тоже возник благодаря Минестерству Обороны США.
Только не Интернет, а TCP/IP. Это две большие разницы. Вот только сразу же и надолго этот протокол получил исключительно гражданское применение :D Да и, вообще, делали его не военные, а студенты по тендеру. А кто изобрёл WWW, который и составляет основу нынешнего Интернета Вам напомнить? Или CERN для Вас - тоже военная организация?
>Сравнение скоростей самолётов позабавило. Если Вы думаете, что "Конкорд" был самым быстрым самолётом, то сильно заблуждаетесь.
Вы очень заблуждаетесь, считая, что я не разбираюсь в самолётах :)
>Проект военных X-43A развивал скорость 8000 км/час, тогда как "Конкорд" - 2173.
Мощное сравнение. На одной чаше весов - серийный гражданский самолёт почти 40-летней давности. На другой - экспериментальная модель этого десятилетия, зарезанная самими военными и, кроме всего прочего, не являющаяся самолётом :)
Если Вы про военных завели речь, то Вам надо было про разведчик SR-71 хотя бы упомянуть, который, хоть и с большой натяжкой, но можно бы было назвать малосерийным. МиГ-25, наконец. Вот только SR-71 (равно как и МиГ-25) полетел в 1964, всего за два года до Ту-144. Не получается никак технологического опережения на десятки лет. Кроме того, никто не мешал и гражданским машинам летать быстрее М=3, технологии позволяли. Не позволял вопрос цены и эффективности.
...
Ещё будут примеры? :) При чём очень желательно именно из современной области, ибо выход гражданских технологий вперёд произошёл во второй половине XX века.
Я так понял, что с фактом того, что военные самолёты всегда имели преимущество в скорости и потолке, Вы решили больше не спорить? Давайте поступим проще. Какой бы год Вы не взяли, у военных самолётов ВСЕГДА будет преимущество в скорости и потолке, если сравнивать с гражданской авиацией примерно того же периода. Исключений нет.
Вот Вам примеры опережения военных технологий гражданских за несколько последних десятилетий: GPS, "виртуальная реальность", включая всевозможные интерфейсы вроде шлемов, имплантанты, спутниковая связь и так далее.
То, о чём Вы говорите - это процесс исчезновения крупных исследовательских центров компаний-монстров, вроде IBM, Lucent, Bell Labs, Xerox и их замена множеством небольших специализированных R&D фирм, точнее их распределённос сетью. Фундаментальные же исследования как велись, так и ведутся крупными игроками.
Боинг и Локхид Мартин - это коммерческие организации, однако никому не придёт в голову сказать, что они занимаются неправительственными исследованиями.
>Я так понял, что с фактом того, что военные самолёты всегда имели преимущество в скорости и потолке, Вы решили больше не спорить?
Формально с этим утверждением спорить глупо. Вот только это вопрос не технологий, который тут поднимается, а исключительно коммерческой выгоды. Я, ведь, не зря привёл примеры крейсерских скоростей пассажирских сверхзвуковиков и современных массовых истребителей. Технологии тут совершенно не при чём.
>Какой бы год Вы не взяли, у военных самолётов ВСЕГДА будет преимущество в скорости и потолке, если сравнивать с гражданской авиацией примерно того же периода. Исключений нет.
Ну, я, вот, привёл примеры древнейшего Ту-144 и новейшего F-22 :) Неужели новейший американский истребитель технологически уступает 40-летнему советскому гражданскому лайнеру? :) Нет, вопрос тут не в технологиях, а в приоритетах. А вот лет 50..60 назад вопрос так не стоял. Тогда _любой_ массовый истребитель был быстрее топовых «пассажиров». Тогда было технологическое преимущество военных.
Кстати, почему мы ухватились только за скорость? Это далеко не единственное, чем измеряется технологичность в авиации. Может сравним топливную экономичность? Степень развития бортовой электроники? Тут «пассажиры» очень давно и плотно обходят военных. Неужели военные настолько отстают в уровне технологий? :D
>Вот Вам примеры опережения военных технологий гражданских за несколько последних десятилетий: GPS
GPS изначально создавалась как система двойного назначения. Так что гражданский и военный уровень получаются абсолютно равными :) Пример некорректный.
>"виртуальная реальность"
Вах! И можно примеры военного использования хотя бы аналогов массовых гражданских VFX-1 образца 1994-го года?
>включая всевозможные интерфейсы вроде шлемов
Только сейчас появляются прототипы шлемов с полным представлением информации. Кстати, американские военные из не осилили, будут пользоваться израильскими Эльбитами. При чём уровень отображения у них не выше, чем у указанного VFX-1 14-летней давности. На практике пока их ещё в авиации не применяют.
>имплантанты
Отдел научной фантастики в следующем зале :)
>спутниковая связь
Угу. Поэтому в Великобритании на учениях военные пользуются обычной сотовой связью, за что потом получается большой скандал :D
>Боинг и Локхид Мартин - это коммерческие организации, однако никому не придёт в голову сказать, что они занимаются неправительственными исследованиями.
Я просто сравниваю уровень оснащения военных и гражданских сегодня и 15 лет назад :) И вижу, что сегодня военные пользуются гражданскими технологиями 10..15 летней давности.
...
Да, чтобы не было недопонимания, я как раз довольно плотно кручусь в околовоенной тусовке, как отечественной, так и зарубежной :) Поэтому непонаслышке знаю о _современном_ уровне оснащения военных. Никакого 30-летнего опережения там нет и в помине, а есть, в среднем, десятилетнее отставание от гражданки.
Минуту, Вы стали спорить с тем, что на военном самолёте долететь до пункта назначения быстрее, чем на гражданском. Вам показали, что это не так. Тогда Вы начали утверждать, что скорость вообще ни при чём. Вы с чем конкретно спорили-то?
Надо полагать, в Ираке американцы пользовались не спутниковой связью, стандартно входящей в комплект любого хаммера, а сотовой, скорее всего iPhone. Ведь всем известно, что в пустыне точки сотовой ретрансляции на каждом шагу. Вы подумайте, что говорите.
Если уж крючкотворствовать, то важны любые мелочи, иначе картина рушится. Например, в шаттлах всё же использовались процессоры Zylog Z80, и ARPANET - это TCP/IP в последнюю очередь. А витруальная реальность начала использоваться военными ещё в конце 60-х.
"The earliest use of a computer-generated graphical display on a cathode ray tube (CRT) was in Project Whirlwind, a project sponsored by the U.S. Navy to develop a general-purpose flight simulator (see Chapter 4). By the late 1940s, Robert Everett at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) had developed a light gun that could cause the CRT to react. Researchers on SAGE, the successor to Whirlwind, made extensive use of interactive graphics consoles with displays equipped with a light gun capable of sending signals coordinated with the display. By 1955, U.S. Air Force personnel working on SAGE were using light guns for data manipulation."
Что касается использования VR шлемов, то вот Вам материал для раздумий. К вопросу кто финансировал, где использовались, и какова судьба в частном секторе: http://www.nap.edu/readingroom/books/far/ch10.html
>Минуту, Вы стали спорить с тем, что на военном самолёте долететь до пункта назначения быстрее, чем на гражданском.
Да. И нет. Оставайтесь в рамках конкретного направления. Ибо сравнения типа «кто сильнее, кот или кит» интересны только детям. Изначально вопрос стоял об уровне технологий, а не об уровне нишевых решений. Технологически у гражданских отставания нет. Ради этого случая пример и был приведёт. Если у Вас есть пример технологического отставания гражданской техники на десятилетие-другое - давайте его, а не продолжайте развивать частные примеры.
>Надо полагать, в Ираке американцы пользовались не спутниковой связью, стандартно входящей в комплект любого хаммера, а сотовой, скорее всего iPhone.
Вот, опять. Вы знаете, каждая селёдка - рыба. Но не каждая рыба - селёдка. То, что в Британии военные использовали на учениях сотовую связь никак не будет говорить о том, что это будут делать американцы в Ираке. А спутниковая связь и у граждански есть. Вы преспокойно можете себе купить приёмо-передатчик хотя бы того же «Иридиума». Где, опять-таки, отставание гражданских технологий? Местами они с большим отрывом впереди, местами - на том же уровне.
>Если уж крючкотворствовать, то важны любые мелочи, иначе картина рушится. Например, в шаттлах всё же использовались процессоры Zylog Z80
Можно примеры на ссылку? Т.е. машина большая, напихать туда могли много чего, только с Z80 у них бы проблем не было, эти процессоры прекрасно выпускаются до сих пор, тем же самым Зайлогом, а вот 8086 уже не выпускаются в оригинальной схемотехнике. Поглядывайте в новости: http://www.geek.com/nasa-needs-8086-chips/
>и ARPANET - это TCP/IP в последнюю очередь.
Хм. Правда? А что там в первую очередь?
> А витруальная реальность начала использоваться военными ещё в конце 60-х.
Нет, ну с Вами неинтересно. Приведённый отрезок относится к событиям более чем полувековой давности. Вы специально игнорируете всё, что я по этому поводу пишу? (Про то, можно ли называть любую компьютерную графику «виртуальной реальностью» и про то, что в этом отрывке указывает на 10..20..30 - летнее техническое превосходство военных я даже спрашивать не буду, хватит и первого ограничения).
>Что касается использования VR шлемов, то вот Вам материал для раздумий. К вопросу кто финансировал, где использовались, и какова судьба в частном секторе:
Простите, но там ничего нет про технологическое отставание гражданской техники :) Скорее наоборот :D Как я уже писал, в то время, как простые игроки бегали в виртуальных шлемах в Doom2 в 1994-м (самому, правда, так и не довелось пощупать, но друзья - бегали), у военных до сих пор нет ничего кроме концептов. Лет через 5..10 только можно будет сказать, что, наконец, используются серийные, хотя бы, авиационные шлемы аналогичного назначения.
Изначально вопрос стоял об уровне технологий, а не об уровне нишевых решений. Технологически у гражданских отставания нет.
Гм, и в качестве доказательства Вы привели технологию сверхзвуковых гражданских лайнеров. То есть:
- технологию 40-летней давности - созданную тесно связанными с военными компаниями и КБ (КБ Туполева, BAC) - ныне не используемую гражданскими из-за дороговизны и сложности в эксплуатации
>Гм, и в качестве доказательства Вы привели технологию сверхзвуковых гражданских лайнеров. То есть:
Я уже отписал, что с моей стороны было ошибкой развивать изначально неверный постулат. Это во-первых. Кроме того, я опять вовторюсь, что каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Если военная технология 40 лет назад опережала гражданскую тех лет - это одно, но когда гражданская технология тех лет опережает современную военную - это уже совсем иное.
И, сразу напомню, чтобы опять не было виляния вокруг неправильного понимания частностей - давайте не путать технологии и технологический уровень. А то, действительно, даже сегодня гражданская промышленность не достигает такого уровня по объёмам выпуска иприта, как военная в 1918-м году :D
просто между прочим замечу, что иридиум это военная связь сделанная на военном бюджете. маршрутизатор tcp ip я видел военный ещё времён СССР для комплекта цифровой связи
Вы, что характерно, сами проговариваетесь в своём запале выиграть спор любыми методами, и иногда говорите правильные вещи. Тогда хорошо видны логические нестыковки Ваших доводов.
Подумайте сами. Вот Вы говорите:
"Вот только это вопрос не технологий, который тут поднимается, а исключительно коммерческой выгоды. Я, ведь, не зря привёл примеры крейсерских скоростей пассажирских сверхзвуковиков и современных массовых истребителей. Технологии тут совершенно не при чём."
В этом и разгадка: для комерческих проектов главная цель - экономическая выгода, стремятся достичь желаемого с минимальными затратами. Для военных же главное - эффективность. Там не компромиссов: или ты побеждаешь, иди тебя уничтожают. Да, приходится втискиваться в бюджеты, но главным всегда будет максимальная эффективность. Поэтому ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ военная техника лучше выполняет свои задачи, чем гражданская, это следует из законов логики.
Более того, если Вы изучали экономику, то знаете, что часто большая часть средств при создании продукта уходит не на R&D, а на маркетинг. Милитаристам нет нужды рекламировать свои продукты, и, соответсвенно, при одинаковом бюджете, опять-таки, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ их эффективность будет выше.
>Вы, что характерно, сами проговариваетесь в своём запале выиграть спор любыми методами
Вы ошибаетесь, я никогда не стремлюсь выиграть спор, я стремлюсь выправлять искажаемые факты :D
>В этом и разгадка: для комерческих проектов главная цель - экономическая выгода, стремятся достичь желаемого с минимальными затратами. Для военных же главное - эффективность.
Видите ли, во-первых, и то, и другое - эффективность. Только в разных областях. Во-вторых, это не показатель технологического отставания или опережения. Вообще, это была моя ошибка - развивать дальше вопрос скорости, поднятый оппонентом. Нужно было сразу сказать, что к уровню технологий отношения это не имеет. Но очень уж было заманчиво привести примеры, по которым отдельная гражданская авиация на десятилетия опережает отдельную авиацию военную. Показать пример, где кит сильнее трамвая :)
> Поэтому ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ военная техника лучше выполняет свои задачи, чем гражданская, это следует из законов логики.
Гражданская техника ничуть не хуже решает _свои_ задачи.
>Более того, если Вы изучали экономику, то знаете, что часто большая часть средств при создании продукта уходит не на R&D, а на маркетинг.
Зато и самих средств крутится намного больше. И в намного более широкой области.
>Милитаристам нет нужды рекламировать свои продукты
Ой, вот это Вы очень, очень мимо. Военным не меньше гражданских приходится заниматься рекламой. Рекламой перед руковоством, перед избирателем, перед потенциальными покупателями... Я несколько лет крутился именно в области военной рекламы :D Да, деньги там крутятся мЕньшие, чем в гражданской области, но страти бывают те ещё.
>чтобы не было недопонимания, я как раз довольно плотно кручусь в околовоенной тусовке, как отечественной, так и зарубежной
Мне кажется, Вы ввернулись в очень высокие сферы и у Вас закружилась голова. Для начала освойте навыки элементарной дискуссии. А то Вы берёте фразу у собеседника, её генерализируете, потом "убиваете" малозначительной частностью, после Вами же предложенного перехода на частности опять генерализируете, и всё это проделываете с апломбом 14-летнего подростка. Голубчик, так нельзя. Разве Вам действительно интересно "переспорить" Галковского? Да плюньте Вы на него. Вы говорите содержательно, по теме и в другом тоне. Тогда беседовать с Вами будет легко и приятно. Уверен, Вы можете рассказать много интересного для окружающих. Если правильно выберете тему (а тут их очень много).
Например, правда ли, что в L2 можно убиться на 20 левелов и потом вышибать заточки из боксов с одного удара? :))
>Разве Вам действительно интересно "переспорить" Галковского?
Нет :) Я не ставлю такой задачи, просто высказываю свои мысли и факты. Когда кто-то очень уж искажает их подачу. Более того, как только вижу, что собеседник начинает ходить по кругу и крутить сказку про белого бычка, дискуссию в одностороннем порядке прекращаю, пусть он остаётся при своём мнении :) Пока, вроде, до этого не дошло, но если дойдёт - дело привычное. Многих в этом мире переубедить нельзя никакими соображениями и никакими фактами.
Bal, Ваш диалог с Антоном напомнил мне изречение Иоанна Охлобыстина: "Бомба тоже машина, но на ней на дачу не съездишь." Сравнивая бомбу и автомобиль, Вы приходите к выводу, что >сегодня военные пользуются гражданскими технологиями 10..15 летней давности. Возможно. Только военные используют преимущественно военные технологии, не гражданские. Им на дачу ездить не нужно. И последние 10-15 лет они не сидели сложа руки, что было наглядно показано миру в ходе агрессии 1999 года против Югославии. Альянсом был предъявлен такой хайтек, как графитовая бомба, поражающая сети энергопередачи, кластерная бомба CBU87B и авиабомбы с лазерным наведением. Или технология распознавания образов, которая применяется в последних, предполагает использование зайлог 80? Или расходимость бортовой лазерной головки на уровне китайской лазерной указки? >А он - не одобряет военно-технического прогресса. Еще как одобряет, ему война - мать родна. BLU-109 разработали в реальном режиме времени, через 80 дней испытали на людях. Кстати, Bal, к вопросу об убийственных изобретениях. Если Вы приведёте пример опережающего применения графитовой бомбы гражданскими в народном хозяйстве - виртуально сниму шляпу.
>Возможно. Только военные используют преимущественно военные технологии, не гражданские.
Естественно. Но есть понятие не технологии, а _технологического уровня_. Вот его мы и сравниваем. Иначе все оценки теряют смысл.
>Альянсом был предъявлен такой хайтек, как графитовая бомба
Хм. И что там хайтекового? :) _Гражданская_ промышленность могла бы выдать такое изделие и 20 лет назад. Я не вижу превосходства военной.
> кластерная бомба CBU87B
Неужели на каком-нибудь заводе Форда не смогут повторить подобное изделие из-за технологического отставания? Ничего подобного.
А вот военные повторить на своих заводах, скажем, банальный AthlonXP не смогут. Ибо имеет место именно технологическое отставание.
> Или технология распознавания образов, которая применяется в последних, предполагает использование зайлог 80?
Нет. Но Вы поинтересуйтесь причинами задержек поставки первых партий Sony Playstation 3. Впрочем, чтобы вам не рыться... Военным очень нужны процессоры Cell. Сами они их делать не могут. Технологии не позволяют. Поэтому _все_ первые процессоры Cell, выпускаемые на заводах IBM шли не в игровые приставки, а по правительственному спецзаказу.
Вот так. Военные не могут освоить уровень _игровых приставок_.
> Или расходимость бортовой лазерной головки на уровне китайской лазерной указки?
Это не технологический вопрос. Тем более, что лазеры изобрели гражданские, использовались они в гражданских целях намного раньше военых, и сегодня в гражданской области лазеры используюся куда более широко, чем у военных.
>Еще как одобряет, ему война - мать родна. BLU-109 разработали в реальном режиме времени, через 80 дней испытали на людях.
Вы хотите сказать, что то же самое невозможно на уровне гражданских тенологий? :D
>Если Вы приведёте пример опережающего применения графитовой бомбы гражданскими в народном хозяйстве
Статья ни о чем. Ну да, корпорации сдвигают фокус исследований с фундаментальных на прикладные. Ну дак мы тут о чем говорим ? Самое что ни есть прикладное. А в этом крупные корпорации по-прежнему лидеры.
Никаких фактов о том, что мелкие лавочки показывают лучшие результаты - там не приведено. Плюс там есть фактические ошибки, например в именах и должностях.
Что касается пресс-релиза, то руководство IBM уголовно отвечает за точность приведенных в нем фактов, не говоря уже о том, что они элементарно проверяются.
РДС-6с это атомная бомба с термоядерным усилением (fusion-boosted fission bomb). Первая настоящая советская термоядерная бомба это РДС-37. Поэтому, кстати, потуги СССР на "изобретение первой термоядерной бомбы" не стоят и гроша. ;)
"Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую. Достаточно сравнить технологию военных и гражданских самолётов."
Угу. Это ТАМ, наверное, и то сомневаюсь. Я 25 лет назад работал в "почтовом ящике" в СССР - так то ПЯ на 20-25 лет ОТСТАВАЛ от гражданской техники. Результаты работы их ЭВМ проверяли на IBM PC XT втрое быстрее в программе писаной на Бейсике...
вот мне всегда было интересно нахрена делать боевых роботов подобных человеку? Я конечно не инженер и могу ошибаться но человеческое строение не самое удачное решение для поля боя.
Что же Вы так обидчивы, любезнейший собеседник? При обострениях хронического трансгуманизма рекомендую вспоминать, что скорый конец света и гибель человечества предрекаются с самого первого дня сотворения человека.
Впрочем, лишь бы Вы сами верили в неминуемое наступление роботов, если вера эта Вам в чём-то помогает или тешит. Посудите сами, как только Вы написали о роботах и их человеческих коллаборационистах, как тут же скончался Артур Кларк. Совпадение? Вряд ли!
Что может Англия противопоставить Америке в этом плане? Индия и Китай падут и растворятся в небытии. Или Англия заранее согласна на 5% и обозначает это таким образом? Впрочем, у континентальной Европы, как можно понять, не будет и этих 5%.
Д.Е., а вы читали Лема "Системы оружия XXI века". Он считал, что антропоморфность и "заточка" военных роботов под параметры человека --- такой же анахронизм как конструкция первых автомобилей --- переделанных карет по сути.
Зачем делать двуногий шагающий механизм, сжимающий в клешнях винтовку, если можно разместить старый добрый пулемёт или ракетную установку на дешёвом телеуправляемом (или полностью автономном) колёсном/гусеничном шасси? Такая машина будет плоской (не надо отводить в кабине место для экипажа), незаметной.
Лем пошёл ещё дальше и предположил, что дальнейшая эволюция вооружений пойдёт в сторону миниатюризации "единиц военной техники" и массового действия этих самых единиц. Вместо самолёта-шпиона --- рой зондов, вместо танка --- сотня одноразовых самоходных крошек, вооружённых ракетами и т.п. Вместо искусственного интеллекта --- искусственные инстинкты, как у пчёлиного роя или муравейника. Забавно, что вместе с исчезновением человека-солдата будут исчезать люди-командиры младшего и среднего звена: для управления таким роем понадобятся вычислительные мощности, превышающие возможности хорошего сержанта или офицера.
Если уместно будет воспользоваться аналогией, то ваш антропоморфный робот в сравнении со стаей миниатюрных специализированных боевых устройств будет выглядеть как жук в муравейнике --- с десятком нападающих, может быть, справится, против сотни не устоит.
>Лем пошёл ещё дальше и предположил, что дальнейшая эволюция вооружений пойдёт в сторону миниатюризации "единиц военной техники" и массового действия этих самых единиц.
Есть оптимальные пределы. Комары не могут летать за тысячи километров и возвращаться :) И даже перелётные птицы не могут осуществлять такие перелёты без дозаправки. А до их энергетической эффективности ещё пилить и пилить...
Всегда существует некоторый массогабаритный оптимум, настроенный под имеющиеся технологии и окружающую среду. Для всякой мелочи земная атмосфера - слишком плотная и вязкая среда, чтобы быстро и эффективно решать типовые задачи.
Довезти эту кусачую мелочь на транспортном самолёте (бомбардировщике) (технология 50-х гг. XX века) и сбросить в точке X. А дальше пусть летят сами, "на облаке попутном".
> Этот транспортный самолёт будет уничтожен «оптимальными хищниками» задолго до подхода к рубежу атаки :)
Ход дискуссии довольно типичен, не случайно при мозговом штурме вообще запрещается критиковать. Транспортный самолет 50х гг здесь скорее для красного словца. Забрасывать недорого и безопасно можно "Скадами", "Градами" и прочими томагавками. Уже сейчас экономически целесообразно в некоторых случаях сбрасывать "умную пыль" с баллистической ракеты.
Я конечно читал эту остроумную книгу. Лем был тем не менее человеком свеого времени и экстраполировал в вечность весьма странный и условный опыт эпохи холодной войны. Чем более технологично общество, тем более неравномерно оно развивается, поэтому собственно военные действия превращаются в избиение младенцев. Очень трудно предположить равноценное противостояние даже сейчас. США опередило в вооружениях на 10 лет даже Западную Европу. Десять лет в высокотехнологическом обществе это эпоха, два поколения.
Не нужно зацикливаться на военном применении роботов. Американцем сейчас нужны (и активно внедряются) автономные аппараты, на следующем этапе им будут нужны антропоморфные роботы, но не для военных действий, а для военных демонстраций и деморализации технически отсталого противника.
Суть же революции роботов в изменении самого типа промышленного производства и экономических отношений. Военное применение - 5-10%%.
Положим, останется на земле 200млн. спецов, 100тыс небожителей, трилион роботов. Скажите, пожалуйста, какая дальнейшая перспективная цель у властной элиты человечества?
Почему, миллиарды людей останутся. Но они будут выполнять роль биологической прокладки, вроде соединительной ткани головного мозга. Приятный человеческий фон. Представьте себе город: никто не работает, но все при деле - играют в компьютерные игрушки, в них зарабатывают реальные деньги. Иногда, как в лотерее, безумные. Потом рестораны, секс, спорт. Ближе к старости - успешное лечение венерианского почечуя. Потом могила: "Здесь лежит генеральный директор фирмы, специализирующейся на выпуске волшебных палочек для виртуальной фэнтези "Миры и звуки 2".
Но ведь для гедониста "из 90%" воспитание детей будет совершенно непосильной задачей. Нужна слишком большая приверженность этому делу, абсолютно чуждая среднему геймеру. Играть-то когда? :) Так что оптимальным решением будет видимо не заводить детей, ну или максимум -- одного. Так что 90% быстро сойдут на нет.
Или роботы будут детей выращивать что ли... Как в одном романе Азимова.
Когда деньги-жилплощадь-служанка есть, выращивание детей в удовольствие. Уж на что наш Лев Николаевич гедонистом был...
Пик падения рождаемости дают люди среднего достатка, причём только что его получившие. А дети среднего класса, перешедшие в нижнюю часть высшего, размножаются за милую душу.
Детишек же будут и отдельно хорошо выращивать. Бесплатно, с няньками. Там и селекцию спроворят. С пелёнок.
А селекция по каким признакам будет проходить? Как женщинам-то попадать в 10%? Много ли в L2 уточек? :) Ну, сколько-то в небожителях будет не-ровни, примкнувшие: родные, жёны или мужья. Но не будут ли люди всё больше по одиночке жить? Ведь семейная жизнь, это всегда уступки, компромиссы. Как часто семьи распадаются, когда бороться становится не с кем, не за что...
У знакомой отец ребёнка - приходящий, на две семьи, когда изредка он остаётся на несколько дней она начинает нервничать: "Он что тут, жить собрался?!" И все подружки сочувственно, с пониманием кивают. Это часто от женщин можно услышать, мечта - с ребёнком и без мужа... Понятно, что от усталости, но не только. А при условии неисчерпаемых ресурсов, андроидов любого покроя...
Я думаю в 10% будут попадать те, кто хочет попасть в эти 10%, туда ещё будут и заманивать.
Как Вы думаете, много ли людей захотят работать, если работа в месяц будет давать 5 000 долларов, а базовое пособие составлять 10 000 долларов, причём получение этого пособия будет замаскировано под необидную компьютерную игрушку, крайне интересную и красивую?
Я думаю, в 10% будут попадать те, кто хочет попасть в эти 10%. Туда ещё будут и заманивать.
Как Вы думаете, много ли людей захотят работать, если работа в месяц будет давать 5 000 долларов, а базовое пособие составит 10 000 долларов, причём получение этого пособия будет замаскировано под необидную компьютерную игрушку, крайне интересную и красивую?
Дааа, дьявольское искушение! :) Остроумное решение :)
Но заманивать в те 10%?! Заманивать... Всё-таки я ничего не понимаю :( Разве выбор в пользу настоящего творчества не будет зависеть, сильно зависеть, от уровня воспитания и образования? Хочется верить, что будущее - светлое, что из каждого ребёнка постараются выжать по-максимуму, вот с кем не получилось, тому - поп-корн. Дети они вон какие все любознательные, как что увидят новенькое, сразу мордочка остренькая, сосредоточенная, всё надо потрогать, попробовать... Их и стимулировать никак не надо, сами. Сегодня только одна девочка лет 4-х покорила: "Мама, идём домой, будем рисовать красками которые всё время меняют цвет", "А разве такие бывают?", "Я только что придумала. Ну пойдём же скорее!" Поди и в вопросе как такое не загубить в безбытном будущем продвинутся... Изменяя школьные программы, доступность качественного образования и получим разный процент желающих делать что-то стоящее. Наверно, ещё количество лет обязательного обучения. Одно дело, когда такой Ваш человечный чёрт придёт к 10-летке и затянет: ну ты чо, раскисляй, бросай свои иксы и игреки, хватит уже бездарно тратить время на чтение, напрягаться, давай, как взрослый, садись за компьютер, делай дело, деньги, девочки таких любят. Свобода выбора, угу. Любому подростку тяжело будет отказаться. А если согласится, то деградирует уже навсегда. Совсем по-другому на это посмотрит вошедший в ум 20-летний. Да и поиграется пару лет, надоест, задумается и дальше пойдёт.
Дмитрий Евгеньевич, а Вы уже рассказывали про то как будет меняться система образования в будущем? Интересно!
Больше 10% никогда не получат высшго образования (реально высшего). Даже 10% это потолок. Среднее образование доступно 80% населения, это огромная цифра, о которой не догадывались даже в середине 19 века. Но дальше - стоп-машина. Детишки очень талантливы, но потом наступает период полового созревания, небольшая часть идёт дальше, а большинство после "сисек-пиписек" превращается в обывателей, чуждых духовной жизни. Они живут внутри культурной среды, но если "выключить культуру", то быстро докатятся до первобытного состояния. К сожалению, опыты выключения культуры были, причём многократные. В 1917 выключили в России, в 1933 - в Германии.
То есть ограничивать верхние 10% не нужно. наоборот, надо держать двери открытыми. Как Вы думаете, если отменить вступительные экзамены в университеты, сильно вырастет число студентов? Скорее всего, оно сократится. На первом курсе будет давка, но после одного-двух-трёх семестров число учащихся сократится в несколько раз.
Похоже, речь идёт о том, что андроид при массовом производстве заменит служанку-филиппинку, строителя-таджика, милиционера-лимитчика и пр. Упразднит труд "в поте лица своего". А военное применение андроидов --- дело десятое.
Робот может заменить конечно, в первую очередь миллиционера - у него задача примитивная. В перспективе может и других. Однако андтопоморфизм ему при этом не нужен. Антропоморфизм подразумевает прамохождение, а технически в нем нет особых преимуществ.
> Робот может заменить конечно, в первую очередь миллиционера
Милли - это от слова тысяча ? Так у на такие уже есть - тысячи ему в щелку суешь, он только экраном помаргивает, платеж, мол, принят. Или имелись в виду вооруженные стражи порядка, милиционеры ? Только щелку для тысяч все равно надо оставить, чтоб все как у людей ;-)
Роботы заменят не станки, а рабочих. А также все социальные группы, где речь идёт об эксплуатации тела, рефлексов и калькуляции, а не творческого мышления. Это 90% человечества. Понятие "работа" исчезнет. "Работу - роботам!"
Интересно, в какой стадии сейчас скрещивание человека с машиной. В плане передачи ей самосознания это должно сильно ускорить процесс. Юр.ограничения на работу со стволовыми клетками эмбрионов уже сняты публично.
Спасибо за моральную поддержку в издании книги о чеченской войне.
Сергей Ермолов
Добро пожаловать в ад
роман
глава 21 отрывок
Наша рота выполняла интересную задачу в районе Кишим-Юрта. Мы должны были произвести "зачистку" села. Следовало спешить и всю ночь мои бойцы прошагали ни разу не остановившись на отдых. Когда рассвело, сделали небольшой привал. Я точно знал одно: я должен быть утром у высоты 1341. У меня была только одна цель – 1341. Смысл предстоящей ночи. Мы охотились за боевиками, а боевики охотились за нами. Внезапно я остановился и замер без движения. Из тумана появлялись фигуры моих ребят. Я считал их по мере приближения. Все оказались на месте. Тропа была достаточно широкой и удобной. Но при подходе к селу бойцы цепью разошлись по склону и почти бегом двинулись вниз по скользким от утренней росы камням. Мы подошли к обыкновенному селу. Его жители продолжали заниматься своими делами, не обращая на нескольких солдат никакого внимания, пока в село не зашли все мои ребята. Совсем неожиданно жители забеспокоились, и тогда я приказал задержать двух подозрительных и привести их ко мне. Солдаты собрали целую толпу из чеченцев, которые кричали и не могли понять, что происходило. Я оглядел чеченцев. Они напоминали мне стадо баранов. Трясущиеся, норовящие сбиться в одну шевелящуюся кучу. Жались друг к другу, словно это могло спасти их от смерти. - Молчать! – закричал Самсонов. – Заткните свои поганые чеченские глотки! На нас смотрели с тревогой. Одна из женщин что-то громко закричала и попятилась назад. - Ты что, хочешь получить пулю? – спросил Самсонов. – Ты получишь ее. Солдат вскинул автомат к плечу. Гордеев повалил стоящего чеченца отличным ударом в затылок и ударил другого в голень. Петунину удалось нанести удар коленом прямо в пах ближайшему дикарю и полностью отключить его. Левков, менее быстрый, смог лишь ударить по лицу прикладом какую-то старуху. Остальные бросились бежать от нас врассыпную. Грохнула очередь, за ней другая и кто-то из солдат закричал: - Так вам и надо, грязные ублюдки! Я выстрелил в толпу и увидел, как после этого несколько человек упали. Чтобы как-то оправдать свои действия, я выстрелил еще. Когда участвуешь в абсурдной войне, то для придания ей смысла иногда делаешь что-то непонятное. - Убейте их! – крикнул я. – Убейте всех до одного! Но ребятам приказ убивать был не нужен. Капустин уложил двоих прежде, чем они поняли в чем дело. Вергасов попал в одного. Огонь открыли все. Одни стреляли стоя, с руки, другие – опустившись на колено, третьи – лежа, сопровождая каждую очередь ругательствами или шутками. Страх рассеял толпу. Однако бежать было некуда – пули летели со всех сторон. Повсюду раздавались крики и стоны. Одна из женщин, упавшая ничком, была еще жива. Она оперлась на руку и, подняв голову, смотрела на солдат, что-то хрипя по-чеченски. Меня разозлило ее сипение, и я подошел к ней сбоку. Только в последний момент она увидела пистолет. Откинув голову, она вцепилась зубами в мою руку. Левой рукой с размаху я ударил ее в подбородок, и, когда зубы разжались, выстрелил в голову. Я нагнулся, чтобы осмотреть лежащие тела. Один из стариков еще дышал и, приставив "стечкина" к его уху, я нажал на спусковой крючок. Я ни о чем не думал. Все казалось правильным. То, что противник не сопротивлялся, не казалось мне противоречием. Я просто отключился. Мой разум отключился. Я действовал, как заведенный. Без всякого понятия о смысле, о цели. Просто начал убивать кого мог и как мог. Что-то на меня нашло. Я никогда не думал, что на это способен. Чувство злобы, переполнявшее меня, прорвалось и нашло выход. - Кто-нибудь еще не знает, что нужно делать? – спросил я. Солдаты стреляли по всему, что казалось подходящей целью. Иногда оказываемое сопротивление только раззадоривало ребят. Все очень просто. Но только так и можно было завоевать Чечню.
Ты что, хочешь получить пулю? – спросил Самсонов. – Ты получишь ее. С какого языка подстрочник? По-русски будет так: "Тебя что, пристрелить? - спросил Галковский. - Я запросто..." Наша рота выполняла интересную (!???) задачу в районе Кишим-Юрта. Внезапно я остановился и замер без движения. Внезапно - для кого? Герой - идиот с нарушенной координацией? А как еще можно замереть, "с движением"? Вам - к Рыкову.
Удивительно, выглядит еще не антропоморфно, но уже омерзительно. Безголовая собака, а с головой будет еще хуже. Азимов - гениальный фантаст, как в воду глядел. Придется Голливуду оставшиеся 20 лет до прихода роботов уговаривать человечество не бояться и не паниковать: "Терминатор не только плохой, но еще и хороший". Терминатор 2. Только выглядит оно все равно ужасно противно. Интересно, ксенофобия лечится?
Не согласен, что военная промышленность обгоняет гражданскую. Научные центры являются коммерческими организациями и никак не зависят от Пентагона или др. напрямую, хоть и могут быть заинтересованы в заказах\спонсировании исследований и т.д. И профили разные - мы же не скажем, что шоколадные изделия обгоняют на 10 лет хлебобулочные по качеству. У коммерсов главная задача довести продукт до массовой серийки и продавать миллионами шт., потом проапгрейдить и снова миллионами шт.. Военный бюджет ограничен, а коммерческий нет и найдутся любые деньги, если идея стоящая. Как технофан с удовольствием наблюдаю развитие новых технологий. Когда американцы создадут армию из беспилотных самолетов, безводительских танков, роборейнджеров и нанороботов, то я не завидую Ирану и похожим. Вывод войск это исключительно проблема гибели живой силы.
>у коммерсов главная задача довести продукт до массовой серийки и продавать миллионами
да ну. Многие вполне неплохо живут, продавая по несколько тысяч штук Пентагну, но ценою в миллион каждая.
>Вывод войск это исключительно проблема гибели живой силы
Нат, это как-раз проблема денег. те 4 тысячи солдат, которые погибли в Ираке общество переварило на ура. А вот деньги, которые надо платить новым, чтоб заманить их в Ирак и компенсации ивалидам, как и стоимость нового оружия - не может переварить.
Каждая инновация не только коммерчески разрушительна, но и социально и психологически разъедающа. [126]
Отдел разработки идей в крупной фирме - своего рода лаборатория для изоляции опасных вирусов. Как только обнаруживается таковой, немедленно создается группа, чтобы его нейтрализовать и обезвредить. Поэтому выглядит весьма комично, когда кто-то сломя голову несется в крупную корпорацию с новой идеей, которая должна привести к небывалому "росту производства и продаж". такой рост был бы катастрофой для существующего аппарата управления. Ему пришлось бы уступить дорогу новому менеджементу. Следовательно ни одна новая идея не созревает изнктри крупного бизнеса. Она должна вторгнуться в организацию извне, через какую-нибудь небольшую, но конкурирующую орагнизацию. [287]
МакЛюэн. Понимание медиа.
The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) actively supports a number of special assistance programs that have been established to ensure equality in Federal procurements. These include the Small Business Innovation Research (SBIR) Program and Small Business Technology Transfer (STTR) Program. These are managed by the Small Business Support Center within the Contracts Management Office (CMO) at DARPA. Below are links to the latest solicitations and opportunities. All firms are encouraged to become familiar with, and take advantage of, any of the special assistance programs for which they qualify. http://www.darpa.mil/sbir/
The DoD SBIR & STTR Programs The Department of Defense (DoD) SBIR and STTR programs fund a billion dollars each year in early-stage R&D projects at small technology companies -- projects that serve a DoD need and have commercial applications.
The SBIR Program provides up to $850,000 in early-stage R&D funding directly to small technology companies (or individual entrepreneurs who form a company).
The STTR Program provides up to $850,000 in early-stage R&D funding directly to small companies working cooperatively with researchers at universities and other research institutions.
Small companies retain the intellectual property rights to technologies they develop under these programs. Funding is awarded competitively, but the process is streamlined and user-friendly. Learn more by going to Overview and other sections. Also visit our Resource Center at www.dodsbir.net. http://www.acq.osd.mil/osbp/sbir/
Я в этом кое-что понимаю. Если это не монтаж, то они здорово продвинулись. Во-первых, движения очень целесообразные, причем в совершенно разных условиях (по земле, на льду, на снегу). Во-вторых, механика очень быстрая. Много степеней свободы в ногах. Если дальше так пойдет, через десять лет пехота никому не понадобится. А следом за ногами начнут руки делать... Китаю привет!
а ля печально знаменитая программа «искусственного интеллекта». Эта печально знаменитая программа искуственного интеллекта была не одна. и не только в Японии но также и в США и в Англии. Японцы знамениты только тем что потратили на это намного больше средств и усилий. Существует проблема именно с искуственным интеллектом: до сих пор непонятно как его делать. (то есть, все проекты до сих пор останавливались из-за лавинообразного нарастания сложности). То что исследования (секретные) идут - это понятно, но также понятно что у этих исследований результаты очень скромные (то есть, сейчас нет никаких видимых проявлений, устройств с сильным искуственным интеллектом): Например, не так давно устраивались соревнования машин - роботов, там все победители, как оказалось, были жёстко привязаны к GPS и останавливались при пропадании спутникового сигнала (то есть, они не могут до сих пор решить проблему автономного ориентирования на местности).
С чего вы взяли, что веонный робот должен быть антропоморфным? Двуногое хождение как-раз неустойчиво, механизм балансирования человека на двух ногах - сложен и уникален даже для живой природы, инженерам же повторить его не удается. Балансирование на многих ногах, устойчивоть к переворотам и т.п. - как раз более решаемая задача.
Не знаю, как в Японии, а только в районе Бостоне, где я живу - около копманий, занимаюэихся роботами - и во многом для военных целей. Я постоянно с ними сталкиваюсь в профессиональной деятельности. Несколько занимаются как-раз проблемой патрулирования: если одни создают вот-такой проходимый робот (на ногах или на многоколеном механизме, то другие - софт, позволяющий ему принимать задание, распознавать ситуацию, докладывать ее на командный пункт, разминировать, а если надо - и стрелять в цель.
хм, а в чем фунциональное отличие? Только в задачах, которые могут быть поставлены его управляющей сустеме. Что на нем смонтированно: контейнер с грузом или пулемет - не важно.
Однако не представляю, что большой спрос будет только на транспортное применение. Хотя боеприпасы поднести под огнем - тоже полезно.
В общем человек я тут новый. 4 дня (с подачи Сергея Голубицкого) пропадаю в этом журнале. Не выдержал, зарегестрировался. Уже стал...как это...главкоскоманом. Дмитрий Евгеньевич, два вопроса из головы не выходят. 1. Реально ли, чтобы Россия сама смогла отделаться от "английской лапы"? Если да, то как? 2. Почему же ТАКИЕ противники (по Вашим словам) как Англия и США, сегодня сотрудничают на уровне разведок (это я про "ЭШЕЛОН")? P.S. Не в тему, но извините уж. После ТАКОГО прочитанного роботы интересны в последнюю очередь.
А зачем? Подавляющее большинство государств всегда было зависимо. В том число политически. И ничего, жили. У Вас рецидив советской мегаломании: люди жили в Румынии, а думали, что они живут в США. Лучше думать, что живёшь в Чехии, и жить в Чехии. В общем, неплохо, а главное – никакой шизофрении.
"""P.S. Не в тему, но извините уж. После ТАКОГО прочитанного роботы интересны в последнюю очередь."""
Вы пришли в ЖЖ философа -- темы обсуждаются самые разные. Кстати, тема криптоколонии раскрывается в публикациях Д.Е. уже лет 5, если не больше -- читайте этот ЖЖ с начала + upravda.ru.
На самом деле , толку от всех этих "роботов" на реальной войне не будет никакого . Толпа душманов , вооружённых АКМ , разнесёт их в клочья .... так что просто смысла нет . Ибо такой робот стоит намного дороже душмана , и тем более Калаша :-))))) Все эти разработки ( "андроиды" , "терминаторы" , итд ) не имеют практического применения , и нужны только для отмывки бабла . Вы просто человек не технический , вот поэтому Вас и впечатляют такие "игрушки" ..... На самом деле , есть несколько нерешённых проблем , которые и в обозримом будущем решены не будут , просто нет оснований думать иначе ...
На самом деле , военное преимущество даст та технология , которая заставит противника играть по другим правилам , более сложным для него , вынудит его понести дополнительные расходы на противодействие . Примеры - пулемёт , аэроплан , танк ..... тут всё понятно . А вот роботы - да чем они лучше обычного нормально подготовленного солдата ? Думаю , в ближайшие лет 50 тут и говорить не о чем .....
Есть поле боя. Любое устройство усиливающее кинематику и информационные возможности положительный фактор. Этот положительный фактор при тактическом искуссстве может принести существенный результат.
Но когда говорят о роботах, то имеют виду не современность и не современное поле боя, а будущую цивилизацию и битвы этой цивилизации. В этом случае роботы могут быть и с нелокальной кинематикой (одна нога здесь, другая на Альфа Центавре) или только виртуальными.
Не так сравниваете: нужно не с душманом с калашем сравнивать, а стем, что ему можно противопоставить.
Если ему противостоит американский морпех, то он стоит ОЧЕНЬ дорого. Каждый убитый или раненый, помимо цены его пособия или лечения увеличивает цену, которую приходится платить за рекрутирование нового солдата на такое опасное место. По последним подсчетам война в Ираке обойдется США в нсеколько ТРИЛЛИОНОВ, при том, что убивают они "душманов с калашами".
В то же время задача их - патрулирование, когда не нужно переть толпой роботов на толпу душманов, но задача - найти душманов, чтоб их раздолбили с воздуха.
Ну так сейчас робот всё равно окажется дороже ( разработка , сборка , обслуживание ) .... кроме того - эффективность его всё равно в реальности окажется ниже , чем у того же морпеха . А если в нём ещё и программа управления будет от Билли Гейтса , то и ваще :-))))))) Зависнет , сцуко , в самый неподходящий момент , ха-ха , или начнёт во время боя обновлять программу через Интернет ....
Но главное - непонятно , о ЧЁМ мы спорим . Дело в том , что нынешние разработки искусственного интеллекта не позволяют адекватно моделировать даже поведение какой-нибудь крысы , нынешний уровень - это максимум уровень муравья ( и то не факт ) .... поэтому обычный афганский душман окажется прямо-таки Эйнштейном по сравнению с таким вот "терминатором" :-)))) Я уж не говорю про источники питания и двигатели ...... Ну и кому оно надо ?
Это мне написал друг, который сейчас работает в силиконовой долине. Они делают прОграммы для Франции, там Австралии и хрен те чё. Мы с ним оканчивалаи ввместе физтех. Я хотел поздравить его матушку в Хабаровске с днем рождения, и попросил подружку её найти, ей пришлось сочинить маленькую легенду и она её сумела поздравить... Тогда он мне и написал - "Ну ты каналья!!)))))"
На физтехе мы сдавали всевозможные курсы программирования, ну например ТРЯП - Теория и реализация языков программирования. Я лично сдавал Борису Григорьевичу Сушкову, он работал на ВЦ АН СССР (сейчас ВЦ РАН).
Робот - это программа, но она может и развиваться, как уж ее сделаешь. В пределе - "Машина Тьюринга". Почему называют Билла "Маст дай"? Потому что там слишком много умолчаний - в виндах. И это приводит к неконтролируеммым эффектам.
Кстати, именно такой сустав(обратное колено) является наиболее выигрышным в энергетическом и моментном плане. Антропоморфность будет ограничена подобными нестыковками. Проблема батарей решается созданием множества станций заправки.
Роботы - ерунда в цивилизационном плане. В конце концов - это всего лишь железки. Реально страшная вещь, которая девальвирует все христианские(или традиционные) ценности - это клоны. Впрочем переход будет постепенным. Сначала - био-кибернетические системы: роботы с органическими мышцами и био-кибернетическими датчиками(зрение, осязание). 20% органики, 80% железо, постепенно процент будет меняться и закончится 95% органики, 5% железо - люди с чипом вместо мозга.
Кстати, тут верна и обратная логика, проще какие-то вещи немного изменить под робота, чем доделывать роботов под вещи. Например проще выпускать авторучки с двумя местами хвата, для человека и робота, чем доводить робота до идеала владения кистью.
Виедл сюжет, в америке на наиболее продвинутом, "космическом" производстве линзы шлифуют вручную. Операции позиционирования и хвата там ОЧЕНЬ сложны. Есть еще масса подобных производств.
Люди уже столкнулись с тем, что многие задачи не решаются старыми методами. Придумали аппарат нечеткой логики, например. Но и он всех вопросов не решает. Без принципиальных прорывов тут не обойтись, а я их пока не видел(может быть они и есть). Простым наращиванием вычислительных и энергетических мощностей не отделаться, in my humble opinion.
Да какая разница: органика или неорганика. К тому же не верю, что техника будет повторять живое. Зачем биодатчики, когда эклектроные лучше? Вон не стали же делать механическую лошадь - сделали автомобиль, который бегает быстрее.
Кстати, именно такой сустав(обратное колено) является наиболее выигрышным в энергетическом и моментном плане.
Это не колено, это пятка. У кошек и собак на задних конечностях два "несущих" сустава: колено и пятка. У птиц тоже. Только у медведей и приматов - один.
Значит,беснующаяся толпа англичан в Лондоне,на которую из окна роллс-ройса смотрит Друг Утят,это не люди,а роботы.Вполне возможно российского производства.Да,со СЛУЖБОЙ бороться не надо,и коды управления боевыми роботами не надо воровать.
да, США лидер, да, есть определенное опережение в инженерных военных решениях, да, кое-что секретят сильно, но
Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены это СОВСЕМ не так. думаю, Вы не очень понимаете, как работает современная наука в прорывных областях
Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное. Это исходя из косвенных данных из каких именно "косвенных данных"? откуда такой странный %?
Всего в мире было два научных проекта такого масштаба. Это создание атомного оружия в эпоху 40-50-х годов и освоение космоса в 60-80-х. Оба проекта сильно связаны друг с другом. В них государство освоило новую функцию, от которой НЕ МОЖЕТ отказаться. Таковы особенности инерционного мышления квазиразумных структур. Это динамика растения. Космическое Безумие было с огромным трудом остановлено в 80-х, американцы на пустом месте свернули Скайлебы и Аполлоны, затем уткнулись в проблему шаттлов. СССР вообще сошёл с дистанции. Но свято место пусто не бывает. Если кремлевские балалайкины пляшут вокруг национального проекта - это свидетельсво не абсурдности такого захода, а примитивной имитации реальной потребности государства-гегемона.
А процентное соотношение это экстраполяция расклада сил, - интеллектуальных, финансовых и политических, - с учётом открытой информации о предыдущих проектах + некоторые сведения в официальной прессе о ведущихся разработках + национальный менталитет.
У американцев есть проект по криптографии. Решался вопрос так: построили закрытый город, на манер атомных городов. Город носит условное название Криптосити (настоящее не знаю, да и вопрос, которое настоящее). В городе работает 30 тысяч одних криптографов. Плюс к этому члены семей и обслуга. Число квалифицированных криптографов в этом городе превосходит численность открытого, нережимного криптографического научного сообщества.
В открытой печати по криптографии широко обсуждаются проблемы криптографии с открытым ключом, довольно бессмысленного с точки зрения приложений, но математически интересного подхода. Также открыто обсуждаются провалы проектов спецслужб в области криптографии ("трэйлблэйзер", и т.д.). Про успехи ничего не слышно. Пока не слышно.
Весьма вероятно, что это одна из ветвей главного проекта. Американцы ещё в эпоху шаттлов плясали, что высадка на Луну это визуализация, а суть - в создании бортовых компьютеров и т.д. Это конечно неверно, но вороху госпрограмм конечно нужна убедительная и масштабная визуализация. Мол строим дом, смотрите, первый этаж готов.
Почему государство не может отказаться от этой функции? Потому что она оправдывает существование самого государства и позволяет его работникам (чиновникам) управлять все большими ресурсами? Можно чуть-чуть больше про особенности мышления квазиразумных структур? Не могли бы Вы посоветовать что-нибудь прочесть по этой теме? Спасибо.
Ученые исторического факультета Петербургского государственного университета (СПбГУ) обнаружили неизвестный современным исследователям рукописный экземпляр Hовгородской первой летописи в отделе рукописей Государственной библиотеки Берлина,
Новый олигарх появился в Москве. На вопрос откуда деньги, счастливчик заявил, что свой капитал он после долгих поисков обнаружил в одном из банков Нью-Йорка. Деньги, найденные им в банке, удивительно хорошего полиграфического исполнения.
>Отчасти это чистая коммерция, отчасти государственный блеф а ля печально знаменитая программа «искусственного интеллекта».
Интересно, а пресловутый "термояд", который уже полвека разрабатывается, уже почти разработан, ну вот совсем чуть-чуть осталось, ну вот еще немножко - и заработает, - он ведь наверняка тоже уже давно есть и отлажен. Просто в работу не идет по той же причине, по какой закрываются обычные АЭС - нефть и газ надо продавать. Поэтому по телевизору показываются страшилки про радиацию и чернобыльских мутантов, страшные станции консервируются, а цены на нефть растут. Наверняка в той же Америке давно создан и работает реактор на водородном синтезе. Где-нибудь неподалеку от места изготовления тех роботов.
база для размещения АЭС ЕС -- восточная европа. например, в белоруссии ускоренными темпами идет подготовка к строительству. информационный фон -- "энергобезопасность", "жить станет лучше".
Наверное можно и в контроле за улицами мирного города использовать. Допустим, *робособачки* контактируют с глобальной системой слежения http://limon-online.ru/publ/38-1-0-1943 (очень интересный фильм о том, как скоро будет везде) Система идентифицирует **объект*, *собачки* получают от системы сигнал и приметы и *сближаются с *объектом*. :))
Ага, я об этом писал выше - у меня знакомые в таком проекте работают. Большой коммерческий спрос: робот-сторож, чтоб патрулировал территорию, у всех незнакомых спрашивал ID и или поднимал тревогу или боролся с ними сам. Кое-что они уже продают.
Недавно пробегала инфа, что американцы термояд в стеллараторах делают, а не в токамаках. Даже была фотография хитрого магнита для него. Вполне компактного размера, в отличии от токамака.
ИИ не от себя и на сам по себе имеет жизнь, но получает е от Бога. Ибо насколько он имеет что то от себя, настолько таковое видится как не относящееся к жизни, что имеет от Бога, то некоторым образом оживает. Максим Исповедник [199,441]
Создание Мыслителя мыслей. В. Томберг [75,415]
Формула (эксплицитно выраженная сущность интеллекта А.В.), как мы видели еще долгие века останется неизвестной никому, за исключением членов Иерархии Адептов. Направляющие слова выяснить возможно, но только тем, кто работет сознательно под водительством собственной души и кто благодаря умственному контролю, переходящему в глубокую медитацию, может манипулировать материей мысли и стать "знающим созидетелем". А. Бейли [70,402]
ИИ - аналитическая дескрипция интенциональности в ее априорности. М. Хайдеггер [113, 147]
Превращение основных металлов умственного невежества через процесс учения и старания в трансцендентные гений и мудрость. Менли Холл [32,569]
ИИ – еще одна попытка, используя компьютеры, уменьшить естественное разнообразие или "излишество" присущее реальности. Фейреабенд [56,90]
ИИ еще одна попытка ответить на вопрос: "Как ум связан с плотью, и как плоть срастворена с невещественным умом без смешения и слияния" Симеон Новый Богослов [39,III,199]
Создание теорий разума in abstracto - безотносительно от его носителя. [1] (т.е. “Критика чистого разума” И.Канта. Вопрос о сотворении разума - " искусственном интеллекте" приводит в конце концов к вопросу Канта: "Как возможны синтетические суждения apriori?".)
Сознавая претензиозность применения термина "интеллект" для обозначения устройства, предназначенного для автоматической обработки информации, мы вынуждены, однако, широко пользоваться этим термином и в дальнейшем. Никакого другого слова, способного заменить этот термин, пока нет, а давать каждый раз вместо термина его многословную дефиницию неэкономно. А.А. Братко [ББ 91,5]
Можно ли построить "полного" робота, то есть робота, совершенно тождественного человеку? Для того, что бы "полный" робот привести к размерам, допускающим его практическое построения, надо собрать его не из электрических, а из живых элементов, так как ни одно реле не сможет выполнить всех функций нервной клетки. С.Ф. Анисимов 1959 [100,34]
Пробуждение к жизни мертвых чисел. [20,117]
Единственные настоящие артифики - это посвященные в мистерии, так как они обладают пониманием интеллекта и жизни их цели и настолько отождествленны с жизненным принципом, что мыслят и изъясняются в терминах энергии и ее следствий, и любая их деятельность основана на нескольких фундаментальных формулах, относящихся к интеллекту/жизни, как они проявляются через три свои дифференциации, или аспекта: энергию, силу, материю. А. Бейли [70,381]
ИИ ищут под фонарем вычислимости - но это не значит, что он там есть. Guven Guzeldere & Stefano Franchi [79]
Задача ИИ не создание более совершенных компьютеров, а создание компьютеров с принципиально новыми свойствами, поэтому важно в ИИ-исследования включить исследования психотроники. Зденек Рейдак [82]
Если Гоголь когда и сходил с ума, то выражалось это в рассудочности всех его выводов и доводов, в мании логически мыслить и все в своем творчесте производить обдуманно, "основываясь на разуменье самого себя, на устройстве головы своей", как заявлял он с гордостью. Абрам Tерц [84,128]
Надо сквозь нервное биение моторов услышать дыхание металлов, камня, дерева. Тогда будет покончено с логикой, возникнет интутивная психология материи, и будет создана машина - удлинение человеческого тела. И конце концов будет создан механический человек в комплекте с запчастями. Маринетти [168,443-5]
Как ум самого себя мыслит? Плотин [ББ178,36]
ИИ - клещи для взятия угля из святого огня мысленного алтаря истинных всеплодий. (по мотивам толкования Василия Великого на книгу пророка Исайий [187,233])
ИИ - преодоление классической альтернативы автоматизма и сознания. Мерло-Понти [196,166]
--- Краткая выборка из проекта "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи" (ИИ_НАНО)
ИИ не от себя и на сам по себе имеет жизнь, но получает е от Бога. --- А вы как думали? В тот-то и вопрос: если существует душа, которая и наделяет человека рузумом, волей, чувствами, самосознанием, то создание полноценного ИИ невозможно. Ну а если все перечисленное - результат электрохимических или еще каких физических процессов... Хотя вряд ли.
Символично, что такой футуристический научно-популярный текст Галковский написал в день смерти еще одного гениального фантаста и футуролога Артура Кларка. http://www.gazeta.ru/culture/2008/03/19/a_2671653.shtml Кстати, Кларк тоже был гением. Чтобы в этом убедиться достаточно прочитать его «Конец детства».
Меня поражает как футуристы способны угадывать будущее с опозданием на сто лет. Давайте посмотрим на современного человека повнимательнее. На него работает техника, он окружены тысячями механизмов, в цикл его воспроизводства входят миллионы искусственных химических соединений: лекарства, пищевые добавки, средства гигиены. Железо, кремний, пластик... Нас еще зачинают старым добрым способом, но запасные части для нас уже давно делают на заводе где-то в Китае. Без этих запасных частей мы ни общаться нормально не сможем, ни перемещаться в пространстве, ни даже в туалет сходить по-нормальному.
Господа, ведь мы и есть антропоморфные роботы! И уже давно.
Мы людям из XIX века даже не родственники, как мы не родственники медведям, паукам, рыбам или бактериям. Биологические организмы воспроизводят сами себя, а мы производим, в основном, машины.
Система воспроизводства человека изменяется и усложняется такими темпами, в нее начинают входить такие инородные элементы, что мы даже размножаемся теперь с трудом. В этом и был смысл всех преобразований двадцатого столетия. Войны, революции, коллективизации, индустриализации... Кто победил то? В сухом остатке-то что? – Да превращение человека в механизм, производящий другие механизмы.
Ну придумают эти антропоморфные роботы новую модель себя же. Что изменится? – Ничего уже не изменится.
Дело не в "секретности", дело в выявлении тренда. Наверное, первым "разоблаченным" трендом оказался интернет (и массовая компьютеризация), многие пользователи увидели, как он монтировался, осознали "внедреж", смогли посмотреть на явление отстраненно. В предыдущих трендах пользователи жили неосознанно (синематографизация, массовая культура, рок-музыка, меломания, вообще, марксизм, фрейдизм итд итп), на интернете стало ясно, что всё неспроста, зачем-то (не столь даже "зачем-то", сколько то, что без тщательного просчета последствий новшества не внедряют). Меня до сих пор удивляет тот факт, что некоторые банальнейшие вещи не могли быть изобретены раньше. Например, унитаз придумали в конце 19 века.
Это сейчас они кажутся банальнейшими. А когда то и колесо было в новинку. Вас послушать, так и туалет был разработан для нужд армии, а потом "рассекречен" для бытового использования ;)
Сейчас на Западе, как я понимаю, другая тенденция - собственные разработки крупных корпораций. Монстры вроде Intel толкают науку вперед ничуть не хуже оборонки.
Нет. Я делал три проекта для Интела, а в 2000-м году получал финансирование от Интела для своего бизнеса. Компании типа Интела не двигают науку и технологих сами по себе. Новые технологические идеи возникают либо в университетах, либо (если они представляют собой коммерческую ценность) в малых компаниях (стартапах) финансируемых в основном венчурными капиталистами и только иногда - компаниями типа Интела. Внутри больших компаний возникновение новых идей затруднено из-за бюракратизированости оных.
Когда у человека, работающего в Интеле или подобной компании, возникает интересная идея, он часто решает не продвигать ее в Интеле, а уволится, написать бизнес план, и получить инвестиции от венчурных капиталистов или ангел-инвесторов для небольшой новой компании. Потом, через много лет, эта малая компания может быть куплена тем же Интелом.
Большие компании придают технологическому сообществу стабильность, а малые компании - импульс.
Роль военных в электронной промышленности в наше время довольно низка. Я знаю пару компаний, сфинансированные на гранты от военных - они влачили довольно плохое существование.
Надёжного разносчика писем внутри помещения не могут сделать именно потому что не могут надёжно таблички на дверях читать. Уж куда там всё остальное. Там две до сих пор не решённые ключевые задачи: выделение объектов во входном массиве и распознование их.
Я заметил, что журналисты, пишушие об экзотике никогда и ни при каких условиях не упоминают базовый текст "Утро магов" Бержье , Повеля.
А советские инженеры занимающиеся распознаванием образов никогда и ни при каких обстоятельствах не вспоминают журнал IEEE Pattern Recognition and Machine Vision.
Технически проблема ставится достаточно просто, через процент понимания. Сходу можно построить систему понимающую 50% процентов текста. А полного понимания текста нет ни у кого.
И соотвественно Эшелон и пр. воспринимать через процент понимания.
Но Эшелон, помимо понимания, колосально наращивает, творит контекст.
ну да, Вы правы. Собственно программа "понимающая" текст и генерирующая "осмысленный" текст и есть человекоподобный робот. Собственно словарь и есть краткое и полное описание нашего мира.
Радикальное решение источников питания, природа энергии - параллельная реальность, иногда проявляющася наружу: эксперименты Теслы, холодный термоядерный синтез.
См. подборку статей Infinite Energy Magazine (кстати Eugene Mallove убили):
Breaking Through Editorial: Ten Years That Shook Physics (Eugene Mallove)
Arthur C. Clarke: The Man Who “Predicted” Cold Fusion and Modern Alchemy (Eugene Mallove)
2001: The Coming Age of Hydrogen Power (Arthur C. Clarke)
ABC News “Nightline” Program Features Patterson Cold Fusion Device (Jed Rothwell)
Cold Fusion Theory: A Brief History of Mine (Julian Schwinger)
My Life with Cold Fusion as a Reluctant Mistress (Edmund Storms) Tritium Production from a Low Voltage Deuterium Discharge on Palladium and Other Metals (T.N. Claytor, D.D. Jackson, and D.G. Tuggle)
The Wright Brothers and Cold Fusion (Jed Rothwell)
Zen. . .and the Art of Debunkery: How to Debunk Just About Everything (Daniel Drasin)
An Interview with Prof. Martin Fleischmann (Conducted by Christopher Tinsley)
Progress in Catalytic Fusion: Birth of a Revolution in Cold Fusion? (Reports by Les Case and Michael McKubre)
Emerging BlackLight Power: Synopsis and Commentary (Mike Carrell)
The Correa Invention: An Overview and an Investigation in Progress (Mike Carrell)
The Correa PAGD Reactor: Errata and Supplement (Mike Carrell)
The Reality of Perpetual Motion (Harold Aspden)
Why Does Lightning Explode and Generate MHD Power? (Peter Graneau)
Nuclear Transmutation Reaction Caused by Light Water Electrolysis on Tungsten Cathode Under Incandescent Conditions (Tadayoshi Ohmori and Tadahiko Mizuno)
The Perennial Challenge of Anomalies at the Frontiers of Science (Beverly Rubik)
Table-Top Antigravity? (Chris Tinsley,)
The Mysteries and Myths of Heat: A Brief History of Hot and Cold (Eugene Mallove)
Commentary on Maxwell’s Equations and Special Relativity Theory (William Cantrell)
Breaking Through Editorial: Aether Science and Technology (Eugene Mallove)
The “Lifter” Phenomenon: Electrogravitics, Antigravity, and More (Eugene Mallove)
А не может ли сегодня, в момент когда "доллар рушится" произойти полный переворот экономики, отказ от денег, нефтяной энергетики, традиционной обработки и преобразования материалов?
Тогда ведь и доллар не будет нужен, он свое дело сделал.
В поддержку антропоидов и нанотехнологии косвенно свидельтсвуют данные о биороботах НЛО: у них плоть как будто из нанонитей; телепатическая связь; непонятые энергетические установки (Мотивы "Зона 51")
Эта штука - технологическое чудо. Шагающая машина, способная ВЫРАВНИВАТЬСЯ НА ЛЬДУ!!! Вы хоть представляете хоть чуть-чуть, насколько безумна сложность обычной ходьбы? Её математическое описание. Так-же опознавание и обход препятствий. И все это в реальном времени. Форму роботам, к слову, задают исходя из задачи, а не из "высших соображений". Меньше кина смотрите. Хотя что я перед гуманитарием распинаюсь...
Антропоморфность артефакта (гомункулюс, ИИ) один из леймотивов европейской духовной традиции. Продукт этой традиции явлются современные технологии, компьютеры и соотвественно ИИ. Очень хорошо эту тему, в ходе исследований алхимии освещает Евгений Головин. Несколько фрагментов из его работы "Куклы".
Интересно понаблюдать за тем, как маленькая девочка играет со своей куклой. Понятно, что для нее это совершенно живое существо. И это правильно, ибо это и есть совершенно живое существо. Можно долго выяснять то, каково это живое существо, вошедшее в куклу. И существует масса как восточных, так и западных обрядов, связанных как раз с жизнью этих существ.
Если мы придаем камню, воску, дереву форму человеческого тела и еще одеваем его в человеческую одежду, мы безусловно совершаем определенный сакральный акт, делаем нечто, что способно влиять на нашу жизнь и на жизнь других людей.
Так или иначе, известно, что путем определенных магических операций можно оживить куклу, причем куклу любых размеров.
С точки зрения магии вполне объяснима дикая страсть современных людей к восковым изображениям, манекенам и куклам любого плана. Дело в том, что, когда от людей уходит жизнь, они стараются бессознательно наделить кукол определенной жизнью. Причем, это - процесс действительно совершенно бессознательный.
Вот манекен в витрине магазина - что, казалось бы, может быть невиннее? Но это совсем не манекен, это живое, очень зловещее существо. Существо очень вампирическое, требующее ухода за собой. Существо (и это действительно зарегистрированный случай), внезапно исчезающее по ночам и появляющееся на рассвете. Это совершенно непонятно, это звучит сказочно, но это факт. И это как раз и говорит о, том, что игра с куклами, как и многое другое, что когда-то было игрой, становится угрожающей реальностью.
Если каббалисты и маги знали, что они делают, то современные ученые, дизайнеры и инженеры не очень хорошо представляют это, не понимают философских истоков и философского обоснования своих изделий.
Если, допустим, техницист или дизайнер делает какие-то изображения, он, конечно, не знает, как их оживить и не понимает вообще, что это такое. Но он может делать это, как говорится, "с любовью ", и через эту "любовь ", через это техническое мастерство в куклу, в изображение, в статую переходит часть его жизни, которая, естественно, наделяет жизнью эти изображения. Самое страшное здесь то, что в нашем мире все происходит совершенно бессознательно, стихийно.
Cовременный мир бессознательно и стихийно выпускает определенные силы, совершает определенные ритуалы, привлекает определенные энергии, которые в средневековье были более или менее контролируемы цивилизацией. Следовательно, скоро эти силы хаоса нахлынут на человечество, и непосредственно или вселившись в куклы, машины и аппараты, уничтожат нашу цивилизацию.
Когда интеллектуальная энергия, духовная энергия, которая еще осталась в человеке, переходит на созданные им предметы, с магической точки зрения совершенно ясно, что эти предметы начинают жить своей особой жизнью. Более того, они переходят в пространство потустороннего мира, то есть становятся одержимы теми же существами, которых когда-то так боялись люди. То есть в них - в куклу, в роботов, во все создания такого рода входят представители того самого "уважаемого" семейства эфеальтов, о котором мы говорили, как о самой ближайшей к нам сфере потустороннего мира, и населяют их своей жизнью, то есть своей хаотической энергией. Причем, это совершенно ужасная проблема, по сравнению с которой озоновые дыры или прочие катастрофы - просто чепуха и детские пустяки.
Здесь иллюзии быть не может. Потусторонний мир никогда не имел, не может и не будет иметь особой симпатии к людям. И, если можно так сказать, задачей потустороннего мира является потусторонний мир, то есть превращение людей в своих агентов, таких, как другие существа - собаки, кошки, птицы.
Тем самым этот вопрос принимает ужасающе серьезный характер. Но я хотел бы сказать, что очень надеюсь, что черная магия не является, все-таки, последним словом человеческого знания, и что, быть может, вмешательством Господним дела в нашем мире будут обстоять не так плохо.
Благодарю за ссылку. Я в свое время занимался технологией ПО, визуализацией больших программных систем. Естественно появилась тема закрытия ВТ в СССР, ликвидации лидеров (Глушков, Ершов и пр.)
Кстати, любители поговорить о распаде великой херни, никогда не вспоминают и закрытии ВТ в СССР (еще один мотив к профессиональным табу, помимо Утра магов и IEEE Pattern Recognition).
До Интернета в ГПНТБ было изобилие отличных журналов, их можно было ксерокопировать, в том числе и PR, он переименован в более нейтральное название. Но я сейчас журналы не отслеживаю, получаю рассылки - Kurzweil, TechnologyReview, и пр.
Вы можете получить бесплатно DVD с проектом "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи". В проекте рассматриваются вопросы технологического прорыва России, национальной безопасности и воспитания нового поколения инженеров. Для получения сообщите свой почтовый адрес на э-почту arti_nano@mtu-net.ru
Какие, к чорту, роботы! Вот боевые дирижабли - это да!
В 2005 году Пентагон объявил о разработке программы строительства военных аэростатов и дирижаблей, которые будут действовать в самых верхних слоях атмосферы, практически на границе космоса. Эти аэростаты будут поддерживать связь, осуществлять разведку из стратосферы, в которой не могут летать самолёты. Действовать они будут на высотах от 20 до 25 тысяч метров. Возможно, дирижаблям найдётся применение и в разрабатываемой американцами программе Future Combat Systems. Именно с помощью дирижаблей высокой грузоподъёмности США планируют перебрасывать технику к местам военных конфликтов. В 2005 Агентство передовых оборонных исследовательских проектов Пентагона (DARPA) объявило о разработке программы строительства сверхтяжёлого транспортного дирижабля «Walrus» с грузоподъёмностью от 500 до 1000 тонн. Дальность полёта будет составлять около 22 тыс. км, которые он сможет преодолеть за неделю. DARPA также по заказу ВВС США разрабатывает разведывательный аэростат, способный действовать на верхней границе стратосферы, то есть на высоте порядка 80 км. Фактически это будет суборбитальный аппарат. Википедия
Вы демонстрируете неосведомленность в предмете. "Как известно, военная промышленность на 10-20-30 лет обгоняет гражданскую" - это чушь. Электронная военная промышленность - отстает, а не обгоняет гражданскую. Говорю это как человек, получавший деньги и от советских военных (средства программирования бортового компьютера в 1990-1991), и от американских военных (которые были покупателями моих программ для разработки микросхем в 1998-м). Об уровне развития военной электроники можно судить по покупкам средств автоматизации дизайна (EDA). Сектор military/airspace не более 10-15% рынка EDA, военные используют более старые версии процессоров, проектируют мало своих ASIC-ов (специализированных микросхем) и т.д.
81-летний австралиец покончил жизнь самоубийством с помощью специально собранного им робота, чертежи которого он скачал из интернета, сообщает FoxNews.
Около 7 часов утра среды старик поставил собранного им робота, вооруженного полуавтоматическим пистолетом 22 калибра, на подъездную дорожку возле своего дома, сам встал напротив и привел машину в действие. Пистолет был заряжен четырьмя пулями. Все они попали самоубийце в голову.
по сути, роботъ это здорово, но простите засекречивать будутъ разъхитиловку бюджета, ибо сколько-то маневренный на мЬстности роботъ это десятки тысячъ долларей за штуку съ высокими накладными эксплуатацiонными расходами и незначительнымъ срокомъ службы ... трёхмерное полуавтономное движенiе по мЬстности вьъ т.ч. въ сложныхъ срЬдахъ сымитровать въ металлЬ стоитъ безумно дорого: роботъ для выниманiя изъ обжиговой пЬчи разогрЬтыхъ керамическихъ издЬлiй напримЬръ такъ и остался на стадiи эксперимента пока что , знаю точно... при томъ что керамическое дЬло бурно развивается
Технический директор Intel Джастин Раттнер (Justin Rattner) заявил, что в результате активного развития технологий к 2050 году возможности компьютера и человеческого мозга сравняются. ... Кроме того, развитие технологий приведет к значительным изменениям я области роботостроения. В частности, роботы будут более человекоподобными и станут неотъемлемой частью повседневной жизни.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
March 18 2008, 12:29:59 UTC 11 years ago
Deleted comment
это уже полноценные боевые самолеты
March 18 2008, 13:26:28 UTC 11 years ago
Они годятся летать и воевать только там, где не будет никакого сопротивления с земли или воздуха.
Где есть мало-мальская ПВО - эти самолёты посшибают сразу же.
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 18 2008, 14:55:14 UTC 11 years ago
Ну а так конечно херня, по сравнению с мировой революцией.
кучу трупперов с АКМ и РГД ... до 1км
March 18 2008, 15:03:50 UTC 11 years ago
Re: кучу трупперов с АКМ и РГД ... до 1км
March 18 2008, 18:51:12 UTC 11 years ago
Вот интересно узнать как вообще такая мелочь фильтруется и фильтруется ли?
свое ПВО
March 18 2008, 19:01:24 UTC 11 years ago
Re: свое ПВО
March 18 2008, 21:13:43 UTC 11 years ago
Re: свое ПВО
March 18 2008, 21:33:01 UTC 11 years ago
Re: свое ПВО
March 19 2008, 19:14:32 UTC 11 years ago
Летает недалеко. Но ведь это ранний прототип, компьютер на лампах.
Re: свое ПВО
March 19 2008, 12:40:20 UTC 11 years ago
Re: свое ПВО
March 18 2008, 21:41:00 UTC 11 years ago
ПВО хотят все накрыть но не могут, потому ..... и тут тысяча причин.
А "херня" уже есть и труперы превращаются в трупы...
ПВО хотят все накрыть
March 19 2008, 12:41:21 UTC 11 years ago
Re: свое ПВО
March 19 2008, 03:33:02 UTC 11 years ago
Ваши термины "покрывать" "воздушное пространство" говорят о том, что вы не совсем владеете вопросом. Уж извините.
Re: кучу трупперов с АКМ и РГД ... до 1км
March 20 2008, 07:23:40 UTC 11 years ago
Дело в том что его инфракрасного следа недостаточно для инфракрасной ракеты, а какая-нибудь шилка будет им уничтожена за несколько километров Hellfire'ом
Остаются большие системы типа С300 стоимость выстрела у которых сравнима со стоимостью роболета.
Re: кучу трупперов с АКМ и РГД ... до 1км
March 20 2008, 13:05:39 UTC 11 years ago
И почему оружие должно быть только русским?
Вообще-то есть и другие ЗРК, не только С-300.
Re: кучу трупперов с АКМ и РГД ... до 1км
March 20 2008, 13:11:10 UTC 11 years ago
= И почему оружие должно быть только русским?
Вообще-то есть и другие ЗРК, не только С-300. =
Любой PHR с радарами
дорогое удовольствие. Правда, Predator стоит 5 млн . Но они наверняка быстро подешевеют.
что он упал в море :-)
March 20 2008, 13:19:52 UTC 11 years ago
стоимость выстрела
March 20 2008, 13:07:02 UTC 11 years ago
Тогда вещи поважнее денег на кону.
Re: стоимость выстрела
March 20 2008, 13:12:37 UTC 11 years ago
Деньги на войне самое главное.
Деньги на войне самое главное.
March 20 2008, 13:18:44 UTC 11 years ago
Re: Деньги на войне самое главное.
March 31 2008, 05:38:53 UTC 11 years ago
October 5 2012, 10:58:40 UTC 6 years ago
October 5 2012, 11:08:33 UTC 6 years ago
October 25 2012, 14:29:04 UTC 6 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 19 2008, 08:52:27 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 19 2008, 09:34:39 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 19 2008, 10:38:47 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 20 2008, 12:30:06 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 20 2008, 20:35:48 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 31 2008, 05:39:54 UTC 11 years ago
Re: это уже полноценные боевые самолеты
March 20 2008, 07:16:00 UTC 11 years ago
На самый худой случай она просто улетит домой. До следующей попытки.
Карта темы "беспилотные системы" (UCAV, UAS)
March 19 2008, 14:32:05 UTC 11 years ago
http://www.acq.osd.mil/usd/Roadmap%20Final2.pdf
В России и так хилую технологию жиды переправляют вместе с технологией крылатых ракет в Израиль.
См. compromat.ru запрос "Клебанов".
Что нам ждать от Медведева?
March 18 2008, 12:32:41 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:40:00 UTC 11 years ago
разве это не называется "андроид"?
Deleted comment
March 18 2008, 13:15:48 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 18 2008, 13:33:49 UTC 11 years ago
Всё-таки, если вести разговор - то сначала надо придти к единству понятий - к чему я и стремился, задав свой вопрос. Чтобы выяснить, определиться, а не оспорить.
Deleted comment
March 18 2008, 13:58:24 UTC 11 years ago
вуманоид? (шутка. на самом деле не знаю)
Deleted comment
March 18 2008, 15:45:04 UTC 11 years ago
March 19 2008, 16:33:47 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:18:42 UTC 11 years ago
В утиной вселенной роботами и киборгами называют роботов и киборгов. Утята они простые.
March 19 2008, 15:24:41 UTC 11 years ago
March 18 2008, 22:15:27 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:42:05 UTC 11 years ago
Казалось бы 3 фильма Терминатор как раз эту антропоморфность хорошо в массовое сознание внедрили. Причем с явным "мессаджем" - кто не спрятался, я не виноват. Никакие ролики не сравнятся по воздействию.
March 18 2008, 12:53:14 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:02:37 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:06:38 UTC 11 years ago
Т.е. если бы показали непосредсвенно человекоподобного - ассоциация бы замкнулась накоротко и, возможно, началась паника.
March 18 2008, 13:16:02 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:08:11 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:53:29 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:43:23 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:44:58 UTC 11 years ago
уже лучше, Дмитрий Евгеньевич. Этот пост выйдет в топ и провесит там 4 дня.
btw когда будут готовы ваши ютубовские ролики?
March 18 2008, 15:11:28 UTC 11 years ago
на чьи деньги онанировал Диоген?
March 18 2008, 18:46:05 UTC 11 years ago
Дмитрий Евгеньевич, как я понял речь идет о реакции Марата Гельмана на мой коментарий "по чьему заданию онанировал Диоген ? " в Вашем ЖЖ.
Спешу сообщить, что я уже попросил бухгалтерию "Галерии Гельмана" перевести весь мой гонорар за указаный коментарий на счет "Издательства Дмитрия Галковского".
Надеюсь эта скромная сумма послужит делу популяризации Вашего творчества среди московского студенчества.
Если получите перевод до встречи с читателями в Библио-Глобусе подарите пожалуйста несколько экземпляров "БТ" студентам МФТИ.
Спасибо.
larouche21
Re: на чьи деньги онанировал Диоген?
March 18 2008, 23:01:16 UTC 11 years ago
К таму же все Ваши сарказмы вариации одной и той же нехитрой мысли. Меня не уважаете, уважайте себя. Раз сказали - мы поняли.
Re: на чьи деньги онанировал Диоген?
March 18 2008, 23:53:30 UTC 11 years ago
А иначе все, что нам остается - это дешевое зубоскальство.
Re: на чьи деньги онанировал Диоген?
March 19 2008, 03:12:33 UTC 11 years ago
March 19 2008, 11:18:50 UTC 11 years ago
Re: на чьи деньги онанировал Диоген?
March 19 2008, 06:34:31 UTC 11 years ago
Хотя встречались здесь пародии и поостроумнее. Пародировать ДЕ настолько легко, что с этим сложно не справиться. Но Гельман не справился.
March 18 2008, 16:41:34 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:55:43 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:10:50 UTC 11 years ago
March 21 2008, 14:05:01 UTC 11 years ago
March 18 2008, 12:57:39 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 18 2008, 13:40:37 UTC 11 years ago
Кстати
March 18 2008, 13:42:35 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Кстати
March 18 2008, 14:16:39 UTC 11 years ago
Начал готовиться. В 1940 была создана Комиссия по урану, ставила задачей овладение атомной энергией. Но, поскольку комиссия была создана по инициативе Вернадского (своевременно получившего сигнал от сына из Вашингтона), работала на более-менее демократических принципах, включала в себя ряд старорежимных интеллигентов, не позволявших собой командовать некомпетентным бериям, то она была тихо отодвинута в сторону.
March 18 2008, 16:41:24 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:24:19 UTC 11 years ago
Более-менее зная историю США и менталитет американцев, ничего другого не могу представить. Невероятно было бы ОТСУТСТВИЕ такого проекта.
Положим
March 18 2008, 16:04:27 UTC 11 years ago
Или презентации не будет (что, учитывая менталитет, представить сложно) и человечество будут постепенно приучать к сосуществованию с роботами?
И еще, не совсем понятно, почему Вы делаете упор на развитие механических "терминаторов". Вроде, достижения генетиков вскоре смогут позволить выращивать антропоморфные гибриды на основе человеческого биоматериала, что дешевле и позволит менять качества биороботов в процессе "жизни". А в случае с машинами придется перенастраивать линии подземных заводов.
Re: Положим
March 18 2008, 17:29:03 UTC 11 years ago
Re: Положим
March 18 2008, 17:39:24 UTC 11 years ago
Re: Положим
March 18 2008, 19:34:04 UTC 11 years ago
В сторону уменьшения прав? Как это может быть мотивировано?
Re: Положим
March 19 2008, 01:31:10 UTC 11 years ago
Re: Положим
March 18 2008, 20:33:54 UTC 11 years ago
То что показано на этом ролике - просто фантастика. То как робот ходит по рельефу, как реагирует на толчки, какие обратные связи задействованы...
Вряд ли это утечка. Это просто высочайший уровень робототехники.
Re: Положим
March 19 2008, 02:04:52 UTC 11 years ago
Может быть американцы ГЛУПЫЕ, и не понимают, что происходит? Может быть.
Re: Положим
March 19 2008, 07:54:40 UTC 11 years ago
Грубо говоря, если бы американцы запустили людей на Луну в наше время - мы бы узнали как раз из подобного ролика, а не из помпезной передачи.
Re: Положим
March 19 2008, 09:53:04 UTC 11 years ago
Re: Положим
March 19 2008, 17:08:37 UTC 11 years ago
March 23 2008, 00:36:10 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:42:54 UTC 11 years ago
И еще вопрос, зачем военным роботам интеллект? Посадите за пульты миллион подростков-геймеров.
March 19 2008, 06:47:22 UTC 11 years ago
Re: Положим
March 19 2008, 06:53:27 UTC 11 years ago
А побочным продуктом их работы являются, скажем, какие-нибудь "плейстейшены", где на 0,00005% использован опыт военной промышленности и разработок программного обеспечения роботов. Вроде и деньги идут, и массам дают в будущее заглянуть, и вообще - польза. Очень по-американски.
Re: Положим
March 19 2008, 12:13:44 UTC 11 years ago
Именно так. И обратите внимание, что при проектировании будущего в условиях атомного государства 60-х, приведшего к потоку депрессивных антиутопий, всегда с мазохистским нажимом подчёркиалось, что производство роботов это дело частных копрораций, а отсюда - недоработки, сбои, хищничество и т.д. и т.п. Т.е. это фобии государственных чиновников, направленные против классического капитализма и порождённого им "пролетариата".
March 19 2008, 09:22:50 UTC 11 years ago
Создание портативного источника питания достаточной мощности изменит мир в 1000 раз сильнее чем любой робот.
March 19 2008, 12:59:07 UTC 11 years ago
March 21 2008, 22:35:20 UTC 11 years ago
но я собственно не совсем об этом
эта штука с ножками - привязана к розетке далеко сама по себе она не убежит её подкармливать надо а источников питания (батареек) - нет нормальных
по критерию ёмкость-масса-мощность-цена на сегодняшний день хорошего не сделано
а если они появятся - то это будет круче чем десяток таких роботов
потомучто можно будет делать что угодно начиная от карманного бластера до джедайского меча и личного вертол>та
сотни уже существующих вещей с новым источником питания приобретут новую инкарнацию
да так - что мало не покажется
March 21 2008, 22:47:00 UTC 11 years ago
March 22 2008, 00:04:53 UTC 11 years ago
(в помещении она на удлиннителе бегала кстати)
но собака не того уровня автономности чтоб можно было спокойно отпускать её в лес без взрослых
не то что бы заблудится а просто батарейка сядет а дальше на запчасти разберут
а вот если они сделают какую нибудь "атомную батарею" вот тут то и начн>тся самое интересное
за исключением конечно того случая когда эту батарею можно будет произвести только на оборудовании которое сможет позволить себе не всякий разный
March 22 2008, 04:03:53 UTC 11 years ago
March 22 2008, 12:15:45 UTC 11 years ago
батарейка их же- ШарпОвая
на этой батареи они проработали 23 года
хитрость в том что потребление их 0-00004 Вт
(я как раз у родителей в гостях - сходил специально посмотрел) :)
в кардиостимуляторе тоже стремятся сделать как можно менее потребляющую конструкцию при этом батарею периодически приходится менять
здесь же совсем другие мощности и нагрузки
я ничего про подобные источники не слышал
единственное из того что реально существует и может производится в промышленных масштабаз это топливные элаементы на метаноле
но там (в качестве катализатора ?) используется платина и они очень дорогие получаются
прошу прощения за отсутствие пунктуации
не могу на маке найти точку
March 22 2008, 21:56:50 UTC 11 years ago
March 23 2008, 03:43:03 UTC 11 years ago
Как в своё время американцев сознательно притормозили такой истерией вокруг всего атомного и ядерного, так теперь сами американцы могут крутануть маховик в обратную сторону - им просто надо будет нагнетать ситуацию под кодовым названием "Нефти Больше Нет", громко заявляя об истощении природных источников топлива, а то и сознательно завышая цены на нефть. "Детей не можем лечить - нет электричества". Потом демонстрации хиппи - "Мирный Атом Детям".
March 24 2008, 15:19:05 UTC 11 years ago
американцы активно развивают свою атомную программу последние годы
March 24 2008, 15:04:02 UTC 11 years ago
реактор не подходит - здоровый очень.
а специалиста по топливным элементам я б послушал - да только где ж его взять...
свалили небось все уже
March 24 2008, 18:27:09 UTC 11 years ago
March 25 2008, 10:26:37 UTC 11 years ago
непонятнокстати почему собачка а не лошадка. у ней зубы чтоли есть?
дык не летает вроде никто в дальний космос то
March 25 2008, 13:07:30 UTC 11 years ago
Параметры источников не знаю, но по аппарату размещают еще сколько-то радиоактивных тепловых элементов, для локального обогрева ключевых мест, т.е. экономят электричество.
В Политехническом музее имеется образец портативного ядерного источника электричесва. Сигара длинной примерно 1.5м и толщиной примерно 40см. Мощность 1 киловатт в течении года (за память не ручаюсь). Давность примерно 30 лет.
March 24 2008, 15:34:46 UTC 11 years ago
раскрыта в романе "канализация газ и электричество"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3156234/
в электрическом виде нет. у меня есть в бумаге.
как часть романа - все негры уничтожены спецвирусом а вместо них работают андроиды
экотерроризм итп
January 12 2010, 12:54:14 UTC 9 years ago
March 20 2008, 10:44:23 UTC 11 years ago
March 21 2008, 22:29:52 UTC 11 years ago
50 кг - дизель генератор
+
50 кг - дизтопливо к нему
=
0 полезной нагрузки
бесшумный дизель это тоже сильно
March 22 2008, 09:09:19 UTC 11 years ago
+
50 кг - дизтопливо к нему
=
0 полезной нагрузки
Как Вы думаете сколько Вт потребляет данный робот? У меня нет точных цифр, думаю меньше 1л.с.
бесшумный дизель это тоже сильно
Вы на ближайшем строительном рынке собрались к нему дизель закупать? Или на самом деле нельзя дизелю с мощностью 1л.с. а то и меньше создать систему звукоизоляции, военных думаю и 20-30дб устроит.
этот двигатель не является в полной мере ответом на ваш вопрос но по нему видно что проблемы шума и экономичности в принципе решаемы, вес-же во многом зависит от конечной мощности и материалов.
Кстати,в лесу она шла на бензиновом двигателе.
March 22 2008, 12:42:48 UTC 11 years ago
http://www.bostondynamics.com/content/sec.php?section=BigDog
который видимо питает генератор
те это топливо сколько эта штука потребляет этого топлива непонятно
ничего не написано насч>т литров/100 км запаса хода и так далее
поэтому вс> это догадки
хотя не исключаю что потребляет мало и бегает далеко но сомневаюсь
двигатель по вашей ссылке не дизельный а на топливных элементах
размер него не ясен/ но то что его собираются устанавливать на седельные тягачи - наводит на размышление/
30 дб это кулер на процессоре не думаю что для ДВС или дизеля это достижимо
в принципе двигатель и не должен быть бесшумным - я про это и не говорил/
важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе
March 22 2008, 17:27:48 UTC 11 years ago
Всё это более чем достижимо, и даже не за сверх большие деньги. Уже есть дизеля с шумом 52дб в свободной продаже, при этом мощность на них для робомула избыточна, соответственно снижая мощность можно снизить вес, ресурс ещё можно снизить(модель-то военная).
важен запас хода сколько это фигня сможет болтаться в автономе
У того движка что на нём небось расход топлива 5литров на 100км, движок-то маломощный. По звуку мотор от мопеда со снятым глушителем(поставили что первое под руку попало), а скорее даже от газонокосилки, но это так, имхо конечно.
March 22 2008, 19:35:55 UTC 11 years ago
сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно.
и потом почему собственно дизель?
он тяжелее и топливо к нему тоже.
зачем на себе таскать лишнюю тяжесть и на неё расходовать ресурс?
и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод.
----
(представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки)
March 22 2008, 22:58:00 UTC 11 years ago
сколько там эта гидравлика потребляет - неизвестно
Ага, самому интересно, однако не думаю что слишком много, насчёт одной лошади это я наверно погорячился, но 2-3 это максимум, гидравлика-гидравликой, но скорость этой машины это скорость пешехода, масса 107кг нагрузка150кг , тут как-бы на компьютер энергии больше не пришлось, шучу конечно.
и потом почему собственно дизель?
он тяжелее и топливо к нему тоже.
Да конечно, тут бензогенератор оказался-бы более к месту. Хотя специально разработанный дизель вполне можно было-бы вписать в рамки технического задания. А вообще армия США в основном на керосине ездит, так-што в целях унификации по топливу желателен дизель.
и в то что "поставили то что под руку попало" я тоже не верю - это не их метод
Дык, фирма-то как я понял небольшая все ресурсы брошены на конкретные задачи, отвлекать персонал от остро насущных задач на второстепенные трудно(то-то они внутри помещений за роботом раму с силовым кабелем руками таскают) вот для демонстрации и взяли "что-то", работает и ладно.
(представляет себе сухопутный корабль - матку с емкостями с горючим, к которому периодически прибегают подкормиться маленькие собачки)
Это уже от характера боевых действий зависит, вполне возможно и такое.
March 22 2008, 19:37:06 UTC 11 years ago
на то они и децибелы
March 22 2008, 22:58:18 UTC 11 years ago
У той модели о которой я говорю корпус из стеклопластика и прослойка из неопрена то-есть дёшево и сердито, а вот если сделать дорого и несердито...
Вы демонстрируете абсолютную неосведомленность
March 23 2008, 07:13:01 UTC 11 years ago
Об истории искуственного интеллекта и роботов я написал ликбез для народа - http://panchul.livejournal.com/14670.html
Re: Вы демонстрируете абсолютную неосведомленность
March 23 2008, 19:21:33 UTC 11 years ago
Re: Вы демонстрируете абсолютную неосведомленность
March 24 2008, 01:55:39 UTC 11 years ago
О чем вы собрались вести диалог?
March 24 2008, 20:19:21 UTC 11 years ago
О чем вы собрались вести диалог? Во-первых, я не собираюсь с вами спорить о роботах и искуственном интеллекте просто потому, что вы не знаете истории вопроса вообще. Во-вторых, в моем тексте по ссылке (который кстати опубликован в российском журнале) приведены не только технические, но и гуманитарно-философские аргументы, например аргумент о "китайской комнате".
Вы разумеется не сходили по ссылке, а сразу поставили меня во фрейм ваших предрассудков и начали обсуждать меня, а не вопрос. Согласно гуманитарному курсу "Interpersonal Communication", который я изучал в американком коледже, вы показали себя как плохого коммуникатора по причине, высказанной выше..
Re: О чем вы собрались вести диалог?
March 24 2008, 23:18:31 UTC 11 years ago
Ваша задача №1, чтобы Галковский согласился с Вами разговаривать. Это ОЧЕНЬ просто - я человек общительный. Но Вы сами себя загоняете в ловушку. На пустом месте.
Гуманитарный вопрос
March 24 2008, 23:31:13 UTC 11 years ago Edited: March 24 2008, 23:32:08 UTC
Ключевым барьером является несколько гуманитарно-философских вопросов, один из которых звучит так:
http://panchul.livejournal.com/14670.html
Аргумент о "китайской комнате"
В 1980-м году один из критиков искуственного интеллекта Джон Сирл (John Searle) выдвинул элегантный аргумент, получивший название «китайская комната». Предположим, что в будущем появилась версия программы «Элиза» (см. http://panchul.livejournal.com/14670.html ), говорящая на китайском языке настолько хорошо, что китайцы не смогли бы отличить компьютер от человека. Теперь предположим, что некто переписал бы эту программу в толстенную книгу с механическими инструкциями для человека – если видишь иероглиф A и до этого видел иероглиф B, то вытащи из ящика иероглиф C. Теперь посадим некоего человека, не знающего китайский язык, в закрытую комнату с этой книгой и будет просовывать ему под дверью таблички с иероглифами, содержащими вопросы на китайском. Следуя механическим инструкциям из книги, человек будет находить в ящике и просовывать обратно другие таблички с иероглифами. С точки зрения внешнего наблюдателя, комната будет «понимать» и «разговаривать» на китайском. Но кто же является носителем этого разума? Ведь исполнитель не понимает китайский?
Джон МакКарти и другие ветераны искуственного интеллекта тут же заявили, что разум и даже сознание проявится в «виртуальной личности» или в «процессе», осуществляемой в этой комнате. Одним из элегантных аргументов против Джона Сирла выдвинули философы Пол и Патриция Чёрчлэнд (Paul and Patricia Churchland). Как мы знаем из физики, утверждали Чйрчлэнды, свет – это электромагнитная волна. Предположим, что некий скептик начнет двигать рукой магнит, не увидит света и начанет утверждать, что свет невозможен. На самом деле, чтобы получить свет, необходимо махать магнитом со скоростью 450 миллиардов взмахов в секунду. Так и разумное сознание, утверждали Чёрчлэнды, возникнет в «китайской комнате», если исполнитель будет достаточно проворен.
Re: Гуманитарный вопрос
March 24 2008, 23:34:50 UTC 11 years ago
Это нужно обдумывать.
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 00:01:44 UTC 11 years ago
Проблемы тут есть и большие, но такого же уровня, как создание высокотехнологичного сервопривода или мощного и компактного источника питания.
Иными словами проблема искуственного интеллекта отдельно, а проблема роботов отдельно.
Кстати, в быту человеку гораздо приятнее общаться с роботами, а не с людьми. Идеал общения это общество 18 века, всё пронизанное театральными церемониями. Тогда поставленный в центр государства человек получал почти полную свободу осуществления фантазий. Что же он придумывал? Когда заранее известно что и когда скажет мажордом или представший перед ясный взор монарха новый придворный. Это век РАЗУМА.
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 02:47:32 UTC 11 years ago Edited: March 25 2008, 02:49:33 UTC
Понятно, вы следуете мнению "отца искуственного интеллекта" Джона МакКарти из Стенфорда (с которым я как-то встретился лично). Тот, грубо говоря, считает, что если машина выполняет нечто полезное, что кажется "разумным", то это и есть искуственный интеллект.
Тогда мне непонятно, за что вы ругаете тех, кто представляет роботов, как станки и игрушки.
*** Формализация такого рода деятельности не предусматривает необходимости искусственного интеллекта. ***
А вы уверены, что собака хорошо формализуема? ("во многом доступная и собаке") Во-первых, философ Дрейфус (What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reason by Hubert L. Dreyfus) в свое время обосновал (и я с ним согласен), что в интеллекте (что человеческом, что собачьем) формальные правила играют ничтожную роль. В 99% случаев мы действуем на интуиции, а когда нам кажется, что мы действуем на логике, логика просто используется, чтобы постфактум обосновать действие, выполненное по интуиции.
Даже Джон МакКарти (насколько я смутно помню) говорил о возможной полезности введения неаристотелевой логики для искуственного интеллекта.
ИМХО, человеческий (и собачий) интеллект неразрывно связан с контекстом (средой), эмоциями и другими механизмами, которые не имеют никакого отношения к логике (особенно осознание собственного "я").
Попытка построить робота на логике и формализации исключительно трудоемка из-за проблемы "комбинаторного взрыва" (грубо говоря, прийдется много программировать и привозрастании сложности системы будут возрастать ее ошибки). И опять же, я не вижу никкой разницы между таким роботом и станком/игрушкой.
А насчет правительства и "подземных заводов". Существует принципиальная разница между атомным/космическим проектами и роботами. Еще до атомного проекта было известно, что если трахнуть по ядру урана нейтроном, то из него вылетит несколько нейтронов. Еще до космического проекта было известно, что если запихать в достаточно большую емкость достаточно много горючего, то по закону сохранения импульса эту емкомсть можно будет выпихнуть на орбиту. Т.е. государству нужно было всего-лишь собрать людей, очистить и улучшить. А в случае искуственного интеллекта это не так - не видно как решить базовую проблему (хотя, конечно, можно наделать кучу станков и игрушек).
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 03:35:44 UTC 11 years ago
2. Люди часто спорят о понятиях, в которые вкладывают разный смысл, причём, как правило, невольно. Например гениальностью одни считают сочетание крайне высокого интеллекта, работоспособности, эрудиции и удачи. А для других "гениальность" - это отмеченность Богом, который при помощи специального ангела-гения указует своему избраннику сверхъестественные решения проблем. Именно такой концепции, как это ни смешно, придерживались советские марксисты. Поэтому они вопреки всем объективным показателем могли полуграмотного человека сделать академиком. А вдруг он гений (волшебник?). Только верили они не в Бога, а в кого-то другого.
Мне кажтся, Вы такой же смысл вкладываете в понятие "интуиция". Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки. Оно несколько отличается, там присутствует больше вероятностно-статистических операций, но вообще это дело тривиальное.
Эмоции это вообще механика чистой воды. Другое дело, что на механическом органе можно играть Баха, но сами педали и трубки вещь убогая до невозможности. "Кнут и пряник".
3. Так что я не могу согласиться с Вашим выводом о почти невероятности создания роботов. Задача крайне трудоёмкая, многоцелевая, но в общем это дело техники и денег. А тут американцам и карты в руки.
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 05:37:34 UTC 11 years ago Edited: March 25 2008, 05:52:42 UTC
С точки зрения проектирования, управления проектом и т.д. и т.п. то, о чем вы говорите (большая жирная программа и/или электронный дизайн с формализованными правилами для имитации человеческих действий) - это то же самое, что и игрушка/станок, только больше.
*** Интуиция это логическое мылшение в условиях большого недостатка информации или недостатка времени для её обработки ***
Нет. Интуиция - это нахождение полезного варианта ответа без применения аристотелевской логики (механических правил манипуляции символами). Это плохой пример, но например так называемые "искуственные нейронные сети" "узнают" определенные образы (или например распознают финансовую ситуацию) без применения правил логического вывода.
*** А тут американцам и карты в руки ***
Видите-ли, я хоть и человек русский, но инженер/предприниматель я американский, так как почти вся моя карьера последних 17-ти лет проходила в Силиконовой Долине, где я был и инженером, и предпринимателем, и членом комитета по стандартам т.д. Так вот, никаких "подземных заводов" для производства роботов здесь нет и быть не может, ибо эта система работает совсем не так. Она направляется не государством, а сложным взаимодействием больших компаний, малых компаний, венчурных капиталистов, ангел-инвесторов, университетов, с примесью военных и государства.
В отличие от вывода человека в космос или от атомного проекта (которые являются все-таки довольно прямолинейными проектами), даже ваш "утилитарный" робот довольно сложен и требует взаимодействия многих компаний, эволюции большого количества продуктов.
Кроме этого, в частных компаниях вращается гораздо больше денег, чем есть у военных или государства. Бюджет NASA - всего 18 миллиардов доларов в год, а например годовые продажи одного Интела - более 40 миллиардов. На насколько я приблизительно помню мировой электронный рынок составляет более триллиона долларов.
Надо закруглять этот спор, ибо у меня другие занятия. Рекомендую книгу
The Brain Makers
http://www.amazon.com/Brain-Makers-HP-Newquist/dp/0672304120
Там про историю американско-военно-роботических проектов. Про японские и европейские проекты там тоже есть.
*** Можно сказать, что персоналка это комбайн проигрывателя, телевизора и пишущей машинки. Это будет нелепостью, извинительной человеку 60-70-х годов. Можно сказать, что персоналка это думающая машина, электронный мозг, но и это будет нелепостью, опять же извинительной человеку 60-70-х годов. ***
Кстати, что такое персоналка, квалифицированный человек 60-х годов понял бы без труда, ибо ранние "почти настольные" миникомпьютеры появились еще в 1965-м (PDP-8 http://en.wikipedia.org/wiki/PDP-8 ). А в 1973-м были уже настоящие персональны компьютеры с графическим пользовательским интерфейсом и мышью, например Xerox Alta http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 07:50:27 UTC 11 years ago
Уверяю Вас, что современное представление о роботах столь же детское.
2. Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все трали-вали про гибкую систему финансирования, частные научные разработки я знаю не хуже вашего. Только на меня это не производит никакого впечатления. Вы живёте в лесу, а я на лес смотрю сверху.
Опять прибегну к аналогии. Во Франции существует известная проблема с арабскими детьми, которые ведут себя самым наглым образом, а наивные вырождающиеся французы только разводят руками. Но это лишь картинка, созданная мастерами дипломатии, причём не только в головах "мирового общественного мнения", но и головах самих эмигрантов из арабских стран. Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. Их покупают везде. А пятнадцатью годами раньше речь шла о сворачивании французской автопромышленности как отрасли национальной экономики.
Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. Именно из-за высокого профессионализма речь не идёт о примитивной лжи. Просто кое-что в картинке подправлено. Нарисовали в учебнике зоологии для 6 класса коня без некоторых второстепенных деталей. На первый взгляд и незаметно. А картина мира меняется. Конечно, если этот учебник рассматривать как учебник для университетов.
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 13:11:57 UTC 11 years ago
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 17:19:50 UTC 11 years ago Edited: March 25 2008, 19:20:17 UTC
Это не совсем так. У меня есть книжка начала 60-х годов, где обсуждалась возможность использования дешевых персональных машин например для перевода текстов с одного языка на другой.
*** Планировавшийся потребительский рынок этих машин - научные работники, затем бухгалтерские службы, офисные типографии и т.д. ***
А для чего персоналки используются сейчас? Для этих целей + для интернета. Кроме интернета, по сравнению с 1970-ми года мало что изменилось.
*** Вы видите картинку, которая внушена Вам американскими масс-мериа, работающими в высшей степени профессионально, 24 часа в сутки по всем азимутам. ***
Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.
*** Мне трудно переубедить Вас насчёт невозможности закрытых глобальных проектов в США именно потому, что Вы там живёте. Все ... Реальность же состоит в том, что эмигранты запланированно заняли низшую страту в обществе и подвергаются такой эксплуатации, что французские автомобили, при их весьма средних параметрах и немыслимой дороговизне рабочей силы, являются конкурентоспособными на мировом рынке. ***
Я не являюсь типичным инженером-иммигрантом. Типичные инженеры-иммигранты изолированы от бизнес-реалий американского хайтеха. Они трудятся внутри какого-нибудь Микрософта и знают только своего босса и технических журналов.
Я же был основателем компании, про меня писал в Electronic Engineering Times и куче подобных изданий. Одним из моих инвесторов был изобретатель микропроцессора. Я хорошо знаю мир венчурных капиталистов. Я был на конференциях, где все участники - это либо университетские исследователи, либо военные. Я знал пару компаний, которые жили чисто на деньги ЦРУ и военных. Я представлял свой проект в НАСА (Pasadena Jet Propulsion Lab).
Посему я 100% знаю, что в США не существует сверхгиганский засекреченный проект создания гуманоидных роботов. По очень простой причине. Люди, работающшие в таком проекте, должны были бы где-то ходить на ланч, общаться с сокурсниками по институту, использовать открытые источники и т.д. и т.п. Несколько тысяч людей не могли бы обособится от электронной индустрии Силиконовой Долины (где все друг друга знают). Такого проекта не существует. Частично потому, что не решена базовая техническая проблема - создания достаточно гибкого механизма распознавания ситуаций и самообучения.
Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boston_Dynamics
Boston Dynamics is a small engineering and robotics design company
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 01:10:57 UTC 11 years ago
А вот тут кто-то писал про секретный "криптосити", где работает больше специалистов по технологиям шифрования, чем во всем остальном мире. Как Вы считаете, есть такое?
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 01:47:31 UTC 11 years ago
Я кстати живу в городе Sunnyvale с населением 100 тысяч человек, который получает больше военных долларов, чем большинство целых штатов США (это я где-то прочитал, не могу подыскать ссылку). Никакой закрытости вокруг не наблюдается, хотя над моим садом иногда пролетают истребители, транспортники, с дороги видны большие тарелки антен, здание NASA, ангары и т.д. и т.д.
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 02:50:30 UTC 11 years ago
Они используются как почтовые системы, как аудио и видеоцентры, как письменные столы и библиотеки. Через компьютеры играют в компьютерные игры. Оказалось, что это не отдельный прибор, а некоторое дополнение к головному мозгу, крайне расширяющее его коммуникативные и аналитические способности.
То же произойдёт и с роботами.
>Я не смотрю телевизор, а о технологии сужу не по масс-медиа. Я нахожусь в центре этой технологии.
Гм, а как можно находиться в центре технологии, если, по Вашим же словам, её суть в крайней децентрализации? :)
>Обращаю внимание, что Boston Dynamics (контора, которая сделал эту четырехногую повозку) является небольшой компанией, которая не вписывается в вашу идею о десятках тысяч в подземных заводах
Я на это тоже обратил внимание. Маленькая компания на коленке делает сенсационные разработки, а никто этого не замечает. Не кажется ли Вам, что это как раз является подтверждением моей концепции :) Не логичнее ли предположить, что перед нами относительно автономная группа специалистов, которые по большому заказу отрабатывают некоторое второстепенное направление, сдают наработки в центр Точки Сборки, а масс-мадиа подают их деятельность как подтверждения крайней кустарности (и неантропоморфности) подобных исследований? Ведь гибкая система частных заказов позволяет построить сеть любой степени сложности и любой степени маскировки. Однако государству свойственна инерционность и гигантомания. Поэтому в центре сети всё равно огромные заводы и экспериментальные СЕРИИ. Предполагаю, что батальончика три боевых антропоидных роботов уже благополучно стареют на складах США. Скорее всего, сменилось 2-3 поколения таких серий, и на первое сейчас нельзя смотреть без слёз. Ничего не поделаешь - государство глупое. Умных государств не бывает. Так они устроены.
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 04:25:11 UTC 11 years ago
Предлагаю обсудить другой заговор с целью вызвать катастрофу планетарных масштабов - я только что написал об этом пост - http://panchul.livejournal.com/17729.html
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 04:43:51 UTC 11 years ago
Можно конечно считать это заговором корпораций, но это эксплуатация некоторых ПРЕДСТАВЛЕНИЙ современного человека. Чтобы их изменить, потребуется время. Например, понятие "грязи" в современном смысле сформировалось в 1850-1950 годах. До этого даже хирурги мыли руки не до, а после операции. Пройдёт время, и Ваша статья станет банальностью. Но для этого надо изменить некоторые базисные представления людей. Например о "вредных" и "полезных" продуктах. А представления эти зафиксированы ещё на довербальной стадии развития интеллекта. Можно ли людей отучить от курения? Можно. За триллион долларов и сто лет пропаганды.
Re: Гуманитарный вопрос
March 26 2008, 04:46:59 UTC 11 years ago
Спасибо. Я вообще собираюсь занятся статьеписанием основательно - даже курс журнализма в коледже взять.
Re: Гуманитарный вопрос
March 25 2008, 10:11:32 UTC 11 years ago
Re: Вы демонстрируете абсолютную неосведомленность
March 24 2008, 15:25:33 UTC 11 years ago
то военный комплект аппаратуры связи с маршрутизатором под тисипи айпи я видел разработанный под серийное производство аж в ссср.
микрософт со своей программой с дирижаблями возится уже который год
а расплетинское бюро свой дирижабль РРЛ запустило в 81м по моему.
О советской военной электронике
March 24 2008, 19:52:40 UTC 11 years ago
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 10:24:37 UTC 11 years ago
а их с их.
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 17:26:00 UTC 11 years ago
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 18:12:43 UTC 11 years ago
требования к нему были установлены в 73м году. соответсвенно разработка велась на отработанной элементной база. разработка такого агрегата это долгий процесс. на ходу никто ничего менять не будет. Насколько я слышал со смертью Лебедева в 78м (?) поддержка наших разработок МС вообще сошла на нет. между тем для системы ПРО ещё в середине 70х была принята система Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3
несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет.
Вообще говоря феномен массового рынка и быстрой смены моделей как двигателя прогресса появился наверное где то в 80е.
с тех пор развитие там по скорости очень быстрое с опорой на массовую электронику.
результаты мы видим каждый день.
но это отнюдь не значит что военные разработки не ведутся. показывают публике отнюдь не всё.
пентагон осваивает гигантские бюджеты на исследования.
допустим пусть они закапывают 90% денег
но даже на оставшиеся можно понаворотить неизвестно чего.
в потребительской же электронике особого прогресса не видно. упор в основном на дизайн.
в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда .
может вы что нибудь назовёте?
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 18:39:11 UTC 11 years ago Edited: March 25 2008, 18:56:05 UTC
Бюджет пентагона на разработки в области электроники гораздо меньше денег, которые вращаются в электронной промышленности у частных компаний. Я просто видел компании, живущие на гранты от военных и государства.
Вспомните, что например бюджет NASA - всего 18 миллиардов долларов, а годовые продажи одного Интела - 40 миллиардов долларов.
*** в плане идей - так вот сходу ничего привести не смогу. разве что мультитач. который сделала сторонняя не брэндовая команда ***
Например - да хоть тот же Cray-1 (хотя он финансировался действительно от военных денег, но сначала это была малая компания), всякие network processors 1990-х, куча компаний, делающих reconfigurable logic 1990-2000-х (hardware, которое может меняться на лету).
*** Эльбрус -1 вполне себе на микросхемах. Была разработана теория распараллеливания вычислений для архитектуры Эльбрус - 3
несколько конвееров появилось в 3м пне только через 10 с лишним лет. ***
Сравнивать Эльбрусы нужно не с Пентиумами, а с Cray-1 (1976) в котором был не только конвейер, но и векторный конвейер; также с CDC STAR (1974), другими моделями CDC CYBER, и вообще с кучей суперкомпьютеров 1960-1980-х.
В СССР были не только Эльбрусы (1,2,Б). Например была еще Электроника СС-БИС (сдертая с Cray-1), МКП (матрично-конвейерный процессор).
Ранними заказчиками на суперкомпьютеры как в США, так и в СССР были военные, занимающиеся моделированием ядерных взрывов. Затем к ним присоединились метеорологи для моделирования погоды.
Так что, да, 30-40 лет назад, военные деньги действительно помогли разработке современных процессоров - но это было в хорошо определенной области. При этом проект военного робота Shakey, финансирующийся в то же самое время, потерпел полный крах. Следует различать области, где решение видно (есть что улучшать), от областей, в которых есть только иллюзия, что решение близко.
В последние 15 лет американские военные по не вполне понятной мне причине вкладывали в FPGA-based reconfigurable компьютеры, которые могут менять hardware на лету (возможно, связано с криптографией или digital signal processing). FPGA широко применяются для low-volume дизайнов, но reconfigurable computers так и не оправдали надежды, которые на них периодически возлагают (при этом рядом появляются военные с грантами).
При этом FPGA обладают слишком малым объемом, чтобы помещать в них, хм, дизайн для "роботов", так что я могу разбить и версию, что якобы интерес военных к "мутирующему железу" мог бы означать гига-проект "гуманоидных роботов".
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 20:02:38 UTC 11 years ago
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Research, Development, Testing & Evaluation $73.2 Bil.
у интела я так понимаю выручка 40 млрд.
про ресёч гугль говорит 4млрд
насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :)
Про идеи - я имел в виду - НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке. т.е. не крэй и не ППЛМ
сегодня кстати прочитал забавное:
http://www.ixbt.com/news/hard/archive.shtml?2008/0322#id102234
не исключено что интерес к этой теме вызван желанием переносить результаты полученные в исследовании нейронных сетей. или распознавании образов.
на самом деле я конечно полностью дисквалифицировался и судить могу с трудом зачем это надо.
а вот эльбрус и крэй сравнивать надо как раз с пентиумом, потому как мы вроде обсуждали обгоняет военная техника гражданскую или нет :)
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 20:23:56 UTC 11 years ago Edited: March 25 2008, 20:32:59 UTC
Тогда давайте сравнивать ранний Пентиум с его военным современником - военноей версией процессора Intel 960MC, который как процессор не является ничем выдающимся не только по сравнению с Пентиумом, но и по сравнению с RISC-процессорами своего времени - AMD 29K, MIPS, ARM.
*** я слазил в википедию, хоть её и не люблю там писано
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Research, Development, Testing & Evaluation $73.2 Bil.
у интела я так понимаю выручка 40 млрд.
про ресёч гугль говорит 4млрд ***
Во-первых, Интел - один из многих. Во-вторых, research в military budget - нужно вычленить только элекронную часть.
*** НОВЫЕ идеи которые возникли после 80х чисто на потребительском рынке ***
Например куча DSP-процессоров для обработки звука и видео. Или специализированные network-процессоры. Возникла куча новых технологий проектирования микросхем - behavioral synthesis (не очень успешен), куча технологий верификации, да и logic synthesis хорошо развился только в 90-х. Т.е. вся современная методология проектирования, построенный на использовании RTL Verilog, "остепенилась" только в 1990-е (Synopsys вышел на рынок в конце 80-х).
Или например встретил человека из новой компании, которая делает асинхронный дизайн (без clock-а). Это должно быть очень сложно для тайминга. Это на довольно ранней исследовательской стадии.
*** насчёт НАСА не знаю, всё что я последнее время слышал про это организацию это странные слухи начиная с того что её гнобят до того что там половина русских работает и документацию на шатлы они якобы потеряли :) ***
Насчет НАСА. Я заходил в NASA Jet Propulsion Lab в Пасадене в 1998-м году. Ну на входе такая солидная пропускная система, паспорт нужно показывать. Даже в столовых стоят телевизоры, показывают видео с Марса. А на выходе заметил большую советскую дырку в заборе в паре сотен метров от пропускного пункта, через которую я для интереса пару раз прошел.
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 20:56:01 UTC 11 years ago
т.е. 3й пень с крэем :)
а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :)
Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? я нашёл гуглом его страницу на интеле а зайти не получается переадресует. даже кэш.
Причин выделять из исследовательского бюджета пентагона электронную часть не вижу. Я говорил что они до хрена денег тратят.
не на электронику а вообще.
на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год.
у РФ несколько лет назад ВВП меньше был.
понятно что корпораций много а пентагон один, но по моему интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике.
и такого размера компаний как интел не так много. так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном
цифры думаю получатся вполне сравнимые.
про асинхронный дизайн мне рассказывали ещё в 93м или 94 году
в институте преподаватель которой этой темой занимался в 80-е
так что ничего нового в этих идеях я не вижу, как и в сигнальных процессорах, кроме наращивания количества элементов и продвижения технологии
Про network процессоры - не знаю что это такое пропустил видимо.
(рассказывать не нада :) я найду)
технологии проектирования это всё таки не совсем то.
это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. Станки и технологии производства и проектирование развиваются непрерывно и по том используются как в военном так и гражданском производстве. Это скорее среда для существования инженера конструктора технолога - в которой он будет воплощать идеи которые получил разработчик и исследователь.
С НАСА всё таки чтото странное происходит и это видать не спроста.
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 22:29:12 UTC 11 years ago
Ну так крей не только военные использовали, но и метеорологи. И для поиска нефти суперкомпьютеры использовали.
*** а вас всё чтото на бортовую электронику тянет. тогда сравнивать надо с тем что стоит в какой нибудь ауди. подумать о виндовс ц.е. и ужаснуться :) ***
У меня есть знакомый, который в 1998-м пошел работать в Микрософт заниматься маркетингом, а те его послали впарить версию виндоус-ce в качестве ядра real-time OS для тормозов в фордах. Инженеры в форде померяли, как данная ос отзывается на прерывания и сказали "из-за этой задержки машин до останова проедет дополнительный метр и врежется в стену". Мой знакомый пошел обратно в Микрософт и там ему сказали "вы здесь новенький, вы не понимаете, мы устанавливаем стандарты. если он проедет на метр дальше - это и будет стандарт". Потом он пошел обратно в Форд, где ему сказали "вы не понимаете - машина врежется в стену" и т.д. - так он и мотался между ними, пока не решил уволиться.
*** Вы кстати не знаете что это за история с Владимиром Пентковским из конструкторской группы Эльбруса? Он действительно главный архитектор пентиума как гордо пишут наши или один из разработчиков? ***
Я не знаю ни его лично, ни группу, в которой он работает. С интелом я общался с частью процессорной группы которая делает рисерч, в группе по advanced switching (это такой протокол шины) и по графической памяти. Я не думаю, что он главный архитектор пентиума. Насколько я понимаю, он туда пришел довольно поздно. Кроме этого, в пентиуме участвовала не только группа в Санта-Кларе, но и группа в Орегоне.
*** на мой взгляд 73 миллиарда в год это до хрена (isnt it?). и так ведь каждый год. ***
Понимаете, военные инженеры - довольно странные люди. Они там прежде чем две строчки дизайна на VHDL написать, пишут огромные спецификации. Работают медленно и муторно. Я подозреваю, у них сильные издержки. На всяких конференциях есть люди с грантами от военных, но суммы этих грантов значительно ниже, чем деньги от венчурных капиталистов.
Есть вообще всякие конторы, которые получают деньги за поддержку допотопных военных языков и систем - например компиляторов для языка Jovial, созданного в 1950-е годы - http://www.seadeo.com/development_tools.htm
*** интел лидирует в мире по затратам на исследования уже не первый год среди компаний вообще во всех областях не только в электронике.
и такого размера компаний как интел не так много. ****
Да куча больших компаний. Motorola, Hitachi, Fujitsu, Xilinx, Altera, Siemens, ...
*** так что неизвестно что будет если и всех сложить и померять с пентагоном
цифры думаю получатся вполне сравнимые ***
Я не хочу копаться в статистике, но по чисто моим ощущениям от конференций начиная с 1995-го года, и по опыту продажи софтвера для дизайна микросхем в 1997-2001 - у пентагона куда меньше денег, чем у частных компаний. Это так сказать common knowledge у всех продавцов в индустрии автоматизации электронного дизайна (EDA).
*** технологии проектирования это всё таки не совсем то.
это не конечный продукт а некое развитие технологического уровня вообще. ***
Ну без революции в автоматизации проектирования, которая произошла с конца 80-х и в 90-х, современные большие дизайны ("systems on chip") были бы невозможны. Тут и logic synthesis, и physical synthesis, и system-level design, и революция в верификации (Specman, Vera, System Verilog).
Re: О советской военной электронике
March 25 2008, 21:15:17 UTC 11 years ago
В 80 е годы электроника рванула вперёд со страшной силой. Связано это с особенностью рынка и технологии при которой тиражирование больших объёмов удешевляет производство. а постоянна смена моделей и гонка за мегагерцами способом зарабатываия денег. А потребительский рынок из за массовости сможет покрыть расходы сравнимые с военными. 20 лет назад никто не мог подумать что будет носить в карманах несколько процессоров мощностью больше БЭСМ
но это похоже на стрельбу из пушек по воробьям
вы же сами знаете все дискусии на тему виндовз и производительности железа.
но компании нацеленные на потребительский рынок не будут хотеть странного.
им не нужно выделять деньги на такие проекты как эта самая собака, из за которой весь сыр бор. почему кстати собака а не лошадь - непонятно.
В отличие от военных которые вообще говоря склонны развивать всякие странные вещи типа лазерных пушек и дирижаблей с искусственным интеллектом. это я утрирую.
на что тратит деньги пентагон? а хрен его знает...
под программу СОИ списали 100 миллиардов, через 20 лет выяснилось что её вроде и не было ....
как то так.
March 18 2008, 13:02:09 UTC 11 years ago
Но такой ход мысли можно было бы понять. А вот зачем им доказывать "неатропоморфность"? Будто бы в таких штуках антропоморфность очень важна. Типа, думаешь, Вася, друг, а это американский робот?
March 18 2008, 13:25:17 UTC 11 years ago
Надеть на антропоморфных роботов шлем, бронежилет, дать в руки автомат и записать рядовыми в армию. Люди будут лишь офицерами и, возможно, сержантами.
March 18 2008, 13:38:14 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:48:10 UTC 11 years ago
Ситуация во многом аналогичная вот этой:
http://xendz.ru/2007/12/25/1/
March 18 2008, 13:52:28 UTC 11 years ago
Другое дело - сам робот как сверхоружие. Но тогда побоку антропоморфность.
March 18 2008, 14:04:36 UTC 11 years ago
То есть, во-первых, подразделения людей и роботов будут существовать параллельно, соответственно делать две линейки оружия и техники для людей и роботов смысла нет. Во-вторых, оружие также будет совершенствоваться, и вручат роботу-рядовому уже не "пукалку", а какую-нибудь "лазерную винтовку" или "винтовку Гаусса".
March 18 2008, 14:15:28 UTC 11 years ago
вы, наверно, научно-фантастические романы очень любите
March 18 2008, 14:36:01 UTC 11 years ago
http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_on_Blinding_Laser_Weapons
http://en.wikipedia.org/wiki/Personnel_Halting_and_Stimulation_Response_rifle
http://en.wikipedia.org/wiki/Directed-energy_weapon
http://en.wikipedia.org/wiki/Coilgun
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun
March 18 2008, 14:47:00 UTC 11 years ago
к примеру
лазеру - более 60 лет, он нашел огромное применение - в промышленности, медицине, итд... вопли о боевых применениях лазеров слушну уже 30 лет - звездные войны, ракетный счит, лазерные танки, итд...
реальность же - прозаична - лазер-пушка крайне энергетически невыгодна (вагон аккумуляторов, прицепленных сзади или ядерный взрыв для накачки), крайне неэффективна - малейшее задымление понижает мощность на порядки итд итп..
старый добрый огнестрел - на порядки дешевле и отлично справляеться с обязаннастями... и пока он на порядки дешевле - им и будут пользоваться
а разрабатывать, перекачивать бабло в ВПК и кричать о новом устращаюшщем оружие - это да, надо
March 18 2008, 14:51:13 UTC 11 years ago
Конечно, пришлось даже специальный протокол ООН подписать о запрете ослепляющего лазерного оружия.
старый добрый огнестрел - на порядки дешевле и отлично справляеться с обязаннастями... и пока он на порядки дешевле - им и будут пользоваться
А старый добрый каменный топор ещё дешевле новомодного огнестрела.
March 18 2008, 14:56:42 UTC 11 years ago
вы молодечик, матерный жежешный полемист
как срезали! особенно - про каменный топор
спорить дальше - не вижу смысла (только, пжлст, не надо кричать "Слив- засчщитан!", ОК?)
March 18 2008, 15:06:45 UTC 11 years ago
Хе-хе. Иногда лучше жевать, чем говорить.
вы молодечик, матерный жежешный полемист
В отличие от Вас я матом не ругаюсь и флейм тут не развожу. А Вы можете продолжать кривляться дальше, только желательно у себя в журнале.
March 18 2008, 15:11:55 UTC 11 years ago
"кривляться и флеймить - у себя в журнале" - так вам бы не худо этим советам самому следовать... или вы тут за адъютанта "на доверии"?
насчет матерого полемиста - я таки прав.. иногда, действительно, лучше жевать.. чем размахивать протоколом о лазерных указках
March 18 2008, 15:18:32 UTC 11 years ago
извините - а где я ругался тут матом?!
А забанили Вас за что?
насчет матерого полемиста
Матёрый != матерный. Если Вы не в курсе.
March 18 2008, 15:24:15 UTC 11 years ago
Словарь Даля
"1) Матерый - Неисправимый, отъявленный
2) Матерый - Опытный, знающий
3) Матерый - Достигший полной зрелости, крепкий"
Словарь Ожегова
но это нормально...
вы примерно так же "в курсе" русского языка, как и "в курсе" электромагнитного и лазерного оружия
March 18 2008, 15:27:35 UTC 11 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/121190.html?replyto=18220390
Перечитайте свой пост. Где там слово "матёрый"? А нет там такого слово, зато есть "матерный". Что я Вам и пытаюсь объяснить.
March 18 2008, 16:36:02 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:54:42 UTC 11 years ago
Да нет же
March 19 2008, 18:25:50 UTC 11 years ago
Израильтяне совместно с американцами сделали лазерную систему позволяющую взрывать в полёте гаубичные снаряды. Размером машина с кунгом а на верху установка. Я ролик смотрел ещё в 2001. Потом американцы её под себя забрали.
+ EMRG
March 18 2008, 14:39:36 UTC 11 years ago
http://www.rambler.ru/news/events/army/12127325.html
Re: + EMRG
March 18 2008, 14:50:24 UTC 11 years ago
необходимость эти х разработок объясняется не нуждой в рейл-ганах, а необходимость размывать бабло - а "хай-тек-милитари" - самый лучший способ для этого
эти рейл-ганы я видел на картинках еще 15-20 лет назад - и где они? да нигде - ибо нафиг никому не нужна 100-метровая эстакада с двумя вагонами аккумуляторов, которая забросит 10 кг на 100 км
Re: + EMRG
March 18 2008, 14:54:59 UTC 11 years ago
EMRG планируют сработать для Zumwalt (DDG 1000) к 2020-2025 году.
Re: + EMRG
March 18 2008, 14:58:58 UTC 11 years ago
есть такая побасенка про Ходжу Насрединна- как он взялся обучать осла персидскому языку - обещал шаху сделать это за 20 лет и получил от того 40 динаров... на вопрос, как же он будет выкручиваться, он сказал:
- Через 20 лет - либо осел сдохнет, либо я, либо - шах.
Re: + EMRG
March 18 2008, 15:10:54 UTC 11 years ago
Re: + EMRG
March 18 2008, 15:14:14 UTC 11 years ago
ну, полайте, полайте...
March 18 2008, 14:08:26 UTC 11 years ago
Скрывать-то антропоморфность зачем, выпуская нарочно ролики, где роботы похожи на собаку Баскервиллей?
Deleted comment
March 18 2008, 14:56:43 UTC 11 years ago
У меня от ролика обратное впечатление. Я хоть не специалист, но никакого военного смысла в указанной форме не видно, явная игрушка. Ну, какие-то технологии обкатать, да и то вряд ли, чтобы нужно было именно так.
Единственный эффект, ради которого стоило мастерить эту штуку, это психологический, и как раз состоит в похожести на живое существо. Ездит черный ящик, и бабашит все живое - скажут "ну и чо", тостер какой-то. Другое дело, чтобы обывателя, а еще важнее, заказчика из минобороны мурашки продрали. То есть следующим этапом сделают именно человекоподобного. Ребенок с куклой. И бензопилой в рукаве.
А реальное дело будут делать штуки попроще и подешевле. Прожужжала хрень с датчиками, через три минуты прилетела хрень с тонной взрывчатки.
March 20 2008, 11:29:58 UTC 11 years ago
Это робо-мул, абсолютно военный заказ, таскать за отделением по пересечённой местности, килограм сто боеприпасов.
March 18 2008, 14:31:51 UTC 11 years ago
Видимо, чтоб люди раньше времени не дёргались. Кто ж подробности своего военного строительства раскрывает.
March 18 2008, 15:02:50 UTC 11 years ago
Но это так и не отвечает на вопрос, зачем было бы скрывать антропоморфность. Эта антропоморфность, получается, сама по себе оружие?
March 18 2008, 15:15:38 UTC 11 years ago
"Как-то так". (c)
March 18 2008, 15:58:25 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:02:55 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:16:36 UTC 11 years ago
Антропоморфность, по сути, нужна только для одного. Для обслуживания мозга. Им и обусловлена. Универсальность настолько дорогая штука, что мозгу пришлось создать для антропоморфов искуственные джунгли с искуственными бананами, иначе антропоморфы мрут от всего подряд, как мухи осенью.
Так что населять искуственные джунгли искуственными куклами - это как пользовать резиновую женщину искуственным членом. Оно, конечно, друг к другу подходит, поскольку антропоморфно, но смысла в этом никакого.
Разве что порнофильм снять, и антропоморфов до глубины души таким извратом устрашить.
March 18 2008, 22:09:25 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 19 2008, 11:24:21 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:29:16 UTC 11 years ago
Всё, свободны. Ешьте поп-корн, смотрите мультики.
March 18 2008, 15:46:34 UTC 11 years ago
Тоже интересный сценарий. В попытке продлить жизнь собственного самостоятельного мозга они неизбежно заменят и собственные тела на искуственные, оставят только мозг. А когда отомрут последние оригинальные нейроны в тех мозгах, будет цивилизация непонятно кого.
March 18 2008, 16:15:02 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:13:33 UTC 11 years ago
Поймают робота соседи, развинтят, себе такого же сделают в н-ном количестве - а отсюда уже недалеко до акта о "неиспользовании робототехники среднего и дальнего радиуса действия" и все по кругу, как в ХХ веке.
Сценарий легко просчитывается, не может человечество споткнуться о роботов
March 18 2008, 16:55:41 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:04:31 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:54:09 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:23:37 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:49:59 UTC 11 years ago
Особенно достают какашечники, изуродовавшие "сельским хозяйством" всю природу. С ними играются в бирюльки, закупают продукцию по завышенным ценам, выдумывают несуществующие "экологически чистые продукты" и прочие полезности вроде "генетическинемодифицированной капусты", а то и "коровьи бешенства". В последнем случае у какашечника производителя кала отнимают и сжигают, а ему выдают деньги:
- Шёл бы ты любезный хоть в трактир что-ли какой. Только какашки не разбрасывай.
Опять же "туризм". Ничего делать не надо, сиди в придуманной рубахе, хлопай глазками. Собирай денежку с туристов. Потом сам езжай к таким же идиотам в соседнюю страну - на них смотреть, им платить.
March 18 2008, 18:06:06 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:53:51 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:26:49 UTC 11 years ago
Возьмем аналогию с предыдущим супероружием - ядерным. Было презентовано оно в критический момент пост-ВМВ, чтобы обозначить нового мирового гегемона. Соответственно, если "гиперманхеттенские" разработки ведутся, американцы предвидят следующий критический момент в истории - выход на сцену нового Претендента на мировое господство. Иначе орды роботов - бессмысленная затея, супероружия и так хватает.
Если я рассуждаю правильно, хотелось бы услышать Ваши соображения о возможной политической ситуации, в которой произойдет "точка сборки". Против кого роботы будут "жить"?
March 19 2008, 01:14:21 UTC 11 years ago
March 19 2008, 07:00:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 07:56:51 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:45:49 UTC 11 years ago
Развитие экономики без участия человека
March 19 2008, 07:58:52 UTC 11 years ago
Re: Развитие экономики без участия человека
March 19 2008, 12:47:19 UTC 11 years ago
Это уже не эра роботов
March 19 2008, 20:16:18 UTC 11 years ago
> Всё, свободны. Ешьте поп-корн, смотрите мультики.
Это уже не эра роботов. Представляете из 6 800 000 000 половина мужчин, предположим процентов 20 из них как минимум - неженатых, совершеннолетних и физически здоровых - это грубо говоря 700 000 000. Семьсот миллионов здоровых лбов, не знающих чем себя занять! Это звиздец планете. Уж пусть лучше киркой и лопатой говнецо по полям раскладывают, оно безопаснее.
Начиная с 80-х годов все исследования
March 18 2008, 13:06:24 UTC 11 years ago
Никто ничего не засекречивал - нечего было.
Deleted comment
Re: Начиная с 80-х годов все исследования
March 18 2008, 13:47:59 UTC 11 years ago
Deleted comment
была проблема мощности компьютеров?
March 18 2008, 14:24:48 UTC 11 years ago
И программного обеспечения.
Никакие клиент-серверные решения и сети не могут заменить непосредственное управление.
Re: Начиная с 80-х годов все исследования
March 18 2008, 16:26:17 UTC 11 years ago
ДОЛЖНО БЫЛО оживиться
March 18 2008, 16:54:41 UTC 11 years ago
Нет стимулов.
Re: ДОЛЖНО БЫЛО оживиться
March 18 2008, 18:21:03 UTC 11 years ago
Re: ДОЛЖНО БЫЛО оживиться
March 18 2008, 18:32:33 UTC 11 years ago
Результаты всем доступны.
Больше всего денег за послдение годы в Америке ухлопано на войну в Ираке, ну и на борьбу с терроризмом.
Лунная и марсианская эпопеи - безусловный успех американцев.
Дело не в деньгах.
Re: ДОЛЖНО БЫЛО оживиться
March 18 2008, 19:00:17 UTC 11 years ago
мне про автоматы
March 18 2008, 19:03:10 UTC 11 years ago
"Тех" роботов не сделали и не сделают.
Re: мне про автоматы
March 18 2008, 23:17:12 UTC 11 years ago
Re: ДОЛЖНО БЫЛО оживиться
March 19 2008, 07:03:28 UTC 11 years ago
LOL)))
Re: Начиная с 80-х годов все исследования
March 18 2008, 15:30:26 UTC 11 years ago
Re: Начиная с 80-х годов все исследования
March 18 2008, 16:34:51 UTC 11 years ago
Ну по Стругатским, роботы-уборщики, ну а что ещё?
Совсем не нужны
March 18 2008, 16:58:02 UTC 11 years ago
А нашли применение вполне утилитарные роботы - сварочные, сборочные и прочие пролетарии.
А показанный на ролике робот сделан
March 18 2008, 13:12:27 UTC 11 years ago
Там ещё есть.
March 18 2008, 13:27:38 UTC 11 years ago
А вот ИИ скорее всего уже есть. Другое дело что публике его вряд ли предъявят. Поскольку первичное его назначение - глобальное управление и прогнозирование.
March 18 2008, 13:32:54 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:30:52 UTC 11 years ago
March 19 2008, 06:35:31 UTC 11 years ago
А вот если стоит задача оставить более-менее в неприкосновенности, к примеру, болотистые джунгли антропоморфность будет кстати.
March 18 2008, 16:13:18 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:26:16 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:22:00 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:58:05 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:30:55 UTC 11 years ago
Понятно, что критически важной для развития такой коллективной фунции группы клеток является связь между ними (скорость передачи данных и топология сети).
Аналогия с муравейником - один муравей может выполнять ограниченный набор функций, а муравейник же на удивление сложно и логично устроен. Откуда эта сложость?
То же можно ожидать и в случае роботов. Тем более, что возможность связи между ними гораздо шире, чем у муравьев. Другое дело, что человек, казалось бы, может все контролировать.
Кстати, в этой связи, возможно, уместна аналогия: ЖЖ - сверх-мозг :)
March 18 2008, 19:47:35 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:08:00 UTC 11 years ago
Т.е. можно сказать, что муравейник демонстирирует некоторый интеллект, но самосознания у него нет.
March 19 2008, 01:24:53 UTC 11 years ago
March 19 2008, 00:01:19 UTC 11 years ago
March 19 2008, 04:08:33 UTC 11 years ago
March 20 2008, 10:09:08 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:30:42 UTC 11 years ago
И этого будет достаточно, ибо звено боевых вертолетов с поведением стрекоз или отряд солдат с поведением муравьев будут непобедимы.
Просто дальше совершенствовать не будет иметь смысла.
Солдаты наверно будут антропоморфны.
March 18 2008, 13:44:37 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:47:47 UTC 11 years ago
А принимать решение куда лететь и кого атаковать, что бы съесть не умеет?
March 18 2008, 14:00:37 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 18 2008, 15:44:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 06:59:38 UTC 11 years ago
А смыкать строй можно научить и на базе насекомоподобного поведения.
Тем более когда стоимость отдельного солдатика будет стремиться к нулю, особо минимизировать потери будет не то что глупо, а не нужно.
Deleted comment
March 20 2008, 06:20:55 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:35:12 UTC 11 years ago
Они себя ведут тихо, необходимости сокращать население, вроде как, нет. Или Вы о том, что человеки-роботы станут невостребованы, будут заменены настоящими роботами?
March 18 2008, 13:48:54 UTC 11 years ago
Вряд ли счет роботам пойдет на миллиарды. В обозримом будущем, конечно. А это значит, что близкая перспектива уничтожения третьему миру не грозит.
March 18 2008, 14:06:01 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:22:11 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:47:48 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:11:42 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:58:41 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:52:20 UTC 11 years ago
Почему-то представилась очередь, подобная очередям у пивных ларьков поздего СССР. Уныние и запустение, однако то тут, то там раздаётся сдержанный смех. :)
Хотя нет. Скорее, очередь в ЖЭК. И правда - среди роботов уровень бюрократии должен быть развит на порядок сильнее, так как станет необходимой регламентация любого гипотетического сценария развития событий в жизни робота.
March 19 2008, 02:23:08 UTC 11 years ago
- Товарищ Сталин ничего не знает. В ЦК пробрались враги.
March 18 2008, 18:09:50 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:27:32 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:19:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 01:17:05 UTC 11 years ago
March 27 2008, 18:28:39 UTC 11 years ago
На мой взгляд, куда интереснее, чем военное, бытовое применение роботов. Небоскреб за пару недель, трубопровод за месяц, новую развязку за ночь - живи, не хочу. Ни тебе трудовых мигрантов, ни монотонного труда.
March 28 2008, 00:43:10 UTC 11 years ago
Что касается ресурсов, то подсчитайте например суммарный вес ВМФ США и разделите на 100 кг. Вы получите, сколько роботов можно сделать из небольшой части материалов всего одного государства.
Сдаюсь
April 9 2008, 18:25:33 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:53:52 UTC 11 years ago
March 18 2008, 13:57:43 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:06:40 UTC 11 years ago
а шапка, да, - про "начали убивать в Ираке и Афганистане"
классический пример журналистской "параши"
March 18 2008, 14:03:23 UTC 11 years ago
March 18 2008, 14:10:01 UTC 11 years ago
Уж сколько лет
March 19 2008, 12:05:14 UTC 11 years ago
Евро технологические инициативы полный совок.
March 18 2008, 14:12:38 UTC 11 years ago
Впечатляющее зрелище! Они убивают, а у их "полководцев" ноль потерь живой силы.
А в это время на заводских конвейерах другие роботы новых "солдат" "рожают"...
March 19 2008, 06:41:05 UTC 11 years ago
March 20 2008, 06:08:19 UTC 11 years ago
March 18 2008, 14:18:34 UTC 11 years ago
March 18 2008, 14:38:10 UTC 11 years ago
http://blog.modernmechanix.com/2006/12/04/horse-of-steel-runs-across-fields/
шагающие роботы военного применения тайно разрабатываються американской Айненербе - с 1962 года
http://blog.modernmechanix.com/mags/MechanixIllustrated/4-1962/walker/walker_0.jpg
http://blog.modernmechanix.com/mags/MechanixIllustrated/4-1962/walker/walker_1.jpg
March 18 2008, 17:02:53 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:10:18 UTC 11 years ago
вас Галковский забанит вскорости - и будет прав
March 18 2008, 17:19:22 UTC 11 years ago
March 18 2008, 14:42:27 UTC 11 years ago
March 18 2008, 14:54:04 UTC 11 years ago
Глава Утят судорожно пытается вырваться из накркотической зависимости "ольшанский-носик-гельман", завоевать любовь аудитории, а вы так грубо...
видите же - стараеться... темы - незамысловатые, как щи, но хорошие - крейсер Варяг, "я - русский интиллигент"
если поддержать Галковского - через год он избавиться от аддикшн, вновь засверкает и появяться остроинтеллектуальные посты о "криптоколониях" и пропавших грамотах
March 18 2008, 15:32:33 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:40:33 UTC 11 years ago
- Я? Что делал на земле? Ну эта, Галковский. Я его значит, а он... А я реплику.
Так всю жизнь репликантом и прожил.
March 18 2008, 16:44:46 UTC 11 years ago
да че там.. нормально... Бог - не фраер, поймет
не кого ж нибудь комментил и боролся - а самого ГАЛКОВСКОГО
плюс Гельман платит, Рыков да Ольшанский подкидывают - в сумме тысчонки 4 доллариев в месяц набегает...
March 18 2008, 16:48:33 UTC 11 years ago
Завтра к вечеру,ага.
March 18 2008, 16:45:50 UTC 11 years ago
А этих - завистников с ишакоми на юзерпиках гоните в шею.Они Вас хвалить не умеют,не то что мы.
Deleted comment
March 18 2008, 16:49:47 UTC 11 years ago
Извольте объясниться!Я не ишак!
Я - робот.Ну почти.
March 18 2008, 17:01:50 UTC 11 years ago
а вы - "это он изза меня тут, изза галковского!"
и эта... любите искусство в себе, а не себя в искусстве, мда.
March 18 2008, 17:36:44 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:33:52 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:50:26 UTC 11 years ago
или вы пробуете себя в хуйтеке? если вашим языком писать фантастическую фентези, то... ну конечно вторым лемом не стать, но уж лукъяненку-то за пояс заткнуть можно было бы.
March 18 2008, 16:53:27 UTC 11 years ago
Вы смешны.
March 18 2008, 17:00:32 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:27:14 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:58:13 UTC 11 years ago
А Вы про фантастику...
March 18 2008, 17:59:25 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:34:42 UTC 11 years ago
March 20 2008, 19:22:51 UTC 11 years ago
March 18 2008, 15:24:46 UTC 11 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=Ei3iSLqZYO4
> 1. абсолютную не антропоморфность роботов.
почему антропоморфность как свойство робота стала ключевым вектором в развитии робототехники?
March 18 2008, 16:47:08 UTC 11 years ago
Deleted comment
Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 18:33:53 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 19:02:05 UTC 11 years ago
Re: Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 23:11:38 UTC 11 years ago
Re: Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 19:01:27 UTC 11 years ago
Re: Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 19:04:35 UTC 11 years ago
Исполнительные механизмы отработаны - там нечего ловить.
Re: Они программеров нанимают на работу
March 18 2008, 23:21:56 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Гиперманхеттенский проект
March 19 2008, 13:21:52 UTC 11 years ago
Не случайно "Манхеттен" возник в период временного ослабления власти частных корпораций. Атомная дубинка была направлена и на внутреннего врага. Именно непосильный масштаб задачи СТИМУЛИРОВАЛ вложение туда денег государством. Космическая программа тоже была поднята на фоне искусственной истерии о преимуществах социализма (то есть государственного планирования и регулирования).
Чтобы себя утвердить, государство должно постоянно порождать титанические проекты. Таким проектом было атомное оружие. Но атомное противостояние закончилось.
Deleted comment
Stealths - электрогравитация
March 20 2008, 06:45:55 UTC 11 years ago
Можно предположить, что и аппаратная часть и принципы системы управления принципиально отличны от систем построенных на электронном базисе.
В Amazon'е есть порядка 10-15 книг на эту тему, некоторые переведены на русский язык.
Deleted comment
Ник Кук. Охота за точкой "zero"
March 20 2008, 17:35:50 UTC 11 years ago
М "Эксмо" 2005
Deleted comment
stealth antigravity
March 21 2008, 15:39:10 UTC 11 years ago
См. например запрос в altavista.com (как страниц так и изображений)
"stealth vehicle", "stealth antigravity"
Deleted comment
Типы полей, семантика частот
March 22 2008, 09:28:17 UTC 11 years ago
Но даже спектр электромагнитных полей содержит массу экзотического свойства частот.
Deleted comment
Семантика частот - Алиса Бейли, Сатпрем
March 22 2008, 16:50:15 UTC 11 years ago
Молекулярный линейный ускоритель - это одна из идей холодного термояда (cold fusion)
Deleted comment
Словарь: Сатпрем. Разум клеток
March 22 2008, 17:54:30 UTC 11 years ago
Каждая вещь, живая или нет, несет свои вибрации ... которая основывает (конструирует) “объект” ... Вибрационная сеть, заключающая объект особую форму. [116] Иное вибрационное состояние материи отменяет даже гравитацию.[103]
волна волнообразная жизнь, очень ласковая, совершенно очаровательная [22]
восприятие Одновременно становится видным все: не только цвет и форма, но просвечивает сущность вибраций. [38] Существует физический мир, обладающий другим, неисчислимым и мгновенным зрением, и существует другое “вертикальное” время, в котором не могут существовать болезни, катастрофы и смерть.[135]
клетка
чем ближе вы подходите к самой клетке, тем громче она говорит: “Но я бессмертна!”[112] что же делают клетки, когда они задыхаются, когда у них нет больше опоры, когда они лишены привычки к запрограммированному сплетению, когда их швырнули в ... ничто? Они повторяют мантру. Вместо того чтобы сплетать смерть, они начинают ткать новую жизнь, новую вибрацию, новую силу.[120]
мантра
Человек начинает повторять мантру или вибрацию в своем сознании, используя ментальную волю, и постепенно мантра спускается через все уровни человека [117]
материя тяжесть, плотность, инерция, неподвижность являются чем то ПРИВНЕСЕННЫМ, - это не природной качество материи, это ложная материя, та которую мы себе представляем и ощущаем, но не истинная материя, как она есть.[113]
нелокальность
Что же это за инструмент или “орган”, способный неделить нас столь быстрым движением, что мгновенно достигаем галактик и уничтожим расстояние таким образом, что все будет словно находится в нас самих, и, тем не менее все это будет находится в теле клеточного строения, в земной материи.[16] сознание без ограничений, оно переживается как волна, но не отдельная волна: это ДВИЖЕНИЕ воли, движение материальных или вещественных волн, надо сказать столь же безбрежных, как земля ... [19]
новое состояние
Подлинное изменение в сознании будет таким, что изменит ФИЗИЧЕСКИЕ условия мира и сделает его совершенно новым творением.[93] заменить установившийся определенный вид вибрации в материи [116]
новый мир
Возможно ли, что однажды вибрация истины внезапно сможет пройти сквозь ячейки нашей сети и отменить, сделать нереальными повсюду в мире, в котором мы живем, ужас, боль, смерть.[99] Сцены строительства: огромные строящиеся города. Да строительство нового мира. [133]
сеть
Если клетка должна действовать “чисто”, то есть, без какого либо дополнения или навязывания факторов, чужеродных ее сути, тело прежде всего должно быть освобождено от своих старых привычек, старых одежд: это значит, надо пройти сквозь все “наслоения”: интеллектуальный ум, затем эмоциональный, затем чувственный и, наконец, физический.[108] Пользуясь лишь собственной силой, было бы практически невозможно пройти через микроскопическую сеть физического ума. Это резиновая сеть: вы распахиваете ее, она снова защелкивается, вы бьетесь об нее, она вас отбрасывает.[73] по разные стороны паутины физического ума физические и физиологические законы неодинаковы.[81] Сеть кажется тем ... (как это выразить?), что определяет истинное физическое от привычного физического”[131]
точки
бесформенный, безграничный простор. Он был всемогущим и несметно богатым, как будто эта безбрежность была сотворена из бессчетных крошечных точек, точек не занимающих никакого пространства - теплых, темно-золотых. Все было абсолютно оживотворенным, оживотворенным силой казавшейся беспредельной ... масса крошечных золотых точек, ничего кроме этого. И с фантастической самонаполненностью, силой и теплотой.[75]
трансформация
Можем ли мы надеяться на то, что наше тело является средством земной манифестации, которое постепенно трансформируется в нечто, что будет выражать истину единой жизни, или нам прийдется совершенно оставить эту форму жизни для того, что бы принять другую, которая еще не появилась на земле.[5] супраментальное бытие является немедленным преображающим действием: то, что достигается в нашем собственном теле, равным образом достигается в теле кого-то другого, так как человек является этим телом, и бесчисленными телами (и не только телами). [42]
Re: stealth antigravity
March 23 2008, 09:13:53 UTC 11 years ago
О господи, какой бред.ВСЕ современные истребители статически неустойчивы полете, и устойчивость обеспечивается динамически системой управления. Стелс - развитие этой идеи, при этом из-за своей схемы он имеет массу ограничений по маневренности.
March 18 2008, 16:38:01 UTC 11 years ago
Eto uzhe dazhe ne smeshno
March 18 2008, 16:41:04 UTC 11 years ago
http://galerist.livejournal.com/721769.html
http://galerist.livejournal.com/499802.html
Это же Элиза
March 20 2008, 06:57:18 UTC 11 years ago
Мое потрясение связано не с какой-либо важной политической фигурой, выдвигавшей собственную философию науки, а с рядом лиц, настаивавших на неправильной интерпретации одной из частей моей работы. Я пишу это без горечи и нe для самозащиты. Ведь интерпретации, о которых идет речь, в любом случае имели тенденцию (переоценивать размер того, что я сделал, и уж совершенно явно - его значимость. Нет, я возвращаюсь сейчас к этой работе только потому, что она обеспечивает, как мне кажется, наиболее экономный способ выделить те проблемы, которые я намерен обсудить.
Работа выполнялась в 1964-1966 г., и сообщения о ней (в литературе по информатике) были опубликованы в январе 1966 г. и августе 1967 г. Говоря кратко, я написал программу для вычислительной машины, с которой можно "беседовать" на английском языке. Собеседник-человек печатает свою часть разговора на пишущей машинке, соединенной с вычислительной машиной, а машина, управляемая моей программой, анализирует сообщение, переданное ей таким образом, составляет ответ на английском языке и обеспечивает печать ответа с помощью печатающего устройства.
Я выбрал для программы лингвистического анализа имя "Элиза", потому что, как и Элизу из знаменитого "Пигмалиона", ее можно было обучать "говорить" все лучше и лучше. Поскольку разговаривать можно лишь "о чем-то", т. е. разговор должен иметь некоторый контекст, программе было придана двухуровневая организация: первый уровень включает лингвистический анализатор, второй - сценарий. Сценарий представляет собой набор правил, примерно таких же, какие можно давать актеру для использования при импровизации, на заданную тему. Таким образом, "Элизе" можно задать сценарий, позволяющий ей поддерживать разговор о варке яиц или ведении счета в банке и т. п. Каждый сценарий позволял "Элизе" играть в процессе разговора определенную роль.
Возможности вычислительных машин и человеческий разум.От суждений к вычислениям. Вейценбаум Дж.
Re: Это же Элиза
March 20 2008, 08:35:42 UTC 11 years ago
March 18 2008, 16:59:32 UTC 11 years ago
Хотя механизмы прямохождения, птичьего полёта и распознавания образов уже давно хорошо разработаны и испытаны в робототехнике, но есть у роботов свои неразрешённые пока проблемы.
Первое - это проблемы питания. Робот с большой буквы должен быть автономным, а это значит получение энергии извне. Солнечная, ветряная энергия - это проигрыш, её приходится долго накапливать для таких сложных манёвров, как на видео. Т.е. робот должен будет впадать в спячку на определённое время, как марсоход. Причём у марсоходов ещё и бонус - тонкая атмосфера, но им не слишком помогает. Топливные элементы питания требуют постоянной подзарядки. Остаётся ядерное топливо, но там свои сложности - они пока слишком крупные и выпускать такого товарища в реальность с изотопами на борту как-то страшно - а вдруг его возьмут в плен террористы, грубо говоря?
Вторая проблема - силиконовые мозги таких устройств. Если механику можно реализовать на полимерах, сервоприводы и т.д., то процессоры пока кремниевые. Органические полупроводники пока не созданы, да и потребуют они для работы охлаждения как у сверх-проводников. А все современные процессоры легко выводятся из строя электромагнитным импульсом. Таким образом, в военных условиях, орда таких автоматов будет выведена из строя первой же разорвавшейся электронной бомбой.
March 18 2008, 17:04:57 UTC 11 years ago
Первой мыслью, когда я увидел это создание, было - такой не остановится. Терминатор. Очень хорошо на видео показано упорство "утёнка" в достижении цели, завораживает. Буквально "ничего личного, старик".
March 18 2008, 17:09:05 UTC 11 years ago
Дмитрий Евгеньевич как всегда гениально подметил то,чего не увидели другие,вскрыл внутруннюю сущность явления и показал его всем.
March 18 2008, 18:35:30 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:28:25 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:32:32 UTC 11 years ago
Что касается защиты от излучения, не знаю, в открытом космосе электроника работает, видимо это не такая уж трудоёмкая вещь.
Военное применение антропоидных роботов навряд ли будет массовым. Всерьёз роботам смогут сопротивляться только роботы, а у стран, против которых начнётся агрессия, их не будет. Скорее роботы будут солдатиками, марширующими для устрашения аборигенов.
March 18 2008, 19:20:31 UTC 11 years ago
March 18 2008, 23:48:56 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:02:27 UTC 11 years ago
March 19 2008, 14:09:40 UTC 11 years ago
March 19 2008, 08:10:24 UTC 11 years ago
Расскажите,пожалуйста,что представляет собой и как работает "что-то вроде атомной батарейки"?Ну там,принципы действия - химию и физику процесса,физику зарядки и ,если можно,технологию изготовления.Тысячи галковскоманов по причине отсутствия Вашего дара предвидения и наличия только ущербного инженерно-физического образования не в состоянии представить себе такой девайс.
Пожалуйста,расскажите.Мы записываем.
March 19 2008, 09:23:24 UTC 11 years ago
March 19 2008, 09:38:29 UTC 11 years ago
Ууупс...Посмотрел.Нет ничего про "атомные батарейки"...Так что не мешайте,додёмся разъяснений Мэтра.
March 19 2008, 13:01:28 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:55:47 UTC 11 years ago
как животное. Это огромный прорыв, особенно по сравнению с "луноходом".
Очень может быть, что это государственная программа.
Ну и плюс, американцы работают раз в десять эффективнее,
чем в европе. Т.е. финал - один.
March 18 2008, 21:10:47 UTC 11 years ago
Насчёт американцев Вы совершенно правы - они ушли в гигантский отрыв в науке. У нас как раз сейчас идут лекции на эту тему - США на первом месте по числу научных публикаций и уровню их цитирования. Опережают совокупную Европу с Японией, Австралией, Китаем и Индией. Уровень финансирования американской науки запредельный.
И если честно, то лучше уж пусть американцы, "при них жить да жить" - бихевиористы предсказуемы, а значит уязвимы :)
March 29 2008, 20:45:57 UTC 11 years ago
После того, как на немецком языке начала выходить половина научных работ в мире, была 2 Мировая Война. Ну у немцев сломалось нечто связанное с самореализацией индивидов. Суть была в заповедях бога жизни, с которыми человек рождается - что приятно и полезно, что неприятно и вредно. Вожди и культура нации, воспринимавшиеся как благо в мирное время, видимо, оказались "чужими" , "неприятными" и "вредными" в войну, когда активизировалась часть заповедей, которая до войны не воспринималась. Отсюда - потеря гениальности и упорядоченности - и поражение.
Часть заповедей, сформировавшихся в момент разделения на расы - утраченная для осознания - стала актуальной в войну. Но культура нации и вожди начали чаще следовать "злу" , чем "добру" . Отсюда штрафы бога жизни - потеря гениальности. Не было бы этого - немцы и японцы переработали бы на удобрения остальную часть "человечества" .
Американцы тоже наступят на эти грабли - в случае изменения условий. Любого. Рано или поздно.
Не катит
March 18 2008, 21:40:36 UTC 11 years ago
Ага. Ходячих роботов могут делать только студенты MIT, и то бесплатно. В реале это абсолютно тупиковая ветвь. Природе понадобились миллионы лет чтоб создать антелопу, и это при том что мышца уже была. У человека нет никакого простого решения для создания сложного поступательно–вращательного движения. Прикинте, сколько надо: програмного обеспечения, сервомоторов, приводов и проводов, чтобы просто двигаться. А сколько такая штука может нести вооружения, с какой скоростью двигаться? Сколько времени ей понадобится чтобы обойти пень, например? А если ей еще и одну ногу отстрелить?
Так что не канает, – будут летать. Это гораздо проще. Скорость датчиков и маневренность и миниатюрность может быть увеличена в разы, так что штука сможет оперировать даже в зеленке. Финансироваться будет только это направление. Ну, еще в пустыне можно ездить или ползать...
Re: Не катит
March 18 2008, 22:08:25 UTC 11 years ago
Бипод гораздо более маневренен, как ни странно это звучит, так как позволяет практически моментально менять направление двжения (укрываться). Левитирующий робот - это минивертолёт, ракетные двигатели на таких устройствах малоэффективны из-за высокого расхода топлива. А вертолёт очень инерционен, когда имеет нулевую скорость.
Re: Не катит
March 19 2008, 05:16:24 UTC 11 years ago
Эта была мисконцепция вначале. Ничего нести не надо. Надо передавать GPS позицию, мерять радиацию, в идеале realtime видео, можно жало с ядом, но это декаданс. А уж прицельно жахнуть кому найдется.
Я где–то "выше по течению" привел фотку UAV Black Widow. Там главная проблема – вес батарейки. Надо делать меньше размером, гораздо меньше. Тогда и маневренность будет лучше и питаться сможет просто от солнца. Образец для подражания – killer bee а никакой не "левитирующий вертолет", только в сто раз меньше.
Вот эта штука, например
весит 4 унции, потребляет один ватт, перезаряжается сама.
Потом sneak eaters в армии не любят, поэтому не пожалеют никаких средств чтобы заменить их на что–нибудь автоматическое.
>Бипод гораздо более маневренен,
Самобалансирующий бипод – это вообще не по силам. Тут даже животного мозга недостаточно.
Re: Не катит
March 31 2008, 06:13:24 UTC 11 years ago
Куриного, например.
Re: Не катит
March 31 2008, 08:15:03 UTC 11 years ago
Понаблюдайте куриц получше, а потом представьте картину маслом "Переход куриного войска через Альпы", или посмотрите чемпионат по фигурному катанью.
Re: Не катит
March 31 2008, 09:29:50 UTC 11 years ago
Речь шла о мозге и самобалансировании. Выяснилось, что куриного мозга хватает не только для управления двумя ногами, но и крыльями, которые, впрочем, нужны для экстремальных ситуаций. Я уже двадцать лет назад читал про монопод, т.е. хватало и машинных мозгов.
Если вы хотите сказать, что устойчивость бипода в принципе неабсолютна, для чего начали придумывать все более экстремальные ситуации, то абсолютно устойчивых систем не бывает (в Москве на днях летающих котов видели, ага, унесенные ветром :-) и наша дискуссия переходит к количественным показателям - сколько устойчивости достаточно, сколько конечностей абсолютно необходимо.
Насчет куриного войска. Есть какая-то птичка (коростель ?), она сезонно мигрирует не по воздуху, а пешком. Каждый год два раза на юга и обратно.
Re: Не катит
March 31 2008, 19:44:13 UTC 11 years ago
Речь шла о целесообразности развития человекоподобного бипода как военной и промышленной машины.
> абсолютно устойчивых систем не бывает
Абсолютная не нужна. Нужна система "устойчивей" человека. А так же лучше и быстрее ориентирующаяся в любых природных условиях, более сильная, энергетически экономная, способная, если необходимо, нести мощное вооружение. Промышленности нужен быстро переналаживаемый универсальный модульный робот. Корейцы, например, собираются все строительство к 2015 перевести на роботов. Однако я сомневаюсь, что это будут биподы. Сексуальной промышленности нужна улучшенная ксюша собчак.
Многие упускают из виду, что вместе с развитием роботехники, идет быстрое превращение людей в роботов. Особенно на нижнем уровне профессионального обслуживания. Если вы живете в Штатах, то наверняка сталкивались с тем, что многие "люди" в сервисных областях, где платят $8/час меньше, в любой нестандартной ситуации (скажем, вы задали незапрограммированный вопрос) начинают вибрировать и вести себя странно. Что–то типа ah–ah–ah...malfunction. Плавность нарушается, приходится либо звать менеджера, либо быстро говорить: it's OK, don't worry, I'm fine.
Re: Не катит
April 1 2008, 06:00:54 UTC 11 years ago
Re: Не катит
March 31 2008, 12:18:39 UTC 11 years ago
Антропоиды будут копиями человека не потому что в прямохождении или в человеческих пропорциях есть преимущества, а потому что это мировой стандарт. Человек - мера всех вещей. Робот, похожий на человека, получит доступ к манипуляции всеми вещами мира. От молотка до самолёта.
Re: Не катит
March 31 2008, 19:26:33 UTC 11 years ago
> У млекопитающих нет ничего подобного.
Страусов легко разводить на ферме. Даже забор высокий не нужен. Это животное узкоспециализированное для пустыни или саванны. Я писал о том, что бипод по типу человека это один из самых непрактичных дизайнов. И для военных и для промышленности. Система, обеспечивающая его балансирование, будет в сотни раз сложнее и дороже всех остальных систем. Зачем военным это? В отличие от небесного дизайнера, у нас нет ни времени ни ресурсов для подобного экспериментирования.
> а потому что это мировой стандарт.
Колесо это тоже мировой стандарт? Сапиенс – это гиганская флуктуация эволюции, призошедшая в результате симбиоза большой обезьяны с чем–то в миллионы раз более развитым. Симбионт (он же "бог", "логос", "язык", "душа" и т.п.) не примитивный паразит типа ланцетника, он обезьяну не жрет изнутри. Даже наоборот – необычайно мощно развивает то что ему нужно: неокортекс, передние конечности–манипуляторы, имунная система. Все остальное потихоньку атрофируется: потеря волосяного покрова (без параллельной защиты от колебаний температуры – приходится одевать чужие шкуры), обеднение семенной жидкости, сколиозы, артриты, отложения и проч. В замен симбионт дает обезьяне "чувство глубокого удовлетворения", "мистический экстаз", "богоподобное чувство творца", эстетику, неполовую любовь, абстрактное мышление и другие радости. Самое неприятное то, что мы больше и больше узнаем о химической пророде этих радостей. Уже обнаружили "химию" наркотического состояния влюбленных, недавно измерили подобное состояние в моменты филантропии (паркеру и носику – привет).
Чего симбионту нужно мы не знаем и никогда не узнаем, потому что "мы" это он, а систему нельза понять изнутри. Теперь, когда мы начали создавать свои собственные умные системы, мы это знаем наверняка. В этом, как мне кажется, и кроется проблема с ИИ. То есть ласковую силиконовую куклу мы сделаем, нет вопросов, но о себе при этом больше не узнаем (во всяком случае, ничего хорошего). Знаем лишь то, что каждый виток развития хранения и передачи информации (речь, алфавит, книгопечатание, интернет) сопровождается колоссальными изменениями общества. Ну и чудовищными жертвами. Это уж как положено.
Re: Не катит
April 1 2008, 02:52:14 UTC 11 years ago
С точки зрения механики проблема координации движений штука тривиальная, иначе бы муха не демонстрировала фигуры высшего пилотажа. Полёт по сравнению с балансированием вещь гораздо более сложная.
Что касается "технически отсталого гуманитария" Дмитрия Галковского, то это Вам кажется, что Вы излагаете научные истины. Мысль о ненужности и даже абсурдности антропоидных роботов была Вам внушена ноосферой СМИ. А если разобраться, вся эта свистопляска детская и не стоит выеденного яйца. Сами посудите. Космическая программа развивалась как программа для человека и под человека. Прошли годы, все убедились, что "космические одиссеи" это деньги на ветер. Точнее в вакуум. И что дальше? Дальше "малая программа основения космоса" после периода автоматических зондов приходит к проекту высадки американцев на Марсе. То есть даже в этой области государственное проектирование не может уйти от антропоморфных стандартов. А что же говорить о РОБОТАХ? Вы дудите в дуду, совершенно игнорируя мои аргументы. Вас распропагандировали, вы и дудите. Я вам на пальцах объяснил, что любые специализированные роботы это копеечные прожекты, подрывающие саму идею робототехники - гигантского УНИФИЦИРОВАННОГО производства. Малые серии роботов могут делать только люди. Зачем выпускать автомобили, если нет конвейера? Это роскошь для десятка европейских дворов. А феодализм, слава Богу, кончился. На дворе 21 век.
Re: Не катит
March 19 2008, 05:17:22 UTC 11 years ago
Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скажем,
March 18 2008, 23:19:44 UTC 11 years ago
Я когда-то работал на одном этаже с робототехниками из другой компании, а знакомые у меня работают в третьей, но программа, похоже, та же: создать эффективного робота-патрульного. Начинали с разминирования, но сейчас уже и другие виды патрулирования осваивают. Деньги дает Пентагон, но дпопускается и невоенное примменение - охранять склад, скажем, или нефтепровод. Мне ребята показывали такого коммерческого: подьезжает к тебе (он не шагающий,а многоколесный) и спрашивает документики. Если не показал - передает сигнал оператору, а если оператор не против - может обрызгать тебя слезоточивым газом.
Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скажем в Ираке или секторе Газа. Автономность не нужна - каждый вечер на базу, а помехи инсургенты ставить не смогут.
Re: Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скаже
March 18 2008, 23:20:50 UTC 11 years ago
Re: Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скаже
March 18 2008, 23:32:12 UTC 11 years ago
А тут мы имеем дело с автономным ходоком, у него, кажется, даже система распознавания визуальных образов встроена, то есть ему можно задачу поставить - "иди к Ленину" - он и пойдёт. И, очень возможно, дойдёт, если хватит энергии.
Было бы здорово, если б наши наноучёные доктор Путин и академик Кадыров встретились с таким утёнком на льду. Сыграли бы в хоккей. Товарищеский матч.
Re: Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скаже
March 20 2008, 04:48:13 UTC 11 years ago
Re: Прекрасно справятся с задачей патрулирования, скаже
March 19 2008, 03:09:43 UTC 11 years ago
March 18 2008, 17:29:33 UTC 11 years ago
Вот "геном человека" что за невнятная завитушка?
March 19 2008, 07:04:45 UTC 11 years ago
Но только в первой серии робот людей убивает. А в последующих, для финального закрепления стереотипа, помогает.
March 19 2008, 10:26:36 UTC 11 years ago
March 19 2008, 10:53:14 UTC 11 years ago
March 31 2008, 08:17:16 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:10:39 UTC 11 years ago
Заговор?
Нет, просто реальность слишком скучна.
как все, надеюсь,
March 18 2008, 17:37:42 UTC 11 years ago
(это тоже была по-роботИному правильная подача материала)
:-)
Re: как все, надеюсь,
March 18 2008, 18:15:51 UTC 11 years ago
Re: как все, надеюсь,
March 18 2008, 18:38:27 UTC 11 years ago
по другой причине
March 19 2008, 10:26:21 UTC 11 years ago
Пользуясь случаем, сообщаю некоторые технические секреты из будущего:
1) Чтобы отправиться в прошлое, надо лететь на скорости около WARP-9 против вращения планеты, а не против часовой стрелки, как почему-то часто заблуждаются.
2) Если транспОртер выдал чьё-либо тело в дефектном состоянии, и в его кэше - тоже дефектная запись, то надо посмотреть в вулканской базе данных, там может быть запись о прежних транспортировках этого индивида по лучу. Правда, это возможно только если пользовались вулканскими транспортерами. Покупайте вулканские транспортеры !
3) Возвращаясь к топику о роботах, в тусовке ходят слухи, что следующий фильм из серии СтарТрек, XI (или XII, не помню), будет как раз про отношения с моими предками Боргами.
4) Не верьте слухам из тусовки (особенно в многократном перепеве по телефону): согласно им прошедшей зимой должен был помереть Пельш, а умер Абдулов.
March 18 2008, 17:40:58 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:12:12 UTC 11 years ago
March 18 2008, 18:46:25 UTC 11 years ago
Комплекс индоктринаций
March 20 2008, 07:05:12 UTC 11 years ago
Индоктринации:
- Рассовое разложение прожидовлением, метисизацией, роботизацией;
- Сексуальное разложение секс-роботы;
- Забесовление роботов и их война против Белого Мира.
Deleted comment
March 18 2008, 18:50:58 UTC 11 years ago
March 18 2008, 23:03:01 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:35:11 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:25:02 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:46:48 UTC 11 years ago
И лидеры в робототехнике сейчас Япония, США и Германия.
Ну это так, к слову. Вот только зачем вам, писателю, лезть туда, где вы явно некомпетентны? И не простро лесть, а с такой уверенностью?
March 19 2008, 01:32:52 UTC 11 years ago
March 19 2008, 07:54:56 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:44:14 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:19:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 09:14:19 UTC 11 years ago
"Тянитолкай"
March 18 2008, 19:47:28 UTC 11 years ago
Кстати, габариты и вес близки к человеческим.
Re: "Тянитолкай"
March 19 2008, 01:34:52 UTC 11 years ago
Официальная легенда развития вычислительной техники
March 18 2008, 19:50:48 UTC 11 years ago
1. В конце XIX века — джентльмены вдохновились идеей вычислительных машин: поначалу как обработчиков таблиц,
2. К 50-м годам XX века — наука информатика созрела, основные исследования-эксперименты в железе тоже сделаны.
3. К 60-м годам — «подпольные бункеры» с фонбраунами и миллиардами финансирования.
4. К 70-м годам — «Мама!»
Сила истоков компьютерных поколений
March 19 2008, 12:20:36 UTC 11 years ago
- машина Луивиля
- машина Ады Лавлейс
- система команд ламповых компьютеров.
Но со временем эти движущие идеи покрываются пылью рутинных задач.
Re: Официальная легенда развития вычислительной техник
March 20 2008, 19:26:57 UTC 11 years ago
Re: Официальная легенда развития вычислительной техник
March 21 2008, 04:08:38 UTC 11 years ago
Насколько я помню, первое вычислительное устройство в железе - это кулькулятор Паскаля. Как раз 17 век. Тогдашний хай-тек - сложное и дорогое устройство, при этом малоэффективное.
Нельзя прыгнуть выше текущего научного уровня. Поэтому в "оккультные науки" в бункерах я не верю. Засекретить можно ядерную бомбу, но не ядерную физику. Если бы можно было создать "терминатора", мы бы об этом знали.
March 18 2008, 19:53:03 UTC 11 years ago
Да-да :) Именно поэтому в новейших F-22 стоят i960 середины 1990-х гг...
March 18 2008, 21:15:20 UTC 11 years ago
March 18 2008, 22:16:13 UTC 11 years ago
В шаттлах 8086 использовались. Это ж известный шум ~2001-го года, когда NASA эти 8086 со списанной медицинской аппаратуры снимала :)
...
Дело тут не отработанности технологий, а именно в уровне тестрирования и сертифицированности. Борт F-22 проектировали в середине 1990-х. Взяли на тот момент надёжную и проверенную железку. Довели машину к началу 2000-х, на вооружение приняли пару лет назад. Борт никто менять не будет, ибо это опять большие затраты на НИОКР, опять разработка, тестирование, сертификаты... Лет 10 ещё на этом борте отлетает.
...
Такие, вот, «опережения на 20..30 лет» :) ... На Хаббле не так давно меняли бортовой комптютер. На i486 :)
March 20 2008, 08:42:31 UTC 11 years ago
March 23 2008, 09:17:21 UTC 11 years ago
March 24 2008, 07:36:33 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:20:59 UTC 11 years ago
Благодаря Вам вот это http://galkovsky.livejournal.com/117203.html
- абзац второй, начиная с "Ик... Сегодня в 24.00..."
March 18 2008, 22:18:29 UTC 11 years ago
Ы! L2? :D До сих пор кто-то на сервере живёт: http://la2.balancer.ru:7776/stat.html
Хотя я туда с полгода уже просто не заходил и с год эвентов не устраивал :)
March 19 2008, 01:50:34 UTC 11 years ago
То же касается судостроения, атомной промышленности, литейного дела, и так далее, вплоть до технологии консервирования продуктов. Разумеется верно это и для вычислительной техники.
Не случайно и первая и вторая мировая война резко стимулировали развитие новой техники и научных исследований.
Странно, что Вам приходится объяснять такую простую вещь. Это общепринятая среди культурологов точка зрения.
March 19 2008, 06:52:47 UTC 11 years ago
Только было это - век назад :) С тех пор многое изменилось.
>Странно, что Вам приходится объяснять такую простую вещь. Это общепринятая среди культурологов точка зрения.
Странно, что Вы считаете, что сегодняшний мир ничем не отличается от мира 50..100 летней давности. Сегодня всё упирается не в идеологию как таковую, а в Капитал. А он - не одобряет военно-технического прогресса. Поэтому мы летаем в космос на кораблях 30-летней давности, на военных самолётах 20-летней давности, кораблях полувековой давности...
March 19 2008, 12:05:24 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:40:59 UTC 11 years ago
March 19 2008, 14:27:47 UTC 11 years ago
Если человек что-то изобретает, он этим пробует убить. Второй приоритет - лечить. На засекреченном канцелярите советской бюрократии "Изделием №1" называли атомную бомбу. "Изделием №2" - презерватив :)
March 19 2008, 16:01:20 UTC 11 years ago
На гражданском Ту-144 образца 1968 или «Конкорде» 1971 года из Москвы в Челябинск можно долететь в 2.5 раза быстрее, чем на военном Су-27 образца 1977-го и вдвое, чем на военном F-22 образца 1997-го. Вопрос технологий тут никаким боком не стоит, одна коммерческая выгода.
>Или узнайте когда стали электронные тренажёры использоваться при подготовке военных лётчиков, а когда - гражданских.
В СССР - одновременно. В США не знаю, но полагаю, что тоже.
>Если человек что-то изобретает, он этим пробует убить.
Назовите «убийственные изобретения» последних 30 лет, имеющие выраженное технологическое опережение гражданских технологий.
> На засекреченном канцелярите советской бюрократии "Изделием №1" называли атомную бомбу. "Изделием №2" - презерватив :)
Атомными бомбами занимался минсредмаш, не имевший никакого отношения к презервативам. И «изделия» там имели совсем другие индексы. Скажем, у ядерного оружия были индексы РДС. РДС-1 у первой атомной, РДС-6с - у первой водородной. Легенды приписывают термины «Резиновое изделние №1» либо противогазу, либо галошам, но ни тот, ни другой термин мне в своё время официально на глаза не попадался.
March 19 2008, 16:28:26 UTC 11 years ago
March 19 2008, 16:35:49 UTC 11 years ago
March 19 2008, 16:44:58 UTC 11 years ago
Сравнение скоростей самолётов позабавило. Если Вы думаете, что "Конкорд" был самым быстрым самолётом, то сильно заблуждаетесь. Проект военных X-43A развивал скорость 8000 км/час, тогда как "Конкорд" - 2173.
March 19 2008, 17:03:24 UTC 11 years ago
Только не Интернет, а TCP/IP. Это две большие разницы. Вот только сразу же и надолго этот протокол получил исключительно гражданское применение :D Да и, вообще, делали его не военные, а студенты по тендеру. А кто изобрёл WWW, который и составляет основу нынешнего Интернета Вам напомнить? Или CERN для Вас - тоже военная организация?
>Сравнение скоростей самолётов позабавило. Если Вы думаете, что "Конкорд" был самым быстрым самолётом, то сильно заблуждаетесь.
Вы очень заблуждаетесь, считая, что я не разбираюсь в самолётах :)
>Проект военных X-43A развивал скорость 8000 км/час, тогда как "Конкорд" - 2173.
Мощное сравнение. На одной чаше весов - серийный гражданский самолёт почти 40-летней давности. На другой - экспериментальная модель этого десятилетия, зарезанная самими военными и, кроме всего прочего, не являющаяся самолётом :)
Если Вы про военных завели речь, то Вам надо было про разведчик SR-71 хотя бы упомянуть, который, хоть и с большой натяжкой, но можно бы было назвать малосерийным. МиГ-25, наконец. Вот только SR-71 (равно как и МиГ-25) полетел в 1964, всего за два года до Ту-144. Не получается никак технологического опережения на десятки лет. Кроме того, никто не мешал и гражданским машинам летать быстрее М=3, технологии позволяли. Не позволял вопрос цены и эффективности.
...
Ещё будут примеры? :) При чём очень желательно именно из современной области, ибо выход гражданских технологий вперёд произошёл во второй половине XX века.
March 19 2008, 17:24:13 UTC 11 years ago
Вот Вам примеры опережения военных технологий гражданских за несколько последних десятилетий: GPS, "виртуальная реальность", включая всевозможные интерфейсы вроде шлемов, имплантанты, спутниковая связь и так далее.
То, о чём Вы говорите - это процесс исчезновения крупных исследовательских центров компаний-монстров, вроде IBM, Lucent, Bell Labs, Xerox и их замена множеством небольших специализированных R&D фирм, точнее их распределённос сетью. Фундаментальные же исследования как велись, так и ведутся крупными игроками.
Боинг и Локхид Мартин - это коммерческие организации, однако никому не придёт в голову сказать, что они занимаются неправительственными исследованиями.
March 19 2008, 17:50:19 UTC 11 years ago
Формально с этим утверждением спорить глупо. Вот только это вопрос не технологий, который тут поднимается, а исключительно коммерческой выгоды. Я, ведь, не зря привёл примеры крейсерских скоростей пассажирских сверхзвуковиков и современных массовых истребителей. Технологии тут совершенно не при чём.
>Какой бы год Вы не взяли, у военных самолётов ВСЕГДА будет преимущество в скорости и потолке, если сравнивать с гражданской авиацией примерно того же периода. Исключений нет.
Ну, я, вот, привёл примеры древнейшего Ту-144 и новейшего F-22 :) Неужели новейший американский истребитель технологически уступает 40-летнему советскому гражданскому лайнеру? :) Нет, вопрос тут не в технологиях, а в приоритетах. А вот лет 50..60 назад вопрос так не стоял. Тогда _любой_ массовый истребитель был быстрее топовых «пассажиров». Тогда было технологическое преимущество военных.
Кстати, почему мы ухватились только за скорость? Это далеко не единственное, чем измеряется технологичность в авиации. Может сравним топливную экономичность? Степень развития бортовой электроники? Тут «пассажиры» очень давно и плотно обходят военных. Неужели военные настолько отстают в уровне технологий? :D
>Вот Вам примеры опережения военных технологий гражданских за несколько последних десятилетий: GPS
GPS изначально создавалась как система двойного назначения. Так что гражданский и военный уровень получаются абсолютно равными :) Пример некорректный.
>"виртуальная реальность"
Вах! И можно примеры военного использования хотя бы аналогов массовых гражданских VFX-1 образца 1994-го года?
>включая всевозможные интерфейсы вроде шлемов
Только сейчас появляются прототипы шлемов с полным представлением информации. Кстати, американские военные из не осилили, будут пользоваться израильскими Эльбитами. При чём уровень отображения у них не выше, чем у указанного VFX-1 14-летней давности. На практике пока их ещё в авиации не применяют.
>имплантанты
Отдел научной фантастики в следующем зале :)
>спутниковая связь
Угу. Поэтому в Великобритании на учениях военные пользуются обычной сотовой связью, за что потом получается большой скандал :D
>Боинг и Локхид Мартин - это коммерческие организации, однако никому не придёт в голову сказать, что они занимаются неправительственными исследованиями.
Я просто сравниваю уровень оснащения военных и гражданских сегодня и 15 лет назад :) И вижу, что сегодня военные пользуются гражданскими технологиями 10..15 летней давности.
...
Да, чтобы не было недопонимания, я как раз довольно плотно кручусь в околовоенной тусовке, как отечественной, так и зарубежной :) Поэтому непонаслышке знаю о _современном_ уровне оснащения военных. Никакого 30-летнего опережения там нет и в помине, а есть, в среднем, десятилетнее отставание от гражданки.
позвольте поаплодировать.
March 19 2008, 18:38:05 UTC 11 years ago
Респект Вам от меня.
March 19 2008, 19:14:30 UTC 11 years ago
Надо полагать, в Ираке американцы пользовались не спутниковой связью, стандартно входящей в комплект любого хаммера, а сотовой, скорее всего iPhone. Ведь всем известно, что в пустыне точки сотовой ретрансляции на каждом шагу. Вы подумайте, что говорите.
Если уж крючкотворствовать, то важны любые мелочи, иначе картина рушится. Например, в шаттлах всё же использовались процессоры Zylog Z80, и ARPANET - это TCP/IP в последнюю очередь. А витруальная реальность начала использоваться военными ещё в конце 60-х.
"The earliest use of a computer-generated graphical display on a cathode ray tube (CRT) was in Project Whirlwind, a project sponsored by the U.S. Navy to develop a general-purpose flight simulator (see Chapter 4). By the late 1940s, Robert Everett at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) had developed a light gun that could cause the CRT to react. Researchers on SAGE, the successor to Whirlwind, made extensive use of interactive graphics consoles with displays equipped with a light gun capable of sending signals coordinated with the display. By 1955, U.S. Air Force personnel working on SAGE were using light guns for data manipulation."
Что касается использования VR шлемов, то вот Вам материал для раздумий. К вопросу кто финансировал, где использовались, и какова судьба в частном секторе:
http://www.nap.edu/readingroom/books/far/ch10.html
March 20 2008, 09:29:48 UTC 11 years ago
Да. И нет. Оставайтесь в рамках конкретного направления. Ибо сравнения типа «кто сильнее, кот или кит» интересны только детям. Изначально вопрос стоял об уровне технологий, а не об уровне нишевых решений. Технологически у гражданских отставания нет. Ради этого случая пример и был приведёт. Если у Вас есть пример технологического отставания гражданской техники на десятилетие-другое - давайте его, а не продолжайте развивать частные примеры.
>Надо полагать, в Ираке американцы пользовались не спутниковой связью, стандартно входящей в комплект любого хаммера, а сотовой, скорее всего iPhone.
Вот, опять. Вы знаете, каждая селёдка - рыба. Но не каждая рыба - селёдка. То, что в Британии военные использовали на учениях сотовую связь никак не будет говорить о том, что это будут делать американцы в Ираке. А спутниковая связь и у граждански есть. Вы преспокойно можете себе купить приёмо-передатчик хотя бы того же «Иридиума». Где, опять-таки, отставание гражданских технологий? Местами они с большим отрывом впереди, местами - на том же уровне.
>Если уж крючкотворствовать, то важны любые мелочи, иначе картина рушится. Например, в шаттлах всё же использовались процессоры Zylog Z80
Можно примеры на ссылку? Т.е. машина большая, напихать туда могли много чего, только с Z80 у них бы проблем не было, эти процессоры прекрасно выпускаются до сих пор, тем же самым Зайлогом, а вот 8086 уже не выпускаются в оригинальной схемотехнике. Поглядывайте в новости: http://www.geek.com/nasa-needs-8086-chips/
>и ARPANET - это TCP/IP в последнюю очередь.
Хм. Правда? А что там в первую очередь?
> А витруальная реальность начала использоваться военными ещё в конце 60-х.
Нет, ну с Вами неинтересно. Приведённый отрезок относится к событиям более чем полувековой давности. Вы специально игнорируете всё, что я по этому поводу пишу? (Про то, можно ли называть любую компьютерную графику «виртуальной реальностью» и про то, что в этом отрывке указывает на 10..20..30 - летнее техническое превосходство военных я даже спрашивать не буду, хватит и первого ограничения).
>Что касается использования VR шлемов, то вот Вам материал для раздумий. К вопросу кто финансировал, где использовались, и какова судьба в частном секторе:
Простите, но там ничего нет про технологическое отставание гражданской техники :) Скорее наоборот :D Как я уже писал, в то время, как простые игроки бегали в виртуальных шлемах в Doom2 в 1994-м (самому, правда, так и не довелось пощупать, но друзья - бегали), у военных до сих пор нет ничего кроме концептов. Лет через 5..10 только можно будет сказать, что, наконец, используются серийные, хотя бы, авиационные шлемы аналогичного назначения.
March 20 2008, 09:52:42 UTC 11 years ago
Гм, и в качестве доказательства Вы привели технологию сверхзвуковых гражданских лайнеров. То есть:
- технологию 40-летней давности
- созданную тесно связанными с военными компаниями и КБ (КБ Туполева, BAC)
- ныне не используемую гражданскими из-за дороговизны и сложности в эксплуатации
March 20 2008, 10:17:21 UTC 11 years ago
Я уже отписал, что с моей стороны было ошибкой развивать изначально неверный постулат. Это во-первых. Кроме того, я опять вовторюсь, что каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка. Если военная технология 40 лет назад опережала гражданскую тех лет - это одно, но когда гражданская технология тех лет опережает современную военную - это уже совсем иное.
И, сразу напомню, чтобы опять не было виляния вокруг неправильного понимания частностей - давайте не путать технологии и технологический уровень. А то, действительно, даже сегодня гражданская промышленность не достигает такого уровня по объёмам выпуска иприта, как военная в 1918-м году :D
March 24 2008, 15:57:57 UTC 11 years ago
маршрутизатор tcp ip я видел военный ещё времён СССР для комплекта цифровой связи
March 19 2008, 19:37:30 UTC 11 years ago
Подумайте сами. Вот Вы говорите:
"Вот только это вопрос не технологий, который тут поднимается, а исключительно коммерческой выгоды. Я, ведь, не зря привёл примеры крейсерских скоростей пассажирских сверхзвуковиков и современных массовых истребителей. Технологии тут совершенно не при чём."
В этом и разгадка: для комерческих проектов главная цель - экономическая выгода, стремятся достичь желаемого с минимальными затратами. Для военных же главное - эффективность. Там не компромиссов: или ты побеждаешь, иди тебя уничтожают. Да, приходится втискиваться в бюджеты, но главным всегда будет максимальная эффективность. Поэтому ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ военная техника лучше выполняет свои задачи, чем гражданская, это следует из законов логики.
Более того, если Вы изучали экономику, то знаете, что часто большая часть средств при создании продукта уходит не на R&D, а на маркетинг. Милитаристам нет нужды рекламировать свои продукты, и, соответсвенно, при одинаковом бюджете, опять-таки, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ их эффективность будет выше.
March 20 2008, 09:45:34 UTC 11 years ago
Вы ошибаетесь, я никогда не стремлюсь выиграть спор, я стремлюсь выправлять искажаемые факты :D
>В этом и разгадка: для комерческих проектов главная цель - экономическая выгода, стремятся достичь желаемого с минимальными затратами. Для военных же главное - эффективность.
Видите ли, во-первых, и то, и другое - эффективность. Только в разных областях. Во-вторых, это не показатель технологического отставания или опережения. Вообще, это была моя ошибка - развивать дальше вопрос скорости, поднятый оппонентом. Нужно было сразу сказать, что к уровню технологий отношения это не имеет. Но очень уж было заманчиво привести примеры, по которым отдельная гражданская авиация на десятилетия опережает отдельную авиацию военную. Показать пример, где кит сильнее трамвая :)
> Поэтому ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ военная техника лучше выполняет свои задачи, чем гражданская, это следует из законов логики.
Гражданская техника ничуть не хуже решает _свои_ задачи.
>Более того, если Вы изучали экономику, то знаете, что часто большая часть средств при создании продукта уходит не на R&D, а на маркетинг.
Зато и самих средств крутится намного больше. И в намного более широкой области.
>Милитаристам нет нужды рекламировать свои продукты
Ой, вот это Вы очень, очень мимо. Военным не меньше гражданских приходится заниматься рекламой. Рекламой перед руковоством, перед избирателем, перед потенциальными покупателями... Я несколько лет крутился именно в области военной рекламы :D Да, деньги там крутятся мЕньшие, чем в гражданской области, но страти бывают те ещё.
Кстати, забавные примеры полувековой давности: http://youtube.com/watch?v=L2K3lvIF3wM
Это ли не реклама и маркетинг? :)
>и, соответсвенно, при одинаковом бюджете, опять-таки, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ их эффективность будет выше.
А кто говорит про одинаковый бюджет? Неужели сегодня остались развитые страны, у которых военный бюджет достигает хотя бы 50% ВВП? :)
March 19 2008, 21:02:15 UTC 11 years ago
Мне кажется, Вы ввернулись в очень высокие сферы и у Вас закружилась голова. Для начала освойте навыки элементарной дискуссии. А то Вы берёте фразу у собеседника, её генерализируете, потом "убиваете" малозначительной частностью, после Вами же предложенного перехода на частности опять генерализируете, и всё это проделываете с апломбом 14-летнего подростка. Голубчик, так нельзя. Разве Вам действительно интересно "переспорить" Галковского? Да плюньте Вы на него. Вы говорите содержательно, по теме и в другом тоне. Тогда беседовать с Вами будет легко и приятно. Уверен, Вы можете рассказать много интересного для окружающих. Если правильно выберете тему (а тут их очень много).
Например, правда ли, что в L2 можно убиться на 20 левелов и потом вышибать заточки из боксов с одного удара? :))
March 20 2008, 09:33:44 UTC 11 years ago
Нет :) Я не ставлю такой задачи, просто высказываю свои мысли и факты. Когда кто-то очень уж искажает их подачу. Более того, как только вижу, что собеседник начинает ходить по кругу и крутить сказку про белого бычка, дискуссию в одностороннем порядке прекращаю, пусть он остаётся при своём мнении :) Пока, вроде, до этого не дошло, но если дойдёт - дело привычное. Многих в этом мире переубедить нельзя никакими соображениями и никакими фактами.
бомба тоже машина - ответил отец Савва
March 19 2008, 21:53:28 UTC 11 years ago
>сегодня военные пользуются гражданскими технологиями 10..15 летней давности.
Возможно. Только военные используют преимущественно военные технологии, не гражданские. Им на дачу ездить не нужно. И последние 10-15 лет они не сидели сложа руки, что было наглядно показано миру в ходе агрессии 1999 года против Югославии. Альянсом был предъявлен такой хайтек, как графитовая бомба, поражающая сети энергопередачи, кластерная бомба CBU87B и авиабомбы с лазерным наведением. Или технология распознавания образов, которая применяется в последних, предполагает использование зайлог 80? Или расходимость бортовой лазерной головки на уровне китайской лазерной указки?
>А он - не одобряет военно-технического прогресса.
Еще как одобряет, ему война - мать родна. BLU-109 разработали в реальном режиме времени, через 80 дней испытали на людях.
Кстати, Bal, к вопросу об убийственных изобретениях. Если Вы приведёте пример опережающего применения графитовой бомбы гражданскими в народном хозяйстве - виртуально сниму шляпу.
Re: бомба тоже машина - ответил отец Савва
March 20 2008, 09:56:57 UTC 11 years ago
Естественно. Но есть понятие не технологии, а _технологического уровня_. Вот его мы и сравниваем. Иначе все оценки теряют смысл.
>Альянсом был предъявлен такой хайтек, как графитовая бомба
Хм. И что там хайтекового? :) _Гражданская_ промышленность могла бы выдать такое изделие и 20 лет назад. Я не вижу превосходства военной.
> кластерная бомба CBU87B
Неужели на каком-нибудь заводе Форда не смогут повторить подобное изделие из-за технологического отставания? Ничего подобного.
А вот военные повторить на своих заводах, скажем, банальный AthlonXP не смогут. Ибо имеет место именно технологическое отставание.
> Или технология распознавания образов, которая применяется в последних, предполагает использование зайлог 80?
Нет. Но Вы поинтересуйтесь причинами задержек поставки первых партий Sony Playstation 3. Впрочем, чтобы вам не рыться... Военным очень нужны процессоры Cell. Сами они их делать не могут. Технологии не позволяют. Поэтому _все_ первые процессоры Cell, выпускаемые на заводах IBM шли не в игровые приставки, а по правительственному спецзаказу.
Вот так. Военные не могут освоить уровень _игровых приставок_.
> Или расходимость бортовой лазерной головки на уровне китайской лазерной указки?
Это не технологический вопрос. Тем более, что лазеры изобрели гражданские, использовались они в гражданских целях намного раньше военых, и сегодня в гражданской области лазеры используюся куда более широко, чем у военных.
>Еще как одобряет, ему война - мать родна. BLU-109 разработали в реальном режиме времени, через 80 дней испытали на людях.
Вы хотите сказать, что то же самое невозможно на уровне гражданских тенологий? :D
>Если Вы приведёте пример опережающего применения графитовой бомбы гражданскими в народном хозяйстве
Вы занимаетесь игрой словами, но не мыслями.
March 23 2008, 09:23:28 UTC 11 years ago
Хаха, а Сэм-то и не в курсе.
http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/23280.wss
March 23 2008, 13:34:36 UTC 11 years ago
Вот Вам для ознакомления с проблемой статья из недавнего Economist "Out of the dusty labs":
http://www.tim.ethz.ch/education/courses/courses_ss_2008/course_mrc_ss_2008/Session02_Reader_Out_of_the_dusty_labs.pdf
March 23 2008, 19:32:30 UTC 11 years ago
Никаких фактов о том, что мелкие лавочки показывают лучшие результаты - там не приведено. Плюс там есть фактические ошибки, например в именах и должностях.
Что касается пресс-релиза, то руководство IBM уголовно отвечает за точность приведенных в нем фактов, не говоря уже о том, что они элементарно проверяются.
March 20 2008, 08:54:49 UTC 11 years ago
March 20 2008, 09:57:38 UTC 11 years ago
March 20 2008, 10:18:43 UTC 11 years ago
March 20 2008, 10:36:30 UTC 11 years ago
March 20 2008, 11:00:01 UTC 11 years ago
DARPA.DSO
March 19 2008, 12:25:56 UTC 11 years ago
March 18 2008, 19:53:58 UTC 11 years ago
Угу. Это ТАМ, наверное, и то сомневаюсь. Я 25 лет назад работал в "почтовом ящике" в СССР - так то ПЯ на 20-25 лет ОТСТАВАЛ от гражданской техники. Результаты работы их ЭВМ проверяли на IBM PC XT втрое быстрее в программе писаной на Бейсике...
как пить дать
March 18 2008, 20:00:36 UTC 11 years ago
Как известно, гражданская промышленность на 10-20-30 лет обгоняет военную. Достаточно сравнить полевую кухню с французским рестораном.
Как известно, математики умнее философов. Достаточно сравнить математические формулы с философскими суждениями.
Как известно, в Индии лучше чем в Исландии. Достаточно сравнить банан и чернику.
Re: как пить дать
March 18 2008, 20:07:13 UTC 11 years ago
Re: как пить дать
March 31 2008, 05:15:44 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:33:36 UTC 11 years ago
March 18 2008, 20:43:11 UTC 11 years ago
March 19 2008, 02:06:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 04:43:13 UTC 11 years ago
Впрочем, лишь бы Вы сами верили в неминуемое наступление роботов, если вера эта Вам в чём-то помогает или тешит. Посудите сами, как только Вы написали о роботах и их человеческих коллаборационистах, как тут же скончался Артур Кларк. Совпадение? Вряд ли!
March 19 2008, 09:48:43 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:00:12 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:00:18 UTC 11 years ago
Зачем делать двуногий шагающий механизм, сжимающий в клешнях винтовку, если можно разместить старый добрый пулемёт или ракетную установку на дешёвом телеуправляемом (или полностью автономном) колёсном/гусеничном шасси? Такая машина будет плоской (не надо отводить в кабине место для экипажа), незаметной.
Лем пошёл ещё дальше и предположил, что дальнейшая эволюция вооружений пойдёт в сторону миниатюризации "единиц военной техники" и массового действия этих самых единиц. Вместо самолёта-шпиона --- рой зондов, вместо танка --- сотня одноразовых самоходных крошек, вооружённых ракетами и т.п. Вместо искусственного интеллекта --- искусственные инстинкты, как у пчёлиного роя или муравейника. Забавно, что вместе с исчезновением человека-солдата будут исчезать люди-командиры младшего и среднего звена: для управления таким роем понадобятся вычислительные мощности, превышающие возможности хорошего сержанта или офицера.
Если уместно будет воспользоваться аналогией, то ваш антропоморфный робот в сравнении со стаей миниатюрных специализированных боевых устройств будет выглядеть как жук в муравейнике --- с десятком нападающих, может быть, справится, против сотни не устоит.
March 18 2008, 22:23:24 UTC 11 years ago
Есть оптимальные пределы. Комары не могут летать за тысячи километров и возвращаться :) И даже перелётные птицы не могут осуществлять такие перелёты без дозаправки. А до их энергетической эффективности ещё пилить и пилить...
Всегда существует некоторый массогабаритный оптимум, настроенный под имеющиеся технологии и окружающую среду. Для всякой мелочи земная атмосфера - слишком плотная и вязкая среда, чтобы быстро и эффективно решать типовые задачи.
March 19 2008, 02:05:23 UTC 11 years ago
March 19 2008, 06:54:41 UTC 11 years ago
...
Кроме того, по Лему сам симбиоз гиганта и мошкары - это нонсенс :)
March 31 2008, 05:34:11 UTC 11 years ago
Ход дискуссии довольно типичен, не случайно при мозговом штурме вообще запрещается критиковать. Транспортный самолет 50х гг здесь скорее для красного словца. Забрасывать недорого и безопасно можно "Скадами", "Градами" и прочими томагавками. Уже сейчас экономически целесообразно в некоторых случаях сбрасывать "умную пыль" с баллистической ракеты.
March 19 2008, 02:16:23 UTC 11 years ago
Не нужно зацикливаться на военном применении роботов. Американцем сейчас нужны (и активно внедряются) автономные аппараты, на следующем этапе им будут нужны антропоморфные роботы, но не для военных действий, а для военных демонстраций и деморализации технически отсталого противника.
Суть же революции роботов в изменении самого типа промышленного производства и экономических отношений. Военное применение - 5-10%%.
March 19 2008, 07:15:07 UTC 11 years ago
Скажите, пожалуйста, какая дальнейшая перспективная цель у властной элиты человечества?
March 19 2008, 09:17:48 UTC 11 years ago
March 19 2008, 09:29:13 UTC 11 years ago
March 31 2008, 06:04:11 UTC 11 years ago
Дык вы ж сами ответили:
> какая дальнейшая перспективная цель у властной элиты человечества?
Цель - это цель, она всегда, это задачи могут меняться. Так вот, у властной элиты цель - власть.
March 31 2008, 06:50:03 UTC 11 years ago
March 31 2008, 09:51:28 UTC 11 years ago
Игры бывают разные, например поддавки, и про любую можно сказать "игра ради игры", хотя цели могут быть противоположными и даже более того.
March 19 2008, 12:24:24 UTC 11 years ago
March 19 2008, 13:12:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 14:34:48 UTC 11 years ago
March 19 2008, 15:10:48 UTC 11 years ago
Или роботы будут детей выращивать что ли... Как в одном романе Азимова.
March 19 2008, 16:24:19 UTC 11 years ago
Пик падения рождаемости дают люди среднего достатка, причём только что его получившие. А дети среднего класса, перешедшие в нижнюю часть высшего, размножаются за милую душу.
Детишек же будут и отдельно хорошо выращивать. Бесплатно, с няньками. Там и селекцию спроворят. С пелёнок.
March 19 2008, 19:26:06 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:41:13 UTC 11 years ago
Не дают покоя эти 90%... Неужели так много?!!!
А селекция по каким признакам будет проходить? Как женщинам-то попадать в 10%? Много ли в L2 уточек? :)
Ну, сколько-то в небожителях будет не-ровни, примкнувшие: родные, жёны или мужья. Но не будут ли люди всё больше по одиночке жить? Ведь семейная жизнь, это всегда уступки, компромиссы. Как часто семьи распадаются, когда бороться становится не с кем, не за что...
У знакомой отец ребёнка - приходящий, на две семьи, когда изредка он остаётся на несколько дней она начинает нервничать: "Он что тут, жить собрался?!" И все подружки сочувственно, с пониманием кивают. Это часто от женщин можно услышать, мечта - с ребёнком и без мужа... Понятно, что от усталости, но не только. А при условии неисчерпаемых ресурсов, андроидов любого покроя...
March 20 2008, 18:02:55 UTC 11 years ago
Как Вы думаете, много ли людей захотят работать, если работа в месяц будет давать 5 000 долларов, а базовое пособие составлять 10 000 долларов, причём получение этого пособия будет замаскировано под необидную компьютерную игрушку, крайне интересную и красивую?
А в L2 уточек хоть пруд пруди :)
March 20 2008, 18:21:40 UTC 11 years ago
Как Вы думаете, много ли людей захотят работать, если работа в месяц будет давать 5 000 долларов, а базовое пособие составит 10 000 долларов, причём получение этого пособия будет замаскировано под необидную компьютерную игрушку, крайне интересную и красивую?
А в L2 уточек хоть пруд пруди :)
March 22 2008, 10:11:06 UTC 11 years ago
Но заманивать в те 10%?! Заманивать... Всё-таки я ничего не понимаю :( Разве выбор в пользу настоящего творчества не будет зависеть, сильно зависеть, от уровня воспитания и образования? Хочется верить, что будущее - светлое, что из каждого ребёнка постараются выжать по-максимуму, вот с кем не получилось, тому - поп-корн. Дети они вон какие все любознательные, как что увидят новенькое, сразу мордочка остренькая, сосредоточенная, всё надо потрогать, попробовать... Их и стимулировать никак не надо, сами. Сегодня только одна девочка лет 4-х покорила: "Мама, идём домой, будем рисовать красками которые всё время меняют цвет", "А разве такие бывают?", "Я только что придумала. Ну пойдём же скорее!" Поди и в вопросе как такое не загубить в безбытном будущем продвинутся... Изменяя школьные программы, доступность качественного образования и получим разный процент желающих делать что-то стоящее. Наверно, ещё количество лет обязательного обучения. Одно дело, когда такой Ваш человечный чёрт придёт к 10-летке и затянет: ну ты чо, раскисляй, бросай свои иксы и игреки, хватит уже бездарно тратить время на чтение, напрягаться, давай, как взрослый, садись за компьютер, делай дело, деньги, девочки таких любят. Свобода выбора, угу. Любому подростку тяжело будет отказаться. А если согласится, то деградирует уже навсегда. Совсем по-другому на это посмотрит вошедший в ум 20-летний. Да и поиграется пару лет, надоест, задумается и дальше пойдёт.
Дмитрий Евгеньевич, а Вы уже рассказывали про то как будет меняться система образования в будущем? Интересно!
March 23 2008, 00:26:12 UTC 11 years ago
То есть ограничивать верхние 10% не нужно. наоборот, надо держать двери открытыми. Как Вы думаете, если отменить вступительные экзамены в университеты, сильно вырастет число студентов? Скорее всего, оно сократится. На первом курсе будет давка, но после одного-двух-трёх семестров число учащихся сократится в несколько раз.
March 19 2008, 15:06:27 UTC 11 years ago
March 19 2008, 19:01:00 UTC 11 years ago
Так и не понял роль антропоморфизма
March 19 2008, 19:03:35 UTC 11 years ago
Технически любую задачу можно решить и без него.
Страх?
По-моему огнеметный танк гораздо страшнее андроида.
Даже на подсознательном уровне люди боятся змей и пауков сильнее чем других людей.
Re: Так и не понял роль антропоморфизма
March 19 2008, 19:36:08 UTC 11 years ago
Re: Так и не понял роль антропоморфизма
March 20 2008, 13:10:55 UTC 11 years ago
Антропоморфизм подразумевает прамохождение, а технически в нем нет особых преимуществ.
Re: Так и не понял роль антропоморфизма
March 31 2008, 05:50:15 UTC 11 years ago
Милли - это от слова тысяча ? Так у на такие уже есть - тысячи ему в щелку суешь, он только экраном помаргивает, платеж, мол, принят. Или имелись в виду вооруженные стражи порядка, милиционеры ? Только щелку для тысяч все равно надо оставить, чтоб все как у людей ;-)
Re: Так и не понял роль антропоморфизма
March 22 2008, 04:19:19 UTC 11 years ago
Бедность ведет к тупости...
March 18 2008, 21:01:03 UTC 11 years ago
Re: Бедность ведет к тупости...
March 19 2008, 09:46:28 UTC 11 years ago
Вы гуманитарий, да?
March 19 2008, 13:52:26 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:21:26 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:34:44 UTC 11 years ago
Сергей Ермолов
Добро пожаловать в ад
роман
глава 21
отрывок
Наша рота выполняла интересную задачу в районе Кишим-Юрта. Мы должны были произвести "зачистку" села.
Следовало спешить и всю ночь мои бойцы прошагали ни разу не остановившись на отдых. Когда рассвело, сделали небольшой привал.
Я точно знал одно: я должен быть утром у высоты 1341. У меня была только одна цель – 1341. Смысл предстоящей ночи.
Мы охотились за боевиками, а боевики охотились за нами.
Внезапно я остановился и замер без движения. Из тумана появлялись фигуры моих ребят. Я считал их по мере приближения. Все оказались на месте.
Тропа была достаточно широкой и удобной. Но при подходе к селу бойцы цепью разошлись по склону и почти бегом двинулись вниз по скользким от утренней росы камням.
Мы подошли к обыкновенному селу.
Его жители продолжали заниматься своими делами, не обращая на нескольких солдат никакого внимания, пока в село не зашли все мои ребята.
Совсем неожиданно жители забеспокоились, и тогда я приказал задержать двух подозрительных и привести их ко мне. Солдаты собрали целую толпу из чеченцев, которые кричали и не могли понять, что происходило.
Я оглядел чеченцев. Они напоминали мне стадо баранов. Трясущиеся, норовящие сбиться в одну шевелящуюся кучу. Жались друг к другу, словно это могло спасти их от смерти.
- Молчать! – закричал Самсонов. – Заткните свои поганые чеченские глотки!
На нас смотрели с тревогой. Одна из женщин что-то громко закричала и попятилась назад.
- Ты что, хочешь получить пулю? – спросил Самсонов. – Ты получишь ее.
Солдат вскинул автомат к плечу.
Гордеев повалил стоящего чеченца отличным ударом в затылок и ударил другого в голень. Петунину удалось нанести удар коленом прямо в пах ближайшему дикарю и полностью отключить его. Левков, менее быстрый, смог лишь ударить по лицу прикладом какую-то старуху.
Остальные бросились бежать от нас врассыпную.
Грохнула очередь, за ней другая и кто-то из солдат закричал:
- Так вам и надо, грязные ублюдки!
Я выстрелил в толпу и увидел, как после этого несколько человек упали. Чтобы как-то оправдать свои действия, я выстрелил еще. Когда участвуешь в абсурдной войне, то для придания ей смысла иногда делаешь что-то непонятное.
- Убейте их! – крикнул я. – Убейте всех до одного!
Но ребятам приказ убивать был не нужен. Капустин уложил двоих прежде, чем они поняли в чем дело. Вергасов попал в одного.
Огонь открыли все. Одни стреляли стоя, с руки, другие – опустившись на колено, третьи – лежа, сопровождая каждую очередь ругательствами или шутками.
Страх рассеял толпу. Однако бежать было некуда – пули летели со всех сторон. Повсюду раздавались крики и стоны.
Одна из женщин, упавшая ничком, была еще жива. Она оперлась на руку и, подняв голову, смотрела на солдат, что-то хрипя по-чеченски.
Меня разозлило ее сипение, и я подошел к ней сбоку. Только в последний момент она увидела пистолет. Откинув голову, она вцепилась зубами в мою руку. Левой рукой с размаху я ударил ее в подбородок, и, когда зубы разжались, выстрелил в голову.
Я нагнулся, чтобы осмотреть лежащие тела. Один из стариков еще дышал и, приставив "стечкина" к его уху, я нажал на спусковой крючок. Я ни о чем не думал. Все казалось правильным. То, что противник не сопротивлялся, не казалось мне противоречием.
Я просто отключился. Мой разум отключился. Я действовал, как заведенный. Без всякого понятия о смысле, о цели. Просто начал убивать кого мог и как мог. Что-то на меня нашло. Я никогда не думал, что на это способен.
Чувство злобы, переполнявшее меня, прорвалось и нашло выход.
- Кто-нибудь еще не знает, что нужно делать? – спросил я.
Солдаты стреляли по всему, что казалось подходящей целью.
Иногда оказываемое сопротивление только раззадоривало ребят.
Все очень просто. Но только так и можно было завоевать Чечню.
http://proza.ru/texts/2007/11/15/430.html
Сгинь, графоман!
March 18 2008, 22:04:11 UTC 11 years ago
Наша рота выполняла интересную (!???) задачу в районе Кишим-Юрта.
Внезапно я остановился и замер без движения. Внезапно - для кого? Герой - идиот с нарушенной координацией? А как еще можно замереть, "с движением"?
Вам - к Рыкову.
March 18 2008, 21:38:30 UTC 11 years ago
March 19 2008, 02:58:53 UTC 11 years ago
March 18 2008, 21:38:30 UTC 11 years ago
У коммерсов главная задача довести продукт до массовой серийки и продавать миллионами шт., потом проапгрейдить и снова миллионами шт.. Военный бюджет ограничен, а коммерческий нет и найдутся любые деньги, если идея стоящая.
Как технофан с удовольствием наблюдаю развитие новых технологий.
Когда американцы создадут армию из беспилотных самолетов, безводительских танков, роборейнджеров и нанороботов, то я не завидую Ирану и похожим. Вывод войск это исключительно проблема гибели живой силы.
March 18 2008, 23:03:47 UTC 11 years ago
да ну. Многие вполне неплохо живут, продавая по несколько тысяч штук Пентагну, но ценою в миллион каждая.
>Вывод войск это исключительно проблема гибели живой силы
Нат, это как-раз проблема денег. те 4 тысячи солдат, которые погибли в Ираке общество переварило на ура. А вот деньги, которые надо платить новым, чтоб заманить их в Ирак и компенсации ивалидам, как и стоимость нового оружия - не может переварить.
МакЛюэн
March 19 2008, 12:53:26 UTC 11 years ago
Отдел разработки идей в крупной фирме - своего рода лаборатория для изоляции опасных вирусов. Как только обнаруживается таковой, немедленно создается группа, чтобы его нейтрализовать и обезвредить. Поэтому выглядит весьма комично, когда кто-то сломя голову несется в крупную корпорацию с новой идеей, которая должна привести к небывалому "росту производства и продаж". такой рост был бы катастрофой для существующего аппарата управления. Ему пришлось бы уступить дорогу новому менеджементу. Следовательно ни одна новая идея не созревает изнктри крупного бизнеса. Она должна вторгнуться в организацию извне, через какую-нибудь небольшую, но конкурирующую орагнизацию. [287]
МакЛюэн. Понимание медиа.
The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) actively supports a number of special assistance programs that have been established to ensure equality in Federal procurements. These include the Small Business Innovation Research (SBIR) Program and Small Business Technology Transfer (STTR) Program. These are managed by the Small Business Support Center within the Contracts Management Office (CMO) at DARPA. Below are links to the latest solicitations and opportunities. All firms are encouraged to become familiar with, and take advantage of, any of the special assistance programs for which they qualify.
http://www.darpa.mil/sbir/
The DoD SBIR & STTR Programs
The Department of Defense (DoD) SBIR and STTR programs fund a billion dollars each year in early-stage R&D projects at small technology companies -- projects that serve a DoD need and have commercial applications.
The SBIR Program provides up to $850,000 in early-stage R&D funding directly to small technology companies (or individual entrepreneurs who form a company).
The STTR Program provides up to $850,000 in early-stage R&D funding directly to small companies working cooperatively with researchers at universities and other research institutions.
Small companies retain the intellectual property rights to technologies they develop under these programs.
Funding is awarded competitively, but the process is streamlined and user-friendly.
Learn more by going to Overview and other sections. Also visit our Resource Center at www.dodsbir.net.
http://www.acq.osd.mil/osbp/sbir/
Deleted comment
March 19 2008, 08:00:58 UTC 11 years ago
И да и нет.
March 19 2008, 12:56:45 UTC 11 years ago
Но с другой стороны не может быть такого, что бы что-то не суперсекретили.
March 18 2008, 22:08:47 UTC 11 years ago
Если дальше так пойдет, через десять лет пехота никому не понадобится.
А следом за ногами начнут руки делать... Китаю привет!
March 18 2008, 23:05:36 UTC 11 years ago
Конечно на скрипке играть еще не могут - но разве это надо?
Что касаеся военного применения - то пулеметик можно смонтировать и активировать и без рук.
March 18 2008, 22:49:22 UTC 11 years ago
Эта печально знаменитая программа искуственного интеллекта была не одна. и не только в Японии но также и в США и в Англии. Японцы знамениты только тем что потратили на это намного больше средств и усилий. Существует проблема именно с искуственным интеллектом: до сих пор непонятно как его делать. (то есть, все проекты до сих пор останавливались из-за лавинообразного нарастания сложности).
То что исследования (секретные) идут - это понятно, но также понятно что у этих исследований результаты очень скромные (то есть, сейчас нет никаких видимых проявлений, устройств с сильным искуственным интеллектом): Например, не так давно устраивались соревнования машин - роботов, там все победители, как оказалось, были жёстко привязаны к GPS и останавливались при пропадании спутникового сигнала (то есть, они не могут до сих пор решить проблему автономного ориентирования на местности).
Это как-раз военный робот
March 18 2008, 22:49:25 UTC 11 years ago
Двуногое хождение как-раз неустойчиво, механизм балансирования человека на двух ногах - сложен и уникален даже для живой природы, инженерам же повторить его не удается.
Балансирование на многих ногах, устойчивоть к переворотам и т.п. - как раз более решаемая задача.
Не знаю, как в Японии, а только в районе Бостоне, где я живу - около копманий, занимаюэихся роботами - и во многом для военных целей. Я постоянно с ними сталкиваюсь в профессиональной деятельности. Несколько занимаются как-раз проблемой патрулирования: если одни создают вот-такой проходимый робот (на ногах или на многоколеном механизме, то другие - софт, позволяющий ему принимать задание, распознавать ситуацию, докладывать ее на командный пункт, разминировать, а если надо - и стрелять в цель.
Re: Это как-раз военный робот
March 19 2008, 07:45:59 UTC 11 years ago
Re: Это как-раз военный робот
March 19 2008, 18:33:01 UTC 11 years ago
Только в задачах, которые могут быть поставлены его управляющей сустеме.
Что на нем смонтированно: контейнер с грузом или пулемет - не важно.
Однако не представляю, что большой спрос будет только на транспортное применение. Хотя боеприпасы поднести под огнем - тоже полезно.
не в тему...звиняюсь
March 18 2008, 23:09:14 UTC 11 years ago
1. Реально ли, чтобы Россия сама смогла отделаться от "английской лапы"? Если да, то как?
2. Почему же ТАКИЕ противники (по Вашим словам) как Англия и США, сегодня сотрудничают на уровне разведок (это я про "ЭШЕЛОН")?
P.S. Не в тему, но извините уж. После ТАКОГО прочитанного роботы интересны в последнюю очередь.
FAQ
March 19 2008, 00:44:18 UTC 11 years ago
Ответ на аналогичный вопрос прозвучал этом интервью: http://www.contrtv.ru/print/2188/
А зачем? Подавляющее большинство государств всегда было зависимо. В том число политически. И ничего, жили. У Вас рецидив советской мегаломании: люди жили в Румынии, а думали, что они живут в США. Лучше думать, что живёшь в Чехии, и жить в Чехии. В общем, неплохо, а главное – никакой шизофрении.
"""P.S. Не в тему, но извините уж. После ТАКОГО прочитанного роботы интересны в последнюю очередь."""
Вы пришли в ЖЖ философа -- темы обсуждаются самые разные. Кстати, тема криптоколонии раскрывается в публикациях Д.Е. уже лет 5, если не больше -- читайте этот ЖЖ с начала + upravda.ru.
Re: FAQ
March 19 2008, 02:07:04 UTC 11 years ago
March 19 2008, 10:00:09 UTC 11 years ago
March 19 2008, 11:10:48 UTC 11 years ago
March 18 2008, 23:27:39 UTC 11 years ago
Начальная уязвимость
March 19 2008, 13:05:36 UTC 11 years ago
- незрелая технология
- недостаточная заполненость поля боя технологией.
Т.о.
Если технология зрелая и заполняет все поле боя то получается военное превосходство.
Re: Начальная уязвимость
March 19 2008, 20:46:41 UTC 11 years ago
Кинематика, информация на поле боя
March 20 2008, 11:18:30 UTC 11 years ago
Любая тележка с камерой, доставкой взрывчатки (стоимостью 100 долларов) существенное подспорье.
Но когда говорят о роботах, то имеют виду не современность и не современное поле боя, а будущую цивилизацию и битвы этой цивилизации. В этом случае роботы могут быть и с нелокальной кинематикой (одна нога здесь, другая на Альфа Центавре) или только виртуальными.
March 19 2008, 18:36:58 UTC 11 years ago
Если ему противостоит американский морпех, то он стоит ОЧЕНЬ дорого. Каждый убитый или раненый, помимо цены его пособия или лечения увеличивает цену, которую приходится платить за рекрутирование нового солдата на такое опасное место.
По последним подсчетам война в Ираке обойдется США в нсеколько ТРИЛЛИОНОВ, при том, что убивают они "душманов с калашами".
В то же время задача их - патрулирование, когда не нужно переть толпой роботов на толпу душманов, но задача - найти душманов, чтоб их раздолбили с воздуха.
March 19 2008, 20:55:22 UTC 11 years ago
Но главное - непонятно , о ЧЁМ мы спорим . Дело в том , что нынешние разработки искусственного интеллекта не позволяют адекватно моделировать даже поведение какой-нибудь крысы , нынешний уровень - это максимум уровень муравья ( и то не факт ) .... поэтому обычный афганский душман окажется прямо-таки Эйнштейном по сравнению с таким вот "терминатором" :-)))) Я уж не говорю про источники питания и двигатели ...... Ну и кому оно надо ?
March 20 2008, 07:28:01 UTC 11 years ago
March 19 2008, 03:56:41 UTC 11 years ago
Ну ты каналья!)))
March 19 2008, 04:29:34 UTC 11 years ago
Мы с ним оканчивалаи ввместе физтех.
Я хотел поздравить его матушку в Хабаровске с днем рождения, и попросил подружку её найти,
ей пришлось сочинить маленькую легенду и она её сумела поздравить...
Тогда он мне и написал - "Ну ты каналья!!)))))"
На физтехе мы сдавали всевозможные курсы программирования, ну например ТРЯП - Теория и реализация языков программирования.
Я лично сдавал Борису Григорьевичу Сушкову, он работал на ВЦ АН СССР (сейчас ВЦ РАН).
Робот - это программа, но она может и развиваться, как уж ее сделаешь.
В пределе - "Машина Тьюринга".
Почему называют Билла "Маст дай"? Потому что там слишком много умолчаний - в виндах.
И это приводит к неконтролируеммым эффектам.
А разве компутер - не робот?
March 19 2008, 04:44:31 UTC 11 years ago
Антропоморфность будет ограничена подобными нестыковками.
Проблема батарей решается созданием множества станций заправки.
Роботы - ерунда в цивилизационном плане. В конце концов - это всего лишь железки. Реально страшная вещь, которая девальвирует все христианские(или традиционные) ценности - это клоны.
Впрочем переход будет постепенным. Сначала - био-кибернетические системы: роботы с органическими мышцами и био-кибернетическими датчиками(зрение, осязание). 20% органики, 80% железо, постепенно процент будет меняться и закончится 95% органики, 5% железо - люди с чипом вместо мозга.
Колено
March 19 2008, 10:41:30 UTC 11 years ago
Re: Колено
March 19 2008, 11:28:32 UTC 11 years ago
Re: Колено
March 19 2008, 11:39:03 UTC 11 years ago
Например проще выпускать авторучки с двумя местами хвата, для человека и робота, чем доводить робота до идеала владения кистью.
Виедл сюжет, в америке на наиболее продвинутом, "космическом" производстве линзы шлифуют вручную. Операции позиционирования и хвата там ОЧЕНЬ сложны. Есть еще масса подобных производств.
Люди уже столкнулись с тем, что многие задачи не решаются старыми методами. Придумали аппарат нечеткой логики, например. Но и он всех вопросов не решает. Без принципиальных прорывов тут не обойтись, а я их пока не видел(может быть они и есть). Простым наращиванием вычислительных и энергетических мощностей не отделаться, in my humble opinion.
March 19 2008, 11:17:58 UTC 11 years ago
Утята это прекрасно знают :)
March 19 2008, 17:21:36 UTC 11 years ago
March 19 2008, 18:44:44 UTC 11 years ago
К тому же не верю, что техника будет повторять живое. Зачем биодатчики, когда эклектроные лучше?
Вон не стали же делать механическую лошадь - сделали автомобиль, который бегает быстрее.
November 27 2010, 16:40:06 UTC 8 years ago
Это не колено, это пятка. У кошек и собак на задних конечностях два "несущих" сустава: колено и пятка. У птиц тоже. Только у медведей и приматов - один.
March 19 2008, 06:13:05 UTC 11 years ago
бороться не надо,и коды управления боевыми роботами не надо воровать.
March 19 2008, 06:36:55 UTC 11 years ago
Начиная с 80-х годов все исследования по робототехнике засекречены
это СОВСЕМ не так. думаю, Вы не очень понимаете, как работает современная наука в прорывных областях
Реально они ведутся в США – 90%, Англии - 5% и ещё 5% - всё остальное. Это исходя из косвенных данных
из каких именно "косвенных данных"? откуда такой странный %?
March 19 2008, 11:50:42 UTC 11 years ago
А процентное соотношение это экстраполяция расклада сил, - интеллектуальных, финансовых и политических, - с учётом открытой информации о предыдущих проектах + некоторые сведения в официальной прессе о ведущихся разработках + национальный менталитет.
March 19 2008, 12:01:58 UTC 11 years ago
March 19 2008, 12:23:01 UTC 11 years ago
В открытой печати по криптографии широко обсуждаются проблемы криптографии с открытым ключом, довольно бессмысленного с точки зрения приложений, но математически интересного подхода. Также открыто обсуждаются провалы проектов спецслужб в области криптографии ("трэйлблэйзер", и т.д.). Про успехи ничего не слышно. Пока не слышно.
March 19 2008, 14:16:36 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:35:16 UTC 11 years ago
Можно чуть-чуть больше про особенности мышления квазиразумных структур? Не могли бы Вы посоветовать что-нибудь прочесть по этой теме?
Спасибо.
На историческом фронте
March 19 2008, 06:41:28 UTC 11 years ago
http://www.lenta.ru/news/2008/03/18/chroniques/
Re: На историческом фронте
March 19 2008, 11:57:34 UTC 11 years ago
March 19 2008, 06:43:33 UTC 11 years ago
Интересно, а пресловутый "термояд", который уже полвека разрабатывается, уже почти разработан, ну вот совсем чуть-чуть осталось, ну вот еще немножко - и заработает, - он ведь наверняка тоже уже давно есть и отлажен. Просто в работу не идет по той же причине, по какой закрываются обычные АЭС - нефть и газ надо продавать. Поэтому по телевизору показываются страшилки про радиацию и чернобыльских мутантов, страшные станции консервируются, а цены на нефть растут.
Наверняка в той же Америке давно создан и работает реактор на водородном синтезе. Где-нибудь неподалеку от места изготовления тех роботов.
March 19 2008, 12:01:23 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:24:15 UTC 11 years ago
March 19 2008, 07:26:56 UTC 11 years ago
Наше будущее -- царство машин
*мирность*
March 19 2008, 07:49:44 UTC 11 years ago
Допустим, *робособачки* контактируют с глобальной системой слежения
http://limon-online.ru/publ/38-1-0-1943 (очень интересный фильм о том, как скоро будет везде)
Система идентифицирует **объект*, *собачки* получают от системы сигнал и приметы и *сближаются с *объектом*. :))
Re: *мирность*
March 19 2008, 18:52:31 UTC 11 years ago
Большой коммерческий спрос: робот-сторож, чтоб патрулировал территорию, у всех незнакомых спрашивал ID и или поднимал тревогу или боролся с ними сам.
Кое-что они уже продают.
March 19 2008, 10:12:19 UTC 11 years ago
http://www.hizone.info/?di=200712234
March 19 2008, 10:39:47 UTC 11 years ago
March 19 2008, 11:05:02 UTC 11 years ago
Offtop
March 19 2008, 13:06:12 UTC 11 years ago
https://newsblog.wmtransfer.com/asp/comments.asp?blogID=1&MessageID=11765
March 19 2008, 13:21:51 UTC 11 years ago
Философия искусственного интеллекта
March 19 2008, 13:36:22 UTC 11 years ago
Создание Мыслителя мыслей. В. Томберг [75,415]
Формула (эксплицитно выраженная сущность интеллекта А.В.), как мы видели еще долгие века останется неизвестной никому, за исключением членов Иерархии Адептов. Направляющие слова выяснить возможно, но только тем, кто работет сознательно под водительством собственной души и кто благодаря умственному контролю, переходящему в глубокую медитацию, может манипулировать материей мысли и стать "знающим созидетелем". А. Бейли [70,402]
ИИ - аналитическая дескрипция интенциональности в ее априорности. М. Хайдеггер [113, 147]
Превращение основных металлов умственного невежества через процесс учения и старания в трансцендентные гений и мудрость. Менли Холл [32,569]
ИИ – еще одна попытка, используя компьютеры, уменьшить естественное разнообразие или "излишество" присущее реальности. Фейреабенд [56,90]
ИИ еще одна попытка ответить на вопрос: "Как ум связан с плотью, и как плоть срастворена с невещественным умом без смешения и слияния" Симеон Новый Богослов [39,III,199]
Создание теорий разума in abstracto - безотносительно от его носителя. [1] (т.е. “Критика чистого разума” И.Канта. Вопрос о сотворении разума - " искусственном интеллекте" приводит в конце концов к вопросу Канта: "Как возможны синтетические суждения apriori?".)
Преодоление замкнутости текста для tabula rasa.
Количественная гнесеология. В.Н. Тростников [15,59]
Сознавая претензиозность применения термина "интеллект" для обозначения устройства, предназначенного для автоматической обработки информации, мы вынуждены, однако, широко пользоваться этим термином и в дальнейшем. Никакого другого слова, способного заменить этот термин, пока нет, а давать каждый раз вместо термина его многословную дефиницию неэкономно. А.А. Братко [ББ 91,5]
Можно ли построить "полного" робота, то есть робота, совершенно тождественного человеку? Для того, что бы "полный" робот привести к размерам, допускающим его практическое построения, надо собрать его не из электрических, а из живых элементов, так как ни одно реле не сможет выполнить всех функций нервной клетки. С.Ф. Анисимов 1959 [100,34]
Пробуждение к жизни мертвых чисел. [20,117]
Единственные настоящие артифики - это посвященные в мистерии, так как они обладают пониманием интеллекта и жизни их цели и настолько отождествленны с жизненным принципом, что мыслят и изъясняются в терминах энергии и ее следствий, и любая их деятельность основана на нескольких фундаментальных формулах, относящихся к интеллекту/жизни, как они проявляются через три свои дифференциации, или аспекта: энергию, силу, материю. А. Бейли [70,381]
ИИ ищут под фонарем вычислимости - но это не значит, что он там есть. Guven Guzeldere & Stefano Franchi [79]
Задача ИИ не создание более совершенных компьютеров, а создание компьютеров с принципиально новыми свойствами, поэтому важно в ИИ-исследования включить исследования психотроники. Зденек Рейдак [82]
Если Гоголь когда и сходил с ума, то выражалось это в рассудочности всех его выводов и доводов, в мании логически мыслить и все в своем творчесте производить обдуманно, "основываясь на разуменье самого себя, на устройстве головы своей", как заявлял он с гордостью. Абрам Tерц [84,128]
Надо сквозь нервное биение моторов услышать дыхание металлов, камня, дерева. Тогда будет покончено с логикой, возникнет интутивная психология материи, и будет создана машина - удлинение человеческого тела. И конце концов будет создан механический человек в комплекте с запчастями. Маринетти [168,443-5]
Как ум самого себя мыслит? Плотин [ББ178,36]
ИИ - клещи для взятия угля из святого огня мысленного алтаря истинных всеплодий. (по мотивам толкования Василия Великого на книгу пророка Исайий [187,233])
ИИ - преодоление классической альтернативы автоматизма и сознания. Мерло-Понти [196,166]
---
Краткая выборка из проекта "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи" (ИИ_НАНО)
Re: Философия искусственного интеллекта
March 20 2008, 19:40:54 UTC 11 years ago
Новые дары
March 21 2008, 15:46:47 UTC 11 years ago
- трансформация человека и новые дары
- трансформация животных
- трансформация мира
В сочинениях Святых Отцов о таких вещах говорится достаточно релевантно.
В проекте ИИ_НАНО по этим проблемам собран и организован материал.
антропоморфные роботы среди нас
March 19 2008, 13:43:04 UTC 11 years ago
http://www.gazeta.ru/culture/2008/03/19/a_2671653.shtml
Кстати, Кларк тоже был гением. Чтобы в этом убедиться достаточно прочитать его «Конец детства».
Меня поражает как футуристы способны угадывать будущее с опозданием на сто лет. Давайте посмотрим на современного человека повнимательнее. На него работает техника, он окружены тысячями механизмов, в цикл его воспроизводства входят миллионы искусственных химических соединений: лекарства, пищевые добавки, средства гигиены. Железо, кремний, пластик... Нас еще зачинают старым добрым способом, но запасные части для нас уже давно делают на заводе где-то в Китае. Без этих запасных частей мы ни общаться нормально не сможем, ни перемещаться в пространстве, ни даже в туалет сходить по-нормальному.
Господа, ведь мы и есть антропоморфные роботы! И уже давно.
Мы людям из XIX века даже не родственники, как мы не родственники медведям, паукам, рыбам или бактериям. Биологические организмы воспроизводят сами себя, а мы производим, в основном, машины.
Система воспроизводства человека изменяется и усложняется такими темпами, в нее начинают входить такие инородные элементы, что мы даже размножаемся теперь с трудом. В этом и был смысл всех преобразований двадцатого столетия. Войны, революции, коллективизации, индустриализации... Кто победил то? В сухом остатке-то что? – Да превращение человека в механизм, производящий другие механизмы.
Ну придумают эти антропоморфные роботы новую модель себя же. Что изменится? – Ничего уже не изменится.
March 19 2008, 14:02:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 15:05:23 UTC 11 years ago
Меня до сих пор удивляет тот факт, что некоторые банальнейшие вещи не могли быть изобретены раньше. Например, унитаз придумали в конце 19 века.
March 19 2008, 15:12:13 UTC 11 years ago
March 19 2008, 15:16:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:04:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:15:11 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:51:45 UTC 11 years ago
Сейчас на Западе, как я понимаю, другая тенденция - собственные разработки крупных корпораций. Монстры вроде Intel толкают науку вперед ничуть не хуже оборонки.
Откуда берутся новые разработки на Западе
March 24 2008, 20:36:23 UTC 11 years ago
Когда у человека, работающего в Интеле или подобной компании, возникает интересная идея, он часто решает не продвигать ее в Интеле, а уволится, написать бизнес план, и получить инвестиции от венчурных капиталистов или ангел-инвесторов для небольшой новой компании. Потом, через много лет, эта малая компания может быть куплена тем же Интелом.
Большие компании придают технологическому сообществу стабильность, а малые компании - импульс.
Роль военных в электронной промышленности в наше время довольно низка. Я знаю пару компаний, сфинансированные на гранты от военных - они влачили довольно плохое существование.
March 19 2008, 14:36:19 UTC 11 years ago
March 19 2008, 14:49:48 UTC 11 years ago
March 19 2008, 15:01:34 UTC 11 years ago
March 19 2008, 15:42:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 18:07:05 UTC 11 years ago
Там две до сих пор не решённые ключевые задачи: выделение объектов во входном массиве и распознование их.
March 19 2008, 18:17:54 UTC 11 years ago
April 10 2008, 19:19:11 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:25:02 UTC 11 years ago
Утро магов и Pattern Recognition
March 19 2008, 16:12:01 UTC 11 years ago
А советские инженеры занимающиеся распознаванием образов никогда и ни при каких обстоятельствах не вспоминают журнал IEEE Pattern Recognition and Machine Vision.
Кстати наши лингвисты посильнее тамошних.
Re: Утро магов и Pattern Recognition
March 19 2008, 17:52:43 UTC 11 years ago
Re: Утро магов и Pattern Recognition
March 19 2008, 18:11:08 UTC 11 years ago
Процент понимания.
March 20 2008, 07:23:08 UTC 11 years ago
И соотвественно Эшелон и пр. воспринимать через процент понимания.
Но Эшелон, помимо понимания, колосально наращивает, творит контекст.
Re: Процент понимания.
March 20 2008, 13:57:09 UTC 11 years ago
Собственно словарь и есть краткое и полное описание нашего мира.
March 19 2008, 14:38:58 UTC 11 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=ROQ9Zzq6j1Q
:)
March 19 2008, 16:56:57 UTC 11 years ago
Валуев, Кличко и Тзе?
March 31 2008, 08:42:37 UTC 11 years ago
Параллельная энергетическая реальность
March 19 2008, 15:02:13 UTC 11 years ago
См. подборку статей Infinite Energy Magazine (кстати Eugene Mallove убили):
Breaking Through Editorial: Ten Years That Shook Physics (Eugene Mallove)
Arthur C. Clarke: The Man Who “Predicted” Cold Fusion and Modern Alchemy (Eugene Mallove)
2001: The Coming Age of Hydrogen Power (Arthur C. Clarke)
ABC News “Nightline” Program Features Patterson Cold Fusion Device (Jed Rothwell)
Cold Fusion Theory: A Brief History of Mine (Julian Schwinger)
My Life with Cold Fusion as a Reluctant Mistress (Edmund Storms)
Tritium Production from a Low Voltage Deuterium Discharge on Palladium and Other Metals (T.N. Claytor, D.D. Jackson, and D.G. Tuggle)
The Wright Brothers and Cold Fusion (Jed Rothwell)
Zen. . .and the Art of Debunkery: How to Debunk Just About Everything (Daniel Drasin)
An Interview with Prof. Martin Fleischmann (Conducted by Christopher Tinsley)
Progress in Catalytic Fusion: Birth of a Revolution in Cold Fusion? (Reports by Les Case and Michael McKubre)
Emerging BlackLight Power: Synopsis and Commentary (Mike Carrell)
The Correa Invention: An Overview and an Investigation in Progress (Mike Carrell)
The Correa PAGD Reactor: Errata and Supplement (Mike Carrell)
The Reality of Perpetual Motion (Harold Aspden)
Why Does Lightning Explode and Generate MHD Power? (Peter Graneau)
Nuclear Transmutation Reaction Caused by Light Water Electrolysis on Tungsten Cathode Under Incandescent Conditions (Tadayoshi Ohmori and Tadahiko Mizuno)
The Perennial Challenge of Anomalies at the Frontiers of Science (Beverly Rubik)
Table-Top Antigravity? (Chris Tinsley,)
The Mysteries and Myths of Heat: A Brief History of Hot and Cold (Eugene Mallove)
Commentary on Maxwell’s Equations and Special Relativity Theory (William Cantrell)
Breaking Through Editorial: Aether Science and Technology (Eugene Mallove)
The “Lifter” Phenomenon: Electrogravitics, Antigravity, and More (Eugene Mallove)
http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/samplearticle.pdf
Финансы в Зоне 51
March 19 2008, 15:59:30 UTC 11 years ago
Тогда ведь и доллар не будет нужен, он свое дело сделал.
В поддержку антропоидов и нанотехнологии косвенно свидельтсвуют данные о биороботах НЛО:
у них плоть как будто из нанонитей;
телепатическая связь;
непонятые энергетические установки
(Мотивы "Зона 51")
March 19 2008, 16:10:52 UTC 11 years ago
March 19 2008, 16:25:29 UTC 11 years ago
Вы хоть представляете хоть чуть-чуть, насколько безумна сложность обычной ходьбы? Её математическое описание. Так-же опознавание и обход препятствий. И все это в реальном времени.
Форму роботам, к слову, задают исходя из задачи, а не из "высших соображений". Меньше кина смотрите.
Хотя что я перед гуманитарием распинаюсь...
March 19 2008, 17:06:46 UTC 11 years ago
March 19 2008, 17:24:16 UTC 11 years ago
March 19 2008, 16:43:29 UTC 11 years ago
March 24 2008, 20:23:25 UTC 11 years ago
March 19 2008, 22:55:55 UTC 11 years ago
Заговор кукол. Евгений Головин
March 20 2008, 08:07:06 UTC 11 years ago
Интересно понаблюдать за тем, как маленькая девочка играет со своей куклой. Понятно, что для нее это совершенно живое существо. И это правильно, ибо это и есть совершенно живое существо. Можно долго выяснять то, каково это живое существо, вошедшее в куклу. И существует масса как восточных, так и западных обрядов, связанных как раз с жизнью этих существ.
Если мы придаем камню, воску, дереву форму человеческого тела и еще одеваем его в человеческую одежду, мы безусловно совершаем определенный сакральный акт, делаем нечто, что способно влиять на нашу жизнь и на жизнь других людей.
Так или иначе, известно, что путем определенных магических операций можно оживить куклу, причем куклу любых размеров.
С точки зрения магии вполне объяснима дикая страсть современных людей к восковым изображениям, манекенам и куклам любого плана. Дело в том, что, когда от людей уходит жизнь, они стараются бессознательно наделить кукол определенной жизнью. Причем, это - процесс действительно совершенно бессознательный.
Вот манекен в витрине магазина - что, казалось бы, может быть невиннее? Но это совсем не манекен, это живое, очень зловещее существо. Существо очень вампирическое, требующее ухода за собой. Существо (и это действительно зарегистрированный случай), внезапно исчезающее по ночам и появляющееся на рассвете. Это совершенно непонятно, это звучит сказочно, но это факт. И это как раз и говорит о, том, что игра с куклами, как и многое другое, что когда-то было игрой, становится угрожающей реальностью.
Если каббалисты и маги знали, что они делают, то современные ученые, дизайнеры и инженеры не очень хорошо представляют это, не понимают философских истоков и философского обоснования своих изделий.
Если, допустим, техницист или дизайнер делает какие-то изображения, он, конечно, не знает, как их оживить и не понимает вообще, что это такое. Но он может делать это, как говорится, "с любовью ", и через эту "любовь ", через это техническое мастерство в куклу, в изображение, в статую переходит часть его жизни, которая, естественно, наделяет жизнью эти изображения. Самое страшное здесь то, что в нашем мире все происходит совершенно бессознательно, стихийно.
Cовременный мир бессознательно и стихийно выпускает определенные силы, совершает определенные ритуалы, привлекает определенные энергии, которые в средневековье были более или менее контролируемы цивилизацией. Следовательно, скоро эти силы хаоса нахлынут на человечество, и непосредственно или вселившись в куклы, машины и аппараты, уничтожат нашу цивилизацию.
Когда интеллектуальная энергия, духовная энергия, которая еще осталась в человеке, переходит на созданные им предметы, с магической точки зрения совершенно ясно, что эти предметы начинают жить своей особой жизнью. Более того, они переходят в пространство потустороннего мира, то есть становятся одержимы теми же существами, которых когда-то так боялись люди. То есть в них - в куклу, в роботов, во все создания такого рода входят представители того самого "уважаемого" семейства эфеальтов, о котором мы говорили, как о самой ближайшей к нам сфере потустороннего мира, и населяют их своей жизнью, то есть своей хаотической энергией. Причем, это совершенно ужасная проблема, по сравнению с которой озоновые дыры или прочие катастрофы - просто чепуха и детские пустяки.
Здесь иллюзии быть не может. Потусторонний мир никогда не имел, не может и не будет иметь особой симпатии к людям. И, если можно так сказать, задачей потустороннего мира является потусторонний мир, то есть превращение людей в своих агентов, таких, как другие существа - собаки, кошки, птицы.
Тем самым этот вопрос принимает ужасающе серьезный характер. Но я хотел бы сказать, что очень надеюсь, что черная магия не является, все-таки, последним словом человеческого знания, и что, быть может, вмешательством Господним дела в нашем мире будут обстоять не так плохо.
Deleted comment
... и там его ждет книга по алхимии
March 22 2008, 09:15:17 UTC 11 years ago
Deleted comment
Ликвидация лидеров Глушков, Ершов и пр.
March 22 2008, 16:56:17 UTC 11 years ago
Кстати, любители поговорить о распаде великой херни, никогда не вспоминают и закрытии ВТ в СССР (еще один мотив к профессиональным табу, помимо Утра магов и IEEE Pattern Recognition).
Хороший мотив для очерка Галковского.
Deleted comment
Re: Pattern recognition
March 25 2008, 17:23:54 UTC 11 years ago
Вы можете получить бесплатно DVD с проектом "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи". В проекте рассматриваются вопросы технологического прорыва России, национальной безопасности и воспитания нового поколения инженеров. Для получения сообщите свой почтовый адрес на э-почту arti_nano@mtu-net.ru
Дирижабли!
March 21 2008, 00:04:51 UTC 11 years ago
В 2005 году Пентагон объявил о разработке программы строительства военных аэростатов и дирижаблей, которые будут действовать в самых верхних слоях атмосферы, практически на границе космоса. Эти аэростаты будут поддерживать связь, осуществлять разведку из стратосферы, в которой не могут летать самолёты. Действовать они будут на высотах от 20 до 25 тысяч метров.
Возможно, дирижаблям найдётся применение и в разрабатываемой американцами программе Future Combat Systems. Именно с помощью дирижаблей высокой грузоподъёмности США планируют перебрасывать технику к местам военных конфликтов. В 2005 Агентство передовых оборонных исследовательских проектов Пентагона (DARPA) объявило о разработке программы строительства сверхтяжёлого транспортного дирижабля «Walrus» с грузоподъёмностью от 500 до 1000 тонн. Дальность полёта будет составлять около 22 тыс. км, которые он сможет преодолеть за неделю. DARPA также по заказу ВВС США разрабатывает разведывательный аэростат, способный действовать на верхней границе стратосферы, то есть на высоте порядка 80 км. Фактически это будет суборбитальный аппарат.
Википедия
Электронная военная промышленность отстает, а не обго
March 23 2008, 07:16:52 UTC 11 years ago Edited: March 23 2008, 07:18:03 UTC
Об искуственном интеллекте и роботах я написал ликбез для народа - http://panchul.livejournal.com/14670.html
March 23 2008, 15:27:24 UTC 11 years ago
81-летнего мужчину по его просьбе застрелил робот
81-летний австралиец покончил жизнь самоубийством с помощью специально собранного им робота, чертежи которого он скачал из интернета, сообщает FoxNews.
Около 7 часов утра среды старик поставил собранного им робота, вооруженного полуавтоматическим пистолетом 22 калибра, на подъездную дорожку возле своего дома, сам встал напротив и привел машину в действие. Пистолет был заряжен четырьмя пулями. Все они попали самоубийце в голову.
March 25 2008, 13:14:14 UTC 11 years ago
March 31 2008, 05:07:34 UTC 11 years ago
March 31 2008, 07:21:53 UTC 11 years ago
УБИВАТЬ ВСЕХ ЧЕЛОВЕКОВ!!!
Офф
April 5 2008, 19:39:30 UTC 11 years ago
Водитель, попавший в мелкое ДТП, изрубил топором иномарку второго участника аварии
Интересно, будут ли случаи нападения с топором на роботов в кенотафах... :)
;-)
May 15 2008, 14:15:00 UTC 11 years ago
чудовищно смешная пародия
May 29 2008, 22:30:18 UTC 11 years ago
Они призваны доказать:
2. их «мирность» вообще и не агрессивность в частности.
Похоже робот в ролике выглядел недостаточно мирно (многие в комментах напуганы), поэтому теперь распространяют чудовищно смешную пародию на BigDog:
http://gizmodo.com/372272/video-of-bigdog-beta-quadruped-robot-is-so-stupid-its-hilarious?autoplay=true
отбой тревоги!!!
June 29 2008, 00:34:45 UTC 11 years ago
В копилку. 2050год
August 24 2008, 11:54:01 UTC 10 years ago
...
Кроме того, развитие технологий приведет к значительным изменениям я области роботостроения. В частности, роботы будут более человекоподобными и станут неотъемлемой частью повседневной жизни.
http://www.lenta.ru/news/2008/08/22/humanrobot/
October 15 2008, 08:32:24 UTC 10 years ago