Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

467. ТЕХНАРИ И ГУМАНИТАРИИ-2

Как я и думал, картина удручающая. Большинство реплик «технарей» свелись к примитивной ругани и ещё более примитивной саморекламе. При этом они даже не поняли, что я собственно сказал.

Придётся повторить попроще.

Профессия учёного или дипломированного специалиста требует высокого уровня культуры. Уровень культуры современных постсоветских интеллигентов низкий. Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов. Как следствие, интеллигенция разбита на несколько групп, находящихся в весьма неприязненных отношениях. Один из основных конфликтов – противоречие между гуманитарной и технической интеллигенцией. Внешне этот конфликт оформлен как противоречие между разными формами научного знания. Такая проблема есть, но в свободном мире она второстепенна и с социальной точки зрения никого не интересует. В РФ суть расхождения гораздо глубже.

Стараниями советской власти гуманитарная интеллигенция была уничтожена, основной функцией гуманитарных дисциплин стала примитивная пропаганда.

Техническая интеллигенция выдержала не менее тяжёлые гонения, но в не фиктивной технической интеллигенции советская власть была заинтересована, так что при всех перекосах здесь можно говорить о сохранении самого типа научного знания.

Однако в одном аспекте гуманитарии находились в гораздо более благоприятном положении. В силу специфики своей профессии им было гораздо легче ознакомиться с классическим культурным наследием.

Образно говоря, цензурный лексикон гуманитариев сократили до ста слов. Технарям лексикон не ограничивали, но заставили их говорить только матом.

Или гуманитариев превратили в идиотов, но разрешили говорить на русском языке. А технической интеллигенции интеллект сохранили, но заставили говорить только на удмуртском. Удмуртский язык замечательный, только переведено на него в 1000 раз меньше литературы, и сами удмуртские авторы имеют значение региональное.

Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли. Даже лучшие работы в этой области до сих пор - ученические «домашние задания».

Программа-минимум российских технарей другая: не ругаться матом, чистить зубы, научиться вести элементарный диалог: «здравствуйте - до свидания», «сегодня хорошая погода, не правда ли». (Знающие содержание «Пигмалиона» Бернарда Шоу меня поймут.)

Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову и сказать «гений», от этого ничего не изменится. Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно, Для этого надо учитывать такие особенности человеческого восприятия, которые можно только предугадать. В лоб тут ничего не сделаешь.

А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия.
2

latexzapal

March 23 2008, 02:32:41 UTC 11 years ago Edited:  March 23 2008, 02:37:59 UTC


СНИМАЮ КОДИРОВКУ НА АЛКОГОЛЬНУЮ
ИНТЕРНЕТ И НАРКОТИЧЕСКУЮ ЗАВИСИМОСТЬ,
ПОВЫШЕННУЮ СЕКСУАЛЬНУЮ ОЗАБОЧЕННОСТЬ,
ИГРОМАНИЮ И КЛЕПТОМАНИЮ! ВОЗВРАЩАЮ ВЕНЦЫ
БЕЗБРАЧИЯ, БЕЗПЛОДИЯ И ИМПОТЕНЦИИ! ЭКСПРЕСС
МЕТОДИКА, 100% РЕЗУЛЬТАТ, ВОЗМОЖНА УДАЛЁННАЯ
РАБОТА С ЗАКАЗЧИКОМ ПО ФОТОГРАФИИ. Д О Р О Г О!


Для читателей ДЕГа:
автор этого комментария не обладает высокой культурой.

Upd:
Забыл с Вами поздороваться, Дмитрий Евгеньевич.
Как Вы понимаете, причина тут одна... Здравствуйте.
До свидания. Начали хорошо, дальше будет легче. Но в другом месте. Успехов!
А вас не смущает, что примкнувшие к гуманитарным "группировкам" технари, становятся, как правило, гаже и хуже, чем были до того, исполняя, гуманитарных целей для, роль своего рода "терминаторов"?

Сегодня хорошая погода, не правда ли, Дмитрий Евгеньевич?
- Чего это там?
- Да, говорят, русские - глупая нация.
- А кто говорит?
- Галковский.
- А он кто?
- Говорит, русский.
- А-а, самокритика?
- Нет, программа.
- И что предлагает?
- Списать слова.
- Зачем?
- Чтобы написать книгу.
- О чём?
- Наверно, о том, что русские - глупая нация.
- А разве такой книги нет?
- Есть.
- А кто автор?
- Галковский.
Разговор, однако, продолжается:
- Интересно прочесть.
- А не издали.
- А почему?

На самом деле переживание понимания того, что русские - глупые и как именно глупые было одним из значимых интеллектуальных приключений года. У меня.
Поздравляю. Желаю успехов на новой Родине (aka "сияющий град на холме").
Спасибо. Тут вообще интересно. Например, в России я особенно не заморачивался кто <...>, а кто татарин. А тут почему-то начал пытаться расчленить социальные ходы в проекциях на национальные стереотипы, кто себя ведет как англосакс, как ирландец, итальянец, негр, китаец и т.п. Ну и как русский, разумеется. Очень, очень интересно. Настоящая многонационалия.

Deleted comment

Знаете, творцу, автору, важно чтобы его творение, детище жило, чтобы было нужно людям. В этом радость. А кто значится в метрике и кому идут гонорары - вопрос десятый. Хотя и интересный. Вы, видимо, этого момента не осознаёте, поэтому и "подбираете мне чтение". Спасибо. Я читал.

А Галковский вовсе не "обычный жижист". Уже хотя бы потому, что он у меня во френд-ленте.

Deleted comment

Я понял, что Вас крайне раздражает, что русских назвали глупыми.

Простите, я не доктор. Обратитесь в районную поликлинику.
А если Вы не "поняли", а Вам "показалось", то Вам в другую организацию нужно.

Deleted comment

Простите, я уже не в том возрасте, когда важно, что обо мне (или о ком-то ещё) думают другие.
Правда, тут нюанс: я уже стал забывать, что для некоторых это всё ещё важно.

Сложно сказать насколько объективен Ярослав Кеслер.

Но самое любопытное, что именно на территории современной РФ среди скотоводов свершилась патриархальная революция, была одомашнена лошадь и была изобретена - колесница. О том, что Европа произошла от нас - убедительно показала американская профессорша Мария Гимбутас и её последователи, группирующиеся вокруг журнала Journal of Indo-European Studies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marija_Gimbutas

Deleted comment

Рад, что Вы в этой оценке совпадаете с mpv_lj. Можно выработать компромисс и по другим вопросам.
Вы ещё Вашкевича почитайте. Тоже весьма забавно. Он все языки выводит из русского и арабского. Да и идея начального формирования народов по профессиональному признаку весьма продуктивна. :)

То, что Россия - "родина слонов", не ново.

О степных индоевропейско-евразийских корнях великих цивилизаций Японии, Китая, Индии и отчасти Ирана и Ближнего Востока - смотри книгу "Искусство стран Востока", вышедшую в 1985 году при участии Льва Николаевича Гумилева.

А ранее озвученную мною позицию разделяет научное руководство Исторического музея, сам слышал. Хотя, возможно, не все сотрудники солидарны...

Впрочем, Вы уже имеете представление об научном уровне работ в этом музее на примере моей реплики об Иване Сусанине и поляках.
Я недавно ездил с дочерью по университетам на востоке США, смотрел. Отъезжая от одного из них я попытался представить себе для какого предназначения, для какого места в производстве/жизни/еще готовят людей, и обнаружил, что не могу себе этого представить. А для институтов в России - абсолютно ясно для чего их готовят.

Вот я и спрашиваю: что такое университет? и как можно образование сделать максимально не университетским, оставив его при том образованием?
1. Производство в США и РФ умирает...
2. Институты - какие: советские, современные?
А готовят сейчас ПАРАЗИТОВ, которые должны будут паразитировать на индо-китайских и (в перспективе) африканских тружениках.
Именно для этого паразитам необходимо "осознание своих интересов и формирование единого сословия".

Deleted comment

В англосаксонских «средних» вузах иная зависимость. Водка-травка-матерок — у «гуманитариев»; и это притом, что всё же «ни одной книги не написали» (ибо «arts» учатся в отрыве от традиции, шизофренично).

Да вот только у «технарей» обычно ниже зарплаты, крепче «стеклянный потолок», да и в масскультуре образ инженера/математика — потешный уродец.

Выгоднее всего показываются 1. юристы (профессия-катапульта); 2. менеджеры/экономисты; 3. врачи; 4. архитекторы и подобные «гражданские инженеры».

Юристы и менеджеры при этом явно престижнее. НО у них больше мата, алкоголя, психопатии, безнравственности и т. п.

Deleted comment

> Менеджер -- не профессия.

~четверть пятых менеджеров в США — отучившиеся на менеджеров. Цифра эта огромная, особенно в свете Вашего верного замечания о нечёткости понятия и множестве путей к должности.

> Поэтому про более высокий статус гуманитариев или сервисную функцию людей с техническим образованием -- не нужно, на смех поднимут.

Открыто об этом говорить, естественно, неприлично. Но поверьте, я знаком с предметом беседы. «Инженер» — предмет классово унизительных шуток. «Dilbert» Компьютерный специалист или математик без феррари и жены-супермодели — это «geek», слово даже стало самоназванием. Исходное значение — нечто вроде «кретин», «недоносок», «у**ок», «мерзкий идиот».

Это филологическая частность, но она, уверяю, показательна.

> Но здесь и сегодня у гуманитариев есть один неоспоримый плюс: это люди какой-никакой культуры, тогда как инженеры часто, действительно, водка-матерок. Тут с Галковским нельзя не согласиться.

Мой опыт показывает обратное: пьянство, распутность, «духовная сложность» (наркотики, личные ссоры или хотя бы буддизьм с ангелами) — только среди экономистов, финансистов, искусствоведов, юристов, антропологов. А все без исключения физики, инженеры, биологи, математики, врачи — спокойные семейные мужчины и женщины. К 25 годам — семья и заём на покупку дома. Иногда спокойное христианство. Причём среди «технарей» намного выше процент тех, кто первый в своём роду получил хорошее школьное образование (т. е. выбивающиеся из самых низов.)

Deleted comment

Ну, geek фактически к профессии не привязано.

Я позавчера познакомился с очередным соседом, слово за слово упомянул профессии свою и других соседей. Он — профессионал за 40 лет, с семьёй и домом, социально адекватный — усмехнулся, что «кругом geeks.» Сам он программист. Про историков, экономистов, психологов или теологов он так бы не сказал, согласитесь.

Семья-дети-дом часто могут сочетаться и с радиошансон в машине, и с матом через слово на работе.

Я для чистоты исследования в статистику беру только свежих выпускников уровня магистра. А это в англосаксонской системе 22-25 лет возраста. Статистика получается безупречной.
Ещё по теме — примерчик того, как рассуждает сам почтенный историк (имею ввиду кретина Галковского):

http://galkovsky.livejournal.com/66535.html?thread=5732071#t5732071

Конечно, Галковский — далеко не репрезентативный пример гуманитария, но сам факт, что такие зверьки бывают среди гуманитарных выпускников МГУ — уже говорит об их уровне культуры.

Deleted comment

На старом добром RSDN тремя негативными отзывами можно (было) удалить мессадж. Архиверная практика.
Помилуйте, зачем было давать Галковскому высшее образование, жертвовать кусочком репутации Московского Университета?

Научным трудом или иной общественной работой он никогда не занимался, высокие сословия собой не облагораживал (ибо кретин по определению), в 50 лет пляшет: «Русские люди, дайте денег на Бесконечный Тупик. Через вебмани, и неча ныть!» «Хозяин Рыков — хороший предприниматель, блестящий человек … предатель Рыков — бездарный картёжник, матерщинник и гебист!»

Образованное сословие прячет лицо в ладонях.



Я мог бы и дальше, но, думаю, изначальный посыл понятен: слесарь ты, электрик или публицист — уважай своё дело, знай технику безопасности. А наш почтенный историк-кретин за несколько лет в Сети успел схватить все оголённые провода, что нашёл. Разумеется, это (как и плохое правописание) — следствие общей маргинальности великого русского писателя, но на то он и Университет, чтобы отделять кретинов от умных людей. А то как получается: в 80-х годах допускают из Кащенко, теперь «е**тся за медвежонка». Поэтому в рейтингах на 150-м — 200-м месте (остальные российские университеты — ещё ниже.)
Ну так начните реализацию программы "Чистые ладони образованного сословия" с себя. Пришли к нищему маргинальному кретину в личный дневник и начали его обличать, да ещё с издёвкой - "давай помогу". Вы на улице с бомжами тоже спорите? Да махните Вы рукой, Вам ещё жить в благородном обществе эстетики эмергентов. В Вашей РПГ-жизни Вам и роль уже, наверное, соответствующую подобрали - Арийца с Супермозгом. Зачем пачкаться об унтерменша (так, вроде, принято говорить) Галковского, можно подумать он у Вас деньги украл. Новозеландские.
Играете на понижение. Изначальная тема была — культурные особенности учёных в естественных и общественных науках и сословные интересы образованных людей.

Вам кажется, что я «обличаю» лучезарного философа. На деле же я использую благоприятную, почти лабораторную, ситуацию для изучения самой проблемы.

Повторю свой посыл: магистр математики, физики или инженерии — это умный человек; часто только выбившийся, отобранный из низов и поэтому социально неуклюжий (напр. позволяет в отношении себя унижение — низкие зарплаты, шутки и т. п.) При этом, сам удивляясь, я указал на личный опыт: «технари» однозначно культурнее.

Я привёл много примеров, и для статистической непробиваемости — указал на высказывание советского мерзавца, называющего себя «гуманитарием».

По-хорошему, Ваша, как образованного человека (тем более — если естественнонаучника) реакция — полное со мною согласие, негодование об унижении технарей, гнев в отношении советских хамов-идеологов.

Но Вы предпочитаете не видеть за словами смысла, и думаете, что я бессмысленно «нападаю» на кого-то там. Думаю, это следствие той самой социальной неуклюжести технарей.
"я указал на личный опыт: «технари» однозначно культурнее."

Вы ведь сами "технарь", не так ли? Так вот, своим личным примером Вы опровергли своё собственное утверждение. Луи Пастер наоборот. Ведь иначе получается, что Вы очень плохой "технарь", если не владеете логикой. А логика такова, что издеваться над человеком, полагая его слабоумным - это не есть культурность. Вы самым анекдотичным образом попали в безвыигрышную ситуацию, когда что бы Вы ни говорили, всё будет против Вас.

И если начистоту, то я не считаю Вас обличителем. Будучи знакомым с Вашими высказываниями ранее и с некоторыми паттернами поведения, которым Вы следовали, я полагаю, что Вы нездоровы. Скорее всего что-то связанное с манией величия. Надеюсь это юношеский максимализм, а не биологическая неотвратимость. И говорю я это Вам без издёвки, сочувствуя.
Опять вы всё обо мне; будто у Вас мания моего величия.

Между тем, тезис о слабоумии Галковского — это железно логический ответ на его многочисленные высказывания. Перед обезъяной поставили зеркало. Жаль, что Вы не заметили такого элементарного социального хода.

Опять подчеркну: говоря о «Вас», я говорю о типичном советском «технаре» (т. е. естественно неглупом человеке из низших слоёв), которого недообразованный кретин называет немытым (буквально!) подонком, а он этого не замечает в упор.
Я не замечаю оскорблений Галковского, потому что их нет. Точнее, они существуют, но лишь у Вас в голове.

Ваша оскорблённость говорит лишь о том, что Вы чётко осознаете своё место в предложенной Галковским классификации. Вероятно, точно так же повёл бы себя только что покинувший автостопом родительское ранчо в Дакоте смышлёный подросток. В MIT он бы стал тихим усердным студентом, "святее Папы" - это если он действительно умный. Иначе станет солнечным арийцем в ковбойской шляпе и револьвером, "своим в доску", со всеми этими "он на меня не так посмотрел", "не дам оскорблять себя гарвардским выкормышам" и тому подобным провинциальным диссонансом.

Потомственным интеллигентам (хорошо, интеллектуалам, если угодно) слова Галковского в худшем случае будут восприниматься как интеллектуальная эквилибристика, зарядка для ума. Даже будет интересно поспорить - это ведь часть старой классической игры - "война гильдий", чья университетская команада окажется сильнее в бейсболе или риторике.

Что до меня лично, то Вы послужили неплохим доказательством правоты Галковского, и, к сожалению, ИХ команда, команда гуманитариев, сегодня оказалась сильнее.
> только что покинувший автостопом родительское ранчо в Дакоте смышлёный подросток.

Низы «покинул» сам Галковский, я из культурного образованного русского класса. И, несмотря на тихость и усердность, с радостью унизил бы любого, кто косо посмотрел бы на меня за то, что я из Сибири. Только вот, видите ли, не случается такого. Ни в США, ни даже в Новой Зеландии. За «Дакоту» почтенного историка опустили бы свои же, бостонские.

Кстати, сосед, о котором я говорил, — Патрик из Ирландии. Т. е. самоунижение — это особенность некоторых народов.
Видите ли, Я Вам не верю. Где-то тут сбой, если низкий Галковский воспринимается мною культурнее и образованнее, чем высокий Шейкин.

Вы можете сказать, что я недостаточно развит, слеп и наивен. Только всё это не имеет значения по одной простой причине - Вы по-вербитски обругали человека за высказывание личного мнения в собственном дневнике. Человека, который Вас много старше, к слову. Вот и всё, вот и вся интеллектуальность.

Вообще, история с Вами мне напоминает ещё одного "сверхчеловека", ex-галковскомана olgerd-kublera. Тот тоже любил вещать о ненужной биомассе, интеллектуальной всеохватности и что-там-ещё-популярно-у-продвинутых-неодугинцев. Вещал ровно до тех пор, пока Ольшанский не намекнул, что "может быть когда-нибудь" возьмёт кублера в штат "Русской Жизни" журналистом, к другу hasidу. Эмергент Х сразу же разочаровался в Галковском, утятах и стал проще смотреть на жизнь. Стал счастливым человеком. Правда Ольшанский его, если не ошибаюсь, кинул, но то ведь Ольшанский, дитя богов литературного советского Олимпа.

Я всё же надеюсь, что это типичная хвора молодых людей, крушение авторитетов и переосмысление ценностей. Для некоторых (Вы, например) - возврат к более привычному интеллектуальному существованию. "Нет идей - нет проблем".
Давайте так: Вы признаёте хоть чуть-чуточку справедливость, осмысленность или истинность моих утверждений, либо Вы залезаете на дерево советского кретина и шизофреника из Кащенко.

Ибо нельзя же так НЕСПРАВЕДЛИВО подходить разным людям (в данном случае — Ваше отношение ко мне и к почтенному историку).

Например, я, по-Вашему «по-вербитски» (пардон муа?) «обругал» человека. Причём он был меня старше, что, видимо, в Вашей культуре должно прибавлять почёта. Поэтому я, мол, некультурный.

Но я всего лишь «поставил зеркало перед обезьяной», т. е. опустился на уровень полемики человека, бесповоротно обливающий грязью целый социальный слой.

Допустим, что мне не следовало этого делать. Хорошо, моя вина, — люблю я людей на место ставить, когда надо всего лишь отводить взгляд, затыкать нос и перешагивать.

Но вот бывает такое:
http://www.samisdat.com/2/214-glav.htm — поиск по тексту: «кретин»

И это было сказано не в личном блоге, а даже в публикации, пусть и самиздатовской.

Предупреждая Ваши оправдания почётного кретина или объяснения, почему какой-то Соколов действительно советский кретин: давайте просто установим, действительно ли вы (позитивные галковскоманы) справедливы и судите по делам и словам Кретина, либо это случай кумира. А это, знаете ли, позор в европейской культуре. «Сегодня он пошёл за кретином из Кащенко, завтра он пойдёт за Гитлером.» ;-)
Хорошо помню: с дугинских мануфактур евразийских интеллектуэлей сошло множество людей, на любую противную мысль мгновенно выстреливающих "вы идиот". Типа, закрыли тему.

Поэтому если Вы думаете, что я буду оправдываться относительно Ваших оределений "почётного кретина", то Вы очень большой выдумщик.

Я лишь хочу показать Вам на некоторое логическое несоответствие Ваших умопостроений и действий. Ну вот так получилось, мы все здесь, "позитивные галковскоманы", кретины. Собрались слабоумные в своей резервации и тихо себе сходим с ума. С кретинами это бывает. Но Вас то что тут держит? Кретины же не бегают к постсоветским всезнайкиным и не учат их жизни. Ну написал Галковский в своём графоманском листке какую-то ересь, Вам-то что? Его же не издают, чего переживать. Над юродивыми в России смеяться было не принято, а если смеялись, то не русские. Чего тогда Вы тут распинаетесь?
Но Вас то что тут держит? … Чего тогда Вы тут распинаетесь?

Во-первых, простите, я не «распинаюсь», а пытаюсь изучить интересный предмет.

Во-вторых, блогосфера — для кого к счастью, для кого к беде, — весьма отлична от традиционных дискуссионных клубов. Почётный кретин со своим «разбитым компасом» успел убедиться: слово, даже написанное в самиздате, исходит от автора, у автора — ответственность. В Паутине от нажатия клавиши до закономерного ответа — дни, часы, минуты.

Покамест (например, в ЖЖ ещё) можно оборонять норку: банить, закрывать отзывы, играться с анонимностью. Это и хорошо, и плохо. Но развитие Сети движется к тому, что односторонности не будет вообще никакой.

Понимаю, это трудно вообразить и понять. Но как несколько частных примеров: в более продвинутых (чем ЖЖ) блог-движках есть технология «трэкбэк», самый посещаемый сайт (Википедия) редактируется любым посетителем, содержание рекламы определяется лексическим анализом страницы, на которой она вывешивается. И это только начало.

Вообразите, выходит Дмитрий Евгеньевич на улицу, а ему навстречу «умные» рекламные дисплеи включают «козлачковые» изображения.

Конечно, это абстракция, но в целом тенденция такова. И свобода выбора, разумеется, будет всегда. Но выбор будет очень контрастным. Либо публикуешь что угодно в свинцовом саркофаге, либо публикуешься в безумно переплетённой Сети.

ЖЖ, например, по инициативе кураторов движется в сторону саркофага.
ЗАТО "Какой градус внутри"!
Кюблерт никогда не был эмергентом.
>Между тем, тезис о слабоумии Галковского — это железно логический ответ на его многочисленные высказывания. Перед обезъяной поставили зеркало. Жаль, что Вы не заметили такого элементарного социального хода.

Я и говорю, что Вам хочется что-то со мной сделать: доказать, пропесочить, поставить на вид, взять за шкирку, и в конечном счёте в кого-то меня превратить.

Это возможно. Но это ОЧЕНЬ сложно. Пока Ваши слова - глас вопиющего в пустыне. Не помагают ни голосовые связки, но вымученная "аргументация", ни даже подставные блоги картонных "единомышленников".

Вы можете надуть шарик, потом "лопнуть" его окурком. Действие будет элементарным и красноречивым. Но гуманитарный предмет НЕИЗМЕНЕН. Скорее всего, надуете Вы не шарик, а самого себя, сами же и лопните.
> лопните

Лопнете. Впрочем же метафоры получились весьма неплохо. Для советского технаря с дислексией.

Забава как раз в том, что никто не пытается Вас обличить, «надуть» — «назвать почтенного Пушкина бездарем». Самое низменное и ужасное действие, которое в отношении Вас целесообразно учинить — организация общественного Фонда Козлачкова. На вебмани. Вообразите: Вас «20 лет непечатали», жизнь загубили, а какой-то мерзавец в азиатской глуши получает тыщи долларов в месяц за забавнейшую деятельность в интернете. Напишете письмо в «Абьюз Тим» — а там Носик, главный донор Фонда. Напишете письмо Королеве — а подписантов 270 (члены клуба и антоны рау). Попросить помощи утят-инженеров — «кретинов по определению» — не побрезгуете ли?
>Для советского технаря с дислексией.

Опять-таки даю Вам очередной карт-бланш. Совершенно справедливо, я советский технарь с дислексией. И по прежнему мы видим маленького мальчика, который купил в магазине "настоящую волшебную палочку" и ходит с нею по волшебному миру реальности: "лягушка - нет, ватрушка", "ватрушка - нет, подушка", "подушка - нет, петрушка". Только духовная реальность это не реальность физическая. Она вечная, "платоновская". Что-то можно изменить и здесь. Только вот, как? Ни молоток, ни клещи, ни водка здесь не годятся. А волшебная палочка куплена в "Детском мире" ЖЖ, за 109 руб. 50 коп.

Желаю Вам дальнейших успехов на ниве изнурительной борьбы с действительностью. 10 лет прошло. Ещё лет 20, Бог даст, у Вас будет. А ВДРУГ?
Баден-Баден. Schillerstrasse, 277 25/13-го Мая 1863.

Любезный Федор Михайловичь, я потому так долго не писал Вам что мне хотелось сказать Вам что-нибудь положительное. Теперь могу Вас уведомить что я начал переписывать вещь - право не знаю как назвать ее - во всяком случае не повесть - скорее фантазию, под заглавием: "Призраки". - Она давно у меня задумана, но я долго за нее - да и ни за что - не принимался. Боюсь, как бы она не показалась слишком несовременной, чуть не детской - особенно в теперешнее тяжелое и важное время. - Впрочем Вы увидите сами - и если нужно, я напишу маленькое - извинительное; предисловие или вступление. Получите Вы ее недели через две или три. - В ней слишком два листа печатных, по моему расчету. - Я поселился здесь на все лето и надеюсь работать. В Париже я ничего не мог делать. - Пишите мне сюда. - Здесь легкий воздух и край прекрасный.

До меня изредка доходили Номера Времени - и я Вас душевно благодарю за добрые слова, которые Вам и Вашим сотрудникам случается замолвить за меня.

Кончаю прозьбой, которая, я надеюсь, не отяготит Вас: Я должен моему хорошему приятелю Павлу Васильевичу Анненкову - 109 руб. 50 коп. сер. - Будьте так добры, выдайте ему эту сумму немедленно - в счет наших будущих сношений. - Живет он в доме Граве, на углу Владимирской и Графского переулка. - Если же он уже выехал из Петербурга, то перешлите пожалуйста, ему эту сумму в Симбирск. - Вы меня этим очень обяжете.

За сим кланяюсь всем вашим и дружески жму Вам руку.

Преданный Вам

Ив. Тургенев.


А Вы что имели в виду?
Пытаюсь представить, каким же умником должен быть человек, который судит об уровне культуры гуманитариев, при этом сам пишет с грамматическими ошибками и самого себя называет Пророком.
Может, тогда лучше сразу Богом?
1. Само слово — курьёз советской филологии (вроде «фраер», «интеллигент», «умник»…) Так, я сужу не об «уровне культуре фраеров и умников», а об уровне культуры тех, кто рассуждает о «фраерах и умниках».

2. Сам факт того, что кретину, пишущему с ошибками (и пишущему что угодно, но не научные работы), дали диплом МГУ, говорит об МГУ достаточно.
Тьфу ты, блин. Это "пророк", оказывается. А я всё не мог понять, что слово "нпопок" может значить.
Раньше смешнее было. Взгляд. Пробор. Челюсть. И - загадочный, но явно легкомысленный нпопок. А теперь что же... ну, пророк так пророк... whatever...
Хотел было составить заинтересованно-вопросительно-просительно-предложительный комментарий, но перечитав дважды, предпочёл отказаться от оппонирования.

Ибо как в самой формулировке проблематики "противостояния гуманитарной и технической интиллигенции", так и в выдвижении предлагаемых к обсуждению тезисов Вами сделана великолепная по красоте исполнения расстановка фигур на доске. "Технарям" предлагается заведомо проигрышная для их цвета фигур композиция доводов и аргументов.

Это бесчестно, но -- кто сказал что честность является непременным атрибутом умного человека?
Вы умны.
Мне этого достаточно.
Просстите, то, что вы произзнесли ужжжжассно.

1. Такая проблема есть, но в свободном мире она второстепенна и ......

Опять то же заболевание. Русский не знает и не понимает заграницы. Говоря о загранице он лишь приписывает ей свою мечту об идеальной жизни.
Однако поскольку он нахваливая выдуманный "цивилизованный мир" козлит самого себя и повторяет хвастливое отвратительное вранье западных воров о своей ангельской сущности, ВСЕ ФРАЗЫ ТИПА "в цивилизованных обществах" или "свободный мир" НАДО ЗАПРЕТИТЬ ПОД СТРАХОМ ИЗРЯДНОЙ ПОРКИ на конюшне.

Если вы желаете вещать о гуманитарном уме, научитесь избегать самокозления.

2. "Стараниями советской власти гуманитарная интеллигенция была уничтожена, основной функцией гуманитарных дисциплин стала примитивная пропаганда."
.......
Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план.


Тут ваше заболевание проявляется в полной мере. НИГДЕ В МИРЕ НИКОГДА ГУМАНИТАРИИ НЕ БЫЛИ НИЧЕМ ИНЫМ, как слугами своих князей для наработки нужной князьям пропаганды.

Если вы верите в иное, вы безнадежны. Разумеется нахваливать себя гуманитарная пенка никогда не стеснялась, и в "классических" или "исторических" трудах мы с их слов не замечаем, что творили они во славу и в угоду князьям - по той хотя бы примитивной причине, что гуманитарий стоит денег, а расходы на его содержание должны окупаться его пользой.

Сегодня в США ВСЕ ГУМАНИТАРНЫЕ "НАУКИ" заняты обслуживанием идеологии правящих. Потому что б`ольшая часть этой "науки" оплачена из особых банкирских фондов, и особыми целевыми грантами.
Всё, абсолютно все что они произвели - возьмем время после Второй Мировой - подпадает под создание пропаганды, изучение возможностей создания схем кидания чужих народов и экономик, их разрушения и подчинения.
См. например (длинную, но занятную) статью-перевод из американского журнала об арийской и еврейской науке: что такое модная и пропихивающаяся сейчас "научная нейроэкономика" на самом деле:
http://emdrone.livejournal.com/169050.html

3. Приведенный в статье по ссылке разбор - продукт ТЕХНИЧЕСКОГО ума и образования. Для нас ваши нелогичности и передёрги смешны, как попытки ребенка обмануть взрослого дядю. Ум, тренированный годами применения схем правильных рассуждений реагирует на ложь как ухо классического певца на фальшивую ноту.
Он может потом, долго и подробно, объяснить, что были неверно, но понимает, слышит он какофонию мгновенно на уровне инстинкта.

Уважайте технарей. Они - единственная надежда на сохранение здравого смысла и умения думать, согласного с природой вещей.
Всё это понятно, но почему Вы говорите стихами? Ваша речь состоит из эпитетов и субъективных оценок.
Парадиалог, квазидиалог...
.. потому что одновременно хороший тон и признак ума выбирать способ говорения отвечающий аудитории.
Не подумайте, что я этой фразой хотел аудиторию как-то принизить и т.д. Христос и Будда разговаривали одними загадками.
Если Вы считаете гуманитариев пустозвонами, очевидно не следует опускаться до их уровня, а наоборот, строить свою аргументацию на контрасте. Мол мы девушке стихов не читаем, лапшу на уши не вешаем. Языком трепать не обучены. Зато швейную машинку починили, лампочку ввернули, килограмм докторской колбасы подарили. Опять же тверёзые, без сквернословиев. Работа есть, план жизни. Через год - машина, через два - ребёнок. За вами будет ка за каменной стеной.
А это как раз и есть бесконечно закругляющийся сюжет. Закон сохранения в области метафизики действует так же, как и в области точной науки (что и дает повод для многочисленных диалогов "гуманитариев" и "технарей"). Пусть человеку дано понимать мир, но тогда ему не дано счастье. И наоборот, человеку дано счастье, но мир он воспринимает с точки зрения чисто утилитарной (колбаса, лампочка, пятое и двадцатое число).

Да Вы же сами, Дмитрий Евгеньевич, - наилучшее тому подтверждение. Вы написали в БТ: "Я - гений. Я этот мир вижу". И этим лишили себя огромного количества счастья. Потому что мир симметрично устроен: либо Вам разум и понимание, либо - счастливое неведение. Пушкин ведь любил повторять: "Счастье можно найти только на проторенных путях". Т.е. это семья, любовь, тихое спокойствие у очага. Нет - что ж, тогда Вам дано знать всё про этот мир, но "жены, детишек и магической суммы в 4 000 рублей" - и не ждите. По крайней мере, я сужу по себе; простите, если распространяю на Вас свои выводы, но, мне кажется, и они справедливы.

А несправедливость в том, что не Вы решали, что выбрать - разум или счастье.
Языком трепать не обучены. Зато швейную машинку починили, лампочку ввернули, килограмм докторской колбасы подарили.
Эт точно.
Лирики же всегда пьяны и неумыты, плачущими голосами читают Есенина и неуверенно шарят женщине по коленкам. Не владея точными науками, они не могут поделить грошовую сдачу после покупки водки и беспомощно и неумело дерутся, не нанося друг другу никаких повреждений. В драке же с нами они всегда проигрывают, потому что у нас физподготовка, и всегда в кармашке имеется для таких случаев штангенцыркуль или разводной ключ.
;-)
кстати, обрати внимание, rollog2, srgvd, pstas , все боты, собственно Дмитрий Евгеньевич уже не шифруется, все боты с одного айпи (глобального, на уровне пользователя он динамический, но все одно в границах 20)

Deleted comment


я вам написал? комментируйте ботов и не вмешивайтесь

Deleted comment


дискуссия с хамливым галсковскоманом закрыта
В данном случае вынужден вступиться за Володимира. Вы, Лео, явно увлеклись. Вот я, например, прочел Ваш коммент - а он ведь вроде как "не мне адресован". И что ж? Вы обвиняете меня в том, что я читаю чужую переписку?

Если Вы хотите писать в чужом ЖЖ, но так, чтобы комменты не видели непосвященные - есть такая замечательная опция, как "скрытый коммент".

ошибку понял, учту на будующее, но и вОлОдимир со своими нравоучениями, которые к действительности ничего общего не имеют должен был ожидать моей реакции
Да, действительно, у меня тоже базовый аккаунт и, соответственно, нет возможности писать скрытые комменты :)) Ну тогда нам с Вами остается одно - писать Д.Е. "на мыло".
а как ставить скрытый комментарий? у меня такой опции нет, жж "бесплатный"
оставляете комментарий, и сразу же его удаляете
Emdrone,

Заберите у Галковского желтый квадрат и идите властвовать над умами его поклонников.

Галковский,

Отдайте Endrone желтый квадрат и идите к нему в помошники.
А в России до 1917 года именно из семей гуманитариев выходили технари-гении, Игорь Сикорский, например.
Все верно. Справедливости ради надо отметить, что технари ничем не лучше гуманитариев, когда они что-то начинают лепить вне своей специальности. Фоменко, например, или Полинг.
Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов. === Возможно, они доросли до осознания НАЦИОНАЛЬНЫХ интересов и их главенства над сословными, корпоративными и пр?


Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. === Извините, конечно, но... Представления о "технарях" у вас прямо-таки дремучие. "Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно" - именно это вы и пытаетесь сделать. Да разве не гуманитарии сказали "Мир есть текст"? В сущности, есть ли что-нибудь реальнее слов: вот сейчас я читаю текст, написанный Галковским, пишу комментарий на этот текст, кстати, сам текст посвящен опять же комментариям к предыдущей записи, которая есть комментарий к еще более предыдущей... Сделать из Пригова гения, а из Пушкина - пустое место раз плюнуть. Надо только изменить мнение людей, которое и так меняется по 10 раз за день.


А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия. === А нужно ли это "сословие" России?

Deleted comment

Ну давайте еще кастовую систему введем, как в Индии.
А то, что "патриотизм - прибежеще негодяев" мы уже 20 лет слышим.
Что же Вас так корежит-то?

В России был введенный Петром I табель о рангах. В результате чего возникла государсвенная система и прекрасно работала. Усердие и способности человека получали адекватную оценку. Например, сын солдата мог стать генералом.
Сейчас не 18й век.
Табель о рангах просуществовал с многочисленными изменениями вплоть до революции 1917 года.

Deleted comment

Сословные интересны могут заслонять национальные, когда человек ощущает себя в первую очередь интеллигентом, а уже потом русским. Вспомните Гражданскую войну.


Deleted comment

Про классовый раскол единой нации, далее со всеми остановками? === Раскол, хоть и не классовый, все равно был.

Более того, я не считаю, что русский этнос со времён Петра и далее никогда не был равен русской нации. Не равен и сейчас: этнос один, а наций, минимум, две. === А какие две нации сейчас? Москвичи и провинциалы?

Я считают так: физически современные русские - это большей частью потомки крестьян, но они во многом наследовали культуру образованных классов. Своеобразный синтез. В целом, русская нация сейчас едина.

Т.е. вы считаете, что национальные и сословные интересы одновременно иметь в принципе можно, но (исходя из каких-то соображений) вредно, так? === Не то, чтобы вредно, но национальные должны быть главнее. А то больше напоминает: объединиться в сословие, чтобы наторговать у власти для себя привилегий.

Deleted comment

Ну суть всегда одна была, азиаты и европейцы. Сейчас это советские и, скажем, свежерусские. === Понял. Вопрос закрыт.
Оригинально ))

Deleted comment

Довольно и молчания.

Deleted comment

Не надо палок. Я у себя приводил отношения некоторых читателей: "сейчас есть куча людей, которые пишут намного интереснее, и вообще Пушкин уже давно устарел и никому не интересен". Не надо палок. Для многих уже сейчас какой-нибудь певун - стократно гениальнее, чем вся русская классика.

Deleted comment

В силу понятных причин, их мнение никого не интересует === Однако, их большинство. И - сейчас даже иные преподы из ВУЗов забросили Золя и читают Лукьяненко. Чувство вкуса, увы, не передается генетически.
Гуманитарии - они не просто культурные, они знают смысл жизни, знают как жить. Они научат технарей. Гуманитарии - это священничество новой эпохи.
Гуманитарии - хочут образованность свою показать.

Deleted comment

Объективно конечно нет. И в страшном сне не представишь, что в Оксфорде филогогов или историков считают никчемушными балаболами не в смысле внутриуниверситетских фольклорных дразнилок, а СЕРЬЁЗНО.
Не нужно страшных снов. Как-то смотрел по Би-Би-Си передачу «Трудный разговор» с Ричардом Докинзом (→ англ.) в гостях; тема — атеизм.

Зверька порют: http://www.youtube.com/watch?v=Pm4HbqUKmY0
И правильно по рогам дали. Полез не в свой огород, получи под зад.
Не знаю как в Оксфорде, а в Гейдельберге так и считают. Только философы сами в курсе, насколько у них тяжелый факультет. Внутри университетского сообщества да и в обществе вообще уважение по отношению к философам не наблюдается. Только некоторые, как Sloterdijk, благодаря передачам на телевидении, пользуются всеобщим уважением. Большинство же безработные, переучивающиеся спешно на какого-нибудь делопроизводителя, чтобы выжить. Или домохозяйки, вышедшие замуж за программиста или другого технаря. Даже в школе этика второстепенный предмет, так что философ стать учителем не может. Этику преподают историки или математики, которые пару семинаров по философии посещали.

Deleted comment

Полностью с Вами согласен.

Основы любой "технической науки" связаны с мировоззренческими и гуманитарными вопросами, зачастую далеко не разрешенными. Обычно для решения практических "инженерных" задач совсем не нужно разбираться в подобных "тонкостях" - нужно уметь правильно "решать уравнения". Этого и требуют от т.н. "технаря".

Однако формулы не знают, что человек рождается и умирает.
"гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию" - бывает еще третий вариант - некоторые гуманитарные объекты (и субъекты) просто предаются забвению, это пожалуй, для них самое страшное. Игнор страшнее атомной войны...
Это тоже невозможно. Античная цивилизация погибла, от неё осталась груда развалин. Но античная классика по-прежнему актуальна. Самая соврменная книга, которую я прочитал в молодости об обществе, в котором жил - "Государство" Платона. Именно из этой книги мне многое стало ясно В БЫТУ.

Классика да, но сколько вокруг нее т.н. "ретрансляторов", имена и труды которых превратились в пыль.

Нет в культуре никаких ретрансляторов.

Да как вам сказать, есть классики, а есть те, кто их цитирует... (не буду показывать пальцем). Это в технических науках стоят на плечах предшественников, а в гуманитарных могут только ретранслировать новое как хорошо забытое старое. Пожалуй основной функционал т.н. гуманитариев, имхо, для их большинства, лежит в поддержании этой ретрансляции.

Нет тут никакой ретрансляции. Все читают Толстого, слушают Моцарта. Исполнителя музыки можно считать тертанслятором, но его цель не удаоиться от оригинала, а наиболее полно его раскрыть.

Но согласитесь, допустим тот же исполнитель (ретранслятор) и создатель (или первооткрыватель) это совершенно разные "амплуа". Так получается, что очень часто лирики "вещают" хорошо забытое старое, а физики все же открывают еще не проявленный мир, это если рассматривать исключительно тех, кто реально привнес в науку ранее неизвестное. К тому же, если так можно выразиться, степень "мирового  охвата", универсальности естественнонаучных знаний несоизмеримо выше гуманитарных - физика и в Африке физика, только с немного другими коэффициентами с учетом экватора, а так законы все те же самое. А вот лирика... имеет четкую "привязку к местности", языку и очень часто к политике (это я об истории и иной "спецлитературе" типа Шолохова).


Однако есть и вариант, когда гуманитарных дел мастера просто занимаются жизнеописанием того, что они видят вокруг, с применением художественных украшательств, приемов адаптации для успеха массового восприятия, аллегорий, нередко с одновременной апелляцией к классикам. Ведь прежде чем начать писать самому, каждый писатель читал массу других произведений и не мог не сформировать свое умение без их влияния.

Нет тут никакой ретрансляции. Все читают Толстого, слушают Моцарта.

Прочтение и прослушивание и есть ретрансляция. И каждый делает это в меру своей испорченности. У каждого свой Толстой и свой Моцарт. И если нет среды, приводящей ретрансляции к "единому знаменателю", то не будет ни Толстого, ни Моцарта.
Вообще от человека, который "всегда отслеживает контекст", слышать об отсутствии ретрансляции как-то нелепо. У Вас ведь за что ни возмись: "здесь я имел ввиду то", "в моей фразе речь идёт о".

Кстати к "гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию".
Ещё как поддаются. Слово "пошлость" времён Пушкина и Гоголя имело совсем другое значение, чем сейчас. Было множество народов, от гуманитарных объектов которых не осталось и следа. Чтобы существовал гуманитарный объект мёртвого языка, необходимо сделать перевод или содержать традицию работы с текстами.
А посмотрите, что сейчас происходит с "гуманитарными объектами" на фронте борьбы за политкоректность.

Григорий Сковорода говорил: "Образы они ничьи, они Божьи". А у Вас "Бог" - лишь "персонифицированное выражение высших человеческих устремлений", т.е. сам - "гуманитарный объект". А уж как лично Вы этот "гуманитарный объект" исковеркали да для каких только целей не поюзали...
Подразумевается, что исполняя Моцарта, я исполняю Моцарта. Пытаясь добавить чтото своё, я исполняю своё, лажаясь я демонстрирую свой низкий уровень исполнителя. Во всех движениях от Моцарта, он неизменен. Вот так, если привести чуток к цыфиркам.
Гуманитарии, по моему мнению, оперируют психо человека. не реализм, а реакция на него. В результате богатство вариантов, один множитель не вставишь ни как, до момента решения ИИ, это как минимум.
С другой стороны, научные работы в тех же гуманитарных дисциплинах сейчас насыщенны используемым мат. аппаратом и различными смежными областями. Всё таки поиск черной кошки в темной комнате взывает многообразие инструментов.
В результате, как технарь, я соглашаюсь с Галковским, так как из технарей единицы занимаются творчеством, а у гуманитариев это установка на уровне обучения. Невозможно начать читать ебипетский язык подставив его даже в самый сложный алгоритм, напихав монтекарло и подключить самый мощный компьютер. Ничего не выйдет.
И последнее, само понятие идеи, это нечто бессмертное, аристотель раз изрыгнув свои представления о мире заразил ими человечество. Как много людей знакомо с суждениями аристотеля? А как многие разделяют его взгляды?
Подразумевается, что исполняя Моцарта, я исполняю Моцарта.

А кто Вам сказал, что Моцарт, которого Вы якобы исполняете, тот самый Моцарт? Тут ведь вот какое дело, за "Моцарта" можно получить аплодисменты, а можно и в ухо. И зависит сие больше не от исполнителя, а от слушателей. Или вот ещё: "Моцарта" воспроизводит компьютерная программа, а слушателей и вовсе нет. Это что? Похоже, Вы под "Моцартом" понимаете некий "текст". Кстати, а Вы, часом, не Сальери?

В результате, как технарь, я соглашаюсь с Галковским, так как из технарей единицы занимаются творчеством, а у гуманитариев это установка на уровне обучения.

У Вас некое интимное понятие о творчестве. Боюсь, Галковский под этим делом понимает нечто совершенно отличное. Хотя Вы (и я, как, впрочем, и все читатели и не читатели сего блога) для Галковского всего лишь животные, до такого безобразия даже он не договаривается.

само понятие идеи, это нечто бессмертное

Ну, да. Неуничтожимый (почти) "гуманитарный объект". У животных информационным объектом являются экскременты, у "разумных" животных - инфлюенции мозговой активности.
А кто вам сказал, что нотная грамота равняется филькиной?
Талант исполнителя донести до слушателя, херовый исполнитель - в ухо, великолепный - аплодируем стоя.
И может играть самого! Моцарт лучше Моцарта. Так технологии обучения изменились, и общий уровень культуры восприятия подрос, следовательно отдельные индивидумы перепрыгивают средневековый уровень восприятия.
И часом не Сальери, я ваше остроумие не могу разобрать и под микроскопом.
Мне в данном утверждении не очень важно, что именно понимает ДЕГ под творчеством, тут главное, что я подразумевал. Это у вас негативная галковскомания сказывается.
И с такими определениями, я соглащусь, что в отношении вас Диоген был прав в определении человека.
Да понял я, понял. Необученный творчеству технарь, весь в пиететах от усердия, рассуждает о творчестве и "таланте исполнителя". Т.е. кривляется. Клоун. И фото соответствует. Прощайте.
Как жестоко вы со мной. )) И вы опять не правы, дело в том, что многие совмещают несколько образований, хотя и довольно отстойных по качеству, но на безрыбье и рак. Так что я на Моцарта, и даже Сальери не претендую, а вот первого знаю не только из гугла, а тоже был ... ужасно стыдно, вообщем, да, я играл на фортепияно ))) К сожалению жизнь вдали от пенатов и инструмента оставила от моих и так то не великих умений полный ноль, но уши у меня не отпали и голова на месте, так что о некоторых вещах могу рассуждать не боясь прилюдно обосраться.
И... это не фото, это аватара (сленг! ахтунг) , эмоция в чистом виде, так сказать, плачу кровавыми слезами от обиды, вами нанесённой )
Это хорошо, что Вы не боитесь прилюдно. Это обнадёживает. Один артист, вжившись в роль Сталина, понял, что тот должен спать в носках. Моторика пальцев при разборе фортепианной вещицы тоже может сказать очень много о личности автора. Кстати, я подозреваю, что сей метод познания людских судеб - один из главных у хозяина сего блога. Опасная штука. Дело в том, что человек, хоть и похож на ощипанного петуха, но совсем не сводится к физиологии.
А что до предмета спора, то деление на гуманитариев и технарей весьма условно. Да и специфика образования мало связано с творчеством. Любое образование, как и вообще культура - это прежде всего ограниченность. Просто об этом забывают. Ограниченность ведёт к шаблонности поступков и реакций, но с другой стороны бесформенность и беспредельность зачастую приводят к бессмысленности.
О, наконец-то человеческая речь! Вся эта ветка построена на мыльном пузыре. Естественно, что деление на "физиков/лириков" либо стеб, либо сурьёзный кретинизм. Есть кретины с гуманитарным образованием, и есть кретины с техническим, но нет людей, которые глупы из-за того, что получали какое-то конкретное образование.
Самодовольный остолоп, рассуждающий, что он то соль, сахар и мёд мира потому что просиживал штаны в определённой аудитории, и желчный оппонент раздражённый тем, что просиживал штаны за другой скамьёй ))) Это даже не обсуждается, другое дело аргументация. Во всяком фантастическом романе должна быть устойчивая в своей шизофреничности картина мира.
А теперь далее, безусловно, система образования набор штапмпов, завод по производству винтиков для обслуживания огромного здания общежития. Задача наполнить рынок обезьянками умеющими нажимать на нужные рычаги после нужных раздражителей. Я как воспитанник послесовецкого вуза, то есть демократического во всей его прелести, именно так его и представляю. Но сдаётся мне, что ошибаюсь, что дело готовить обезьянок это роль пту, а вузы должны готовить, нацелены как раз на штучный товар, людей, что будут двигать тот самый пресловутый прогресс. А из того, что не получилось, будут укомплектовывать шефов обезьянок.
И обезьянка это не очень хорошо, но и не есть страшное оскорбление, так как человек не нашел свою нишу, не раскрылся, не стал мастерски и в удовольствие творить, а ушел в тот самый проторенный штамп. Увы, проклятая энтропия всё сожрёт и не подавится. ДЕГ хотел изменить мир, стать его повелителем, но не смог ))) Поэтому где-то халтурит, выполняя роль обезьянки, а где то отчаянно жжОт, что позитивные галковскоманы и ценят, я так думаю.
двигать тот самый пресловутый прогресс

Думаете в этом цель человеческой жизни? Ну, двигайте. Не буду мешать.

Нет, цель - не допустить тепловой смерти вселенной )))
Признаюсь честно, конъяк с лимоном ближе, но не так масштабно.
Я читал рассуждения одного американского советолога, что позднесоветское общество якобы было устроено в соответствии с представлениями Платона об идеальном государстве (политбюро-геронтократы, ВПК итп). Есть ли в этом хоть какой-то смысл?
Где-то я об этом писал подробно. Само мышление основано на внутреннем диалоге (диалектика), но человек внутри себя привык мыслить утилирарно. Он отдаёт себе (телу) кототкие приказы, которые не обсуждаются: "встань", "стоп", "направо", "протяни руку", "зажмурь глаза", "скажи то-то и то-то". Поэтому любое связное рассуждение, связанное с планированием реальности, неизбежно срывается в диктатуру, причём диктатуру чудовищную. Человек невольно отождествляет социальный организм со своим телом, а органы управления со своим "я", которое привыкло отдавать телу короткие приказы. Поэтому социальные фантазии будут совершенно одинаковы и у Платона и у лоботряса-второгодника. Такова природа человеческого "я". Человек демократическое либеральное животное, обладающее авторитарным мышлением.
Человек демократическое либеральное животное, обладающее авторитарным мышлением.
+
"Бог" здесь персонифицированное выражение высших человеческих устремлений

Ну, и скотинистый же у Вас "Бог", Дмитрий Егеньевич. :(

Вот не понятно, зачем животные должны говорить друг другу "здрасти - до свидания" и чистить зубы?

Кстати, предложите Носику переименовать "Живой Журнал" в "Журнал Животного". Аббревиатура сохраняется. Думаю, Носику понравится: "Журнал Животного galkovsky". Звучит. :(
Вот не понятно, зачем животные должны говорить друг другу "здрасти - до свидания" и чистить зубы?

Именно потому что они животные. Если Вы думаете, что человек будет гадить иначе чем обезьяна или иначе кусаться, то сильно заблуждаетесь. Но человек не просто животное, а разумное животное. Его тело и его физическое измерение это лишь средство духовной коммуникации. Доброжелательность и гигиена это лишь послания миру через физическую оболочку, конечно очень примитивную и несовершенную.
выражение высших устремлений демократическим либеральным животным, обладающим авторитарным мышлением
выражение высших устремлений демократическим либеральным животным, обладающим авторитарным мышлением
(Отсюда: http://www.lenta.ru/news/2008/03/24/dog/)

А вообще, Вы выбираете наилучший фундамент для консолидации:
"Эй, чмо технарное, грязное животное! Дети твои - животные, папа-мама твои - животные, друзья твои животные. Чисти зубы и мы создадим СОСЛОВИЕ ОБРАЗОВАННЫХ РУССКИХ! Ура!"
Кстати, как раз гадит человек иначе, чем обезьяна. И иначе кусается. Хотя я не видел как это делаете Вы, поэтому ручаться за Вас не стану.
Надоело, лаконичный Вы наш.
спасибо, любопытно
Вот это понравилось: "Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно, Для этого надо учитывать такие особенности человеческого восприятия, которые можно только предугадать. В лоб тут ничего не сделаешь..." Да и в целом, статья интересная, но спор бесперспективен: истину не родим! :-))
//А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия.//

Насколько я понял, "объединение и осознание интересов" - было?

ЗЫ. Сейчас еще ДРЕМУЧЕСТЬ происходит из стремления всё время затратить на "заколачивание бабок"...
Ну, есть же ещё и естественные науки - например, биология во всём её многообразии. Может, она нам поможет? Там вроде уж давно никого не заставляют ничего делать по заказу ;)
может стоит зайти от стереотипов? Физик-математик чаще представляется как безумный фрик-профессор, а историк с филологом - солидные уважаемые дяди в очках и бородах. Возможно, технарям обидно, вот и пытаются быть "ближе к народу". Не могут написать хорошую книжку, которая введет другой стереотип, т.к. не писатели. Вот помогли бы гуманитарии, а там и настоящее образование станет заманчивым, глядишь и общая ситуация со временем изменится.
Или опять не те задачи?
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 40-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
чувствуется, что автор - выпускник философского факультета МГУ
Дмитрий Евгеньевич. Прошу ответить на вопрос. Считаете ли вы необходимым для научно-технической интеллигенции знание и понимание гуманитарных знаний хотя бы и поверхностно; тоже наоборот, - необходимым ли для «гуманитария» понимание идей современного ему естественнонаучного мировоззрения, хотя бы и в популярном изложении? Условно говоря, должен ли «технарь» прочитать, к примеру, Диогена Лаэртского, а «гуманитарий», - популярные книги Стивена Хокинга чтобы понять специфику работы коллеги. Или к этому вовсе не надо стремиться, и достаточно только солидаризироваться на основе принадлежности к одной корпорации интеллектуалов, как вы говорите, осознанию своих общих сословных интересов. Действительно, а ежели бы Ваня Рублев лучше понимал Композитора, м.б. он бы не стал на него ругаться, а ругаться может и Физик на Химика…
Мне кажется, все люди должны соблюдать естественные нормы человеческого общежития. Например:

1. Никогда нельзя себя хвалить.
2. Никогда нельзя давать оценки своему собеседнику.
3. Нельзя вмешиваться в личную жизнь другого человека.
4. Нельзя отвечать вопросом на вопрос.
5. Нельзя лгать.

Таких запретов немного, они интуитивно понятны любому выпускнику средней школы. Если человек эти правила нарушает, значит, он средней школы не кончил. Можно ли иметь высшее образование, е имея среднего? Очевидно нет. Можно ли иметь некоторый суррогат знаний, позволяющий более-менее удачно ЗАМЕНЯТЬ представителя интеллигентных профессий? Можно и нужно. Но в экстремальных ситуациях. Например, если нет врача, но в пределах досягаемости есть фельдшер, очевидно, что его можно временно использовать на этой должности. К сожалению у нас суррогаты специалистов использовались почти сто лет. И само сословие советских интеллигентов суррогатное. Это заменитель, пресловутая "прослойка".
Да, спасибо. Я Вас понял.
1. Такой профессии как "дипломированный специалист" не существует.
2. Фраза "Технарям лексикон не ограничивали, но заставили их говорить только матом" для меня чересчур уж образна. А что, матерный лексикон насчитывает более 100 слов? Именно матерный лексикон обычно принято считать ограниченным. Аналогия с удмуртским до меня, малообразованного, тоже как-то не дошла. Это Вы русский язык называете "удмуртским" и считаете "региональным"?
3. Программа-минимум для т.н. "технарей" поражает убогостью целей. Как знающий содержание "Пигмалиона" рискну заметить, что герой был гуманитарием и проживал в Англии.
4. Вероятно, Вы являетесь как раз "технарем" в Вашей классификации, поскольку непринужденно называете большую группу людей "дремучими". Пожалуй, Вам следует воспользоваться собственными рекомендациями касательно чистки зубов etc.

Deleted comment

Галковский пишет, пишет, а технари его не читают, абыдно :)
Да, ладно, абсолютно поверхностный анализ при богатых возможностях темы. Расчёт на то, что технари и гуманитарии прибегут, начнут ругаться и добавят мыслей, которых нет. ЖЖ аналог мозгового штурма.

Deleted comment

я еще почитаю комменты, попозже - на этот я пришла по ссылке
Что меня в этом журнале удивляет, так это количество добровольных собеседников, причем, вежливых - это сильный ход, даже странно, что никто еще не перенял
Упомянутую Вами "замкнутость" у нас принято называть профессионализмом. Особенности стиля научных публикаций одинаковы что у нас, что на Западе; естественно, это подмножество - и горевать об этом совершенно бессмысленно. Касательно же аналогии с удмуртским - боюсь, что автор поста имел в виду нечто отличное от сказанного Вами.
О "100 словах" - это не ко мне, это к автору. Это его "образное выражение", как Вы легко можете удостовериться.

Deleted comment

Если Вам весело, могу только порадоваться за Вас.
Что должна мне доказывать приведенная Вами ссылка на неизвестных мне ЖЖ-пользователей, я не знаю. Более того, я не вполне понимаю, зачем в ответ на упоминание о существовании особого стиля научных публикаций Вы цитируете переписку разношерстной публики в LJ. Можно и дальше пойти - процитируйте, к примеру, избранные надписи на близлежащем заборе - вдруг их ученые написали. А по наличию/отсутствию ошибок сделайте дополнительный вывод о принадлежности авторов к технарям или гуманитариям.
В своей же работе я привык пользоваться источниками, индексируемыми в ISI Web of Knowledge. Именно их, а не переписку ученых соседей, предпочитаю цитировать по какой-то странной причине. Это я к вопросу о профессионализме и замкнутости.
С тезисом о "мизерном" участии технарей в публикациях я не смогу согласиться. Воспользуйтесь упомянутой поисковой системой и сопоставьте количество публикаций и, главное, уровень их цитирования, для технических и гуманитарных специалистов. Сделать это несложно - выберите, к примеру, два факультета МГУ (www.msu.ru) с примерно одинаковой численностью научных сотрудников и преподавателей, последовательно вставьте названия факультетов в поле Affiliation поискового запроса и ознакомьтесь результатом.
О научных публикациях: Что значит "нет списка"? Зайдите на страницу любого научного журнала и ознакомьтесь с правилами для авторов. Уже здесь начинаются некоторые ограничения. Но не заканчиваются в силу ряда причин.
Нормальная книга О СЕБЕ ЛЮБИМЫХ пишется. Такими «не пророками в своем отечестве», как Борис Федорович Поршнев, сумевшего соединить в себе «Геродота и Дарвина»
http://www.psylib.ukrweb.net/books/porsh01/index.htm.

И никто не мешает подключиться к её написанию интеллектуалов, происходящих из гуманитариев, естественников и технарей. Места всем хватит.

Обозначилась синтетическая сфера знания-умения – ПРАКСИОЛОГИЯ, претендующая на понимание человечьей природы.

Deleted comment

Что-то Вы всё Гы-Гы, да Гы-Гы...

Deleted comment

Говоря об эволюционном отрыве троглодитидов, а затем кроманьонцев-животных от приматов, Поршнев использует понятия «имитация», «интердикция», «суггестия» и др. Понятия, связанные с наращиванием психических возможностей наших биологических предшественников.

При перехода к социальным формам организации «обезьяньи качества» кроманьонцев не играли какой-либо важной роли.

Понятие «примативность» используется для описания простых внешних поведенческих аналогий между понгидами и человеком.
Неправильная какая-то дихотомия : "технари" - "гуманитарии"
Наверное есть(вернее должны быть в нормальном социуме) носители НАСТОЯЩЕГО знания, способные конвертировать их в удачную карьеру,привелигированный статус,материальный достаток.И есть что-то другое -"прослойка" или там "трудовая интеллигенция".Кстати потомки Красного Хама не лукавили говоря про "прослойку" и "трудовую интеллигенцию".Правильно все - русского образованного класа (bellatores et oratores) нет, уничтожен, остались только осколки и новая генерация опущенная, и опущенная сознательно до laboratores.
Указано четко место в строю.Ну и что изменилось? На манеже все те же.Та же левая сволочь. В какие бы она одежды не рядилась.
Образование в постиндастриле ДЛЯ ВСЕХ, массовое -это получение человеком некоторого количества знаний, делающего из него, не более:
-хорошего потребителя (заинтересована экономика)и потребителя не только товаров, но и медиаконтента.Сейсчас GB больше имеет на Гарри Потере и копирайте, чем на станкостроении.
-послушного подданного (интерес государства), какими методами: ОПК, или идеи чуч-хэ -это уже вторичный, технический вопрос
-эффективного работника (заинтересованы родители или работодатели),технологическая сфера и экономические структуры мира усложняется
-хорошего потребителя (заинтересована экономика)и потребителя не только товаров, но и медиаконтента.Сейсчас Англия больше имеет на Гарри Потере и копирайте, чем на станкостроении.
-послушного подданного (интерес государства), какими методами: ОПК, или идеи чуч-хэ -это уже вторичный, технический вопрос.
Есть мнение, что НАСТОЯЩИЕ знания это в первую очередь раннее изучение иностранных языков, навыки работы с объемными текстами, развитое ассоциативное и эффективное мышление(логика и риторика), ну и конечно комплексные понятие о физических явлениях, лежащих в основе современных техпроцессов, да и шире - мироздания.Это и понятия о многообразных связях между различными сторонами современной экономики и общественного устройства.
Если у "интеллигента" вся жизнь завязана на обеспечение себя средствами к существованию,то он просто ремесленник или ангажированный и зависимый серв.
Образованный человек не работает за деньги,за жалование,как прол или серв.Он имеет honorarium! Давно и не нами разработан этот тонкий механизм вознаграждения bono modo за значимый интеллектуальный продукт,не в какой плоскости -естественнонаучной, технической или гумманитаной.Не буду цитировать К.Чуковского, все знают его фразу.
Наверное нет никакого "образованного сословия", в условиях нынешних.Явно выраженное "берущее сословие в России есть.Образованного нет.
Вот множество образованцев призводящих выбросы в отечественную ноосферу (масскультура, рекламный креатив,политтехнологи и.т.д, работники пера и микрофона) Прямо скажем засирающие активно медиапространство и наспех откапитализденный культурный ландшафт.Ну какие они гумманитарии ?
Вот девочка поступающая в ВУЗ. Зачем она идет в вуз? Получить профессию? Чушь! Мужичонку найти или диплом получить, дающий возможность устроиться продавщицей в более приличный магазин или домработницей в более приличный московский дом. Постиндустриальное общество. Благосостояние общества заложено раньше и поддерживается не здесь.
Вот белые воротнички (реалии таковы, что в условиях массового производства для реализации товара потребно более людей, чем для его производства) или как еще говорят "офисный планктон" с дипломами ВУЗов.Мерчандрайзеры и прочие неприличные профессии.Кто они?
ВУЗы то в наших реалиях не дают настоящего,качественного образования.

Deleted comment

Работать надо бескорыстно, за это больше платят.
Где-то так
Наверное настоящий представитель образованного сословия, meo voto, должен служить, не кому, а чему. Исполнять в социуме функции регенерации(культура),интеграции (право), целедостижения (политика)и адаптации(наука и экономика).Ему конечно свойственны должны быть стремления к союзу ради взаимного развития, осознание предначертания, чувство принадлежности,ну и способность к сотрудничеству, к прагматичному достижению результатов, жизненая сила а не инфантильно-дебильное незнание окружающей жизни и законченное самодовольство характерное для выблядков комиссарских (не буду показывать пальцем, рыла их свинные всем знакомы).Вопрос "Что за человек?","технарь" или "гуманитарий", лучше наверное надо заменять вопросом "Как он думает об определенных вещах в определенных обстоятельствах?".Это как лакмусовая бумажка, идентификация "свой-чужой".
Убогая чушь написана в посте. Даже жалко времени, потраченного на прочтение.
Такой дурацкий коммент, что я его и вовсе не читал. Времени жалко!
А может быть, все-таки, разделение дискутирующей публики на два воюющих лагеря ("воинствующие технари" и "воинствующие гуманитарии") говорит о некоей однобокости кругозора представителей каждой из сторон?
Почему нельзя уважать НАУКУ, багаж знаний накопленный человечеством, и быть более-менее гармонично развитым и в том, и в другом направлении?
Да, несомнено, точные науки, их постоянное совершенствование, весь научно-технический прогресс - это то, без чего современная цивилизация не может считать себя полноценно развивающейся. Но надо помнить, что физика, с ее теориями, формулами, не возникла из ничего - она имеет довольно долгую историю, уходящую корнями в прошлое, когда она была неотделима от той же философии.. Да чего говорить, многие знаменитые физики имели в своем "портфолио" работы по философии. И вовсе не потому, что они были недалекими людьми. Нет!
Вот тут многие физики кричат о важности исключительно точных наук, забывая о том, что помимо законов природы есть еще и далеко не полностью изученные человеческие законы, законы развития общества, загадки человеческой психики, мозга, и так далее... Да и вообще, человек - это тоже одна из неразгаданных до конца загадок природы.
А физика, кстати - это наука о природе! (см учебник по физике за 6й класс или в словаре)

зы Да, если кому интересно, я - физик по образованию, работаю по специальности.
Тут дело не в том, кто что изучает (природа или человек), а как изучает. Дискутирующая публика разделяется на тех кто знаком с научным методом и с научной этикой, и тех, кто пользуется другими методами. IMHO, метод высмеивания работает гораздо лучше научного. Жаль. что с его помощью нельзя строить самолеты.
Это во многом проблема, во-первых, количественного соотношения, во-вторых - характера комплектования той и др.групп. До 1917 она вообще не стояла, поскольку выпускник любого вуза обладал прежде всего опр.уровнем общей и сходной культуры. Да и позже для выходцев из одной и той же среды она была мало актуальна. Мои троюродные братья (астроном и инженер) - изъясняются без нецензурных выражений и к моим занятиям относятся с полным уважением. Кроме того, надо различать среди "технарей" ученых (среди коих процент культурных людей в силу особенностей соц.происхождения выше, чем среди ученых-гуманитариев) и массу советского "инженерства". Но в целом-то "технарей" в Совдепии было в разы больше, чем "гуманитариев" (конкурс в вузы ниже, соответственно контингент в целом хуже), и вероятность встретить в каждом конкр.случае в лице "технаря" приличного ч-ка много ниже.
Спасибо, что затронули тему осознания сословных интересов. Я давно хотел эту тему затронуть, да "информационного повода" не было.


Добрый день!
По моему разумению, милостивый государь Сергей Владимирович, противопоставление "технарей" и "гуманитариев" есть прямое порождение Совдепии, а точнее способом управления наукой и образованием, сложившемся в Совдепии. Напомню, что до 30-х годов XX века от Рождества Христова в Совдепии историю в "общеобразовательных" школах практически не преподавали. Потом начали преподавать историю России с 1861 года! (этот факт мне известен по рассказам деда). Кстати геометрию в сих "школах" в 30-х годах прошлого века тоже не преподавали. Однако развитие техники, что было связано напрямую с подготовкой к агрессивной войне, заставило развивать технические знания и готовить большое число инженеров (хотя бы и из крестьян).
"Гуманитарные" же науки первоначально сводились к категории квази-религиозного мышления большевиков: диамат, истмат, Краткий курс истории ВКП(б) и т.п. Развивать настоящие знания в области истории, философии, права, лингвистики было опасно для самого существования Совдепии. Эта теза может быть подтверждена таким примером: как только запрет на серьезное изучение таких предметов в пятидесятые годы был снят - появились в огромном числе диссиденты. Собственно говоря, именно диссиденты оказали влияние на изменение всей человеконенавистнической политики большевиков, приведя к геополитическому краху "Триэсерии".
Кака можно было реагировать на появление таких диссидентов? Одним из способов стал сформированный миф о противостоянии "физиков" (наших советских людей) и "лириков" (людей не от мира сего). Вспоминается поговорка из 20-х годов: "Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь". Таким образом ведомство М.А.Суслова смогла продолжить убеждать народ в наличии такого противопоставления. А поскольку миф есть миф, то он продолжает существовать в головах "россиян" как советских людей (пусть даже и поменявших в совдеповской политической метрике плюс на минус: большевики "бяки", а белые - это хорошо). Самого же изменения общественной метрической системы так, к сожалению, и не произошло.
Немного отвлекусь. Вас никогда не удивляло, что большинство советских людей (да и россиян тоже, естественно) не знают ни одного иностранного языка. А ведь иностранный язык учат 7 лет в "школе", 3 года в ВУЗе (2 года в аспирантуре). Да за такое время иностранный язык должен стать родным. Отдаю должное совестким преподавателям, так учить надо уметь. Оценивать знания, ругать за невыполненные уроки, и в итоге... не дать ничего. Полагаю, что такая система сложилась не случайно. Знание иностранных языков способствовало чтению иностранной литературы, коей в библиотеках было достаточно много. А вот прочесть большинство "образованцев" сию литературу не могли. Напрашивается неутешительный вывод: иностранные языки специально преподавали так, чтобы учащийся не, дай Бог, его случайно не выучил. В русских же гимназиях гимназисты изучали и греческий, и латынь, и немецкий, и французский. И могли свободно изъясняться на этих языках (хотя бы на последних). В подтверждение этого тезиса достаточно привести пример романа Л.Н.Толстого "Война и мир". До революции издатели не сопровождали тексты на немецком и французском языках переводом! Читающие могли сказанное (точнее написанное) понять без подстрочного перевода. Представьте себе современного писателя, который бы решился на такое...
Резюмируя сказанное, скажу: противоречия между "технарями" и "гуманитариями" ("физиками и лириками") отражает сложившейся в обществе миф, порожденный защитой Совдепии от нежелательных идейных влияний.
"проблема ... характера комплектования той и др.групп."

Но странное дело: характер комплектования групп изменился в постсоветской РФ, но изменений в уровне культурного развития не заметно, скорее наблюдается дальнейшая равномерная деградация в обеих группах. Точнее, теперь каждая из этих групп разделилась на две неравные подгруппы - массу, скажем так, "азиатского" семинаризма и небольшую часть "европейского" студенчества.
"равномерная деградация" - это сильно =)

Году в 1995-ом у меня был знакомый, после армии он устроился работать в милицию, несмотря на то что москвич. Жена его постоянно "подкалывала" на тему работы, такими вопросами - Ну как работа? Профессиональная деградация? =)

Хороший термин.
"равномерная деградация" - это сильно =)"

А Вы как думали? В РФ это называют "стабилизация". Россиянская стабилизация, это когда люди просто-напросто забывают, а как вообще надо, как бывает. :)
"Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии." -- Дмитрий, у Вас наверняка написано несколько книг по этой тематике; в их качестве я не сомневаюсь. Что же мешает их опубликовать, если отвлечься, на время, от происков вездесущих гельманов? Имхо, это две причины:
- несколько недель (или месяцев) для приведения текста в состояние, годное для публикации; работа, конечно же, нелюбимая творческими людьми, но можно нанять редактора :-)
- деньги для публикации
Деньги можно собрать по подписке; тираж книги (например, 5000 экз.) среднего размера обойдется в 25000 долл. Уверяю Вас, сумма посильная; если книга "пойдет", тираж превысит 10000 экз., проект начнет приносить прибыль, которую можно реинвестировать в следующее издание.
Издательство у Вас уже есть; с авторами (кроме Вас лично и еще одного человека) напряженка, но лиха беда - начало...

да что с вами случилось? пост за постом сплошной навоз, откуда в вас столько говна накопилось? всего то пару лет назад были вполне вменяемым, симпатичным человеком не чуждым иронии и легким на слово, сейчас сплошная муть и глупость ... чес слово жаль, что еще одним интересным человеком в мире стало меньше :(
Зато Вы совсем не изменились и пишите у меня в блоге то же самое, что и два года назад.
Любопытно, что, например, в Swiss Federal Institute of Technology на лекциях прямым текстом говорят, что выучиться на экономиста-юриста, будучи инженером - обычное дело, а вот обратная трансформация практически невозможна.

Я это говорю не потому, что считаю "физиков" умнее "лириков", просто мне кажется, что разделение интелигенции на два лагеря - это повсеместная практика. Причин такой сепарации я не знаю, но полагаю, что она призвана как раз укреплять сословное единство. "Все мы разные, но такие одинаковые". Учёный мир подаётся как самостоятельная вселенная со своими расами, подклассами, орками и эльфами, но только лишь для того, чтобы закрепить в массовом сознании единство такого мира.
В своё время произошло разветвление бифуркация. Люди из гуманитарных наук пошли в ту область, где мыслят о том, что бы хотелось сделать. А другие люди умеют, знают, как это сделать. В Новое время эти две ветви разошлись.Отсюда и кризисы и непонимание, увеличение доли хаоса, который мы всюду наблюдаем сейчас: в культуре, в науке, в масскультуре, в сознании людей.В том числе и в политике. Налицо отсутствие чётких целей. Возникает проблема огромной дифференциации общих понятий, общего языка, общих смыслов, символов, ценностей.
Исключения были, к примеру Лейбниц, который был в такой же мере абстрактным мыслителем первого ранга, как и человеком выдающихся практических дарований, является одновременно как отцом чисто формальной математики, так и изобретателем первой счетной машины.Или последний универсальный гений старой Европы Александр фон Гумбольдт. Автор монументального "Космоса" хоть и получил образование преимущественно в филологическом и юридическом духе, но для гимназий составил программу, обогащенную математикой и естественнонаучными предметами.
Сегодня наверное, наш выдающийся современник Стив Джобс,верный последователь Марка Аврелия.
Вообще сейсчас идеологическое обеспечение ВВП и ЕР,к примеру, в лице Падловского и Ко не в состоянии даже сформулировать идеологию власти, хотя бы на уровне вульгарного социал-дарвинизма (удержание и расширение ареала обитания,сохранение ,развитие и доминирование популяции)
Эту проблему очень чётко осознал в своё время Джон Кеннеди. Он сказал: у меня есть тысячи специалистов, которые могут рассказать, как строить пирамиды, но нет ни одного специалиста, который может ответить, стоит ли её строить.
...наш выдающийся современник Стив Джобс

Когда на Эппле строили пропускную систему, внезапно оказалось, что пропуск с номером один - у Возняка. Джоббсу это показалось до того зазорным, что он начал интриговать, и, поскольку отнимать у Возняка пропуск никто не стал, Джобс удовлетворил свое честолюбие пропуском с номером ноль.
Это простительно.Герои они такие, должны по определению быть честолюбивыми.Все это забудется.Это не главное.Ну кто там помнит за что Данте из флоренции изгнали?
Может и Ландау и Колмогоров и Шмидт были совсем не ангелами в социальном плане (с точки зрения обыденного сознания) если возглавляли пирамиду в своей системе.Но я предпочитаю этого не учитывать, а воспринимать их отстраненно, как настоящих ученых и великих людей.
Ну а к примеру двоечник из патентного бюро со скрипкой , ставший вдруг "гением",или там этот Фрёйд, не укладывается в мою парадигму третей степени.НЕ ВЕРЮ И НЕ ХОЧУ.
Это простительно.Герои они такие, должны по определению быть честолюбивыми.Все это забудется.Это не главное.Ну кто там помнит за что Данте из флоренции изгнали?

Попал под разборки. Было время белых гвельфов, а он на свое несчастье оказался черным. Или наоборот. Интереснее про Данте другое: был он членом цеха медиков и аптекарей, Medici e speziali, старшего цеха, между прочим. Тут у нас в северном Нью-Джерси плакатики одно время висели: уговаривали куда-то выбрать Джерри Специале (Jerry Speziale). Я долгое время мыслил его Еремой Специальным, а он на самом деле Ерема Аптекарь.

Может и Ландау и Колмогоров и Шмидт были совсем не ангелами в социальном плане (с точки зрения обыденного сознания) если возглавляли пирамиду в своей системе.

Нет, про Ландау я таких историй не знаю. Про Колмогорова и Шмидта просто не интересовался. Думаю, тут все-таки дело в масштабе личности: каждый человек стоит того, о чем заботится.
Ну какой из него аптекарь, он из благородной семьи.Видимо в цех speziali он записался из политических соображений,чтобы учавствовать в управлении городском.
Э-э... А какой у благородных был цех во Флоренции, не напомните? И кто там еще был из благородных в то время?
Данте из семьи нобилей.В комедии, описывая рай,он поместил туда своего прадеда, воевавшего за гроб господень и отмеченного монархом (имени не помню).То есть столбовой дворянин.
Из благородных был его лучший друг Гвидо.Которого Данте кстати, будучи приором и примыкая к самой "народной" партии белых гвельфов приговорил к изгнанию,в момент борьбы белых с верхними .
потм Данте конечно же отошел от гвельфов.И поддерживал Генриха французского, будущего императора.Трактат об империи написал.Дружил в изгнании близко с гибеллинами.За это его и не простили, когда амнистировали всех белых гвельфов, а вместе с сыновьями приговорили повторно к сожжению и лишению имущества.
Я так думаю, что это немножко... э-э... туфта, pardon my Yiddish. Раз цеха не было, так и нобилей не было. Не говоря уж о <...>. Но Вы, конечно, можете быть куда более лучшим специалистом по истории, Италии и Возрождению, и Ваше суждение должно тогда мое перевесить. Но не переменить.
Да нет, цех конечно был.И он в него вступил.По политическим соображениям.Иначе не проникнуть было в упраление народным государством.Вообщем до 30 лет был возрастной ценз на политику.Ну а что бы стать приором(как он стал) или там в совет ста попасть надо было обязательно в цех вписаться.
Ну и я не историк,конечно.
К примеру вот я считаю, что вся тосканская архитектура по стилю-прямое НЕРАЗРЫВНОЕ продолжение этрусской.Это на поверхности.То есть не сторонник официальной историографии.
К примеру вот я считаю, что вся тосканская архитектура по стилю-прямое НЕРАЗРЫВНОЕ продолжение этрусской.Это на поверхности.То есть не сторонник официальной историографии.

Да, вопросы материально технического снабжения сильно демаскируют. Только начнешь разбираться - где жили, кто, сколько, чем питались, с кем торговали, как, сколько имели, как тратили и т.п. Получается все логично, но некоторые понятия в этой логичной системе - отсутствуют. Как 20-тысячное войско при 30-тысячном населении города.
Вот-вот, про войско Вы хорошо заметили.
Вот интересно, полез в староитальянскую этимологию слова nobili и обнаружил что оно однокоренное с knowlege.
Пример от Стива Джобса (лишних знаний не бывает): "..Reed College всегда предлагал лучшие уроки по каллиграфии. По всему кампусу каждый постер, каждая метка были написаны каллиграфическим почерком от руки. Так как я отчислился и не брал обычных уроков, я записался на уроки по каллиграфии. Я узнал о serif и sans serif, о разных отступах между комбинациями букв, о том, что делает прекрасную типографику прекрасной. Она была красивой, историчной, мастерски утонченной до такой степени, что наука этого не смогла бы понять. Ничто из этого не казалось полезным для моей жизни. Но десять лет спустя, когда мы разрабатывали первый Макинтош, всё это пригодилось. И Мак стал первым компьютером с красивой типографикой. Если бы я не записался на тот курс в колледже, у Мака никогда бы не было несколько гарнитур и пропорциональных шрифтов. Ну а так как Windows просто сдули это с Мака, скорее всего, у персональных компьютеров вообще бы их не было. Если бы я не отчислился, я бы никогда не записался на тот курс каллиграфии и у компьютеров не было бы такой изумительной типографики, как сейчас..."
Всё же к тому, что говорит Джобс, надо относиться с некоторой долей скепсиса. Есть разница между хорошим маркетологом и хорошим бизнесменом. И ничто не остановило компанию с лозунгом "Think Different", поднявшуюся на волне антикорпоративной молодёжной завлекухи, от превращения в одну из наиболее закрытых и недружественных пользователю корпораций.
Ну это ясно.Но человек он выдающийся и разносторонний, этого не отнять.
Мне вот в свое время его речь перед выпускниками Стэнфорда понравилась.
http://news-service.stanford.edu/news/2005/june15/jobs-061505
Полностью совпадает с моим мироощущением.
Речь знаменитая и замечательная. Шоумэн Джобс отменный. Но с громкими лозунгами в корпоративном мире никогда не было проблем, однако если взглянуть на реалии, на дела, да на тот же курс акций, то видно, что Apple - это компания спекулятивная в широком смысле этого слова, с огромным бонусом в виде лоббистов.

А в плане R&D, извините, Apple никогда не была лидером, она просто верно чувствовала, куда дует ветер, что тоже немаловажно, но уже, согласитесь, не то.
Ваши слова справедливы.Но все таки они увеличили в последний месяц свою рыночную долю (в продаже РС) и работают над стереоскопическими трехмерными дисплеями.
Я купил macbook air, в феноменальном восторге.Давно нуждался именно в таком устройстве, при моем подвижном modus vivendi.
Лейбниц был довольно глуповатым человеком, хотя и выдающимся учёным своего времени. Врочем следует сделать поправку на германскую государственную пропаганду 19-20 вв. (Там люди дошли до выдумывания "Кузанского".)

Как это не было Кузанского? Разве его не упоминают Мирандола,Фичино?(впр. не знаю может и не упоминают,
или может их тоже "не было".)

Но даже если не было:
"Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! - Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман..."
хотя... наверное для вас "Нас возвышающий обман", это ваша версия(мир без средних веков и т.п.)
А Вы посмотрите, когда Кузанского "открыли" и ввели в научный оборот. Что это было за время, кому это было выгодно. Наконец, почитайте самого Кузанского и сопоставьте с немецкими философскими текстами 18-19 века и с текстами его мнимых современников.
Но ведь сходство с немецкими идеалистами поверхностно..
Ничего подобного. Немецкие объяснялкины плясали, что это предтеча германской классической философии, это де вклад великого немецкого народа в европейскую схоластику и т.д. и т.п. Как любят немцы, тезисы подкреплялись многочисленными цитатами, "научно".
Э.Виттен, получив диплом историка и журналиста, занялся квантовой теорией поля (и позже теорией суперструн) и стал классиком в этой области.

Знакомые "технари", часто отказываются верить, что У Виттена диплом... историка, либо испытывают некоторый когнитивный диссонанс :-)
Я бы тоже обиделся :)
=Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно=

Вы же, Дмитрий Евгеньевич, сами подробнейшим образом описали этот процесс в БТ. Да и сам БТ не есть ли кардинальное изменение реальности (если не социальной, то литературной точно)? Воля Ваша, лукавите...
Все культурные постулаты были незыблемы и в начале БТ, и в конце БТ. Я что, там доказывал, что Пушкин бездарность, а Пригов гений? Я, батюшка, РЕАЛИСТ.
Дмитрий Евгеньевич, нельзя ли более развёрнутое объяснение? Понимаю, что слова о реализме очевидны, но оно пригодилось бы и в плане точек над i, которые расставляет сам автор, а не доморощенные "постмодерьнисты", и помогло бы мне в более пристальном изучении БТ, который я избрал предметом научного исследования. Буду рад дождаться ответа. Спасибо.

Deleted comment

Не понимаю, как получение высшего образования связано с выполнением примитивной физической работы. Это непонимание не умозрительное, а происходящее из практики. То, что для студента можно подзаработать, выполняя функции носильщика или посудомойки, это я понимаю. Но как эти профессии непосредственно помогают изучить искусствоведение или геометрию, я не понимаю. Тут лучше талантливого Войновича не скажещь. Его Чонкин срезал сельского мичурина:

- Как же это труд сделал из обезьяны человека? Вон лошадь работает-работает, а в человека не превращается.

Deleted comment

Колхоз с лошадками Вам заменяет дача в 30 км от Москвы? Пастораль))
Наоборот, как кончившего десятилетку, меня приняли на работу наладчиком КИПиА. Но любая работа рабочего по пределению простая. Ей можно овладеть за месяц. Ещё год это шлифовка навыков. А на конвейере (я работал и там) человек учится за час и становится полноценным рабочим за день. Работа физически для здорового человека не тяжёлая, психологически - немного выматывает, но за большие деньги терпеть можно.

А вот чтобы стать врачом, нужно напряженно учиться 5 лет, иметь длительную практику и особые интеллектальные и душевные качества. Рабочим может стать любой. Врачом от силы 10%. А, например, поэтом - 0,001%.
Технари и русский язык - тема необъятная. Насчет "удмуртского языка" наш Д.Е., как всегда - в точку! Не могу не привести пример по теме: недавно совершенно случайно наткнулся в ЖЖ на характернейший коммент от такого вот "технаря". Человек настолько плохо образован, что обвиняет М.Ю.Лермонтова... в плохом русском языке!

Своего рода шедевр, не могу не процитировать полностью:

Решил перечитать "Героя нашего времени". Блин, как же Михаил Юрьевич коряво писал. Сейчас такого уровня текст, подозреваю, ни одно издательство не возьмет, если за ним не стоит какой-нибудь бренд типа Донцовой.

И далее персонаж роняет высказывания не меньшей крутизны:

"Дурацкие метафоры, диалоги, делающие вроде бы живых персонажей какими-то неестествеными придурками".

"...Показавшийся мне плохим язык Лермонтова в "Герое" - это не "странно выглядящий", а именно как-то некрасиво и небрежно построенный".

Самое там забавное - Дивов, поддакивающий.

Вообще - загадка, что в том Топпере такого, что он Лермонтова, эталон русской прозы - не воспринимает. Посмотрел несколько постов - пишет русским языком. Должно быть что-то зарытое.

Неужели Галковский прав и технарям что-то ампутируют? А Дивов - журналист, вроде.
Вот меня это тоже как-то гнетет. Был бы этот Топпер какой-нибудь полуграмотный панк, типа Багирова - ну, все было бы понятно. "Каракатица обвиняет птицу, что та плохо летает". По идее, дневник должен был бы пестрить чем-то невообразимым - записями в духе "Ы! Бл...!!! Е-ее... Оттянулись блин. Мы. Это. Короче, гыгы" - и т.д.

Но нет. Автор пишет вполне гладко, грамотен в меру, умерен и аккуратен... Феномен, короче!

Гы-гы.
Вам это в школе рассказали, что Лермонтов - эталон русской прозы ?
Нет, это я так, навскидку, вспоминая прозу Пушкина-Гоголя-Достоевского-Тостого-Чехова-Набокова. Герцен, кстати, тоже был отменный стилист, почти первого ряда. В публицистике, разумеется.
Да дело не в том, что он "технарь".Дело в кодах культурных.И в генетике.Проводя вульгарную ИТ-аналогию,в "hard & soft".На его "железо" firmware Лермонтова не встает. Большинству населения более доступны раздражители нервных окончаний, адресующиеся не ко второй, как чтение, а к первой сигнальной системе. Аудио и видео.Ну, а если и чтение,то сами знаете какое. Ничего страшного в этом нет - если только не приписывать низшим социальным слоям совершенно не присущие им добродетели, как раньше делали коммунисты, а теперь - западные либералы.Навязывание образования или культуры тем, кто не хочет учиться, ни к чему хорошему не приводит.
Гражданин drtopper имеет право иметь свои собственные представления о том, что есть хорошая литература,
или его оценки должны совпадать с Вашими ?
Дело не в оценках.Дело в поражении культурного кода мемовирусом.
Русская классика - ценнейшее достояниее народа России.
В критические дни ноября 1941 года,Джугашвили,вдруг вспомнил в торжественной речи, что руководит "нацией Пушкина и Толстого". С чего бы это?
На культурные коды можно опереться даже тогда, когда отказывает привычная машина подавления и страха.
Есть в инновационной теории термин - парадигма третей фазы.Так вот Лермонтов и его место в литературе -это парадигма третей фазы.Истина которая уже тривиальна и устоялась,неоднократно проверена временем.Господствующий мем в культурном коде нации.
Разрушение культурного кода ведет к оскотиниванию.
Вы оцениваете Лермонтова так, drtopper - по своему.
Почему Ваши субъективные оценки - это признак хорошего образования,
а такие же субъективные оценки drtopper'а - признак плохого, не расскажете ?
Да, собственно, суть хорошего образования как раз в том и состоит - в том, чтобы дать критерии. А так - дядя Вася считает так, дядя Толя - этак, Абрам Алоизович - еще как-то. Всё равноценно, все - идиоты.

Технарский взгляд на мир. Называется "постмодернизм".
Положим, что критерии Вы - выписали, заранее.

Возможно ли написать текст, который этим критериям удовлетворять будет,
но хорошей литературой являтся не будет ?
Тут не так все просто. Понимаете, хорошее образование - это 15 лет минимум. Как тут на бумажке выпишешь, пусть и "заранее"?

Но, положим, один из критериев хорошей книги - это должна быть книга, автор которой безупречно владеет русским литературным языком. Вы будете смеяться, но "Герой нашего времени" вообще-то считается своего рода эталоном, самым высоким образцом русского языка...

То есть "Герой НВ" - это, собственно, и есть критерий...

Непонятно?
Непонятно, как этот критерий в таком определении применить к другим текстам ;)

Да я понимаю про 15 лет. И английский газон.

Вот Вы видите текст. Как Вы определяете, литература это или макулатура ?
Блин, ну как же это объяснить? Вот возьмем пример с музыкой. У Вас есть слух (хоть какой-нибудь?) У меня, сразу признаюсь, слух музыкальный - не очень; но, тем не менее, я в состоянии отличить, когда музыкант или певец из какой-нибудь самодеятельности "фальшивит". Я, может, и не объясню, в какие именно ноты он "не попадает"; я, если честно, и нот-то не знаю. Тем более, я едва ли смогу дать совет - когда и как петь, "выше" или "ниже"... Я просто слышу, что поют НЕВЕРНО.

Уверен, что и Вы - тоже. Я послушаю какого-нибудь "певца" в караоке - и скажу "не вытягивает!", и все со мной согласятся - хотя ЧТО он там не вытягивает, я уже едва ли смогу объяснить. И ведь скажу верно! Есть, видимо, некое чувство гармонии в душе; ну и, пожалуй, определенная музыкальная память - ведь про известное произведение мы помним, как оно ДОЛЖНО звучать "в подлиннике".

Своего рода "музыкальная память" вырабатывается также при помощи чтения НАСТОЯЩИХ текстов. Тут важен подбор литературы; думаю, прочти Вы хоть все 293 тома Донцовой - Вы едва ли на основании ЭТОГО поймете, как должен звучать настоящий русский язык...

Лермонтов - и в этом для меня какая-то вечная загадка - пишет по-русски НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ прекрасно; с ним никого не поставишь рядом в этом отношении, даже Пушкина (при всем моем восхищении). Будь я писателем, я, боюсь, не знал бы, как вообще писать русскую прозу после Лермонтова. После него сами попытки кажутся бессмысленными. Возможно, именно поэтому ПОСЛЕ Лермонтова появился Достоевский; он погружается в такие глубины психики, что "как" написано - становится уже практически неважно. Психологизм, социальная проблематика, "вечные" вопросы - этот крест русской классики, думаю, во многом от Лермонтова. Лермонтов убил в русской прозе саму мысль о спокойной повествовательности - потому что планку, которую он поставил, никто из вменяемых авторов и не пытался достичь. Заметим: еще у Пушкина - ДО Лермонтова! - есть эта свобода "просто рассказать историю" - а у всех последующих классиков - уже нет. Люди или начинают ворочать глыбы, как Толстой, или погружаются в самые клокочущие бездны, как Достоевский, или становятся пленниками "малой формы" и бессюжетности, как Чехов.

Вы возьмите в руки "Героя нашего времени", не поленитесь! Перед Вами - полное и окончательное СОВЕРШЕНСТВО из всего, что вообще возможно написать на русском языке. Совершенство здесь именно - в полной гармоничности; тут все на месте и ничего не выпирает, нет ни обжигающего "психологизма", ни "размышлений о судьбах", ни назойливого выпячивания какого-то одного стиля изложения.

Некоторые люди, впервые посмотревшие "Иваново детство" Тарковского в 80-е, когда его начали вновь широко показывать, жаловались - мол, не могу смотреть! Кажется, что весь фильм, как пародия какая-то, представляет из себя набор цитат из "военных фильмов" 70-х и 80-х! На самом же деле, конечно, это не "Иваново детство" было компиляцией - наоборот, его буквально раздергали на "цитаты" ушлые киноремесленники...

С "Героем нашего времени" история еще хуже: он - образчик, на который невольно равнялись почти 200 лет ВООБЩЕ ВСЕ русские авторы (не исключая, понятно, и столь уважаемую Доктором Топпером Донцову). Однако ГНВ и к этому остается блистательно, грустно, понимающе равнодушен. Стоит его открыть - и понимаешь, что он ОДИН. Как тот Утес, посреди пестрого, величественного и исчезающего великолепия Великой Русской Литературы.

Единственная книга, написанная на русском литературном языке.
В тутошнем праве есть какая-то заморочка насчет слов сказанных перед смертью - не то они принимаются как сказанные под присягой, не то вообще - как неоспоримая истина. Вот и Лермонтов пишет текстики соразмерные смерти. Не зря они и о смерти тоже.
Слух есть, остатки. Фальшивые ноты режут ухо, как скрип мела по доске. И в чем лажается
исполнитель - сказать всегда можно. Хуже, когда не лажается. А слушать - противно.
Я вот примерно об этом.

Я думаю, что Вас понимаю - у Вас есть чувство прекрасного, и читая Лермонтова, Вы понимаете,
что Лермонтов - прекрасен. Вы слышите музыку его слов.
А Донцова, к примеру, сгенерированный компьютером текст, по известным шаблонам.
Слушать там просто нечего.

И проблема ведь действительно в этом - как объяснить, почему для Вас Лермонтов - прекрасен, а
Донцова - жалкое убожество ?
И что надо сделать Донцовой, что бы быть Лермонтовым, например, буде у нее такое желание появится ?

Меня ведь что коробит. Вы рассказываете, что drtopper - неуч некультурный, только лишь потому,
что он не слышит музыки Лермонтова. Может быть, drtopper запоем Пруста читает ?

Если мне нравится Бах, а Вам - Брукнер, это же не повод мне Вас отправлять зубы чистить ?
Вы понимаете - все ж не совсем так. Я, что называется, "умом" понимаю, что и к Лермонтову можно предъявлять какие-то более-менее осмысленные претензии. Ну, к примеру, по поводу того же самого отсутствия социальной проблематики; или считать, что он слишком увлекается экзотикой... Претензии смешные, но хотя бы осмысленные.

Однако я не верю, что можно НЕ СЛЫШАТЬ Лермонтова (то есть, другими словами, вообще не слышать ЯЗЫКА) - и при этом любить Пруста! Что может любить в Паганини глухой? Нравится смотреть, как он здорово смычком водит туда-сюда и пальцами этак ловко шевелит?

Конечно, тут я пристрастен...

Что ж касается "что надо сделать Донцовой, что бы быть Лермонтовым"... :)) Хе-хе! Да ничего не надо делать. Уже хорошо пишет - лучше не надо.
Надеюсь Вы себя слышите - это вопрос только Вашей веры. Вы не верите, что так может быть - и из этого делаете вывод - "неуч необразованный".

Можно ж просто пойти и мирно спросить гражданина, какая проза ему нравится, к примеру.

И вообще - drtopper взялся _перечитывать_ книгу. Уже не слеп, и не глух, не правда ли ?

И опять же, могу я любить Баха и Converter одновременно, например ?
Нет, тут я скрепя сердце вынужден с Вами согласиться. Если все ж взялся перечитывать - значит, не безнадежен.
Я тоже часто перечитываю "Героя нашего времени",


А лучше всего о нем написано у Набокова в "Лекциях по русской литературе"
Вот это очень интересно для меня оказалось. Набоков, которого я очень люблю, не мог, не должен был не заметить огрехи лермонтовского языка. Удивился, пошел читать.

Владимир Набоков. Предисловие к "Герою нашего времени".

Надо дать понять английскому читателю, что проза Лермонтова
далека от изящества; она суха и однообразна, будучи
инструментом в руках пылкого, невероятно даровитого, беспощадно
откровенного, но явно неопытного молодого литератора. Его
русский временами так же коряв, как французский Стендаля; его
сравнения и метафоры банальны; его расхожие эпитеты спасает
разве то обстоятельство, что им случается быть неправильно
употребленными. Словесные повторы в его описательных
предложениях не могут не раздражать пуриста.


Честное слово, прилагательное "корявый" я употребил в своем журнале, не заглядывая в набоковское предисловие.
Ну значит, Вы так же гениальны как и Набоков.
Или, по крайней мере, так же внимательны.
Искпренне - как почитатель и Лермонтова и Нвбокова - поздравляю.
Да нет, тут в другом дело. Мне со всех сторон кричат, мол руки прочь от нашего Лермонтова. Я и сам начал думать, какой же я красоты в словах не понимаю, которая всем видна.
Я могу спокойно признать существование Вашей точки зрения.
Но что касается меня, то я ничего "корявого" не замечаю.
Наоборот, я не могу оторваться от текста Лермонтова.

Это - далее у Набокова, Вы можете прочитать, как он задается вопросом - "Почему же так привлекателен "Герой нашего времени"?"

Заметьте - обаяние текста Лермонтова действует даже на "гелертера Набокова", который сосчитал, сколько раз, к примеру, в повествовании используется прием "подслушивания" - для развития сюжета.

То есть возвращаясь к Вашей точке зрения (и точке зрения Набокова) - НЕСМОТРЯ на эти "корявости" - общее действие контента - магическое.
тут есть разница
(1) Вы пишите - "корявый текст", кот. "не может быть сейчас опубликован"
(2) Набоков - "временами корявый", но "бессмертное произведение".

Между (1) и (2) - ПРОПАСТЬ, сами понимаете.

Так что нет ничего удивительного, что Вас так воспринимают. Разве я не прав?
Дьявол в деталях. "Сейчас вряд ли опубликуют" - это о том, каким языком написано. "Бессмерное произведение" - что в результате получилось.
И (1) и (2) - понимают как ОЦЕНКИ.
Если кто-то понимает это так, какое мне (вам, нам) до этого дело?
Это я - о проблемах коммуникаций:)
Кто-то сказал: останься этот офицерик жив, не нужно было бы ни Толстого, ни Достоевского...
Вы же сами пишете про то, что суть образования - дать критерии.

В каком виде эти критерии, если их нельзя выписать ?

Как отличить человека с критериями от человека без оных ?
Тут трудно, опять-таки. Но кое-какие критерии Д.Е. ведь дал Вам в заглавном посте. Перечитайте: «не ругаться матом, чистить зубы, научиться вести элементарный диалог: «здравствуйте - до свидания», «сегодня хорошая погода, не правда ли».

Речь идет о самом базовом непонимании, на уровне "азов". Если человек не понимает, что такое русский язык в принципе, НЕ СЛЫШИТ его - как тут можно говорить? О чём? Действительно, лучше вернуться на уровень закона Ома и остаться там по возможности навсегда. "Не буди лихо, пока тихо".
Я же Вас не спрашиваю, ругатся ли мне матом или нет ?

Я спрашиваю о том, как Вы различаете тексты - что есть литература, как отличить эталон от не-эталона, и так дальше.

Я же правильно понимаю, что у Вас как раз были эти 15 лет, потраченные на приобретение критериев, в том числе ?

Помнится мне, даже полный дурак и идиот в сапогах и соплями на шторе может сказать, что завтра солнце взойдет,
и будет прав.
Простите, недопонял про "ругатся матом".

Дело в том, что легко представить себе человека,
матом не ругающегося, ведущего элементарный диалог,
чистящего зубы - и совершенно не понимающего литературы,
не читавшего Лермонтова в оригинале, ну и так дальше.

Или Вы беретесь утверждать, что таких - нет ?
Вы, Алексей, как обычно, к огоньку со своим маслицем? :)

Мне кажется, cтранность диалога технари vs гуманитарии в том, что для сравнения берут то что посомнительнее, похуже у "противников"... Как специально, чтобы поспорить-поненавидеть. Бывшая пара - после развода. Вот гуманитарий видит как технарь себе вумными терминами цену набивает, а она невелика. Вот технарь видит как вон тот гуманитарий складно говорит, но за словами ничего нет, на заказ, сегодня одно, завтра - другое. И начинается: вот этот - ваш, все вы... Ну есть и такие, и что? Нет бы Вам-то, психологу, сказать что-нибудь вроде: давайте дружить, был бы человек умный, добрый и справедливый, остальное приложится :)

Не совсем в тему, но, например, ушёл один математик в искусство, вон какую красотень делает...
"Блин, как же Михаил Юрьевич коряво писал". Да, это блестящая фраза. Завидую, как писатель ))
Ну вот, хоть кто-то заметил.

Если бы я это написал типа

Открыл третьего дня томик сочинений известного литератора М.Л. Восхищен был я им в юношестве, но теперешнее впечатление не оставило и капли от былых восторгов. Слог показался мне излишне нарочитым и лишенным того, что мы ожидаем от хорошей книги.

Никто бы не возмутился, мне кажется.

А вот что интересно: количество употреблений слов "наука", "научный" в
писаниях гуманитариев, на 1000 слов.
Не спроста ж поди. Хоть и матом не ругаются, сопли на шторку не мотают,
и пахнут дешевым дезодорантом.
Не спроста это, ох, не спроста.
Чувство ущербности?
Самогипноз, может быть. Ученые мы, ученые. Наукой занимаемся. А наука - это то, чем мы занимаемся. Поэтому мы - ученые. Занимаемся наукой.
Надо наверное раскатать абзац текста про то,
что ученым при советской власти жить было - хорошо,
академиком быть - почетно, поэтому каждый гуманитарий
старался убедить всех, что он - ученый, употребляя много раз слова
"наука" и "научный".

Советской власти уже нет, настоящим
ученым жить в России - плохо, а эти вот поди ж,
все убеждают.

Парадокс !
Ага! Но свамое-то интересное - это то, что технари не только слово "наука" не употребляют, но и дать определения не могут! Как не стараются, всё равно получается "делай как я!". Но при этом ничто не мешает технарям вдосталь рассуждать о научности и ненаучности...
Т.е. рассуждают о научности, не употребляя слово "наука" ?
употрблять-т о употребляют, только вот что это за зверь такой объянить не могут. Получается внутренне противоречивая ситуация: люди рассуждают о науке, научности, но при этом дать определения науки не могут...
Вот откроем например учебник философии, типа Спиркина. И с первых страниц пойдет "наука о том", "наука о сем", "научные методы". И, к примеру, "Введение в теорию случайных процессов". Так вот, там в предисловии нет ни слова о науке.

§ 1. О предмете философии и ее месте в системе научного знания .
Извините, но я не понял что Вы хотели скать...
Хотел сказать, научные тексты не содержат слова наука. Как правило.
Собственно, речь шла не о научных текстах, а о технарях, рассуждающих о науке и научности.
А вы в курсе, что философия - не гуманитарная наука? Да и вообщеесть мнение, что она не наука.
По вашей ссылке в основном выходит "философия гуманитарных наук". Так что она ничего не доказывает.

Гуманитарные науки - науки, занимающиеся человеком (кроме его физического здоровья).

Философия - наука об общих принципах бытия (если такими вопросами вообще может заниматься наука). Впрочем, определений философии много.
Ок, воля Ваша.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/andreeva_social_psihology/2.aspx

Не вижу принципиальных отличий от Спиркина.
"Затем возникла самостоятельная наука — социальная психология".

Сам себя наукой не назовешь, так и никто не назовет.
А-а, понял. Это вы столкнулись с дурной модой предпосылать учебнику раздел с изложением "задач, предмета, области н-ской науки и т.д." Поскольку учепники я давно не читаю, а когда читал, там таких разделов обычно не было... Учитывая, что многие гуманитарные науки в школе не изучают, то представление о том, что это такое, действительно необходимо.
Интересно, а в учебнике по какой-нибудь квантовой механике не пишут о том, что квантовая механика - часть науки, занимающаяся тем-то тем-то и пр. бла-бла-бла?
Видите ли, к чему я. То, что является наукой не нуждается в том, что бы называться наукой.
А то, что себя наукой неоднократно называет, наукой не является.

Однако не следует исключать тот факт, что некоторые науки специально назвают себя науками,
с целью ввести в заблуждение профанов. Но это уже эзотерика.
Это довольно странная теория. Ещё раз повторю, мне мода писать такие разделы не нравится, но если их писать, то табуированного вами слова не избежать.
Отношения науки и философии являются предметом дискуссии. С одной стороны, философия — это гуманитарная наука, занятая толкованием текстов. С другой стороны, философия нечто большее чем наука — это начало и итог науки, методология науки и её обобщение.

отсюда вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия

Для сравнения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гамильтонова_механика
С одной стороны, философия — это гуманитарная наука, занятая толкованием текстов.

Интересно, какие тексты толковал Аристотель? Он, выходит, не философ?
Ну Вы по ссылочке то почитайте.

Я не к тому, что определение по ссылке - верное,
а к тому, что соображения вида философия - гуманитарная наука имеют место быть.
А вы много читаете писания гуманитариев?
вы б сначала отучили молодых философов прилюдно раком ебаться. а потом уже претензии к техномату предъявляли.
Как Вы можете употреблять здесь слово "ебаться" ? Это неуместное кричащее слово.
Надо было указать на особенности интимной жизни Крылова.
да я вообще ахуел.
ща постараюсь придумать че-нить без мата и со словом "дискурс".
подумал-подумал. нихуя не придумал.
Вот в этом Ваше отличие от гуманитария. Снимите сапоги и идите чистить зубы !
Вниманию Сапожника - тоже блестяще!
Современным гуманитариям по образу мысли необходима апология хотя бы в силу нашего существования в эпоху торжества техники и технологии как стиля осуществления любого замысла в политике, бизнесе и литературе. Чем и ценен пост уважаемого автора как шаг в этом направлении. Попытка продумать техническое как нечто имеющее еще и человеческое (сиречь гуманитарное) измерение как то заглохло вместе со смертью Хайдеггера, а жаль. Даже такой технократически продукт как ваша машина. Хочется ее погладить, пожалеть, сделать подарок, антропоморфизировать т.о. гуманитаристика всегда будет стоять за плечами технаря, который всегда будет тяготеть к мифу, чтобы он себе не осознавал.
какая фигня

"технарь" - этот тот, и только тот, кто владеет математической логикой. Откуда у него диплом и - это вообще без разницы; может, он даже в жизни не посещал курса по этой самой логике, а просто различает разницу между IF и IFF, кванторами всеобщности и существования и так далее. И красивые фразочки и метафоры ему не застят разум. Вот, собственно, необходимое и достаточное условие.
Ага. А может ли человек, логикой не владеющий,
оправдывать это "гуманитарным образованием" ?

И расскаывать про то, что каждый, дескать, специалист
в своем деле должен быть.

И все достойны взаимоуважения.
Человек, не владеющий логикой, не имеет никакого образования, и никакого профессионального уважение не достоин. Т.е. логика одинаково необходима и учителю математики, и журналисту. К сож., почти каждый раз, когда я вижу попытку классифицировать технарей и гуманитариев, это делает человек, логикой не владеющий, ну или легкомысленно ею пренебрегающий.
Мне кажется, что человек, не владеющий логикой, просто безумен. Законы логики элементарны и очевидны, это и есть мышление. Ошибаться может дебил или ребёнок. Отличие умного и глупца не в логичности-нелогичности, а в количестве логических операций в единицу времени. Нельзя сказать что 286 процессор "нелогичен". Он просто слабый.

Есть многосоставные логические пазлы, но это не логика, а пазлы, расчитанные именно на скорость операций. Действительно, если у Вас преред глазами схема из десятка шестерёнок, трудно сразу понять в какую сторону будет вращаться шестерёнка номер 8, а в какую номер 2. Более того, сама скорость просчёта таких схем не свидетельствует однозначно о величине интеллекта. Некоторые дебилы обладают очень хорошими способностями к счёту, а многое виды интелектуальной деятельности основаны как раз в способности отказа от ненужной калькуляции.
Вопрос, конечно, не в том, насколько человек является калькулятором, а в том, насколько варьируется степень развитости навыка мыслить логически. Это же труд -- во всем и везде обнаруживать объекты логического анализа, исследовать их взаимосвязи, предсказывать развитие и проверять гипотезы, ну и т.д. Понятие алгебраической группы само по себе тривиально, но чтобы его увидеть и понять как с помощью групп решать уравнения понадобились столетия напряжённой работы и гений Галуа.
Тем не менее логические законы тривиальны, дальше Аристотеля так никто и не продвинулся. Логика как наука умерла в момент своего возникновения. Её возникновение - главный и единственный итог.

Я не беру случай логики как современной "метаматематики", языки программирования м т.д. Это из другой оперы.
> Тем не менее логические законы тривиальны, дальше Аристотеля так
> никто и не продвинулся.

Есть ещё гёделевская логика.
И булева алгебра.
Ну почему же, как раз таки мат. логика сделала серьёзный прогресс "из той же оперы", просто на уровне, несопоставимом с Аристотелем. Например известнейшая теорема о том, что в любой нетривиальной аксиоматической системе есть истинные утверждения, которые не могут быть доказаны. Или теоремы теории множеств, которые в рамках сугубо аристотелевской логики и сформулировать-то было невозможно. Не надо недооценивать "противника". :)
рекламно-взяточный бюджет в 10-100 млн.долл. ==
гудбай Пушкин, превед Пригов.
один раз уже был "Гудбай Пушкин с парохода современности".

Так что никакого "гудбай" не будет, народ нынче не дурак.
один раз - это "левее ЛЕФа" и прочая революционная срань и рвань ?
так это фигня, а не "один раз".

профессиональный подход - это 20% щитов 3*6,
3 раза в день по первому каналу и т.д.

впрочем, я не силен в медиапланировании.
маркетинговые исследования показали, что у вас нулевая ЦА.

Так что конец связи.
"...Философию Василия Васильевича Розанова можно рассматривать как часть общего русского литературно-философского круга, однако особенности его существования в этом контексте выделяют его фигуру и позволяют говорить о нем как о нетипичном его представителе. Проблемы, занимавшие мысли Розанова, связаны с морально-этическими, религиозно-идейными оппозициями - метафизика и христианство, эротика и метафизика, православие и нигилизм, этический нигилизм и апология семьи. В каждой из них Розанов искал ПУТИ К СНЯТИЮ ПРОТИВОРЕЧИЙ, к такой схеме их взаимодействий, при которой ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ ОППОЗИЦИИ СТАНОВЯТСЯ РАЗНЫМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПРОБЛЕМ В СУЩЕСТВОВАНИИ ЧЕЛОВЕКА...

..."Уединенность" как частность и субъективность существования становится для Розанова основой мифа о своем частном "Я" - мифа, благодаря которому стал возможным нетрадиционный ход его мыслей, свой собственный стиль выражения, СПОСОБ ПРОГОВАРИВАНИЯ ИДЕЙ, не выстраивающихся в единую логическую систему, а ЧАСТО ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДРУГ ДРУГУ. Фрагментарность и незавершенность многих важнейших положений философского мировоззрения Розанова является следствием этого мифа и демонстрирует его субъективное частное "Я" в движении мыслительного процесса. Выступая в качестве то критика, то литературоведа, то философа, он строил свое письмо в виде реакции на воззрения других людей. В дальнейшем этот принцип распространяется на собственные размышления, которые по прежнему остаются реакцией Розанова на события его собственной жизни. Все решаемые им проблемы оказываются спровоцированными в равной степени и внутренними задачами, и внешними потребностями его жизни..."

Ничего не напоминает?

Deleted comment

не поверю.
всякий знает, что одна вторая и одна треть - это две пятых.
только при всё при этом как-то так получается, что наши магистры и уж тем более аспиранты часто проигрывают в подготовке своим американским коллегам. Один из моих знакомых, в школьные годы призёр международной олимпиады по физике, один из лучших студентов ФОПФ МФТИ, приехав по окончании ВУЗа получать PhD в Принстоне и с удивлением для себя обнаружил, что он один из худших...

Дело в том, что часто сравнивают разные вещи: бакалавров разлива США, причём не самых лудших университетов и кого-то из наших. Уж лучше сравнивайте тех выпускников, ради которых, собственно, университеты и нужны - магистров.

Также предлагаю провести такой эксперимент: взять выпускника средней российской школы без какой-либо специализации и посмотреть что он знает. Похоже, его знания Вас сильно удивят...
На нормальной американской PhD-программе по физике, математике или экономике, как правило, от трети до половины эмигрантов.

Как-то раз случилось быть на семинаре, на котором было шесть человек, никакие два из которых не были одной национальности, и не было ни одного американца. Преп был немец.

Так что Ваш отдельный случай не показателен.
Зато 42 знали правильный ответ.

Для сравнения :) - у нас 1 (!) из 1000 000 философов знает философию, остальные врут.
Угадайте, кто этот один? :)
"Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию."

Так ведь гуманитарный объект почему не убиваем? Потому, что нельзя убить или расплющить то, что существует только в чьём-то воображении.

"Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову и сказать «гений», от этого ничего не изменится"

По-моему, оценка произведения искусства не связана с религиозной принадлежностью (к гуманитариям или к технарям)оценивающего. Что технарям в гуманитариях не нравится, так это претензии на то, что их оценки искусства, якобы, более правильные, чем оценки технарей. С какой стати, собственно?

Так что, я бы поставил программу-минимум по другому:
Для технарей - усвоить, что на свете есть сущности, не описываемые точной формулой.
Для гуманитариев - усвоить, что всё, что не доказано строго является не более чем предположением.
Точно. До меня поздно дошло прочитать Платона о Сократе.

//Однако в одном аспекте гуманитарии находились в гораздо более благоприятном положении. В силу специфики своей профессии им было гораздо легче ознакомиться с классическим культурным наследием. //



//Программа-минимум российских технарей другая: не ругаться матом, чистить зубы, научиться вести элементарный диалог: «здравствуйте - до свидания», «сегодня хорошая погода, не правда ли». (Знающие содержание «Пигмалиона» Бернарда Шоу меня поймут.)//
Точно - мозги есть, будь культурным!
неудачъный какой-то пример. преSS - это взаимно-однозначъное соответъствие, переводящее металлъ брус в металлъ блин. стало быть, никаких принципианальных-то измений с ним не происходит; топологически эти объекты будут равны. но чтобъ умом до этого дойти, нуЖЖно научиться мыслить отвлечённо, не привязыВАясь к "материалу".
очень часто невеЖЖды и неучи критикуют "дремучесть" технарей, позоря настоящих учёных гуманитарного направления, но от этого не перестают зависеть от результатов деятельности первых, плодя и умноЖЖая беSSмысленные публикации и статьи, не способные значительно повлиять ни на моральный облик окруЖЖающих, ни на материанальный облик планеты.
По Существу: "собаки лают - караВАн идёт"
Гуманитарии и технари - просто обслуга (ну, скажем, общества). Разница между ними есть - поведенческая стилистика, но она не составляет существа вопроса.
Чтобы написать книгу "сверху", нужно иметь крылья. Ни диплом, ни договор на грант крыльев не обещают.
"Ты, Жучка, супротив человека, все равно что столер, супротив плотника".
"Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли."

Знаковым будет появление, скажем, такой монографии: "Уильям Уайзман и события 1917 г. в России".

Deleted comment

Полковнику Пограничных Войск Паршину (ППВП) надо бы походить в школу им. Галковского, поучиться годика три, написать ряд рефератов - желательно без вопиющих ошибок, а потом тихо и скромно писать историю Дальневосточного Округа Пограничной Стражи Российской Империи, в качестве квалификационной работы, и, в случае благосклонной ее оценки, переходть к более сложным темам.
Браво. Хорошо сказано.
Люди, люди... Ну... и? "... будет вам щастье!"?
P.S. Кстати, а фамилия Великого Полковника не Паршев ли случаем? Героев надо знать, а то нехорошо.
"Полковник пограничных войск" не может написать книгу. Книги (художественные) пишут писатели, научные - учёные, научно-популярные - публицисты.

Кстати ПВ это фиктивный род войск. И офицеры там большей частью липовые. Как и в "тюремных войсках".
Кстати, лучше уже написано, называется "А чем Россия не Нигерия". СОветую, откроете для себя новые миры.
Можно назвать и еще несколько имен и названий. Уже есть на кого равняться, слава Богу.
А кто еще по истории, не дадите ссылок?
Плохо у меня со ссылками :(
P.S. Но пока подобных книг все же слишком мало, единицы, островки в море идеолого-мифологической продукции. Это ведь слишком видно и по ЖЖ, где мифологические представления по-прежнему доминируют, а они должны быть экзотикой, причудой, эксцентрикой, т.е. чем-то маргинальным.
Дмитрий Евгеньевич, повторю свой вопрос:
"Советские юристы - это гуманитарии?"
Свирепые обезьяны сидящие на цепи у подножия Фемиды.
Так значит их нельзя отнести ни к гуманитариям, ни к технарям? А русские юристы - всё же, наверное, гуманитарии.
Вы извините мой смех, но получается очень похоже на платоновский диалог.
Плохо помню Платона.
Потому не понял ответа - с возрастом сообразительность уменьшается.
Судя по пьянству и сегодняшней распространенности особей - явные технари.
1. Вообще исток этой дискурссии статья Чарльз Перси Сноу (ученый ВПК Англии) "Две культуры и научная революция"
http://www.philosophy.ru/upload/1160489709_file.htm

Rem: К двум цивилизациям техники, гуманитарии надо добавить категорию работающих с Жизнью - биологой, медиков, теологов.

2. В предыдущем посту упоминался з-н Ома. Если вопрос плавно перейдет к Хэвисайду то это здоровая дискурсия и мы на правильном пути.

Хэвисайд Оливер (Heaviside Oliver) (18.5.1850-3.2.1925) - английский физик, математик и инженер, член Лондонского королевского общества (1891). Разработал (1892) метод символического (операционного) исчисления, позволяющего достаточно просто решать многие сложные математические задачи механики, электротехники, автоматики и т.д.
Забытый пророк
http://www.computer-museum.ru/connect/hvyside.htm

3. Странно, что имя заводской опыт, Галковский не знает о такой сложнейшей науке как тензорное исчисление сопротивления материалов. Инженер технолог в совершенстве владеет этой сложнейшей наукой. Но Галковский делает подмену тезиса, имея в виду липовых инженеров.
Мы на физтехе это тензорное исчисление проходили только на теормехе, его не в каждам институте проходят.

А тензорное исчисление сопромата - полгруппы ВООБЩЕ НЕ ПРОХОДИЛО, мы были алгоритмисты, а проходили у нас - двигателисты.
В каждой специальность есть суперсложный предмет, владение которым определяет является ли человек специалистом в данной области.

Немного перпендикулярно.
Например в философии. Если визуализировать в ментальном пространстве философские, то в чем будут выражаться экстремальные нагрузки задачи? По Кастанеде в боевом искусстве, способности/даре различения. Поэтому нет пути гуманитарных знаний, но есть Путь воина (и притом поэта, калиграфа, философа и пр.) и/или Путь богослова.
оно понятно по Кастанеде.

А вот //Если визуализировать в ментальном пространстве философские построения этой дискашн, то в чем будут выражаться экстремальные нагрузки задачи?// =ТЕНЗОР Галковского.

Представьте 2-х мерный тензор.
2 координаты= профессионализм и культура. Тогда не снижая общности
1)Слева-направо идет технарь - улучшает культуру.
2) Снизу- вверх идет гуманитарий - улучшает профессионализм (пишет хорошую книгу).

А Вы говорите, Галковский тензоров не знает, он даже их объяснил, что не так что ли?
Не то что всякие Кастанеды, а - ТЕНЗОРНЫМ исчислением. Во как!
Мда ... всё сильно запущено :-((( Что смешно - все эти рассуждения типа

""Или гуманитариев превратили в идиотов, но разрешили говорить на русском языке. А технической интеллигенции интеллект сохранили, но заставили говорить только на удмуртском. Удмуртский язык замечательный, только переведено на него в 1000 раз меньше литературы, и сами удмуртские авторы имеют значение региональное.""

- исходят почему-то от гуманитариев . С чего бы это , а ? Технарям - им просто некогда , ибо надо же и дело когда-то делать . Всё это , господа философы , попахивает каким-то фрейдизмом , комплексом какой-то неполноценности , что ли . А если чуть напрячь мозг , то получится очевидная вещь . Любой нормальный "технарь" вполне может себе позволить и Шекспира в оригинале почитать , и поговорить с друзьями о философии Ницше ...... а может - и об особенностях полифонии в произведениях Баха - ему ИНТЕЛЛЕКТ позволяет . Потому , что его основная работа загружает оба полушария мозга , плюс приучает к интеллектуальной порядочности ( термин Ницше ) . Технарю , видите ли , от РЕАЛЬНОСТИ сильно отклоняться нельзя - ибо иначе ракета не полетит , корабль потонет , а усилитель , охваченный обратной связью , вдруг почему-то начнёт работать как генератор :-)))) .

Гуманитарии же , как показывает практика , совершенно неспособны не то , чтобы там разработать корабль , или построить мост .... нет , они даже провод к розетке у себя дома прикрутить не могут , без того , чтобы их током не долбануло :-))))) . Но при этом столько гонора , столько пренебрежения ... а на каком основании , позвольте спросить ??? Вы , ребята , ЧТО СДЕЛАЛИ ? Ницше был гуманитарий , филолог , но он , между прочим , "Заратустру" написал . Набоков - он тоже гуманитарий , но он написал , к примеру , "Лолиту" ...... а ЧТО НАПИСАЛИ все эти "интернет-гении" ? Да ничего , ежели честно .... максимум - статейки в журнале . И на основании этого - смотрят на всех нас "через губу" . Ребята , очнитесь - чтобы напейсать вашу статейку , много думать-то как раз и не нужно ( скорее вредно ) , и стиль иметь не нужно ..... был бы у вас СТИЛЬ - вы бы не статейки писали , и не в дешёвой газете , вот в чём фишка . Я вам более того скажу - простой телемастер , когда он чинит телик - думает в 100 раз интенсивнее , чем средний гуманитарий - там совсем другой уровень познания реальности . Не верите мне - так найдите в Сети сайт , посвящённый телевидению , и попробуйте разобраться , КАК работает этот самый телик , только не на уровне "банальной эрудиции" ( типа там электроны херачат с катода на анод :-)))) ) , а в деталях , до тонкостей . А потом попробуйте починить что-нибудь ..... всё будет сразу ясно . А ведь ремонт теликов - это самый низкий уровень технаря .... это вообще начало . Лично я этот уровень ещё школьником "проехал" . Дальше - всё намного сложнее .

Так что , господа , я лично ОЧЕНЬ уважаю гуманитария , если его зовут , например , Фридрих Ницше . Или Артур Шопенгауэр . Или Михаил Булгаков . Или ...... список можно продолжить . Но вот выпускника совкового "философского факультета" , который не может ничего , кроме как заниматься умственным ( и не только ) онанизмом , при этом ещё поливая "грязных технарей" - я уважать никак не могу . Он против меня - никто . И звать его никак . Точка .
//Гуманитарии же , как показывает практика , совершенно неспособны не то , чтобы там разработать корабль , или построить мост... //

Видимо каждый технарь в метро "Евгения Онегина" сочиняет))))))))))
А зачем ещё раз "Евгения Онегина" сочинять ? Его уже Пушкин сочинил однажды :-))))) Или Вы хотите , чтобы как у Борхеса - ещё раз это сделать ? Правда , там был "Дон Кихот" , но это не суть важно , сами понимаете ......

Другой вопрос - назовите мне , пожалуйста , хотя бы пару имён гуманитариев , которые сейчас , вот в данный момент , пишут текст уровня "Евгения Онегина" . Зачем нам , в самом деле , равняться на фигню ? Уж если меряться , так с классиком ! ;-))))
а зачем гуманитариям телевизоры чинить?
Затем , что :
1. Телевизоры существуют .
2. Они иногда ломаются .
3. Поблизости нет того , кто может быстро и хорошо починить .

То же можно сказать и про любую другую технику , например - про автомобиль . Автомобиль гораздо важнее , кстати .... бывает , что жизнь человека ( и его семьи ) зависит от того , может автомобиль ехать или нет ....

Да и вообще , не беря в расчёт разные экстремальные случаи - мы же живём в техногенной цивилизации . Мир вокруг нас насыщен разной техникой , и любой цивилизованный человек просто-напросто обязан уметь с ней управляться . Иногда это важно просто для выживания .

И кстати , если гуманитарий считает себя таким уж гениальным , а технарей - болванами с удмуртским языком , то что мешает такому гению понять более простые вещи , чем те , которыми он сам привык заниматься ??? Способный понимать сложное - уж точно должен уметь понимать простое .... или нет ? ;-)))
Что , аргументы кончились , гуманитарный вы наш ? :-)))) Лезете тут с "дискуссиями" , а потом так элементарно сдуваетесь , ха-ха-ха . Как же вы все , "интеллигенты" , катастрофически предсказуемы .....
В любом случае - слив засчитан .
Я думаю, гораздо актуальнее чинить унитазы. Телевизор сломается, - ну и что, можно потерпеть. А если прорвёт трубу или образуется засор? Ещё важны пищевые продукты. Что-то можно эффективно выращивать и в городских условиях. Например, шампиньоны. Кстати, и на унитаз нагрузка поменьше.
Да , я бы не стал так заострять внимание на унитазе . Вон , был такой философ - Диоген . Жил себе в бочке , про унитазы - и вовсе не слыхал никогда ........ зачем оно ему ? Вылез из бочки , и ........
А вот пожрать - это принципиальный вопрос . Жрать даже философу 3 раза в день надо , это точно .
И кстати , что меня ещё сильно смешит - это разговоры про какое-то "объединение" технарей с гуманитариями :-))) Кому объединяться , с кем , и главное - зачем ? Если человек способен написать "Так говорил Заратустра" , или , например , "Преступление и наказание" , или "Страсти по Матфею" - то такой человек уже самодостаточен , он уже очень многое знает о мире , чтобы ещё "объединяться" с кем бы то ни было . То же можно сказать и про автора , например , теории тяготения или электродинамики .... А если человек может разработать электронную начинку боеголовки с самонаведением , или ядерный реактор , то он уже по определению , by default , имеет такой уровень интеллекта , который позволяет ему прочитать и понять "Заратустру" и с удовольствием слушать "Страсти по Матфею" , такой человек вполне в состоянии любить и понимать и Гоголя , и Достоевского , так ЧТО ему ещё надо ? Самому научиться писать как Гоголь и играть на скрипке как Яша Хейфец ? :-))) А зачем ? На всё это одной жизни по любому не хватит ..... так что "в Большом пусть поют , а мы будем оперировать , и никакой разрухи" (с)
Ну например, преподаватели университета могут объединиться, чтобы создать университетское самоуправление.
Если человек способен написать "Так говорил Заратустра" , или , например , "Преступление и наказание" , или "Страсти по Матфею" - то такой человек уже самодостаточен , он уже очень многое знает о мире , чтобы ещё "объединяться" с кем бы то ни было . === Если так, кто же станет "объединяться"?
Идиоты, у которых 100 слов в лексиконе и те из словарика "Славы КПСС" (я не ругаюсь, я резюмировал, если что) ))) хотят по старой памяти, кого-то чему то учить?

Противоречие, извините ))).

Если чел идиот (гуманитарий), то его надо учить (может и не надо на самом деле, но куды без гуманитария?). Сам он не научиться а учить-то не кому - гуманитарии - идиоты по определению. Кто, опять-же, в гуманитарии шёл при совке проклятом? Помните?)

Если чел не идиот(технарь) - то его и учить не надо сам научиться. Или жизнь заставит. Это гуманитарию можно долго под умного косить. Технарю сложнее.

Я это к чему.
Нынешнему Гуманитарию, как и совковому, предложить обществу нечего. Кроме истории которую он преподаёт "увлечённо, но с ошибками и перевирая".
Место его, как было и раньше, - на кухне. Под Окуджаву, водочку, да Галича с Высоцким плакаться.

А захочет на человека быть похожий - пусть у технаря поучиться думать логично (хотя бы!), да придуманное связно излагать. Хотя такое вряд ли возможно - биология (((


А реального противоречия между технарями и гуманитариями нет и не было. Водораздел по интелектуальным способностям проходит. Поэтому технарь в нашу гуманитарию сам не пойдёт. А наш гуманитарий в технари ОБЪЕКТИВНО не сможет. Самый естесственный отбор. )))



А у вас откуда такое нездоровое любопытство?
Вот интересно - чего можно добиться таким провокационным постом?
Того что группа "технарей" скинется и подарит Вам хай-тековскую зубную щетку, электрическую, со всеми наворотами, и встроенной защитой от дурака?
За что Вы их так?
Мне кажется добрее нужно быть к людям.

GL

Интересно, что большинство сторонников Галковского - технари... Странно...
Старое, но вылезу...

А Г. технарь.

Может сколько угодно кривлять из себя гумака, а по сути -- технарь.

История с анализом о. Пасхи его выдает с головой.
Да, похоже, вы правы -

Дм.ГАЛКОВСКИЙ:
"я убеждённый сторонник простой и ясной картины мира..."
Технари ощущая "комплекс превосходства" перед гуманитариями (знают "правило буравчика" и к тому же хорошо разбираются в литературе), почти все уверены, что они хорошо понимают устройство социума, "архитектонику" человека, а потому достаточно адекватно понимают политику. Потому смело делают выводы, не спрашивая мнений гуманитариев. Приблизительно так же, как люди с высшим образованием считают себя вполне способными разобраться в элементарных болезнях, а потому обходиться без врача. Но политика-то оборачивается предметом, гораздо более сложным, чем квантовая физика. Вот ведь как. Но технарь с этим вряд ли согласится. Ему вообще гуманитарий кажется лишним человеком. Нахлебником. Шарлатаном. Технарь не хочется считать гуманитария равным себе. Что ж, приходится делать выводы и весьти себя соответственно.
-------------------Но политика-то оборачивается предметом, гораздо более сложным, чем квантовая физика. --------------

А с чего Вы это взяли ? Проведите такой эксперимент , пусть даже мысленный - возьмите некую выборку , например 1000 человек , и оцените , сколько из них способны заниматься политикой , и сколько - квантовой механикой . В реале соотношение будет катастрофическим для Вашей точки зрения :-))))
Надо различать квазиполитику и политику настоящую.
Вы считаете, что политику в РФ делают тысячи любдей?! Думают, что занимаются политикой, очень многие. Но подозреваю, что во всей Думе реально на политику страны влияют, ПОНИМАЯ,