СНИМАЮ КОДИРОВКУ НА АЛКОГОЛЬНУЮ
ИНТЕРНЕТ И НАРКОТИЧЕСКУЮ ЗАВИСИМОСТЬ,
ПОВЫШЕННУЮ СЕКСУАЛЬНУЮ ОЗАБОЧЕННОСТЬ,
ИГРОМАНИЮ И КЛЕПТОМАНИЮ! ВОЗВРАЩАЮ ВЕНЦЫ
БЕЗБРАЧИЯ, БЕЗПЛОДИЯ И ИМПОТЕНЦИИ! ЭКСПРЕСС
МЕТОДИКА, 100% РЕЗУЛЬТАТ, ВОЗМОЖНА УДАЛЁННАЯ
РАБОТА С ЗАКАЗЧИКОМ ПО ФОТОГРАФИИ. Д О Р О Г О!

Для читателей ДЕГа:
автор этого комментария не обладает высокой культурой.

Upd:
Забыл с Вами поздороваться, Дмитрий Евгеньевич.
Как Вы понимаете, причина тут одна... Здравствуйте.

- Чего это там?
- Да, говорят, русские - глупая нация.
- А кто говорит?
- Галковский.
- А он кто?
- Говорит, русский.
- А-а, самокритика?
- Нет, программа.
- И что предлагает?
- Списать слова.
- Зачем?
- Чтобы написать книгу.
- О чём?
- Наверно, о том, что русские - глупая нация.
- А разве такой книги нет?
- Есть.
- А кто автор?
- Галковский.

Разговор, однако, продолжается:
- Интересно прочесть.
- А не издали.
- А почему?

На самом деле переживание понимания того, что русские - глупые и как именно глупые было одним из значимых интеллектуальных приключений года. У меня.

Поздравляю. Желаю успехов на новой Родине (aka "сияющий град на холме").

Спасибо. Тут вообще интересно. Например, в России я особенно не заморачивался кто <...>, а кто татарин. А тут почему-то начал пытаться расчленить социальные ходы в проекциях на национальные стереотипы, кто себя ведет как англосакс, как ирландец, итальянец, негр, китаец и т.п. Ну и как русский, разумеется. Очень, очень интересно. Настоящая многонационалия.

Знаете, творцу, автору, важно чтобы его творение, детище жило, чтобы было нужно людям. В этом радость. А кто значится в метрике и кому идут гонорары - вопрос десятый. Хотя и интересный. Вы, видимо, этого момента не осознаёте, поэтому и "подбираете мне чтение". Спасибо. Я читал.

А Галковский вовсе не "обычный жижист". Уже хотя бы потому, что он у меня во френд-ленте.

Я понял, что Вас крайне раздражает, что русских назвали глупыми.

Простите, я не доктор. Обратитесь в районную поликлинику.
А если Вы не "поняли", а Вам "показалось", то Вам в другую организацию нужно.

Простите, я уже не в том возрасте, когда важно, что обо мне (или о ком-то ещё) думают другие.
Правда, тут нюанс: я уже стал забывать, что для некоторых это всё ещё важно.

Я недавно ездил с дочерью по университетам на востоке США, смотрел. Отъезжая от одного из них я попытался представить себе для какого предназначения, для какого места в производстве/жизни/еще готовят людей, и обнаружил, что не могу себе этого представить. А для институтов в России - абсолютно ясно для чего их готовят.

Вот я и спрашиваю: что такое университет? и как можно образование сделать максимально не университетским, оставив его при том образованием?

В англосаксонских «средних» вузах иная зависимость. Водка-травка-матерок — у «гуманитариев»; и это притом, что всё же «ни одной книги не написали» (ибо «arts» учатся в отрыве от традиции, шизофренично).

Да вот только у «технарей» обычно ниже зарплаты, крепче «стеклянный потолок», да и в масскультуре образ инженера/математика — потешный уродец.

Выгоднее всего показываются 1. юристы (профессия-катапульта); 2. менеджеры/экономисты; 3. врачи; 4. архитекторы и подобные «гражданские инженеры».

Юристы и менеджеры при этом явно престижнее. НО у них больше мата, алкоголя, психопатии, безнравственности и т. п.

> Менеджер -- не профессия.

~четверть пятых менеджеров в США — отучившиеся на менеджеров. Цифра эта огромная, особенно в свете Вашего верного замечания о нечёткости понятия и множестве путей к должности.

> Поэтому про более высокий статус гуманитариев или сервисную функцию людей с техническим образованием -- не нужно, на смех поднимут.

Открыто об этом говорить, естественно, неприлично. Но поверьте, я знаком с предметом беседы. «Инженер» — предмет классово унизительных шуток. «Dilbert» Компьютерный специалист или математик без феррари и жены-супермодели — это «geek», слово даже стало самоназванием. Исходное значение — нечто вроде «кретин», «недоносок», «у**ок», «мерзкий идиот».

Это филологическая частность, но она, уверяю, показательна.

> Но здесь и сегодня у гуманитариев есть один неоспоримый плюс: это люди какой-никакой культуры, тогда как инженеры часто, действительно, водка-матерок. Тут с Галковским нельзя не согласиться.

Мой опыт показывает обратное: пьянство, распутность, «духовная сложность» (наркотики, личные ссоры или хотя бы буддизьм с ангелами) — только среди экономистов, финансистов, искусствоведов, юристов, антропологов. А все без исключения физики, инженеры, биологи, математики, врачи — спокойные семейные мужчины и женщины. К 25 годам — семья и заём на покупку дома. Иногда спокойное христианство. Причём среди «технарей» намного выше процент тех, кто первый в своём роду получил хорошее школьное образование (т. е. выбивающиеся из самых низов.)

Ну, geek фактически к профессии не привязано.

Я позавчера познакомился с очередным соседом, слово за слово упомянул профессии свою и других соседей. Он — профессионал за 40 лет, с семьёй и домом, социально адекватный — усмехнулся, что «кругом geeks.» Сам он программист. Про историков, экономистов, психологов или теологов он так бы не сказал, согласитесь.

Семья-дети-дом часто могут сочетаться и с радиошансон в машине, и с матом через слово на работе.

Я для чистоты исследования в статистику беру только свежих выпускников уровня магистра. А это в англосаксонской системе 22-25 лет возраста. Статистика получается безупречной.

Ещё по теме — примерчик того, как рассуждает сам почтенный историк (имею ввиду кретина Галковского):

http://galkovsky.livejournal.com/66535.html?thread=5732071#t5732071

Конечно, Галковский — далеко не репрезентативный пример гуманитария, но сам факт, что такие зверьки бывают среди гуманитарных выпускников МГУ — уже говорит об их уровне культуры.

Помилуйте, зачем было давать Галковскому высшее образование, жертвовать кусочком репутации Московского Университета?

Научным трудом или иной общественной работой он никогда не занимался, высокие сословия собой не облагораживал (ибо кретин по определению), в 50 лет пляшет: «Русские люди, дайте денег на Бесконечный Тупик. Через вебмани, и неча ныть!» «Хозяин Рыков — хороший предприниматель, блестящий человек … предатель Рыков — бездарный картёжник, матерщинник и гебист!»

Образованное сословие прячет лицо в ладонях.

…

Я мог бы и дальше, но, думаю, изначальный посыл понятен: слесарь ты, электрик или публицист — уважай своё дело, знай технику безопасности. А наш почтенный историк-кретин за несколько лет в Сети успел схватить все оголённые провода, что нашёл. Разумеется, это (как и плохое правописание) — следствие общей маргинальности великого русского писателя, но на то он и Университет, чтобы отделять кретинов от умных людей. А то как получается: в 80-х годах допускают из Кащенко, теперь «е**тся за медвежонка». Поэтому в рейтингах на 150-м — 200-м месте (остальные российские университеты — ещё ниже.)

Ну так начните реализацию программы "Чистые ладони образованного сословия" с себя. Пришли к нищему маргинальному кретину в личный дневник и начали его обличать, да ещё с издёвкой - "давай помогу". Вы на улице с бомжами тоже спорите? Да махните Вы рукой, Вам ещё жить в благородном обществе эстетики эмергентов. В Вашей РПГ-жизни Вам и роль уже, наверное, соответствующую подобрали - Арийца с Супермозгом. Зачем пачкаться об унтерменша (так, вроде, принято говорить) Галковского, можно подумать он у Вас деньги украл. Новозеландские.

Играете на понижение. Изначальная тема была — культурные особенности учёных в естественных и общественных науках и сословные интересы образованных людей.

Вам кажется, что я «обличаю» лучезарного философа. На деле же я использую благоприятную, почти лабораторную, ситуацию для изучения самой проблемы.

Повторю свой посыл: магистр математики, физики или инженерии — это умный человек; часто только выбившийся, отобранный из низов и поэтому социально неуклюжий (напр. позволяет в отношении себя унижение — низкие зарплаты, шутки и т. п.) При этом, сам удивляясь, я указал на личный опыт: «технари» однозначно культурнее.

Я привёл много примеров, и для статистической непробиваемости — указал на высказывание советского мерзавца, называющего себя «гуманитарием».

По-хорошему, Ваша, как образованного человека (тем более — если естественнонаучника) реакция — полное со мною согласие, негодование об унижении технарей, гнев в отношении советских хамов-идеологов.

Но Вы предпочитаете не видеть за словами смысла, и думаете, что я бессмысленно «нападаю» на кого-то там. Думаю, это следствие той самой социальной неуклюжести технарей.

"я указал на личный опыт: «технари» однозначно культурнее."

Вы ведь сами "технарь", не так ли? Так вот, своим личным примером Вы опровергли своё собственное утверждение. Луи Пастер наоборот. Ведь иначе получается, что Вы очень плохой "технарь", если не владеете логикой. А логика такова, что издеваться над человеком, полагая его слабоумным - это не есть культурность. Вы самым анекдотичным образом попали в безвыигрышную ситуацию, когда что бы Вы ни говорили, всё будет против Вас.

И если начистоту, то я не считаю Вас обличителем. Будучи знакомым с Вашими высказываниями ранее и с некоторыми паттернами поведения, которым Вы следовали, я полагаю, что Вы нездоровы. Скорее всего что-то связанное с манией величия. Надеюсь это юношеский максимализм, а не биологическая неотвратимость. И говорю я это Вам без издёвки, сочувствуя.

Опять вы всё обо мне; будто у Вас мания моего величия.

Между тем, тезис о слабоумии Галковского — это железно логический ответ на его многочисленные высказывания. Перед обезъяной поставили зеркало. Жаль, что Вы не заметили такого элементарного социального хода.

Опять подчеркну: говоря о «Вас», я говорю о типичном советском «технаре» (т. е. естественно неглупом человеке из низших слоёв), которого недообразованный кретин называет немытым (буквально!) подонком, а он этого не замечает в упор.

Я не замечаю оскорблений Галковского, потому что их нет. Точнее, они существуют, но лишь у Вас в голове.

Ваша оскорблённость говорит лишь о том, что Вы чётко осознаете своё место в предложенной Галковским классификации. Вероятно, точно так же повёл бы себя только что покинувший автостопом родительское ранчо в Дакоте смышлёный подросток. В MIT он бы стал тихим усердным студентом, "святее Папы" - это если он действительно умный. Иначе станет солнечным арийцем в ковбойской шляпе и револьвером, "своим в доску", со всеми этими "он на меня не так посмотрел", "не дам оскорблять себя гарвардским выкормышам" и тому подобным провинциальным диссонансом.

Потомственным интеллигентам (хорошо, интеллектуалам, если угодно) слова Галковского в худшем случае будут восприниматься как интеллектуальная эквилибристика, зарядка для ума. Даже будет интересно поспорить - это ведь часть старой классической игры - "война гильдий", чья университетская команада окажется сильнее в бейсболе или риторике.

Что до меня лично, то Вы послужили неплохим доказательством правоты Галковского, и, к сожалению, ИХ команда, команда гуманитариев, сегодня оказалась сильнее.

> только что покинувший автостопом родительское ранчо в Дакоте смышлёный подросток.

Низы «покинул» сам Галковский, я из культурного образованного русского класса. И, несмотря на тихость и усердность, с радостью унизил бы любого, кто косо посмотрел бы на меня за то, что я из Сибири. Только вот, видите ли, не случается такого. Ни в США, ни даже в Новой Зеландии. За «Дакоту» почтенного историка опустили бы свои же, бостонские.

Кстати, сосед, о котором я говорил, — Патрик из Ирландии. Т. е. самоунижение — это особенность некоторых народов.

Видите ли, Я Вам не верю. Где-то тут сбой, если низкий Галковский воспринимается мною культурнее и образованнее, чем высокий Шейкин.

Вы можете сказать, что я недостаточно развит, слеп и наивен. Только всё это не имеет значения по одной простой причине - Вы по-вербитски обругали человека за высказывание личного мнения в собственном дневнике. Человека, который Вас много старше, к слову. Вот и всё, вот и вся интеллектуальность.

Вообще, история с Вами мне напоминает ещё одного "сверхчеловека", ex-галковскомана olgerd-kublera. Тот тоже любил вещать о ненужной биомассе, интеллектуальной всеохватности и что-там-ещё-популярно-у-продвинутых-неодугинцев. Вещал ровно до тех пор, пока Ольшанский не намекнул, что "может быть когда-нибудь" возьмёт кублера в штат "Русской Жизни" журналистом, к другу hasidу. Эмергент Х сразу же разочаровался в Галковском, утятах и стал проще смотреть на жизнь. Стал счастливым человеком. Правда Ольшанский его, если не ошибаюсь, кинул, но то ведь Ольшанский, дитя богов литературного советского Олимпа.

Я всё же надеюсь, что это типичная хвора молодых людей, крушение авторитетов и переосмысление ценностей. Для некоторых (Вы, например) - возврат к более привычному интеллектуальному существованию. "Нет идей - нет проблем".

Давайте так: Вы признаёте хоть чуть-чуточку справедливость, осмысленность или истинность моих утверждений, либо Вы залезаете на дерево советского кретина и шизофреника из Кащенко.

Ибо нельзя же так НЕСПРАВЕДЛИВО подходить разным людям (в данном случае — Ваше отношение ко мне и к почтенному историку).

Например, я, по-Вашему «по-вербитски» (пардон муа?) «обругал» человека. Причём он был меня старше, что, видимо, в Вашей культуре должно прибавлять почёта. Поэтому я, мол, некультурный.

Но я всего лишь «поставил зеркало перед обезьяной», т. е. опустился на уровень полемики человека, бесповоротно обливающий грязью целый социальный слой.

Допустим, что мне не следовало этого делать. Хорошо, моя вина, — люблю я людей на место ставить, когда надо всего лишь отводить взгляд, затыкать нос и перешагивать.

Но вот бывает такое:
http://www.samisdat.com/2/214-glav.htm — поиск по тексту: «кретин»

И это было сказано не в личном блоге, а даже в публикации, пусть и самиздатовской.

Предупреждая Ваши оправдания почётного кретина или объяснения, почему какой-то Соколов действительно советский кретин: давайте просто установим, действительно ли вы (позитивные галковскоманы) справедливы и судите по делам и словам Кретина, либо это случай кумира. А это, знаете ли, позор в европейской культуре. «Сегодня он пошёл за кретином из Кащенко, завтра он пойдёт за Гитлером.» ;-)

Хорошо помню: с дугинских мануфактур евразийских интеллектуэлей сошло множество людей, на любую противную мысль мгновенно выстреливающих "вы идиот". Типа, закрыли тему.

Поэтому если Вы думаете, что я буду оправдываться относительно Ваших оределений "почётного кретина", то Вы очень большой выдумщик.

Я лишь хочу показать Вам на некоторое логическое несоответствие Ваших умопостроений и действий. Ну вот так получилось, мы все здесь, "позитивные галковскоманы", кретины. Собрались слабоумные в своей резервации и тихо себе сходим с ума. С кретинами это бывает. Но Вас то что тут держит? Кретины же не бегают к постсоветским всезнайкиным и не учат их жизни. Ну написал Галковский в своём графоманском листке какую-то ересь, Вам-то что? Его же не издают, чего переживать. Над юродивыми в России смеяться было не принято, а если смеялись, то не русские. Чего тогда Вы тут распинаетесь?

Но Вас то что тут держит? … Чего тогда Вы тут распинаетесь?

Во-первых, простите, я не «распинаюсь», а пытаюсь изучить интересный предмет.

Во-вторых, блогосфера — для кого к счастью, для кого к беде, — весьма отлична от традиционных дискуссионных клубов. Почётный кретин со своим «разбитым компасом» успел убедиться: слово, даже написанное в самиздате, исходит от автора, у автора — ответственность. В Паутине от нажатия клавиши до закономерного ответа — дни, часы, минуты.

Покамест (например, в ЖЖ ещё) можно оборонять норку: банить, закрывать отзывы, играться с анонимностью. Это и хорошо, и плохо. Но развитие Сети движется к тому, что односторонности не будет вообще никакой.

Понимаю, это трудно вообразить и понять. Но как несколько частных примеров: в более продвинутых (чем ЖЖ) блог-движках есть технология «трэкбэк», самый посещаемый сайт (Википедия) редактируется любым посетителем, содержание рекламы определяется лексическим анализом страницы, на которой она вывешивается. И это только начало.

Вообразите, выходит Дмитрий Евгеньевич на улицу, а ему навстречу «умные» рекламные дисплеи включают «козлачковые» изображения.

Конечно, это абстракция, но в целом тенденция такова. И свобода выбора, разумеется, будет всегда. Но выбор будет очень контрастным. Либо публикуешь что угодно в свинцовом саркофаге, либо публикуешься в безумно переплетённой Сети.

ЖЖ, например, по инициативе кураторов движется в сторону саркофага.

ЗАТО "Какой градус внутри"!

Кюблерт никогда не был эмергентом.

> лопните

Лопнете. Впрочем же метафоры получились весьма неплохо. Для советского технаря с дислексией.

Забава как раз в том, что никто не пытается Вас обличить, «надуть» — «назвать почтенного Пушкина бездарем». Самое низменное и ужасное действие, которое в отношении Вас целесообразно учинить — организация общественного Фонда Козлачкова. На вебмани. Вообразите: Вас «20 лет непечатали», жизнь загубили, а какой-то мерзавец в азиатской глуши получает тыщи долларов в месяц за забавнейшую деятельность в интернете. Напишете письмо в «Абьюз Тим» — а там Носик, главный донор Фонда. Напишете письмо Королеве — а подписантов 270 (члены клуба и антоны рау). Попросить помощи утят-инженеров — «кретинов по определению» — не побрезгуете ли?

1. Само слово — курьёз советской филологии (вроде «фраер», «интеллигент», «умник»…) Так, я сужу не об «уровне культуре фраеров и умников», а об уровне культуры тех, кто рассуждает о «фраерах и умниках».

2. Сам факт того, что кретину, пишущему с ошибками (и пишущему что угодно, но не научные работы), дали диплом МГУ, говорит об МГУ достаточно.

Хотел было составить заинтересованно-вопросительно-просительно-предложительный комментарий, но перечитав дважды, предпочёл отказаться от оппонирования.

Ибо как в самой формулировке проблематики "противостояния гуманитарной и технической интиллигенции", так и в выдвижении предлагаемых к обсуждению тезисов Вами сделана великолепная по красоте исполнения расстановка фигур на доске. "Технарям" предлагается заведомо проигрышная для их цвета фигур композиция доводов и аргументов.

Это бесчестно, но -- кто сказал что честность является непременным атрибутом умного человека?
Вы умны.
Мне этого достаточно.

Парадиалог, квазидиалог...

Они даже не доросли до осознания собственных сословных интересов. === Возможно, они доросли до осознания НАЦИОНАЛЬНЫХ интересов и их главенства над сословными, корпоративными и пр?


Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию. Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. === Извините, конечно, но... Представления о "технарях" у вас прямо-таки дремучие. "Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно" - именно это вы и пытаетесь сделать. Да разве не гуманитарии сказали "Мир есть текст"? В сущности, есть ли что-нибудь реальнее слов: вот сейчас я читаю текст, написанный Галковским, пишу комментарий на этот текст, кстати, сам текст посвящен опять же комментариям к предыдущей записи, которая есть комментарий к еще более предыдущей... Сделать из Пригова гения, а из Пушкина - пустое место раз плюнуть. Надо только изменить мнение людей, которое и так меняется по 10 раз за день.


А программа-максимум и той и другой группы понятна: надо объединиться. Это объединение и будет знаменовать осознание своих интересов и формирование единого сословия. === А нужно ли это "сословие" России?

Ну давайте еще кастовую систему введем, как в Индии.
А то, что "патриотизм - прибежеще негодяев" мы уже 20 лет слышим.

Что же Вас так корежит-то?

В России был введенный Петром I табель о рангах. В результате чего возникла государсвенная система и прекрасно работала. Усердие и способности человека получали адекватную оценку. Например, сын солдата мог стать генералом.

Сейчас не 18й век.

Табель о рангах просуществовал с многочисленными изменениями вплоть до революции 1917 года.

Сословные интересны могут заслонять национальные, когда человек ощущает себя в первую очередь интеллигентом, а уже потом русским. Вспомните Гражданскую войну.

Про классовый раскол единой нации, далее со всеми остановками? === Раскол, хоть и не классовый, все равно был.

Более того, я не считаю, что русский этнос со времён Петра и далее никогда не был равен русской нации. Не равен и сейчас: этнос один, а наций, минимум, две. === А какие две нации сейчас? Москвичи и провинциалы?

Я считают так: физически современные русские - это большей частью потомки крестьян, но они во многом наследовали культуру образованных классов. Своеобразный синтез. В целом, русская нация сейчас едина.

Т.е. вы считаете, что национальные и сословные интересы одновременно иметь в принципе можно, но (исходя из каких-то соображений) вредно, так? === Не то, чтобы вредно, но национальные должны быть главнее. А то больше напоминает: объединиться в сословие, чтобы наторговать у власти для себя привилегий.

Ну суть всегда одна была, азиаты и европейцы. Сейчас это советские и, скажем, свежерусские. === Понял. Вопрос закрыт.

Гуманитарии - они не просто культурные, они знают смысл жизни, знают как жить. Они научат технарей. Гуманитарии - это священничество новой эпохи.

Не нужно страшных снов. Как-то смотрел по Би-Би-Си передачу «Трудный разговор» с Ричардом Докинзом (→ англ.) в гостях; тема — атеизм.

Зверька порют: http://www.youtube.com/watch?v=Pm4HbqUKmY0

И правильно по рогам дали. Полез не в свой огород, получи под зад.

Не знаю как в Оксфорде, а в Гейдельберге так и считают. Только философы сами в курсе, насколько у них тяжелый факультет. Внутри университетского сообщества да и в обществе вообще уважение по отношению к философам не наблюдается. Только некоторые, как Sloterdijk, благодаря передачам на телевидении, пользуются всеобщим уважением. Большинство же безработные, переучивающиеся спешно на какого-нибудь делопроизводителя, чтобы выжить. Или домохозяйки, вышедшие замуж за программиста или другого технаря. Даже в школе этика второстепенный предмет, так что философ стать учителем не может. Этику преподают историки или математики, которые пару семинаров по философии посещали.

Полностью с Вами согласен.

Основы любой "технической науки" связаны с мировоззренческими и гуманитарными вопросами, зачастую далеко не разрешенными. Обычно для решения практических "инженерных" задач совсем не нужно разбираться в подобных "тонкостях" - нужно уметь правильно "решать уравнения". Этого и требуют от т.н. "технаря".

Однако формулы не знают, что человек рождается и умирает.

"гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию" - бывает еще третий вариант - некоторые гуманитарные объекты (и субъекты) просто предаются забвению, это пожалуй, для них самое страшное. Игнор страшнее атомной войны...

Я читал рассуждения одного американского советолога, что позднесоветское общество якобы было устроено в соответствии с представлениями Платона об идеальном государстве (политбюро-геронтократы, ВПК итп). Есть ли в этом хоть какой-то смысл?

Человек демократическое либеральное животное, обладающее авторитарным мышлением.
+
"Бог" здесь персонифицированное выражение высших человеческих устремлений

Ну, и скотинистый же у Вас "Бог", Дмитрий Егеньевич. :(

Вот не понятно, зачем животные должны говорить друг другу "здрасти - до свидания" и чистить зубы?

Кстати, предложите Носику переименовать "Живой Журнал" в "Журнал Животного". Аббревиатура сохраняется. Думаю, Носику понравится: "Журнал Животного galkovsky". Звучит. :(

выражение высших устремлений демократическим либеральным животным, обладающим авторитарным мышлением
(Отсюда: http://www.lenta.ru/news/2008/03/24/dog/)

А вообще, Вы выбираете наилучший фундамент для консолидации:
"Эй, чмо технарное, грязное животное! Дети твои - животные, папа-мама твои - животные, друзья твои животные. Чисти зубы и мы создадим СОСЛОВИЕ ОБРАЗОВАННЫХ РУССКИХ! Ура!"

Кстати, как раз гадит человек иначе, чем обезьяна. И иначе кусается. Хотя я не видел как это делаете Вы, поэтому ручаться за Вас не стану.

спасибо, любопытно

Ну, есть же ещё и естественные науки - например, биология во всём её многообразии. Может, она нам поможет? Там вроде уж давно никого не заставляют ничего делать по заказу ;)

может стоит зайти от стереотипов? Физик-математик чаще представляется как безумный фрик-профессор, а историк с филологом - солидные уважаемые дяди в очках и бородах. Возможно, технарям обидно, вот и пытаются быть "ближе к народу". Не могут написать хорошую книжку, которая введет другой стереотип, т.к. не писатели. Вот помогли бы гуманитарии, а там и настоящее образование станет заманчивым, глядишь и общая ситуация со временем изменится.
Или опять не те задачи?

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 40-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

чувствуется, что автор - выпускник философского факультета МГУ

+1

1. Такой профессии как "дипломированный специалист" не существует.
2. Фраза "Технарям лексикон не ограничивали, но заставили их говорить только матом" для меня чересчур уж образна. А что, матерный лексикон насчитывает более 100 слов? Именно матерный лексикон обычно принято считать ограниченным. Аналогия с удмуртским до меня, малообразованного, тоже как-то не дошла. Это Вы русский язык называете "удмуртским" и считаете "региональным"?
3. Программа-минимум для т.н. "технарей" поражает убогостью целей. Как знающий содержание "Пигмалиона" рискну заметить, что герой был гуманитарием и проживал в Англии.
4. Вероятно, Вы являетесь как раз "технарем" в Вашей классификации, поскольку непринужденно называете большую группу людей "дремучими". Пожалуй, Вам следует воспользоваться собственными рекомендациями касательно чистки зубов etc.

Галковский пишет, пишет, а технари его не читают, абыдно :)
Да, ладно, абсолютно поверхностный анализ при богатых возможностях темы. Расчёт на то, что технари и гуманитарии прибегут, начнут ругаться и добавят мыслей, которых нет. ЖЖ аналог мозгового штурма.

я еще почитаю комменты, попозже - на этот я пришла по ссылке
Что меня в этом журнале удивляет, так это количество добровольных собеседников, причем, вежливых - это сильный ход, даже странно, что никто еще не перенял

Упомянутую Вами "замкнутость" у нас принято называть профессионализмом. Особенности стиля научных публикаций одинаковы что у нас, что на Западе; естественно, это подмножество - и горевать об этом совершенно бессмысленно. Касательно же аналогии с удмуртским - боюсь, что автор поста имел в виду нечто отличное от сказанного Вами.
О "100 словах" - это не ко мне, это к автору. Это его "образное выражение", как Вы легко можете удостовериться.

Если Вам весело, могу только порадоваться за Вас.
Что должна мне доказывать приведенная Вами ссылка на неизвестных мне ЖЖ-пользователей, я не знаю. Более того, я не вполне понимаю, зачем в ответ на упоминание о существовании особого стиля научных публикаций Вы цитируете переписку разношерстной публики в LJ. Можно и дальше пойти - процитируйте, к примеру, избранные надписи на близлежащем заборе - вдруг их ученые написали. А по наличию/отсутствию ошибок сделайте дополнительный вывод о принадлежности авторов к технарям или гуманитариям.
В своей же работе я привык пользоваться источниками, индексируемыми в ISI Web of Knowledge. Именно их, а не переписку ученых соседей, предпочитаю цитировать по какой-то странной причине. Это я к вопросу о профессионализме и замкнутости.
С тезисом о "мизерном" участии технарей в публикациях я не смогу согласиться. Воспользуйтесь упомянутой поисковой системой и сопоставьте количество публикаций и, главное, уровень их цитирования, для технических и гуманитарных специалистов. Сделать это несложно - выберите, к примеру, два факультета МГУ (www.msu.ru) с примерно одинаковой численностью научных сотрудников и преподавателей, последовательно вставьте названия факультетов в поле Affiliation поискового запроса и ознакомьтесь результатом.
О научных публикациях: Что значит "нет списка"? Зайдите на страницу любого научного журнала и ознакомьтесь с правилами для авторов. Уже здесь начинаются некоторые ограничения. Но не заканчиваются в силу ряда причин.

Неправильная какая-то дихотомия : "технари" - "гуманитарии"
Наверное есть(вернее должны быть в нормальном социуме) носители НАСТОЯЩЕГО знания, способные конвертировать их в удачную карьеру,привелигированный статус,материальный достаток.И есть что-то другое -"прослойка" или там "трудовая интеллигенция".Кстати потомки Красного Хама не лукавили говоря про "прослойку" и "трудовую интеллигенцию".Правильно все - русского образованного класа (bellatores et oratores) нет, уничтожен, остались только осколки и новая генерация опущенная, и опущенная сознательно до laboratores.
Указано четко место в строю.Ну и что изменилось? На манеже все те же.Та же левая сволочь. В какие бы она одежды не рядилась.
Образование в постиндастриле ДЛЯ ВСЕХ, массовое -это получение человеком некоторого количества знаний, делающего из него, не более:
-хорошего потребителя (заинтересована экономика)и потребителя не только товаров, но и медиаконтента.Сейсчас GB больше имеет на Гарри Потере и копирайте, чем на станкостроении.
-послушного подданного (интерес государства), какими методами: ОПК, или идеи чуч-хэ -это уже вторичный, технический вопрос
-эффективного работника (заинтересованы родители или работодатели),технологическая сфера и экономические структуры мира усложняется
-хорошего потребителя (заинтересована экономика)и потребителя не только товаров, но и медиаконтента.Сейсчас Англия больше имеет на Гарри Потере и копирайте, чем на станкостроении.
-послушного подданного (интерес государства), какими методами: ОПК, или идеи чуч-хэ -это уже вторичный, технический вопрос.
Есть мнение, что НАСТОЯЩИЕ знания это в первую очередь раннее изучение иностранных языков, навыки работы с объемными текстами, развитое ассоциативное и эффективное мышление(логика и риторика), ну и конечно комплексные понятие о физических явлениях, лежащих в основе современных техпроцессов, да и шире - мироздания.Это и понятия о многообразных связях между различными сторонами современной экономики и общественного устройства.
Если у "интеллигента" вся жизнь завязана на обеспечение себя средствами к существованию,то он просто ремесленник или ангажированный и зависимый серв.
Образованный человек не работает за деньги,за жалование,как прол или серв.Он имеет honorarium! Давно и не нами разработан этот тонкий механизм вознаграждения bono modo за значимый интеллектуальный продукт,не в какой плоскости -естественнонаучной, технической или гумманитаной.Не буду цитировать К.Чуковского, все знают его фразу.
Наверное нет никакого "образованного сословия", в условиях нынешних.Явно выраженное "берущее сословие в России есть.Образованного нет.
Вот множество образованцев призводящих выбросы в отечественную ноосферу (масскультура, рекламный креатив,политтехнологи и.т.д, работники пера и микрофона) Прямо скажем засирающие активно медиапространство и наспех откапитализденный культурный ландшафт.Ну какие они гумманитарии ?
Вот девочка поступающая в ВУЗ. Зачем она идет в вуз? Получить профессию? Чушь! Мужичонку найти или диплом получить, дающий возможность устроиться продавщицей в более приличный магазин или домработницей в более приличный московский дом. Постиндустриальное общество. Благосостояние общества заложено раньше и поддерживается не здесь.
Вот белые воротнички (реалии таковы, что в условиях массового производства для реализации товара потребно более людей, чем для его производства) или как еще говорят "офисный планктон" с дипломами ВУЗов.Мерчандрайзеры и прочие неприличные профессии.Кто они?
ВУЗы то в наших реалиях не дают настоящего,качественного образования.

Наверное настоящий представитель образованного сословия, meo voto, должен служить, не кому, а чему. Исполнять в социуме функции регенерации(культура),интеграции (право), целедостижения (политика)и адаптации(наука и экономика).Ему конечно свойственны должны быть стремления к союзу ради взаимного развития, осознание предначертания, чувство принадлежности,ну и способность к сотрудничеству, к прагматичному достижению результатов, жизненая сила а не инфантильно-дебильное незнание окружающей жизни и законченное самодовольство характерное для выблядков комиссарских (не буду показывать пальцем, рыла их свинные всем знакомы).Вопрос "Что за человек?","технарь" или "гуманитарий", лучше наверное надо заменять вопросом "Как он думает об определенных вещах в определенных обстоятельствах?".Это как лакмусовая бумажка, идентификация "свой-чужой".

Убогая чушь написана в посте. Даже жалко времени, потраченного на прочтение.

Такой дурацкий коммент, что я его и вовсе не читал. Времени жалко!

+5!

А может быть, все-таки, разделение дискутирующей публики на два воюющих лагеря ("воинствующие технари" и "воинствующие гуманитарии") говорит о некоей однобокости кругозора представителей каждой из сторон?
Почему нельзя уважать НАУКУ, багаж знаний накопленный человечеством, и быть более-менее гармонично развитым и в том, и в другом направлении?
Да, несомнено, точные науки, их постоянное совершенствование, весь научно-технический прогресс - это то, без чего современная цивилизация не может считать себя полноценно развивающейся. Но надо помнить, что физика, с ее теориями, формулами, не возникла из ничего - она имеет довольно долгую историю, уходящую корнями в прошлое, когда она была неотделима от той же философии.. Да чего говорить, многие знаменитые физики имели в своем "портфолио" работы по философии. И вовсе не потому, что они были недалекими людьми. Нет!
Вот тут многие физики кричат о важности исключительно точных наук, забывая о том, что помимо законов природы есть еще и далеко не полностью изученные человеческие законы, законы развития общества, загадки человеческой психики, мозга, и так далее... Да и вообще, человек - это тоже одна из неразгаданных до конца загадок природы.
А физика, кстати - это наука о природе! (см учебник по физике за 6й класс или в словаре)

зы Да, если кому интересно, я - физик по образованию, работаю по специальности.

Тут дело не в том, кто что изучает (природа или человек), а как изучает. Дискутирующая публика разделяется на тех кто знаком с научным методом и с научной этикой, и тех, кто пользуется другими методами. IMHO, метод высмеивания работает гораздо лучше научного. Жаль. что с его помощью нельзя строить самолеты.

Это во многом проблема, во-первых, количественного соотношения, во-вторых - характера комплектования той и др.групп. До 1917 она вообще не стояла, поскольку выпускник любого вуза обладал прежде всего опр.уровнем общей и сходной культуры. Да и позже для выходцев из одной и той же среды она была мало актуальна. Мои троюродные братья (астроном и инженер) - изъясняются без нецензурных выражений и к моим занятиям относятся с полным уважением. Кроме того, надо различать среди "технарей" ученых (среди коих процент культурных людей в силу особенностей соц.происхождения выше, чем среди ученых-гуманитариев) и массу советского "инженерства". Но в целом-то "технарей" в Совдепии было в разы больше, чем "гуманитариев" (конкурс в вузы ниже, соответственно контингент в целом хуже), и вероятность встретить в каждом конкр.случае в лице "технаря" приличного ч-ка много ниже.
Спасибо, что затронули тему осознания сословных интересов. Я давно хотел эту тему затронуть, да "информационного повода" не было.

Добрый день!
По моему разумению, милостивый государь Сергей Владимирович, противопоставление "технарей" и "гуманитариев" есть прямое порождение Совдепии, а точнее способом управления наукой и образованием, сложившемся в Совдепии. Напомню, что до 30-х годов XX века от Рождества Христова в Совдепии историю в "общеобразовательных" школах практически не преподавали. Потом начали преподавать историю России с 1861 года! (этот факт мне известен по рассказам деда). Кстати геометрию в сих "школах" в 30-х годах прошлого века тоже не преподавали. Однако развитие техники, что было связано напрямую с подготовкой к агрессивной войне, заставило развивать технические знания и готовить большое число инженеров (хотя бы и из крестьян).
"Гуманитарные" же науки первоначально сводились к категории квази-религиозного мышления большевиков: диамат, истмат, Краткий курс истории ВКП(б) и т.п. Развивать настоящие знания в области истории, философии, права, лингвистики было опасно для самого существования Совдепии. Эта теза может быть подтверждена таким примером: как только запрет на серьезное изучение таких предметов в пятидесятые годы был снят - появились в огромном числе диссиденты. Собственно говоря, именно диссиденты оказали влияние на изменение всей человеконенавистнической политики большевиков, приведя к геополитическому краху "Триэсерии".
Кака можно было реагировать на появление таких диссидентов? Одним из способов стал сформированный миф о противостоянии "физиков" (наших советских людей) и "лириков" (людей не от мира сего). Вспоминается поговорка из 20-х годов: "Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь". Таким образом ведомство М.А.Суслова смогла продолжить убеждать народ в наличии такого противопоставления. А поскольку миф есть миф, то он продолжает существовать в головах "россиян" как советских людей (пусть даже и поменявших в совдеповской политической метрике плюс на минус: большевики "бяки", а белые - это хорошо). Самого же изменения общественной метрической системы так, к сожалению, и не произошло.
Немного отвлекусь. Вас никогда не удивляло, что большинство советских людей (да и россиян тоже, естественно) не знают ни одного иностранного языка. А ведь иностранный язык учат 7 лет в "школе", 3 года в ВУЗе (2 года в аспирантуре). Да за такое время иностранный язык должен стать родным. Отдаю должное совестким преподавателям, так учить надо уметь. Оценивать знания, ругать за невыполненные уроки, и в итоге... не дать ничего. Полагаю, что такая система сложилась не случайно. Знание иностранных языков способствовало чтению иностранной литературы, коей в библиотеках было достаточно много. А вот прочесть большинство "образованцев" сию литературу не могли. Напрашивается неутешительный вывод: иностранные языки специально преподавали так, чтобы учащийся не, дай Бог, его случайно не выучил. В русских же гимназиях гимназисты изучали и греческий, и латынь, и немецкий, и французский. И могли свободно изъясняться на этих языках (хотя бы на последних). В подтверждение этого тезиса достаточно привести пример романа Л.Н.Толстого "Война и мир". До революции издатели не сопровождали тексты на немецком и французском языках переводом! Читающие могли сказанное (точнее написанное) понять без подстрочного перевода. Представьте себе современного писателя, который бы решился на такое...
Резюмируя сказанное, скажу: противоречия между "технарями" и "гуманитариями" ("физиками и лириками") отражает сложившейся в обществе миф, порожденный защитой Совдепии от нежелательных идейных влияний.

"проблема ... характера комплектования той и др.групп."

Но странное дело: характер комплектования групп изменился в постсоветской РФ, но изменений в уровне культурного развития не заметно, скорее наблюдается дальнейшая равномерная деградация в обеих группах. Точнее, теперь каждая из этих групп разделилась на две неравные подгруппы - массу, скажем так, "азиатского" семинаризма и небольшую часть "европейского" студенчества.

"равномерная деградация" - это сильно =)"

А Вы как думали? В РФ это называют "стабилизация". Россиянская стабилизация, это когда люди просто-напросто забывают, а как вообще надо, как бывает. :)

"Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии." -- Дмитрий, у Вас наверняка написано несколько книг по этой тематике; в их качестве я не сомневаюсь. Что же мешает их опубликовать, если отвлечься, на время, от происков вездесущих гельманов? Имхо, это две причины:
- несколько недель (или месяцев) для приведения текста в состояние, годное для публикации; работа, конечно же, нелюбимая творческими людьми, но можно нанять редактора :-)
- деньги для публикации
Деньги можно собрать по подписке; тираж книги (например, 5000 экз.) среднего размера обойдется в 25000 долл. Уверяю Вас, сумма посильная; если книга "пойдет", тираж превысит 10000 экз., проект начнет приносить прибыль, которую можно реинвестировать в следующее издание.
Издательство у Вас уже есть; с авторами (кроме Вас лично и еще одного человека) напряженка, но лиха беда - начало...

да что с вами случилось? пост за постом сплошной навоз, откуда в вас столько говна накопилось? всего то пару лет назад были вполне вменяемым, симпатичным человеком не чуждым иронии и легким на слово, сейчас сплошная муть и глупость ... чес слово жаль, что еще одним интересным человеком в мире стало меньше :(

Любопытно, что, например, в Swiss Federal Institute of Technology на лекциях прямым текстом говорят, что выучиться на экономиста-юриста, будучи инженером - обычное дело, а вот обратная трансформация практически невозможна.

Я это говорю не потому, что считаю "физиков" умнее "лириков", просто мне кажется, что разделение интелигенции на два лагеря - это повсеместная практика. Причин такой сепарации я не знаю, но полагаю, что она призвана как раз укреплять сословное единство. "Все мы разные, но такие одинаковые". Учёный мир подаётся как самостоятельная вселенная со своими расами, подклассами, орками и эльфами, но только лишь для того, чтобы закрепить в массовом сознании единство такого мира.

В своё время произошло разветвление бифуркация. Люди из гуманитарных наук пошли в ту область, где мыслят о том, что бы хотелось сделать. А другие люди умеют, знают, как это сделать. В Новое время эти две ветви разошлись.Отсюда и кризисы и непонимание, увеличение доли хаоса, который мы всюду наблюдаем сейчас: в культуре, в науке, в масскультуре, в сознании людей.В том числе и в политике. Налицо отсутствие чётких целей. Возникает проблема огромной дифференциации общих понятий, общего языка, общих смыслов, символов, ценностей.
Исключения были, к примеру Лейбниц, который был в такой же мере абстрактным мыслителем первого ранга, как и человеком выдающихся практических дарований, является одновременно как отцом чисто формальной математики, так и изобретателем первой счетной машины.Или последний универсальный гений старой Европы Александр фон Гумбольдт. Автор монументального "Космоса" хоть и получил образование преимущественно в филологическом и юридическом духе, но для гимназий составил программу, обогащенную математикой и естественнонаучными предметами.
Сегодня наверное, наш выдающийся современник Стив Джобс,верный последователь Марка Аврелия.
Вообще сейсчас идеологическое обеспечение ВВП и ЕР,к примеру, в лице Падловского и Ко не в состоянии даже сформулировать идеологию власти, хотя бы на уровне вульгарного социал-дарвинизма (удержание и расширение ареала обитания,сохранение ,развитие и доминирование популяции)
Эту проблему очень чётко осознал в своё время Джон Кеннеди. Он сказал: у меня есть тысячи специалистов, которые могут рассказать, как строить пирамиды, но нет ни одного специалиста, который может ответить, стоит ли её строить.

...наш выдающийся современник Стив Джобс

Когда на Эппле строили пропускную систему, внезапно оказалось, что пропуск с номером один - у Возняка. Джоббсу это показалось до того зазорным, что он начал интриговать, и, поскольку отнимать у Возняка пропуск никто не стал, Джобс удовлетворил свое честолюбие пропуском с номером ноль.

Это простительно.Герои они такие, должны по определению быть честолюбивыми.Все это забудется.Это не главное.Ну кто там помнит за что Данте из флоренции изгнали?
Может и Ландау и Колмогоров и Шмидт были совсем не ангелами в социальном плане (с точки зрения обыденного сознания) если возглавляли пирамиду в своей системе.Но я предпочитаю этого не учитывать, а воспринимать их отстраненно, как настоящих ученых и великих людей.
Ну а к примеру двоечник из патентного бюро со скрипкой , ставший вдруг "гением",или там этот Фрёйд, не укладывается в мою парадигму третей степени.НЕ ВЕРЮ И НЕ ХОЧУ.

Это простительно.Герои они такие, должны по определению быть честолюбивыми.Все это забудется.Это не главное.Ну кто там помнит за что Данте из флоренции изгнали?

Попал под разборки. Было время белых гвельфов, а он на свое несчастье оказался черным. Или наоборот. Интереснее про Данте другое: был он членом цеха медиков и аптекарей, Medici e speziali, старшего цеха, между прочим. Тут у нас в северном Нью-Джерси плакатики одно время висели: уговаривали куда-то выбрать Джерри Специале (Jerry Speziale). Я долгое время мыслил его Еремой Специальным, а он на самом деле Ерема Аптекарь.

Может и Ландау и Колмогоров и Шмидт были совсем не ангелами в социальном плане (с точки зрения обыденного сознания) если возглавляли пирамиду в своей системе.

Нет, про Ландау я таких историй не знаю. Про Колмогорова и Шмидта просто не интересовался. Думаю, тут все-таки дело в масштабе личности: каждый человек стоит того, о чем заботится.

Ну какой из него аптекарь, он из благородной семьи.Видимо в цех speziali он записался из политических соображений,чтобы учавствовать в управлении городском.

Э-э... А какой у благородных был цех во Флоренции, не напомните? И кто там еще был из благородных в то время?

Данте из семьи нобилей.В комедии, описывая рай,он поместил туда своего прадеда, воевавшего за гроб господень и отмеченного монархом (имени не помню).То есть столбовой дворянин.
Из благородных был его лучший друг Гвидо.Которого Данте кстати, будучи приором и примыкая к самой "народной" партии белых гвельфов приговорил к изгнанию,в момент борьбы белых с верхними .
потм Данте конечно же отошел от гвельфов.И поддерживал Генриха французского, будущего императора.Трактат об империи написал.Дружил в изгнании близко с гибеллинами.За это его и не простили, когда амнистировали всех белых гвельфов, а вместе с сыновьями приговорили повторно к сожжению и лишению имущества.

Я так думаю, что это немножко... э-э... туфта, pardon my Yiddish. Раз цеха не было, так и нобилей не было. Не говоря уж о <...>. Но Вы, конечно, можете быть куда более лучшим специалистом по истории, Италии и Возрождению, и Ваше суждение должно тогда мое перевесить. Но не переменить.

Да нет, цех конечно был.И он в него вступил.По политическим соображениям.Иначе не проникнуть было в упраление народным государством.Вообщем до 30 лет был возрастной ценз на политику.Ну а что бы стать приором(как он стал) или там в совет ста попасть надо было обязательно в цех вписаться.
Ну и я не историк,конечно.
К примеру вот я считаю, что вся тосканская архитектура по стилю-прямое НЕРАЗРЫВНОЕ продолжение этрусской.Это на поверхности.То есть не сторонник официальной историографии.

К примеру вот я считаю, что вся тосканская архитектура по стилю-прямое НЕРАЗРЫВНОЕ продолжение этрусской.Это на поверхности.То есть не сторонник официальной историографии.

Да, вопросы материально технического снабжения сильно демаскируют. Только начнешь разбираться - где жили, кто, сколько, чем питались, с кем торговали, как, сколько имели, как тратили и т.п. Получается все логично, но некоторые понятия в этой логичной системе - отсутствуют. Как 20-тысячное войско при 30-тысячном населении города.

Вот-вот, про войско Вы хорошо заметили.

Пример от Стива Джобса (лишних знаний не бывает): "..Reed College всегда предлагал лучшие уроки по каллиграфии. По всему кампусу каждый постер, каждая метка были написаны каллиграфическим почерком от руки. Так как я отчислился и не брал обычных уроков, я записался на уроки по каллиграфии. Я узнал о serif и sans serif, о разных отступах между комбинациями букв, о том, что делает прекрасную типографику прекрасной. Она была красивой, историчной, мастерски утонченной до такой степени, что наука этого не смогла бы понять. Ничто из этого не казалось полезным для моей жизни. Но десять лет спустя, когда мы разрабатывали первый Макинтош, всё это пригодилось. И Мак стал первым компьютером с красивой типографикой. Если бы я не записался на тот курс в колледже, у Мака никогда бы не было несколько гарнитур и пропорциональных шрифтов. Ну а так как Windows просто сдули это с Мака, скорее всего, у персональных компьютеров вообще бы их не было. Если бы я не отчислился, я бы никогда не записался на тот курс каллиграфии и у компьютеров не было бы такой изумительной типографики, как сейчас..."

Всё же к тому, что говорит Джобс, надо относиться с некоторой долей скепсиса. Есть разница между хорошим маркетологом и хорошим бизнесменом. И ничто не остановило компанию с лозунгом "Think Different", поднявшуюся на волне антикорпоративной молодёжной завлекухи, от превращения в одну из наиболее закрытых и недружественных пользователю корпораций.

Ну это ясно.Но человек он выдающийся и разносторонний, этого не отнять.
Мне вот в свое время его речь перед выпускниками Стэнфорда понравилась.
http://news-service.stanford.edu/news/2005/june15/jobs-061505
Полностью совпадает с моим мироощущением.

Речь знаменитая и замечательная. Шоумэн Джобс отменный. Но с громкими лозунгами в корпоративном мире никогда не было проблем, однако если взглянуть на реалии, на дела, да на тот же курс акций, то видно, что Apple - это компания спекулятивная в широком смысле этого слова, с огромным бонусом в виде лоббистов.

А в плане R&D, извините, Apple никогда не была лидером, она просто верно чувствовала, куда дует ветер, что тоже немаловажно, но уже, согласитесь, не то.

Ваши слова справедливы.Но все таки они увеличили в последний месяц свою рыночную долю (в продаже РС) и работают над стереоскопическими трехмерными дисплеями.
Я купил macbook air, в феноменальном восторге.Давно нуждался именно в таком устройстве, при моем подвижном modus vivendi.

Как это не было Кузанского? Разве его не упоминают Мирандола,Фичино?(впр. не знаю может и не упоминают,
или может их тоже "не было".)

Но даже если не было:
"Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! - Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман..."
хотя... наверное для вас "Нас возвышающий обман", это ваша версия(мир без средних веков и т.п.)

Но ведь сходство с немецкими идеалистами поверхностно..

Э.Виттен, получив диплом историка и журналиста, занялся квантовой теорией поля (и позже теорией суперструн) и стал классиком в этой области.

Знакомые "технари", часто отказываются верить, что У Виттена диплом... историка, либо испытывают некоторый когнитивный диссонанс :-)

Я бы тоже обиделся :)

=Изменить реальность при помощи слов можно, но это очень-очень сложно=

Вы же, Дмитрий Евгеньевич, сами подробнейшим образом описали этот процесс в БТ. Да и сам БТ не есть ли кардинальное изменение реальности (если не социальной, то литературной точно)? Воля Ваша, лукавите...

Дмитрий Евгеньевич, нельзя ли более развёрнутое объяснение? Понимаю, что слова о реализме очевидны, но оно пригодилось бы и в плане точек над i, которые расставляет сам автор, а не доморощенные "постмодерьнисты", и помогло бы мне в более пристальном изучении БТ, который я избрал предметом научного исследования. Буду рад дождаться ответа. Спасибо.

А вот что интересно: количество употреблений слов "наука", "научный" в
писаниях гуманитариев, на 1000 слов.
Не спроста ж поди. Хоть и матом не ругаются, сопли на шторку не мотают,
и пахнут дешевым дезодорантом.

Ага! Но свамое-то интересное - это то, что технари не только слово "наука" не употребляют, но и дать определения не могут! Как не стараются, всё равно получается "делай как я!". Но при этом ничто не мешает технарям вдосталь рассуждать о научности и ненаучности...

Т.е. рассуждают о научности, не употребляя слово "наука" ?

употрблять-т о употребляют, только вот что это за зверь такой объянить не могут. Получается внутренне противоречивая ситуация: люди рассуждают о науке, научности, но при этом дать определения науки не могут...

Вот откроем например учебник философии, типа Спиркина. И с первых страниц пойдет "наука о том", "наука о сем", "научные методы". И, к примеру, "Введение в теорию случайных процессов". Так вот, там в предисловии нет ни слова о науке.

§ 1. О предмете философии и ее месте в системе научного знания .

Извините, но я не понял что Вы хотели скать...

Хотел сказать, научные тексты не содержат слова наука. Как правило.

Собственно, речь шла не о научных текстах, а о технарях, рассуждающих о науке и научности.

А вы в курсе, что философия - не гуманитарная наука? Да и вообщеесть мнение, что она не наука.

http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Приведите список гуманитарных наук, с Вашей точки зрения, пожалуйста.

По вашей ссылке в основном выходит "философия гуманитарных наук". Так что она ничего не доказывает.

Гуманитарные науки - науки, занимающиеся человеком (кроме его физического здоровья).

Философия - наука об общих принципах бытия (если такими вопросами вообще может заниматься наука). Впрочем, определений философии много.

Ок, воля Ваша.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/andreeva_social_psihology/2.aspx

Не вижу принципиальных отличий от Спиркина.
"Затем возникла самостоятельная наука — социальная психология".

Сам себя наукой не назовешь, так и никто не назовет.

А-а, понял. Это вы столкнулись с дурной модой предпосылать учебнику раздел с изложением "задач, предмета, области н-ской науки и т.д." Поскольку учепники я давно не читаю, а когда читал, там таких разделов обычно не было... Учитывая, что многие гуманитарные науки в школе не изучают, то представление о том, что это такое, действительно необходимо.
Интересно, а в учебнике по какой-нибудь квантовой механике не пишут о том, что квантовая механика - часть науки, занимающаяся тем-то тем-то и пр. бла-бла-бла?

Видите ли, к чему я. То, что является наукой не нуждается в том, что бы называться наукой.
А то, что себя наукой неоднократно называет, наукой не является.

Однако не следует исключать тот факт, что некоторые науки специально назвают себя науками,
с целью ввести в заблуждение профанов. Но это уже эзотерика.

Это довольно странная теория. Ещё раз повторю, мне мода писать такие разделы не нравится, но если их писать, то табуированного вами слова не избежать.

Отношения науки и философии являются предметом дискуссии. С одной стороны, философия — это гуманитарная наука, занятая толкованием текстов. С другой стороны, философия нечто большее чем наука — это начало и итог науки, методология науки и её обобщение.

отсюда вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия

Для сравнения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гамильтонова_механика

С одной стороны, философия — это гуманитарная наука, занятая толкованием текстов.

Интересно, какие тексты толковал Аристотель? Он, выходит, не философ?

Ну Вы по ссылочке то почитайте.

Я не к тому, что определение по ссылке - верное,
а к тому, что соображения вида философия - гуманитарная наука имеют место быть.

А вы много читаете писания гуманитариев?

вы б сначала отучили молодых философов прилюдно раком ебаться. а потом уже претензии к техномату предъявляли.

Как Вы можете употреблять здесь слово "ебаться" ? Это неуместное кричащее слово.
Надо было указать на особенности интимной жизни Крылова.

да я вообще ахуел.
ща постараюсь придумать че-нить без мата и со словом "дискурс".

подумал-подумал. нихуя не придумал.

Вот в этом Ваше отличие от гуманитария. Снимите сапоги и идите чистить зубы !

Современным гуманитариям по образу мысли необходима апология хотя бы в силу нашего существования в эпоху торжества техники и технологии как стиля осуществления любого замысла в политике, бизнесе и литературе. Чем и ценен пост уважаемого автора как шаг в этом направлении. Попытка продумать техническое как нечто имеющее еще и человеческое (сиречь гуманитарное) измерение как то заглохло вместе со смертью Хайдеггера, а жаль. Даже такой технократически продукт как ваша машина. Хочется ее погладить, пожалеть, сделать подарок, антропоморфизировать т.о. гуманитаристика всегда будет стоять за плечами технаря, который всегда будет тяготеть к мифу, чтобы он себе не осознавал.

какая фигня

"технарь" - этот тот, и только тот, кто владеет математической логикой. Откуда у него диплом и - это вообще без разницы; может, он даже в жизни не посещал курса по этой самой логике, а просто различает разницу между IF и IFF, кванторами всеобщности и существования и так далее. И красивые фразочки и метафоры ему не застят разум. Вот, собственно, необходимое и достаточное условие.

Ага. А может ли человек, логикой не владеющий,
оправдывать это "гуманитарным образованием" ?

И расскаывать про то, что каждый, дескать, специалист
в своем деле должен быть.

И все достойны взаимоуважения.

Человек, не владеющий логикой, не имеет никакого образования, и никакого профессионального уважение не достоин. Т.е. логика одинаково необходима и учителю математики, и журналисту. К сож., почти каждый раз, когда я вижу попытку классифицировать технарей и гуманитариев, это делает человек, логикой не владеющий, ну или легкомысленно ею пренебрегающий.

Вопрос, конечно, не в том, насколько человек является калькулятором, а в том, насколько варьируется степень развитости навыка мыслить логически. Это же труд -- во всем и везде обнаруживать объекты логического анализа, исследовать их взаимосвязи, предсказывать развитие и проверять гипотезы, ну и т.д. Понятие алгебраической группы само по себе тривиально, но чтобы его увидеть и понять как с помощью групп решать уравнения понадобились столетия напряжённой работы и гений Галуа.

> Тем не менее логические законы тривиальны, дальше Аристотеля так
> никто и не продвинулся.

Есть ещё гёделевская логика.

Ну почему же, как раз таки мат. логика сделала серьёзный прогресс "из той же оперы", просто на уровне, несопоставимом с Аристотелем. Например известнейшая теорема о том, что в любой нетривиальной аксиоматической системе есть истинные утверждения, которые не могут быть доказаны. Или теоремы теории множеств, которые в рамках сугубо аристотелевской логики и сформулировать-то было невозможно. Не надо недооценивать "противника". :)

"Мне кажется, что дремучесть технарей ещё проистекает из их рода деятельности. Привыкнув иметь дело с «материалом», они не понимают, что гуманитарные объекты не убиваемы и практически не поддаются воздействию."

Так ведь гуманитарный объект почему не убиваем? Потому, что нельзя убить или расплющить то, что существует только в чьём-то воображении.

"Если, например, взять брусок металла и положить под пресс, он превратится в лепёшку. Но если подойти к Пушкину и сказать «бездарь», или подойти к Пригову и сказать «гений», от этого ничего не изменится"

По-моему, оценка произведения искусства не связана с религиозной принадлежностью (к гуманитариям или к технарям)оценивающего. Что технарям в гуманитариях не нравится, так это претензии на то, что их оценки искусства, якобы, более правильные, чем оценки технарей. С какой стати, собственно?

Так что, я бы поставил программу-минимум по другому:
Для технарей - усвоить, что на свете есть сущности, не описываемые точной формулой.
Для гуманитариев - усвоить, что всё, что не доказано строго является не более чем предположением.

Гуманитарии и технари - просто обслуга (ну, скажем, общества). Разница между ними есть - поведенческая стилистика, но она не составляет существа вопроса.
Чтобы написать книгу "сверху", нужно иметь крылья. Ни диплом, ни договор на грант крыльев не обещают.
"Ты, Жучка, супротив человека, все равно что столер, супротив плотника".

"Программа-минимум российских гуманитариев это попробовать, наконец, написать нормальную книгу по истории или философии. Просто книгу. Где автор смотрит на события не снизу и не сбоку, а сверху, как положено. «С птичьего полёта», когда соображения идеолога отходят на задний план. Человеку интересно как было дело, как адекватно передать свой ход мысли."

Знаковым будет появление, скажем, такой монографии: "Уильям Уайзман и события 1917 г. в России".

Мда ... всё сильно запущено :-((( Что смешно - все эти рассуждения типа

""Или гуманитариев превратили в идиотов, но разрешили говорить на русском языке. А технической интеллигенции интеллект сохранили, но заставили говорить только на удмуртском. Удмуртский язык замечательный, только переведено на него в 1000 раз меньше литературы, и сами удмуртские авторы имеют значение региональное.""

- исходят почему-то от гуманитариев . С чего бы это , а ? Технарям - им просто некогда , ибо надо же и дело когда-то делать . Всё это , господа философы , попахивает каким-то фрейдизмом , комплексом какой-то неполноценности , что ли . А если чуть напрячь мозг , то получится очевидная вещь . Любой нормальный "технарь" вполне может себе позволить и Шекспира в оригинале почитать , и поговорить с друзьями о философии Ницше ...... а может - и об особенностях полифонии в произведениях Баха - ему ИНТЕЛЛЕКТ позволяет . Потому , что его основная работа загружает оба полушария мозга , плюс приучает к интеллектуальной порядочности ( термин Ницше ) . Технарю , видите ли , от РЕАЛЬНОСТИ сильно отклоняться нельзя - ибо иначе ракета не полетит , корабль потонет , а усилитель , охваченный обратной связью , вдруг почему-то начнёт работать как генератор :-)))) .

Гуманитарии же , как показывает практика , совершенно неспособны не то , чтобы там разработать корабль , или построить мост .... нет , они даже провод к розетке у себя дома прикрутить не могут , без того , чтобы их током не долбануло :-))))) . Но при этом столько гонора , столько пренебрежения ... а на каком основании , позвольте спросить ??? Вы , ребята , ЧТО СДЕЛАЛИ ? Ницше был гуманитарий , филолог , но он , между прочим , "Заратустру" написал . Набоков - он тоже гуманитарий , но он написал , к примеру , "Лолиту" ...... а ЧТО НАПИСАЛИ все эти "интернет-гении" ? Да ничего , ежели честно .... максимум - статейки в журнале . И на основании этого - смотрят на всех нас "через губу" . Ребята , очнитесь - чтобы напейсать вашу статейку , много думать-то как раз и не нужно ( скорее вредно ) , и стиль иметь не нужно ..... был бы у вас СТИЛЬ - вы бы не статейки писали , и не в дешёвой газете , вот в чём фишка . Я вам более того скажу - простой телемастер , когда он чинит телик - думает в 100 раз интенсивнее , чем средний гуманитарий - там совсем другой уровень познания реальности . Не верите мне - так найдите в Сети сайт , посвящённый телевидению , и попробуйте разобраться , КАК работает этот самый телик , только не на уровне "банальной эрудиции" ( типа там электроны херачат с катода на анод :-)))) ) , а в деталях , до тонкостей . А потом попробуйте починить что-нибудь ..... всё будет сразу ясно . А ведь ремонт теликов - это самый низкий уровень технаря .... это вообще начало . Лично я этот уровень ещё школьником "проехал" . Дальше - всё намного сложнее .

Так что , господа , я лично ОЧЕНЬ уважаю гуманитария , если его зовут , например , Фридрих Ницше . Или Артур Шопенгауэр . Или Михаил Булгаков . Или ...... список можно продолжить . Но вот выпускника совкового "философского факультета" , который не может ничего , кроме как заниматься умственным ( и не только ) онанизмом , при этом ещё поливая "грязных технарей" - я уважать никак не могу . Он против меня - никто . И звать его никак . Точка .

И кстати , что меня ещё сильно смешит - это разговоры про какое-то "объединение" технарей с гуманитариями :-))) Кому объединяться , с кем , и главное - зачем ? Если человек способен написать "Так говорил Заратустра" , или , например , "Преступление и наказание" , или "Страсти по Матфею" - то такой человек уже самодостаточен , он уже очень многое знает о мире , чтобы ещё "объединяться" с кем бы то ни было . То же можно сказать и про автора , например , теории тяготения или электродинамики .... А если человек может разработать электронную начинку боеголовки с самонаведением , или ядерный реактор , то он уже по определению , by default , имеет такой уровень интеллекта , который позволяет ему прочитать и понять "Заратустру" и с удовольствием слушать "Страсти по Матфею" , такой человек вполне в состоянии любить и понимать и Гоголя , и Достоевского , так ЧТО ему ещё надо ? Самому научиться писать как Гоголь и играть на скрипке как Яша Хейфец ? :-))) А зачем ? На всё это одной жизни по любому не хватит ..... так что "в Большом пусть поют , а мы будем оперировать , и никакой разрухи" (с)

Если человек способен написать "Так говорил Заратустра" , или , например , "Преступление и наказание" , или "Страсти по Матфею" - то такой человек уже самодостаточен , он уже очень многое знает о мире , чтобы ещё "объединяться" с кем бы то ни было . === Если так, кто же станет "объединяться"?

Идиоты, у которых 100 слов в лексиконе и те из словарика "Славы КПСС" (я не ругаюсь, я резюмировал, если что) ))) хотят по старой памяти, кого-то чему то учить?

Противоречие, извините ))).

Если чел идиот (гуманитарий), то его надо учить (может и не надо на самом деле, но куды без гуманитария?). Сам он не научиться а учить-то не кому - гуманитарии - идиоты по определению. Кто, опять-же, в гуманитарии шёл при совке проклятом? Помните?)

Если чел не идиот(технарь) - то его и учить не надо сам научиться. Или жизнь заставит. Это гуманитарию можно долго под умного косить. Технарю сложнее.

Я это к чему.
Нынешнему Гуманитарию, как и совковому, предложить обществу нечего. Кроме истории которую он преподаёт "увлечённо, но с ошибками и перевирая".
Место его, как было и раньше, - на кухне. Под Окуджаву, водочку, да Галича с Высоцким плакаться.

А захочет на человека быть похожий - пусть у технаря поучиться думать логично (хотя бы!), да придуманное связно излагать. Хотя такое вряд ли возможно - биология (((


А реального противоречия между технарями и гуманитариями нет и не было. Водораздел по интелектуальным способностям проходит. Поэтому технарь в нашу гуманитарию сам не пойдёт. А наш гуманитарий в технари ОБЪЕКТИВНО не сможет. Самый естесственный отбор. )))

Вот интересно - чего можно добиться таким провокационным постом?
Того что группа "технарей" скинется и подарит Вам хай-тековскую зубную щетку, электрическую, со всеми наворотами, и встроенной защитой от дурака?
За что Вы их так?
Мне кажется добрее нужно быть к людям.

GL

Интересно, что большинство сторонников Галковского - технари... Странно...

Старое, но вылезу...

А Г. технарь.

Может сколько угодно кривлять из себя гумака, а по сути -- технарь.

История с анализом о. Пасхи его выдает с головой.

Да, похоже, вы правы -

Дм.ГАЛКОВСКИЙ:
"я убеждённый сторонник простой и ясной картины мира..."

Технари ощущая "комплекс превосходства" перед гуманитариями (знают "правило буравчика" и к тому же хорошо разбираются в литературе), почти все уверены, что они хорошо понимают устройство социума, "архитектонику" человека, а потому достаточно адекватно понимают политику. Потому смело делают выводы, не спрашивая мнений гуманитариев. Приблизительно так же, как люди с высшим образованием считают себя вполне способными разобраться в элементарных болезнях, а потому обходиться без врача. Но политика-то оборачивается предметом, гораздо более сложным, чем квантовая физика. Вот ведь как. Но технарь с этим вряд ли согласится. Ему вообще гуманитарий кажется лишним человеком. Нахлебником. Шарлатаном. Технарь не хочется считать гуманитария равным себе. Что ж, приходится делать выводы и весьти себя соответственно.

-------------------Но политика-то оборачивается предметом, гораздо более сложным, чем квантовая физика. --------------

А с чего Вы это взяли ? Проведите такой эксперимент , пусть даже мысленный - возьмите некую выборку , например 1000 человек , и оцените , сколько из них способны заниматься политикой , и сколько - квантовой механикой . В реале соотношение будет катастрофическим для Вашей точки зрения :-))))

Надо различать квазиполитику и политику настоящую.
Вы считаете, что политику в РФ делают тысячи любдей?! Думают, что занимаются политикой, очень многие. Но подозреваю, что во всей Думе реально на политику страны влияют, ПОНИМАЯ, что происходит на самом деле, а не играя в политиков, не более трёх с половиной человек.
Остальные читают поп-литературу о "квантовой физике" типа журнала "Наука и жизнь".

Ну так , во-первых , Вы же сами не определили , что есть "настоящая" политика , Вы сказали просто о политике , а ей занимаются очень многие ... даже вот заурядный депутатик городского масштаба - он тоже типа политик , хоть и небольшой :-)))
И потом , даже если в той же гос. думе РЕАЛЬНОЙ политикой занимается , скажем , 1% депутатов .... то процент людей ( не во власти , а вообще ) , понимающих квантовую механику и умеющих с ней работать - он на несколько порядков меньше . Тут даже сравнивать нельзя ....
А дело в том , что в политике "входной порог" гораздо ниже . Чтобы хоть как-то заниматься политикой , в принципе достаточно не быть дебилом . А чтобы хоть как-то заниматься квантовой механикой - нужно уже иметь ИНТЕЛЛЕКТ . Никуда от этого не денешься .

Я всё же о ДРУГОЙ политике говорю.
Про "квантовую политику". :)
Там, кроме интеллекта незаурядного, ещё требуется колоссальная информированность и чистота от дезинформированности.

какой парадокс...

вы вроде бы за "реальную политику" ратуете, а сами фантазируете о какой-то "наноквантовой политике" - о НИХ, которые "колоссально информированы" и получают наидостовернейшую, очищенную от всего, информацию...

таже народно-прикладная конспирология, разве что не из журнала "Наука и жизнь"... "Популярная механка", быть может

Политика, какой бы высокоуровневой они ни была, - вещь умозрительная. Чего не скажешь о квантовой физике. Это за пределами человеческого мозга В ПРИНЦИПЕ. Представьте себе кольцо, по которому электрический ток течёт одновременно в двух противоположных направлениях.

А вообще мерянье гениталиями, это... По-мальчишески как-то. "Кит со слоном. Кто кого заборет"...