Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

472. УЧИМСЯ РАЗГОВАРИВАТЬ У КАССЫ

Этот пост продолжает предыдущий, а равно – пост о технарях и гуманитариях.

В гуманитарных дисциплинах тоже есть расчёты. Только, во-первых они крайне примитивные (2+5=7, 18:2=9), а во-вторых, это действительно расчёты - здесь люди рассчитываются друг с другом. Когда рассчитываются – у них дрожат руки, кроме того, они стремятся обсчитать друг друга. Машинально, а иногда - сознательно. Всё это оформляется и маскируется более-менее литературным трёпом. Без трёпа в гуманитарных науках никуда, но это трёп игроков в покер. ПОНИМАЮЩИЙ человек всегда смотрит куда, кому, чего и сколько.

Как и в игре в покер, вы играете против людей, поэтому не надо делать морду ящиком. Идёт милая беседа. Исторические исследования переполнены анекдотами, более-менее удачными остротами, забавными аналогиями, да и просто – картинками, иногда даже цветными. Без этого никуда. Но следить надо за шаловливыми ручёнками. Любые действия около кассы строго функциональны, включая оговорки, опечатки, улыбки, стрОения глазок, покашливания и попукивания.

В ЖЖ люди в этом смысле неопытные и постоянно промахиваются. Промахиваются в трёп и забывают про то, что трёп ведётся у кассы. «А деньги где?» Любой гуманитарный аргумент должен быть иллюстрирован, но он должен быть также ДОКАЗАН. Доказан ЦИФРАМИ. Нет цифр – нет диалога. Говорить не о чем. Трёп без покера – забава на 5 минут. Часами в таком стиле общаются только идиоты и кумушки.

Приведу всего два примера из предыдущей дискуссии.

Первый. Мифический государственный долг Российской Империи. Юзер seleznevva меня «срезала».

>Разве у Царской России не было долгов перед союзниками накануне войны?

Я ответил коротко:

> Цифры.

Получил «исчерпывающую информацию»:

>Да знаете вы эти цифры))) 18,5 млрд. руб. Почитайте. Скоро 102-я годовщина займов, раздавивших Россию.

Это не ответ. Про тему «царских долгов» много и бессодержательно пишется в ЖЖ, а до этого 70 лет писалось в СССР и вокруг СССР. А что реально? Реально ларчик открывается просто.

1. Выбираем унифицированную единицу измерения. Например, царские рубли по курсу на конец 1913 года или доллары по курсу на конец 2007 года.

2. Приводим цифру государственных долгов России по состоянию на конец 1917 года, затем по состоянию на 1900-1916 гг.

3. Сопоставляем полученные 18 цифр с годовыми государственными бюджетами России.

4. Проводим аналогичную операцию с сомасштабными государствами. Это Великобритания, Германия, США, Франция, Австро-Венгрия, Япония, Италия.

5. Сопоставляем.

Всё. Вопрос РЕШЁН. Дальше могут идти некоторые размышления, аллегории и шутки, но карты сданы, игра проведена. ПАРТИЯ.

Никакого особого долга в России не было. Всё это ФИГНЯ.

Или долг был. Галковский говорит «нет», вы его срежьте. Но срезать в покере можно только имея карты на руках.

Положим, карты можно подделать, но обман разоблачить в статистике не трудно – все ходы записаны. Конечно, если человек не играет сам с собой.

Второй пример - диалог с юзером b_graf’ом о дореволюционном сельском хозяйстве.

Тут меня срезают не убийственной цифрой, квакнутой с безымянной болотной кочки, а утюжат загибами и передёргиваниями. Но касса дело простое и разговоры у кассы тоже просты до боли. Человека ВИДНО. Интерес-то в двух шагах. (Ниже я выделяю большими буквами места, наиболее грубого «тремора верхних конечностей».)

>У русских крестьян до самых 1910-х г.г. была с одной стороны, устаревшая агротехника (требовавшая не менее 10-15 десятин на хозяйство), а с другой не было майората, поэтому наделы с ростом населения дробились до меньших, ЧЕМ НУЖНО (для чего?) , размеров. Это и вызывало "аграрное перенаселение" - во многих районах крестьяне не могли получить от земледелия достаточного дохода для обеспечения привычного (РАСТУЩЕГО) (так привычного или растущего?) жизненного уровня.

Что касается Англии или Германии, то там с/х прошло несколько бОльшую эволюцию, чем у нас, и СИНХРОННЫЕ СРАВНЕНИЯ ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННЫ (т.к. надо сравнивать с Англией XVI - начала XVII в.в. или Германией XVIII - первой трети XIX)
(вот и сравните, покажите «бессмысленность» наглядно) . В Англии к началу XX в. крестьянства ВООБЩЕ УЖЕ НЕ БЫЛО (кто же жил в деревнях?) (сельское население относилось к другим КАТЕГОРИЯМ - уже никаких следов общинности) (а, «неправильные» крестьяне) ...в Германии ОНО СОСТАВЛЯЛО МЕНЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ (тем более – давайте сравним страну без перенаселения с перенаселённой Россией) ...

Удельная и общая доходность германского земледелия была такова, что обеспечивала всем, включая безземельных, уровень жизни ВЫШЕ, чем ХОРОШО наделенным низкодоходной землей русским крестьянам (городские моды, напитки и т.д. распространились в немецкой деревне еще в XVIII - начале XIX в.в., т.е. на 100 и более лет раньше, чем у нас).


Там текст большой, я привёл лишь фрагменты и ответил кратко только на первый абзац, где проскочили конкретные цифры:

>Оппа. Всё, дальше читать не надо. Пожалуйста примеры из мирового хозяйства, когда для прокорма одной семьи нужно... 10-15 десятин (!) пашни.

Воспоследовал ответ:

> Так именно для "прокорма" и в России не надо было столько: в XVI-XVII в.в. запашка в крестьянских хозяйствах была часто мЕньшей при полной свободе расчистки и освоения земли (пашни было раз в 10-15 меньше, чем в начале XX в.), т.е. при натуральном хозяйстве - никаких проблем. Вопрос именно о доходности - русское крестьянское хозяйство было крайне малодоходным в денежном выражении, тогда как потребности в фабричных и импортных (хотя бы чай) товарах были уже большие и росли. Оно не позволяло обеспечивать привычно растущий (хоть и медленно) уровень жизни».

Между тем НЕХВАТКА земли это только одно. Когда земли мало для пропитания производителя и его семьи. ВСЁ. Человек кувыркается на 0,1 десятины, делает и то и это, экономит, пытается взять часть земли в аренду, но КРАНТЫ. Затраты не окупаются, дети по лавкам сидят СИНИЕ. Это и есть картина бедного английского или немецкого крестьянского хозяйства ещё в 19 веке. Такова плата за ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ перенаселение. Голодные обмороки, в неурожайные годы - смерть. НЕТ ЗЕМЛИ. Одно дело стоны на плохую экологию в загазованном центре столицы и совсем другое - нехватка кислорода на подводной лодке. В первом случае – лёгкая головная боль и перспектива туберкулёза через 20 лет, во втором - время идёт на часы, экипаж хрипит от удушья.

Значит, все разговоры о том, что русскому крестьянину надо было земли больше, есть ничто иное, как ЗЛОНАМЕРЕННОЕ ВРЕДИТЕЛЬСТВО. Реально крестьянин в России имел больше земли, чем надо, он не мог её обработать, Такое количество земли – это резервуар для ещё 300 миллионов крестьян. Огромные территории стояли не паханными и русская колонизация (в отличие от колонизации американской) - это колонизация не неудачников, а счастливчиков. Когда люди разлакомились и пошли дальше под лозунгом «маловато будет». Психология русского крестьянина это психология успешного захватчика и колониста-рукосуя, блестяще описанная Толстым в рассказе «Много ли человеку земли надо». Уж Толстой-то русских крестьян знал отлично. И аграрная пропаганда начала века это не воспомоществование забитому «крепостному», а потакание наглому агрессору. И с целью отнюдь не удовлетворения его интересов, а разрушения экономической и социальной основы русского общества

Я не думаю, что у обстоятельного b_graf’а тут какой-то интерес самостоятельный. Просто он аккуратно и пунктуально воспроизводит чужой трёп, забывая, что это трёп у кассы, в 25 см. от «интереса».

P.S. Кстати есть одна естественная наука, настолько непосредственно затрагивающая интересы людей, что она всегда была, есть и будет наукой гуманитарной. Это антропология.
2
Про долги или про земледелие?
- Реально крестьянин в России имел больше земли, чем надо, он не мог её обработать, Такое количество земли – это резервуар для ещё 300 миллионов крестьян.

Дмитрий Евгеньевич, в российских условиях бессмысленно просто мерять землю, она чрезвычайно разная. Собственно, это очевидно, стоит только задуматься и вспомнить, например, про Якутию. Там, где она обеспечивала сносное существование, было перенаселение, например, на Кубани. Там, где "голодные обмороки, в неурожайные годы - смерть", она могла не вся обрабытываться, из-за нехватки людей и лошадей. Зачем крестьяне постоянно требовали помещичьей земли, если они "в России имели больше земли, чем надо"? Почему вопрос о переделе земли постоянно обсуждался на всех уровнях?

Некоторые резервы для колонизации были, возможно, использованы не до конца, например, Западная Сибирь, но перевезти крестьянское хозяйство за 3000 км не так уж просто, и земля там всё равно не слишком хороша.
И Восточная Сибирь. Даже начало XX века — начальное заселение земель. Рост населения — взрывной, до упора.

В деревне стало тесно, отошёл с женой за горизонт, построил дом, вспахал целину, обзавёлся хозяйством, в школу послал дюжину детей. А потом прапрадеда «раскулачили» так, что он сразу помер. Ибо обзавёлся лучше деревенских.
Да, это верно, но на практике свободная земля за 3000 км - это вовсе не чудодейственное решение всех проблем. Крестьянин с нормальным крепким хозяйством туда не поедет, незачем. В 1917 году 10% крестьянских хозяйств было вообще безземельными, но если вы их перевезёте в Сибирь и высадите в чистом поле, это понятно чем закончится. Ему нужны лошади, коровы, громоздкий инвентарь, семена и т.д. (жилища крестьяне умели делать сами). Кроме прочего, далёкая перевозка всего этого само по себе дорогое удовольствие, и Трансибирскую дорогу построили только в 90-е годы.

Если земли у крестьянина вообще нет, то есть он работает на кого-то другого, то у него скорее всего нет ли лошадей, ни инвентаря. Значит, ему нужно выделять помощь или давать кредит, который надо отрабатывать. В любом случае, объективная сложность естественного процесса миграции очевидна. Мобилизационная государственная программа могла бы многое сделать, но за неё нужно расплачиваться другими вещами.

Западная Сибирь потому и считалась кулацким краем, что для здорового и работоспособного крестьянина с сыновьями и хорошими лошадьми здесь было много возможностей, но в переселении нуждался как раз другой тип людей. Для них единственным простым выходом было остаться на месте и требовать перераспределения земли. Часть переселенцев, кстати, уезжала обратно, не выдержав трудностей новых мест.
Ваш общий посыл — «крестьянину плохо, а в Сибири — ещё хуже. *печальный вздох*.»

Беда в том, что спорить с этим трудно. Вам начнёшь приводить детальки-факты, а Вы — «не надо меня обвинять, я ничего такого не говорил. Между делом, всем известно, что крестьянину плохо. Эх-хохооооой, Русь-матушка, печаль моя.»

В такой обстановке становится неловко; страшно вообще что-либо сказать, чтобы не обидеть. Тянет сменить тему, поговорить о погоде.

Но в данном случае диалог можно спасти, ибо тут уровень «посмотрим в учебник, первая глава, вслух:»

1. Вы правы. Сибирскому крестьянину начала XX века действительно было тяжелее, чем нам с Вами: дольше рабочий день, меньше выходных, праздников и отпусков, гораздо меньше книг и школ , здравоохранение — самое зачаточное…

2. Однако, отбросив ахи-вздохи и литературу, о Сибири XX века (Восточной; Западной — подавно) можно установить такой факт: работоспособный крестьянин мог просто поселиться и вырастить детей. Причём детей обычно было 10—15, при детской смертности в европейской норме. Причём это не какая-то аномалия, а тенденция плавно нарастала с середины XIX века, по крайней мере. Кристально чистый случай первых шагов систематического развития региона.

Вот и весь ответ. Конечно, Вы можете покопаться в бумагах, найти законодательные (ха-ха-ха) ограничения, занять круговую оборону на тезисе «в Сибирь мало кто мог доехать», и так далее. Можете ещё раз вздохнуть о тяжёлой жизни. Я даже вместе с Вами посетую, как плохо жить без света, унитаза и интернета (пусть и с собственным хозяйством посреди взрывно растущей экономики.)

Но карты сданы, пора переходить к следующей партии.
- Ваш общий посыл — "крестьянину плохо, а в Сибири — ещё хуже".

Помилуйте, я целых две детальки привёл, давайте повторим:
1. Земля к 1917 году распределена неравномерно, 10% процентов хозяйств земли вообще не имеют. Скорее всего, не имеют поэтому и лошадей, главы семейств - батраки или где-то ещё подрабатывают.
2. Высаживаем семью батрака из теплушки посреди сибирской степи, получаем N трупов через небольшой промежуток времени.

Что тут непонятного? Быстрая (а не теоретическая) колонизация Сибири требовала капитальных вложений. Например, нужен был бы "демографический" взрыв среди лошадей, сравнимый со взрывом среди населения, которое, напомним, за 20 лет выросло в 1.5 раза. Если эти вложения не производятся, у вас в одной губернии будет пусто, а в другой так густо, что резня становится естественным итогом, если её маленько подтолкнуть.

Переселить в Сибирь 10 семей и любоваться, как в каждой по 10 детей растут, это одно дело, переселить 10 млн. - немного другое.
2 пункт - бред.
в столыпинский период давалось освобождение от недоимок на старом месте, от налогов на 5 лет - на новом, подъемные 200 рублей на семью (без возврата), перевозка семьи, инвентаря и скота была почти бесплатной, также давалась беспроцентная ссуда в несколько сот рублей (всего где-то до 1 тыс. руб. гос. расходов на семью).
Снова пальцем в небо. Россия занимала первое место в мире по количеству лошадей - и вообще и на ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ. Похожая ситуация была только в Америке. Европейцы русским завидовали, не верили что такое бывает. Крестьянское хозяйство без лошади в России нонсенс. "Безлошадный" было синонимом слова "бедняк". Лошадь у европейца это свидетельство крепкого хозяйства, достатка, зависти. Примерно как "жигули" в 70-80-х. Лошадями хвастались.

В общем все книжки о сельском хозяйстве дореволюционной России это "ненаучная фантастика". Навроде совестких агиток об ужасах американского капитализма: "люди замерзают на улицах", "дети работают за корку хлеба". БРЕД.

Есть конечно какая-то статистика, бытописание. Но всё это деревья, за которыми не видят леса. А "лес" в том, что в России было САМОЕ МОЩНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В МИРЕ. Толще, чем в США. И было это в эпоху не индустриальную, а сначала АГРАРНО-индустриальную, а затем индустриально-АГРАРНУЮ. Когда с-х. было не второстепенной, а ключевой отраслью экономики. Когда страны можно было сравнивать друг с другом не только в паровозах, но и в коровах. В паровозах с передёргом и перемигом Россию с другими странами ещё сравнивают, а вот сравнить с-х США и России на 1900 год рука не поднимается. НИЗЯ. Почему - понятно.

Понятно также что надо делать в таких случаях. Смеяться, крутить пальцем у виска, махать рукой. Потому как заврались. Вот и всё.
- Россия занимала первое место в мире по количеству лошадей - и вообще и на ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ.

Так и должно было быть, другие варианты были просто невозможны. В период пахоты, по известным причинам самой интенсивной в мире, нормальная ситуация - это две лошади, на одной крестьянин пашет, вторая отдыхает и отъедается, потом их меняют. Европейцу с его длинным летом всё это даром не нужно.

Когда мы говорим о переселении, важно ведь не количество лошадей вообще, а количество лишних лошадей, которые можно изъять из основного хозяйства для переселенцев. Вот представим себе, что в деревне образовалась новая семья, пока безлошадная, но с наделом земли. Если у соседа участок небольшой, он его вспашет и потом даст свою лошадь взаймы, за часть урожая или ещё за что. Лошадь будет уставшая, пахота начнётся позже, чем нужно, но без урожая никто не останется. Потом у того же соседа родится жеребёнок, новая семья его купит, вырастит и выкормит, через несколько лет получим полноценное хозяйство. То же самое относится к остальной скотине и к инвентарю.

То есть деревня может успешно размножаться "почкованием", если рядом есть свободная земля. Многие колонизации новых земель выглядят одинаково: граница освоенной территории каждый год помаленьку сдвигается, через 100 лет доходит до естественных пределов. Если 100 лет у вас нет, то нужны какие-то особые усилия, требующие больших затрат. Например, для огромной массы бедных переселенцев нужно закупить такое же число взрослых лошадей, это вздует цены на них, и потребует соответствующих сумм. Советская власть с лёгкостью переселяла большие массы, бесплатно концентрируя ресурсы в едином центре, но за это приходилось платить кое-чем другим.
Россия заселялась так же как Америка, то есть максимально возможными темпами. Всё определялось только естественными законами биологического размножения. Упрекать русских в медленности колонизации это всё равно что упрекать свет в недостаточности скорости. Даже Кубань и Ставрополье были заселены только в самом конце 19 - начале 20 века. В конце 18 - Волга стояла пустая. В начале 20-го века Сибирь заселялась людьми, которые поколением раньше колонизовали Поволжье, а двумя поколениями раньше - район Курска и Белгорода. Губернии в России росли как грибы. Раз-два - штат Монтана. Только успевай звездочки на флаге рисовать.
это хохлы были, в Сибири (правда, половина их же сразу разбежалась :-)). На Ставрополье - тоже, и не разбежались, а Горбачева родили :-)
Конечно хохлы. И кроме того, пензенские, пскопские, владимирские, ярославские. Русских там не было. Русский он как - водка, балалайка, заборность. А под гнётом русского остолопа и дурака томились мирные трудолюбивые жители вологодчины или смоленщины. Одна у них надёжа - Заграница. Она защитит пскопских-рязанских от русского держиморды, даст от него независимость. Будут независимые Валдайские и Урюпинские республики - гордые, самостоятельные. С их мнением будут считаться во всём мире. Призадумаются другие народы оскорблять тамбовских, или ещё хуже - грабить.
с территории Украины (как ни назови ее - Малороссии) переселенцев было в начале XX в. до ПМВ более 1 млн. чел. (это только ранее преобладали великоросы). А вот Сев.Кавказ по диалектологическому атласу 1915 г. - на добрую половину зона преобладания малороссийских наречий http://intelbook1.narod.ru/foto/1914.gif
Примечание к указанной Вами карте: Специальное содержание составлено по "Диалектологической карте русского языка в Европе" из книги К.Ф. Захаровой и В.Г. Орловой "Диалектное членение русского языка", М., изд-во "Просвещение", 1970 г.

Ну что же, просвещение - это хорошо. А Вы случайно не знаете какой-нибудь книжки по "диалектному членению русского языка" изданной до 1915 года?

П.С. Спасибо за карту - если всмотреться внимательно, то найдется много интересных деталей. Например, зеленые точечки в Молдавии и Румынии, а в Прибалтике - ни одной! :-)
насчет раньше. Честно говоря, данный скан - из "Словаря юного филолога" :-). Еще оттуда
http://intelbook1.narod.ru/foto/1964.gif
http://intelbook1.narod.ru/foto/belisogl.gif
http://intelbook1.narod.ru/foto/istgran.gif

с/х, причем для 1900 г., думаю, будет в пользу США: примерно одинаковую площадь земель со сходной приведенной урожайностью (фактическая там выше, но это можно списать на климат) в США обрабатывало народу почти в 3 раза меньше, чем в России и на 20 % меньшим количеством рабочего скота (далее разрыв рос), подавляющее большинство хозяйств (более 70 %) было там фермами от 8 до 70 га (всего в США было 6 млн. ферм при 45 млн. сельского населения, средний размер фермы - 55 га на 1910 г., т.е. 50 десятин). Соответственно, уровень товарности и доходности американского с/х за счет мЕньших издержек - выше как по валу, так, тем более, на душу сельхозпроизводителя. В России товарность хозяйств основной массы крестьянства оценивается в 15% до революции и 11% - в 20-е г.г., для кулацких - 34%, помещичьих и совхозных - около 50% (т.е. исходя из размеров ферм, американские показатели товарности, видимо, были близки к этим последним уровням). По животноводству США в 1900 явно обходили Россию по всем показателям (возможно, кроме товарного яйца: если в США промышленные холодильники стали внедряться для хранения мяса, то у нас - для яиц): поголовье КРС больше чуть ли не в 2 раза, также - свиней (при меньшем населении). Американское сельское хозяйство было гораздо лучше технически оборудовано: например, еще до Гражданской войны (за 40 лет до этого) там АФАИК продано более 200 тыс. жаток Маккормика (что и было причиной бОльшей производительности). К 1910-1913 г. положение начало выправляться: в России тоже стало повсеместно развиваться животноводство, улучшен сбыт и финансирование (сбытовой и кредитной кооперацией), развернута сеть агрономических участков для консультаций, также - всякого рода агрономических курсов и чтений, закупки машин выросли примерно в 3 раза по сравнению с рубежом веков, без кукурузы по валовому сбору зерновых Россия обходила США. Но в России была европейская, а не американская, и социальная, а не экономическая проблема - многочисленное крестьянство: при всех успехах наше с/х было малодоходным, особенно на душу населения (необходимый денежный доход достигался за счет подработки или предпринимательства, одной продажи с/х продуктов в среднем не хватало). Это была именно социальная проблема, т.к. доходность с единицы площади (а не на душу) была сопоставимой с Новым светом, т.е. значительно более низкой, чем в Европе (избыточность рабочего скота опустим - это все же экономика :-)).

Было бы интересно сравнить американское и российское с/х с с/х Индии и Китая, которые не были ориентированы на международный рынок (предположу, что по валу они превышали уровень ведущих аграрных держав из-за своего большого населения). Кстати, накануне ПМВ китайцы поставляли зерно на русский Дальний Восток во всевозрастающем количестве...
Ради интереса посмотрел в БСЭ 2-ое изд. (там данные - в основном для межвоенного периода, но вряд ли какие существенные изменения произошли с началом XX в.). В общем, несмотря на дефицит продовольствия как для Индии, так и для Китая того времени характерна сравнительно небольшая доля возделываемых земель. Например, для Индии из земель деревень 15 % - ранее обрабатываемые, но заброшенные (заболоченные и т.д.), 15 % - неудобные, неосвоенные, 15 % - леса, пахотные - чуть более 1/3 (90 млн. га с копейками), остальное - луга и проч. угодья, в Китае площадь пахотных земель - еще меньше (указано, что уменьшалась, названные данные - между 75 и 85 млн. га на 450 млн. населения). Таким образом, сам тип традиционного крестьянского хозяйства ведет к большому количеству невозделываемых земель - и все равно, сколько ее и где (хоть в Подмосковье, хоть в Хубее, хоть в Уттар-Прадеше). И соответственно - к ее недостатку (опять же вне зависимости от абсолютных значений).

Что касается эффективности с/х, то по производительности наиболее эффективным следует признать китайское: сбор 120 млн. тонн зерновых с этой площади (что больше, чем в России и даже чем в США с кукурузой), причем рис - 50-55 млн. тонн, а остальное - прочие культуры. Индийское хозяйство было весьма специфичным: несмотря на дефицит продовольствия и импорт 2-3 млн. тонн зерна, одновременно производился вывоз джобара и барджи в Англию в количестве 1/4 сбора (т.е до 4 млн. тонн, что выходит порядка 6 % от 50-55 млн. общих сборов зерновых), также поголовье крупного рогатого скота в Индии, видимо, было сопоставимо со всем миром (указано 177 млн., включая 40 млн. буйволов). Правда, это не говорит о производительности, т.к. там коровы - как наши собаки и кошки (с дополнительной функцией сушеной какашки - топливо :-)). Но вообще, индийское с/х ничем не хуже российского по товарности за счет технических культур: за 1909-1914 г. сумма индийского экспорта указана в сопоставимом объеме с российским (1,7 млрд. рупий по 2 английских шиллинга :-))
у меня стойкое ощущение, что вы путаете времена и страны (СССР с РИ) ;)
>Например, нужен был бы "демографический" взрыв среди лошадей

Шедевр!
Основной тип русского поселенца - это самые богатые и грамотные крестьяне. Богатые переселялись со всем инвентарём и с чётким ноу хау, грамотные - знали как работать с гос. фондами (которых была масса).

Переселялись обычно большими группами, до этого высылали платных разведчиков. Был высок процент "профессиональных переселенцев", которые совершали эту операцию регулярно, углубляясь всё дальше.

Наоборот, бедные крестьяне никуда не переезжали, а превращались в батраков.

Deleted comment

Цифры финансирования?

Бразоль говорил о подъемных в размере 100 рублей. Не мало, но и не много.
- Основной тип русского поселенца - это самые богатые и грамотные крестьяне.

Ох, вот если бы ещё такие крестьяне составляли большинство, никакой бы проблемы перенаселения, может быть, и не было бы. :)

Я, собственно, не спорю с Вашим основным тезисом, что резервы земли в РИ ещё не были исчерпаны, но хочу сказать, что эти резервы не были так уж доступны, как может иногда показаться. Гос. фонды нормально работали при маленькой речке переселенцев, а адекватной реакцией на демографический взрыв должен был бы стать бурный поток, и ясно, что ситуация оказалась бы другой.

В той экономической реальности рост населения приводил просто к сокращению наделов, да ещё неравномерному. Похожая ситуация, видимо, была в Европе - в молодых США земли было намного больше, но темпы миграции были ограниченными из-за чисто экономических причин, когда полунищему крестьянину нечем платить за перевозку его маленькой с./х. фабрики через океан.
Я Вам советую придерживаться штакетника цифр и по заборчику, по заборчику... Посмотрите КАКИМИ темпами заселялся район Ставрополя.

Никаких дотаций русским было не нужно, дотации обеспечивали ГИПЕРКОЛОНИЗАЦИЮ по стратегически важным направлениям. Например перед разделом Китая надо было сверхбыстро заселить Дальний Восток. Но целина была даже в Подмосковье.
- Я Вам советую придерживаться штакетника цифр и по заборчику, по заборчику...

Ну, цифры ведь разные бывают. Давайте для интереса представим, что мы с Вами весной в безлюдную Сибирь приехали, семена у нас есть, силы для тяжкого труда есть, еда до сентября заготовлена, а лошади нету, покупать её не на что. Вскопаем мы целину лопатой, соберём урожай, и нас после этого должна будет интересовать главная цифра - в каком месяце мы умрём, пытаясь прокормиться с этого урожая. Возможно, это будет 12. А других цифр может быть много, можно среднюю скорость зайцев мерять, которых мы будем ловить, пытаясь превратить 12 в 1, всякие разные цифры можно до самого месяца номер 12 собирать.

Я главную цифру привёл - 10% беземельных крестьян в 1917 году. Она, разумеется, может быть неверной, источника я не указал, можно её сколько угодно критиковать, но если мы с ней согласны, то какой смысл обсуждать что-то ещё? Вы ведь тоже цифрами нас не балуете. Если в Подмосковье была целина, то зачем эти дурни вообще в Сибирь ехали? Если любой желающий мог за казённый счёт переехать в Сибирь и там как сыр в масле кататься, откуда эти 10%, откуда популярность лозунга "Земля - крестьянам", одного из столпов левой пропаганды? Если земли вокруг сколько угодно, он звучит так же идиотски, как "Вода - матросам".

Но если порекомендуете что-то конкретное почитать, с удовольствием почитаю. Тут Ваши помощники несколько цифр привели, но чувства полной ясности от них не появляется. Вот уважаемый b_graf в одном месте пишет

- "Переселенцам в столыпинский период ... давалась беспроцентная ссуда в несколько сот рублей," а в другом

- "при всех успехах наше с/х было малодоходным, ... необходимый денежный доход достигался за счет подработки."

Рискну предположить, что в Сибири с подработками было чрезвычайно туго, работать на таких же новопоселенцев, как ты, бессмысленно, и с отдачей ссуды могли возникать серьёзные проблемы. То есть для переселения нужен был начальный капитал, для массы бедноты этот путь был закрыт. Это, собственно, и в Вашими словами согласуется. Если я ошибаюсь, то был бы рад новой информации.
я наврал - тогда что ? :-)
--но перевезти крестьянское хозяйство за 3000 км не так уж просто,

лопату что ль сложно перевезти? дом вы всё равно на месте новый срубите.

-- и земля там всё равно не слишком хороша.

вы в англии видели землю? сплошной известняк (оттого и альбионом зовут - морякам из тумана белый от известняка берег виделся). вы замучаетесь на нём что-то растить. а население 60 млн ртов (ну в начале XX в чуть поменьше конечно) на крохотном острове ютится. так что ... всё познаётся в сравнении
Фёдор Иванович, исключительно из уважения к Вам N минут просидел в поисковиках, нарыл вот:

1. Средняя урожайность картофеля в Великобритании в 2007 г. достигла 416 ц/га. Она снижается с 2002 г., когда достигла рекордных 482 ц/га (ссылка 1).

2. Средняя урожайность картофеля в Украине (2005 год) оценивается в 112 ц/га (ссылка 2).

Другие ссылки дают приблизительно такие же результаты. Разница в четыре раза, и жидов в правительстве вроде нету, которые любят урожаю вредить. Подозреваю, что единственное разумное объяснение - Вас кто-то жестоко нае..л с информацией о том, что в Англии земля плохая, а на Украине хорошая. В Сибири она хуже, чем на Украине.
Пока быстрый ответ - я основывался на исключительно собственных наблюдениях за период пребывания в тамошнем крае. Земля по цвету рыжевато-белого цвета, то есть далеко от чернозёма и следовательно от урожайности - если рассматривать только фактор земли и исключить обработку. Более высокая урожайность же может быть объяснена более высокотехнологичным способом обработки земли. Например, если пестицидами вовремя не поливать то колорадский жук пожрёт всю картошку. На Украине земля такая что "палку воткнёшь - растёт". Не верю я она беднее чем в Англии, такая разница в цифрах означает только одно - дело явно не в земле.

Спасибо за цифры, действительно интересно - есть над чем подумать.
Насколько я понимаю, второй фактор после качеств почвы самой по себе - климат, то есть место, где эта почва расположена. Именно это под землёй обычно и подразумевают, коль скоро объект в высшей степени недвижимый.

Долгое и мягкое лето, без жары и засухи, с обильными осадками - рай для многих видов с./х. культур, тут мы плавно переходим к работам А.П.Паршева (и на самом деле многих других людей). Обработка тоже важна, но кто мог запретить жителям Украины за 15 лет самостоятельной жизни обрабатывать землю так, как им будет выгоднее? Купить в той же Анеглии удобрения, пестициды или комбайн сейчас не проблема.
-- но кто мог запретить жителям Украины за 15 лет самостоятельной жизни обрабатывать землю так, как им будет выгоднее?

Вот это и есть предмет для размышлений.
Я подброшу один вариант на всякий случай, настаивать, что других не бывает, не стану.

Удобрения, например, урожай всегда повышают, единственная проблема в том, что они сами по себе не бесплатные. Если вы вносите удобрений на участок на $100, а урожая прибавляется на $150, то вы скорее всего начнёте их вносить, тут академиев кончать не требуется. А если с тех же $100 прибавка составит $80, вы их, наоборот, вносить не станете, если только вы не садовод-энтузиаст, который на своих 6-ти сотках хочет рекорды урожайности ставить.

В итоге всё упирается в те же качества земли.
Явная брехня, не может такого быть. Это красные упыри просто сменили тактику - когда у власти были, приписывали, теперь наоборот - прибедняются, холодно им видите ли было, паршев-шмаршев.
Да, кстати. С точки зрения антропологии этот обстоятельный b_graf - интереснейший экземпляр. Еще в прошлой ветке хотел сказать, но как-то постеснялся: человек настолько ужасно пишет по-русски, что уловить ход его мысли невероятно сложно. Хватаешь за хвостик, а мысль ускользает. Приходится, как при переводе, вычленять подлежащие-сказуемые.
Вот и сейчас: единственное впечатление от его аргументации - "уж под вилами".
и надо писать на любом языке - чтобы местные лингвистические особенности не мешали передаче тезисов, чтоб каждое лыко - в строку. Да и шуткам-прибауткам это не мешает :-).
А, так русский язык для Вас - не родной.
все родные, все свои (языковое расширение - полезно). У сапиенсов, как известно, вообще не бывает родного языка - это все "култур-мултур", усваиваемое в детстве. Так что, кто как считает нужным говорить - так и правильно.

Вот у медведЕй и лошадей - то да,
говорят на родном языке с детства и всегда ! :-)
С профилактической целью перечитывайте иногда написанное. А то ведь, знаете, дело такое. Вот ДЕ периодически пугает некоторых сюжетной замкнутостью всех событий, происходящих в русской культуре. Вы сейчас издеваетесь над русским языком, а потом, к примеру, годам к пятидесяти - бац, и апоплексия с потерей дара речи. Закругление.
Переизбыток потенциальной пашни и пр. мог позволить России засидется в феодализме еще на пару сотен лет? Могли бы....
ааа, "вещизм" :)
Экономически говоря, запросто. И южные штаты США - тоже самое. Они и государство свое огранизовали в 1861 г. - Конфедеративные Штаты Америки, но просуществовало недолго.

Что-то такое есть в успешных аграрных странах, подрывающее экономику индустриальных. Собственно, частично понятно что - большие товарные объемы и очень низкие цены на сельхозпродукцию.
И полная независимость от банковской системы (может быть это - самое главное?).

Феодальные земледелие, как все знают было разрушено, вместо него в США (да и России) создавалось фермерское, которое однако просуществовало недолго. В России (и США) независимое фермерское хозяйство было уничтожено на рубеже 1929-31 гг.
В России - коллективизацией, в США - кризисом, заставивший большинство независимых фермеров продаться банкам.

Сегодня небольшие островки традиционного аграрного производства (не помещичего, а в фазе 2 - фермерского) уцелели только в Италии и Франции, на государственных дотациях. Как следствие, вкусные продукты, особенно любое мясо, можно встретить г.о. во Франции и Италии.
"И полная независимость от банковской системы (может быть это - самое главное?)".
Дабы не повадно было сравнивать (трепаясь у касс) сельское хозяйство в России с сельским хозяйством в Европе: http://bookz.ru/authors/milov-lv/milovlv01/1-milovlv01.html.
В XVI-XVII в.в. у бобылей бывала запашка менее 1 дес. (хоть в пятую часть - 0,2) - и ничего, не синели :-) (а по 20-30 - уже у помещиков). И ничего - не покупали земли (да и зачем - полная свобода распашки, но и не пахали). Дело в том, что при тех плотностях населения многое дают дары природы (и в XIX в. - тоже):
"Старый Мазай раболтался в сарае:
В нашем болотистом, низменном крае
Впятеро больше бы дичи велось,
Кабы сетями ее не ловили,
Кабы силками ее не давили"
:-)
Даже в городе в средневековой Руси остеологический материал (т.е. данные археологии) диких животных может достигать 30-40 % и более - что о селе говорить (чем село XIX в. хуже средневекового города ?).

В общем, вопрос о прокорме - второстепенный (хозяйство как русского, так и европейского или китайского крестьянина вполне позволяло это сделать в соответствии с местными особенностями), главное - социально-экономическое значение. Если хотим видеть крестьян в лаптях и тулупах в курной избе и сальных свечках - то никаких проблем. Но сами они так жить уже не хотели - и покупали билет на железную дорогу (скажем, чтоб съездить сфотографироваться :-)).
По "выделениям" (надо сказать - вполне самостоятельное сравнение, исходя из чего-то вроде Зидера для Германии и Громыко - для России):

"Чем нужного" - для поддержания социального статуса и т.д., естественно - а тип хозяйства должен был соответствовать (не случайно сообщил сведения о покупке в собственность: не дураки, чтобы закапывать в землю тысячи рублей);

"Привычного (растущего)" уровня жизни - а это как основной закон социализма :-), тут нет противоречия ("привычно растущего"): в начале XX в.в. технические новинки играли такую же роль в быту и домашнем хозяйстве, что и сейчас, только это были цельнометаллический плуг фабричного производства, швейная машинка или сепаратор, а не телевизор, кассетный магнитофон и компьютер.

"Бессмысленность сравнений" - я дальше и указываю на различие социальной структуры Росии (архаичной) и продвинутой в Европе. У них раньше так тоже было, лет 300-400 назад: село в Европе к началу XX в. прошло как через индустриализацию, так и деиндустриализацию, и завершало переход к типу хозяйства, специализированном на товарном с/х производстве. В России же оба эти процесса шли позже и параллельно, различаясь по отраслям и районам, а что касается этой специализации, то тип хозяйства не сложился (в связи с поздним складыванием общероссийского рынка) и также различался по районам (в дефицитном по зерну ЦПР село явно ориентировалеось не на товарное производство, а на занятость на промпредприятиях). Проблемы немецкого и т.д. "крестьянства" (невозможность пить кофе со сливками, к которым они привыкли за предыдущие 100 лет :-)) - из-за деиндустриализации села в связи с развитием высокопроизводительной фабрично-заводской промышленности взамен низкопроизводительной рассеянной мануфактуры и ремесла, а не с нехваткой земли. Кстати, нашел смешные переводы терминов: хэуслеры - "огородники", инвонеры - "бобыли-захребетники" (это где-то на уровне перевода индийских на русские реалии :-)).

"вообще не было" (крестьян в Англии) - это как сейчас у нас: колхозники и совхозники (в смысле, бывшие - тоже :-)) - не крестьяне, хотя живут в деревнях;

"меньшинство населения" - в Германии городское население превысило сельское ЕМНИП около 1900 года (в Англии - к 1830-м), а сельское - не только крестьянское (там уже много всякого терциарного сектора было, начиная с торговли, образования и т.д.); По опыту ПМВ эти 40-45 % немецкого населения (и даже меньше - с учетом мобилизации, и несмотря на отсутствие моторизации с/х) вполне могли кормить остальное и даже бОльшее - за счет той же мобилизации - количество народу (хотя и ниже стандарта, обеспеченного до войны дешевым импортом). Что касается английского крестьянства - то сокращение импорта во время ПМВ вообще на него подействовало благотворно (в отличие от всей континентальной Европы, где в связи с войной наблюдался с/х кризис, в Англии все показатели улучшились - хоть сбор зерновых, хоть поголовье скота, включая лошадей и т.д.); сложности английского с/х - сознательный выбор 1846 г. в пользу импорта для обеспечения дешевыми продуктами большинства населения.

В общем, русские с/х угодия при правильном использовании - действительно резервуар для 300 млн., но не крестьян, а горожан (если мы считаемся европейцами, а не индийцами или китайцами). Сейчас в РФ сходная производительность с/х (т.е. примерно на той же площади и в среднем низкая) достигается при плотности сельского населения в 5-10 раз меньшей, чем до революции. Одним словом, дореволюционный русский крестьянин мог себе позволить 200 праздничных дней в году - земли ему определенно не хватало :-) (т.е. наоборот - он ее имел меньше, чем мог обработать).

Так что "нехватка земли" - это как раз не одно, а три-четыре совсем разных вещи :-)
>"Привычного (растущего)" уровня жизни - а это как основной закон социализма :-)
Ну так у вас и получается какое-то "относительное обнищание народных масс". То есть на самом деле массы богатеют, но вот при сравнении с кем-то беднеют. Непонятно, только с кем и как делается это сравнение.

>"вообще не было" (крестьян в Англии) - это как сейчас у нас: колхозники и совхозники (в смысле, бывшие - тоже :-)) - не крестьяне, хотя живут в деревнях;
Ну так есть прямая аналогия английских безземельных крестьян - батраки это называется. Теперь надо смотреть, какую долю среди крестьянства батраки составляли в Англии, а какую в России.

По опыту ПМВ эти 40-45 % немецкого населения (и даже меньше - с учетом мобилизации, и несмотря на отсутствие моторизации с/х) вполне могли кормить остальное и даже бОльшее - за счет той же мобилизации - количество народу

Не могли. Сельское хозяйство Германии во время войны.
Сбор важнейших сх культур (в млн. тонн)
Пшеница
1913 - 4,4
1914 - 3,8
1915 - 3,7
1916 - 2,9
1917 - 2,2
1918 - 2,5

Рожь
1913 - 12,1
1914 - 10,3
1915 - 9,1
1916 - 8,9
1917 - 6,9
1918 - 8,0

Ячмень
1913 - 3,6
1914 - 3,0
1915 - 2,4
1916 - 2,7
1917 - 1,9
1918 - 2,2

Овёс
1913 - 9,5
1914 - 3,3
1915 - 5,9
1916 - 6,9
1917 - 3,6
1918 - 4,6

Картофель
1913 - 52,8
1914 - 44,6
1915 - 52,9
1916 - 24,7
1917 - 34,4
1918 - 29,5
когда обошлись этим и небольшим ввозом с Балкан ? Падение производства с/х продукции характерно почти для всех воюющих европейских стран, так что германская модель на протяжении 1914-17 г.г. по сути не отличается от российской. Кроме того Ваши данные показывают, что к концу войны начался рост с/х производства, т.е. к 1918 г. германское с/х начало приспосабливаться к новым условиям. (Правда, в с/х не приняты сравнения за 1 год - но тогда данные и за один 1913-ый не очень показательны, а без его учета падение в данном ряде не выглядит столь драматичным).

А английские с/х рабочие - не батраки АФАИК, т.к. не включались в семью работодателя. Немецкие батраки - тоже не чета нашим: у них старший батрак раздавал затрещины хозяйским детям (мини-управляющий в иерархии, основанной на возрасте, аналог старшего подмастерья в цеховом ремесле), тогда как в российском случае статус батрака - исключительно низкий. Да, собственно, полнонадельный немецкий крестьянин в своем жизненном цикле проходил разные статусы: начинал с неполноправного младшего члена семьи, а заканчивал огородником на "стариковском наделе" (с доп. пенсией от нового хозяина, не всегда близкородственного). Так что разница соц.структуры затрудняет прямые численные сравнения.
Считается, что в Германии во время войны от голода и его последствий умерло 763 000 человек.

http://www.nationalarchives.gov.uk/pathways/firstworldwar/spotlights/blockade.htm
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9F0DEFD9103BEE3ABC4D52DFB0668383609EDE
для Европы XX века ненормально, но в то время она еще не очень сильно отошла от стран будущего третьего мира, где такое положение было нормальным и без войны. Скажем, в Индии или Китае также периодически наблюдался голод с жертвами, но вряд ли кто будет отрицать, что они себя снабжали продовольствием (просто низкий стандарт - с голодом; это как высокая младенческая смертность - тоже стандарт, хотя и тоже нежелательный). Вот и Германия в ПМВ где-то на таком уровне себя снабжала - и это при том, что в отличие от азиатских стран с/х продукцию производило меньшинство населения.

Вообще же мой общий (вроде пока не высказанный :-)) тезис в том, что для XX в. само наличие крестьянства - проблема для развития страны (вне зависимости от того, чем и как крестьянство обеспечено, а чем нет). Т.е. чем больше разложится - тем лучше, поскольку для экономики хорошо, когда на смену крестьянству, с его ориентацией на личное потребление произведенных продуктов, приходит специализированный товарный производитель, который покупает еду в магазине, а почти 100 % своих продуктов дает торговле. Продвинься Германия подальше по этому пути, у нее ИМХО было бы меньше проблем с продовольствием во время ПМВ. Развитие индустрии постоянно смягчает сам процесс разложения - ни России в начале XX в., ни современному Китаю для ликвидации крестьянства не нужно уже было переживать ужасы какого-нибудь ирландского голода и т.д. (происшедшие на фоне более низкого экономического уровня тогдашней Британии и всего мира).
"""Но сами они так жить уже не хотели"""

"""главное - социально-экономическое значение"""

... Переход количественных изменений в качественные, неизбежность социализма, долой буржуев и помещиков, многовековое ярмо на шее крестьянства и рабочего класса, грабь награбленное, электрификация всей страны.
Естестественно :-) - разговор-то не серьезный: какое имеет значение (для РАО ЕЭС :-)) что-то там такое 100-летней давности. Литературка ведь, не радиаторы отопления... Раз играем в Чаянова, почему не говорить Лениным ? :-).
Правда, небольшой долг, и снижался в относительном выражении.

У США сейчас гораздо больше долг.
У США кажется долг - 300% ВВП?
(ВВП и национальный доход - немного разные понятия, но для оценки достаточно).
Кстати, какой же долг у РФ?
Если спросить у гугла "Russia Public Debt" то он ответит "8% of GDP (2006 est.)".

ДЛя штатов такой же запрос даст "64.7% of GDP (2005 est.)". Правда, если взглянуть в документ на cia factbook, то там "36.8% of GDP (2007 est.)". Пахнет креативным аккаунтингом.
Тут надо смотреть, что за долг - государственный, внутренний, внешний. Внешний госдолг США - около 9 трлн. при бюджете 2.9 трлн. Долг обычно соотносят с ВВП или с госбюджетом, который тоже есть консолидированный, федеральный. Вобщем надо разбираться и приводить всё к одинаковым знаменателям.
В данном случае, public debt - все долларовые долги правительства. Там (cia factbook) есть еще Debt - external, который все (не только государственные) недолларовые заимствования против нерезидентов. Отдельно внешнего госдолга - нет.
Я считал по данным википедии в рублях - получается для России - 3,4%.(Национальный доход != GDP)

Цифры 9 млрд долг и 3 млрд доллариев ВВП США. Видел в комментарии адмирала где-то, проверять не стал.

Можно смотреть сколько долларов долга приходится на доллар дохода. http://www.nationmaster.com/graph/eco_deb_ext_pergdp-economy-debt-external-per-gdp/ 300% это много, только у 8 избранных стран (из 177 всего значимых) такие большие долги наблюдаются. И уж, тем более, не у США. P. S. Россия 99-ая, с $0.49 per $1 of GDP, "в среднем средняя страна" должна сегодня $0.84 per $1 of GDP.
ИМХО здесь люди делают ошибку, когда личный расчет(быть должником - плохо) масштабируют до государственной политики. США самый большой должник в мире, а Россия имеет самый маленький долг в Европе, НУ И ЧТО? Где поток беженцев из США?
Относитльно русских долгов в начале XX века многие на книжку Pavlovsky L., Moulton H. Russian Debts and Russian Reconstruction, 1924 ссылаются, надо бы посмотреть, что за зверь. А вот Брокгауз для 1880/1890 показывает такую картину (в млрд. руб):

Австро-Венгрия 2891,9/3726,2
Великобритания 4651,1/4355,9
Италия 2618,5/3022,2
Россия 4314,6/4538,3
Франция 5557,2/5780,8
Испания 3358,2/1626,8
Сев. Амер. Соединенные Штаты 3038,0/1665,4

Госрасходы России в 1890 - 1,04 млрд. руб., госдоходы - 0,9 млрд. руб.

***

Ну и большая цитата в догонку:

По росписи на 1899 г. государственный бюджет Р. перешагнул уже за 1½ миллиарда руб.: предположено произвести всех расходов (обыкновенных и чрезвычайных) на сумму 1571732646 руб.; точно так же и действительное исполнение по росписи 1898 г. должно не только достигнуть, но и превысить 1½ миллиарда руб. При сравнении с бюджетами других культурных государств оказывается, что по своей абсолютной величине бюджет Р. в настоящее время занимает первое место: общая сумма доходного бюджета (валового) Англии по отчету за 1896—97 г. равнялась 122273309 фн. стерл. = 1156,7 млн. руб., Франции (по смете 1898 г.) — 3434113183 фр. = 1286,2 млн. руб., Пруссия (по смете на 1898—99 г.) — 2187527384 мар. = 1002,8 млн. руб., Италии (1897—98) — 1685273752 лиры = 631,2 млн. руб., Австрии (1897) — 690030996 флор. = 541,7 млн. руб. Но по своей относительной величине или по сумме, которая приходится на каждого жителя страны, бюджет Р. уступает всем более или менее крупным европейским государствам. Если разделить общую сумму бюджета каждой страны на число ее жителей, то получится приблизительно на душу населения: во Франции — 33 руб. 22 коп., Пруссии — 30 руб. 60 коп., Англии — 29 руб. 05 к., Австрии — 23 руб. 72 коп., Испании — 21 руб. 56 коп., Венгрии — 21 руб. 27 коп., Голландии — 20 руб. 99 коп., Италии — 20 руб. 17 коп., Норвегии — 19 руб. 10 коп., Португалии — 18 р. 41 коп., Дании — 15 руб. 08 коп., Швеции — 12 р. 61 коп., а в Р. 11 руб. 80 коп. Рост государственного бюджета в Р. в XIX стол. шел гораздо быстрее, чем в государствах Зап. Европы, как видно из сопоставления следующих данных об относительной величине бюджетов России, Франции и Англии через 10-летние промежутки...
РАспространенный прикол с душевыми показателями.
Pavlovsky? Понятно, что за зверь))
Еврей-эмигрант из России. Экономист, журналист, эмигрировал в 1905 году. Затем высокопоставленный американский чиновник (head of the governmental Division of Special Research; co-worker of Hiss' at the State Department, and he was also the man who regularly advised Secretary of State Cordell Hull; In fact, Pasvolsky had such a close relationship with Hull - as his Special Assistant). "Отец ООН", сыграл ключевую роль в создании Всемирного банка.
О как. Путь к высокому градусу наглядно виден.
ну вот и все, ... Дмитрий Евгеньевич, дилетантские рассуждения и передергивание никаким образом не помогут вам ни восстановить репутацию, ни создать хоть какое то подобие клуба....

... собственно видели Вас ... в окружении соратников ... галковскоманов ... смешно, до слез
>ни восстановить репутацию

А разве она у меня была? Хм... Я и не заметил :)
Правда смешно? Ну расскажите, мы тоже посмеемся.
не складно выступили, надо еще над текстом поработать.
Вслед за упреками в дилетантизме, как то автоматически ждешь размазывания дилетанта по стенке.

Хде? Приструните хоть Вы зарвавшегося дилетантишку, и нам наука будет.
Добрый вечер, милостивый государь Дмитрий Евгеньевич!

Когда Вы заговорили про кассу, то мне сразу вспомнился старый совковый анекдот.

Приходит мужик на завод наниматься. Его какой-то руководитель водит по цехам: здесь сборочный цех, здесь транспортный, здесь плавильный и т.д.
Мужику слушать сие надоедает и он говорит: "Любезный, ты мне покажу три места: буфет, туалет и КАССУ, а работу я себе сам найду".

Вот, видимо, и Вам в кассу захотелось. Что ж вполне закономерно и зело правильно.

По существу поста. Историческая наука, как и философия, филология, юриспруденция, работают с конкретным фактическим материалом.
Но проблема в том, что перечисленные мною дисциплины являются одновременно мощнейшим средством общественного мифотворчества.

А миф порой важнее для управления особями человеческого рода, нежели конкретные факты. Не случайно Голливуд - средство пострашнее "Фауста" Гете. Поэтому грамотно выдернутые из исторического контекста факты, могут создать настолько мощный миф, что его разрушением придется заниматься многие десятилетия.

Например, мифы о "Великой октябрьской социалистической революции", "Великой отечественной войне советского народа против немецко-фашистских захватчиков", "Холокост" и другие. В совокупности сии мифы, являясь порождением ведомств по делам пропаганды, не только сформировали "общественное мнение", но и продолжают формировать новые мыслеобразы. Ведь миф - это постулат, который, как известно из геометрии, не требует доказательств.

После этого мифы активно подпитываются синематографом, литературой, живописью, музыкой. Один совдеповский гимн чего стоит...

Поэтому Ваш метод использовать кассу правильный, но что делать с мифом? Голосуют-то ведь сердцем...

"Сердцем... мимо урн" (с) Вот только не знаю, как при этом относительно кассы. Скорее всего, тоже мимо.
Практика показывает, что даже реклама утюгов имеет самое непосредственное подкрепление в реальности. Хорошие утюги - хорошая реклама. Плохие утюги - плохая реклама. Почему-то обёрточно-этикеточный рай территориально совпадает с самыми развитыми экономиками мира. А вот где облезлые бараки и обгаженные уборные, там и с мифологией проблемы. Никаких Толкиенов - только "Тимур и его команда".
Ой, не говорите, Дмитрий Евгеньевич!
А ведь бывает и так: плохие утюги, а реклама хорошая. Вот и покупают дураки плохие утюги. Ибо о хороших и не знали ничего.

А насчет мифологии?! Полноте: у нас и Змей Горыныч, и Кощей Бессмертный, и Баба Яга костяная нога, и русалки. Да кого у нас только нет!

Насчет облезлых бараков. В целом принимаю. Но вот ведь в чем штука. В США таких бараков не меньше. Это они сами даже в фильмах про себя показывают. А ведь живут же... Видимо дело в головах, точнее, что в этих головах заложено.
Вот, например, заложили совдеповскому красному человеку, что коммунизм - это наше светлое будущее. И как он не смотрит вокруг, а верит. Слово-то хорошее. То-то...
>А ведь бывает и так: плохие утюги, а реклама хорошая.

Случаи бывают конечно разные. На то они и случаи. А я о закономерностях.
А закономерности на то и закономерности, чтобы исключение подтверждало правило!
Хм. Без цифр. Просто методология.

Парижский клуб.
Лондонский клуб.

Deleted comment

Вот крупнее карта: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Map_of_Paris_Club.png

Германия, Австрия и Дания присутствуют.
Гонконг и Китай, а также Бразилия - потенциальные члены. Может быть, их приняли на сегодня.
Но это не столь важно, сколько - по теме поста - были ли у царской России долги.

Смысл такой: Советская Россия отказалась (с оговорками) от долгов прежнего правительства.
По прошествии определенного времени была произведена перепись кредиторов царской России. И по давним
обязательствам должна была уже платить Российская Федерация.
В сети есть открытая информация по Парижскому клубу.
В период 1905-1914 гг. правительство царской России не раз прибегало к кредиту у США, Японии и государств Европы в связи с обострившейся политической ситуацией внутри страны. Требовались большие суммы денег на финансирование армии и для поддержания экономической стабильности в стране. По материалам федерального архива Швейцарии общая сумма русского долга, не считая эмиссии гарантированных государством облигаций, выпущенных во время войны 1914 года и размещенных исключительно внутри страны, выглядела следующим образом.

Довоенный долг, руб.:

~ Государственный долг - 8.691.500.000
~ Долг, гарантированный государством - 4.283.000.000
~ Внутренний долгосрочный долг - 13.460.000.000
~ Внутренний краткосрочный долг - 3.000.000.000
~ Внешний долг - 7.680.459.833

-----

Но это бы и ладно. История. Её мы должны чтить не менее Уголовного кодекса.
Но вот Парижский клуб... По каким-то ценным бумагам (облигациям?) ему выплачиваются какие-то долги.
По-моему, гуманитарии - это специалисты по найму, работающие на чью-то далекую чужую кассу. По существу, такие же "технари" (т.е. скажем телепередача решает для "больших ребят" мелкий технический вопрос), но со своей спецификой. Гуманитарная работа более праздничная, более тусовочная что-ли.

А собственно "гуманитарная" касса (гонорары, зарплаты, авторские и пр.) за которую действительно народ толкается, вроде бы настолько мала, что о ней и говорить то неинтересно.

Достаточно посмотреть на список самых богатых людей, ну найдется из сотни пара музыкантов, да и все.
Сирин,

Как считаете, Парижский клуб есть или нет?

Deleted comment

Узнаю старого, доброго Сирина. :)
Только хочешь ответить на коммент, а его уже и нет (коммента). Подредактирован безвозвратно.

Париж на месте - это уже хорошо. :)

По теме поста: был ли у царской России внешний долг?
Вот о чём мы пытаемся разговаривать.
Париж есть, значит и клуб есть, а что Вас лично смущает?

Снова коммент потёрли. Прям наваждение какое-то. :)

В каждом либерале запрятан радикал.
Не платить не получиться. Вы приняли правила их игры.
Купец Шейлок всё помнит.
Можно рассуждать так, как будто вся земля имела в РИ одинаковую ценность. Но разве это правильно?
Хаха. А теперь попробуйте доказать, что земли в Сибири стоят дешевле земли в поволжье. Ну же, вперед.
Интересует только агрикультурная ценность.
Ну-ну. Расскажите Абрамовичу.
При чем здесь ваш Абрамович, мы ведь о крестьянах, не так ли.
То есть русские обречены всю историю оставаться крестьянами? Я ва справильно понял?
А разве русские сейчас крестьяне? Что-то с Вашей логикой.

Но в тексте, к которому дан комментарий, обсуждаются крестьяне 1917 и их проблемы, а разве что-то еще.
ВОт я о них и говорю.
Подозреваю, что вы считаете невозможным земледелие в Сибири. Это не так.
Вот тут-то все ваше заблуждение. Вы считаете земледелие в Сибири чуть ли не убыточным. Это принципиально не так. Как раз таки "агрокультурная ценность " сибирских земель огромная.
В этом заведении не честно играют!
Сирин (sirin21) replied to in which you said:

Сирин,

Как считаете, Парижский клуб есть или нет?
Their reply was:
Париж есть, значит и клуб есть, а что Вас лично смущает?

Если говорить о кассе, то хорошее дело - доказать геноцид кого-нибудь кем-то. Германия Израилю ежегодно более 20 млрд. евро выплачивает репарациями за 2ю мировую войну. Сейчас Армения и Украина тоже заинтересовались, Армения - геноцидом со стороны Турции, Украина - со стороны России. Вот где касса !
Лана, Д.Е., слив зощитан.
Царская Россия была в долгах, как в шелках.
Как и США сегодня. Кроме того вы расписываете внутренние долги - а это вообще не совсем долги (сам - себе). У Италии огромный внутренний долг, и это никого никогда не беспокоило.
Внешние, Сирин, внешние.
Просто красные от них отказались в своё время. И правильно сделали.
Осталась "мелочевка":
"Французская ассоциация держателей царских облигаций пошла по стопам скандально известной фирмы "Нога"...
Кредиторы добиваются выплаты им €340 миллионов..."
Но это уже давняя история. Рашка, наверно, по ним уже расплатилась. :))
Этот пост продолжает предыдущий, а равно – пост о технарях и гуманитариях.

А еще можно и робототехнику подверстать. Нахождение ответа на вопрос "Каков был государственный долг той или иной страны" - дело во многом механическое, и, следовательно, роботизуемое. Со временем поисковые системы будут отвечать именно описанным образом. И это тоже будет давать вклад в развинчивание легендирования. Или нет, и в гугл вошьют политкорректность и легендкорректность?

Кстати, гугл не так уж далеко отстоит от положения всеобщей гуманитарной кассы: хотя запрос "Avogadro number" не разрешается как имеющий числовой ответ, а "Avogadro constant" - разрешается, запрос "USA GDP" или "USA Electricity - production" дают числовой ответ, и даже "USA Public debt". А вот "USA Public debt in 1913" - не дает числа. Гуманитарные расчеты, как видно, идут через фактбук CIA, а там исторических данных нет. Ну да помаленьку, книгопечатание не сразу до покетбуков мусорных дошло, дайте время и массовому производству верифицированных данных.

Картинка из книги "Россия в цифрах". 1912
Эх, пропаганда... Если Россия, то непременно мужичонка лапотный. По нелепости с ним только "япошка" сравним. Остальные же - люди. Как говорил классик, "я люблю Россию до боли сердечной" :(.
остальные - тоже люди, а вот у немцев и австрияков - милитаристы в форме :-)
Да, без пропаганды не тут обошлось. Но цифры говорят сами за себя.
Итальянец так тот вообще без штанов :-)
Страшное дело, когда сначала видишь жуткую пропаганду, а потом тебе показывают логическую цепочку, «пропаганда» оказывается кристально верным отражением действительности.

Посмотрите ещё раз на картинку, окиньте взглядом демографии упомянутых стран, не торопясь поищите ассоциативные связи…
Я говорю об образе России, только и всего. Его же намеренно сделали именно таким.
Это не «образ России», это образ «души населения». В США это именно дядя Сэм, в Австрии — именно немецкий офицер, во Франции — месьё в цилиндре, в России — мужик.

К сожалению, то не вражеские меметические инфо-вбросы, а бытовавшая (и, вероятнее всего, верная) картина общества.
"Это не «образ России», это образ «души населения». В США это именно дядя Сэм, в Австрии — именно немецкий офицер, во Франции — месьё в цилиндре, в России — мужик."

А в японии значит бомж как символ душинаселения?
Во время игры в шахматы считаете нормальным применять приемы из вольной борьбы. Для России, по-вашему, подходящий образ – мужик (демография), а для Австрии – офицер (душа нации), для Японии – дикий крестьянин (демография?), для США – дядя Сэм (опять душа нации?). А почему для России тогда Достоевкого-Чехова не нарисовать (душа), а для Англии чумазого пролетария (демография).
Мужика, то бишь крестьянина, в 1912 г. можно было бы изобразить и несколько иначе. Тут же получается следующее послание: у России огромный долг в абс. выражении, а "душа населения" столь убога, что для нее и малая сумма не в подъем, вон как сгибается, бедолага. Так действует картинка, а не статистика. К тому же, что же выходит по Вашей логике: Германия населена главным образом офицерами что ли? Так и Россия ими не бедна. Изобразите всех офицерами, или "господами". Но почему-то для одних можно взять в качестве образа буржуа или офицера, а в случае России - убогого лапотника. Это делалось постоянно и повсеместно, на автомате. Такой "продавали" Россию вовне и внутри. Даже нет особой нужды уточнять, что это за "продавцы".
Рядом с этой картинкой наверняка был нарисован дебил-Николашка, которого японский городовой бьет бамбуковой дубинкой по башке. Издержки свободы прессы.
Но я не об этом. Интересно, как на подобной картинке изобразили бы современного "типового россиянина"? Не смог представить.
А что тут сложного? Образ "россиянина" достаточно подробно разработан в СМИ и кино. Это тридцати-сорокалетний жлоб-"бандит".
Нет, этот образ морально устарел лет на десять. Сейчас уже такого кина не снимают.
Может быть, гламурный падонок из "камеди-клаб"?

Deleted comment

> Сериалы посмотрите по ТВ

Нет уж, спасибо.
А дайте ссылочку, пж., если есть в инете. Заранее благодарю.
Рубакин. Россiя въ цифрахъ. Страна. Народъ. Сословiя. Классы - 1912

http://right777.narod.ru/file/bukinist/djvu/djvu.Rubakin.Rossiay.v.cifrah.1912.rar

Deleted comment

Француз платит 9 рублей, там все цифры в рублях.

Впрочем это не совсем точно, это не француз а французское государство платит 395 млн. рублей ежегодно как проценты на госдолг. Подозреваю, что большая часть французского долга всё-таки внутренняя, поэтому государство платит как раз французам-держателям облигаций.
ПОчему немец кладет 2 монетки?
Отдельно показаны прусский долг и общегерманский.
автор, Н. А. Рубакин — участник революции 1905—1907 гг. С 1907 г. жил в Швейцарии, где собрал уникальную русскую библиотеку, постоянно пополнявшуюся книгами, выходившими в России.
Заслуги Н. А. Рубакина — ученого и писателя — были признаны и в Российской империи, и за рубежом, и в Советской России (в частности, он имел положительные отзывы от самого В. И. Ленина — за рекомендательный указатель «Среди книг»
Заслуги в РИ не нашла, но по Ленину есть однозначные записи. В общем это все, что надо знать о картинке выше и о книжке в целом.
Уважаемый Д.Е.!
Вы как-то упоминали Булак-Булаховича.
Сейчас начал читать про него - и наткнулся на странности.
Почему он иногда "Булахович", а иногда "Балахович"? Почему его полная фамилия - "Бэй-Булак-Булахович"? Откуда "Бэи" среди белорусских крестьян?
В плане точности гуманитарных наук часто всё понимается слишком буквально. Так, например, рождён "больной" вопрос о точности филологии. Тут гордятся только стиховеды или какие-нибудь структуралисты: у них всё нарочито на цифрах держится.
Но всё же есть произведения, от всяких расчётов принципиально ускользающие. Например, "Бесконечный тупик":-) Понятно, что доля рациональности при его написании была значительна, иначе откуда взялась строго выверенная система примечаний и вообще авторская ЛОГИКА. Наверное, это одно из самых рациональных произведений русской литературы. И тем не менее "высчитывать" текст - гиблое дело:-)
Вот относительно гуманитариев. Очень хочется узнать мнение Д.Е. Галковского о таком персонаже, как Синявский. Библиотека иностранной литературы (ВГБИЛ) 21 апреля проводит "Прогулки с Андреем Синявским (Вторые московские терцины)".
На чтениях будет весь московский (и не только) бомонд: Лев Аннинский, Андрей Архангельский, Сергей Бочаров, Дмитрий Быков, Екатерина Гениева, Леонид Кацис, Юрий Манн, Владимир Новиков, Мария Розанова, Мариэтта Чудакова и другие.
Объявлены следующие сессии:
«Стилистические разногласия» - литература, общество, власть
В тени Абрама Терца – что и как читал и изучал Абрам Терц
Во чреве китовом – Синявский на родине
В сторону свободы – Парижские годы Андрея Синявского
Неопавшие листья – круглый стол мемуаристов

Вероятно, опять будут излагать о полемике двух титанов (Синявский-Солженицын) и о том, как эта полемика задала тон всей общественно-философской мысли второй половины ХХ века (по уровню почти спор славянофилов и западников).
Также наверняка будут вспоминать журнал "Синтаксис", на многие годы установивший новую атмосферу русского бытия в России и на Западе.
Ну и много чего еще говорить будут.
Поскольку Д.Е. Галковский любит высказываться о тех персонажах, кто может стать сегодняшним властителем дум и кумиром молодежи (о Солоневиче, там, или Иване Ильине), хотелось бы услышать от него и о Синявском.

О Синявском я что-то писал, но участвовать в подобных мероприятиях не вижу смысла. Как-то неприлично. Да и люди там собравшиеся, по-моему, дурью маются. Темы у них другие должны быть. Например "Снятие Дмитрия Ольшанского с поста главреда "Русской жизеи"". И по уму и по сердцу.
Фамилию Ольшанский я, вроде, где-то слышал, но знаю о нем еще меньше, чем о Синявском. Считаете, что о нем нужно знать больше? Но поскольку "Ольшанских чтений" ИМЛИ и Пушкинский Дом пока не объявили, бомонд весь свой запал отдаст "Синявским терцинам", поминая разными словами отца русской демократии. А "Русская жизнь", она что, похожа на "Синтаксис"?
В конференции принимают участие люди, работающие под началом Ольшанского. Например Быков, который объявил меня городским сумасшедшим. Эти люди устроили мне бойкот за то, что я назвал Пригова чиновником от литературы.

Розанова мне рассказывала, что в молодости они с Синявским развлекались тем, что стреляли из духовушки по арбузам. Мужик продаёт, а у него арбузы на прилавке лопаются. Он не понимает, в чём дело, Синявский на чердаке плачет от хохота. Ольшанский стреляет из духовушки по людям. И тоже плачет. Тоже от хохота. Люди не арбузы, но опасности никакой. Корочки-то есть. Есть корочки - что ни сделаешь, всё реклама.

Deleted comment

Дипломатия искусство возможного. Какая может быть полемика с людьми, находящимися на таком уровне развития? Попали случайно в компанию, сели за стол. Первым делом кто-то пролил соусницу. И началось:

- Руки - крюки!
- Не ори, нах!
- Сам не ори!!! Ты стирал скатерть, утварь поганая?!!
- Попридержи язык, проблядь!!!

"Проблядь" скатерть на себя дёрг, салаты - в потолок. Поставили пару фингалов, надкусили ухо, кто-то достал раскладной нож... и пошло-поехало. "Конференция о Синявском".

Один щелкопёр нахамил, тут же высунулось хамское мурло "Кузьминского" - поддакивать. У щелкопёра с опохмела башка заболела - под горячую руку "Кузьминского" вышвырнул из редакции. Просто так - "а хули". "Кузьминский" забегал по лестничной клетке в трусах: "Ольшанский альфонс - одеяла старухам греет, за что и журнал даден".

Вот УРОВЕНЬ. Это не гротеск, а пересказ событий.

Значит, если люди "тянутся к свету знаний", им надо посильные задачи ставить. Т.е. учиться вести не полемику с Галковским, а друг с другом.

- Здравствуйте Иван Иванович!
- Здравствуйте Пётр Дормидонтович. Сегодня хорошая погода, не правда ли?
- Отменная! Но, кажется, завтра будут дожди.

И так раз за разом увеличивать диалоги, учиться нанизывать предложения друг на друга. Пять предложений без мата, семь. Семь закрепили - через неделю десять. Потом расширять темы. Кроме погоды можно о здоровье, потом (осторожно) о футболе.
И ведь Дормидонтович тут не случаен... экая предумышленность.
Тут считай не считай - а результат один: Россию убили. Ну, и вопросы должны быть: почему и как?

РИ к 14-му году была танком в пати с хилером-бафером - Францией против танка более высокого уровня - Германии. У Францим магия кончилась, и Россия тут же рухнула. Примерно так это все и выглядит. :)
Скорее это ситуация 1812 года: Россия - танк против Франции, Англия бафер. Но Россия танковала по своему бывору, а не слепо. В слепую она лупцевалась в 1941-45. Что касается 1914, то у России была отдельная пати. Еслу уж кто танковал, так это Франция. Причём и баферу досталось :)
Кто такие баферы? "Танковал" это как? Что это за птичий язык?
это язык комп. игрушек :). Танк - игрок который принимает на себя основной удар. Бафер - игрок который помогает танку, усиливает его.
Самое прикольное в Первой Мировой - роль Италии. Такой практически бесполезный саммонер, который при малейшей опасности стремится свалить из пати :))
Странная история про папу Путина служившего в казачьих войсках у Власова
http://yosha-orlow.livejournal.com/38112.html
Не то слово! Резун опять конституционный строй подрывает! :)
Не поддавайтесь на провокацию!
Держусь, ибо верую во единого Лидера Нации!
Про антропологию интересно. Что там такого можно особенного скрывать? Если уж решили, что от обезьяны произошли антропосы, чего же боле. От обезьяны произошли, так остальное всё детали, частности-мелочи.

Естественно предположить, что генетика в приложении к антропологии должна быть самой секретной наукой.
Про "Самую страшную тайну дарвинизма" слыхали?
Расскажите, интересно.
Это же тайна :)
К тому же на тему очень болезненную.
Ничего, у меня очечки.
Там, наверное, про то, что население одного средних размеров острова на западной окраине Европы произошло не от приматов, а от головоногих?
Там про то что люди разные.
Пастухи, собаки, овцы и волки ?
Трудно представить биолога, который при уровне физиологических различий, равных различиям между белыми и чёрными, не выделил бы соответствующих животных в разные виды. А в антропологии люди пляшут, доказывая что бурый и белый медведь - одно и то же. Кто против - могут и в тюрьму посадить. Вот такая "наука".
Где-то читал, что разрабатывают лекарства для черных, против болезни специфической для черных. Какая-то сердечно-сосудистая штука.

Еще есть специфичная не для всех способность к перевариванию лактозы, есть устойчивость к малярии. Говорят, устойчивость к алкоголю генетически разная.

Ну да персональная геномика нам еще покажет. Антропологический циркуль им не глянулся...

Читали рассказ "КОПАЛЬХЕМ и трупные яды)"?
Если, что - ссылка например вот: http://www.mojbred.com/files/20060917/Kurjezy_Vojennoj_Mediciny.htm

Сюжет истории вокруг того, что у 'северных народов' повышенная невосприимчивость
к трупным ядам, проще говоря - они тухлятину есть могут.
Обьясняет это в рассказе тем, что с детства их организмы к этому приучаются, ну типа младенцу вместо соски кусок сырой оленины дают и далее со всеми остановками.
Понятно также, что рацион питания и как следствие метаболизм у них другой.
И все равно такое ощущение, что без генов тут не обошлось.
С другой стороны - скрещивание с ними белого человека дает плодное потомство.

Грустно когда на такие интересные вопросы нет ответа. :)

GL
Грустно когда на такие интересные вопросы нет ответа. :)

Так я и говорю: стоимость секвентирования ДНК непрерывно падает и сравнительно вскорости нам на такие интересные вопросы дадут ответы, хотя мы, возможно, этого бы и не хотели. Например, исследованием причин смертности фактор генные признаки. Страховые компании это сделают, деньги заставят.

Ну и, скорее всего, вопросы генной динамики изолированных групп биологами давно изучены - на кошках. И мышах с крысами.
А ведь верно. Отличная ширмочка, за которой можно спокойно, обстоятельно разрабатывать штаммы, поражающие, например... ну, азиатско-негроидных мулатов. Да. И секретности никакой не надо - всё зачищено на дальних подступах. Слова такого никто знать не будет.

Так что роботы бывают и молекулярные.
Так, давайте прикинем: КОМУ выгодны завывания "Русский крестьянин задыхался от безземелья" ? Ну, это очевидное оправдание тех, кто русских убил, а у их крестьян землицу-то и отнял. И их "преемников", разумеется.

Возможны и более тонкие заходы. Если русских дурачков заставить эту глупость САМИХ повторять, то потом можно показывать на них указкой: "Глядите, мол, глупость какую говорят - в просторнейшей державе мира замли не хватало. Мудрено ли, что в 1917 такие сами себя обслужили".

То есть ещё и "сами виноваты".
Вспомните, кто писал про "идиотизм крестьянской (или деревенской) жизни"? Разумеется, нужно было создать образ страны, принципиально не могущей выйти из системного кризиса, поскольку управляется она дегенератами. Т.е. нужно, во-первых, изобрести самый этот кризис (а лучше - несколько), и регулярно пинать правительство как недееспособное и к тому же - преступное. Кризисов придумали несколько: крестьянский (он же земельный) вопрос, рабочий вопрос, национальный вопрос (его естественно подать по числу "национальностей").
По данным Института социально-экономических исследований Российской Академии Наук в России насчитывается 4 миллиона бомжей, 3 миллиона нищих, около 5 миллионов беспризорных детей, 3 миллиона уличных и привокзальных проституток, примерно 1,5 миллиона российских женщин работают на панели стран Европы и Азии. А еще 6 миллионов российских граждан страдают душевными расстройствами, 5 миллионов наркоманы и более 6 мил. болеют СПИДом. По словам директора Детского фонда А.Алиханова количество детей-сирот в путинской России превысило показатель мая 1945 года — 750 тысяч против 678 тысяч после главной мясорубки двадцатого века.

В РФ, по оценке Всемирной организации здравоохранения, число алкоголиков ровняется 37–42 миллионам человек. Потребление спирта на душу населения составляет, в среднем, 14 литров в год, что выводит русскую нацию в абсолютные мировые лидеры по данному показателю. Между тем, по международной шкале, употребление более 8 литров «на рыло» обозначает физическую деградацию. По количеству театров Россия на 40 месте, а уровень развития молодежи упал еще ниже, на 47-е.

Ежегодно в России совершают преступления около 3 миллионов человек, в год совершается более 80 тысяч убийств (из доклада Генерального прокурора РФ В.Устинова). Заключенных в стране свыше 1 миллиона, тогда как камеры рассчитаны на 700 тысяч. В 1937 году зэков в более многочисленном тогда Советском Союзе было на 200 тысяч меньше. По количеству заключенных на сто тысяч населения путинская Россия держит бесспорный рекорд в мире — 800–810 человек.

Каждый год в дорожно-транспортные происшествия попадают 200 тысяч человек, около 30 тысяч из которых погибают. По средней продолжительности жизни мужчин Россия занимает 136-е место в мире, а женщин - 91-е место. Как сообщило Минздравсоцразвития, миграционный прирост позволяет закрыть только 12-13% от количества умерших. Средняя продолжительность жизни в России 64,8 года, в США — 75 лет, в Китае — 71,3. Если не оглядываться на мировых лидеров, а сравнить данный показатель, например, с Белоруссией, где, если верить СМИ, поголовная нищета, то и здесь позиции России уступают западному соседу на 5–6 лет, а детская смертность у белорусов в два раза меньше. Каждый день в Российской Федерации производится 10 тысяч абортов, 7 миллионов браков в РФ бездетные.

В XIX веке, когда в состав Российской империи входили Польша, Прибалтика, Бесарабия, Финляндия и т.д., губерний было 69, а на сегодняшний день, на ее «останках» находится аж 89. В Соединенных Штатах, где население в два раза больше, штатов всего 52. Отсюда в России такая огромная армия чиновников — более одного миллиона ста тысяч человек. Для сравнения: при Сталине их было около полумиллиона, при Хрущеве стало 532 тысячи. Российский генштаб сейчас по количеству работающих там офицеров превысил показатели Великой Отечественной Войны. При этом с 1991 года армия в РФ сократилась почти в пять раз.

По уровню жизни россияне находятся на 60-м месте в мире, тогда как даже белорусы на 56-м. Зато по числу миллиардеров РФ на 7–9-м. Они платят самые низкие налоги (13%), которые и не снились, например, во Франции и Швеции (57%), в Дании (61%) или Италии (66%). 1,5 % населения России владеют 50% национальных богатств. При этом официально более 40 миллионов граждан РФ живут за чертой бедности.

По словам бывшего премьера М.Касьянова, за полгода отток финансовых средств из страны составляет до 20 миллиардов долларов. На взятки и подкуп должностных лиц население страны тратит, в среднем, 33,5 миллиардов «зелени» (Г.Сатаров, фонд «Индем).

«Рост производства» в РФ. По добыче угля она достигла уровня 1957 года, по производству грузовых автомобилей — 1937 г., комбайнов — 1933 г., тракторов — 1931 г., вагонов и тканей — 1910 г., обуви — 1900 г. Авиатранспортом раньше пользовалось почти 100% населения, теперь только 3%. Обороты почты сократились в 20 раз.

Сейчас в стране 31 миллион детей до 18 лет. При этом, не более 30% российских детей абсолютно здоровы. Два 2 млн детей безграмотны. Сегодня в России насчитывается три с половиной миллиона детей-инвалидов. 1 млн детей – наркоманы. Количество безнадзорных детей официально остается достаточно большим – от 715 до 730 тысяч, по другим данным беспризорников и того больше - 4 миллиона. Но зато, количество детей миллиардеров – 70 человек…
По-моему, замечательный пост. Как раз на тему переселений. Он показывает как условия содержания можно людям изменить никуда их физически не перемещая. Сейчас проще перевезти ландшафт, а не людей.

За последние 15-20 лет москвичей взяли и переселили в западный мегаполис, вместе со всеми домами, парками и проспектами. Примерно как жителей восточного Берлина. А остальное население РФ повезли в противоположном направлении. Это самый примитивный трюк, необходимый для того, чтобы убрать с глаз долой проведенную Вами статистику. Прикольно, но весь этот цирк действительно работает, причем не только по отношению к семи миллиардам внешних наблюдателей (именно для них все представление и затевается), но и для большинства жителей нашей страны.

Deleted comment

Начал по вашей наводке искать про гибридизацию "медведов", нашел вот что:

http://www.razgovor.org/special/article537/

"МЕДВЕЖЬЯ БОЛЕЗНЬ


В зоопарке родного города Путина – Санкт-Петербурге белая медведица неожиданно понесла и выродила двух белых медвежат. Понесла она не от Путина и даже не от партии «Единая Россия», чьим символом является, хоть и бурый, но все же медведь. Отцом вырожденцев стал обычный полярный мишка, мотающий пожизненный срок в том же зоопарке. Однако, работники зоосада, мужественно сыгравшие в этой истории роль повивальных бабок, почему-то не назвали медвежат «умками» или «снежками». Нет! Они окрестили новорожденных Димой и Вовой – в честь двух российских президентов, которые так же символизируют неразрывность России и преемственность политики, как уродливая птица-мутант на гербе России: тельце у птички одно, а голов две! Одна голова – Дима, другая – Вова. Символично.
И медвежата эти – весьма символичны. Не только своей видовой принадлежностью к самой лучшей, самой сплоченной, самой правильной партии власти на свете. А еще и окраской. Обратите внимание на цвет шерсти Вовы с Димою. Как известно, белизна символизирует чистоту, благородство, стерильность… Кроме того, символично (если не сказать симптоматично) заявление, сделанное представителем питерского зоопарка: «Эти два карапуза – просто уникумы. Они постоянно вместе, неразлучны. И это несмотря на то, что белые медведи считаются одиночками!» Видите, как мудро и насколько к месту природа отступила от своих обычных законов, чтобы продемонстрировать россиянам правильность их выбора; руководству города на Неве – лояльность подведомственной флоры и фауны, а Кремлю – нерушимое единство людей и медведей вкупе с завидным единомыслием верхов и низов. У нас ведь сложилась, товарищи, уникальная антиреволюционная ситуация: и верхи могут, и низы хотят! Ну, как тут не воспользоваться?..
Такое мы наблюдали в нашей истории не раз. Именем всенародноизбранных у нас называли не только медвежьи приплоды и овечьи отары, но и целые колхозы, города, метрополитены… Это было живое творчество масс. И интеллигенции. Впрочем, наша интеллигенция творит до сих пор. Сталин был лучшим другом физкультурников. А Путин стараниями интеллигента Федора Бондарчука стал лучшим другом кинематографистов. Разве не это имел в виду Бондарчук, когда сказал: «Все успехи в кинематографе связаны с Владимиром Путиным!..» Примерно то же самое подразумевала и Ирина Роднина, когда в порыве чувств сказала: «Никогда в России еще не было такого молодого, энергичного, спортивного президента. Для нас, спортсменов, он - давно уже Старший тренер.» И никто ее за язык не тянул.
Сталин был отец родной. И Путин не хуже папы! Губернатор Эдуард Россель во всяком случае, незадолго до выборов заявил: «…если мы докажем Владимиру Владимировичу, что он нам нужен, то он, возможно, вернется.»
«Путин - это наше все», - утверждала совсем недавно Любовь Слиска. А замдекана Высшей школы экономики Леонид Поляков так выражал свою личную точку зрения: «Говорилось, что Путин самый успешный деятель XX века. Я бы поставил вопрос шире! А кто был в истории успешнее, чем он?..»
Уверяю вас, господа, скоро те же речи мы услышим и о Медведеве. Питерские медвежата тому порукой."
Они окрестили новорожденных Димой и Вовой – в честь двух российских президентов, которые так же символизируют неразрывность России и преемственность политики, как уродливая птица-мутант на гербе России: тельце у птички одно, а голов две! Одна голова – Дима, другая – Вова. Символично.

А кто это недавно подбросил нам тут, что естественная стратегия Медведева - раскол ЕР. Вроде простая мысль, а не приходила в голову. От кого-то от кого я не ожидал.

ДЕ, небось, уже просчитал всю ситуацию вглубь до 2030 года и ему с нами неинтересно. А мы тут волнуемся: "Путин голова!", "Нет, это Медведев голова!" и т.д. со всеми заходами.
А может, ДЕГ все науки превзошёл, и не пишет лишнего, чтобы не остановить ход времён ?
Может, и даже несомненно - превзошел, а лишнего он уже понаписал, и только мы, глупенькие, просто прочесть не можем. Все буковки различаем, все слова знакомые, семантика ясна, а не доходит.

Вот пытался я продумать коллизии П-М. Моему умсвенному взору представилась картина стяжек и противовесов, но висящих в воздухе и неуравновещенных. Чего-то я не вижу, сказал я себе, и стал думать об этом. Об долях влыдения в Компании, о кураторах, о реальной структуре властных групп, а потом мне это все так опротивело, что думать перестал. Доктор, теперь мне можно не ходить на политинформации?
Конец времён наступит, когда дойдёт.
У Вас остались записи Ваших раздумий ?

Deleted comment

Это смотря какие катакомбники. Их много разных. :) Некоторые - полное фэнтези.
Дмитрий Евгеньевич. Вот такой вопросик вдруг в голову пришел. Почему Россия продала Америке Аляску? Есть идеи?

Deleted comment

Не нравится по двум прчинам. Во-первых, Россию врядли беспокоила развитость экономики Аляски (как не беспокоит это сегодня и США), а о наличии там полезных ископаемых я думаю все таки в России должны были догадываться, не дураки последние сидели. А во-вторых "уступить колонию Великобритании в результате военных действий" означает прямую агрессию со стороны другой страны и неминуемо ведет к войне. Врядли на тот момент Великобритании нужна была война.

Deleted comment

Боюсь, что подробное описание сделки "продажа Аляски" заставит нас посмотреть на это дело под другим углом зрения. Вот сейчас, скажем, земли на Луне продают друг другу, и чего? Или вот: Антарктиду до сих пор надлежащим образом не поделили, а американцы (совместно с голландцами и немцами) на Южном полюсе уже </a> нейтрино ловят</a>. Если б у кого-нибудь были силы реально претендовать на эти ледники, пришлось бы американцам их покупать :-)

Ну и конечно, надо смотреть на эту сделку в контексте гражданской войны в США и... образования Канады как зависимого, но всё-таки гос-ва вот таким способом:

Конференция британских и канадских представителей в Лондоне одобрила проект Акта о Британской Северной Америке. Затем он был принят британским парламентом и 1 июля 1867 вступил в силу. В соответствии с ним, Новая Шотландия, Нью-Брансуик и две провинции, на которые делилась прежняя провинция Канада (франкоязычный Квебек и англоязычное Онтарио) объединялись в «федеративный доминион». Последний термин, означавший «владение», был заимствован из религиозных псалмов и должен был подчеркнуть, что речь не идет о создании нового самостоятельного государства.

Если посмотреть в БСЭ и т.п., что в это время происходило с канадскими землями, то Аляска --- это такая мелочь...

Ктати, непонятно, сколько за Аляску англичане предлагали. Если больше, чем США, то продажа Аляски была антианглийским жестом русского правительства :-)
1. Несмотря на все полезные ископаемые, Аляска сейчас самый дотационный штат США и, похоже, всегда была таким. Где-то читал, что даже во время золотой лихорадки золотоискатели привезли на Аляску больше золота, чем добыли там.

2. До продажи США Аляска была не государственной землёй, а принадлежала частной компании, хотя и тесно связанной с государством. Большая часть тогдашней Канады тоже была владениями частной компании Гудзонова залива.

3. Не совсем по теме, но всё равно интересная история. Во время русско-японской войны со стороны американцев были предложения продать Сахалин США, "чтобы не достался японцам", не знаю насколько серьёзные. Тогда от этой идеи отказались, логично считая, что у Японии его в перспективе можно будет отвоевать назад, а воевать с США из-за Сахалина не имеет смысла и он будет потерян навсегда.
Вопрос хороший. Дело в том, что отчуждение от России Аляски, по видимому, было только частью ранее начатого процесса. Реальная история США начинается в 1860 году с приходом к власти Линкольна. Президент США непосредственно перед Линкольном - Джеймс Бьюкенан - на портрете выглядит, как близнец русского поэта Василия Жуковского:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/James_Buchanan.jpg
http://www.zhukovskiy.net.ru/lib/sa/author/100002

Причем, это не единичный случай, многие известные исторические лица обеих Америк конца 18 и существенной части 19 века на изображениях выглядят в точности, как представители русского дворянства, при том что биографии тех, на кого они похожи, тоже сильно коррелируют:

Джордж Вашингтон - Александр Суворов;
Джон Адамс - Алексей Орлов;
Томас Джефферсон - Гаврила Державин (они даже родились в один год);
Джеймс Мэдисон - Иван Орлов;
Джеймс Монро - Александр Одоевский;
Джон Куинси Адамс - Дмитрий Сенявин;
Эндрю Джексон - Семён Воронцов;
Джеймс Бьюкенен - Василий Жуковский.

Симон Болевар - Петр Багратион.
Хосе Сан Мартин - генерал - аншеф Николай Николаевич Раевский.

Пожалуй, наиболее поразительное сходство между портретами генерала - аншефа Раевского и Сан Мартина, у них даже морщины на лице одни и те же:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Rajevskij_N_N.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Smartin.JPG

Просто отчуждение Аляски от России в 1867 году в официальной Истории сохранилось. А такое же отчуждение от России нынешней континентальной части США в 1860 году, незадолго до Аляски - не сохранилось.

Интересно, что сходство с американскими президентами на Линкольне не заканчивается. После Линкольна с американскими президентами коррелируют султаны Османской Империи:

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,39044

Дмитрий Евгениевич писал, что история Османской Империи недостоверна и совершенно не зря называл Османскую Империю аналогом Латинской Америки, но похоже он не осознаёт, насколько недостоверна.
> отчуждение от России нынешней континентальной части США в 1860 году

кандидат фоменковских наук!
Носовский и Фоменко тут ни при чем - до разбора Истории 19 века они дойдут не скоро, если вообще дойдут.

Просто интересно, взялись бы вы сформулировать критерий, по которому можно было бы разделить изображения по этой ссылке:

http://supernovum.ru/forum/read.php?1,21843

на две части, в каждой из которой будут изображения только одного из двух "братьев - близнецов"?

Разумеется, не пользуясь подписями или названиями файлов, а также при условии, что до этого вы портретами Жуковского или Бьюкенена специально не интересовались.
> отчуждение от России нынешней континентальной части США в 1860 году

это явный перебор, без всяких фотографий
Тургенев и Данилевский подтверждают Ваши слова!